Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPP1-443-799/11-2/JL
z 10 sierpnia 2011 r.

 

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

Interpretacje podatkowe
 

Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
IPPP1-443-799/11-2/JL
Data
2011.08.10


Referencje


Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie


Temat
Podatek od towarów i usług --> Wysokość opodatkowania --> Zwolnienia --> Zwolnienie od podatku


Słowa kluczowe
likwidacja
szkody
towarzystwa ubezpieczeniowe
usługi ubezpieczeniowe
wycena
zwolnienia z podatku od towarów i usług
zwolnienie


Istota interpretacji
Usługi pomocnicze dotyczące likwidacji szkód (np. oględziny, dokumentacja fotograficzna, wyceny) świadczone na rzecz towarzystw ubezpieczeniowych nie korzystają ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, określonego w art. 43 ust. 1 pkt 37 oraz w art. 43 ust. 13 ustawy.



Wniosek ORD-IN 719 kB

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 07.01.2011r. (data wpływu 20.05.2011r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku opisanych usług związanych z likwidacją szkód - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20.05.2011r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku opisanych usług związanych z likwidacją szkód.

W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące stany faktyczne.

Sp. z o.o. (dalej jako Spółka) świadczy wyspecjalizowane usługi pomocnicze do ubezpieczeń majątkowych mające na celu ustalenie przyczyny i wysokości szkody (usługi związane z likwidacją szkód), w następujących zakresach:

  1. zakres szkód komunikacyjnych:
    • dokonywanie oględzin pojazdów uczestniczących w szkodzie,
    • dokonywanie wizji lokalnych miejsc szkody,
    • sporządzanie dokumentacji fotograficznej,
    • wyceny wartości rynkowej pojazdów,
    • wyliczenia kosztów napraw,
    • wyliczenia wartości szkody całkowitej,
    • stwierdzenia związku przyczynowego zdarzeń i szkody,
    • zbieranie ofert sprzedaży pozostałości po szkodzie,
    • dokonywanie weryfikacji ekspertyz sporządzonych przez inne podmioty,
  2. zakres szkód majątkowych:
    • dokonywanie oględzin prostych szkód majątkowych
    • dokonywanie wizji lokalnych miejsc szkody,
    • sporządzanie dokumentacji fotograficznej,
    • sporządzanie obmiarów szkody,
  3. ponadto eksperci dokonują wyceny wartości samochodów przed zawarciem umowy ubezpieczenia,
  4. oraz innych czynności obejmujących wyjaśnienia w sytuacji, gdy istnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa ubezpieczeniowego.

Spółka działa w sposób następujący:

  • głównie na zlecenia, w imieniu i na rzecz Towarzystw Ubezpieczeniowych z grupy G; innymi słowy, Spółka jest podmiotem „funkcjonalnym” prowadzącym scentralizowaną” w grupie działalność w zakresie usług pomocniczych do ubezpieczeń związanych z procesem likwidacji szkód komunikacyjnych i innych szkód majątkowych,
  • Spółka otrzymuje zlecenia od Towarzystw Ubezpieczeniowych i działa w ich imieniu i na ich rachunek, ale może też podzlecać wykonawstwo innym podmiotom rozliczając ostatecznie usługę bezpośrednio z Towarzystwami Ubezpieczeniowymi,
  • Spółka realizuje zlecenia podwykonawstwa usług z zakresu likwidacji szkód opisanych powyżej, gdy Towarzystwo Ubezpieczeniowe zleca usługę bezpośredniemu kontrahentowi, a ten podzleca jego wykonanie Spółce.

Pod rządami ustawy VAT w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2010r. usługi Spółki:

  • zlecane, wykonywane w imieniu i na rzecz Towarzystw Ubezpieczeniowych były zwolnione z VAT, zgodnie z poz. 3 (pkt 4) Załącznika nr 4 do ustawy VAT,
  • wykonywane w imieniu i na rzecz Towarzystw Ubezpieczeniowych, ale podzlecane innemu podwykonawcy były zwolnione z VAT, zgodnie z poz. 3 (pkt 4) Załącznika nr 4 do ustawy VAT,
  • podzlecane przez inny podmiot działający w imieniu i na rachunek Towarzystw Ubezpieczeniowych w ramach podwykonawstwa usług z zakresu likwidacji szkód były zwolnione z VAT, zgodnie z poz. 3 (pkt 4) Załącznika nr 4 do ustawy VAT.

W związku z powyższym zadano następujące pytania.

  1. Czy tak opisane usługi Spółki, świadczone w imieniu i na rachunek Towarzystw Ubezpieczeniowych, pod rządami nowych przepisów VAT, które weszły w życie dnia 1 stycznia 2011r., są nadal zwolnione z VAT...
  2. Czy tak opisane usługi Spółki, świadczone w imieniu i na rachunek Towarzystw Ubezpieczeniowych ale podzlecane innym podmiotom, pod rządami nowych przepisów VAT, które weszły w życie dnia 1 stycznia 2011, są nadal zwolnione z VAT...
  3. Czy tak opisane usługi, świadczone w ramach podwykonawstwa, gdy zlecający działa w imieniu i na rachunek Towarzystwa Ubezpieczeniowego, pod rządami nowych przepisów VAT, które weszły w życie dnia 1 stycznia 2011r., będą nadal zwolnione z VAT...

Zdaniem wnioskodawcy:

Stanowisko Spółki do pytania nr 1.

Zdaniem Spółki pod rządami nowych przepisów, Spółka zachowuje prawo do zwolnienia z VAT usług w wyżej opisanym zakresie, świadczonych w imieniu i na rzecz Towarzystw Ubezpieczeniowych. Zdaniem Spółki uzasadnienie takiego stanowiska jest następujące:

Brzmienie art. 43 ust. 13, który obowiązuje od dnia 1 stycznia 2011 jest następujące:

„Zwolnienie od podatku stosuje się również do świadczenia usługi stanowiącej element usługi wymienionej w ust. 1 pkt 7 i 37-41, który sam stanowi odrębną całość i jest właściwy oraz niezbędny do świadczenia usługi zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 7 i 37-41”. Wśród wskazanych usług w ust. 1 pkt 37 znajdują się „usługi ubezpieczeniowe, usługi reasekuracyjne i usługi pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych”.

W celu uzasadnienia dla zwolnienia usług Spółki należy przeanalizować, czy charakter świadczeń Spółki jest zgodny z dyspozycją przytoczonego wyżej przepisu.

a) Świadczenia Spółki jako element usługi ubezpieczeniowej (wymienionej w art. 43 ust 1 pkt 37).

Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z art. 3 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej:

„5. Czynnościami ubezpieczeniowymi są także następujące czynności, jeżeli są wykonywane przez zakład ubezpieczeń:

  1. ustalanie przyczyn i okoliczności zdarzeń losowych;
  2. ustalanie wysokości szkód oraz rozmiaru odszkodowań oraz innych świadczeń należnych uprawnionym z umów ubezpieczenia lub umów gwarancji ubezpieczeniowych;
  3. ustalanie wartości przedmiotu ubezpieczenia;
  4. czynności zapobiegania powstawaniu albo zmniejszeniu skutków wypadków ubezpieczeniowych lub finansowanie tych działań z funduszu prewencyjnego.
  5. Zakład ubezpieczeń może zlecać wykonanie czynności, o których mowa w ust. 4 pkt 1-6 oraz ust. 5 innym podmiotom. Czynności, o których mowa w ust. 4 pkt 1-6 oraz ust. 5, wykonywane przez te podmioty są traktowane jak czynności ubezpieczeniowe w zakresie w jakim są wykonywane w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń”.

Zatem, Spółka wykonując czynności określone wyżej w ustępie 5 działa tak, jak Towarzystwo Ubezpieczeniowe i wykonuje czynności ubezpieczeniowe. Właśnie ten ustęp odzwierciedla zakres usług świadczonych przez Spółkę. Należy więc uznać, że świadczenia Spółki stanowią element usługi ubezpieczeniowej, tyle że powierzony przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe innemu podmiotowi.

  1. Usługa Spółki jako odrębna całość.
    Świadczenia Spółki można wydzielić jako odrębną całość z punktu widzenia:
    • rzeczowego zakresu świadczenia usług co wypełnia dyspozycje z art. 3 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej oraz
    • powiązania z konkretną umową ubezpieczeniową co ma szczególne znaczenie z punktu widzenia powiązań usług Spółki z usługami „bezpośrednio” ubezpieczeniowymi, czyli z zawieraniem i realizacją umów ubezpieczeniowych.
  2. Usługa Spółki jako element właściwy oraz niezbędny do świadczenia usługi zwolnionej (ubezpieczeniowej). Czynności dotyczące likwidacji szkód są jednym z niezbędnych elementów realizacji świadczeń ubezpieczeniowych w przypadku zaistnienia zdarzenia losowego określonego w umowie ubezpieczeniowej. Czynności te mogą poprzedzać zawarcie umowy ubezpieczenia (np. określenia wartości przedmiotu ubezpieczanego) lub dotyczyć różnorakich okoliczności po powstaniu szkody. Te należy traktować jako całość w tym sensie, że w przypadku zaistnienia szkody należy, co najmniej:
    • stwierdzić rzeczywiste zaistnienie szkody,
    • zbadać istnienie związków przyczynowo-skutkowych zdarzeń, które doprowadziły do powstania szkody,
    • ustalić okoliczności przyczynienia się uczestników zdarzeń do powstania szkody,
    • ustalić wielkość szkody,
    • ustalić wielkość odszkodowania.


Bez wyżej wymienionych czynności nie można w pełni wykonywać umów ubezpieczeniowych. Gdyby Towarzystwa Ubezpieczeniowe nie powierzały takich czynności podmiotom zewnętrznym, musiałyby je dokonywać siłami własnymi. Zatem przejęcie tych czynności przez podmioty zewnętrzne względem Towarzystw Ubezpieczeniowych nie zmienia ich charakteru jako czynności „właściwych i niezbędnych do świadczenia usług” ubezpieczeniowych to znaczy zwolnionych z VAT.

Stanowisko Spółki do pytania nr 2 i 3.

Zdaniem Spółki usługi przez nią świadczone jako podzlecane oraz wykonywane w ramach podzlecenia także korzystają ze zwolnienia z VAT ponieważ mają te same cechy przedmiotowe jak wskazane w punkcie 1 powyżej.

Sam zakres usług oraz ich „właściwość i niezbędność” się nie zmienia. Istotne jest także to, że „ostatecznie” zarówno podmiot bezpośrednio otrzymujący zlecenie od Towarzystwa Ubezpieczeniowego, jak też podwykonawca działają w imieniu i na rachunek Towarzystwa. Ponadto podmiot otrzymujący bezpośrednie zlecenie bierze zgodnie z regułami prawa cywilnego, odpowiedzialność za jakość prac podwykonawcy.

Zdaniem Spółki, na poparcie jej stanowiska można wskazać zachowujące swoją merytoryczną aktualność wcześniejsze interpretacje wydane przez Dyrektorów Izb Skarbowych w Warszawie i w Poznaniu - odpowiednio sygnatury: IPPP3-443-197/08-2/JF z dnia 2008.12.17 oraz ILPP2/443-406/09-2/MN z dnia 2009.05.14, odnoszące się wprost do analogicznych stanów faktycznych, a w szczególności do rzeczowego charakteru świadczonych przez Spółkę usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanów faktycznych uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów, stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy, należy rozumieć przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Jednakże, zgodnie z art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Podkreślić także należy, iż zarówno w treści ustawy, jak i przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi, bądź zwolnienie od podatku.

Jak stanowi art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy, zwalnia się od podatku usługi ubezpieczeniowe, usługi reasekuracyjne i usługi pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, a także usługi świadczone przez ubezpieczającego w zakresie zawieranych przez niego umów ubezpieczenia na cudzy rachunek, z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z wykonywaniem umów ubezpieczenia i umów reasekuracji.

W myśl art. 43 ust. 13 ustawy, zwolnienie od podatku stosuje się również do świadczenia usługi stanowiącej element usługi wymienionej w ust. 1 pkt 7 i 37-41, który sam stanowi odrębną całość i jest właściwy oraz niezbędny do świadczenia usługi zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 7 i 37-41.

Przepisu ust. 13 nie stosuje się do świadczenia usług stanowiących element usług pośrednictwa, o których mowa w ust. 1 pkt 7 i 37-41, o czym stanowi art. 43 ust. 14 ustawy.

Zgodnie z art. 43 ust. 15 ustawy zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 7, 12 i 37-41 oraz w ust. 13, nie mają zastosowania do:

  1. czynności ściągania długów, w tym factoringu;
  2. usług doradztwa;
  3. usług w zakresie leasingu.

Należy podkreślić, że pojęcia używane do oznaczenia zwolnień, o których mowa w art. 43 ustawy, należy interpretować ściśle, zważywszy, że zwolnienia te stanowią odstępstwa od ogólnej zasady, zgodnie z którą podatek od towarów i usług pobierany jest od każdej usługi świadczonej odpłatnie przez podatnika.

Zatem, w pierwszej kolejności należy określić, jakie czynności miał na myśli prawodawca formułując w art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy, zwolnienie dla świadczonych usług ubezpieczeniowych, usług reasekuracyjnych i usług pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych.

Warunki wykonywania działalności w zakresie ubezpieczeń osobowych i ubezpieczeń majątkowych oraz działalności reasekuracyjnej określa ustawa z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 11, poz. 66 ze zm.).

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ww. ustawy, przez działalność ubezpieczeniową rozumie się wykonywanie czynności ubezpieczeniowych związanych z oferowaniem i udzielaniem ochrony na wypadek ryzyka wystąpienia skutków zdarzeń losowych.

Stosownie do art. 3 ust. 3 cyt. ustawy, czynnościami ubezpieczeniowymi, o których mowa w ust. 1, są:

1) zawieranie umów ubezpieczenia, umów gwarancji ubezpieczeniowych lub zlecanie ich zawierania uprawnionym pośrednikom ubezpieczeniowym w rozumieniu ustawy z dnia 22 maja 2003r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym (Dz. U. Nr 124, poz. 1154 z późn. zm.), a także wykonywanie tych umów;

1a) zawieranie umów reasekuracji lub zlecanie ich zawierania brokerom reasekuracyjnym w rozumieniu ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o pośrednictwie ubezpieczeniowym, a także wykonywanie tych umów, w zakresie cedowania ryzyka z umów ubezpieczenia lub umów gwarancji ubezpieczeniowych (reasekuracja bierna);

2) składanie oświadczeń woli w sprawach roszczeń o odszkodowania lub inne świadczenia należne z tytułu umów, o których mowa w pkt 1 i 1a; 3) ustalanie składek i prowizji należnych z tytułu zawieranych umów, o których mowa w pkt 1 i 1a; 4) ustanawianie w drodze czynności cywilnoprawnych zabezpieczeń rzeczowych lub osobistych, jeżeli są one bezpośrednio związane z zawieraniem umów, o których mowa w pkt 1 i 1a.

W myśl art. 3 ust. 4 powołanej ustawy, czynnościami ubezpieczeniowymi są również:

  1. ocena ryzyka w ubezpieczeniach osobowych i ubezpieczeniach majątkowych oraz w umowach gwarancji ubezpieczeniowych;
  2. wypłacanie odszkodowań i innych świadczeń należnych z tytułu umów, o których mowa w ust. 3 pkt 1 i 1a;
  3. przejmowanie i zbywanie przedmiotów lub praw nabytych przez zakład ubezpieczeń w związku z wykonywaniem umowy ubezpieczenia lub umowy gwarancji ubezpieczeniowej;
  4. prowadzenie kontroli przestrzegania przez ubezpieczających lub ubezpieczonych, zastrzeżonych w umowie lub w ogólnych warunkach ubezpieczeń, obowiązków i zasad bezpieczeństwa odnoszących się do przedmiotów objętych ochroną ubezpieczeniową;
  5. prowadzenie postępowań regresowych oraz postępowań windykacyjnych związanych z wykonywaniem:
    1. umów ubezpieczenia i umów gwarancji ubezpieczeniowych,
    2. umów reasekuracji w zakresie cedowania ryzyka z umów ubezpieczenia i umów gwarancji ubezpieczeniowych;
  6. lokowanie środków zakładu ubezpieczeń;
  7. wykonywanie innych czynności określonych w przepisach innych ustaw.

Art. 3 ust. 5 cyt. ustawy stwierdza, że czynnościami ubezpieczeniowymi są także następujące czynności, jeżeli są wykonywane przez zakład ubezpieczeń:

  1. ustalanie przyczyn i okoliczności zdarzeń losowych;
  2. ustalanie wysokości szkód oraz rozmiaru odszkodowań oraz innych świadczeń należnych uprawnionym z umów ubezpieczenia lub umów gwarancji ubezpieczeniowych;
  3. ustalanie wartości przedmiotu ubezpieczenia;
  4. czynności zapobiegania powstawaniu albo zmniejszeniu skutków wypadków ubezpieczeniowych lub finansowanie tych działań z funduszu prewencyjnego.

W świetle art. 3 ust. 6 powołanej ustawy, zakład ubezpieczeń może zlecać wykonanie czynności, o których mowa w ust. 4 pkt 1-6 oraz ust. 5, innym podmiotom. Czynności, o których mowa w ust. 4 pkt 1-6 oraz ust. 5, wykonywane przez te podmioty są traktowane jak czynności ubezpieczeniowe, w zakresie, w jakim są wykonywane w imieniu i na rzecz zakładu ubezpieczeń.

Czynność ubezpieczeniowa, w każdym przypadku związana jest z istnieniem stosunku umownego między usługodawcą, który domaga się zwolnienia (od podatku) a osobą, której ryzyko jest objęte ubezpieczeniem, czyli ubezpieczonym. „Czynność ubezpieczeniowa”, w ogólnie przyjętym rozumieniu, charakteryzuje się więc tym, że ubezpieczyciel, w zamian za wcześniejsze opłacenie składki ubezpieczeniowej, zobowiązuje się w przypadku wystąpienia ryzyka objętego umową ubezpieczenia do spełnienia na rzecz ubezpieczonego świadczenia określonego w momencie zawarcia umowy.

Jeśli chodzi o transakcje ubezpieczeniowe, TSUE w sprawie C-8/01 orzekł, że istotą transakcji ubezpieczeniowej jest w ogólnym rozumieniu, iż ubezpieczyciel zobowiązuje się, w przypadku, gdy zaistnieje ryzyko objęte ubezpieczeniem, świadczyć ubezpieczonemu usługę uzgodnioną podczas zawierania umowy w zamian za uprzednią wpłatę składki (sprawy: Card Protection Plan C-349/96, paragraf 17 i Skandia C-240/99, paragraf 37).

Trybunał wprawdzie orzekł, że wyrażenie „transakcje ubezpieczeniowe” nie obejmuje wyłącznie transakcji dokonywanych przez samych ubezpieczycieli, ale zasadniczo jest na tyle obszerne, że obejmuje zapewnienie ochrony ubezpieczeniowej przez podatnika, który sam nie jest ubezpieczycielem, ale w kontekście polisy blokowej dostarcza swoim klientom taką ochronę, korzystając z wpływów od ubezpieczyciela, który przyjmuje na siebie ryzyko objęte w ubezpieczeniu (sprawy: Card Protection Plan, paragraf 22 i Skandia, paragraf 38).

Jednak w akapicie 41 sprawy Skandia Trybunał podtrzymał stanowisko, że zgodnie z definicją transakcji ubezpieczeniowych zawartą w akapicie 39 niniejszego wyroku okazuje się, iż tożsamość osoby, której świadczy się usługę, jest istotna w rozumieniu definicji rodzaju usług objętych artykułem 13B(a) szóstej dyrektywy i że transakcja ubezpieczeniowa nieodzownie pociąga za sobą istnienie umowy między dostawcą usługi ubezpieczeniowej i osobą, która jest ubezpieczona na wypadek ryzyka, czyli ubezpieczonym.

Ostatecznie w ww. orzeczeniu rozstrzygnięto, że wyceny szkód pojazdów silnikowych dokonane przez stowarzyszenie w imieniu swoich członków, będących firmami ubezpieczeniowymi nie są transakcjami ubezpieczeniowymi ani usługami pokrewnymi transakcjom ubezpieczeniowym, które świadczą maklerzy lub przedstawiciele ubezpieczeniowi, w znaczeniu tego postanowienia.

Z treści wniosku wynika, iż Spółka świadczy wyspecjalizowane usługi pomocnicze do ubezpieczeń majątkowych mające na celu ustalenie przyczyny i wysokości szkody (usługi związane z likwidacją szkód), w następujących zakresach:

  1. zakres szkód komunikacyjnych:
    • dokonywanie oględzin pojazdów uczestniczących w szkodzie,
    • dokonywanie wizji lokalnych miejsc szkody,
    • sporządzanie dokumentacji fotograficznej,
    • wyceny wartości rynkowej pojazdów,
    • wyliczenia kosztów napraw,
    • wyliczenia wartości szkody całkowitej,
    • stwierdzenia związku przyczynowego zdarzeń i szkody,
    • zbieranie ofert sprzedaży pozostałości po szkodzie,
    • dokonywanie weryfikacji ekspertyz sporządzonych przez inne podmioty,
  2. zakres szkód majątkowych:
    • dokonywanie oględzin prostych szkód majątkowych
    • dokonywanie wizji lokalnych miejsc szkody,
    • sporządzanie dokumentacji fotograficznej,
    • sporządzanie obmiarów szkody,
  3. ponadto eksperci dokonują wyceny wartości samochodów przed zawarciem umowy ubezpieczenia,
  4. oraz innych czynności obejmujących wyjaśnienia w sytuacji, gdy istnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa ubezpieczeniowego.

Biorąc pod uwagę opis sprawy należy stwierdzić, iż powyższe czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie są czynnościami ubezpieczeniowymi. Czynność ubezpieczeniowa charakteryzuje się bowiem tym, że ubezpieczyciel, w zamian za wcześniejsze opłacenie składki ubezpieczeniowej, zobowiązuje się w przypadku wystąpienia ryzyka objętego umową ubezpieczenia do spełnienia na rzecz ubezpieczonego świadczenia określonego w momencie zawarcia umowy.

Zainteresowany nie występuje w roli ubezpieczyciela, który w przypadku wystąpienia ryzyka objętego umową ubezpieczenia będzie zobowiązany do świadczenia na rzecz ubezpieczonego klienta. Zauważyć należy, iż „czynność ubezpieczeniowa”, w każdym wypadku związana będzie z istnieniem stosunku umownego między ubezpieczycielem, który na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług może korzystać ze zwolnienia z tego podatku, a osobą, której ryzyko jest objęte ubezpieczeniem, czyli ubezpieczonym. Natomiast z opisanego stanu faktycznego wynika, iż między Wnioskodawcą a klientami nie istnieje żaden stosunek prawny ubezpieczenia.

Wnioskodawca nie świadczy również usług reasekuracyjnych, polegających na wykonywaniu czynności związanych z przyjmowaniem ryzyka cedowanego przez zakład ubezpieczeń lub przez zakład reasekuracji oraz dalsze cedowanie przyjętego ryzyka.

W konsekwencji, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę będące przedmiotem wniosku, nie stanowią usług ubezpieczeniowych lub reasekuracyjnych, korzystających ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy.

Świadczone usługi – jak wskazał Zainteresowany – są w rezultacie czynnościami pomocniczymi polegającymi głównie na: dokonywaniu oględzin pojazdów i szkód majątkowych, dokonywaniu wizji lokalnych miejsc szkody, sporządzaniu dokumentacji fotograficznej, wyliczeniu kosztów napraw, itp.

Biorąc pod uwagę powyższe, czynności wykonywane na rzecz towarzystw ubezpieczeniowych będące przedmiotem wniosku, nie stanowią również usług pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, korzystających ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy.

Nie są to także usługi wskazane w art. 43 ust. 13 ustawy, gdyż nie stanowią one elementu usługi wskazanej w art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy, który sam stanowi odrębną całość i jest właściwy oraz niezbędny do świadczenia usługi zwolnionej, a stanowią jedynie czynności pomocnicze, świadczone na zlecenie towarzystw ubezpieczeniowych. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowić bowiem będą element usługi ubezpieczeniowej, której wykonanie zakład ubezpieczeń może zlecić innym podmiotom. Z kolei zwolnienie od podatku zgodnie z art. 43 ust. 13 ustawy, stosuje się również do świadczenia usługi stanowiącej element usługi ubezpieczeniowej wymienionej w ust. 1 pkt 37-41, który sam stanowi odrębną całość i jest właściwy oraz niezbędny do świadczenia usługi zwolnionej. Usługi wykonywane przez Zainteresowanego na rzecz towarzystw ubezpieczeniowych, zdaniem tut. Organu, stanowić będą odrębną całość oraz będą niezbędne do wykonania usługi ubezpieczeniowej przez zakład ubezpieczeń. Jednakże przepis art. 43 ust. 13 ustawy dotyczący zwolnienia wyraźnie wskazuje, że usługi te muszą być właściwe do wykonania usługi podstawowej, tj. usługi ubezpieczeniowej. Aby uznać usługę za właściwą musi ona z ogólnego punktu widzenia stanowić osobną całość, w rezultacie obejmując funkcje charakterystyczne dla usługi zwolnionej. Tym samym w przedmiotowej sprawie, usług wykonywanych przez Wnioskodawcę na rzecz firm ubezpieczeniowych nie można uznać za usługę właściwą, gdyż owszem stanowią one osobną całość obok usługi ubezpieczeniowej, jednakże nie obejmują one funkcji charakterystycznych dla usługi ubezpieczeniowej zwolnionej od podatku VAT, świadczonej przez zakład ubezpieczeniowy, który dostarcza swoim klientom ochrony ubezpieczeniowej w ramach polisy ubezpieczeniowej.

Reasumując, świadczone przez Wnioskodawcę usługi pomocnicze dotyczące likwidacji szkód (np. oględziny, dokumentacja fotograficzna, wyceny) świadczone na rzecz towarzystw ubezpieczeniowych nie korzystają ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, określonego w art. 43 ust. 1 pkt 37 oraz w art. 43 ust. 13 ustawy.

Ponieważ usługi te nie stanowią usług ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, a także usług pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, a także nie są one właściwe do wykonania takich usług – również jako podzlecane innym podmiotom i świadczone w ramach podwykonawstwa przez Spółkę – nie korzystają ze zwolnienia od podatku VAT.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się do przywołanych przez Spółkę w uzasadnieniu własnego stanowiska interpretacji indywidualnych sygn. akt ILPP2/443-406/09-2/MN oraz IPPP3-443-197/08-2/JF, należy stwierdzić, iż zostały one wydane w stanie prawnym obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2011r., czyli obowiązywania znowelizowanych regulacji w zakresie zwolnień, gdzie ustawodawca odszedł od posługiwania się w tym celu klasyfikacjami statystycznymi. Przytoczone interpretacje zostały wydane w oparciu o grupowanie statystyczne wskazane przez wnioskujących w opisie stanu faktycznego. Z uwagi na powyższe nie zostały one uwzględnione w niniejszym rozstrzygnięciu.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock.


Referencje


doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Dołącz do zarejestrowanych użytkowników i korzystaj wygodnie z epodatnik.pl.   Rejestracja jest prosta, szybka i bezpłatna.

Reklama

Przejrzyj zasięgi serwisu epodatnik.pl od dnia jego uruchomienia. Zobacz profil przeciętnego użytkownika serwisu. Sprawdź szczegółowe dane naszej bazy mailingowej. Poznaj dostępne formy reklamy: display, mailing, artykuły sponsorowane, patronaty, reklama w aktywnych formularzach excel.

czytaj

O nas

epodatnik.pl to źródło aktualnej i rzetelnej informacji podatkowej. epodatnik.pl to jednak przede wszystkim źródło niezależne. Niezależne w poglądach od aparatu skarbowego, od wymiaru sprawiedliwości, od inwestorów kapitałowych, od prasowego mainstreamu.

czytaj

Regulamin

Publikacje mają charakter informacyjny. Wydawca dołoży starań, aby informacje prezentowane w serwisie były rzetelne i aktualne. Treści prezentowane w serwisie stanowią wyraz przekonań autorów publikacji, a nie źródło prawa czy urzędowo obowiązujących jego interpretacji.

czytaj