Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP2-2.4010.352.2019.1.SJ
z 5 listopada 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 2 sierpnia 2019 r. (data wpływu 13 sierpnia 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych otrzymania przez Wnioskodawcę kwoty wypłaconej z funduszów masy upadłości w związku z przeprowadzeniem postępowania upadłościowego podmiotu, którego Wnioskodawca jest udziałowcem – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 sierpnia 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych otrzymania przez Wnioskodawcę kwoty wypłaconej z funduszów masy upadłości w związku z przeprowadzeniem postępowania upadłościowego podmiotu, którego Wnioskodawca jest udziałowcem.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca – (…) S.A. w likwidacji – w 2008 r. objął udziały w podwyższonym kapitale zakładowym spółki (…) Sp. z o.o. Zgodnie z uchwałą Zgromadzenia Wspólników (…) Sp. z o.o. w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego, udziały w podwyższonym kapitale zakładowym (…) Sp. z o.o. zostały objęte przez (…) S.A. w likwidacji w zamian za wkład pieniężny.

Natomiast wierzytelność (…) Sp. z o.o. o wniesienie powyższego wkładu pieniężnego została potrącona umownie z wzajemnymi wierzytelnościami (…) S.A. w likwidacji (były to wierzytelności własne, a nie nabyte) wobec (…) Sp. z o.o., tzn. zobowiązanie (…) S.A. w likwidacji do wniesienia wkładu pieniężnego zostało wykonane poprzez kompensatę wzajemnych wierzytelności.

W związku z powyższym objęciem udziałów (…) Sp. z o.o. (dalej zwanym również „dokapitalizowaniem”) (…) S.A. w likwidacji nie wykazała przychodu podatkowego, jak również nie zaliczyła wydatku na objęcie udziałów wartości wkładu pieniężnego) do kosztów uzyskania przychodów.

(…) S.A. w likwidacji nie dokonała zbycia udziałów objętych w wyniku powyżej opisanego dokapitalizowania. W dniu 6.11.2008 r. Komisja Europejska wydała decyzję w sprawie pomocy państwa udzielonej przez Polskę dla (…) Sp. z o.o. (dalej „Decyzja”), w której uznała pomoc udzieloną (…) Sp. z o.o. przez Wnioskodawcę, obejmującą m.in. dokapitalizowanie, za niezgodną ze wspólnym rynkiem i tym samym podlegającą zwrotowi.

W powyższej Decyzji (…) Sp. z o.o. została zobowiązana do zwrotu na rzecz Wnioskodawcy otrzymanej pomocy publicznej obejmującej w szczególności wartość opisanego na wstępie dokapitalizowania – wraz z odsetkami za cały okres począwszy od dnia udzielenia pomocy na rzecz (…) Sp. z o.o. do dnia jej fatycznego odzyskania.

Przy czym zgodnie z Decyzją, zwrot wartości dokapitalizowania ma nastąpić w formie pieniężnej.

Jednocześnie obowiązek zwrotu wartości dokapitalizowania przez (…) Sp. z o.o. nie wiąże się z umorzeniem, ani unicestwieniem udziałów (…) Sp. z o.o. objętych przez Wnioskodawcę w wyniku dokapitalizowania – udziały te nadal przysługują Wnioskodawcy.

W związku z ogłoszeniem upadłości (…) Sp. z o.o., obejmującej likwidację dłużnika, w 2012 r. Wnioskodawca zgłosił w postępowaniu upadłościowym m.in. wierzytelności wynikające z pomocy publicznej podlegającej zwrotowi, obejmujące w szczególności kwoty dokapitalizowania oraz ekwiwalentu wraz z odsetkami.

Obecnie powyższe kwoty, w zakresie, w jakim mieszczą się w IV kategorii zaspokojenia, zostały objęte częściowym planem podziału funduszów masy upadłości (…) Sp. z o.o., przewidującym spłacenie 3,60% kwoty wierzytelności zgłoszonych do zaspokojenia w tej kategorii.

Zgodnie z przepisami prawa upadłościowego, kwota wypłacana z funduszu masy upadłości (…) Sp. z o.o. powinna być zaliczona przez Wnioskodawcę na poczet każdej ze zgłoszonych należności, należących do IV kategorii zaspokojenia, proporcjonalnie do kwoty każdej z nich – a więc również na poczet wierzytelności o zwrot dokapitalizowania.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy otrzymany przez Wnioskodawcę zwrot wartości dokapitalizowania stanowi przychód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób prawnych?

Stanowisko Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymany przez Wnioskodawcę zwrot wartości dokapitalizowania nie stanowi przychodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Uzasadnienie

Na wstępie należy podkreślić, że niniejszy wniosek dotyczy wyłącznie skutków zwrotu samego dokapitalizowania, tj. wartości wkładu pieniężnego wniesionego przez Wnioskodawcę na pokrycie udziałów w kapitale zakładowym (…) Sp. z o.o. - a nie odsetek od jego wartości, do których zwrotu (…) Sp. z o.o. również jest zobowiązane, zgodnie z Decyzją.

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6a updop, do przychodów nie zalicza się „zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów”.

Przepis ten ma zastosowanie w przedstawionym stanie faktycznym.

Jak wspomniano, Wnioskodawca poniósł wydatek na objęcie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym, tzn. wniosła wkład pieniężny na ich pokrycie, zgodnie z uchwałą Zgromadzenia Wspólników.

Na powyższy wniosek nie ma wpływu fakt, iż rozliczenie zobowiązania do wniesienia tego wkładu nastąpiło w formie potrącenia (kompensaty). Na gruncie przepisów updop kompensata wywołuje bowiem skutki identyczne z poniesieniem wydatku (zapłatą) – przykładowo można wskazać na art. 15a ust. 7: „Za koszt poniesiony, o którym mowa w ust. 2 i 3, uważa się koszt wynikający z otrzymanej faktury (rachunku) albo innego dowodu w przypadku braku faktury (rachunku), a za dzień zapłaty, o którym mowa w ust. 2 i 3 – dzień uregulowania zobowiązań w jakiejkolwiek formie, w tym w wyniku potrącenia wierzytelności” lub art. 26 ust. 7: „Wypłata, o której mowa w ust. 1, 1ac, 1c, 1 d, 1m, 2c i 2e, oznacza wykonanie zobowiązania w jakiejkolwiek formie, w tym poprzez zapłatę, potrącenie lub kapitalizację odsetek”.

Reasumując, rozliczenie zobowiązania do wpłaty wkładu poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności nie wpływa na wniosek, że Wnioskodawca poniósł wydatek na objęcie udziałów (…) Sp. z o.o. – a obecnie otrzymuje zwrot tych wydatków.

Jest to przy tym zwrot wydatków w ścisłym znaczeniu: zwrócony wydatek jest odpowiednikiem wydatku poniesionego przez podatnika (jest to ten sam, a nie taki sam, wydatek). W przedstawionym stanie faktycznym mamy więc do czynienia z bezpośrednim odwróceniem operacji wpłacenia wkładu pieniężnego (poniesienia wydatku na objęcie udziałów) przez Wnioskodawcę.

Jednocześnie jak wspomniano, wydatki te nie zostały dotychczas zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy.

Oznacza to, że spełnione są przesłanki zastosowania art. 12 ust. 4 pkt 6a updop, tj.:

• otrzymanie przez Wnioskodawcę zwrotu wydatków, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy.
  
  

Przy czym jakkolwiek w świetle literalnego brzmienia art. 12 ust. 4 pkt 6a updop nie ma znaczenia, czy podatnik zasadnie nie zaliczył danych wydatków do kosztów uzyskania przychodów (przepis ten dotyczy „zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów”, a nie „wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów – istotne jest więc to, czy podatnik rzeczywiście uwzględnił dany koszt w rachunku podatkowym), należy dodać, że Wnioskodawca prawidłowo nie uwzględnił wydatku poniesionego w 2008 r. na objęcie udziałów (…) Sp. z o.o. w kosztach uzyskania przychodów. Jak wspomniano, udziały (…) Sp. z o.o. zostały objęte w zamian za wkład pieniężny – a zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 8 updop (również w brzmieniu obowiązującym w chwili objęcia udziałów przez Wnioskodawcę), wydatki poniesione na objęcie udziałów nie stanowiły kosztów uzyskania przychodów; kosztem takim mogły się stać dopiero w chwili odpłatnego zbycia udziałów, co w niniejszym stanie faktycznym nie nastąpiło.

Wnioskodawca nie był więc uprawniony do zaliczenia wydatków poniesionych na objęcie udziałów (…) Sp. z o.o. do kosztów uzyskania przychodów.

Przy czym na powyższy wniosek nie ma wpływu okoliczność, iż rozliczenie powyższego kosztu nastąpiło poprzez potrącenie wierzytelności (…) Sp. z o.o. o dokonanie wpłaty na pokrycie wkładu z wzajemnymi wierzytelnościami Wnioskodawcy.

Po pierwsze, należy mieć na uwadze, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem funkcjonującym w orzecznictwie w momencie objęcia udziałów (…) Sp. z o.o. przez Wnioskodawcę (2008 r.), w przypadku dokonania konwersji wierzytelności własnych na kapitał zakładowy, o kwalifikacji tej operacji jako wkładu pieniężnego decydowała treść uchwały zgromadzenia wspólników.

Tak m.in.:

• wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 14.12.2004 r., sygn. akt FSK 1408/04 i FSK 2966/04: „O tym, czy konwersja wierzytelności przysługującej wspólnikowi wobec spółki na udziały przybierze postać wkładu pieniężnego lub niepieniężnego decyduje treść uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki”;
• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 17 marca 2008 r. nr ITPB3/423-225/07/MK: „W sytuacji, gdy z uchwały zgromadzenia wspólników o podwyższeniu kapitału zakładowego wynika, że udziały mają być objęte za wkład pieniężny (tylko wówczas spółce przysługuje wierzytelność wobec wspólnika o dokonanie wpłat na poczet udziału), a wspólnikowi przysługuje wobec spółki wierzytelność pieniężna, i na podstawie umowy, spółka i wspólnik dokonują potrącenia wzajemnych wierzytelności, którego skutkiem jest ich wygaśnięcie – udziały są objęte w zamian za wkład pieniężny, a wpłaty następują przez potrącenie.
  
  

W takiej sytuacji, wierzytelność wspólnika wobec Spółki nie jest przedmiotem aportu, lecz służy jedynie do realizacji wierzytelności Spółki wobec wspólnika o dokonanie należnych wpłat na poczet udziałów – bez rozliczania wierzytelności jako wkładu”.

Mając na względzie, że zgodnie z uchwałą Zgromadzenia Wspólników (…) Sp. z o.o., Wnioskodawca obejmował udziały w jej podwyższonym kapitale zakładowym w zamian za wkład pieniężny, w świetle przepisów obowiązujących w 2008 r. i ich powszechnie przyjętej wykładni, zasadnie zastosował regulacje updop dotyczące objęcia udziałów w zamian za wkład pieniężny i nie zaliczył kosztów ich objęcia do kosztów uzyskania przychodów. Niemniej jednak, nawet gdyby uznać, że sposób rozliczenia zobowiązania do wniesienia wkładu pieniężnego (potrącenie wierzytelności (…) Sp. z o.o. o wpłatę wkładu z wzajemnymi wierzytelnościami własnymi Wnioskodawcy) powoduje, że dla celów podatkowych należałoby kwalifikować opisaną operację jako objecie udziałów (…) Sp. z o.o. w zamian za wkład niepieniężny, przepisy updop obowiązujące w momencie objęcia tych udziałów (2008 r.) nie uprawniały Wnioskodawcy do rozliczenia w związku z ich objęciem jakichkolwiek kosztów uzyskania przychodów.

Przepis umożliwiający zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów kosztów wierzytelności własnych konwertowanych na kapitał zakładowy został bowiem wprowadzony do updop dopiero z dniem 1.01.2019 r.

Do tego czasu podatnicy dokonujący konwersji wierzytelności własnych na udziały w kapitale zakładowym nie byli uprawnieni do rozliczenia jakichkolwiek kosztów uzyskania przychodów, a w szczególności do ujęcia w nich wartości wierzytelności własnych podlegających konwersji. Przepis art. 15 ust. 1j (pkt 3) updop nie dawał bowiem do tego podstaw. Stanowisko takie było przy tym konsekwentnie prezentowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego – tak m.in. wyroki z dnia 3.12.2010 r., sygn. akt II FSK 1292/09, z dnia 11.09.2012 r., sygn. akt II FSK 269/11, z dnia 6.06.2017 r., sygn. akt II FSK 1364/15, z dnia 2 grudnia 2012 r., II FSK 827/11.

Zgodnie zatem z przepisami obowiązującymi w 2008 r., Wnioskodawca w związku z konwersją wierzytelności własnych na kapitał – nawet jeśli zdarzenie to należało kwalifikować jako objęcie udziałów w zamian za wkład niepieniężny – nie był uprawniony do zaliczenia jakichkolwiek wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

Reasumując, w stanie prawnym obowiązującym w 2008 r. Wnioskodawca nie był uprawniony do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na objęcie udziałów (…) Sp. z o.o. – bez względu na to, czy należało kwalifikować tę transakcję jako objęcie udziałów w zamian za wkład pieniężny (zgodnie z uchwałą o podwyższeniu kapitału (…) Sp. z o.o.), czy w zamian za wkład niepieniężny.

W związku z powyższym zwrot powyższych wydatków otrzymywany obecnie przez Wnioskodawcę jest objęty dyspozycją art. 12 ust. 4 pkt 6a updop, jako zwrot wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

Uzasadnia to uznanie za prawidłowe stanowiska Wnioskodawcy, iż otrzymany przez Wnioskodawcę zwrot wartości dokapitalizowania nie stanowi przychodu opodatkowanego podatkiem dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że Spółka w 2008 r. objęła udziały w podwyższonym kapitale zakładowym (…) Sp. z o.o. w zamian za wkład pieniężny. Natomiast wierzytelność (…) Sp. z o.o. o wniesienie powyższego wkładu pieniężnego została potrącona umownie z wzajemnymi wierzytelnościami Wnioskodawcy wobec (…) Sp. z o.o., tzn. zobowiązanie Wnioskodawcy do wniesienia wkładu pieniężnego zostało wykonane poprzez kompensatę wzajemnych wierzytelności.

Wnioskodawca nie rozpoznał przychodu podatkowego ani też kosztów uzyskania przychodów w związku z powyższym objęciem udziałów.

W 2008 r. została wydana decyzja (dalej: „Decyzja”), zgodnie z którą pomoc udzielona przez Wnioskodawcę (…) Sp. z o.o. została uznana za nieuprawnioną. Oznacza to, że objęcie przez Wnioskodawcę udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym (…) Sp. z o.o. nie powinno nastąpić, a kwota „dokapitalizowania” powinna ulec zwrotowi w formie pieniężnej.

W związku z powyższym, w 2012 r., w procesie postępowania upadłościowego, Wnioskodawca zgłosił wierzytelności wynikające z nieuprawnionej pomocy publicznej. Kwoty te zostały objęte częściowym planem podziału funduszów masy upadłości (…) Sp. z o.o. Wnioskodawca odzyska więc częściowo kwoty, jakie odpowiadają wysokości wniesionego wkładu.

Wątpliwości Wnioskodawcy sprowadzają się do ustalenia, czy kwoty uzyskane w wyniku przeprowadzenia postępowania upadłościowego, wynikające z Decyzji, będą stanowić dla Wnioskodawcy przychód podatkowy.

Jak przedstawił Wnioskodawca, wątpliwości dotyczą wyłącznie skutków „zwrotu”, tj. wartości wkładu pieniężnego wniesionego przez Wnioskodawcę na pokrycie udziałów w kapitale zakładowym (…) Sp. z o.o., niniejsza interpretacja indywidualna dotyczy jedynie ww. skutków podatkowych, nie zaś skutków uzyskania odsetek od wartości „dokapitalizowania”, do których zwrotu (…) Sp. z o.o. również jest zobowiązana.

Zdaniem Wnioskodawcy, otrzymany przez Wnioskodawcę „zwrot wartości dokapitalizowania” nie stanowi przychodu podatkowego. W uzasadnieniu Wnioskodawca powołuje się na treść art. 12 ust. 4 pkt 6a updop jako przepisu mającego zastosowanie w niniejszej sprawie.

Dla oceny stanowiska Wnioskodawcy kluczowe znaczenie ma więc właściwe odczytanie treści art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 6 oraz art. 12 ust. 4 pkt 6a updop, do przychodów nie zalicza się:

• zwróconych, umorzonych lub zaniechanych podatków i opłat stanowiących dochody budżetu państwa albo budżetów jednostek samorządu terytorialnego, niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów;
  

• zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.
  
  
  

Punktem wyjścia do stwierdzenia, czy podatnik może, na podstawie wyżej przywołanego przepisu, nie rozpoznawać przychodu podatkowego, jest określenie, co należy rozumieć przez pojęcie „zwróconych innych wydatków”.

Aby wydatek mógł być zaliczony do kategorii „zwróconych innych wydatków” wymienionych w art. 12 ust. 4 pkt 6a updop, muszą być spełnione następujące przesłanki:

• wydatek nie został zaliczony do kosztów uzyskania przychodów,
  

• wydatek został wcześniej przez podatnika poniesiony, a następnie zwrócony podatnikowi.
  
  
  

Znajduje to potwierdzenie w orzecznictwie, m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt I SA/Wr 1151/13: „Stosownie do powołanego wyżej przepisu art. 12 ust. 4 pkt 6a u.p.d.o.p. do przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów. Przepis ten w sposób niewątpliwy nawiązuje do poprzedzającego go przepisu art. 12 ust. 4 pkt 6 u.p.d.o.p., w którym postanowiono, że nie zalicza się do przychodów zwróconych, umorzonych lub zaniechanych podatków i opłat stanowiących dochody budżety państwa albo budżetów jednostek samorządu terytorialnego niezliczonych do kosztów uzyskania przychodów. Wydatki te wymienia art. 16 u.p.d.o.p. Aby dany wydatek mógł być zaliczony do kategorii „innych wydatków”, o których mowa w art. 12 ust. 4 pkt 6a u.p.d.o.p. konieczne jest by "wydatek ten nie został zaliczony do kosztów uzyskania przychodów" w rozumieniu art. 16 tej ustawy, oraz by wydatek został wcześniej przez podatnika poniesiony a następnie zwrócony podatnikowi przy czym wydatek poniesiony jest odpowiednikiem wydatku zwróconego”.

Zatem aby można było uznać dany wydatek za zwrócony, konieczne jest, żeby wydatek został wcześniej przez podatnika poniesiony, a następnie zwrócony podatnikowi, przy czym wydatek poniesiony jest odpowiednikiem wydatku zwróconego. Tak więc „wydatek zwrócony” to ten sam – a nie taki sam – wydatek, który został poniesiony. Zwróconym wydatkiem nie jest bowiem uzyskana przez podatnika kwota, która tylko odpowiada wartości poniesionego wydatku, lecz nie stanowi jego zwrotu.

W analizowanej sprawie – jak wskazano w opisie stanu faktycznego – „dokapitalizowanie” nastąpiło poprzez kompensatę wzajemnych wierzytelności.

W związku z tym, że pojęcie „wydatki” nie zostało zdefiniowane w udpop, należy odnieść się do jego językowego znaczenia. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN pod red. Prof. M. Szymczaka, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1998, „wydatek” to: suma, która ma być wydana albo suma wydana na coś, przy czym „wydać” oznacza: wyłożyć, wydatkować pieniądze na coś, zapłacić za coś. „Zapłacić” zaś to: dać pieniądze jako należność za pracę, za towar; wynagrodzić w pieniądzach (także w naturze); uiścić należność.

Zgodnie z przytoczonymi definicjami słownikowymi należy uznać, że pojęcie „wydatek” ma na gruncie updop bardzo szerokie znaczenie i powinno być rozumiane jako uiszczanie należności za coś – zarówno w formie pieniężnej, jak i niepieniężnej. Jednocześnie należy podkreślić, że żaden z przepisów ustawy nie ogranicza wskazanego pojęcia tylko i wyłącznie do wydatków pieniężnych podmiotu nabywającego składniki majątkowe.

Sformułowanie „wydatki” użyte w art. 12 ust. 4 pkt 6a updop będzie odnosiło się do wydatków zarówno pieniężnych, jak i niepieniężnych bezpośrednio warunkujących nabycie określonej rzeczy, składnika majątku czy też udziałów.

W sprawie przedstawionej we wniosku spełniono powyższe przesłanki wynikające z art. 12 ust. 4 pkt 6a updop. Wnioskodawca nie zaliczył do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie udziałów w (…) Sp. z o.o. Za takie wydatki należy bowiem uznać wartość wierzytelności wniesionych do (…) Sp. z o.o. na pokrycie wkładu. Zgodnie z obowiązującym na dzień wniesienia wkładu brzmieniem art. 15 ust. 1j pkt 3 updop w przypadku objęcia udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część ‒ na dzień objęcia tych udziałów (akcji), wkładów – ustala się koszt uzyskania przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 7, w wysokości faktycznie poniesionych, niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, wydatków na nabycie innych niż wymienione w pkt 1 i 2 składników majątku podatnika – jeżeli przedmiotem wkładu są te inne składniki. W odniesieniu do aportu wierzytelności „własnych”, z tytułu niespłaconej pożyczki nie można mówić o wystąpieniu „faktycznie poniesionych przez podatnika, niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, wydatków na nabycie tych wierzytelności”, w związku z tym na dzień objęcia udziałów (…) Sp. z o.o. Wnioskodawca nie mógł zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartości udzielonych i niespłaconych pożyczek (nawet w sytuacji wykazania przychodu z tytułu wniesienia wkładu). Potwierdza to ugruntowana linia orzecznicza, np. wyroki NSA: z dnia 3 grudnia 2010 r. sygn. akt II FSK 1292/09, z dnia 15 marca 2012 r., sygn. akt II FSK 1659/10, z dnia 11 września 2012r. sygn. akt II FSK 269/11 oraz wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 lutego 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2291/12.

Z kolei za zwrot wydatku niezaliczonego do kosztów można uznać zaspokojenie z funduszu masy upadłości ‒ w części wypłaconej kwoty. Tym samym należy zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że zwrot dokapitalizowania w sposób przedstawiony we wniosku nie stanowi przychodu podatkowego.

Zatem, biorąc pod uwagę brzmienie art. 12 ust. 4 pkt 6a updop, otrzymane pieniądze, jako zwrot pomocy z tytułu nabytych wcześniej udziałów (…) Sp. z o.o., niezaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów, nie będzie skutkować dla Wnioskodawcy powstaniem przychodu. Pieniądze będące „zwrotem dokapitalizowania” stanowią bowiem zwrócony inny wydatek niezaliczony do kosztów uzyskania przychodów, który nie stanowi przychodu w świetle art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stanowisko Wnioskodawcy należy uznać zatem za prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.