2020.01.21 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-2.4010.418.2019.2.MS
z 21 stycznia 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 15 października 2019 r. (data wpływu 22 października 2019 r.), uzupełnionym 12 grudnia 2019 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

dokonanie pozytywnego sprawdzenia w Wykazie rachunku bankowego na jaki ma być dokonana zapłata zachowa swą ważność, mimo dokonanej (już po przedmiotowym sprawdzeniu i zleceniu przelewu, ale jeszcze w ciągu tej samej doby) aktualizacji bazy, w wyniku której rachunek zostanie usunięty z Wykazu – jest prawidłowe,
pozytywne sprawdzenie w Wykazie rachunku bankowego na jaki ma być zrealizowana zapłata, dokonane na dzień zlecenia przelewu zachowuje swą ważność bezterminowo (dla zleconej płatności) – jest prawidłowe,
w przypadku zapłaty zobowiązania przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w Wykazie - zawiadomienie, o którym mowa w art. 15d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będzie skuteczne również w przypadku jeśli zostanie złożone w ustawowym terminie do naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy dla wystawcy faktury – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22 października 2019 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

dokonanie pozytywnego sprawdzenia w Wykazie rachunku bankowego na jaki ma być dokonana zapłata zachowa swą ważność, mimo dokonanej (już po przedmiotowym sprawdzeniu i zleceniu przelewu, ale jeszcze w ciągu tej samej doby) aktualizacji bazy, w wyniku której rachunek zostanie usunięty z Wykazu,
pozytywne sprawdzenie w Wykazie rachunku bankowego na jaki ma być zrealizowana zapłata, dokonane na dzień zlecenia przelewu zachowuje swą ważność bezterminowo (dla zleconej płatności),
w przypadku zapłaty zobowiązania przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w Wykazie - zawiadomienie, o którym mowa w art. 15d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będzie skuteczne również w przypadku jeśli zostanie złożone w ustawowym terminie do naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy dla wystawcy faktury.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 29 listopada 2019 r. Znak: 0111-KDIB1-2.4010.418.2019.1.MS wezwano do jego uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 12 grudnia 2019 r.

We wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka K oraz określone spółki od niej zależne tworzą podatkową grupę kapitałową (PGK) w rozumieniu przepisów ustawy o CIT (dalej spółki wchodzące w skład PGK: Spółka, Spółki).

Rokiem podatkowym PGK jest rok kalendarzowy, zaś spółką reprezentującą ww. PGK jest Spółka K - jako spółka dominująca. Podstawa opodatkowania PGK jest obliczana zgodnie z art. 7a ustawy o CIT, w związku z art. 7 ust. 1 - 3 ustawy o CIT.

Prowadzenie działalności gospodarczej przez Spółki wchodzące w skład PGK wiąże się z koniecznością dokonywania zakupów towarów i usług związanych z realizowaną przez Wnioskodawcę sprzedażą opodatkowaną podatkiem CIT oraz VAT. Wśród w/w zakupów znajdują się takie, które dokonywane są od czynnych podatników VAT i wartością (bez względu na liczbę wynikających z niej płatności) przekraczają 15 000 zł lub stanowią równowartość tej kwoty.

Z dniem 1 stycznia 2020 r. wejdą w życie regulacje uzależniające prawo do zaliczenia do kosztów podatkowych wydatków, o których mowa powyżej - od dokonania za nie płatności na rachunek zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów (dalej: Wykaz), o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm„ dalej: ustawa o VAT). Przedmiotowy wykaz zawiera m.in. numery rachunków rozliczeniowych (bankowych) podatników VAT zgłaszane w zgłoszeniach identyfikacyjnych lub aktualizacyjnych.

Wykaz jest udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych, a także za pośrednictwem systemu teleinformatycznego Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Przy czym zgodnie z informacjami zawartymi na stronie Krajowej Informacji Skarbowej (źródło: https://www.gov.pl/web/kas/api-wykazu-podatnikow-vat) w praktyce weryfikacja ta może odbywać się:

z wykorzystaniem narzędzi on-line (wyszukiwarka udostępniona na stronie internetowej, interfejs API),
za pomocą pliku tekstowego udostępnionego do pobierania przez użytkowników, który zawierać ma pełną listę par NIP-rachunek, co pozwoli na masową weryfikację transakcji w systemach finansowo-księgowych.

Wykaz jest aktualizowany w dni robocze, raz na dobę (co wynika z art. 96b ust. 8 ustawy o VAT).

Wątpliwości będące przedmiotem niniejszego zapytania dotyczą kwestii związanych z weryfikacją rachunków bankowych Dostawców w przedmiotowym Wykazie oraz ewentualnego składania Organom podatkowym zawiadomień o płatnościach dokonywanych na rachunki inne, niż te zawarte w Wykazie.

W uzupełnieniu wniosku z 9 grudnia 2019 r. Wnioskodawca wyjaśnił, że jego intencją jest potwierdzenie ważności sprawdzenia rachunku kontrahenta w sytuacji, gdy termin zapłaty jest odległy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy dokonanie pozytywnego sprawdzenia w Wykazie rachunku bankowego na jaki ma być dokonana zapłata zachowa swą ważność, mimo dokonanej (już po przedmiotowym sprawdzeniu i zleceniu przelewu, ale jeszcze w ciągu tej samej doby) aktualizacji bazy, w wyniku której rachunek zostanie usunięty z Wykazu?
Czy pozytywne sprawdzenie w Wykazie rachunku bankowego na jaki ma być zrealizowana zapłata, dokonane na dzień zlecenia przelewu zachowuje swą ważność (dla zleconej płatności) również wtedy, gdy termin zapłaty jest odległy? (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 9 grudnia 2019 r.)
Czy w przypadku zapłaty zobowiązania przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w Wykazie - zawiadomienie, o którym mowa w art. 15d ust. 4 ustawy o CIT, będzie skuteczne również w przypadku jeśli zostanie złożone w ustawowym terminie do naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy dla wystawcy faktury?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Pozytywne sprawdzenie rachunku bankowego w Wykazie - zachowa swą ważność, mimo dokonanej (już po przedmiotowym sprawdzeniu i zleceniu przelewu, ale jeszcze w ciągu tej samej doby) aktualizacji bazy, w wyniku której rachunek zostanie usunięty z Wykazu.
Pozytywne sprawdzenie rachunku bankowego w Wykazie dokonane na dzień zlecenia przelewu zachowuje swą ważność (dla zleconej płatności) również wtedy, gdy termin zapłaty jest odległy (stanowisko ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 9 grudnia 2019 r.)
W przypadku zapłaty należności przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w Wykazie - zawiadomienie, o którym mowa w art. art. 15d ust. 4 ustawy o CIT, będzie skuteczne również w przypadku jeśli zostanie złożone w ciągu 3 dni od dnia zlecenia przelewu do naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy dla wystawcy faktury.

Uzasadnienie:

Ad. 1)

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Kosztami uzyskania przychodów będą więc wszelkie, racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w przepisach szczególnych.

Jednym z nich jest wchodzący w życie z dniem 1 stycznia 2020 r. art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, w myśl którego podatnicy nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług - w przypadku dostawy towarów lub świadczenia usług, potwierdzonych fakturą, dokonanych przez dostawcę towarów lub usługodawcę zarejestrowanego na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny.

Jak ponadto wskazano w części niniejszego zapytania stanowiącej opis zdarzenia przyszłego:

Wykaz zawiera m.in. numery rachunków rozliczeniowych (bankowych) podatników VAT zgłaszane w zgłoszeniach identyfikacyjnych lub aktualizacyjnych,
Wykaz jest dostępny on-line,
Wykaz jest aktualizowany raz na dobę.

Jednocześnie odnosząc powyższe do stanu sprawy - należy zwrócić uwagę przede wszystkim na brzmienie art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT (w brzmieniu, obowiązującym od dnia 1 stycznia 2020 r.), z którego wynika, że dla zaliczenia danego wydatku w ciężar kosztów podatkowych - konieczne jest dokonanie płatności na rachunek bankowy, który w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT - znajduje się de facto na moment zlecenia zapłaty.

W konsekwencji, w przypadku kiedy:

w momencie zlecania przelewu podatnik dokona weryfikacji rachunku bankowego w Wykazie, a weryfikacja ta da wynik pozytywny,
po wykonaniu przez Spółkę w/w czynności, w obrębie tej samej doby Wykaz zostanie zaktualizowany, w wyniku czego rachunek bankowy zostanie usunięty z bazy,

-podatnik zachowa prawo do zaliczenia danego wydatku w ciężar kosztów podatkowych.

Ad. 2) (uzasadnienie stanowiska ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 9 grudnia 2019 r.)

Jak wskazano w uzasadnieniu stanowiska Wnioskodawcy odnoszącego się do pytania pierwszego - podatnik, na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT ma prawo do zaliczenia w ciężar kosztów podatkowych wszelkich uzasadnionych wydatków, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie przychodów, z wyjątkiem tych wymienionych w przepisach szczególnych.

Jednocześnie w myśl art. 15d ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT prawo to nie przysługuje w odniesieniu do tych kosztów, za które płatność cyt. „została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów”.

Z powyższego wynika więc, że ustawodawca, nakładając na podatników dokonujących zakupów, które:

udokumentowane są fakturą wystawioną przez zarejestrowanego, czynnego podatnika podatku od towarów i usług,
wartością transakcji (bez względu na liczbę wynikających z niej płatności) przekraczają 15 000 zł lub stanowią równowartość tej kwoty,

-obowiązek weryfikacji w Wykazie rachunku bankowego, na który dokonywana jest zapłata - przyjął założenie, zgodnie z którym weryfikacja ta ma nastąpić w dniu zlecania przelewu (czyli w dacie wprowadzenia danych niezbędnych do zrealizowania przelewu do systemu bankowego). Ustawodawca nie nałożył przy tym obowiązku weryfikacji rachunku bankowego na który ma być dokonana zapłata za nabyte towary i usługi pod kątem jego obecności w Wykazie w dniu rzeczywistego przelewu środków. W konsekwencji - jeśli w dniu zlecania przelewu rachunek bankowy na który ma być dokonana płatność będzie znajdować się w Wykazie, jego ewentualne, późniejsze usunięcie z Wykazu nie będzie mieć znaczenia dla prawa do uznania danego wydatku za koszt podatkowy.

Ad. 3)

Jak wskazano w uzasadnieniu stanowiska Wnioskodawcy odnoszącego się do pytania pierwszego oraz drugiego - podatnik ma prawo do zaliczenia w ciężar kosztów podatkowych wydatków, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie lub zachowanie przychodów, z wyjątkiem tych wymienionych w przepisach szczególnych.

Od powyższej zasady przewidziano jednak wyjątek określony w art. 15d ust. 4 ustawy o CIT, zgodnie z którym przepisów ust. 1 pkt 2 i ust. 2 nie stosuje się, w przypadku gdy podatnik dokonujący płatności dokonał zapłaty należności przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, i złożył zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wystawcy faktury w terminie trzech dni od dnia zlecenia przelewu.

Złożenie zawiadomienia, o którym mowa powyżej - co do zasady wymaga ustalenia urzędu właściwego dla Dostawcy, przy czym:

w zdecydowanej większości przypadków - będzie to możliwe w oparciu o adres siedziby Dostawcy, trzy pierwsze cyfry numeru NIP wskazujące na urząd skarbowy, który ten NIP nadał itp.,
w praktyce może jednak również wystąpić sytuacja, w której Dostawca - jest podmiotem w trakcie zmiany siedziby lub zmiany urzędu skarbowego itp. (np. na tzw. wyspecjalizowany urząd skarbowy).

W konsekwencji - nawet w przypadku dołożenia przez podatnika starań - nie zawsze będzie on mieć pewność, że zawiadomienie, o którym mowa w art. 15d ust. 4 ustawy o CIT złoży do urzędu skarbowego właściwego dla Dostawcy.

W opinii Wnioskodawcy jednak - w przypadku złożenia w/w zawiadomienia do urzędu skarbowego innego niż właściwy - zastosowanie mieć będzie art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym - jeżeli organ podatkowy, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać je organowi właściwemu, zawiadamiając o tym wnoszącego podanie.

Powoduje to, iż w analizowanej sprawie zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, złożone do naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy dla wystawcy faktury - winno być przez ten urząd przesłane zgodnie w właściwością miejscową, jednocześnie powyższe nie pozbawi podatnika prawa do zaliczenia wskazanego w przedmiotowym zawiadomieniu wydatku w ciężar kosztów podatkowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z obowiązującym od 1 stycznia 2017 r. art. 15d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 865 ze zm., dalej: „updop”) – wprowadzonym art. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2016 r., poz. 780), podatnicy nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. poz. 646) została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego.

W art. 15d ust. 2 updop wskazano, że w przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego, podatnicy:

zmniejszają koszty uzyskania przychodów albo
w przypadku braku możliwości zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów – zwiększają przychody

-w miesiącu, w którym została dokonana płatność bez pośrednictwa rachunku płatniczego.

W myśl art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo Przedsiębiorców (t.j. Dz.U z 2019 r. poz. 1292 z późn. zm.), dokonywanie lub przyjmowanie płatności związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą następuje za pośrednictwem rachunku płatniczego przedsiębiorcy, w każdym przypadku gdy:

stroną transakcji, z której wynika płatność, jest inny przedsiębiorca oraz
jednorazowa wartość transakcji, bez względu na liczbę wynikających z niej płatności, przekracza 15 000 zł lub równowartość tej kwoty, przy czym transakcje w walutach obcych przelicza się na złote według średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień dokonania transakcji.

Powyżej wskazane przepisy art. 15d ust. 1 i ust. 2 zostały znowelizowane na mocy art. 3 ustawy z dnia 12 kwietnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1018, dalej jako: „ustawa nowelizująca”) i zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy nowelizującej weszły w życie z dniem 1 stycznia 2020 r.

W myśl art. 15d ust. 1 updop w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2020 r., podatnicy nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców:

została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego lub
została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług – w przypadku dostawy towarów lub świadczenia usług, potwierdzonych fakturą, dokonanych przez dostawcę towarów lub usługodawcę zarejestrowanego na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny, lub
pomimo zawarcia na fakturze wyrazów „mechanizm podzielonej płatności” zgodnie z art. 106e ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług, została dokonana z pominięciem mechanizmu podzielonej płatności określonego w art. 108a ust. 1a tej ustawy.

Z kolei znowelizowany art. 15d ust. 2 updop stanowi, że w przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części, w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców została dokonana z naruszeniem ust. 1, podatnicy w tej części:

zmniejszają koszty uzyskania przychodów albo
w przypadku braku możliwości zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów – zwiększają przychody

-w miesiącu, w którym odpowiednio została dokonana płatność bez pośrednictwa rachunku płatniczego albo został zlecony przelew.

Zgodnie z art. 96b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm., dalej jako: „ustawa VAT”) – w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2019 r. – Szef Krajowej Administracji Skarbowej prowadzi w postaci elektronicznej wykaz podmiotów:

w odniesieniu do których naczelnik urzędu skarbowego nie dokonał rejestracji albo które wykreślił z rejestru jako podatników VAT;
zarejestrowanych jako podatnicy VAT, w tym podmiotów, których rejestracja jako podatników VAT została przywrócona.

Wykaz jest udostępniany w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych w sposób umożliwiający sprawdzenie, w tym automatycznie, czy podmiot znajduje się w wykazie na wybrany dzień, przypadający nie wcześniej niż w okresie 5 lat poprzedzających rok, w którym podmiot jest sprawdzany. Dane tego podmiotu są udostępniane według stanu na wybrany dzień, z wyjątkiem danych, o których mowa w ust. 3 pkt 1-3, które są udostępniane według stanu na dzień sprawdzenia (art. 96b ust. 2 ustawy o VAT).

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy nowelizującej, przepisy art. 14 ust. 2h i 2i oraz art. 22p ust. 1, 2 i 4 ustawy zmienianej w art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz art. 12 ust. 4i i 4j oraz art. 15d ust. 1, 2 i 4 ustawy zmienianej w art. 3, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mają zastosowanie do zapłaty należności w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2019 r.

Przepisów art. 22p ust. 1, 2 i 4 ustawy zmienianej w art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, oraz art. 15d ust. 1, 2 i 4 ustawy zmienianej w art. 3, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się do płatności dotyczących kosztów zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów przed dniem 1 stycznia 2020 r. (art. 10 ust. 2 ustawy nowelizującej).

Z uzasadnienia do projektu ustawy nowelizującej (Druk nr 3301) wynika, iż celem projektowanej ustawy jest dalsze uszczelnienie systemu podatku od towarów i usług oraz zminimalizowanie ryzyka nieświadomego udziału podatników w karuzelach VAT.

Od dnia 1 stycznia 2017 r. przy transakcjach, w których stronami są przedsiębiorcy, obowiązuje limit 15 000 zł dla płatności gotówkowych, a transakcje powyżej wskazanej kwoty muszą być dokonywane za pośrednictwem rachunku bankowego aby mogły zostać zaliczone do kosztów podatkowych.

W art. 3 projektowanej ustawy wprowadzono zmiany w updop, zgodnie z którymi podatnicy nie zaliczają do kosztów uzyskania przychodów kosztu w tej części (lub zmniejszają wysokość kosztów), w jakiej płatność dotycząca transakcji określonej w art. 19 ustawy Prawo przedsiębiorców została dokonana bez pośrednictwa rachunku płatniczego lub została dokonana na rachunek inny niż zawarty w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o VAT - w przypadku transakcji z podatnikiem zarejestrowanym na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny.

W powyższym zakresie zmiana ta poszerza zakres już istniejących przepisów dotyczących płatności gotówkowych w ramach transakcji przekraczających kwotę 15 000 zł. (…).

W przypadku bowiem dostawy towarów lub świadczenia usług potwierdzonych fakturą i dokonanych przez podatników VAT czynnych, aby móc zaliczyć płatność (przekraczającą 15 000 zł) do kosztów uzyskania przychodów niezbędnym jest jej dokonanie na rachunek zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku dokonania przelewu na rachunek, który na dzień zlecenia przelewu nie znajduje się w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług ustawodawca przewidział możliwość zaliczenia wydatku do kosztów uzyskania przychodów pod warunkiem dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 15d ust. 4 updop, tj. złożenia zawiadomienia, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wystawcy faktury w terminie trzech dni od dnia zlecenia przelewu.

Jak wynika z uzasadnienia do ustawy nowelizującej dla weryfikacji, czy rachunek kontrahenta znajduje się w wykazie, decydujący będzie dzień zlecenia przelewu bankowi lub spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, a nie dzień obciążenia rachunku nabywcy bądź uznania rachunku sprzedawcy. Nie jest zasadne, aby przedsiębiorca ponosił konsekwencje w postaci usunięcia zapłaconej kwoty z kosztów uzyskania przychodu w związku z tym, że został wykreślony rachunek jego kontrahenta z wykazu po uprzedniej pozytywnej weryfikacji po której zlecił bankowi dokonanie przelewu na ten rachunek. Przedsiębiorca nie poniesie również konsekwencji, w sytuacji gdy kontrahent poda w zgłoszeniu identyfikacyjnym albo aktualizacyjnym nieaktualny lub błędny rachunek, który zostanie uwidoczniony w wykazie.

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Spółka K oraz określone spółki od niej zależne tworzą podatkową grupę kapitałową (PGK) w rozumieniu przepisów updop. Spółką reprezentującą ww. PGK jest Spółka K.

Prowadzenie działalności gospodarczej przez Spółki wchodzące w skład PGK wiąże się z koniecznością dokonywania zakupów towarów i usług związanych z realizowaną przez Wnioskodawcę sprzedażą opodatkowaną podatkiem CIT oraz VAT. Wśród w/w zakupów znajdują się takie, które dokonywane są od czynnych podatników VAT i których wartość przekracza 15 000 zł lub stanowi równowartość tej kwoty.

Wątpliwości będące przedmiotem wniosku dotyczą kwestii związanych z weryfikacją rachunków bankowych Dostawców w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz składania organom podatkowym zawiadomień o płatnościach dokonywanych na rachunki inne, niż te zawarte w ww. wykazie.

Mając na uwadze powyższe wyjaśnić należy, że jedynie w przypadku gdy rachunek kontrahenta na dzień zlecenia przelewu będzie znajdował się w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podatnik będzie miał prawo zaliczyć dokonaną płatność do kosztów uzyskania przychodów w myśl art. 15d updop w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2020 r., o ile spełnione będą ogólne warunki zaliczenia wydatku do kosztów podatkowych wynikające z art. 15 ust. 1 updop. W momencie bowiem sprawdzenia przez podatnika dokonującego zlecenia przelewu, czy rachunek znajduje się w wykazie, podatnik otrzyma informację o dacie i godzinie, w której dokonał sprawdzenia, oraz o tym czy rachunek figuruje w wykazie, i jeżeli dzień zlecenia przelewu będzie zgodny z datą sprawdzenia rachunku w wykazie, wówczas podatnik będzie miał pewność, że dokonał przelewu na właściwy i aktualny rachunek. Jeżeli jednak dane zawarte w wykazie uległy aktualizacji, w wyniku której rachunek zostanie usunięty z Wykazu, podmiot dokonujący przelewu nie poniesie z tego tytułu żadnych konsekwencji.

W świetle powyższego, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że pozytywne sprawdzenie rachunku bankowego w Wykazie - zachowa swą ważność, mimo dokonanej (już po przedmiotowym sprawdzeniu i zleceniu przelewu, ale jeszcze w ciągu tej samej doby) aktualizacji bazy, w wyniku której rachunek zostanie usunięty z Wykazu oraz, że pozytywne sprawdzenie rachunku bankowego w Wykazie dokonane na dzień zlecenia przelewu zachowuje swą ważność nawet jeśli zlecający przelew podatnik wskaże odległy termin zapłaty.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 i 2 należało uznać za prawidłowe.

Zgodnie z ustawą nowelizującą z dniem 1 stycznia 2020 r. wszedł w życie art. 15d ust. 4, zgodnie z którym ust. 1 pkt 2 i ust. 2 nie stosuje się, w przypadku gdy podatnik dokonujący płatności dokonał zapłaty należności przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, i złożył zawiadomienie, o którym mowa w art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wystawcy faktury w terminie trzech dni od dnia zlecenia przelewu.

Zgodnie z art. 117ba § 1 Ordynacji podatkowej, obowiązującym od 1 stycznia 2020 r., podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, na rzecz którego dokonano dostawy towarów lub świadczenia usług, odpowiada solidarnie całym swoim majątkiem wraz z dostawcą towarów lub usługodawcą zarejestrowanym na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny, za jego zaległości podatkowe w części podatku od towarów i usług proporcjonalnie przypadającej na tę dostawę towarów lub to świadczenie usług, jeżeli zapłata należności za dostawę towarów lub świadczenie usług, potwierdzone fakturą, została dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a z odrębnych przepisów wynika obowiązek dokonania zapłaty za pośrednictwem rachunku płatniczego.

Stosownie do art. 117ba § 2 Ordynacji podatkowej, podatnik, o którym mowa w art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, który na podstawie umowy zawartej z dostawcą towarów lub usługodawcą zarejestrowanym na potrzeby podatku od towarów i usług jako podatnik VAT czynny albo nabywcą towarów lub usługobiorcą jest obowiązany do pobrania należności od nabywcy towarów lub usługobiorcy za dostawę towarów lub świadczenie usług, potwierdzone fakturą, i przekazania jej w całości albo części dostawcy towarów lub usługodawcy, oraz który dokonał zapłaty tej należności przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, odpowiada solidarnie całym swoim majątkiem wraz z dostawcą towarów lub usługodawcą za jego zaległości podatkowe w części podatku od towarów i usług proporcjonalnie przypadającej na tę należność, a z odrębnych przepisów wynika obowiązek dokonania zapłaty za pośrednictwem rachunku płatniczego.

Zgodnie natomiast z art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, przepisów § 1 i 2 nie stosuje się, w przypadku gdy podatnik dokonujący płatności dokonał zapłaty należności przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, i złożył zawiadomienie o zapłacie należności na ten rachunek do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wystawcy faktury w terminie trzech dni od dnia zlecenia przelewu.

Biorąc pod uwagę ww. przepisy oraz wskazane we wniosku zdarzenie przyszłe, należy stwierdzić, że w sytuacji, gdy płatność zostanie dokonana przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w wykazie podmiotów, o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy VAT, w konsekwencji czego płatność taka będzie podlegać pod dyspozycję przepisu art. 15d ust. 1 pkt 2 updop, Spółka stosownie do art. 15d ust. 4 updop, może złożyć zawiadomienie o zapłacie należności na ten rachunek do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wystawcy faktury w terminie trzech dni od dnia zlecenia przelewu, zgodnie z art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej.

Wnioskodawca, stosownie do art. 15d ust. 4 updop, poprzez złożenie zgodnie z art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, w terminie trzech dni od dnia zlecenia przelewu, zawiadomienia do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wystawcy faktury o wpłacie dokonanej na rachunek spoza wykazu podmiotów o którym mowa w art. 96b ust. 1 ustawy VAT, może uwolnić się od negatywnych konsekwencji nie zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów.

Z ww. przepisów jednoznacznie wynika, że sankcje, o których mowa w art. 15d ust. 1 pkt 2 i ust. 2 updop, nie będą stosowane gdy Spółka zgodnie dyspozycją z art. 117ba § 3 Ordynacji podatkowej, złoży zawiadomienie o zapłacie należności na rachunek inny niż zawarty w art. 96b ust. 1 ustawy VAT, do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla wystawcy faktury w terminie trzech dni od dnia zlecenia przelewu.

Naczelnik, który otrzyma zawiadomienie o zleceniu przelewu na rachunek, którego nie ma w wykazie podatników VAT, a nie będzie właściwy dla wystawcy faktury, przekaże takie zawiadomienie do właściwego naczelnika urzędu skarbowego. Organy podatkowe działają w takiej sytuacji na podstawie stosownych przepisów Ordynacji podatkowej tj. art. 170 § 1 Ordynacji, który stanowi, że jeżeli organ podatkowy, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać je organowy właściwemu, zawiadamiając o tym wnoszącego podanie. Jednocześnie, § 3 tego przepisu stanowi, że podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem terminu określonego przepisami prawa uważa się za wniesione z zachowaniem terminu.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 3 jest prawidłowe.

Reasumując, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy:

dokonanie pozytywnego sprawdzenia w Wykazie rachunku bankowego na jaki ma być dokonana zapłata zachowa swą ważność, mimo dokonanej (już po przedmiotowym sprawdzeniu i zleceniu przelewu, ale jeszcze w ciągu tej samej doby) aktualizacji bazy, w wyniku której rachunek zostanie usunięty z Wykazu – jest prawidłowe,
pozytywne sprawdzenie w Wykazie rachunku bankowego na jaki ma być zrealizowana zapłata, dokonane na dzień zlecenia przelewu zachowuje swą ważność bezterminowo (dla zleconej płatności) – jest prawidłowe,
w przypadku zapłaty zobowiązania przelewem na rachunek inny niż zawarty na dzień zlecenia przelewu w Wykazie - zawiadomienie, o którym mowa w art. 15d ust. 4 updop, będzie skuteczne również w przypadku jeśli zostanie złożone w ustawowym terminie do naczelnika urzędu skarbowego innego niż właściwy dla wystawcy faktury – jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin