Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP3-3.4011.456.2019.3.MT
z 29 stycznia 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 września 2019 r. (data wpływu 2 października 2019 r.) uzupełnione pismem z dnia 27 września 2019 r. (data nadania 4 listopada 2019 r., data wpływu 6 listopada 2019 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 28 października 2019 r. Nr 0114-KDIP3-3.4011.456.2019.1.MT (data doręczenia 30 października 2019 r.) oraz uzupełnione pismem z dnia 27 września 2019 r. (data nadania 13 stycznia 2020 r., data wpływu 14 stycznia 2020 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 23 grudnia 2019 r. Nr 0114-KDIP3-3.4011.456.2019.2.MT (data doręczenia 8 stycznia 2020 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 2 października 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 28 października 2019 r. (data nadania 28 października 2019 r., data doręczenia 30 października 2019 r.) Nr 0114-KDIP3-3.4011.456.2019.1.MT, tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych.

Ponadto pismem z dnia 23 grudnia 2019 r. (data nadania 23 grudnia 2019 r., data doręczenia 8 stycznia 2020 r.) Nr 0114-KDIP3-3.4011.456.2019.2.MT, tut. organ wezwał ponownie Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych.

Pismem z dnia 27 września 2019 r. (data nadania 4 listopada 2019 r., data wpływu 6 listopada 2019 r.) oraz pismem z dnia 27 września 2019 r. (data nadania 13 stycznia 2020 r., data wpływu 14 stycznia 2020 r.)Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą X. z wiodącym PKD 62.01 Z. Wnioskodawca realizuje jako przedsiębiorca prace wynikające z umowy ze spółką Y. S.A. polegające na tworzeniu nowego autorskiego oprogramowania (B+R), bądź modyfikacji i rozwoju już istniejącego, a w szczególności:

• oprogramowanie kluczowych procesów biznesowych,
  

• przygotowywanie projektów architektury tworzonych systemów i wprowadzanych zmian,
  

• analiza kodu istniejących systemów ukierunkowana na przygotowaniu wytycznych do zmian w kodzie w celu zwiększenia wydajności poszczególnych elementów aplikacji,
  

• projektowanie interfejsów do integracji między poszczególnymi systemami,
  

• projektowanie infrastruktury, lub zmian w istniejącej infrastrukturze w celu uzyskania optymalnego działania aplikacji i maksymalnej utylizacji infrastruktury,
  

• projektowanie procesów wdrażania aplikacji na infrastrukturę serwerową,
  

• projektowanie procesów oraz utworzenie/modyfikacja narzędzi na potrzeby migracji danych między systemami,
  

• analiza dokumentacji funkcjonalnej oraz wytyczne, poprawki, oraz modyfikacje wymagań dotyczących systemów informatycznych w celu uzyskania lepszej aplikacji,
  

• dobór i sugestia odpowiednich technologii w projektach zlecanych przez zamawiającego w celu uzyskania lepszej aplikacji,
  

• projektowanie ergonomicznych, przejrzystych, wydajnych ekranów o niskim czasie ładowania i szybkiej reakcji na akcje użytkowników, umożliwiających sprawne realizowanie procesów biznesowych,
  

• analiza konieczności oraz wytyczne sposobu implementacji istotnych algorytmów wymagających odejścia od standardowego podejścia do programowania obiektowego poprzez wykorzystanie programowania reaktywnego lub funkcyjnego, przy jednoczesnym zachowaniu czytelności kodu źródłowego aplikacji,
  

• modelowanie systemów przy użyciu narzędzi klasy (…) z wykorzystaniem notacji (…, ….)
  
  
  

Jako wykonawca Wnioskodawca realizuje prace przy wielu projektach dla zamawiającego, także współpracując z innymi dostawcami usług IT powiązanymi z Zamawiającym.

Prace są realizowane w ramach ustrukturyzowanych prac projektowych, prowadzonych według sprawdzonych metodyk do zarządzania projektami w branży IT, między innymi w modelu kaskadowym (z ang. Waterfall) - metodyka (…), lub z użyciem technik zwinnych (z ang. Agile) - metodyka (….) Są to projekty ciągłe, długotrwałe i usystematyzowane - prowadzone zgodnie z wyżej wymienionymi metodykami. Projekty składają się z kilku głównych faz, a jako dostawca Wnioskodawca jest zaangażowany na każdym z tych etapów:

• analiza i projekt aplikacji,
  

• implementacja aplikacji,
  

• powdrożeniowy rozwój aplikacji i dostosowywanie się do potrzeb rynku.
  
  
  

W celu uzyskania najlepszych efektów, jako dostawca usług Wnioskodawca inwestuje bardzo dużo czasu (poza czasem poświęcanym na realizacje zadań pochodzących do zamawiającego) w:

• naukę nowych technologii,
  

• analizę trendów na rynku IT,
  

• analizę możliwości zastosowania nowych technologii, a także zysku z ich zastosowania w projektach Zamawiającego.
  
  

Główne języki programowania wykorzystywane przez Wnioskodawcę w projektach na rzecz zamawiającego:

• …, używany jako główny język do tworzenia aplikacji,
  

• …, używany jako główny język do dostępu do danych w relacyjnych bazach danych,
  

• …, używany jako główny język do dostępu do danych w nierelacyjnych bazach danych.
  
  
  

Oprogramowanie projektowane, tworzone lub rozwijane przez Zamawiającego, stanowi utwór podlegający ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, jest ono tworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicję zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest elementem procesu B+R.

Tworzone i modyfikowane przy udziale Wnioskodawcy aplikacje usprawniają działanie organizacji oraz wpływają pozytywnie na dochód generowany poprzez:

• tańszą eksploatację i utrzymanie aplikacji,
  

• łatwe dodawanie nowych funkcji, usług czy integrację z innymi systemami zwiększając konkurencyjność,
  

• rozszerzają ofertę organizacji,
  

• umożliwiają obsługę większego ruchu użytkowników/klientów,
  

• przyciągają nowych klientów dzięki nowoczesnym technologiom, łatwości w użyciu, łatwości w integracji systemów zewnętrznych.
  
  
  

Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów, a w związku z tym będzie wykazywał wymagane przepisami informacje w odrębnej ewidencji. 75% przychodów firmy pochodzi ze sprzedaży praw autorskich Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, co jest potwierdzone odpowiednimi pozycjami na fakturach sprzedażowych.

Wnioskodawca chciałby skorzystać z możliwości jakie dają nowe regulacje „IP BOX”, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki podatku dochodowego dla generowanego przychodu powiązanego z przekazywaniem Zamawiającemu praw autorskich do wytworzonych przez Wnioskodawcę dóbr i prac innowacyjnych, m.in. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8).

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 28 października 2019 r. Nr 0114-KDIP3-3.4011.456.2019.1.MT Wnioskodawca doprecyzował stan faktyczny poprzez wskazanie, że:

• posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
  

• nowe produkty, ulepszone produkty, procesy oraz usługi, które opracowuje nie występują w jego praktyce gospodarczej, lub są produktami w dużym stopniu odróżniającymi się od obecnie funkcjonujących zgodnie z wcześniejszym opisem stanu faktycznego. Tworzone przez Wnioskodawcę lub modyfikowane i rozwijane oprogramowanie skupia się głównie na poniższych aspektach:
  • nowe oprogramowanie do automatyzacji procesów manualnych,
    
  • odzwierciedlenie zmian w oprogramowaniu wynikającego ze zmian w procesach działania organizacji, które są wymuszone chęcią zwiększenia konkurencyjności na rynku poprzez oferowanie nowych usług i produktów, lub poprzez obniżenie kosztów działalności w celu obniżenia cen.
  
  
  

Bez realizacji przez Wnioskodawcę nowych programów komputerowych, lub modyfikacji istniejących Zamawiający nie mógłby rozwijać swojej oferty produktów, usług, koszty operacyjne by rosły, a w związku z tym przestawałby być konkurencyjny na rynku wobec innych podmiotów.

• autorskie prawa do programu komputerowego podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994, o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191 z późn. zm.).
  

• każdorazowo razem z przekazaniem utworzonego oprogramowania do Zamawiającego Wnioskodawca przekazuje także prawa autorskie do tego programu komputerowego. Nie posiada natomiast wyłączności na modyfikację tworzonych przez niego programów.
  Wykonując modyfikacje jakiegokolwiek programu komputerowego, zarówno utworzonego przez Wnioskodawcę, jak i przez inne podmioty gospodarcze Wnioskodawca także przekazuje prawa autorskie do wykonanych modyfikacji do danego programu komputerowego.

• dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągane z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
  

• Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytuły dochody od samego początku prowadzenia przez niego działalności gospodarczej, tj. od czerwca 2012 r.
  

• od początku roku 2019 Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, dodatkowo każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej określające dochód o których mowa w art. 30ca ust. 4 jest oddzielną pozycją na fakturze VAT.
  
  

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 23 grudnia 2019 r. Nr 0114-KDIP3-3.4011.456.2019.2.MT Wnioskodawca doprecyzował stan faktyczny poprzez wskazanie, że:

• w przypadku gdy Wnioskodawca rozwija i modyfikuje oprogramowanie komputerowe, to w wyniku podjętych przez Wnioskodawcę czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. nowe, kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego) podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca bierze udział w pracach i projektach na rzecz zamawiających, których celem jest każdorazowo utworzenie nowego produktu - nowego programu komputerowego. Wkład Wnioskodawcy na rzecz tych prac zgodnie z ustawą o prawie autorskim spełnia zarówno kryteria subiektywności, a sam program kryteria obiektywności. Tworzone programy komputerowe są oryginalne, nie jest możliwe że powstanie kiedykolwiek podobny program komputerowy. Duży wpływ na to ma fakt, iż zamawiający w minimalnym stopniu wpływa na sposób realizacji programu, a wynikają one głównie z moich prac badawczych oraz doświadczenia.
  

• w przypadku gdy Wnioskodawca rozwija i modyfikuje oprogramowanie komputerowe, to Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw majątkowych na rzecz kontrahenta za wynagrodzenie ze sprzedaży tych praw. Każdorazowo wystawiając zamawiającemu fakturę pozycja dotycząca sprzedaży/przekazania praw autorskich do zrealizowanych prac jest jasno wskazana.
  

• realizacja praw na rzecz zamawiającego wiąże się z wykonaniem prac badawczych w celu wyłonienia najlepszego rozwiązania.
  
  
  

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w opisanym wyżej zdarzeniu Wnioskodawca może używać stawki 5% podatku od dochodu ze sprzedaży praw autorskich na oprogramowanie projektowane i rozwijane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej ?

Zdaniem Wnioskodawcy, jako przedsiębiorcy osiągającego dochody generowane ze sprzedaży praw do własności intelektualnej zgodnie ze zmianami, które zaczęły obowiązywać od 1 stycznia 2019 r. może on korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), a w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1509. z późniejszymi zmianami), podatek od osiągniętego przeze Wnioskodawcę w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Zgodnie z realizowanymi przez Wnioskodawcę pracami 75% przychodów stanowi przychód związany ze sprzedażą praw autorskich, a w myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy podlegają pod to autorskie prawa do programu komputerowego.

Wnioskodawca spełnia wymagania zapisane w art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdzie prace rozwojowe są zdefiniowane jako:

• nabywanie,
  

• łączenie.
  

• kształtowanie,
  

• wykorzystywanie nabytej wiedzy i umiejętności,
  

• narzędzi informatycznych lub oprogramowania,
  

do między innymi tworzenia nowych lub ulepszonych produktów, usług czy procesów, z wyłączeniem z rutynowego i/lub okresowego wprowadzanie zmian. Wytwarzane i zmieniane w prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej aplikacje zdecydowanie podlegają pod powyższą definicję - nowych lub ulepszonych produktów i usług:

• W realizacji prac na rzecz zamawiającego Wnioskodawca wykorzystuje wiedzę i doświadczenie zdobyte na przestrzeni wielu lat pracy w branży komputerowej, które łączy z najnowszymi technologiami dostępnymi na rynku (np. nowe języki programowania) w celu zaprojektowania optymalnego rozwiązania, bez jakiejkolwiek ingerencji zamawiającego, czy innych podmiotów. Na Wnioskodawcy w pełni spoczywa sposób, w jaki zostanie zrealizowana i zaprojektowana, a następnie wykonana zamawiana aplikacje, czy zmiany w aplikacjach istniejących. Jest to w pełni praca twórcza, a efekty pracy Wnioskodawcy mogą być przez zamawiającego następnie powielane (ze względu na sprzedaż praw autorskich) w innych podobnych rozwiązaniach.
  

• Realizowane prace zawsze dostarczają nowe oprogramowanie, lub modyfikują istniejące umożliwiając realizację lub wsparcie nowych i zmodyfikowany procesów lub usług realizowanych przez Zamawiającego, lub jego klientów.
  

• Prace te zawsze mają charakter usystematyzowany, zorganizowany, nie są to zadania o charakterze jednorazowym Są prowadzone z nastawieniem na ich prowadzenie w przyszłości. Poszczególne aplikacje tworzone lub rozwijane przez Wnioskodawcę muszą być dostosowywane do aktualnych i przyszłych uwarunkowań biznesowych, zmian w procesach biznesowych, dostosowywane do wymogów prawa, czy być dostosowywane do zmieniających się wymogów technologicznych. Zgodnie z opisem prace są zawsze prowadzone zgodnie z obowiązującymi w branży metodykami do zarządzania projektami i cyklem życia produktów informatycznych.
  
  

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane powyżej prace polegające na projektowaniu nowych, czy rozwoju istniejących aplikacji stanowią działalność BR i można używać stawki 5% podatku od dochodu ze sprzedaży praw autorskich oprogramowania, czyli od wskazanych 75% przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od dnia 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, (tzw. IP BOX, Innovation Box).

W uzasadnieniu do projektu powyższej ustawy, wskazano, że proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

(...) Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus.

(…) Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
   
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
   
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
   
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
   
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
   
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
   
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 cytowanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
   
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
   
   

Stosownie do art. 30ca ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przepisy ust. 1-13 stosuje się odpowiednio do dochodów z licencji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa, pod warunkiem uprzedniego prowadzenia przez podatnika prac badawczo - rozwojowych, których efektem jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej, na które udzielono tej licencji.

Powyższy przepis stanowi, że jednym z warunków do skorzystania z preferencji IP BOX jest posiadanie licencji do skorzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przysługującej podatnikowi na podstawie umowy, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez podatnika z tego prawa (tzw. licencja wyłączna).

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ww. ustawy, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
   
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
   
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
   
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
   
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
   
   

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ww. ustawy).

Według art. 30cb ust. 3 ww. ustawy, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy opodatkowują dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Jednak dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.

W przypadku podatników, którzy nie prowadzą ksiąg rachunkowych wymóg zapewnienia wyodrębnionej ewidencji dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP może być spełniony poprzez sporządzanie techniką komputerową w postaci arkusza kalkulacyjnego kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej, która zmierza do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego.

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi kwestia możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5% od kwalifikowanych dochodów ze sprzedaży autorskiego oprogramowania.

Odnosząc powyżej przedstawiony stan faktyczny do zanalizowanych przepisów prawa stwierdzić należy, że autorskie prawo do programu komputerowego gwarantowane jest na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1191, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z odpłatnego zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym w sytuacji, gdy Wnioskodawca wytwarza oprogramowanie stanowiące utwór podlegający ochronie prawnej z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i przenosi na Spółkę całość autorskich praw majątkowych do wytworzonych przez siebie programów komputerowych, za co otrzymuje wynagrodzenie, będzie uprawniony do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania według stawki 5%.

Natomiast w przypadku, gdy Wnioskodawca najpierw wytworzy oprogramowanie komputerowe, następnie sprzeda prawa autorskie na rzecz Spółki, która w następnej kolejności udostępni to oprogramowanie komputerowe Wnioskodawcy w celu jego rozwinięcia lub modyfikacji lub Wnioskodawca będzie dokonywał ww. rozwoju/modyfikacji oprogramowania na zlecenie Spółki (wytworzonego przez innego programistę), to dojdzie do ulepszenia „przedmiotu cudzej własności”, ponieważ Wnioskodawca przed rozwinięciem/modyfikacją wyzbywa się prawa własności do oprogramowania, które sam wytworzył lub dokona ww. rozwinięcia/modyfikacji oprogramowania, którego uprzednio nie wytworzył.

Należy w tym miejscu zauważyć, że podatnik musi przyczynić się twórczo do powstania kwalifikowanego IP, tj. przez wytworzenie, rozwinięcie, lub ulepszenie kwalifikowanego IP. To oznacza, że podatnik, który nabył np. autorskie prawo do programu komputerowego (lub inne kwalifikowane IP), ale nie rozwinął lub nie ulepszył nabytego kwalifikowanego IP, nie będzie mógł skorzystać z preferencyjnego 5% opodatkowania zgodnie z przepisami o IP Box.

Rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności rozbudowanie, poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, niezależnie od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP.

Skoro podatnik ulepsza lub rozwija kwalifikowane IP, którego własności nie posiada, to nie może go zbyć. Zbywa on co najwyżej efekty swoich prac badawczo-rozwojowych związanych z ulepszeniem „cudzego” IP. Gdyby zbywał IP, to oznaczałoby, że wytworzył nowe IP, a nie ulepszył już istniejące. Innymi słowy, własność ulepszenia bez własności kwalifikowanego IP nie daje prawa do skorzystania z preferencji, ponieważ trudno przyjąć, że podatnik, który ulepszył na przykład autorskie prawa do IP może zbyć czy udzielić licencji na program komputerowy skoro nie jest właścicielem „całego IP” (programu komputerowego), tylko jest właścicielem efektów prac związanych z jego ulepszeniem.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika jednak, że w sytuacji rozwoju/modyfikacji istniejących funkcjonalności, każdorazowo wynikiem prac jest moduł, który ma indywidualny i twórczy charakter, a zakres ten podlega odrębnemu prawu własności intelektualnej - jest utworem i podlega ochronie zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, i do którego Wnioskodawca traci prawa własności, z chwilą przeniesienia ich na spółkę.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z tytułu odpłatnego przeniesienia na Spółkę praw autorskich do wytwarzanego oraz rozwijanego w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej oprogramowania, stanowiącego utwór prawnie chroniony, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu według stawki 5%.

Zastrzec trzeba jednak, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.