2020.02.06 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT2-3.4011.732.2019.MS
z 6 lutego 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 9 grudnia 2019 r. (data wpływu 9 grudnia 2019 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania należności otrzymanych z instytucji Unii Europejskiej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 grudnia 2019 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania należności otrzymanych z instytucji Unii Europejskiej.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca wskazał, że złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy dochodów uzyskanych przez Wnioskodawcę od Komisji Europejskiej (dalej: także jako: ,,Komisja” lub ,,KE”), z tytułu świadczenia pracy w charakterze eksperta oceniającego wykonanie przez beneficjentów umów o dofinansowanie (udzielenie dotacji) zawartych przez nich z Komisją (czy dochody te są zwolnione z podatku dochodowego od osób fizycznych). Wnioskodawca, jako doktor nauk ….– wpisany jest na listę ekspertów prowadzoną przez Komisję pod numerem ….. Ekspertom wpisanym na ww. listę Komisja powierza – zgodnie ze swoimi aktualnymi potrzebami – prace polegające na wsparciu Komisji w ocenie wniosków o finansowanie projektów ze środków jakimi dysponuje Komisja, ocenę projektów i przetargów oraz dostarczaniu opinii w innych specyficznych kwestiach (źródło: https….). W przypadku powierzenia ekspertowi konkretnych zadań Komisja podpisuje z ekspertem umowę uszczegóławiającą zakres prac i zakres wzajemnych zobowiązań eksperta i Komisji.

W wyniku wpisu na ww. listę, Wnioskodawcy zostały zlecone przez Komisję prace w zakresie monitorowania dwóch umów o udzielenie dotacji. Konsekwentnie Wnioskodawca zawarł z Komisją następujące umowy:

umowę nr … podpisaną przez strony w dniu 2017 r. (dalej: ,,Umowa nr 1”);
umowę nr ..podpisaną przez Wnioskodawcę w dniu 2017 r., a przez Komisję w dniu 2017 r., w dniu 2017 r. (dalej: ,,Umowa nr 2”; Umowa nr 1 i Umowa nr 2 dalej: łącznie jako „Umowy z KE”).

Przedmiotem Umów z KE było uregulowanie wzajemnych praw i obowiązków oraz zasad współpracy Komisji z Wnioskodawcą będącym ekspertem wyznaczonym do „świadczenia pomocy w zarządzaniu programami badawczymi i innowacyjnymi UE i ,,Euratom” (Artykuł 1 Umów). W obydwu przypadkach, zadaniem Wnioskodawcy, było monitorowanie umów o udzielenie dotacji zawartych przez Komisję z beneficjentami. Zakres zadań Wnioskodawcy zgodnie z Umowami z KE obejmował w szczególności „czytanie i analizowanie informacji wyjściowych (w szczególności opis działania, raport(y) okresowy(e) i, w stosownych przypadkach, końcowy(e) oraz materiał do briefingu) – uczestniczenie w briefingu (briefingach) eksperckim (eksperckich) – udział w spotkaniu (spotkaniach) i w wizytach na miejscu (w stosownych przypadkach) oraz – przygotowywanie i przedstawianie raportu (raportów) dotyczących monitorowanych działań (i, w stosownych przypadkach, innych wyników)”. Dokładny zakres zadań miał zostać każdorazowo określony przez Komisję.

Jak wynika z powyższego, Umowy z KE przewidywały pracę zarówno zdalną (obejmującą zapoznanie się z informacjami wyjściowymi, czy udział w briefingach eksperckich poprzez środki porozumiewania na odległość, którą Wnioskodawca mógł wykonać w dowolnym miejscu) oraz pracę w miejscu wskazanym przez Komisję (w zakresie udziału w spotkaniach i wizytach na miejscu). Umowy z KE przewidywały, że z tytułu wykonania prac określonych w Umowach z KE Wnioskodawcy będzie przysługiwać wynagrodzenie określone w oparciu o ustaloną w Umowach stawkę jednostkową pomnożoną przez liczbę przepracowanych dni (pkt 4 Umów z KE). Ponadto, w związku z koniecznością świadczenia pracy w miejscu wskazanym przez Komisję (w praktyce: w Brukseli), zgodnie z Umowami z KE Wnioskodawca pozostawał uprawniony do następujących świadczeń i zwrotu kosztów: ,,za spotkanie (spotkania) i inne prace wymagające podróży: zwrot kosztów podróży bezpośrednio związanych z pracami określonymi w Artykule 2 zgodnie z Decyzją …… od miejsca urzędowego adresu eksperta określonego w Preambule (lub innego punktu startu – jeżeli zostało to wyraźnie uzgodnione z Komisją przed ustaleniem rozliczania podroży) do miejsca spotkania (spotkań) i z powrotem – dieta dzienna zgodnie z Decyzją .. – dieta hotelowa zgodnie z Decyzją …. Ekspert jest również uprawniony do zwrotu następujących innych kosztów – kosztów związanych z udziałem w wideokonferencji – jeżeli Komisja zatwierdziła te koszty przed rozpoczęciem wideokonferencji oraz – kosztów poniesionych w wyniku specjalnych instrukcji – jeżeli instrukcje zostały wydane przez Komisję na piśmie, koszty zostały zatwierdzone przez Komisję z wyprzedzeniem a odpowiednie dokumenty uzasadniające zostały dołączone do wezwania do zapłaty.” – (pkt 5 Umów z KE). Płatność wynagrodzenia uzależniona była od zatwierdzenia przez Komisję raportu (raportów) przygotowanych przez Wnioskodawcę (pkt 9.2 Umów z KE). Wnioskodawca pozostawał zobowiązany do wykonania Umów z KE ,,zgodnie z instrukcjami i harmonogramem określonymi przez Komisję” (pkt 1.2.c Załącznika nr 1 do Umów z KE: Kodeks postępowania: por. także pkt 6.1 Umów z KE).

Wykonanie Umowy nr 1

Przedmiotem Umowy nr 1 była pomoc Komisji „w monitorowaniu (badaniu) następującej (następujących) umowy (umów) o udzielenie dotacji: ….(pkt 2.1 Umowy nr 1). W ramach owej pomocy, Ekspert – jak wskazano powyżej – zobowiązany był do zapoznania się z materiałami źródłowymi, udziału w spotkaniu panelowym oraz przygotowania raportu końcowego. Wykonując Umowę nr 1, Wnioskodawca spędził 3 dni pracując zdalnie nad oceną wniosku (praca obejmowała analizę raportów projektowych oraz przygotowanie do spotkania panelowego). Wnioskodawca świadczył także pracę przez jeden dzień w Brukseli, biorąc udział w spotkaniu panelowym. Po odbyciu spotkania panelowego Wnioskodawca przygotował raport końcowy w dedykowanym systemie elektronicznym, który został przesłany do Komisji do zatwierdzenia. Dedykowany dla umowy o udzielenie dotacji pracownik Komisji (Opiekun Projektu) zatwierdził prace na podstawie przygotowanego i przesłanego przez Wnioskodawcę raportu. Z tytułu wykonania Umowy nr 1 i w związku z zatwierdzeniem raportu Wnioskodawcy, przez Opiekuna Projektu z ramienia KE, Wnioskodawca otrzymał wynagrodzenie w wysokości EUR obejmujące: EUR z tytułu wynagrodzenia za pracę w wymiarze 3 dni roboczych (wykonaną zdalnie); EUR z tytułu wynagrodzenia za pracę wykonaną w Brukseli w wymiarze 1 dnia (udział w panelu eksperckim); EUR tytułem diety za 1 dzień pobytu w Brukseli w związku z udziałem w panelu eksperckim; EUR tytułem kosztów zakwaterowania w Brukseli; EUR tytułem zwrotu kosztów podróży w celu wzięcia udziału w panelu eksperckim. Przelew wynagrodzenia w wysokości odpowiadającej wskazanej powyżej kwocie EUR od Komisji został zaksięgowany na koncie Wnioskodawcy w dniu … 2018 r.

Wykonanie Umowy nr 2

W ramach wykonania Umowy nr 2, Wnioskodawca monitorował wskazaną w Umowie nr 2 umowę o udzielenie dotacji … w wymiarze 3 dni pracy zdalnej oraz 2 dni pracy w miejscu wskazanym przez Komisję (tj. w Helsinkach, Finlandii). Praca zdalna obejmowała zapoznanie się z materiałami źródłowymi oraz przygotowanie raportu końcowego, podczas gdy praca w miejscu wskazanym przez Komisję obejmowała udział w spotkaniu panelowym. Z tytułu wykonania Umowy nr 2, Wnioskodawca otrzymał wynagrodzenie w wysokości EUR obejmujące: EUR z tytułu wynagrodzenia za pracę w wymiarze 3 dni roboczych (wykonaną zdalnie); EUR z tytułu wynagrodzenia za prace wykonaną w Helsinkach w wymiarze 2 dni (udział w panelu eksperckim); EUR tytułem diety za dwa dni pobytu w Helsinkach w związku z udziałem w panelu eksperckim; EUR tytułem kosztów zakwaterowania w Helsinkach (2 noclegi); EUR tytułem zwrotu kosztów podróży w celu wzięcia udziału w spotkaniu. Przelew wynagrodzenia w wysokości odpowiadającej wskazanej powyżej kwocie EUR od Komisji, został zaksięgowany na koncie Wnioskodawcy w dniu 2018 r.

Rozliczenie roczne za 2018 r. Składając rozliczenie dochodów za 2018 r. Wnioskodawca uwzględnił dochody uzyskane z tytułu wykonania prac dla Komisji w łącznej wysokości (obejmującą kwotę związaną z wykonaniem Umowy nr 1 oraz kwotę z tytułu wykonania Umowy nr 2 – różnica względem kwot wynagrodzenia wskazanych powyżej wynika z uwzględnia kosztów uzyskania przychodu zgodnie z właściwymi przepisami), która została ujęta w rubryce nr 22 załączników PIT/ZG. Wnioskodawca uiścił zatem podatek dochodowy także od swoich dochodów uzyskanych tytułem wynagrodzenia za wykonanie Umowy nr 1 i Umowy nr 2. Już po złożeniu zeznania rocznego za 2018 r. Wnioskodawca złożył korektę zeznania wykazującą nadpłatę podatku należnego za 2018 r. (i uiszczonego przez Wnioskodawcę) w wysokości zł. Korekta wynikała wyłącznie z powodu korekty informacji PIT-11 za 2018 r. jaką Wnioskodawca otrzymał od swojego pracodawcy – Akademii (Wnioskodawca jest zatrudniony na ww. uczelni na podstawie umowy o pracę na stanowisku: adiunkt naukowo-dydaktyczny). Zgodnie z pismem Ministra Finansów nr DD3.8223.13.2019 z dnia 15 lutego 2019 r. w sprawie zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów, nauczyciele akademiccy mogą stosować 50% koszty uzyskania przychodów od całości wynagrodzenia. Korekta zeznania za 2018 r. złożonego przez Wnioskodawcę wynikała wyłącznie z zastosowania ww. przepisów do wynagrodzenia, które Wnioskodawca otrzymał z Akademii w 2018 r. Jak wynika z informacji uzyskanych w Urzędzie Skarbowym właściwym do złożenia rozliczenia rocznego Wnioskodawcy za 2018 r., jak i jego korekty, obecnie prowadzone jest postępowanie sprawdzające w zakresie podwyższonych kosztów uzyskania przychodu z tytułu praw autorskich. Przedmiotem korekty złożonej przez Wnioskodawcę, jak i postępowania sprawdzającego prowadzonego przez Organ podatkowy nie jest kwestia zwolnienia od podatku dochodowego dochodów osiągniętych przez Wnioskodawcę z tytułu prac wykonanych dla Komisji.

Niezależnie od Umów z KE opisanych powyżej, w związku z obecnością na liście ekspertów, Wnioskodawca może podpisać w przyszłości kolejne umowy z Komisją lub jej agencjami wykonawczymi dotyczące wykonania prac polegających na wsparciu Komisji w zarządzaniu programami prowadzonymi przez Komisję. Pomoc może polegać na ocenie wniosków o dofinansowanie otrzymanych przez Komisję monitorowania umów o udzielenie dotacji zawartych przez Komisję z beneficjentami (jak w przypadku Umów z KE) lub dostarczaniu EDA opinii w innych kwestiach. W przypadku zlecenia kolejnych prac, dokładny zakres prac Wnioskodawcy, jak i zakres wzajemnych zobowiązań Wnioskodawcy oraz KE zostanie określony w odpowiedniej umowie. Co istotne, postanowienia umowy nie będą odbiegać istotnie od tych zawartych w opisanych we wniosku Umowach z KE. KE posługuje się bowiem jednolitym wzorem umowy, który jest dostosowywany w zakresie dokładnego opisu zakresu i wymiaru prac do konkretnego zlecenia (oraz od czasu do czasu aktualizowany np. w związku z przyjęciem nowych aktów prawnych lub wewnętrznych regulacji wiążących eksperta zgodnie ze wzorem umowy). Należy także podkreślić, że niezależnie od tego czy kolejne umowy będą dotyczyć oceny wniosków o finansowanie złożonych do Komisji, czy monitorowania umów o udzielenie dotacji zawartych przez Komisję, zakres zadań Wnioskodawcy będzie analogiczny jak w Umowach z KE (tj. będzie obejmował zadania takie jak: zapoznanie się z materiałami źródłowymi, udział w briefingach eksperckich czy spotkaniach, przygotowanie raportów).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy dochody uzyskane przez Wnioskodawcę w 2018 r. z tytułu wynagrodzenia za wykonanie Umów z KE oraz z tytułu zwrotu kosztów i diet są zwolnione zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Czy w związku z wykazaniem dochodów, o których mowa z pytaniu nr 1 w zeznaniu rocznym za 2018 r. w rubryce 22 załączników PIT/ZG (Prawa autorskie i inne prawa) Wnioskodawca powinien dokonać stosownej korekty zeznania rocznego za 2018 r. w zakresie dochodów otrzymanych z Komisji i złożyć do właściwego organu podatkowego wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku wraz ze skorygowanym zeznaniem rocznym za 2018 r.?
Czy dochody jakie Wnioskodawca uzyska z tytułu wykonania kolejnych umów jakie zostaną potencjalnie zawarte pomiędzy Nim a Komisją lub jej jednostkami organizacyjnymi dotyczącymi wykonania prac w charakterze eksperta w zakresie analogicznym do opisanego we wniosku tytułem wynagrodzenia, zwrotu kosztów oraz diet będą zwolnione od podatku dochodowego zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (zakładając niezmienność odpowiednich przepisów)?

Zdaniem Wnioskodawcy,

Ad 1

Wszelkie dochody (obejmujące wynagrodzenie, zwrot kosztów oraz diety) uzyskane w związku z wykonaniem przez Niego Umów z KE są zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46a ww. ustawy ,,Wolne od podatku dochodowego są: [...] dochody uzyskane z instytucji Unii Europejskiej i Europejskiego Banku Inwestycyjnego, do których mają zastosowanie przepisy rozporządzenia nr 260/68 z dnia 29 lutego 1968 r. ustanawiającego warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056, z 4.03.1968 r., z późn. zm.)”.

Jak wynika z powyższej regulacji, zwolnienie od podatku dochodowego obejmuje dochody, które spełniają następujące przestanki:

zostały uzyskane z instytucji Unii Europejskiej;
znajduje do nich zastosowanie rozporządzenie nr 260/68.

W ocenie Wnioskodawcy, uzyskane przez Niego w 2018 r. dochody związane z wykonaniem Umów spełniają obie wskazane powyżej przesłanki. Po pierwsze, dochody te zostały uzyskane od Komisji będącej jedną z instytucji Unii Europejskiej (artykuł 13 Traktatu o Unii Europejskiej; por. także Część szósta, Postanowienia instytucjonalne i finansowe, Tytuł I, Postanowienia instytucjonalne, Rozdział 1, instytucje, Sekcja 4 Komisja Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dz.U.2004.90.864/2). Po drugie, do dochodów tych znajduje zastosowanie rozporządzenie nr 260/68.

Zgodnie z art. 1 rozporządzenia nr 260/68, który stanowi, że: „Podatek od dochodów, wynagrodzeń i dodatków wypłacanych przez Wspólnotę urzędnikom i innym pracownikom wymienionym w art. 13 akapit pierwszy Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich, jest ustalany i pobierany według procedury określonej w niniejszym rozporządzeniu”. Dalej, rozporządzenie nr 260/68 określa, że: „Opodatkowaniu podlegają – osoby podlegające regulaminowi pracowniczemu urzędników lub warunkom zatrudnienia innych pracowników Wspólnot, w tym korzystające ze świadczeń odszkodowawczych z tytułu pozbawienia stanowiska w interesie służby, z wyłączeniem jednak personelu miejscowego [...]” (artykuł 2 tiret 1 rozporządzenia nr 260/68).

Powyższa regulacja, pozostaje w związku z art. 13 Protokołu w Sprawie Przywilejów i Immunitetów Wspólnot Europejskich (obecnie art. 12 ww. Protokołu) stanowiącym, że: „Urzędnicy i inni pracownicy Wspólnot objęci są podatkiem na rzecz Wspólnot od dochodów, wynagrodzeń i dodatków wypłacanych im przez Wspólnoty, zgodnie z warunkami i procedurą określoną przez Radę, stanowiącą na wniosek Komisji. Są oni zwolnieni z krajowych podatków od dochodów wynagrodzeń i dodatków wypłacanych przez Wspólnoty”.

W ocenie Wnioskodawcy, może On zostać zakwalifikowany jako pracownik, względnie jako „osoba podlegająca regulaminowi pracowniczemu urzędników lub warunkom zatrudnienia innych pracowników Wspólnot” ze względu na następujące okoliczności:

Wnioskodawca wykonywał pracę na rzecz KE na podstawie imiennych Umów zawieranych z Komisją, zgodnie z którymi Wnioskodawca zobowiązany był do osobistego świadczenia określonych prac (por. pkt 1.1 załącznika nr 1 do Umów – Kodeks Postępowania, ang. Code of Conduct);
praca była świadczona pod kierownictwem Komisji, który to nadzór przejawiał się poprzez:
1. określanie przez Komisję zakresu prac jaki ma wykonać Wnioskodawca – w tym wskazanie miejsca wykonywania pracy i wymiaru pracy wykonywanej w miejscu wskazanym przez Komisję;
2. konieczność stosowania się przez Wnioskodawcę do wytycznych oraz harmonogramu przekazywanych przez Komisję (pkt 1.2.c Załącznika nr 1 do Umów – Kodeks Postępowania, ang. Code of Conduct);
3. możliwość dokonania w dowolnym momencie kontroli prawidłowości wykonywania/wykonania Umów także poprzez wizyty w miejscu świadczenia przez Wnioskodawcę pracy (pkt 12.1 Umów);
4. konieczność zatwierdzania efektów prac Wnioskodawcy (raportów) przez Komisję, od czego uzależniona była możliwość wypłaty Wnioskodawcy wynagrodzenia (pkt 9.3 Umów)
wykonanie umów przez Wnioskodawcę wymagało dyspozycyjności w określonym przez Komisję terminie i miejscu – Wnioskodawca zwraca uwagę, że Umowy przewidywały prace zdalną, jak i konieczność stawienia się przez Wnioskodawcę w miejscu wskazanym przez Komisję (w siedzibie Komisji w Brukseli w przypadku Umowy nr 1 lub w Helsinkach w przypadku Umowy nr 2), w terminach wskazanych przez Komisję w celu wzięcia udziału w panelach eksperckich;
Umowy przewidywały wynagrodzenie z tytułu wykonanej pracy (po jej zatwierdzeniu przez Komisję).

Wnioskodawca wskazał, że co prawda Umowy zawierają zastrzeżenie, że nie stanowią one ,,an employment agreement with the Commission” („Umowa nie stanowi umowy o pracę z Komisją” – pkt 6.1 Umów z KE). Niemniej, w ocenie Wnioskodawcy, powyższe zastrzeżenie odnosi się do kwestii istnienia stosunku pracy, ale nie do możliwości uznania Wnioskodawcy za pracownika w rozumieniu rozporządzenia UE. Zastrzeżenie takie nie wpływa bowiem na kwalifikację statusu Wnioskodawcy i ma na celu – w ocenie Wnioskodawcy – wyłączenie możliwości formułowania przez Niego roszczeń o zlecenie Mu oceny kolejnych projektów w wymiarze analogicznych jak w Umowach.

Ponadto, na swojej oficjalnej stronie internetowej UE, w zakładce dotyczącej pracy w ramach UE, wskazuje na następujące kategorie pracowników:

pracownicy zatrudniani na czas nieokreślony (urzędnicy);
administratorzy;
asystenci;
pracownicy kontraktowi;
pracownicy na czas określony;
pracownicy tymczasowi;
stażyści;
oddelegowani eksperci krajowi;
tłumacze ustni;
eksperci UE (źródło https//europa.eu/european-union/about-eu/working_pl; podkr. własne).

W związku z powyższym, należy uznać, że do dochodów uzyskanych przez Wnioskodawcę zgodnie z Umowami z KE zastosowanie znajduje rozporządzenie nr 260/68.

Podsumowując, w związku z zastosowaniem do dochodów Wnioskodawcy objętych wnioskiem rozporządzenia nr 260/68 oraz uwzględniając, że dochody z tytułu wykonania Umów z KE pochodzą od Komisji będącej instytucją Unii Europejskiej, dochody objęte wnioskiem i pytaniem nr 1 są zwolnione od podatku dochodowego zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawca zwraca uwagę na szereg interpretacji indywidualnych, gdzie dochody uzyskane przez ekspertów od Komisji za prace w analogicznym zakresie jak praca Wnioskodawcy wykonywana na podstawie Umów z KE zostały uznane za zwolnione od podatku dochodowego zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46a ww. ustawy, (por. np. interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 maja 2019 r., nr 0112-KDIL3-1.4011.95.2019.1.AGR, z dnia 25 kwietnia 2019 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.247.2019.1.AC, z dnia 18 lutego 2019 r., nr 0114-KDIP3-3.4011.4.2019.1.JM, z dnia 28 sierpnia 2018 r., nr 0114-KDIP3 -3.4011.327.2018.2.JM, z dnia 27 listopada 2017 r., nr 0114-KDIP3-3.4011.511.2017.1.JM). Pomimo, że ww. interpretacje wiążą wyłącznie w indywidualnych sprawach, w których zostały wydane, to mogą one stanowić istotną wskazówkę w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego. Wnioskodawca podkreśla, że Komisja stosuje analogiczne wzory umów dla ekspertów przez co zakres obowiązków i brzmienie umów zawartych przez ekspertów, którzy wystąpili o ww. interpretacje indywidualne, najprawdopodobniej pozostaje analogiczny do brzmienia Umów z KE zawartych przez Wnioskodawcę. Dlatego konieczność zapewnienia spójności interpretacji wymaga uznania, że dochody Wnioskodawcy objęte wnioskiem także są objęte zwolnieniem przewidzianym w art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ad 2

W świetle stanowiska Wnioskodawcy względem pytania nr 1 uważa On konsekwentnie, że w związku z wykazaniem dochodów uzyskanych w 2018 r. od Komisji w rozliczeniu rocznym i uiszczeniem podatku dochodowego z tytułu osiągnięcia ww. kosztów, Wnioskodawca winien dokonać korekty ww. rozliczenia rocznego i wnioskować o zwrot nadpłaconego podatku. Jak wskazano powyżej, Wnioskodawca wykazał dochód uzyskany z Komisji (i objęty złożonym wnioskiem) w zeznaniu rocznym za 2018 r. i odprowadził należny podatek dochodowy od ww. dochodu. W związku ze stanowiskiem Wnioskodawcy przedstawionym w odniesieniu do pytania nr 1, ww. dochód nie powinien zostać wykazany w zeznaniu rocznym, a uiszczony od niego podatek dochodowy został uiszczony w sposób nieuzasadniony w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wynika z art. 72 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa: „Za nadpłatę uważa się kwotę:

nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku;
podatku pobraną przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej;
zobowiązania zapłaconego przez płatnika lub inkasenta, jeżeli w decyzji, o której mowa w art. 30 § 4, określono je nienależnie lub w wysokości większej od należnej;
zobowiązania zapłaconego przez osobę trzecią lub spadkobiercę, jeżeli w decyzji o ich odpowiedzialności podatkowej lub decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego spadkodawcy określono je nienależnie lub w wysokości większej od należnej.

Podatek zapłacony od dochodu osiągniętego przez Wnioskodawcę w 2018 r. od Komisji należy zatem uznać za nadpłatę zgodnie z art. 72 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa. W rezultacie, Wnioskodawca powinien złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku wraz ze skorygowanym zeznaniem rocznym za 2018 r. – zgodnie z art. 75 § 1 i § 3 w zw. z art. 81 § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa.

Jak wskazano powyżej, w odniesieniu do deklaracji/zeznania rocznego za 2018 r. Wnioskodawca złożył już korektę zeznania rocznego wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty podatku. Jednak korekta ta nie odnosiła się do kwestii objętych wnioskiem. Korekta dotyczyła problematyki kosztów uzyskania przychodu i praw autorskich, nie zaś kwestii czy dochody uzyskane z Komisji podlegają opodatkowaniu. Jak wynika z informacji uzyskanych od właściwego organu postępowanie sprawdzające prowadzone w odniesieniu do ww. korekty ogranicza się do kwestii podwyższonych kosztów uzyskania przychodu z tytułu praw autorskich.

Jak stanowi natomiast art. 81b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa: „Uprawnienie do skorygowania deklaracji:

ulega zawieszeniu na czas trwania postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej – w zakresie objętym tym postępowaniem lub kontrolą;
przysługuje nadal po zakończeniu:
1. kontroli podatkowej,
2. postępowania podatkowego w zakresie nieobjętym decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego”. (podkr. własne).

Dlatego Wnioskodawca niezależnie od korekty zeznania za 2018 r. – pozostaje uprawniony do dokonania kolejnej korekty ww. deklaracji w zakresie dochodów uzyskanych z Komisji.

Ad 3

W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku zawarcia kolejnych umów z Komisją w zakresie analogicznym jak Umowy z KE, wszelkie dochody uzyskane przez Niego z tytułu wykonania takich umów będą zwolnione od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jak wskazano we wniosku, Wnioskodawca jest wpisany na listę ekspertów prowadzoną przez Komisję pod numerem…. W związku z powyższym, Komisja może zlecić Wnioskodawcy dalsze prace w zakresie i na zasadach analogicznych, jak te objęte Umowami z KE. Poza zleceniem prac polegających na monitorowaniu umów o udzielenie dotacji zawartych przez Komisję – czego dotyczyły Umowy z KE – Wnioskodawca może zostać powołany także do oceny wniosków o finansowanie projektów ze środków jakimi dysponuje Komisja lub do dostarczania opinii w innych specyficznych kwestiach (por. https:..). W przypadku zlecenia Wnioskodawcy dalszych prac, zlecenie to będzie odbywało się po zawarciu kolejnych umów na zasadach analogicznych jak te określone w Umowach z KE. Wynika to z tego, że Komisja posługuje się wzorem umowy z ekspertami, które są dostosowywane do danych prac poprzez dostosowanie wzoru umowy do konkretnego zakresu prac. Umowy te będą zawierane z Komisją (ewentualnie jedną z jej agencji wykonawczych).

Biorąc pod uwagę powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wszelkie dochody osiągnięte z tytułu wykonania takich umów będą podlegać zwolnieniu na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. (zakładając niezmienność odpowiednich przepisów) – z takich samych względów jakie przemawiają za zwolnieniem od podatku dochodów uzyskanych na podstawie Umów z KE.

Wnioskodawca dodał, że po pierwsze, dochody te zostaną uzyskane od instytucji Unii Europejskiej – Komisji lub jej agencji. Po drugie, zastosowanie do nich znajdą przepisy rozporządzenia nr 260/68 – ze względów opisanych w uzasadnieniu stanowiska do pytania nr 1. Wnioskodawca podkreśla, jak zostało to zaznaczone w opisie stanu faktycznego powyżej, że Komisja posługuje się wypracowanym wzorem umowy z ekspertem, który dostosowywany jest do konkretnego zlecenia pod względem zakresu, jak i ewentualnie w zakresie wynikającym ze zmian w prawie unijnym mającym zastosowanie do ekspertów. Zasady współpracy pomiędzy Wnioskodawcą a KE (w zakresie sposobu świadczenia pracy, jak i nadzoru KE nad jej wykonaniem) w przypadku dalszych zleceń i dotyczących ich umów pozostaną zatem analogiczne jak w przypadku Umów z KE. Dlatego przedstawione w uzasadnieniu do stanowiska własnego Wnioskodawcy względem pytania nr 1 argumenty pozostają aktualne w odniesieniu do kolejnych prac jakie KE potencjalnie zleci Wnioskodawcy. W związku z powyższym, dochody jakie Wnioskodawca otrzyma na podstawie ewentualnych dalszych umów z KE dotyczących wykonania prac w charakterze eksperta (wynagrodzenie, zwrot kosztów, jak i diety) będą korzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (zakładając niezmienność odpowiednich przepisów).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają zatem wszelkie dochody osiągane przez podatnika, z wyjątkiem tych dochodów, które zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione od podatku, bądź od których zaniechano poboru podatku, w drodze rozporządzenia wydanego przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych.

Jednakże, stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 46a ww. ustawy, wolne od podatku dochodowego są dochody uzyskane z instytucji Unii Europejskiej i Europejskiego Banku Inwestycyjnego, do których mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Nr 260/68 z dnia 29 lutego 1968 r. ustanawiającego warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056, z 4.03.1968 r., z późn. zm.).

Powyższe zwolnienie ma wąski zakres i dotyczy wynagrodzenia i dodatków urzędników i innych pracowników Wspólnot oraz osób, wobec których również znajduje zastosowanie art. 13 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich, którego odpowiednikiem jest aktualnie art. 12 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90 poz. 864/4, z późn. zm.).

W myśl art. 1 wymienionego powyżej rozporządzenia Rady (EWG, EURATOM, EWWIS) Nr 260/68, podatek od dochodów, wynagrodzeń i dodatków wypłacanych przez Wspólnotę urzędnikom i innym pracownikom wymienionym w art. 13 akapit pierwszy Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich, jest ustalany i pobierany według procedury określonej w niniejszym rozporządzeniu. Stosownie natomiast do art. 2 ww. rozporządzenia, opodatkowaniu podlegają m.in. osoby podlegające regulaminowi pracowniczemu urzędników lub warunkom zatrudnienia innych pracowników Wspólnot, w tym korzystające ze świadczeń odszkodowawczych z tytułu pozbawienia stanowiska w interesie służby, z wyłączeniem jednak personelu miejscowego.

Zgodnie z art. 12 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Wspólnot Europejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/4, z późn. zm.), urzędnicy i inni pracownicy Unii objęci są podatkiem na rzecz Unii od dochodów, wynagrodzeń i dodatków wypłacanych im przez Unię, na warunkach i zgodnie z procedurą określonymi przez Parlament Europejski i Radę, stanowiące w drodze rozporządzenia zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą i po konsultacji z zainteresowanymi instytucjami. Są oni zwolnieni z krajowych podatków od dochodów, wynagrodzeń i dodatków wypłacanych przez Unię.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca uzyska dochody z tytułu wykonania umowy zawartej z Komisją Europejską (dalej: ,,Komisja” lub ,,KE”). Jako doktor nauk… – wpisany jest na listę ekspertów prowadzoną przez Komisję. Ekspertom wpisanym na ww. listę Komisja powierza – zgodnie ze swoimi aktualnymi potrzebami – prace polegające na wsparciu Komisji w ocenie wniosków o finansowanie projektów ze środków jakimi dysponuje Komisja, ocenę projektów i przetargów oraz dostarczaniu opinii w innych specyficznych kwestiach. W wyniku wpisu na ww. listę, Wnioskodawcy zostały zlecone przez Komisję prace w zakresie monitorowania dwóch umów o udzielenie dotacji. Przedmiotem Umów z KE było uregulowanie wzajemnych praw i obowiązków oraz zasad współpracy Komisji z Wnioskodawcą będącym ekspertem wyznaczonym do „świadczenia pomocy w zarządzaniu programami badawczymi i innowacyjnymi UE i ,,Euratom” (Artykuł 1 Umów). W obydwu przypadkach, zadaniem Wnioskodawcy, było monitorowanie umów o udzielenie dotacji zawartych przez Komisję z beneficjentami. Zakres zadań Wnioskodawcy, zgodnie z Umowami z KE, obejmował w szczególności: „czytanie i analizowanie informacji wyjściowych (w szczególności opis działania, raport(y) okresowy(e) i, w stosownych przypadkach, końcowy(e) oraz materiał do briefingu) – uczestniczenie w briefingu (briefingach) eksperckim (eksperckich) – udział w spotkaniu (spotkaniach) i w wizytach na miejscu (w stosownych przypadkach) oraz – przygotowywanie i przedstawianie raportu (raportów) dotyczących monitorowanych działań (i, w stosownych przypadkach, innych wyników)”. Dokładny zakres zadań miał zostać każdorazowo określony przez Komisję. Jak wynika z powyższego, Umowy z KE przewidywały pracę zarówno zdalną (obejmującą zapoznanie się z informacjami wyjściowymi, czy udział w briefingach eksperckich poprzez środki porozumiewania na odległość, którą Wnioskodawca mógł wykonać w dowolnym miejscu) oraz pracę w miejscu wskazanym przez Komisję (w zakresie udziału w spotkaniach i wizytach na miejscu). Umowy z KE przewidywały, że z tytułu wykonania prac określonych w Umowach z KE Wnioskodawcy będzie przysługiwać wynagrodzenie określone w oparciu o ustaloną w Umowach stawkę jednostkową pomnożoną przez liczbę przepracowanych dni (pkt 4 Umów z KE). Ponadto, w związku z koniecznością świadczenia pracy w miejscu wskazanym przez Komisję (w praktyce: w Brukseli), zgodnie z Umowami z KE Wnioskodawca pozostawał uprawniony do następujących świadczeń i zwrotu kosztów: ,,za spotkanie (spotkania) i inne prace wymagające podróży: zwrot kosztów podróży bezpośrednio związanych z pracami określonymi w Artykule 2 zgodnie z Decyzją …… od miejsca urzędowego adresu eksperta określonego w Preambule (lub innego punktu startu – jeżeli zostało to wyraźnie uzgodnione z Komisją przed ustaleniem rozliczania podroży) do miejsca spotkania (spotkań) i z powrotem – dieta dzienna zgodnie z Decyzją – dieta hotelowa zgodnie z Decyzją. Ekspert jest również uprawniony do zwrotu następujących innych kosztów – kosztów związanych z udziałem w wideokonferencji – jeżeli Komisja zatwierdziła te koszty przed rozpoczęciem wideokonferencji oraz – kosztów poniesionych w wyniku specjalnych instrukcji – jeżeli instrukcje zostały wydane przez Komisję na piśmie, koszty zostały zatwierdzone przez Komisję z wyprzedzeniem a odpowiednie dokumenty uzasadniające zostały dołączone do wezwania do zapłaty.” – (pkt 5 Umów z KE). Płatność wynagrodzenia uzależniona była od zatwierdzenia przez Komisję raportu (raportów) przygotowanych przez Wnioskodawcę (pkt 9.2 Umów z KE). Wnioskodawca pozostawał zobowiązany do wykonania Umów z KE ,,zgodnie z instrukcjami i harmonogramem określonymi przez Komisję” (pkt 1.2.c Załącznika nr 1 do Umów z KE: Kodeks postępowania: por. także pkt 6.1 Umów z KE). Przedmiotem Umowy nr 1 była pomoc Komisji „w monitorowaniu (badaniu) następującej (następujących) umowy (umów) o udzielenie dotacji: (pkt 2.1 Umowy nr 1). W ramach owej pomocy Ekspert – jak wskazano powyżej – zobowiązany był do zapoznania się z materiałami źródłowymi, udziału w spotkaniu panelowym oraz przygotowania raportu końcowego. Wykonując Umowę nr 1 Wnioskodawca spędził 3 dni pracując zdalnie nad oceną wniosku (praca obejmowała analizę raportów projektowych oraz przygotowanie do spotkania panelowego). Wnioskodawca świadczył także pracę przez 1 dzień w Brukseli, biorąc udział w spotkaniu panelowym. Po odbyciu spotkaniu panelowego Wnioskodawca przygotował raport końcowy w dedykowanym systemie elektronicznym, który został przesłany do Komisji do zatwierdzenia. Dedykowany dla umowy o udzielenie dotacji pracownik Komisji (Opiekun Projektu) zatwierdził prace na podstawie przygotowanego i przesłanego przez Wnioskodawcę raportu. Z tytułu wykonania Umowy nr 1 i w związku z zatwierdzeniem raportu Wnioskodawcy, przez Opiekuna Projektu z ramienia KE, Wnioskodawca otrzymał wynagrodzenie w wysokości EUR …obejmujące: EUR … z tytułu wynagrodzenia za pracę w wymiarze 3 dni roboczych (wykonaną zdalnie); EUR ….z tytułu wynagrodzenia za pracę wykonaną w Brukseli w wymiarze 1 dnia (udział w panelu eksperckim); EUR ..tytułem diety za jeden dzień pobytu w Brukseli w związku z udziałem w panelu eksperckim; EUR …tytułem kosztów zakwaterowania w Brukseli; EUR ….. tytułem zwrotu kosztów podróży w celu wzięcia udziału w panelu eksperckim. Przelew wynagrodzenia w wysokości odpowiadającej wskazanej powyżej kwocie EUR …od Komisji został zaksięgowany na koncie Wnioskodawcy w dniu 2018 r. W ramach wykonania Umowy nr 2, Wnioskodawca monitorował wskazaną w Umowie nr 2 umowę o udzielenie dotacji (tj. umowę …) w wymiarze 3 dni pracy zdalnej oraz 2 dni pracy w miejscu wskazanym przez Komisję (tj. w Helsinkach, Finlandii). Praca zdalna obejmowała zapoznanie się z materiałami źródłowymi oraz przygotowanie raportu końcowego, podczas gdy praca w miejscu wskazanym przez Komisję obejmowała udział w spotkaniu panelowym. Z tytułu wykonania Umowy nr 2 Wnioskodawca otrzymał wynagrodzenie w wysokości EUR ..obejmujące: EUR … z tytułu wynagrodzenia za pracę w wymiarze 3 dni roboczych (wykonaną zdalnie); EUR …z tytułu wynagrodzenia za prace wykonaną w Helsinkach w wymiarze 2 dni (udział w panelu eksperckim); EUR ….tytułem diety za 2 dni pobytu w Helsinkach w związku z udziałem w panelu eksperckim; EUR … tytułem kosztów zakwaterowania w Helsinkach (2 noclegi); EUR …tytułem zwrotu kosztów podróży w celu wzięcia udziału w spotkaniu. Przelew wynagrodzenia w wysokości … odpowiadającej powiadającej wskazanej powyżej kwocie EUR ….. od Komisji, został zaksięgowany na koncie Wnioskodawcy w dniu …. 2018 r. Składając rozliczenie dochodów za 2018 r. Wnioskodawca uwzględnił dochody uzyskane z tytułu wykonania prac dla Komisji.

Zatem, wobec stwierdzenia Wnioskodawcy, że należności, które otrzymał są dochodami uzyskanymi z Komisji Europejskiej, i że do powyższych dochodów mają zastosowanie przepisy rozporządzenia nr 260/68 z dnia 29 lutego 1968 r. ustanawiającego warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056 z 4.03.1968, z późn. zm.) należy uznać, że zostały spełnione warunki określone w art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem dochód otrzymany w 2017 r. korzysta ze zwolnienia z opodatkowania.

Odnośnie korekty zeznania rocznego złożonego w 2018 r., należy wskazać, że zgodnie z art. 72 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z poźn. zm.), za nadpłatę uważa się kwotę:

nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku;
podatku pobraną przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej;
zobowiązania zapłaconego przez płatnika lub inkasenta, jeżeli w decyzji, o której mowa w art. 30 § 4, określono je nienależnie lub w wysokości większej od należnej;
zobowiązania zapłaconego przez osobę trzecią lub spadkobiercę, jeżeli w decyzji o ich odpowiedzialności podatkowej lub decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego spadkodawcy określono je nienależnie lub w wysokości większej od należnej.

W myśl art. 75 § 1 ww. ustawy, jeżeli podatnik kwestionuje zasadność pobrania przez płatnika podatku albo wysokość pobranego podatku, może złożyć wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku.

W myśl zaś art. 75 § 3 ww. ustawy, jeżeli z przepisów prawa podatkowego wynika obowiązek złożenia zeznania (deklaracji) to podatnik, płatnik lub inkasent równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty jest obowiązany złożyć skorygowane zeznanie (deklarację).

Stosownie do art. 75 § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, jeżeli prawidłowość skorygowanego zeznania (deklaracji) nie budzi wątpliwości, organ podatkowy zwraca nadpłatę bez wydawania decyzji stwierdzającej nadpłatę. W takim przypadku korekta wywołuje skutki prawne. Zgodnie z art. 81 § 1 ww. ustawy, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, podatnicy, płatnicy i inkasenci mogą skorygować uprzednio złożoną deklarację.

Natomiast z § 2 tego artykułu wynika, że skorygowanie deklaracji następuje przez złożenie korygującej deklaracji.

Należy zatem zgodzić się z Wnioskodawcą, że przysługuje Mu prawo dokonania korekty zeznania rocznego za 2018 r. wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty podatku.

Biorąc pod uwagę omówione powyżej uregulowania prawne oraz przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego oraz stwierdzenie Wnioskodawcy, że do uzyskanych dochodów mają zastosowanie przepisy rozporządzenia nr 260/68 z dnia 29 lutego 1968 r. ustanawiające warunki i procedurę stosowania podatku na rzecz Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. WE L 056 z 4.03.1968, z późn. zm.), stwierdzić należy, że zostały spełnione warunki określone w art. 21 ust. 1 pkt 46a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a zatem uzyskane dochody z wskazanych w treści wniosku należności, oraz podobne uzyskane w przyszłości dochody od Komisji Europejskiej korzystają ze zwolnienia z opodatkowania. Dochodu tego Wnioskodawca nie musi wykazywać w zeznaniu rocznym w przyszłości.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Jednocześnie jednak w przedmiotowej sprawie zaznaczyć należy, że zgodnie z linią orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości decyzja instytucji wspólnotowej określająca status członka jej personelu i warunki, na jakich jest zatrudniony, ma charakter wiążący wobec krajowych władz administracyjnych i sądowych, tak że w związku z tym nie mogą one przystąpić do samodzielnej kwalifikacji rozpatrywanego stosunku zatrudnienia. Oznacza to, że w niniejszej interpretacji przedmiotem oceny Organu interpretacyjnego nie mogła być i nie była ocena, czy praca Wnioskodawcy (eksperta) w zakresie merytorycznej oceny projektów badawczych w ramach programów, z tytułu wykonywania której dokonano Wnioskodawcy wypłaty wynagrodzenia, odbywała się w charakterze „innego pracownika Wspólnot”, do którego zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Rady (EWG, EURATON, EWWIS) nr 260/68. Powyższe stanowiło wyłącznie okoliczność faktyczną podaną przez Wnioskodawcę.

Ponadto, wskazać należy, że niniejsza interpretacja nie rozstrzyga w zakresie złożonej przez Wnioskodawcę do właściwego Urzędu Skarbowego korekty rozliczenia rocznego za 2018 r. w zakresie zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów z tytułu praw autorskich. Jak wskazał Wnioskodawca, korekta ta nie dotyczy kwestii objętych przedmiotowym wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów praw podatkowego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawczynię w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Tutejszy Organ podkreśla, że jednym z celów interpretacji indywidualnych jest zinterpretowanie przepisów budzących wątpliwość wśród podatników, w określonych stanach faktycznych czy zdarzeniach przyszłych. Przepis art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) nakłada na Organ podatkowy obowiązek udzielania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe jest zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy Ordynacja podatkowa.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin