2020.06.30 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP4.4012.612.2018.12.MP
z 30 czerwca 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 579/19 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 17 marca 2020 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 18 września 2018 r. (data wpływu 26 września 2018 r.), uzupełnionym w dniu 22 maja 2020 r. (data wpływu 26 maja 2020 r.) w odpowiedzi na wezwanie Organu z dnia 6 maja 2020 r. (doręczone w dniu 12 maja 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od podatku do usług świadczonych na rzecz Funduszy oraz na rzecz TFI, ale w interesie Funduszy – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 września 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od podatku do usług świadczonych na rzecz Funduszy oraz na rzecz TFI, ale w interesie Funduszy.

Wniosek uzupełniono w dniu 22 maja 2020 r. (data wpływu 26 maja 2020 r.) w odpowiedzi na wezwanie Organu z dnia 6 maja 2020 r. (doręczone w dniu 12 maja 2020 r.).

Dotychczasowy przebieg postępowania:

W dniu 20 grudnia 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację indywidualną nr 0114-KDIP4.4012.612.2018.1.AKO, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe. Zdaniem Organu, czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie mogą być uznane za usługi zarządzania funduszami inwestycyjnymi korzystające ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT, w związku z art. 135 (1) (g) Dyrektywy 112 i należy do nich zastosować podstawową stawkę VAT, tj. 23%.

W dniu 25 stycznia 2019 r. na ww. interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 20 grudnia 2018 r. Wnioskodawca złożył skargę (data wpływu skargi do Organu 30 stycznia 2019 r.)

Wyrokiem z dnia 14 listopada 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 579/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z 20 grudnia 2018 r. nr 0114-KDIP4.4012.612.2018.1.AKO.

W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ interpretacyjny dokonując wykładni art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT nie rozważył dostatecznie wszystkich wniosków i wskazówek interpretacyjnych płynących z orzecznictwa TSUE, a niezbędnych do dokonania właściwej wykładni tego przepisu na tle stanu faktycznego opisanego we wniosku. Po pierwsze, z orzecznictwa TSUE, które odwołuje się do załącznika II Dyrektywy UCITS wynika, że w pojęciu zarządzania funduszami inwestycyjnymi oprócz strice zarządzania inwestycjami, mieszczą się czynności w zakresie administracji. Z kolei w katalogu czynności składających się na tę administrację wymieniono m.in. wycenę i wyznaczanie ceny i jest to zdaniem Sądu istotna wskazówka interpretacyjna. Punktem wyjścia organu interpretacyjnego winno być zatem rozważenie, czy czynności opisane we wniosku stanowią „wycenę i wyznaczanie ceny” w rozumieniu powołanego załącznika II Dyrektywy UCITS, a jeśli tak, czy można je uznać za wycenę właśnie w zakresie zarządzania funduszem.

W kwestii natomiast tego, czy usługi w zakresie administracyjnego zarządzania wykonywane przez podmiot trzeci można uznać za usługi w zakresie zarządzania funduszem (mając na uwadze orzecznictwo TSUE) organ interpretacyjny winien ocenić:

czy tworzą one odrębną całość (stanowią usługę kompleksową tworzącą odrębną, logicznie skonstruowaną i spójną całość),
czy są specyficzne i istotne dla zarządzania tymi funduszami, oraz
czy regulują cel wprowadzenia zwolnień z VAT dla usługi zarządzania funduszami inwestycyjnymi.

W ocenie Sądu, organ wadliwie ocenił, że usługi opisane we wniosku nie mogą tworzyć odrębnej całości. Zdaniem Sądu, rodzaj i zakres usług, które mają być świadczone na rzecz Funduszu, opisane we wniosku, mają charakter kompleksowy (zakres dokonywanych wycen jest szeroki). Jak bowiem wskazywała Skarżąca w ramach zawartych umów wykonuje ona następujące czynności:

dokonywanie statutowych wycen aktywów Funduszu (w terminach wynikających ze statutu danego Funduszu),
dokonywanie wycen aktywów na potrzeby zawarcia transakcji nabycia aktywów przez Fundusz, z syntetycznym podsumowaniem najważniejszych informacji wraz z opisem metodyki wyceny,
dokonywanie analizy finansowej aktywów Funduszu, w szczególności ustalanie wysokości odpisów aktualizacyjnych aktywów Funduszu, mających na celu oszacowanie wartości godziwej posiadanych aktywów,
dokonywanie przeglądu metodologii wyceny poszczególnych aktywów Funduszu stosowanej przez Fundusz lub zewnętrzny podmiot wyceniający, któremu Fundusz zlecił usługę statutowej wyceny aktywów Funduszu,
Wnioskodawca może również świadczyć dla Funduszu inne usługi analityczne na podstawie odrębnych zleceń.

Mając na względzie wyspecyfikowany przez Stronę zakres czynności mieszczący się w ramach zawartych umów z Funduszami trudno zgodzić się z organem, że zakres opisanych czynności dotyczy jedynie czynności doraźnych, pojedynczych.

Prezentowana przez organ ocena jest ogólna, nie odnosi się do poszczególnych świadczonych czynności, czy chociażby do wymogów prawnych nakładanych na Fundusze w zakresie obowiązków związanych z wyceną aktywów, o których mowa w ustawie o funduszach. Tymczasem zgodnie z art. 85 ustawy o funduszach z częstotliwością określoną w statucie, nie rzadziej jednak niż w każdym dniu zbywania lub odkupywania jednostek uczestnictwa, fundusz inwestycyjny otwarty dokonuje:

wyceny aktywów funduszu;
ustalenia wartości aktywów netto funduszu;
ustalenia ceny zbycia i odkupienia jednostek uczestnictwa;
ustalenia wartości aktywów netto funduszu na jednostkę uczestnictwa.

Jak z powyższego wynika wycena aktywów Funduszu oraz ustalenie wartości jego aktywów netto w terminach wskazanych w statucie funduszu jest podstawowym obowiązkiem funduszu inwestycyjnego.

Przy poszukiwaniu zakresu pojęcia zarządzania funduszami należy mieć również na uwadze, że celem wprowadzenia zwolnienia z VAT przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a) i b) u.p.t.u., oraz odpowiadającego mu art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy 112, jest przede wszystkim zapewnienie, aby wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług zarządzania funduszami oraz ich portfelami inwestycyjnymi, a więc czynności niezbędne dla ich bieżącego funkcjonowania, nie były obciążone kwotą VAT należnego. Z uwagi bowiem na zasadniczy brak prawa do odliczenia VAT naliczonego przez fundusze, okoliczność taka mogłaby powodować po ich stronie generowanie dodatkowych kosztów przekładających się na ograniczenie możliwości korzystania przez inwestorów z tej formy inwestowania.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka (zwana dalej Wnioskodawcą) jest polskim rezydentem podatkowym. Wnioskodawca zawarł z funduszami inwestycyjnymi (zwanymi dalej „Funduszem” lub „Funduszami”) utworzonymi i działającymi na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi umowy w zakresie świadczenia usług w zakresie przygotowania wyceny aktywów Funduszu wchodzących w skład jego portfela inwestycyjnego.

Na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, Fundusze są reprezentowane przez Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych (zwane dalej: „TFI” lub „Towarzystwo”). Na świadczone usługi przez Wnioskodawcę na rzecz Funduszu składają się wykonywane w ramach zawartych umów czynności:

dokonywanie statutowych wycen aktywów Funduszu (w terminach wynikających ze statutu danego Funduszu)
dokonywanie wycen aktywów na potrzeby zawarcia transakcji nabycia aktywów przez Fundusz, z syntetycznym podsumowaniem najważniejszych informacji wraz z opisem metodyki wyceny
dokonywanie analizy finansowej aktywów Funduszu, w szczególności ustalanie wysokości odpisów aktualizacyjnych aktywów Funduszu, mających na celu oszacowanie wartości godziwej posiadanych aktywów
dokonywanie przeglądu metodologii wyceny poszczególnych aktywów Funduszu stosowanej przez Fundusz lub zewnętrzny podmiot wyceniający któremu Fundusz zlecił usługę statutowej wyceny aktywów Funduszu
Wnioskodawca może również świadczyć dla Funduszu inne usługi analityczne na podstawie odrębnych zleceń,

zwane dalej „Usługami”.

Wnioskodawca zawarł również umowę z TFI, na podstawie której zobowiązuje się świadczyć na rzecz TFI, ale w interesie Funduszy (utworzonych i zarządzanych przez TFI) usługi wyceny aktywów Funduszy wchodzących w skład jego portfela inwestycyjnego w formie ekspertyzy określającej wysokość odpisów aktualizujących wybranych aktywów Funduszy.

Świadczone przez Wnioskodawcę usługi na rzecz Funduszu są niezbędne do realizowania przez niego podstawowego celu swojego powołania, tj. lokowania środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią podstawę do stworzenia portfela inwestycyjnego tego Funduszu. Z tytułu świadczonych usług Fundusz wypłaca Wnioskodawcy wynagrodzenie. W związku z tym Wnioskodawca powziął wątpliwości co do prawidłowości opodatkowania podatkiem VAT przedmiotowych Usług.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 18 maja 2020 r. (data wpływu 26 maja 2020 r.) Wnioskodawca wskazał, że świadczone przez Wnioskodawcę usługi dotyczą funduszy inwestycyjnych określonych w ustawie o funduszach inwestycyjnych (innych niż alternatywne fundusze inwestycyjne).

Świadczone przez Wnioskodawcę usługi stanowią „wycenę i wyznaczanie ceny”, o których mowa w załączniku II Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe.

Rodzaj i zakres usług, które są świadczone na rzecz Funduszu ma charakter kompleksowy. Bieżąca obsługa Funduszu przez Wnioskodawcę w zakresie wyceny jego aktywów wiąże się z celem jakim jest maksymalizacja rynkowej wartości aktywów Funduszu oraz dochodu z portfeli, co ma również wpływ na wartość certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez Fundusz. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią przedmiotowo wyodrębnioną całość oraz integralny i istotny dla zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami inwestycyjnymi element. Dotyczą one obszaru działania Funduszu, tj.: bieżącej obsługi Funduszu w zakresie wyceny jego aktywów oraz tworzenia jego portfela inwestycyjnego przez nabywanie wycenionych aktywów wpisują się w zakres usług określanych w ustawie VAT jako zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami inwestycyjnymi lub ich częścią na rzecz towarzystwa funduszy inwestycyjnych. Do świadczenia tego typu usług konieczne jest posiadanie odpowiedniego zaplecza, a także doświadczenia.

Należy również zauważyć, że działania wykonywane przez Wnioskodawcę wiążą się z celem jakim jest maksymalizacja wartości aktywów Funduszu oraz dochodu z portfeli, co ma również wpływ na wartość certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez Fundusz. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią przedmiotowo wyodrębnioną całość oraz integralny i istotny dla zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami inwestycyjnymi element.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że świadczone przez niego Usługi przydatne są wyłącznie dla danego Funduszu (są to usługi „szyte na miarę” potrzeb kontrahenta) stanowiące gotowy, zindywidualizowany produkt, przez co są usługami specyficznymi i istotnymi dla zarządzania portfelami inwestycyjnymi Funduszu. Charakter świadczonych przez Wnioskodawcę usług powoduje, że stanowią one wyodrębnioną całość oraz są integralne i istotne dla zarządzania portfelami inwestycyjnymi Funduszu. Inne podejście do przedmiotowego zagadnienia skutkowałoby ograniczeniem zastosowania wskazanej regulacji tylko i wyłącznie do zarządzania całym funduszem i pozbawiłoby możliwości realizacji dyspozycji przepisu w części, w jakiej przewiduje możliwość świadczenia usługi zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią. Należy dodatkowo wskazać, iż zgodnie z ustawą o TFI wycenę musi dokonywać niezależny podmiot wyspecjalizowany. Tym samym z jednej strony tego typu usługi muszą być wykonywane przez niezależne od Funduszu podmioty, a z drugiej strony tego typu usługi są niezbędne dla prawidłowego wykonania usług zarządzania funduszami. Zewnętrzny podmiot wyceniający świadczy usługi outsourcingu w zakresie zarządzania portfelem (wycena i określanie ceny) dla danego funduszu celem skutecznego i efektywnego działania. Bez tych usług TFI (nieposiadąjące własnych działów wycen lub posiadające nieadekwatną ilość osób do skutecznego przeprowadzenia procesu wyceny) nie byłoby w stanie skutecznie prowadzić działalności i realizować swojej polityki inwestycyjnej. Zakres czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę realizuje bowiem cel w postaci zarządzania częścią portfela inwestycyjnego Funduszu przez dobór potencjalnych obiektów inwestycyjnych, ich wyceny i przygotowania danych analitycznych pod nabycie takich aktywów. Stanowiłoby niedopuszczalny na gruncie przepisów prawa przypadek interpretacji „per non est”, jako że nie można ograniczać zastosowania przepisów prawa powszechnie obowiązującego w taki sposób, że niemożliwym byłoby zastosowanie w praktyce jego zapisów w części, tj. interpretowanie przepisów w taki sposób, jakby części jego zapisów nie było w akcie prawnym.

Z powyższego wynika, iż na zarządzanie funduszami inwestycyjnymi składają się nie tylko działania polegające na zarządzaniu inwestycjami (realizacją polityki inwestycyjnej funduszy), lecz również czynności z zakresu administracji, w tym zapewnieniu obsługi prawnej i obsługi rachunkowo-księgowej. Zarządzanie funduszem inwestycyjnym obejmuje zatem zarówno zarządzanie jego portfelem inwestycyjnym, jak też wykonywanie czynności administracyjnych w stosunku do samego funduszu.

Wnioskodawca pragnie przytoczyć zapis ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnym. Zgodnie z art. 85 tej ustawy, z częstotliwością określoną w statucie, nie rzadziej jednak niż w każdym dniu zbywania lub odkupywania jednostek uczestnictwa, fundusz inwestycyjny otwarty dokonuje:

wyceny aktywów funduszu;
ustalenia wartości aktywów netto funduszu;
ustalenia ceny zbycia i odkupienia jednostek uczestnictwa;
ustalenia wartości aktywów netto funduszu na jednostkę uczestnictwa.

Powyższy zapis nakłada na Fundusz dokonywanie regularnej wyceny aktywów, która to stanowi istotny element usługi zarządzania Funduszem. Wycena taka stanowi, podstawę do podjęcia kolejnych działań Funduszu (czyli implikuje Fundusz do podjęcia określonych czynności). Innymi słowy brak wykonania takiej usługi, skutkowałby istotnym naruszeniem przepisów ustawy i skutkowałbym narażeniem inwestorów na znaczne straty. Tym samym, taka usługa stanowi jeden z kluczowych elementów składających się na usługę zarządzania Funduszem.

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Funduszu zawierają się w wykazie usług wskazanych w załączniku do Dyrektywy UCITS, gdzie do funkcji wchodzących w skład zbiorowego zarządzania portfelem należą:

Zarządzanie inwestycjami;
Administracja, tj.:
1. obsługa prawna i obsługa rachunkowo-księgowa w zakresie zarządzania funduszem;
2. zapytania klientów;
3. wycena i wyznaczanie ceny (w tym zwroty podatkowe);
4. monitorowanie przestrzegania uregulowań;
5. prowadzenie rejestru posiadaczy jednostek uczestnictwa;
6. wypłata zysków;
7. emisja i umarzanie jednostek uczestnictwa;
8. rozliczanie umów (w tym wysyłanie potwierdzeń);
9. prowadzenie ksiąg;
10. wprowadzanie do obrotu.

Trybunał uznał, w oparciu o ww. załącznik do Dyrektywy UCITS, usługi (między innymi w zakresie prowadzenia np.: wycena i wyznaczanie ceny) świadczone przez osobę trzecią są zwolnione z opodatkowania VAT, jeżeli stanowią odrębną całość oraz są specyficzne i istotne dla zarządzania funduszami powierniczymi. W przedmiotowym stanie faktycznym usług świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Funduszy, mają kluczowe znaczenie dla zarządzania funduszami inwestycyjnymi.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy wykonywane przez Wnioskodawcę Usługi na rzecz Funduszy są objęte zwolnieniem od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT w związku z art. 135 (1) (g) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r.?
Czy wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz TFI, ale w interesie Funduszy (utworzonych i zarządzanych przez TFI) usługi wyceny aktywów Funduszy wchodzących w skład jego portfela inwestycyjnego w formie ekspertyzy określającej wysokość odpisów aktualizujących wybranych aktywów Funduszy jest objęte zwolnieniem od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT w związku z art. 135 (1) (g) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r.?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Pytanie nr 1

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT, zwolnieniu z opodatkowania podatkiem podlegają usługi zarządzania:

funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych;
portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych, o których mowa w lit. a, lub ich częścią;
ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi w rozumieniu przepisów o działalności ubezpieczeniowej;
otwartymi funduszami emerytalnymi w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, a także Funduszem Gwarancyjnym utworzonym na podstawie tych przepisów;
pracowniczymi programami emerytalnymi w rozumieniu przepisów o pracowniczych programach emerytalnych;
obowiązkowym systemem rekompensat oraz funduszem rozliczeniowym utworzonymi na podstawie przepisów prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi, a także innymi środkami i funduszami, które są gromadzone lub tworzone w celu zabezpieczenia prawidłowego rozliczenia transakcji zawartych w obrocie na rynku regulowanym w rozumieniu tych przepisów albo w obrocie na giełdach towarowych w rozumieniu przepisów o giełdach towarowych, przez partnera centralnego, agenta rozrachunkowego lub izbę rozliczeniową w rozumieniu przepisów o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami (...).

Ponadto na mocy art. 43 ust. 15 Ustawy o VAT zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 12 nie mają zastosowania do:

czynności ściągania długów, w tym factoringu;

usług doradztwa;

usług w zakresie leasingu.

Zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT znajdzie zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdy usługi zarządzania dotyczą portfeli inwestycyjnych, lub ich części, funduszy inwestycyjnych, o których mowa w Ustawie o funduszach inwestycyjnych. Na gruncie obowiązujących przepisów katalog czynności zarządzania funduszem ma charakter otwarty.

Fundusze inwestycyjne są osobami prawnymi, których działalność regulowana jest Ustawą o funduszach inwestycyjnych. Zgodnie z Ustawą o funduszach inwestycyjnych fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe. Fundusz inwestycyjny prowadzi działalność, ze szczególnym uwzględnieniem interesu uczestników, przestrzegając zasad ograniczania ryzyka inwestycyjnego określonych w ustawie.

Fundusz inwestycyjny może być utworzony wyłącznie przez Towarzystwo. Towarzystwo tworzy fundusz inwestycyjny, zarządza nim i reprezentuje fundusz w stosunkach z osobami trzecimi. Towarzystwo może utworzyć więcej niż jeden fundusz inwestycyjny. Fundusz inwestycyjny może być utworzony jako:

fundusz inwestycyjny otwarty;

specjalistyczny fundusz inwestycyjny otwarty;

fundusz inwestycyjny zamknięty.

Przedmiotem działalności towarzystwa jest wyłącznie tworzenie funduszy inwestycyjnych lub funduszy zagranicznych i zarządzanie nimi, w tym pośrednictwo w zbywaniu i odkupywaniu jednostek uczestnictwa, reprezentowanie ich wobec osób trzecich oraz zarządzanie zbiorczym portfelem papierów wartościowych.

Towarzystwo może, w drodze umowy zawartej w formie pisemnej, powierzyć przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu wykonywanie czynności związanych z działalnością prowadzoną przez to towarzystwo.

Zakres zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 VATU, oparty jest na przepisach art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy 2006/112/WE, „Państwa członkowskie zwalniają następujące transakcje zarządzanie specjalnymi funduszami inwestycyjnymi, określonymi przez państwa członkowskie”.

Należy zauważyć, że użyte w art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT pojęcie usługi zarządzania funduszami odpowiada określeniom wskazanym w art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy 2006/112/WE – „transakcje, zarządzanie specjalnymi funduszami inwestycyjnymi, określonymi przez państwa członkowskie”. Dyrektywa VAT nie definiuje pojęcia „zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi”.

W celu określenia zakresu zwolnienia usług zarządzania funduszami inwestycyjnymi należy odnieść się do pojęć prawa wspólnotowego.

W doktrynie wskazuje się, że: „Od 1 kwietnia 2013 r. brak jest jednak wyraźnych wskazówek w ustawie o VAT dotyczących zakresu czynności wchodzących w zakres zwolnionego z VAT zarządzania funduszami inwestycyjnymi. Zmiana ta wynika z wyr. TSUE z 4 maja 2006 r., C 169/04, Abbey National, Zb. Orz. 2006, s. I-04027, w której Trybunał stwierdził, że pojęcie „zarządzania funduszami’ w rozumieniu art. 135 ust. 1 pkt g dyrektywy VAT jest pojęciem prawa unijnego, którego treść nie może być zmieniana przez państwa członkowskie < art. 42 VAT Martini 2014, wyd. 1/J. Martini, P. Skorupa, M. Wojda, Legalis>.

W wyroku z dnia 17 stycznia 2013 r. (III SA/Wa 1466/12) WSA w Warszawie zauważył, że „skoro pojęcie „zarządzania” specjalnymi funduszami inwestycyjnymi przewidziane w art. 135 Dyrektywy 112 stanowi autonomiczne pojęcia prawa wspólnotowego, powinno być zdefiniowane, również w prawie krajowym, z punktu widzenia prawa wspólnotowego, a jego treści nie można zmienić w wewnętrznych aktach prawodawczych poszczególnych państw członkowskich”.

Należy podkreślić, że do 1 kwietnia 2013 roku usługa zarządzania była zdefiniowana w art. 43 ust. 8 Ustawy o VAT. Intencję ustawodawcy wprost potwierdza uzasadnienie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 805) przewidującego uchylenie art. 43 ust. 8 ustawy o VAT. Zgodnie z uzasadnieniem:

„Celem zaproponowanej zmiany jest dostosowanie przepisów ustawy o podatku od towarów usług do orzecznictwa TSUE”.

„W wyroku w sprawie C-169/04 Abbey National Trybunał wskazał, że art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy nie zawiera żadnej definicji pojęcia zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi. Wykładnia tego przepisu powinna być dokonywana z uwzględnieniem kontekstu, w jaki się wpisuje, celów oraz układu tej dyrektywy oraz z uwzględnieniem zwłaszcza ratio legis zwolnienia, które przewiduje pkt 59 tego wyroku”.

„Trybunał w ww. wyroku orzekł, że pojęcie „zarządzania” funduszami (powierniczymi), o którym mowa w art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy jest autonomicznym pojęciem prawa wspólnotowego, którego treść nie może być zmieniona przez państwa członkowskie”.

„W świetle powyższego państwa członkowskie nie są uprawnione do definiowania w prawie krajowym pojęcia „zarządzania funduszami inwestycyjnymi” dlatego też uzasadnione jest usunięcie przepisu art. 43 ust. 8 z ustawy o VAT”.

W związku z powyższym pojęcie zarządzanie funduszami jest autonomicznym pojęciem prawa wspólnotowego.

Orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dokonało wykładni pojęcia zarządzanie funduszami inwestycyjnymi na gruncie Dyrektywy VAT:

TSUE w orzeczeniu z dnia 4 maja 2006 r. w sprawie C-169/04 (Abbey National plc Inscape Investment Fund v. Commissioners of Customs Excise) podkreślił, że jest to autonomiczne pojęcie prawa wspólnotowego, które nie może być zmienione przez państwa członkowskie. Dalej wskazał, że pojęcie zarządzania funduszami powierniczymi, o których mowa w tym przepisie obejmuje usługi w zakresie administracyjnego zarządzania i prowadzenia rachunkowości funduszy świadczone przez podmiot zarządzający będący osobą trzecią, jeżeli tworzą one odrębną całość i – jeśli je oceniać globalnie – są specyficzne i istotne dla zarządzania tymi funduszami;

w orzeczeniu z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie C-275/11 GfBk Gesellschaft fur Borsenkommunikation mbH (Legalis) TSUE zajmował się kwestią możliwości zastosowania zwolnienia z VAT na podstawie art. 13 część B lit. d) VI dyrektywy (odpowiadającego obecnie obowiązującemu art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy 2006/112/WE w stosunku do usług doradztwa inwestycyjnego świadczonych przez GfBk spółce inwestycyjnej. GfBk jest spółką świadczącą usługi m.in. w zakresie doradztwa giełdowego i inwestycyjnego. GfBk świadczyła na rzecz specjalnego otwartego funduszu inwestycyjnego usługi w zakresie doradztwa „w zarządzaniu majątkiem funduszu” oraz udzielania zaleceń odnośnie do kupna lub sprzedaży aktywów. Spór z organami podatkowymi dotyczył tego, czy do takich usług GfBk może zastosować zwolnienie na podstawie art. 13 część B lit. d) VI dyrektywy. TSUE zauważył przede wszystkim, że „aby usługi zarządzania świadczone przez osobę trzecią można było zakwalifikować jako transakcje podlegające zwolnieniu w rozumieniu art. 13 część B lit. d pkt 6 VI dyrektywy, muszą one stanowić w globalnej ocenie odrębną całość oraz spełniać szczególne i istotne funkcje z zakresu zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi”. Trybunał potwierdził natomiast możliwość stosowania zwolnienia dla doradztwa inwestycyjnego w zakresie inwestowania w zbywalne papiery wartościowe świadczone przez osobę trzecią na rzecz TFI zarządzającego specjalnym funduszem inwestycyjnym.

Z powołanego orzecznictwa TSUE wynika więc, że państwa członkowskie nie mogą samodzielnie tworzyć definicji zarządzania na potrzeby omawianego zwolnienia z VAT. Na pojęcie „zarządzania funduszami” składa się zatem szereg czynności wykonywanych również przez podmioty inne niż podmioty zarządzające funduszami. TSUE uznał usługi m.in. w zakresie zarządzania inwestycjami, prowadzenia rachunkowości funduszy, wyceny, administracji, a także doradztwa inwestycyjnego świadczone przez podmiot zarządzający (osobę trzecią) za zwolnione z opodatkowania VAT.

W ocenie Wnioskodawcy zgodnie z wykładnią obowiązujących przepisów unijnych, świadczone Usługi, w szczególności polegające na wycenie aktywów Funduszy lub wyceny aktywów na potrzeby zawarcia transakcji zakupu aktywów stanowią odrębną całość i są niezbędne do zarządzania portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych i alternatywnych funduszy inwestycyjnych oraz są bezpośrednio wykorzystywane w procesie zarządzania tymi Funduszami, przez co spełniają przesłanki przewidziane dla zwolnienia na mocy art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT.

Jak wcześniej Wnioskodawca wspominał zarówno w regulacjach polskiej ustawy o VAT jak i w przepisach unijnych brakuje aktualnie definicji „zarządzania”. W związku z powyższym za uzasadnione należy uznać odwołanie się do orzecznictwa TSUE, który podjął próbę zdefiniowania zakresu pojęcia „zarządzanie” na gruncie przepisu art. 13 (B) (d) VI Dyrektywy (obecnie art. 135 (1) (g) Dyrektywy 112) w orzeczeniu z dnia 21 października 2004 r. w sprawie C-8/03 (Banque Bruxelles Lambert S.A. (BBL) v. państwo belgijskie), w której Rzecznik Generalny w swojej opinii podkreślił: „Otóż cel ten wymaga takiego zakreślenia zwolnienia, aby nie naruszało ono zasady powszechności podatku, bez czynienia go jednak bezprzedmiotowym. Z tego punktu widzenia dopuszczalne jest objęcie zwolnieniem wszystkich transakcji bezpośrednio związanych z systemem zarządzania funduszami powierniczymi. Tym samym nie można ograniczać zwolnienia tylko do podejmowania decyzji. Niemniej jednak nie można rozciągać go na wszystkie usługi świadczone na rzecz przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania, które znajdują się w takiej sytuacji, jak fundusze powiernicze. (...) transakcje, które obejmują zwolnienie, winny ograniczać się do tych, które są ściśle związane z prowadzeniem funduszu, to znaczy do określania polityki inwestycyjnej, kupna i sprzedaży aktywów. O ile zwolnione transakcje nie ograniczają się do podejmowania decyzji, o tyle jednak muszą one bezpośrednio dotyczyć transakcji handlowych papierami wartościowymi. Aby móc zastosować zwolnienie, należy ustalić, że dane świadczenia są nierozerwalnie związane z transakcjami bezpośrednio zwolnionymi przez VI Dyrektywę. Z kolei świadczenia, które można łatwo oddzielić od zarządzania funduszem w ścisłym tego słowa znaczeniu, należy uznać za podlegające podatkowi”.

W tym kontekście należy się również powołać na czynności zamieszczone w załączniku II do Dyrektywy Rady 85/611/EWG w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) (obecnie Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r.). Zgodnie z aktualnym brzmieniem powyższego załącznika do Dyrektywy UCITS, do funkcji wchodzących w skład zbiorowego zarządzania portfelem należą:

Zarządzanie inwestycjami;
Administracja, tj.:
1. obsługa prawna i obsługa rachunkowo-księgowa w zakresie zarządzania funduszem;
2. zapytania klientów;
3. wycena i wyznaczanie ceny (w tym zwroty podatkowe);
4. monitorowanie przestrzegania uregulowań;
5. prowadzenie rejestru posiadaczy jednostek uczestnictwa;
6. wypłata zysków;
7. emisja i umarzanie jednostek uczestnictwa;
8. rozliczanie umów (w tym wysyłanie potwierdzeń);
9. prowadzenie ksiąg;
10. wprowadzanie do obrotu.

Trybunał uznał, w oparciu o ww. załącznik do Dyrektywy UCITS, usługi (między innymi w zakresie prowadzenia np.: rachunkowości funduszy) świadczone przez osobę trzecią za zwolnione z opodatkowania VAT, jeżeli stanowią odrębną całość oraz są specyficzne i istotne dla zarządzania funduszami powierniczymi.

Ponadto zgodnie z art. 5g Dyrektywy 85/611 (art. 13 Dyrektywy UCITS) państwa członkowskie mogą zezwolić spółkom zarządzającym na upoważnianie osób trzecich do wypełniania jednego lub kilku obowiązków tych spółek, jeżeli są spełnione określone warunki wstępne. W szczególności należy zapewnić, aby upoważnienie do wypełniania obowiązków nie utrudniało nadzoru nad spółką zarządzającą oraz aby obowiązki te były wypełniane w sposób należyty.

Wnioskodawca zauważa ponadto, że w art. 12 wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego przepisy wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej w odniesieniu do opodatkowania ubezpieczeniowych i finansowych definicja „zarządzania funduszami inwestycyjnymi” obejmuje co najmniej wymienione enumeratywnie kategorie, w tym m.in.: analizę rynku oraz przedsiębiorstw; ocenę wyników, w tym dostarczanie raportów o wynikach inwestycji oraz analizę zwrotu na inwestycji, dostarczanie wycen, roszczeń o zwrot podatku i informacji dotyczących zarządzania oraz obliczanie wartości aktywów netto.

Wnioskodawca podkreśla, że fakt, iż Usługi świadczone przez niego, wiążą się wprost z dokonaniem zmian w sytuacji prawnej lub finansowej Funduszu czy w jego portfelu inwestycyjnym również nie stoi na przeszkodzie objęciu ich pojęciem „zarządzania” funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT. Za argumentacją taką przemawia również orzecznictwo TSUE. Przykładowo w orzeczeniu z dnia 7 marca 2013 r. w sprawie C-275/11 (GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH), przedmiotem rozstrzygnięcia była kwestia możliwości zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT usług doradczych świadczonych przez GfBk na rzecz funduszu inwestycyjnego.

Trybunał podkreślił wówczas konieczność szerokiego interpretowania pojęcia czynności „zarządzania specjalnym funduszem inwestycyjnym” i stwierdził: „okoliczność, że usługi doradcze i informacyjne nie zostały wymienione w załączniku II do dyrektywy 85/611 zmienionej dyrektywą 2001/107, nie stanowi przeszkody w zaliczeniu ich do kategorii specyficznych usług objętych zakresem czynności „zarządzania” specjalnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy. Fakt, iż usługi doradcze i informacyjne świadczone przez osobę trzecią nie wiążą się z dokonaniem zmian w sytuacji prawnej lub finansowej funduszu również nie stoi na przeszkodzie objęciu ich pojęciem „zarządzania” specjalnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 13 część B lit. d). W wyroku tym Trybunał wyjaśnił, że na pojęcie zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi składa się wiele czynności, muszą one stanowić odrębną całość i być istotne dla procesu zarządzania takim funduszem. Również wykonywanie ich przez osobę trzecią nie stanowi przeszkody do zwolnienia z opodatkowania VAT, gdyż najważniejsze jest powiązanie świadczenia z zarządzaniem działalnością funduszu. W konsekwencji Trybunał orzekł, że art. 13 część B lit. d) pkt 6 VI Dyrektywy (obecnie art. 135 (1) (g) Dyrektywy 112) należy interpretować w ten sposób, że usługi doradztwa inwestycyjnego w zakresie inwestowania w zbywalne papiery wartościowe świadczone przez osobę trzecią na rzecz spółki inwestycyjnej zarządzającej specjalnym funduszem inwestycyjnym mieszczą się w zakresie pojęcia „zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi” do celów zwolnienia ustanowionego we wskazanym przepisie.

Wnioskodawca pragnie również zauważyć, że za możliwością stosowania zwolnienia w przedstawionym we wniosku zakresie przemawia również cel wprowadzenia przedmiotowego zwolnienia. Należy bowiem podkreślić, że celem wprowadzenia zwolnienia od podatku od wartości dodanej dla transakcji zarządzania specjalnymi funduszami inwestycyjnymi/portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych, było umożliwienie inwestorom nabywania papierów wartościowych za pośrednictwem przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania (funduszy inwestycyjnych) bez ponoszenia obciążeń z tytułu podatku VAT. Powyższe miało na celu zapewnienie neutralności podatkowej systemu VAT, tj. nie różnicowanie czynności inwestowania w papiery wartościowe w sposób bezpośredni od czynności inwestowania w papiery wartościowe za pośrednictwem przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania. W związku z tym, brak objęcia zwolnieniem od podatku VAT usług (w tym objętych zakresem niniejszego wniosku) prowadziłoby do naruszenia zasady neutralności podatkowej, gdyż de facto skutkowałby koniecznością „przerzucania” kosztów podatku przez przedsiębiorstwa zbiorowego inwestowania na inwestorów. Co więcej, uznanie takich usług za niepodlegające zwolnieniu od podatku VAT prowadziłoby do uprzywilejowania sytuacji przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania, które nie nabywają usług takich jak usługi od podmiotów zewnętrznych, lecz korzystają z wewnętrznych zasobów do wykonywania tych samych czynności. W ocenie Wnioskodawcy takie różnicowanie sytuacji podatników w zależności od dokonanego przez nich wyboru modelu biznesowego prowadzonej działalności gospodarczej jest niedopuszczalne. Na ten aspekt zagadnienia zwrócił też uwagę przywołany wcześniej wyrok w sprawie C-275/11 GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH.

Bogate orzecznictwo TSUE prowadzi zatem do wniosku, że państwa członkowskie nie mogą samodzielnie tworzyć definicji zarządzania na potrzeby zwolnienia z VAT. Wypracowana przez TSUE definicja zarządzania oparta na Dyrektywie UCITS zawiera w sobie oprócz usług typowego zarządzania aktywami również czynności administracyjne wymienione w załączniku II tej Dyrektywy, w tym usługi w zakresie m.in.: wycen pakietów wierzytelności na potrzeby zawarcia transakcji zakupu pakietu podmiotom trzecim. Przy czym zwolnienie z VAT przysługuje, o ile tworzą one odrębną całość, która – jeśli ją oceniać globalnie – wypełnia specyficzne i istotne funkcje usługi zarządzania, co w analizowanym przypadku ma miejsce.

W kontekście opisywanej sprawy Wnioskodawca zauważa, że umowy Wnioskodawcy z Funduszami dotyczą obszaru działania Funduszu, tj.: bieżącej obsługi Funduszu w zakresie wyceny jego aktywów oraz tworzenia jego portfela inwestycyjnego przez nabywanie wycenionych aktywów wpisują się w zakres usług określanych w ustawie VAT jako zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami inwestycyjnymi lub ich częścią na rzecz towarzystwa funduszy inwestycyjnych. Do świadczenia tego typu usług konieczne jest posiadanie odpowiedniego zaplecza, a także doświadczenia. Należy również zauważyć, że działania wykonywane przez Wnioskodawcę wiążą się z celem jakim jest maksymalizacja rynkowej wartości aktywów Funduszu oraz dochodu z portfeli, co ma również wpływ na wartość certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez Fundusz. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią przedmiotowo wyodrębnioną całość oraz integralny i istotny dla zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami inwestycyjnymi element. W konsekwencji, usługi świadczone przez Wnioskodawcę świadczone na rzecz Funduszu w opisanym stanie faktycznym powinny korzystać ze zwolnienia od podatku VAT, na mocy art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o podatku od towarów i usług, co jest zgodne z art. 135(1) (g) Dyrektywy 2006/112/WE.

Wnioskodawca nie świadczy usług przewidzianych w katalogu negatywnym dla zastosowania zwolnienia z opodatkowania VAT zgodnie z art. 43 ust.15 ustawy VAT.

Stanowisko Wnioskodawcy zaprezentowane w przedmiotowym Wniosku dotyczące wykładni przepisów wspólnotowych oraz zakresu zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT potwierdza, także:

interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 listopada 2014 roku o numerze IPPP1/443-1212/14-3/AS (w przedmiocie zwolnienia z podatku od towarów i usług, usług zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu inwestycyjnego, usługi doradztwa w zakresie zarządzania portfelem funduszu inwestycyjnego oraz usługi administrowania funduszem inwestycyjnym);

interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 roku o numerze IPPP1/4512-138/15-2/MPe (w przedmiocie zwolnienia z podatku od towarów i usług usługi w zakresie obsługi prawnej zarządzania inwestycjami oraz administracji Funduszami);

interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 30 października 2014 roku o numerze IPPP2/443-773/14-2/BH (w przedmiocie zwolnienia z podatku od towarów i usług usługi wyceny aktywów funduszy inwestycyjnych zgodnie z Ustawą o funduszach inwestycyjnych).

Pojęcie „zarządzania” funduszami inwestycyjnymi przewidziane w art. 135 Dyrektywy 2006/112/WE stanowi autonomiczne pojęcie prawa wspólnotowego, powinno więc być zdefiniowane z punktu widzenia prawa wspólnotowego.

Treść zwolnienia wynikająca z art. 43 ust. 1 pkt 12 Ustawy o VAT nie może być interpretowana w oderwaniu od uregulowań zawartych w Dyrektywie 112/2006 Rady.

Należy podkreślić, że pojęcia używane do oznaczenia zwolnień, o których mowa w art. 43 Ustawy o VAT winny być interpretowane w sposób ścisły, ponieważ zwolnienia te stanowią odstępstwa od ogólnej zasady, zgodnie z którą, podatek VAT pobierany jest od każdej usługi świadczonej odpłatnie przez podatnika.

Zdaniem Wnioskodawcy, zakres opisanych przez Wnioskodawcę czynności, składających się na Usługi wypełnia definicję „zarządzania” w świetle wniosków wynikających z orzecznictwa TSUE i podlega zwolnieniu na gruncie Ustawy o VAT.

Pytanie nr 2

W kontekście opisywanej sprawy Wnioskodawca zauważa, że umowy Wnioskodawcy z TFI dotyczą obszaru działania Funduszy (zarządzanych przez dane TFI), tj. usługi wyceny aktywów Funduszy wchodzących w skład jego portfela inwestycyjnego w formie ekspertyzy określającej wysokość odpisów aktualizujących wybranych aktywów Funduszy wpisują się w zakres usług określanych w ustawie VAT jako zarządzania funduszami inwestycyjnymi. Do świadczenia tego typu usług konieczne jest posiadanie odpowiedniego zaplecza, a także doświadczenia. Należy również zauważyć, że działania wykonywane przez Wnioskodawcę wiążą się z celem jakim jest maksymalizacja rynkowej wartości aktywów Funduszy (zarządzanych przez dane TFI) oraz dochodu z portfeli, co ma również wpływ na wartość certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez Fundusze. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią przedmiotowo wyodrębnioną całość oraz integralny i istotny dla zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami inwestycyjnymi element.

W konsekwencji, usługi świadczone przez Wnioskodawcę świadczone na rzecz TFI w interesie Funduszy (zarządzanych przez TFI) w opisanym stanie faktycznym powinny korzystać ze zwolnienia od podatku VAT, na mocy art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o podatku od towarów i usług, co jest zgodne z art. 135(1) (g) Dyrektywy 2006/112/WE.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zakres tych czynności został zdefiniowany w art. 7 i art. 8 ustawy.

I tak, w myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…). Stosownie natomiast do postanowień art. 8 ust. 1 cyt. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ww. ustawy, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Z kolei stosownie do treści art. 146a pkt 1 tej ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2018 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Zarówno w powołanej ustawie, jak i przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi lub zwolnienie od podatku.

Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a) i b) cyt. ustawy, zwalnia się od podatku usługi zarządzania:

funduszami inwestycyjnymi, alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi i zbiorczymi portfelami papierów wartościowych – w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi,
portfelami inwestycyjnymi funduszy inwestycyjnych i alternatywnych funduszy inwestycyjnych, o których mowa w lit. a, lub ich częścią.

Stosowanie powyższego zwolnienia od podatku uzależnione jest zatem od spełnienia dwóch warunków:

przedmiotowego – świadczone usługi powinny być kwalifikowane jako usługi zarządzania oraz
podmiotowego – ww. usługi zarządzania powinny być świadczone w odniesieniu m.in. do funduszy inwestycyjnych, alternatywnych funduszy inwestycyjnych i zbiorczych portfeli papierów wartościowych - w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi.

Na podstawie art. 43 ust. 15 ustawy o VAT, zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 7, 12 i 37 41, nie mają zastosowania do:

czynności ściągania długów, w tym factoringu;
usług doradztwa;
usług w zakresie leasingu.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca zawarł z funduszami inwestycyjnymi (Funduszami) umowy w zakresie świadczenia usług w zakresie przygotowania wyceny aktywów Funduszu wchodzących w skład jego portfela inwestycyjnego. Fundusze są reprezentowane przez Towarzystwa Funduszy Inwestycyjnych (TFI, Towarzystwo). Na świadczone usługi przez Wnioskodawcę na rzecz Funduszu składają się wykonywane w ramach zawartych umów czynności (Usługi):

dokonywanie statutowych wycen aktywów Funduszu (w terminach wynikających ze statutu danego Funduszu),

dokonywanie wycen aktywów na potrzeby zawarcia transakcji nabycia aktywów przez Fundusz, z syntetycznym podsumowaniem najważniejszych informacji wraz z opisem metodyki wyceny,

dokonywanie analizy finansowej aktywów Funduszu, w szczególności ustalanie wysokości odpisów aktualizacyjnych aktywów Funduszu, mających na celu oszacowanie wartości godziwej posiadanych aktywów,

dokonywanie przeglądu metodologii wyceny poszczególnych aktywów Funduszu stosowanej przez Fundusz lub zewnętrzny podmiot wyceniający któremu Fundusz zlecił usługę statutowej wyceny aktywów Funduszu,

Wnioskodawca może również świadczyć dla Funduszu inne usługi analityczne na podstawie odrębnych zleceń.

Wnioskodawca wskazał ponadto, że zawarł również umowę z TFI, na podstawie której zobowiązuje się świadczyć na rzecz TFI, ale w interesie Funduszy (utworzonych i zarządzanych przez TFI) usługi wyceny aktywów Funduszy wchodzących w skład jego portfela inwestycyjnego w formie ekspertyzy określającej wysokość odpisów aktualizujących wybranych aktywów Funduszy. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi na rzecz Funduszu są niezbędne do realizowania przez niego podstawowego celu swojego powołania, tj. lokowania środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią podstawę do stworzenia portfela inwestycyjnego tego Funduszu. Z tytułu świadczonych usług Fundusz wypłaca Wnioskodawcy wynagrodzenie.

W odniesieniu do przedstawionego opisu sprawy wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą zastosowania zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT w związku z art. 135 (1) (g) Dyrektywy 2006/112/WE Rady do usług wykonywanych na rzecz Funduszy oraz usług wykonywanych na rzecz TFI, ale w interesie Funduszy (utworzonych i zarządzanych przez TFI).

W tym miejscu należy wskazać, że zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT znajdzie zastosowanie w przypadku, gdy usługi zarządzania dotyczą m.in. funduszy inwestycyjnych (w rozumieniu przepisów o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi) oraz portfeli inwestycyjnych funduszy inwestycyjnych lub ich części.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1355), zwanej dalej ustawą o funduszach inwestycyjnych, fundusz inwestycyjny jest osobą prawną, której wyłącznym przedmiotem działalności jest lokowanie środków pieniężnych zebranych w drodze publicznego, a w przypadkach określonych w ustawie również niepublicznego, proponowania nabycia jednostek uczestnictwa albo certyfikatów inwestycyjnych, w określone w ustawie papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe. Fundusz inwestycyjny prowadzi działalność, ze szczególnym uwzględnieniem interesu uczestników, przestrzegając zasad ograniczania ryzyka inwestycyjnego określonych w ustawie.

W myśl art. 45a ust. 1 ww. ustawy o funduszach inwestycyjnych, z zastrzeżeniem art. 47 ust. 6 oraz z uwzględnieniem art. 75-82 rozporządzenia 231/2013, towarzystwo może, w drodze umowy zawartej w formie pisemnej, powierzyć przedsiębiorcy lub przedsiębiorcy zagranicznemu wykonywanie czynności związanych z działalnością prowadzoną przez to towarzystwo.

Zgodnie z art. 46 ust. 1 cyt. ustawy, umowa, o której mowa w art. 45a ust. 1, której przedmiotem jest zlecenie zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią, może być, z uwzględnieniem art. 78 rozporządzenia 231/2013 – w przypadku specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego i funduszu inwestycyjnego zamkniętego, zawarta wyłącznie z:

podmiotem prowadzącym działalność maklerską w zakresie zarządzania portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, lub innym towarzystwem posiadającym zezwolenie, o którym mowa w art. 45 ust. 2 pkt 1;
podmiotem prowadzącym działalność maklerską w zakresie zarządzania portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, mającym siedzibę w innym państwie członkowskim;
podmiotem prowadzącym działalność maklerską z siedzibą w państwie należącym do OECD niebędącym państwem członkowskim, jeżeli:
1. do portfela inwestycyjnego funduszu lub jego części mogą być nabywane papiery wartościowe i instrumenty rynku pieniężnego zgodnie z ustawą i statutem funduszu,
2. podmiot prowadzący działalność maklerską podlega nadzorowi właściwego organu nadzoru nad rynkiem kapitałowym w tym państwie i uzyskał zezwolenie tego organu równoważne zezwoleniu na zarządzanie portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych,
3. jest zapewniona, na zasadzie wzajemności, współpraca Komisji z tym organem nadzoru.

Art. 46 ust. 3 ww. ustawy o funduszach inwestycyjnych wskazuje, że w przypadku gdy towarzystwo zarządza funduszem inwestycyjnym, o którym mowa w art. 196, może zawrzeć umowę, o której mowa w art. 45a ust. 1, w zakresie zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią, z wyspecjalizowanym podmiotem innym niż podmioty, o których mowa w ust. 1, jeżeli podmiot ten podlega nadzorowi właściwego organu nadzoru nad rynkiem kapitałowym i posiada zezwolenie na zarządzanie portfelami, w skład których wchodzi jeden lub większa liczba instrumentów finansowych, z uwzględnieniem art. 78 rozporządzenia 231/2013.

Na podstawie art. 46 ust. 3a ustawy o funduszach inwestycyjnych, zawarcie przez towarzystwo zarządzające funduszem inwestycyjnym, o którym mowa w art. 196, umowy, o której mowa w art. 45a ust. 1, w zakresie zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią, z wyspecjalizowanym podmiotem innym niż podmioty, o których mowa w ust. 1 i ust. 3, wymaga zgody Komisji.

Z powyższych przepisów wynika, że Towarzystwo zarządzające funduszem inwestycyjnym może zlecić zarządzanie portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią innym podmiotom, wymienionym w ww. przepisach.

Przepisy ustawy o VAT nie definiują pojęcia usług zarządzania. Jednakże przepis art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT stanowi implementację do krajowego porządku prawnego przepisu art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L z 2006 r. nr 347/1, z późn. zm.), zgodnie z którym zwolnieniu od podatku VAT podlega zarządzanie specjalnymi funduszami inwestycyjnymi, określonymi przez państwa członkowskie. W kontekście ww. przepisu art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy 2006/112/WE, TSUE wielokrotnie wskazywał, że jego wykładnia powinna być dokonywana z uwzględnieniem kontekstu, w jaki się wpisuje, celów oraz układu tej dyrektywy oraz z uwzględnieniem zwłaszcza ratio legis zwolnienia, które przewiduje. TSUE przypominał ponadto, że zwolnienia od podatku stanowią wyjątki od ogólnej zasady, zgodnie z którą opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają wszystkie usługi świadczone odpłatnie przez podatnika, wobec czego należy dokonywać ich ścisłej wykładni. Ponadto zauważono, że zwolnienia przewidziane w art. 13 szóstej dyrektywy stanowią autonomiczne pojęcia prawa wspólnotowego, a zatem powinny zostać zdefiniowane z punktu widzenia prawa wspólnotowego, co ma na celu uniknięcie rozbieżności w stosowaniu systemu podatku VAT w poszczególnych państwach członkowskich.

W kwestii wyjaśnienia pojęcia „zarządzania funduszem” można wskazać, że z ugruntowanego orzecznictwa TSUE (m.in. w sprawach C-169/04, C-275/11, C-595/13) wynika, że celem zwolnienia z opodatkowania transakcji związanych z zarządzaniem funduszami powierniczymi, przewidzianego w art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy (obecnie art. 135 ust. 1 lit. g) Dyrektywy 2006/112/WE), jest w szczególności ułatwienie małym inwestorom inwestowania w papiery wartościowe za pomocą przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania. Celem pkt 6 tego przepisu jest zapewnienie neutralności podatkowej wspólnego systemu podatku VAT w kwestii wyboru między inwestowaniem bezpośrednim w papiery wartościowe, a inwestowaniem za pośrednictwem przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania. Z powyższego wynika, że transakcje, których dotyczy to zwolnienie, są typowe dla działalności, jaką wykonują przedsiębiorstwa zbiorowego inwestowania. Zatem art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy poza czynnościami polegającymi na zarządzaniu zbiorowym portfelem obejmuje czynności, które polegają na zarządzaniu samymi przedsiębiorstwami zbiorowego inwestowania w papiery wartościowe, takie jak te zamieszczone w załączniku II do zmienionej Dyrektywy Rady 85/611/EWG z dnia 20 grudnia 1985 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS) (85/611/EWG) w rubryce „Administracja”, które są czynnościami właściwymi przedsiębiorstwom zbiorowego inwestowania. Dyrektywa 85/611/EWG została zastąpiona dyrektywą 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe (UCITS).

Załącznik II do tej dyrektywy określa funkcje wchodzące w skład zbiorowego zarządzania portfelem. Są to odpowiednio:

zarządzanie inwestycjami,
administracja (w tym m.in. obsługa prawna i obsługa rachunkowo-księgowa w zakresie zarządzania funduszem),
wprowadzanie do obrotu.

Należy ponadto wskazać, że ww. definicja zarządzania ma zastosowanie również w odniesieniu do specjalnych funduszy inwestycyjnych innych niż objęte dyrektywą UCITS. W pkt 38 wyroku w sprawie C-595/13 TSUE stwierdził, że spółki takie jak będące przedmiotem postępowania głównego, które zostały utworzone przez wielu inwestorów wyłącznie w celu zainwestowania zgromadzonego majątku w nieruchomości, nie mogą zostać uznane za przedsiębiorstwo zbiorowego inwestowania w rozumieniu dyrektywy UCITS. W takich okolicznościach faktycznych, tj. w odniesieniu do funduszy innych niż objętych dyrektywą UCITS, TSUE przytoczył definicję zarządzania funduszami, którą podał w wyroku C-169/04, a więc nawiązującą do dyrektywy UCITS. W ww. wyroku w sprawie C-595/13 TSUE wskazał, że poza czynnościami polegającymi na zarządzaniu portfelem do szczególnych funkcji przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania należą funkcje administrowania samymi przedsiębiorstwami zbiorowego inwestowania, takie jak te wymienione w załączniku II do dyrektywy UCITS w rubryce „Administracja”. Zdaniem TSUE, nie tylko zarządzanie inwestycjami, wiążące się z wyborem i zbywaniem aktywów będących przedmiotem takiego zarządzania, lecz również usługi administracyjne i rachunkowe, takie jak obliczanie kwoty dochodów i ceny jednostek uczestnictwa lub udziałów funduszu, wycena aktywów, rachunkowość, przygotowywanie deklaracji w celu podziału dochodów, dostarczanie informacji i dokumentacji na temat rachunków okresowych i deklaracji podatkowych, statystyk i podatku VAT, a także opracowywanie prognoz przychodów wchodzą w zakres pojęcia „zarządzania” specjalnym funduszem inwestycyjnym w rozumieniu art. 13 część B lit. d) pkt 6 szóstej dyrektywy.

Mając na względzie powołane wyżej przepisy prawa oraz przedstawione okoliczności sprawy należy przyjąć, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę będą wpisywały się w zakres usług zarządzania funduszami inwestycyjnymi, które mogą korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 lit. a) ustawy o VAT.

Świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz Funduszu usługi, polegające na:

dokonywaniu statutowych wycen aktywów Funduszu (w terminach wynikających ze statutu danego Funduszu),
dokonywaniu wycen aktywów na potrzeby zawarcia transakcji nabycia aktywów przez Fundusz, z syntetycznym podsumowaniem najważniejszych informacji wraz z opisem metodyki wyceny,
dokonywaniu analizy finansowej aktywów Funduszu, w szczególności ustalaniu wysokości odpisów aktualizacyjnych aktywów Funduszu, mających na celu oszacowanie wartości godziwej posiadanych aktywów,
dokonywaniu przeglądu metodologii wyceny poszczególnych aktywów Funduszu stosowanej przez Fundusz lub zewnętrzny podmiot wyceniający, któremu Fundusz zlecił usługę statutowej wyceny aktywów Funduszu,
inne usługi analityczne na podstawie odrębnych zleceń -

to czynności pełniące istotne funkcje w procesie zarządzania funduszem inwestycyjnym. Ww. usługi jako świadczenie o charakterze kompleksowym tworzą odrębną całość, są integralne i istotne, dla zarządzania Funduszami inwestycyjnymi.

Jak wynika z opisu sprawy świadczone przez Wnioskodawcę usługi stanowią „wycenę i wyznaczanie ceny”, o których mowa w załączniku II Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/65/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do przedsiębiorstw zbiorowego inwestowania w zbywalne papiery wartościowe. Bieżąca obsługa Funduszu w zakresie wyceny jego aktywów wiąże się z celem, jakim jest maksymalizacja rynkowej wartości aktywów Funduszu oraz dochodu z portfeli, co ma również wpływ na wartość certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez Fundusz.

Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 27 maja 2004 r, o funduszach inwestycyjnych, z częstotliwością określoną w statucie, nie rzadziej jednak niż w każdym dniu zbywania lub odkupywania jednostek uczestnictwa, fundusz inwestycyjny otwarty dokonuje:

wyceny aktywów funduszu;
ustalenia wartości aktywów netto funduszu;
ustalenia ceny zbycia i odkupienia jednostek uczestnictwa;
ustalenia wartości aktywów netto funduszu na jednostkę uczestnictwa.

Powyższy zapis nakłada na Fundusz dokonywanie regularnej wyceny aktywów, która to stanowi istotny element usługi zarządzania Funduszem. Wycena taka stanowi podstawę do podjęcia kolejnych działań Funduszu, a jej brak skutkowałby istotnym naruszeniem przepisów ustawy i narażeniem inwestorów na znaczne straty. Tym samym taka usługa stanowi jeden z kluczowych elementów składających się na usługę zarządzania Funduszem.

Wnioskodawca podkreśla, że świadczone przez niego Usługi przydatne są wyłącznie dla danego Funduszu (są to usługi „szyte na miarę” potrzeb kontrahenta) stanowiące gotowy, zindywidualizowany produkt, przez co są usługami specyficznymi i istotnymi dla zarządzania portfelami inwestycyjnymi Funduszu. Charakter świadczonych przez Wnioskodawcę usług powoduje, że stanowią one wyodrębnioną całość oraz są integralne i istotne dla zarządzania portfelami inwestycyjnymi Funduszu. Inne podejście do przedmiotowego zagadnienia skutkowałoby ograniczeniem zastosowania wskazanej regulacji tylko i wyłącznie do zarządzania całym funduszem i pozbawiłoby możliwości realizacji dyspozycji przepisu w części, w jakiej przewiduje możliwość świadczenia usługi zarządzania portfelem inwestycyjnym funduszu lub jego częścią. Należy dodatkowo wskazać, iż zgodnie z ustawą o TFI wycenę musi dokonywać niezależny podmiot wyspecjalizowany. Tym samym z jednej strony tego typu usługi muszą być wykonywane przez niezależne od Funduszu podmioty, a z drugiej strony tego typu usługi są niezbędne dla prawidłowego wykonania usług zarządzania funduszami. Zewnętrzny podmiot wyceniający świadczy usługi outsourcingu w zakresie zarządzania portfelem (wycena i określanie ceny) dla danego funduszu celem skutecznego i efektywnego działania. Bez tych usług TFI (nieposiadające własnych działów wycen lub posiadające nieadekwatną ilość osób do skutecznego przeprowadzenia procesu wyceny) nie byłoby w stanie skutecznie prowadzić działalności i realizować swojej polityki inwestycyjnej. Zakres czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę realizuje bowiem cel w postaci zarządzania częścią portfela inwestycyjnego Funduszu przez dobór potencjalnych obiektów inwestycyjnych, ich wyceny i przygotowania danych analitycznych pod nabycie takich aktywów. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę stanowią zatem przedmiotowo wyodrębnioną całość oraz istotny dla zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz portfelami inwestycyjnymi element.

W konsekwencji czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz Funduszy oraz na rzecz TFI, ale w interesie Funduszy mogą być uznane za usługi zarządzania funduszami inwestycyjnymi korzystające ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 12 ustawy o VAT w związku z art. 135 (1) (g) Dyrektywy 2006/112/WE Rady.

Stanowisko Wnioskodawcy w powyższym zakresie jest prawidłowe.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku opisem sprawy.

Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem sprawy podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin