2020.07.10 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-3.4010.195.2020.2.IM
z 10 lipca 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 27 kwietnia 2020 r. (data wpływu 29 kwietnia 2020 r.), uzupełnionym 30 czerwca 2020 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia:

czy opisana w stanie faktycznym działalność Spółki w zakresie Prac b/r, które mają na celu stworzenie bądź ulepszenie Produktu spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 updop – jest prawidłowe,
czy w zaistniałym stanie faktycznym Wnioskodawca może skorzystać z opodatkowania preferencyjną 5% stawką CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop, w stosunku do dochodów osiąganych przez Spółkę ze sprzedaży Produktu (…) obejmującego urządzenie objęte ochroną kwalifikowanym prawem jako zarejestrowany wzór przemysłowy i autorskie oprogramowanie do rehabilitacji od dnia zgłoszenia rozwiązania do ochrony w Urzędzie Patentowym RP – jest prawidłowe,
co stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu przez Wnioskodawcę w przypadku opisanej w stanie faktycznym sprzedaży zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 updop – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 kwietnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia:

czy opisana w stanie faktycznym działalność Spółki w zakresie Prac b/r, które mają na celu stworzenie bądź ulepszenie Produktu spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 updop,
czy w zaistniałym stanie faktycznym Wnioskodawca może skorzystać z opodatkowania preferencyjną 5% stawką CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop, w stosunku do dochodów osiąganych przez Spółkę ze sprzedaży Produktu (…) obejmującego urządzenie objęte ochroną kwalifikowanym prawem jako zarejestrowany wzór przemysłowy i autorskie oprogramowanie do rehabilitacji od dnia zgłoszenia rozwiązania do ochrony w Urzędzie Patentowym RP,
co stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu przez Wnioskodawcę w przypadku opisanej w stanie faktycznym sprzedaży zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 updop.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego tez pismem z 19 czerwca 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.195.2020.1.IM wezwano do ich uzupełnienia, co też nastąpiło 30 czerwca 2020 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Sp z o. o. (dalej jako: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest podmiotem zajmującym się produkcją, dystrybucją oraz rozwojem urządzeń rehabilitacyjnych stworzonych na podstawie technologii (...).

Podstawowe założenia technologii (...) Spółka pozyskała w formie aportu wniesionego przez większościowego wspólnika (…) przy zakładaniu spółki w 2013 r. Jednocześnie, Spółka pozyskała inwestora kapitałowego w postaci (…), który zainwestował (…) EUR w rozwój technologii w celu wytworzenia produktu -....

Celem tego projektu rozwój E (..., który ostatecznie stał się L). Ostatecznym celem tego projektu było zweryfikowanie zapotrzebowania rynku na E, opracowanie i certyfikacja urządzenia zgodnie z dyrektywą UE 93/42 /EWG, uzyskanie oznakowania CE jako wyrobu medycznego i wejście na rynek UE. Projekt został pomyślnie zakończony w 2015 r., kiedy L osiągnęła certyfikat CE.

Spółka w roku 2015 pozyskała grant w programie POIR 1.1.1 Opracowanie innowacyjnych metod automatycznej diagnostyki i rehabilitacji z wykorzystaniem robotów i pomiarów bioelektrycznych ..., w którym rozwija oprogramowanie rehabilitacyjne dla robota L i wymienne końcówki stosowane w rehabilitacji różnych części ciała.

Od momentu powstania Spółki, czyli od września 2013 r., technologia (...), została rozwinięta w Produkt - ... L wraz z oprogramowaniem do prowadzenia rehabilitacji.

Wnioskodawca prowadzi prace badawczo-rozwojowe nad oprogramowaniem i wyglądem Produktu działającym w oparciu o założenia ww. technologii (dalej jako: „Prace b/r”). Spółka bowiem, dla zapewnienia jak najwyższej jakości oraz innowacyjności oferowanego produktu, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wciąż poszukuje nowych rozwiązań z zastosowaniem ww. technologii i prowadzi w tym zakresie Prace b/r.

Działania podejmowane przez pracowników Spółki w ramach Projektów b/r ukierunkowane są na odkrycia nowe lub o znacznie udoskonalonych parametrach ww. technologii. Działania te mają określony cel i zaplanowane do osiągnięcia rezultaty.

Prace realizowane w ramach Projektów b/r mają i z założenia będą miały również w przyszłości charakter twórczy.

Zespół zatrudniony przez Spółkę wykonuje swoją pracę systematycznie. Rezultaty tej pracy mają zaś charakter indywidualny i innowacyjny. Co istotne, prowadzone przez Spółkę Projekty b/r nie obejmują wprowadzania rutynowych i okresowych zmian do Produktu, niepociągających za sobą postępu technologicznego.

Każdorazowo, prowadzone przez Spółkę Prace b/r zmierzają do wyeliminowania niepewności badawczej i technologicznej. Każdy zakończony sukcesem Projekt b/r skutkuje pozyskaniem nowej wiedzy, która to wiedza jest wykorzystywana jako wkład twórczy wykorzystywany w celu ulepszenia Produktu.

Wytworzenie w wyniku Prac b/r Produktu jest poprzedzone podejmowaniem wielu czynności związanych w pierwszej kolejności z projektowaniem, a następnie tworzeniem prototypów. Spółka, realizuje Prace b/r w sposób samodzielny - co do zasady nie korzysta z usług podmiotów zewnętrznych. Spółka, prowadząc Prace b/r, posiada odpowiednie kompetencje i doświadczenie, a nadto wykorzystuje w tym celu aktualnie dostępną wiedzę.

Spółka sama przygotowuje dokumentacje techniczną Produktu tj. dokumentację produkcyjno- jakościową Produktów. W oparciu o ww. dokumentację Spółka dokonuje niezbędnej kalkulacji materiału potrzebnego do wyprodukowania prototypu, a następnie serii produkcyjnej Produktu. Badania prototypów są jednak powierzone akredytowanym laboratoriom (…).

Konieczność przeprowadzenia takich badań dyktowana jest również charakterem Produktu, który wykorzystywany jest w branży medycznej.

Opracowanie wyglądu zewnętrznego Produktu powierzone zostało podmiotowi trzeciemu, który - co ważne - działał w oparciu o koncepcje i wytyczne Spółki.

W tym stanie rzeczy, zważyć należy, że ww. podmioty trzecie przeniosły na Wnioskodawcę prawa własności intelektualnej do wyników badań prototypu Produktu oraz do dokumentacji będącej opracowaniem wyglądu zewnętrznego Produktu na wszelkich polach eksploatacji znanych w dniu jej odbioru.

Efektem realizowanych przez Spółkę Prac b/r jest wytworzenie unikalnych na rynku Produktu - (…), który wykorzystuje reaktywną elektromiografię do treningu kory czuciowo-ruchowej. Produkt działa na podstawie autorskiego oprogramowana, które jest silnie związane z wyglądem zewnętrznym Produktu m.in. oprogramowanie jest zależne od niezbędnych do neurorehabilitacji wymienne końcówki pozwalające na rehabilitację różnych mięśni. Unikatowy wygląd zewnętrzny Produktu, charakteryzujący się nowością oraz indywidualnym charakterem nadanym przez m.in. przez cechy kształtów, kolorystykę, materiału, dał możliwość objęcia go ochroną na podstawie prawa z rejestracji jako wzór przemysłowy w Urzędzie Patentowym RP, do którego wyłącznie uprawniona jest Spółka, (numer prawa (…) chroniony od 9 kwietnia 2019 r.).

Ceny Produktu oferowanego przez Spółkę są ustalane w oparciu o zasadę ceny rynkowej. Cena uwzględnia zarówno związane z Produktem oprogramowanie jak i jego wygląd zewnętrzny. Ostatecznie Spółka czerpie więc dochody z wytworzonego w ramach Prac b/r wzoru przemysłowego oraz integralnego ze wzorem oprogramowania.

Spółka prowadzi dokumentację do celów podatkowych w formie ksiąg rachunkowych. W celu skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania Spółka wypełnia obowiązki, o których mowa w art. 24 e ustawy o CIT.

Spółka w prowadzonej ewidencji rachunkowej wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, jak również koszty, o których mowa w art. 24e ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Jednocześnie Spółka prowadzi ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Tytułem uzupełnienia, pismem z 30 czerwca 2020 r., Wnioskodawca wskazał, że autorskie prawa do programu komputerowego, o których mowa we wniosku podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1231 ze zm).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy opisana w stanie faktycznym działalność Spółki w zakresie Prac b/r, które mają na celu stworzenie bądź ulepszenie Produktu spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego lipca 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 865, dalej jako: „ustawa o CIT”)?
Czy w zaistniałym stanie faktycznym Wnioskodawca może skorzystać z opodatkowania preferencyjną 5% stawką CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, w stosunku do dochodów osiąganych przez Spółkę ze sprzedaży Produktu (…) obejmującego urządzenie objęte ochroną kwalifikowanym prawem jako zarejestrowany wzór przemysłowy i autorskie oprogramowanie do rehabilitacji od dnia zgłoszenia rozwiązania do ochrony w Urzędzie Patentowym RP?
Co stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu przez Wnioskodawcę w przypadku opisanej w stanie faktycznym sprzedaży zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Opisana we wniosku działalność spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć wykonywanie działalności twórczej w postaci badań naukowych lub prac rozwojowych, podejmowanych w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Definicja ta wskazuje na szereg cech, którymi musi charakteryzować się działalność, aby mogła zostać uznana za spełniającą przymiot badawczo- rozwojowej, tj. taka działalność musi być:

twórcza,
systematyczna,
obejmować jedną z dwóch kategorii czynności - badania naukowe lub prace rozwojowe,
podejmowana w określonym przez ustawę celu - zwiększenie oraz wykorzystanie wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Jednocześnie, w myśl art. 4a pkt 27 ustawy o CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. poz. 1668) - dalej jako: „ustawa o szkolnictwie”), przez które zgodnie z brzmieniem tego przepisu należy rozumieć „prace empiryczne lub teoretyczne, mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowanych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne”,
badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy o szkolnictwie, przez które zgodnie z brzmieniem tego przepisu należy rozumieć „prace, mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń”.

Z kolei, prace rozwojowe zdefiniowane są w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT i oznaczają prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy o szkolnictwie.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy o szkolnictwie, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

W art. 4 ust. 3 ustawy o szkolnictwie, nie wyszczególniono katalogu konkretnych działań świadczących o wykonywaniu prac rozwojowych, jednakże w interpretacjach indywidualnych można znaleźć przykłady, kiedy dane czynności zostały uznane za spełniające przedmiotową definicję.

Z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy dochodzi do wykorzystywania wiedzy z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Jak wynika z powołanego przez Wnioskodawcę art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, działalność badawczo-rozwojowa jest taką aktywnością podatnika, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru albo na twórczym ulepszaniu istniejących technologii.

Po drugie, z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób, czyli bieżące prowadzenie prac badawczo-rozwojowych podjętych w przyszłości, jak i rozpoczęcie działań badawczo-rozwojowych przy jednoczesnym założeniu, że podatnik w przyszłości będzie dalej podejmował i realizował prace tego rodzaju. Podstawowym założeniem ustawowej definicji działalności badawczo-rozwojowej jest więc, jak wskazano powyżej, działalność twórcza i systematyczna.

Zdaniem Wnioskodawcy, przymiot działalności twórczej i systematycznej bez wątpienia można przypisać czynnościom związanym z realizacją Prac b/r przez Spółkę.

Spółka, większość Prac b/r, działa w sposób samodzielny. Do badania prototypów korzysta jednak z usług akredytowanych laboratoriów (np. ….). Podmiot trzeci realizuje również na rzecz spółki prace projektowe w zakresie wzornictwa Produktów. Niemniej jednak efekt pracy twórczej ww. podmiotów trzecich w całości stanowi prawa Spółki.

Spółka wykonuje Prace b/r w sposób ciągły, systematyczny i regularny, na podstawie ustalonego schematu działań. Spółka sama opracowuje dokumentację techniczną Produktu, w tym dokumenty dot. zgodności Produktu z wymaganiami technicznymi oraz jakościowymi. Ponadto, Spółka w sposób systematyczny rozpoczyna nowe projekty celem oferowania jeszcze bardziej ulepszonej wersji Produktu albo w celu wprowadzenia na rynek kolejnych produktów z zakresu neurorehabiltacji, rehabilitacji ortopedycznej, urologii oraz leczenia bólu, bazujących na technologii sterowanej sygnałem biomedycznym - elektromiografem.

Efektem realizowanych przez Spółkę Prac b/r jest wytworzenie, w oparciu o posiadane przez pracowników Spółki wykształcenie, wiedzę i doświadczenie, unikalnych, twórczych rozwiązań koncepcyjnych, konstrukcyjnych oraz technologicznych, w oparciu o które funkcjonuje oferowany przez Spółkę Produkt. Wynik zatem Prac b/r prowadzonych przez Spółkę finalnie jest zbywany na rzecz konkretnych nabywców, którzy wykorzystują nabyty od Spółki Produkt w branży medycznej.

Co ważne, Produkt zdobył wiele nagród w dziedzinie innowacyjnych rozwiązań: (...).

Reasumując, podejmowane przez Spółkę czynności w zakresie Prac b/r są związane z łączeniem, kształtowaniem i wykorzystywaniem dostępnej aktualnie wiedzy i techniki do wytworzenia innowacyjnych rozwiązań, które mają zastosowanie w oferowanym przez Spółkę Produkcie. Część działań Spółki ukierunkowana jest również na pozyskiwanie nowej wiedzy przez wykonywanie analiz technologicznych czy prowadzenie eksperymentów na prototypach, projektowanie, a także koncepcyjne opracowywanie rozwiązań konstrukcyjnych wdrażanych w oferowanym Produkcie. Produkt oferowany przez Spółkę powstały na skutek prowadzenia Prac b/r, charakteryzujących się działalnością twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Ponadto działalność ta jest ściśle związane z przedmiotem działalności Spółki i nie polega na wykonywaniu czynności obejmujących wprowadzenie rutynowych i okresowych zmian do Produktu.

Z powyższych względów, zdaniem Wnioskodawcy, prowadzona przez Spółkę działalność stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Ad. 2

W zaistniałym stanie faktycznym, Wnioskodawca może skorzystać z opodatkowania preferencyjną 5% stawką CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, od dochodów osiąganych przez Spółkę ze sprzedaży Produktów.

Ustawa z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193, z późn. zm. ), wprowadziła korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP Box, lnnovation Box).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu i kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

patent,
prawo ochronne na wzór użytkowy,
prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432),
autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Kwalifikowanym IP jest więc prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT;
podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

W myśl art. 24d ust. 2 pkt 3 i 8 ustawy o CIT, za kwalifikowane prawo własności intelektualnej uznaje się prawo z rejestracji wzoru przemysłowego oraz autorskie prawo do programu komputerowego.

W nawiązaniu do przedstawionego powyżej uzasadnienia w zakresie pytania nr 1 Wnioskodawca raz jeszcze wskazuje, że Spółka prowadzi prace rozwojowe o twórczym i systematycznym charakterze, których celem jest zwiększenie zasobów wiedzy i wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań. Z tego względu Prace b/r prowadzone przez Spółkę, zdaniem Wnioskodawcy, stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Na skutek prowadzonych przez Spółkę Prac b/r Spółka tworzy nowatorskie rozwiązania i produkty, które są chronione w oparciu o prawa własności intelektualnej przed ich powieleniem przez potencjalnych konkurentów.

Spółka zatrudnia pracowników, do których obowiązków należą prace projektowe polegające na ulepszeniu oprogramowania w oparciu, o które działają produkty Spółki. Wyniki prac tych osób należą do Spółki.

Spółka współpracuje na zasadzie B2B z podmiotami trzecimi, do których obowiązków należą, oparte na koncepcjach i założeniach Spółki, prace akredytacyjne nad prototypem Produktu oraz polegające na projektowaniu wyglądu zewnętrznego Produktów. Podmioty trzecie przenoszą na Spółkę prawa własności intelektualnej w zakresie wyników tych prac, na wszelkich polach eksploatacji znanych w dacie przekazania opracowań.

W wyniku ww. prac wytwarzane są prototypy Produktu.

Bezpośrednim skutkiem podejmowanych Prac b/r jest wytworzenie lub/i ulepszenie autorskiego programu komputerowego oraz wytworzenie lub/i ulepszenie wzoru przemysłowego.

Dalej, zarówno wygląd zewnętrzny Produktu (wzór przemysłowy) jak i jego wnętrze - tj. oprogramowanie podlegają ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw tj. ustawy Prawo własności przemysłowej (prawo z rejestracji wzoru przemysłowego - art. 105) oraz ustawa o ustawie autorskim i prawach pokrewnych (art. 1 ust. 2 pkt 1).

Mając na uwadze powyższe, Spółka spełnia kryteria aby Produkt rozumiany jako zarówno wzór przemysłowy oraz autorski program komputerowy uznać jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej w myśl przepisów ar. 24d ust. 2 pkt 3 i 8 ustawy o CIT.

Dalej, stosownie do art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT są obowiązani:

wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Spółka prowadzi ewidencję do celów podatkowych w formie ksiąg rachunkowych. W celu skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania. Spółka wypełnia obowiązki, o których mowa w art. 24e ust. 1 ustawy o CIT. Spółka w prowadzonej ewidencji rachunkowej wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, jak również koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Jednocześnie Spółka prowadzi ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, Prace b/r prowadzone przez Spółkę, w ramach których został wytworzony lub/i ulepszony Produkt łączący autorskie oprogramowanie oraz wygląd zewnętrzny chroniony wzorem przemysłowym, mają charakter twórczy i systematyczny, a co za tym idzie spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej. Jednocześnie zarówno autorskie prawo do programu komputerowego jak i wzór przemysłowy znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw własności intelektualnej ujętym w 24d ust. 2 pkt 3 i 8 ustawy o CIT.

Mając na względzie powyższe, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że Spółka spełnia wszystkie warunki, od których ustawodawca uzależnił możliwość skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodu ulgą IP Box.

Wnioskodawca zatem, na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, ma prawo opodatkować dochody uzyskane ze sprzedaży Produktu w których w cenie sprzedaży (jako całość) zostały uwzględnione kwalifikowane prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego oraz prawo z rejestracji wzoru przemysłowego) preferencyjną 5% stawką podatku CIT.

Ad. 3

Dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu przez Wnioskodawcę w przypadku opisanej w stanie faktycznym sprzedaży Produktu, którego cena uwzględnia prawo z rejestracji wzoru przemysłowego oraz autorskie prawo do programu komputerowego, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, jest wartość całościowego dochodu uzyskanego ze sprzedaży Produktu.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Z kolei, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (art. 24d ust. 4 ustawy o CIT):

(a + b)*1,3/a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (art. 24d ust. 4 ustawy o CIT).

Stosownie do art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Jednocześnie, w myśl art. 11c ustawy o CIT, dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej „zawarty” w cenie danego towaru winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej.

Spółka generuje przychody z wytworzonych w ramach Prac b/r Produktu tj. wzoru przemysłowego i ściśle z nim powiązanym autorskim programem komputerowym. Przychody uzyskiwane są przez sprzedaż Produktu, którego cena została ustalona w oparciu o zasadę ceny rynkowej.

Ze względu na indywidualny charakter Produktu, objęcie go ochroną na podstawie przepisów prawa własności intelektualnej (prawo z rejestracji wzoru przemysłowego) oraz prawa autorskiego, w celu zapobiegania przed ich nieuczciwym powielaniem przez konkurentów, niewątpliwie odgrywa znaczącą rolę w strategii rynkowej przyjętej przez Spółkę.

Niezarejestrowanie wzoru przemysłowego (wygląd zewnętrzny Produktu), mocno związanego z autorskim oprogramowaniem (ergonomiczny kształt, końcówki rehabilitacyjne) mogłoby skutkować utratą potencjalnych kontrahentów przez Spółkę, a co za tym idzie gwałtownym spadkiem generowanych dochodów.

W ocenie Wnioskodawcy fakt, że Spółka ustala określone ceny w stosunku do Produktu, które łączą kwalifikowane prawa własności intelektualnej, oznacza, że dochód ze sprzedaży takiego Produktu w postaci pełnej wartości jego ceny netto należy uznać za tę część dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, która jest osiągnięta z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W szczególności, przy takiej konstrukcji Produktu, w ocenie Wnioskodawcy, nie byłoby zasadne dokonywanie prób sztucznego wyodrębnienia z uzyskiwanego w ten sposób dochodu tej części ceny, która miałaby wynikać z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej posiadanego przez Spółkę, tj. z rozbiciem na dochód wynikających z wzoru przemysłowego i dochód wynikający z autorskiego programu komputerowego.

Zasadny wydaje się wniosek, że w przypadku braku przysługujących Spółce praw własności intelektualnej j.w. Produkt nie byłby funkcjonalny i atrakcyjny na rynku, a zatem Spółka w ogóle nie osiągałaby jakichkolwiek przychodów z jego sprzedaży.

Jak również wskazano, kalkulacja ceny każdorazowo uwzględnia czynniki zmienne, takie jak bieżący popyt i podaż, rodzaj klienta, skalę zamówienia, rezultaty wspólnych negocjacji, historię współpracy z danym kontrahentem, renomę Spółki jako producenta, termin realizacji zamówienia i specyfikę zamówienia wynikającą z indywidualnych wymagań klienta. Nie jest więc, w ocenie Wnioskodawcy, możliwe ustalenie stałego wymiernego wpływu każdego wyodrębnionego j.w. kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na cenę sprzedaży.

Reasumując, zarówno autorskie prawo do programu komputerowego jak i prawo z rejestracji wzoru przemysłowego obejmujące wygląd urządzenia i jego funkcjonalność zostało uwzględnione w cenie znajdujących się w ofercie Spółki Produktu jako całość. Spółka jednak nie jest w stanie ocenić, w jaki sposób takie działanie wpłynęło na wartość dochodów generowanych ze sprzedaży Produktu. Z tego względu, w ocenie Wnioskodawcy całość dochodów ze sprzedaży Produktu, powinna być brana pod uwagę na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT.

Jak też wskazano w Objaśnieniach podatkowych Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej objęcie Produktu ochroną z prawa z rejestracji wzoru przemysłowego uzasadnia objęcie preferencyjną stawką 5 % całości dochodów ze sprzedaży wyrobu (str. 25 przykład 3). Powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, oznacza, że w sytuacji wygenerowania dochodu ze sprzedaży Produktu w wysokości 100 jednostek, dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu przez Wnioskodawcę wynosi 100 jednostek.

Jednocześnie, w Spółce nie jest objęte dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, inna sprzedaż elementów związanych z Produktem (takie jak: przewody, końcówki, fotel rehabilitacyjny innej firmy, elektrody, telewizory do wyświetlania gier rehabilitacyjnych) nie będąca wytworem działalności b/r spółki czy też sprzedaż usług serwisowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Na wstępie należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 865 z późn. zm., dalej: „updop”).

Ad.1

Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 4a pkt 27 updop, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop, ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest podmiotem zajmującym się produkcją, dystrybucją oraz rozwojem urządzeń rehabilitacyjnych stworzonych na podstawie technologii (...). Od momentu powstania Spółki, czyli od września 2013 r., technologia (...), została rozwinięta w Produkt .... L wraz z oprogramowaniem do prowadzenia rehabilitacji.

Jak wskazał Wnioskodawca, na skutek prowadzonych przez Spółkę Prac b/r, Spółka tworzy nowatorskie rozwiązania i produkty, które są chronione w oparciu o prawa własności intelektualnej przed ich powieleniem przez potencjalnych konkurentów. W wyniku ww. prac wytwarzane są prototypy Produktu. Bezpośrednim skutkiem podejmowanych Prac b/r jest wytworzenie lub/i ulepszenie autorskiego programu komputerowego oraz wytworzenie lub/i ulepszenie wzoru przemysłowego.

Odnosząc się do kwestii będącej przedmiotem pytania wskazać należy, że aby działalność Wnioskodawcy spełniała przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

W tym miejscu wskazać należy, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.).

Prace rozwojowe mogą obejmować nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz przedstawiony stan faktyczny, należy stwierdzić, że w ocenie tut. Organu, prowadzone przez Spółkę prace w zakresie Prac b/r, które mają na celu stworzenie bądź ulepszenie Produktu, spełniają przesłanki do uznania ich za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu przepisów art. 4a pkt 26 updop.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy opisana w stanie faktycznym działalność Spółki w zakresie Prac b/r, które mają na celu stworzenie bądź ulepszenie Produktu spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 4a pkt 26 updop, należy uznać za prawidłowe.

Ad. 2

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 1 updop, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowane prawa własności intelektualnej zawarte są w zamkniętym katalogu opisanym w art. 24d ust. 2 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

patent,
prawo ochronne na wzór użytkowy,
prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432),
autorskie prawo do programu komputerowego

–podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik Nexus):

(a+b)*1.3/a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W myśl art. 24d ust. 5 updop, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

Zgodnie z treścią art. 24d ust. 7 updop, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

W myśl art. 24e ust. 1 updop, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

W tym miejscu warto przytoczyć fragment uzasadnienia do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 2860), z którego wynika cel wprowadzenia art. 24d updop. Z uzasadnienia wynika, że:

Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Projekt przewiduje również możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, iż następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu z IP kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Projekt przewiduje również możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom, zarówno niepowiązanym jak i powiązanym.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenia efektów prac B+R.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania przedmiotowej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Przepisy o IP Box dają podatnikowi możliwość nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów, zarówno powiązanych jak i niepowiązanych, i wówczas nie ma ograniczenia terytorialnego dla takich działań. Podatnik musi jednak pamiętać, że koszty przez niego poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego podmiotu będzie musiał umieścić w odpowiednim miejscu we współczynniku Nexus. Do kosztów, o których mowa we wskaźniku Nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników, w tym m.in. składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Do kosztów, o których mowa we wskaźniku Nexus podatnik będzie miał prawo także uwzględnić koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej na tzw. samozatrudnienie.

Redakcja przepisów art. 24d ust. 4 i 5 ustawy wskazuje, że kosztami uzyskania przychodów w reżimie prawnym IP Box są jedynie takie koszty podatkowe, które można przyporządkować do określonej kategorii (litery) w myśl art. 24d ust. 4 ustawy.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że efektem realizowanych przez Spółkę Prac b/r jest wytworzenie unikalnych na rynku Produktu - (…), który wykorzystuje reaktywną elektromiografię do treningu kory czuciowo-ruchowej. Produkt działa na podstawie autorskiego oprogramowana, które jest silnie związane z wyglądem zewnętrznym Produktu m.in. oprogramowanie jest zależne od niezbędnych do neurorehabilitacji wymienne końcówki pozwalające na rehabilitację różnych mięśni. Unikatowy wygląd zewnętrzny Produktu, charakteryzujący się nowością oraz indywidualnym charakterem nadanym przez m.in. przez cechy kształtów, kolorystykę, materiału, dał możliwość objęcia go ochroną na podstawie prawa z rejestracji jako wzór przemysłowy w Urzędzie Patentowym RP, do którego wyłącznie uprawniona jest Spółka, (numer prawa (…) chroniony od 9 kwietnia 2019 r.).

Spółka w prowadzonej ewidencji rachunkowej wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, jak również koszty, o których mowa w art. 24e ust. 1 pkt 3 updop, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Jednocześnie Spółka prowadzi ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Autorskie prawa do programu komputerowego, o których mowa we wniosku podlegają ochronie prawnej z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1231 ze zm).

Z uwagi na treść wyżej powołanych przepisów, uzasadnienia do ich wprowadzenia, a także z uwagi na opis stanu faktycznego, stwierdzić należy, że Wnioskodawca może skorzystać z opodatkowania preferencyjną 5% stawką CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop, w stosunku do dochodów osiąganych przez Spółkę ze sprzedaży Produktu (…) obejmującego urządzenie objęte ochroną kwalifikowanym prawem jako zarejestrowany wzór przemysłowy i autorskie oprogramowanie do rehabilitacji od dnia zgłoszenia rozwiązania do ochrony w Urzędzie Patentowym RP.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.

Ad. 3

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4.

Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus):

(a+b)*1.3/a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 updop, wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 7 updop, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Art. 24d ust. 8 updop, stanowi, że do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

W myśl art. 24d ust. 10 updop, o wysokość straty z kwalifikowanych praw własności intelektualnej poniesionej w roku podatkowym obniża się dochód osiągnięty w najbliższych kolejno następujących po sobie 5 latach podatkowych z tego samego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tego samego rodzaju produktu lub usługi lub tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Jednocześnie, jak stanowi przepis art. 24d ust. 11 updop, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Natomiast, obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e updop.

Art. 24e ust. 1 updop stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Analiza wniosku wskazuje, że na skutek prowadzonych przez Spółkę Prac b/r, Spółka tworzy nowatorskie rozwiązania i produkty, które są chronione w oparciu o prawa własności intelektualnej przed ich powieleniem przez potencjalnych konkurentów. W wyniku ww. prac wytwarzane są prototypy Produktu. Bezpośrednim skutkiem podejmowanych Prac b/r jest wytworzenie lub/i ulepszenie autorskiego programu komputerowego oraz wytworzenie lub/i ulepszenie wzoru przemysłowego. Ceny Produktu oferowanego przez Spółkę są ustalane w oparciu o zasadę ceny rynkowej. Cena uwzględnia zarówno związane z Produktem oprogramowanie jak i jego wygląd zewnętrzny. Ostatecznie Spółka czerpie więc dochody z wytworzonego w ramach Prac b/r wzoru przemysłowego oraz integralnego ze wzorem oprogramowania.

W tym miejscu ponownie wskazać należy, że jak wynika z cytowanego powyżej art. 24d ust. 7 pkt 3 updop, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Z uwagi na powyższe, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu przez Wnioskodawcę w przypadku opisanej w stanie faktycznym sprzedaży Produktu, którego cena uwzględnia prawo z rejestracji wzoru przemysłowego oraz autorskie prawo do programu komputerowego, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 updop, jest wartość całościowego dochodu uzyskanego ze sprzedaży Produktu.

Jak wynika bowiem z art. 24d ust. 1 updop, opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnego (zgodnie z art. 24d ust. 2 updop). Powyższe potwierdza również treść cytowanego powyżej art. 24d ust. 8 updop. Zatem, inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%.

W związku z powyższym, Wnioskodawca nie może całego dochodu uzyskanego ze sprzedaży Produktów IP, opodatkować preferencyjną stawką 5%, lecz wyłącznie dochód z kwalifikowanych IP uwzględnionych w cenie sprzedaży ww. Produktów.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, co stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu przez Wnioskodawcę w przypadku opisanej w stanie faktycznym sprzedaży zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 updop, należało uznać za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin