INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 17.08.2011 r. (data wpływu 22.08.2011 r.) uzupełnionym pismem na wezwanie z dnia 27.10.2011 r. Nr IPPB2/436-350/11-2/MZ (data nadania 27.10.2011 r., data doręczenia 02.11.2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie cash poolingu - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22.08. 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie cash poolingu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”) jest polską spółką należącą do grupy kapitałowej L. (dalej: „Grupa”). W 2010 r. Spółka przystąpiła w charakterze uczestnika do międzynarodowego wewnątrzgrupowego programu zarządzania płynnością finansową w ramach Grupy (dalej: „Struktura Cash-poolingu”).

Struktura Cash-poolingu ma charakter tzw. cash-poolingu rzeczywistego (ang. zero-balancing cash pooling), tj. przewiduje realne transfery pieniężne pomiędzy kontami bankowymi uczestników Struktury Cash-poolingu a kontem rozliczeniowym podmiotu, który zarządza środkami. Obejmie ona polskie i zagraniczne podmioty z siedzibą poza terytorium Polski, należące do Grupy (dalej: „Uczestnicy”).

Szczególną funkcję w ramach Struktury Cash-poolingu pełni spółka prawa francuskiego F.(dalej: „F.”) również wchodząca w skład Grupy. F. jest instytucją świadczącą usługi finansowe na rzecz Grupy, w tym m.in. usługi zarządzania środkami oraz usługi udzielania pożyczek, przyjmowania depozytów. F. działa w ramach Struktury Cash-poolingu w charakterze agenta rozliczeniowego (tzw. pool leadera).

Spółka (tak jak pozostałe podmioty będące Uczestnikami) podpisała indywidualną, dwustronną umowę z F. dotyczącą zarządzania środkami Spółki, gromadzonymi na stosownym rachunku rozliczeniowym F. (dalej: „Rachunek Rozliczeniowy”), utworzonym w ramach Struktury Cash-poolingu, w należącym do Grupy francuskim banku R. (dalej odpowiednio: „R.” oraz „Umowa Zarządzania Środkami”). Uczestnicy również posiadają rachunki w R. (dalej: „Rachunki Bieżące”). Struktura Cash-poolingu dotyczy w przypadku Spółki jej rachunków w banku R. i rozliczeń prowadzonych w różnych walutach, tj. euro/EUR/, dolarach amerykańskich /USD/, funtach szterlingach /GBP/, polskich złotych /PLN/. W przyszłości system może być rozszerzany również na inne waluty.

Spółka wskazuje, iż równolegle z uczestnictwem w Strukturze Cash-poolingu, Spółka jest również uczestnikiem odrębnej struktury cash-poolingu, realizowanej lokalnie w obrębie polskich spółek z Grupy i w odniesieniu do rachunków złotówkowych (dalej: „Cash-pooling Krajowy”) prowadzonych przez bank w Polsce. Przed wdrożeniem struktury Cash-poolingu Krajowego, Spółka otrzymała stosowne interpretacje prawa podatkowego, potwierdzające stanowisko Spółki w zakresie identyfikacji skutków podatkowych wynikających z tej struktury (interpretacje o numerach: IPPB3/423-853/09-2/ER, IPPB2/436-483/09-2/AF, IPPP1-443-12 13/09-2/JL).

Zgodnie z treścią Urnowy Zarządzania Środkami, nie narusza ona w żaden sposób zasady rozliczeń Spółki w zakresie realizacji jej praw i obowiązków wynikających z uczestnictwa w strukturze Cash-poolingu krajowego.

Zgodnie z Umową Zarządzania Środkami, w zakresie zadań, które realizuje F. leży:

• udzielanie pożyczek Uczestnikom i przyjmowanie od nich depozytów;
• negocjowanie wszelkich krótkoterminowych pożyczek bankowych i ogólnie wszelkich ustaleń z bankami oraz dysponowanie środkami zgromadzonymi w ramach struktury i ich lokowanie w bankach oraz na rynkach kapitałowych;
• negocjowanie i wdrażanie systemów informatyczno-bankowych w celu zapewnienia funkcjonowania przepływów środków przyjętych w ramach Struktury Cash-poolingu oraz systemów obiegu informacji pomiędzy F., Uczestnikami oraz obsługującymi ich bankami;
• inwestowanie środków zgodnie z polityką przyjętą w tym zakresie przez Grupę jako całość.
  
  

Zgodnie z Umową Zarządzania Środkami, Struktura Cash-poolingu opiera się na następujących założeniach:

1. Uczestnicy Struktury Cash-poolingu (poza F.) posiadają w banku francuskim R. otwarte Rachunki Bieżące, które są prowadzone dla rozliczeń w EUR, USD, GBP, PLN i innych walutach.
2. F., działający jako agent rozliczeniowy (tzw. pool leader) w ramach Struktury Cash -poolingu, posiada otwarty w R. specjalny Rachunek Rozliczeniowy (dalej: „Rachunek Rozliczeniowy”), za pośrednictwem, którego będą realizowane operacje zarządzania płynnością finansową Uczestników tj. dziennego konsolidowania sald na Rachunkach Bieżących Uczestników do „zera” (dalej: „Usługa Cash-poolingu”).
3. W związku z funkcjonowaniem Struktury Cash-poolingu, na zakończenie danego dnia dochodzi do konsolidacji sald na Rachunkach Bieżących Uczestników, prowadzonych odrębnie dla rachunków dotyczących poszczególnych walut, przy użyciu Rachunku Rozliczeniowego F.
   Rozliczenia pomiędzy Rachunkami Bieżącymi i Rachunkiem Rozliczeniowym, są przeprowadzane w taki sposób, aby efektem dziennej konsolidacji sald był „zerowy” stan poszczególnych Rachunków Bieżących Uczestników na koniec każdego dnia.
4. Środki wynikające z dodatniego salda na Rachunkach Bieżących są przenoszone na Rachunek Rozliczeniowy, z kolei ujemne salda na Rachunkach Bieżących są pokrywane ze środków zgromadzonych na Rachunku Rozliczeniowym F.
5. Wszelkie rozliczenia w ramach struktury są dokonywane w walucie, w jakiej prowadzony jest dany Rachunek Bieżący Uczestnika w ramach R., tj. zarówno w EUR, PLN, USD, GBP jak i innych walutach.
6. Jeżeli stan rozliczeń Uczestnika w ramach Struktury Cash-poolingu na dany dzień, odzwierciedlony na Rachunku Rozliczeniowym, wykaże saldo dodatnie, Uczestnikowi przysługiwać będą odsetki kredytowe. W przeciwnym wypadku, tj. gdy stan rozliczeń Uczestnika na Rachunku Rozliczeniowym wykaże saldo ujemne, Uczestnik będzie obciążony z tego tytułu odsetkami debetowymi.
7. Za naliczanie i rozliczanie odsetek opisanych w punkcie (vi) powyżej jest odpowiedzialny F. Naliczanie to odbywa się na bazie dziennych stanów sald poszczególnych Uczestników odzwierciedlonych na Rachunku Rozliczeniowym (zarówno dodatnich - odsetki kredytowe, jak i ujemnych - odsetki debetowe), ustalanych przez F. na podstawie przepływu środków na Rachunku Rozliczeniowym oraz prowadzenia wewnętrznych rachunków rejestrujących stan środków na Rachunku Rozliczeniowym dla każdego z Uczestników. Naliczanie odsetek od stanów sald poszczególnych Uczestników na dany dzień, odzwierciedlonych na Rachunku Rozliczeniowym, odbywa się codziennie.
   Kapitalizacja sumy naliczonych odsetek od poszczególnych sald dziennych następuje na koniec każdego miesiąca (ostatniego dnia miesiąca) i jest dokonywana wyłącznie w polskich złotych. Kapitalizacja ta jest dokonywana poprzez odpowiednie zmniejszenie lub zwiększenie salda rozliczeń „złotówkowych” Uczestnika (Spółki) w ramach Struktury Cash-poolingu odzwierciedlonego na Rachunku Rozliczeniowym na koniec każdego miesiąca (ostatni dzień miesiąca). Spółka nie wie, jaki kurs rozliczeniowy stosuje F. do przeliczania odsetek w innych walutach na PLN. Stawki odsetek debetowych i kredytowych zostały określone w stosownym załączniku do Umowy Zarządzania Środkami.
8. Za uprzednim porozumieniem Uczestnika i F., Umowa Zarządzania Środkami przewiduje możliwość przekształcenia całości lub części środków zdeponowanych przez danego Uczestnika na Rachunku Rozliczeniowym F. w czasowy depozyt (zgodnie z Umową Zarządzania Środkami – na okres od 5 dni do 12 miesięcy), o wyższym oprocentowaniu dla Uczestnika niż odsetki kredytowe wynikające ze standardowej konsolidacji sald, opisanej w punkcie (iii) powyżej (dalej: „Depozyt”).
   Z kolei, w razie potrzeby (spowodowanej przykładowo dłuższym okresem generowania ujemnych sald na rachunku walutowym Uczestnika), za uprzednim porozumieniem z Uczestnikiem, F. może udzielić danemu Uczestnikowi krótkoterminowej pożyczki (zgodnie z Umową Zarządzania Środkami - na okres od 5 dni do 12 miesięcy, a w praktyce najwyżej do 3 miesięcy), o wyższym oprocentowaniu dla F. niż odsetki debetowe Uczestnika wynikające ze standardowej konsolidacji sald, opisanej w punkcie (iii) powyżej (dalej: „Pożyczka”).
   Środki otrzymane przez Uczestnika z tytułu Pożyczki są uwzględniane w ramach Struktury Cash-poolingu. Wpływają one na poziom dziennego stanu salda rozliczeń Uczestnika odzwierciedlonego na Rachunku Rozliczeniowym w dacie udzielenia Pożyczki, poprzez odpowiednie zwiększenie salda debetowego, a w dacie spłaty Pożyczki, poprzez odpowiednie zmniejszenie salda debetowego.
9. Analizowana Umowa Zarządzania Środkami nie przewiduje regularnych zwrotnych transferów nadwyżek środków Uczestników zgromadzonych w ramach struktury na Rachunku Rozliczeniowym F. Zwrot tychże środków będzie następował na każdorazowe żądanie Uczestnika zgłoszone uprzednio F. lub z dniem rozwiązania Umowy Zarządzania Środkami pomiędzy F., a konkretnym Uczestnikiem.
10. F. zobowiązała się do okresowego raportowania Uczestnikom dotyczącego dokonywanych rozliczeń w ramach Struktury Cash-poolingu, w tym w szczególności wypłacanych i pobieranych odsetek, umożliwiającego Uczestnikom odpowiednią realizację ich obowiązków publicznoprawnych wynikających z lokalnego prawa podatkowego i bilansowego. W tym celu Spółka jako Uczestnik ma ponadto możliwość obserwowania stanu jej rozliczeń z F. w ramach Struktury Cash-poolingu za pośrednictwem zestawień z rachunku technicznego F. udostępnionego jej przez system komputerowy banku R.

Celem wdrożenia opisanej powyżej Struktury Cash-poolingu w ramach Grupy i przystąpienia do niej Spółki jako Uczestnika, były przede wszystkim:

1. poprawa płynności finansowej poszczególnych Uczestników struktury;
2. zwiększenie efektywności krótkoterminowego zarządzania środkami pieniężnymi;
3. zmniejszenie kosztów finansowania zewnętrznego Grupy;
4. efektywne finansowanie bieżących potrzeb Uczestników struktury w zakresie kapitału obrotowego i efektywne zarządzanie nadwyżkami w tym zakresie.
   
   

Z perspektywy Spółki przystąpienie do analizowanej struktury oznaczało przede wszystkim zmniejszenie kosztów zewnętrznego finansowania (przede wszystkim w zakresie środków dewizowych), związanego z możliwością powstawania ujemnych sald dziennych, oraz zwiększenie efektywności wykorzystania dziennych nadwyżek Spółki poprzez powierzenie ich zarządzania wyspecjalizowanej instytucji (F.).

Pismem z dnia 27.10.2011 r. Nr IPPB2/436-350/11-2/MZ wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez:

• Uzupełnienie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) o następujące informacje:
  • Jednoznaczne określenie, czy w ramach systemu zarządzania płynnością finansową będzie dochodziło do zawarcia umów pożyczek bądź umów depozytu nieprawidłowego... Jeśli tak, to czy czynności te będą objęte zakresem ustawy o podatku od towarów i usług...
  
  
  

Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie informując, iż:

• Spółka pragnie podkreślić, że konstrukcja Umowy Zarządzania Środkami zawartej z F. (agentem rozliczeniowym) regulująca uczestnictwo Spółki w ramach zasadniczego Systemu Cash-poolingu (tj. struktury tzw. cash-poolingu rzeczywistego), przewiduje ponadto opcjonalnie pewne dodatkowe czynności z zakresu zarządzania środkami finansowymi, które mogą być realizowane przez F. na rzecz Spółki. Czynności te stanowią integralny element Umowy o Zarządzanie Środkami, ale mogą być rozpatrywane niezależnie od zasadniczej struktury cash-pooling rzeczywistego polegającej na dziennej konsolidacji sald spółek-uczestników systemu.

• Tymi dodatkowymi czynnościami (świadczeniami) są, jak wskazano w punkcie (viii) opisu stanu faktycznego Wniosku:
  1. krótkoterminowe pożyczki (zgodnie z Umową Zarządzania Środkami – na okres od 5 dni do 12 miesięcy, a w praktyce najwyżej do 3 miesięcy), o wyższym oprocentowaniu dla F. niż odsetki debetowe Uczestnika (Spółki) wynikające ze standardowej konsolidacji sald („Pożyczka”),
  2. czasowy depozyt (zgodnie z Umową Zarządzania Środkami – na okres od 5 dni do 12 miesięcy), o wyższym oprocentowaniu dla Uczestnika (Spółki) niż odsetki kredytowe wynikające ze standardowej konsolidacji sald, opisanej w punkcie (iii) powyżej (dalej „Depozyt).
• W uzasadnieniu swojego Wniosku Spółka wskazała, że nie są to czynności, które należałoby rozpatrywać w oderwaniu od całości Struktury Cash-poolingu oraz celu jej wdrożenia. Jednakże zgodnie z wytycznymi Wezwania, z uwagi na konieczność doprecyzowania stanu faktycznego dla potrzeb kwalifikacji tych czynności na gruncie podatku od czynności cywilnoprawnych („PCC”), Spółka stoi na stanowisku, że możliwe jest ich wyodrębnienie i zakwalifikowanie niezależnie od zasadniczych czynności związanych ze świadczeniami F. w zakresie realizacji systemu cash-poolingu rzeczywistego.
  
  

Poniżej Spółka przedstawia dodatkowy szczegółowy opis w zakresie kwalifikacji podatkowej Pożyczek oraz Depozytów na gruncie PCC.

Ad.1)

Pożyczki

Spółka jednoznacznie wskazała w treści Wniosku, że Pożyczki:

• są elementem (świadczeniem) fakultatywnym Struktury Cash-poolingu realizowanym w ramach szerokiej Umowy Zarządzania Środkami;
• ich zawarcie wymaga odrębnego porozumienia Spółki i F.;
• w przypadku ich udzielenia są uwzględniane w ramach Struktury Cash-poolingu, („wpływają one na poziom dziennego stanu salda rozliczeń Uczestnika odzwierciedlonego na Rachunku Rozliczeniowym w dacie udzielenia Pożyczki, poprzez odpowiednie zwiększenie salda debetowego, a w dacie spłaty Pożyczki, poprzez odpowiednie zmniejszenie salda debetowego”);
• są świadczone przez podmiot z Grupy L. – F. – profesjonalnie wykonujący czynności z zakresu usług finansowych (w tym udzielania pożyczek oraz przyjmowania depozytów).
  
  

W przypadku odrębnego ujęcia Pożyczki od zasadniczego elementu usługi F. (polegającej na konsolidacji sald w ramach cash-poolingu rzeczywistego), dla potrzeb kwalifikacji na gruncie PCC należałoby je zakwalifikować jako pożyczki w rozumieniu art. 720 § 1 kodeksu cywilnego. Należy przy tym podkreślić, że potencjalne Pożyczki są udzielane nie przez bank (lub inny podmiot trzeci), lecz przez podmiot będący jednocześnie agentem rozliczeniowym struktury cash-poolingu rzeczywistego i odpowiedzialny za zarządzanie środkami finansowymi Spółki na mocy Umowy Zarządzania Środkami (tj. przez F.). Jak wskazano we Wniosku, środki z otrzymanych Pożyczek są uwzględniane przy określeniu poziomu stanu rachunków Spółki dla potrzeb konsolidacji sald przeprowadzanych przez F. w ramach cash-poolingu rzeczywistego.

Jednocześnie w ramach uzasadnienia swojego stanowiska zaprezentowanego we Wniosku, Spółka podkreśliła jednoznacznie, że nawet przy założeniu, że Pożyczka powinna być traktowana dla celów PCC odrębnie, a nie jako element składowy kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową F. (a więc nie będzie wyłączona z opodatkowania PCC na mocy art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o PCC) należałoby uznać, że z uwagi na fakt, iż pieniądze związane z udzielaniem Pożyczek przez F. w ramach Umowy Zarządzania Środkami będą się znajdować w momencie ich udzielania na rachunku Rozliczeniowym F. w R. we Francji:

1. będą one wyłączone z opodatkowania PCC i rozpoznawane przez Spółkę na gruncie VAT na zasadzie importu usług finansowych – w przypadku zawarcia porozumienia w zakresie jej udzielenia pomiędzy Spółką a F. w Polsce, z uwagi na fakt działania pożyczkodawcy w charakterze podmiotu profesjonalnie świadczącego usługi finansowe (na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o PCC), albo
2. będą one wyłączone z opodatkowania PCC – w przypadku zawarcia porozumienia w zakresie jej udzielenia pomiędzy Spółką a F. we Francji (na podstawie art. 1 ust. 4 ustawy o PCC).
   
   

Depozyty

Spółka jednoznacznie wskazała w treści Wniosku, że Depozyty:

• są elementem (świadczeniem) fakultatywnym Struktury Cash-poolingu realizowanym w ramach szerokiej Umowy Zarządzania Środkami;
• ich zawarcie wymaga odrębnego porozumienia Spółki i F.;
• są przyjmowane przez podmiot z Grupy L. - F.- profesjonalnie wykonujący czynności z zakresu usług finansowych (w tym udzielania pożyczek oraz przyjmowania depozytów).
  
  

W przypadku odrębnego ujęcia Depozytu od zasadniczego elementu usługi F. (polegającej na konsolidacji sald w ramach cash-poolingu rzeczywistego), z uwagi na przedmiot i charakter ekonomiczny świadczeń w postaci Depozytów dla potrzeb PCC należałoby zaklasyfikować je jako depozyt nieprawidłowy w rozumieniu art. 845 § 1 kodeksu cywilnego. Potencjalne Depozyty lokowane nie w banku (lub u innego podmiotu trzeciego), lecz w podmiocie będącym jednocześnie agentem rozliczeniowym struktury Cash-poolingu rzeczywistego i odpowiedzialny za zarządzanie środkami finansowymi Spółki na mocy Umowy Zarządzania Środkami (F.).

W przypadku ujęcia potencjalnych świadczeń przyjmowania Depozytów dla celów PCC jako odrębnych usług, należałoby uznać, ze z uwagi na fakt, iż pieniądze związane z dokonywaniem Depozytów przez F. w ramach Umowy Zarządzania Środkami będą się znajdować w momencie ich tworzenia na rachunku Rozliczeniowym F. w R. we Francji:

1. będą one wyłączone z opodatkowania PCC i rozpoznawane przez Spółkę na gruncie VAT na zasadzie importu usług finansowych – w przypadku zawarcia porozumienia w zakresie utworzenia Depozytu pomiędzy Spółką a F. w Polsce, z uwagi na fakt działania pożyczkodawcy w charakterze podmiotu profesjonalnie świadczącego usługi finansowe (na podstawie art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC), albo
2. będą one wyłączone z opodatkowania PCC - w przypadku zawarcia porozumienia w zakresie
   
   

Utworzenia Depozytu pomiędzy Spółką a F. we Francji (na podstawie art. 1 ust. 4 ustawy o PCC).

Powyższa kwalifikacja (punkt (i) powyżej) znajduje potwierdzenie w interpretacjach organów podatkowych wydanych w zakresie kwalifikacji na gruncie PCC usług depozytów nieprawidłowych świadczonych przez profesjonalne podmioty będące podatnikami VAT. Jako przykład, obok interpretacji powołanej uprzednio we Wniosku, można tu wskazać następujące rozstrzygnięcia organów podatkowych:

• interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 25 lipca 2008 r. (sygn. IPPB2/436-129/08-4/AS): „(…) należy stwierdzić, iż jeżeli umowa depozytu nieprawidłowego będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub z niego zwolniona zastosowanie znajdzie wyłączenie określone w art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych”;
• interpretacja Naczelnika Drugiego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Kaliszu z dnia 11 czerwca 2007 r. (sygn. DWUS DP-436-3/07): „(…) przyjmując, że Spółka prawidłowo zaklasyfikowała usługi depozytu nieprawidłowego jako usługi pośrednictwa finansowego oraz dokonała prawidłowej oceny obowiązków wynikających z ustawy o podatku od towarów i usług należy stwierdzić, iż przedmiotowa umowa depozytu nieprawidłowego, niezależnie od częstotliwości jej zawierania, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych”.
  
  

Ad.2)

Jak wskazano w punkcie powyżej, w przypadku zakwalifikowania dla celów PCC potencjalnych świadczeń w postaci udzielania Pożyczek oraz przyjmowania Depozytów jako odrębnych usług, należałoby uznać, że w związku z faktem, iż będą one realizowane przez profesjonalną instytucję finansową z Francji (F.), będą one wyłączone z opodatkowania PCC, i rozpoznawane przez Spółkę na gruncie VAT jako import usług zwolnionych z tego podatku.

Z kolei w przypadku zawarcia stosowanych porozumień Spółki oraz F. (tj. w zakresie udzielania Pożyczki lub utworzenia Depozytu) we Francji, będą one wyłączone z opodatkowania PCC na podstawie art. 1 ust. 4 Ustawy o PCC).

Podsumowując Spółka jest zdania, że realizacja świadczenia Depozytu bądź Pożyczki w ramach Umowy Zarządzania Środkami nie spowoduje po stronie Spółki ani F. powstania obowiązku podatkowego w zakresie PCC.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w związku z uczestnictwem przez Spółkę w opisanej strukturze zarządzania płynnością finansową na rzecz Grupy (Struktura Cash-poolingu), na Spółce będzie ciążył obowiązek rozliczania podatku od czynności cywilnoprawnych (dalej „PCC”) z tytułu kompleksowej usługi nabywanej od F., bądź w związku z czynnościami podejmowanymi przez Spółkę lub na jej rzecz w ramach realizacji Umowy Zarządzania Środkami (w tym usług Pożyczek oraz Depozytów)...

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z uczestnictwem przez Spółkę w opisanej strukturze zarządzania płynnością finansową na rzecz Grupy, na Spółce nie będzie ciążył obowiązek rozliczania podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu usług świadczonych przez F. oraz w związku z dokonywanymi w jej wykonaniu czynnościami Spółki lub czynnościami na jej rzecz w ramach Umowy Zarządzania Środkami (także w zakresie Pożyczek oraz Depozytów), ze względu na fakt, że usługi te nie mieszczą się w zamkniętym katalogu czynności opodatkowanych PCC zawartym w artykule 1 punkt 1 Ustawy o PCC, a ponadto są świadczone przez podmiot (F.), który działa w tym zakresie jako podatnik podatku od towarów i usług.

W pierwszej kolejności Spółka pragnie wskazać, iż Ustawa o PCC zawiera zamknięty katalog czynności podlegających temu podatkowi. Co do zasady, PCC podlegają czynności, które zostały wymienione w art. 1 Ustawy o PCC, tj.:

1. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2. umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3. umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
4. umowy dożywocia,
5. umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
6. ustanowienie hipoteki,
7. ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
8. umowy depozytu nieprawidłowego,
9. umowy spółki.
   
   

Zamknięty i wyczerpujący charakter zaprezentowanego powyżej katalogu czynności cywilnoprawnych podlegających opodatkowaniu PCC potwierdzają jednoznacznie liczne interpretacje organów podatkowych. Przykładowo można w tym miejscu wskazać interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 30 lipca 2009 r. (sygn. ITPB2/436-83/09/BK), w której organ stwierdził, że: ”(…) ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych zawiera zamknięty katalog czynności objętych tym podatkiem. Oznacza to, że opodatkowaniu podlegają czynności wymienione w przywołanej regulacji art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych”.

Zdaniem Spółki, celem ustawodawcy było precyzyjne określenie czynności cywilnoprawnych podlegających opodatkowaniu. Natura usługi kompleksowego zarządzania płynnością finansową wskazuje, że jest to wielostopniowy, rozbudowany system rozliczeń finansowych w obrębie danej grupy podmiotów, zawierający w sobie czynności polegające na transferze środków pieniężnych. Usługa ta obejmuje zatem pewien konglomerat świadczeń i czynności, nie jest to natomiast żadna z czynności wymienionych w zamkniętym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

W szczególności Spółka stoi na stanowisku, iż czynności przez nią wykonywane w związku z uczestnictwem w Systemie nie spełniają definicji pożyczki uregulowanej w art. 720 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.; dalej „Kodeks cywilny”). W myśl tego artykułu dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. W Strukturze Cash-poolingu nie dochodzi ani do opisanego zobowiązania do przeniesienia własności określonej ilości pieniędzy, ani do zobowiązania się do zwrotu tej samej ilości pieniędzy, gdyż Uczestnicy Systemu deponują w nim okresowo posiadane nadwyżki środków finansowych (w sytuacji nadpłynności), bądź pobierają środki przekazane do Systemu przez innych Uczestników (w sytuacji niedoborów środków).

Należy podkreślić, iż powyższe wnioski są powszechnie akceptowane przez organy podatkowe. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z 16 lipca 2010 r. (sygn. IPPB2/436-176/10-5/AF) uznał iż „w przypadku „Cash poolingu” mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu. Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik „cash poolingu” posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników „cash poolingu”.

Zdaniem Spółki, przedstawiona powyżej argumentacja pozwala również przyjąć, iż czynności w ramach Struktury Cash-poolingu nie powinny zostać zaklasyfikowane jako umowa depozytu nieprawidłowego, uregulowana w art. 845 Kodeksu Cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli z przepisów szczególnych albo z umowy lub okoliczności wynika, że przechowawca może rozporządzać oddanymi na przechowanie pieniędzmi lub innymi rzeczami oznaczonymi tylko co do gatunku, stosuje się odpowiednio przepisy o pożyczce 9depozyt nieprawidłowy). Czas i miejsce zwrotu określają przepisy o przechowaniu.

Wprawdzie z tytułu uczestnictwa w Systemie, dla wszystkich Uczestników powstają określone prawa i obowiązki, jednakże nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia lub realizacji umowy depozytu nieprawidłowego, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości środków pieniężnych na określony podmiot. Uczestnicy wykazujący nadwyżkę transferują wolne środki na Rachunek Rozliczeniowy. Uczestnicy ci nie wiedzą, czy ich środki zostaną wykorzystane, a jeżeli tak, to przez którego z Uczestników. Tym samym, nie jest określony przedmiot oraz strona transakcji, które to elementy są niezbędne dla zaistnienia umowy depozytu nieprawidłowego podlegającego opodatkowaniu PCC.

W rezultacie, nieuzasadnione byłoby uznanie czynności realizowanych w ramach Struktury Cash-poolingu za pożyczkę bądź depozyt nieprawidłowego pomimo pewnych podobieństw w zakresie charakteru ekonomicznego tych stosunków. Stosunek prawny powstający pomiędzy Uczestnikami Struktury Cash-poolingu nie spełnia bowiem esentalia negoti wskazanych umów.

W konsekwencji, uczestnictwo w Strukturze Cash-poolingu nie powinno rodzić dla Spółki obowiązku podatkowego w zakresie PCC, gdyż charakter przepływów w ramach Systemu wskazuje, iż nie można ich zaklasyfikować jako czynności podlegających temu podatkowi, wymienionych w zamkniętym katalogu ustawy o PCC.

Niezależnie od powyższego, dokonywane w ramach Struktury Cash-poolingu transfery nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych z uwagi na regulację art. 2 pkt 4 ustawy o PCC.

Zgodnie z powołanym przepisem, podatkowi temu nie podlegają czynności cywilnoprawne, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności na podstawie odrębnych przepisów jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług (VAT) lub jest zwolniona od tego podatku. Od zasady tej istnieją wyjątki, które jednak nie maja znaczenia z punktu widzenia rozważanego zagadnienia. Z uwagi na fakt, iż czynności opisane w stanie faktycznym są realizowane w ramach kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową (usługi Cash -poolingu), stanowiącej usługę finansową świadczoną przez F., objętą zakresem podatku od towarów i usług (niezależnie od tego czy jest z tego podatku zwolniona), nie będą one podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Powyższy wniosek został potwierdzony w licznych interpretacjach wydanych przez organy podatkowe, m.in. w:

• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 listopada 2007 r. (IPPB2/436-54/07-4/MZ);
• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 17 lipca 2008 r. (IPPB2/436-131/08-4/AS;
• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 28 września 2009 r. (IPPB2/436-268/09-2/MZ);
• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 19 marca 2009 r. (IPPB2/436-528/09-4/MZ);
• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 18 września 2009 r. (ILPB2/436-108/09-3/AJ);
• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 10 lutego 2010 r. (IPPB2/436-486/09-2/AF);
• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 kwietnia 2010 r. (IPPB2/436-40/10-2/MZ);
• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 lipca 2010 r. (IPPB2/436-185/10-5/MZ);
• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 5 sierpnia 2010 r. (IBPBII/1/436-108/10/MZ);
• Interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 5 sierpnia 2010 r. (ITPB2/436-103/10/TJ).
  
  

Spółka pragnie podkreślić, że powyższe uwagi znajdą zastosowanie również do potencjalnych elementów kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową (usługi Cash-poolingu) świadczoną m.in. na rzecz Spółki w postaci Pożyczek oraz Depozytów. W pierwszej kolejności należy bowiem wskazać, że nie są to samodzielne czynności prawne, które należałoby rozpatrywać w oderwaniu od całości Struktury Cash-poolingu oraz celu jej wdrożenia. Ponadto, nawet w przypadku potraktowania potencjalnych Pożyczek i Depozytów dla celów podatkowych jako odrębnych usług, należałoby uznać, że w związku z faktem, iż będą one świadczone przez profesjonalną instytucję finansową z Francji (F.), działającą w tym zakresie jako podatnik VAT, będą one zwolnione z podatku na podstawie art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC (lub przy Pożyczce, ewentualnie wyłączone z opodatkowania PCC w przypadku podpisania porozumienia w sprawie Pożyczki we Francji – na podstawie art. 1 ust. 4).

Niniejsze stanowisko znajduje potwierdzenie w rozstrzygnięciach organów podatkowych wydanych w analogicznym zakresie.

Przykładowo, w zakresie ewentualnego opodatkowania PCC usługi przyjmowania depozytów realizowanej przez profesjonalną instytucję finansową wypowiedział się Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej z dnia 1 lipca 2009 r. (sygn. IPPB2/436 -124/09-2/MZ), w której stwierdził m.in., że: „(…) czynnikiem decydującym, o tym czy konkretna umowa cywilistyczna korzysta z wyłączenia z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 2 pkt 4 tej ustawy jest stwierdzenie czy z tytułu zawarcia tej konkretnej umowy którakolwiek z jej stron jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest od tego podatku zwolniona. (…) jeżeli umowa lub deponowanie na podstawie umowy nadwyżek finansowych Spółki będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub z niego zwolniona zastosowanie znajdzie wyłączenie określone w art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych”.

Z kolei w zakresie, udzielania pożyczek Spółka pragnie się odwołać do treści interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 21 grudnia 2010 r. (sygn. IPPB2/436-384/10-4/AF), w której czytamy „(…) Spółka zamierza finansować swoją działalność poprzez uzyskanie pożyczek od A, niebędącego jej udziałowcem. Pożyczkodawca nie jest bankiem. Pożyczkodawca jest zagranicznym przedsiębiorcą z siedzibą w Wielkiej Brytanii, a jego statutową i faktycznie wykonywaną działalność stanowi m.in. udzielanie pożyczek (…) Umowy pożyczek mogą zostać zawarte zarówno poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jak i na jej terytorium, a środki pieniężne stanowiące przedmiot tych umów w momencie podpisania umów pożyczek będą znajdowały się poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej lub na jej terytorium. (…) umowy pożyczek nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, jeżeli pieniądze będące przedmiotem pożyczki w chwili ich zawarcia będą znajdowały się za granicą oraz czynność zostanie dokonana poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W powyższej sytuacji nie będzie miało znaczenia, gdzie nabywca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę. W odniesieniu do powyższej sytuacji nie będzie miał zastosowania art. 2 pkt 4 powyższej ustawy, bowiem umowy pożyczek w ogólne nie będą objęte zakresem ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Umowy pożyczek będą podlegały podatkowi od czynności cywilnoprawnych, jeżeli w chwili ich zawarcia jej przedmiot, tj. pieniądze będą znajdowały się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i wówczas nie ma znaczenia, gdzie umowa zostanie zawarta i gdzie będą miały miejsce zamieszkania (siedzibę) strony umowy. Umowy pożyczek będą podlegały podatkowi od czynności cywilnoprawnych, także jeśli pieniądze będące przedmiotem pożyczki w chwili jej zawarcia będą znajdowały się za granicą oraz nabywca – pożyczkobiorca będzie miał miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a czynność zostanie dokonana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast, jeżeli ww. umowy pożyczek będą objęte zakresem ustawy o podatku od towarów i usług, powyższe czynności zostaną wyłączone z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych”.

W konsekwencji nawet przy założeniu, że Pożyczka powinna być traktowana dla celów PCC odrębnie, a nie jako element składowy kompleksowej usługi zarządzania płynnością finansową F. (a więc nie będzie wyłączona z opodatkowania PCC na mocy art. 1 ust. 1 pkt 1 Ustawy o PCC), mając na względzie wytyczne płynące z powyższej interpretacji należałoby uznać, że z uwagi na fakt, iż pieniądze związane z udzielaniem Pożyczek przez F. w ramach Struktury Cash-poolingu będą się znajdować w momencie ich udzielania na Rachunku Rozliczeniowym F. w R. we Francji:

1. będą one zwolnione z opodatkowania PCC – w przypadku zawarcia porozumienia w zakresie jej udzielenia pomiędzy Spółką a F. w Polsce, z uwagi na fakt działania pożyczkodawcy w charakterze podatnika VAT (na podstawie art. 2 pkt 4 Ustawy o PCC), albo
2. będą one wyłączone z opodatkowania PCC – w przypadku zawarcia porozumienia w zakresie jej udzielenia pomiędzy Spółką a F. we Francji (na podstawie art. 1 ust. 4 Ustawy o PCC).
   
   

Biorąc powyższe pod uwagę, Spółka jest zdania, iż ani Umowa, na podstawie której Spółka będzie uczestniczyć w cash-poolingu, ani przepływy, które będą miały miejsce w ramach Systemu, ani zawarcie Depozytu bądź Pożyczki w ramach Struktury Cash-poolingu nie spowodują ani po stronie Spółki ani F. powstania obowiązku podatkowego w PCC.

Mając na względzie powyższe, Spółka wnosi jak na wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 09 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.) podatkowi temu podlegają następujące czynności cywilnoprawne:

1. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2. umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3. (uchylona),
4. umowy darowizny – w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5. umowy dożywocia,
6. umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności – w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7. (uchylona),
8. ustanowienie hipoteki,
9. ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10. umowy depozytu nieprawidłowego,
11. umowy spółki;
    
    

Podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają też zmiany ww. umów, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych oraz orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne ( art. 1 ust. 1 pkt 2 i 3 ww. ustawy).

Ustawodawca wprowadził zasadę enumeratywnego określenia czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Jednocześnie ustawowe wyliczenie zostało wzmocnione zasadą, zgodnie z którą o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu tym podatkiem decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne), a nie nazwa. Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób to dla oceny, czy powstanie obowiązek podatkowy w podatku od czynności cywilnoprawnych, w związku z dokonaniem wskazanej w ustawie czynności, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym.

Należy podkreślić, iż umowa cash pooling pozostaje na gruncie polskiego prawa umową nienazwaną. Ustawa Kodeks cywilny - w części zobowiązaniowej - nie zawiera przepisów odnoszących się do tego typu umowy.

Dzięki tej usłudze można skompensować niedobory środków przedsiębiorstw należących do danej grupy nadwyżkami innych przedsiębiorstw należących do tej samej grupy oraz korzystnie zagospodarować nadwyżkę środków netto.

W przypadku „cash poolingu” mamy do czynienia z trzema przynajmniej podmiotami, a mianowicie: podmiotem posiadającym wolne środki finansowe, podmiotem posiadającym niedobór tych środków oraz bankiem występującym w roli pośrednika działającego we własnym imieniu.

Z tytułu uczestnictwa w tych transakcjach dla wszystkich podmiotów powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi w tym przypadku do zawarcia umowy pożyczki, ponieważ brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot.

Uczestnik „cash poolingu” posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, w jakiej wysokości i przez którego uczestnika. Tym samym nie jest skonkretyzowana druga strona transakcji, jak też jej przedmiot, ponieważ źródłem, z którego zostanie zasilony rachunek o saldzie debetowym, jest rachunek zbiorczy, na którym gromadzone są wolne środki wszystkich posiadających je uczestników „cash poolingu”.

Należy stwierdzić, iż zawarcie umowy dotyczącej kompleksowego zarządzania płynnością finansową „cash pooling” nie zostało wymienione w ustawowym katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) i lit. j) ww. ustawy przedmiotem opodatkowania są umowy pożyczki i umowy depozytu nieprawidłowego.

W myśl art. 720 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Depozyt nieprawidłowy został natomiast uregulowany w art. 845 Kodeksu cywilnego. Uznaje się również, że depozyt nieprawidłowy (przechowanie nieprawidłowe) jest umową szczególnego rodzaju, zawierającą elementy przechowania i pożyczki. Przedmiotem depozytu nieprawidłowego mogą być wyłącznie pieniądze lub rzeczy oznaczone tylko co do gatunku. Osoba biorąca pieniądze (rzecz) do depozytu nieprawidłowego, analogicznie do umowy pożyczki, ma obowiązek zwrócić tę sama ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Na podstawie art. 4 pkt 7 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych obowiązek podatkowy, z zastrzeżeniem art. 5, ciąży przy umowie pożyczki i umowie depozytu nieprawidłowego – na biorącym pożyczkę lub przechowawcy.

Stosownie do art. 1 ust. 4 ww. ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych podatkowi temu podlegają czynności cywilnoprawne, jeżeli ich przedmiotem są:

1. rzeczy znajdujące się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub prawa majątkowe wykonywane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;
2. rzeczy znajdujące się za granicą lub prawa majątkowe wykonywane za granicą, w przypadku gdy nabywca ma miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i czynność cywilnoprawna została dokonana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
   
   

W ustawie przewidziano jednak sytuacje, w których czynność cywilnoprawna mieszcząca się w zakresie przedmiotowym ustawy nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z art. 2 pkt 4 ww. ustawy nie podlegają podatkowi czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest:

1. opodatkowana podatkiem od towarów i usług,
2. zwolniona z podatku od towarów i usług, z wyjątkiem:
   • umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
   • (uchylone),
   • umowy sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.
   
   
   

Zaznaczyć jednakże należy, że o wyłączeniu z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych nie decyduje okoliczność, że strony tej umowy posiadają status podatnika podatku od towarów i usług lecz wyłącznie fakt, że przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej konkretnej czynności jest opodatkowana podatkiem od towarów i usług lub jest z tego podatku zwolniona.

Reasumując należy stwierdzić, iż umowa cash-poolingu jako nie wymieniona w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, nie podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Opodatkowaniu tym podatkiem podlegają natomiast umowy pożyczki i umowy depozytu nieprawidłowego, o ile zostaną spełnione przesłanki zawarte w art. 1 ust. 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Przyjmując za Wnioskodawcą, iż powyższe czynności będą objęte zakresem ustawy o podatku od towarów i usług, w powyższej sprawie zastosowanie znajdzie art. 2 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Natomiast w przypadku nie spełnienia przesłanek zawartych w art. 1 ust. 4 ustawy, umowy pożyczki i depozytu nieprawidłowego nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Wówczas bezprzedmiotowe będzie rozpatrywanie powyższych czynności pod kątem art. 2 pkt 4 ww. ustawy.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanych interpretacji w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, iż interpretacje te co do zasady wiążą w sprawie, w której zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistniałego zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.