Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-1.4010.271.2020.1.SG
z 8 września 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 10 lipca 2020 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy e-PUAP 17 lipca 2020 r. ), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w związku z tym, że z tytułu pełnionych funkcji niektórzy członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują od niej wynagrodzenia, po stronie Spółki powstaje przychód podatkowy – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 17 lipca 2020 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w związku z tym, że z tytułu pełnionych funkcji niektórzy członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują od niej wynagrodzenia, po stronie Spółki powstaje przychód podatkowy.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Akcjonariuszami Wnioskodawcy – (…) (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) - są dwie osoby prawne:

1. Fundusz Inwestycyjny – (…) („dalej: „FIZAN”), posiadający aktualnie 94,99% akcji w kapitale zakładowym Wnioskodawcy,
2. C. - spółka kapitałowa z siedzibą w Holandii, posiadająca aktualnie 5,01% akcji w kapitale zakładowym Wnioskodawcy.
   
   

FIZAN został utworzony przez A. S.A. z siedzibą w (…) (dalej: „Towarzystwo”) które zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi („Ustawa”), jest organem FIZ, zarządza nim i reprezentuje go stosunkach z osobami trzecimi.

Na podstawie art. 46 ust. 3a w zw. z art. 45a ust. 1 Ustawy, Towarzystwo za zgodą Komisji Nadzoru Finansowego zawarło umowę, w której przekazało spółce B. S.A. z siedzibą (…) (dalej „B.”) zarządzanie częścią portfela inwestycyjnego FIZAN i prowadzenie jego spraw. Z tytułu wykonywania umowy B. przysługuje wynagrodzenie.

Zgodnie z przepisami Ustawy, Towarzystwo jest zobowiązane do bieżącego nadzorowania czynności powierzonych B. Ponadto, zawarcie umowy z B. nie zwalnia Towarzystwa z odpowiedzialności wobec uczestników funduszu inwestycyjnego za wszelkie szkody spowodowane niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem swoich obowiązków w zakresie zarządzania funduszem i jego reprezentacji.

Zgodnie z zawartą umową inwestycyjną pomiędzy akcjonariuszami Wnioskodawcy, mają oni prawo do powołania poszczególnych członków jej organów:

1. FIZAN (tzn. reprezentujące go Towarzystwo) powołał dwóch z trzech członków Rady Nadzorczej Wnioskodawcy, a C. powołało jednego członka Rady Nadzorczej,
2. FIZAN powołał wszystkich (dwóch) członków Zarządu Wnioskodawcy.
   
   

Członek Rady Nadzorczej Wnioskodawcy powołany przez C. otrzymuje wynagrodzenie z tytułu pełnienia tej funkcji, natomiast członkom Rady Nadzorczej powołanym przez FIZAN nie przyznano wynagrodzenia z tego tytułu.

Członkom Zarządu Wnioskodawcy nie przyznano wynagrodzenia z tytułu pełnienia tych funkcji. Członkowie Zarządu Wnioskodawcy oraz członkowie jej Rady Nadzorczej powołani przez FIZAN są pracownikami B. Powyższe funkcje wykonują w ramach obowiązków służbowych wynikających z umowy o pracę z B., z tytułu której otrzymują wynagrodzenie od B. Przy czym w ramach stosunku pracy, poza pełnieniem funkcji w organach Wnioskodawcy (a także innych spółek należących do portfela inwestycyjnego FIZAN) wykonują oni również inne obowiązki zlecone przez B. jako pracodawcę.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w związku z tym, że z tytułu pełnionych funkcji niektórzy członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują od niej wynagrodzenia, po stronie Spółki powstaje przychód podatkowy?

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z tym, że z tytułu pełnionych funkcji członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują od Spółki wynagrodzenia, po stronie Spółki nie powstaje przychód podatkowy.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406, dalej: „updop”), do przychodów należy w szczególności wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.

Przepisy updop nie zawierają legalnej definicji „nieodpłatnego świadczenia”. Niemniej jednak w orzecznictwie i doktrynie funkcjonuje utrwalone rozumienie tego pojęcia. Zgodnie z nim, „nieodpłatnym świadczeniem”, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 updop, jest takie świadczenie, w zamian za które otrzymujący świadczenie nie jest i nie będzie w przyszłości zobowiązany do wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego na rzecz świadczeniodawcy. Świadczeniem nieodpłatnym są zatem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku danej osobie (bądź podmiotowi), mające konkretny wymiar finansowy. Przy czym nieodpłatnym świadczeniem jest takie zdarzenie, w którym korzyść majątkową ma otrzymać tylko jedna strona.

Reasumując, zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie, dla uznania danego świadczenia za nieodpłatne konieczne jest łączne wystąpienie następujących warunków:

• otrzymane świadczenie nie jest związane z jakimikolwiek kosztami, czy inną formą ekwiwalentu (tak np. wyrok NSA z 8 maja 2009 r., sygn. akt II FSK 1742/2007);
• świadczenie powinno mieć konkretny wymiar finansowy (tak np. wyrok NSA z 12 lutego 2013 r., sygn. akt II FSK 1248/2011);
• wykonanie takiego świadczenia powinno następować kosztem majątku podmiotu świadczącego (tak np. wyrok WSA w Gdańsku z 24 października 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 595/2012).
  
  

Odnosząc powyższe do przedstawionego stanu faktycznego (winno być: zdarzenia przyszłego), w którym pracownicy B., zarządzającej FIZAN na podstawie umowy z Towarzystwem, pełnią funkcję członków Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółki bez wynagrodzenia otrzymywanego od niej z tego tytułu, w pierwszej kolejności należy wskazać, że przepisy Kodeksu spółek handlowych nie wprowadzają wymogu wynagrodzenia za wykonywanie funkcji członka zarządu spółki akcyjnej, ani zawierania z nim umowy (np. o pracę), której przedmiotem jest pełnienie tej funkcji - dopuszczalne jest wykonywanie jej na podstawie samego stosunku powołania. Podobnie przepisy k.s.h. nie wprowadzają zasady, iż członkowie Rady Nadzorczej otrzymują wynagrodzenie z tytułu pełnienia tych funkcji - zgodnie z art. 392 k.s.h., członkom Rady Nadzorczej może (ale nie musi) zostać przyznane wynagrodzenie.

Oznacza to, że wykonywanie obowiązków członków Zarządu lub Rady Nadzorczej spółki akcyjnej nie stanowi czynności, które ze swej istoty lub co do zasady są wykonywane odpłatnie - w pełni dopuszczalną alternatywą jest nieodpłatne pełnienie tych funkcji.

Jest to pierwsza przesłanka przemawiająca przeciwko uznaniu, że w związku z nieodpłatnym pełnieniem funkcji przez członków Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki uzyskuje ona przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń. W sytuacji, gdy przepisy (i praktyka obrotu) dopuszczają zarówno odpłatne, jak i nieodpłatne pełnienie tych funkcji, nie można przyjąć, że Spółka uzyskuje w związku z tym przysporzenie majątkowe o konkretnym wymiarze finansowym.

Przede wszystkim jednak brak jest podstaw do uznania, że w analizowanej sytuacji Spółka uzyskuje korzyść majątkową kosztem majątku innego podmiotu - co stanowi warunek konieczny uznania, że powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Należy bowiem stwierdzić, że w związku z nieodpłatnym pełnieniem funkcji członków Zarządu i Rady Nadzorczej przez pracowników B.:

• Spółka nie uzyskuje korzyści majątkowej kosztem majątku tych osób. Wyznaczeni pracownicy B. pełnią powyższe funkcje w ramach obowiązków służbowych wynikających z umowy o pracę zawartej z B. - i uzyskują z tego tytułu wynagrodzenie za pracę. Wykonywanie funkcji członków organów Wnioskodawcy nie wiąże się więc z żadnym uszczupleniem po ich stronie,
• uszczuplenie takie nie powstaje również po stronie B., bowiem wyznaczenie jej pracowników do pełnienia funkcji członków organów Spółki jest bezpośrednio związane z wykonywaniem przez B. zawartej z Towarzystwem (działającym jako organ reprezentujący FIZAN), umowy, na podstawie której przekazano B. zarządzanie częścią portfela inwestycyjnego FIZAN i prowadzenie jego spraw. Wyznaczenie pracowników B. do pełnienia funkcji członków Zarządu i Rady Nadzorczej Wnioskodawcy następuje w ramach wykonywania przez B. obowiązków wynikających z powyższej umowy. Zważywszy, że z tytułu wykonywania umowy zawartej z Towarzystwem B. przysługuje wynagrodzenie, które powinno pokrywać koszty ponoszone w celu jej wykonania, w tym koszty zatrudnienia pracowników pełniących funkcje członków organów Wnioskodawcy, brak jest podstaw do przyjęcia, że powyższe świadczenie następuje kosztem majątku B. Przeciwnie, w związku z tym uzyskuje świadczenie wzajemne w postaci wynagrodzenia przewidzianego w umowie zawartej z Towarzystwem.
  
  

Reasumując, ani po stronie osób pełniących funkcję członków Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółki, ani ich pracodawcy (B.), w związku z pełnieniem tych funkcji nie dochodzi do uszczuplenia majątkowego, tzn. nie dokonują one świadczeń na rzecz Spółki kosztem swojego majątku. Wyklucza to możliwość uznania, że Spółka uzyskuje od tych podmiotów przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń.

Analizując natomiast kwestię, czy w przedstawionym stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym) Spółka uzyskuje nieodpłatne świadczenie od FIZAN, w charakterze organu którego działa Towarzystwo, należy uwzględnić, że FIZAN jest akcjonariuszem Spółki.

Z tytułu posiadania akcji spółki akcyjnej jej akcjonariuszowi przysługują określone prawa, a w szczególności prawo do dywidendy i prawo do otrzymania majątku spółki w razie jej likwidacji. Z tego względu wspólnik (akcjonariusz) jest bezpośrednio zainteresowany zarządzaniem spółką kapitałową i sprawowaniem nadzoru nad jej działalnością. Pozwala to uzyskać akcjonariuszowi wymierne korzyści ekonomiczne, poprzez bezpośrednie kierowanie działalnością spółki w celu zapewnienia jej sprawnego i efektywnego działania, a w konsekwencji maksymalizacji zysków wspólnika - z tytułu dywidend wypłacanych przez spółkę, względnie udziału w majątku likwidacyjnym spółki.

Okoliczność ta powoduje, że nawet nieodpłatne zarządzanie spółką lub pełnienie nadzoru nad jej działalnością przez wspólnika może przynieść temu wspólnikowi wymierne korzyści ekonomiczne, w szczególności w postaci dywidendy. Nie można zatem przyjąć, że w takim wypadku zachodzi brak ekwiwalentności, stanowiący warunek konieczny do powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń.

Przy czym w przypadku, gdy wspólnik jest osobą prawną, z oczywistych względów nie może on pełnić funkcji członka zarządu spółki zależnej osobiście, lecz pełnią ją wyznaczone przez niego osoby. Niemniej jednak kwestia, czy funkcję członka organu spółki pełni osobiście wspólnik będący osobą fizyczną, czy też osoba reprezentująca wspólnika będącego osobą prawną, nie ma wpływu na ocenę podatkowych skutków nieodpłatnego pełnienia tej funkcji przez przedstawicieli wspólnika: w każdym z tych przypadków służy ona uzyskaniu korzyści majątkowej przez wspólnika. Nie zachodzi zatem brak ekwiwalentności, a co za tym idzie, po stronie spółki nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń.

Powyższe stanowisko ma oparcie w utrwalonej linii orzeczniczej. Przykładowo można wskazać na interpretacje indywidualne:

• Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 16 stycznia 2014 r., Znak: IPPB3/423-887/13-2/GJ, w której Organ wskazał, że „Reasumując powyższe rozważania oraz odnosząc je do przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego stwierdzić należy, iż po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód z nieodpłatnego świadczenia. W przedstawionej sytuacji Wspólnik, którego pracownik/członek zarządu pełni funkcję Członka Zarządu Wnioskodawcy, otrzyma wynagrodzenie za oddelegowanie Członka Zarządu do zarządu Wnioskodawcy. Wynagrodzenie to będzie miało formę udziału w zyskach (dywidendzie) Wnioskodawcy oraz w ewentualnej nadwyżce polikwidacyjnej. Tym samym, w przedstawionej w stanie faktycznym sytuacji, nie ma mowy o braku ekwiwalentności świadczeń, która zgodnie z wcześniejszymi wyjaśnieniami jest warunkiem koniecznym do powstania przychodu z nieodpłatnego świadczenia”,
• Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 25 października 2016 r., Znak: 1462-IPPB6.4510.494.2016.1.SO, w której Organ wskazał, że „ gdy funkcję członka zarządu pełni bez wynagrodzenia osoba będąca wspólnikiem spółki lub pracownik wspólnika, to po stronie tej spółki nie powstaje przychód z nieodpłatnych świadczeń. Jest to spowodowane tym, że wspólnik lub jego pracownik (członek zarządu) może uzyskać w przyszłości określone świadczenia od spółki (np. dywidendę). Jest on zatem zainteresowany osiąganiem zysku przez spółkę i zwiększaniem wartości jej majątku, które mogą mu przynieść obecnie i w przyszłości określone korzyści majątkowe. Nie ma znaczenia, że w przypadku wspólnika będącego osobą prawną funkcje zarządcze pełnione są przez powołanego do tego celu pracownika/współpracownika. Wspólnik - osoba prawna - nie może wszak sam zasiąść w zarządzie i tym samym oddelegowuje do pełnienia tej funkcji np. swojego pracownika, który wykonywał będzie te wszystkie czynności, jakie wykonywałby wspólnik będąc osobą fizyczną i mając uprawnienie do zasiadania w zarządzie. Osoba fizyczna wyznaczona przez wspólnika, pełniąc funkcje zarządcze, realizuje wyłącznie cele gospodarcze wspólnika co do spółki zależnej. Nie stanowi ona niezależnej osoby realizującej własne cele gospodarcze. Jako osoba specjalnie wyznaczona przez wspólnika, świadczy usługi w jego imieniu. Innymi słowy, pracownicy/współpracownicy wspólnika świadczą usługi zarządcze w celu realizacji założeń gospodarczych Wspólnika (będąc osobą prawną Wspólnik nie może jej pełnić samodzielnie), za co Wspólnik otrzymuje korzyść ekonomiczną w postaci dywidendy”,
• Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 17 stycznia 2017 r., Znak: 2461-IBPB-1-1.4510.365.2016.1.MJ, w której Organ wskazał, że „pełnienie funkcji reprezentacyjnych w spółce Wnioskodawcy oraz w Spółkach Komandytowych przez Członków Zarządu Spółki Holdingowej bez wynagrodzenia lub za wynagrodzeniem ustalonym na poziomie niższym niż rynkowy, nie może zostać uznane za nieodpłatne lub częściowo odpłatne świadczenie w rozumieniu ustawy CIT i nie rodzi po stronie Spółki, tj. wspólnika Spółek Komandytowych, przychodu podlegającego opodatkowaniu CIT”,
• Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 września 2019 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.292.2019.1.PP, w której uznano za prawidłowe stanowisko Wnioskodawcy, iż w sytuacji, gdy „uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (dalej: „NWZ”) Spółka powołała do jednoosobowego Zarządu osobę, która pełni również funkcję Prezesa w Zarządzie „X”. Zgodnie z przyjętą strategią budowania „X” Prezes Zarządu Spółki (zgodnie z Uchwałą NWZ) nie pobiera wynagrodzenia z tytułu funkcji pełnionej w Spółce. Prezes Zarządu pobiera tylko wynagrodzenie wypłacane przez „X”. Wobec tego ta sama osoba pełni funkcję Prezesa Zarządu w „X” i Spółce. W przyszłości obie spółki będą powiązane kapitałowo w sposób bezpośredni” - po stronie Spółki nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń.
  
  

Co więcej, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem, przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń nie powstaje nie tylko w przypadku, gdy funkcję członka Zarządu pełni nieodpłatnie przedstawiciel bezpośredniego wspólnika spółki kapitałowej, ale również w przypadku pośredniego udziałowca, tzn. udziałowca spółki-matki, posiadającego udziały/akcje takiej spółki. Przykładowo można wskazać na interpretacje:

• Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 24 listopada 2016 r.: Znak: 2461-IBPB-1-1.4510.321.2016.1.WRz, w której Organ wskazał, że „Wnioskodawca, nie uzyskuje przysporzenia w związku z pełnieniem przez pana X funkcji Członka Zarządu bez wynagrodzenia. Można tutaj mówić o ekwiwalentności świadczeń. Z jednej strony Spółka B pokrywa koszty wynagrodzenia pana X, jako swojego Członka Zarządu oraz jako Członka Zarządu Spółki Wnioskodawcy, który realizuje cele gospodarcze co do spółki zależnej. Wnioskodawca natomiast przekazuje Spółce B pośrednie wynagrodzenie: wypłaca Spółce A dywidendę, która następnie transferowana jest do Spółki B tytułem wynagrodzenia za odpowiedzialność i prowadzenie spraw spółki niezależnie od zysku rocznego. Ekwiwalentem za działanie Członka Zarządu w Spółce Wnioskodawcy będzie więc dywidenda płacona przez Wnioskodawcę, która ostatecznie pokryje wynagrodzenie wypłacane dla Spółki B. Dlatego też, brak bezpośredniego wynagrodzenia dla tych osób nie może być powodem powstania u Wnioskodawcy przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, gdyż tego rodzaju świadczenia Wnioskodawca nie uzyskuje”,
• Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 7 grudnia 2018 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.504.2018.2.RK, w której wskazano, że „Przenosząc powyższe rozważania na grunt opisanego powyżej stanu faktycznego, zauważyć należy, iż Spółka otrzymuje świadczenia w postaci czynności zarządczych dokonywanych przez Członka Zarządu będącego wspólnikiem Spółki-Matki (i jednocześnie członkiem zarządu Spółki-Matki), w zamian za co wspomniany Członek Zarządu ma prawo udziału w zysku Spółki Matki w postaci dywidendy, która to ma prawo do udziału w zysku Spółki w tej samej postaci. Pomiędzy Członkiem Zarządu i Spółką dochodzi zatem do świadczeń wzajemnych (a skoro mają miejsce świadczenia ekwiwalentnie, nie sposób mówić o nieodpłatnym przysporzeniu). W konsekwencji należy uznać, iż pełnienie funkcji członka zarządu Spółki przez Członka Zarządu (będącego pośrednim udziałowcem Wnioskodawcy; będącego jednocześnie członkiem zarządu Spółki Matki) nie stanowi nieodpłatnego świadczenia dla Spółki. Zatem zdaniem Wnioskodawcy z tego tytułu nie powstaje dla Spółki przychód, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 Ustawy o CIT”.
  
  

Powyższe okoliczności przemawiają również za wnioskiem, że przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń nie powstaje po stronie spółki kapitałowej w związku z nieodpłatnym pełnieniem funkcji członka jej Rady Nadzorczej przez przedstawiciela jej wspólnika - tym bardziej, że Rada Nadzorcza jest organem, który ze swej istoty działa przede wszystkim w interesie akcjonariuszy spółki kapitałowej, zapewniając nadzór nad jej bieżącą działalnością.

Stanowisko to również ma oparcie w utrwalonym orzecznictwie organów podatkowych - tak m.in. interpretacje indywidualne:

• Dyrektora Izby Skarbowej z 5 lutego 2016 r., Znak: IPPB6/4510-13/16-2/AK, w której wskazano, że „świadczenie spółki macierzystej polegające na oddelegowaniu swojego pracownika do pełnienia funkcji członka Rady Nadzorczej w spółce zależnej, jest równoważone ekwiwalentem w postaci wyższej dywidendy, którą spółka macierzysta może otrzymać np. w efekcie sprawowania prawidłowego nadzoru właścicielskiego”. Nadto osoby te uzyskują świadczenia - wynagrodzenie z umowy o pracę w spółce dominującej. Skoro tak, to nie można uznać, że spółka zależna powinna wykazać przychód z nieodpłatnych świadczeń. Analogicznie także Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z 8 kwietnia 2015 r., Znak: IPTPB3/4510-33/15-4/PM, czy Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej z 13 lipca 2015 r., Znak: IBPB-1-2/4510-60/15/MW”,
• Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z 14 stycznia 2016 r., Znak: IPPB6/4510-415/15-2/AK, w której Organ wskazał, że „Tak więc, pełnienie przez członków zarządu oraz rady nadzorczej swej funkcji w imieniu akcjonariusza, uznać należy za wyraz jego dbałości o Spółkę i jej zyski oraz własne cele, co nie może być uznane za świadczenie nieodpłatne w rozumieniu ustawy o CIT. Ekwiwalentem za zapewnienie działania członka zarządu może być bowiem dla akcjonariusza wypłacona mu w przyszłości przez Spółkę dywidenda, a ponadto rozwój Spółki oraz zapewnienie kontroli nad prawidłową realizacją zadań dla których Spółka została powołana. Reasumując, w opisanej sytuacji w związku z pełnieniem przez pracowników akcjonariusza funkcji członków zarządu oraz rady nadzorczej w Spółce, nie ma mowy o braku ekwiwalentności świadczeń, który zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jest warunkiem koniecznym do powstania przychodu z nieodpłatnego świadczenia; w Spółce nie występuje zatem przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu ustawy o CIT”,
• Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 20 listopada 2019 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.395.2019.1.ŚS, w której Organ uznał, że „Podsumowując, działania Członków Rady Nadzorczej oddelegowanych przez Akcjonariusza i Bank dokonywane w ramach pełnienia funkcji nadzorczych powinny być postrzegane jako podejmowane na rzecz podmiotów dominujących (Akcjonariusza i Banku), a nie Spółki. Działają oni na wyraźne polecenie Akcjonariusza i Banku, a ich działalność - z perspektywy Spółki - stanowi przejaw dbałości o efektywny nadzór (w efekcie czego mogą spodziewać się wyższych przychodów z tytułu udziału w zysku Wnioskodawcy)”.
  
  

Reasumując, zgodnie z utrwalonym poglądem, w przypadku nieodpłatnego pełnienia funkcji członków Zarządu i Rady Nadzorczej spółki kapitałowej przez osoby będące przedstawicielami jej wspólnika/akcjonariusza (a nawet przedstawicielami podmiotu będącego udziałowcem wspólnika spółki) po stronie spółki nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Osoby te działają bowiem w interesie wspólnika/akcjonariusza, który uzyskuje w związku z tym korzyść ekonomiczną w postaci udziału w zysku spółki. W tym przypadku nie zachodzi zatem przesłanka powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń, jaką jest brak ekwiwalentności świadczeń.

Przemawia to za wnioskiem, że w przedstawionym stanie faktycznym (winno być: zdarzeniu przyszłym), w związku z pełnieniem przez pracowników B. funkcji członków Zarządu i Rady Nadzorczej Wnioskodawcy bez otrzymywania od niej wynagrodzenia z tego tytułu, po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń. Osoby te działają bowiem jako przedstawiciele akcjonariusza Spółki (FIZAN), którym na podstawie umowy zawartej z Towarzystwem zarządza B. Jak bowiem wskazano na wstępie, ww. członków Zarządu i Rady Nadzorczej wyznacza akcjonariusz (FIZAN), na podstawie zawartej pomiędzy akcjonariuszami umowy inwestycyjnej.

Jak wynika z przywołanego, utrwalonego orzecznictwa, z punktu widzenia FIZAN jako akcjonariusza Spółki, pełnienie funkcji członków Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki przez wyznaczone osoby, jest uzasadnione korzyścią ekonomiczną w postaci udziału w zyskach Spółki. Z tego względu brak jest podstaw do uznania, że Spółka uzyskuje w związku tym nieekwiwalentną korzyść majątkową kosztem majątku FIZAN.

Jak wspomniano, Spółka nie uzyskuje również korzyści kosztem majątku pracowników B. pełniących funkcję członków jej organów, a nie kosztem majątku samej B. Podmioty te uzyskują bowiem w związku z wykonywaniem tych obowiązków wynagrodzenie - członkowie organów Spółki od B., z tytułu umów o pracę, a B. - od FIZAN, na podstawie umowy o zarządzanie częścią portfela inwestycyjnego FIZAN i prowadzenie jego spraw.

Całokształt przedstawionych okoliczności przemawia więc za uznaniem za prawidłowe stanowiska Wnioskodawcy, iż w związku z tym, że z tytułu pełnionych funkcji członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej Spółki nie otrzymują od Spółki wynagrodzenia, po stronie Spółki nie powstaje przychód podatkowy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku wyroków sądowych oraz interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Końcowo, Organ wydający niniejszą interpretację podkreśla, że jeżeli przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego będzie różnił się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego zdarzenia. Należy też zauważyć, że na podatniku spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne.

Pełna weryfikacja przedstawionych we wniosku okoliczności możliwa jest jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, prowadzonego przez uprawnione do tego organy, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej. Postępowanie w sprawie dotyczącej wydania interpretacji indywidualnej jest postępowaniem szczególnym, mającym charakter uproszczony, odrębny od postępowania podatkowego, uregulowanego w dziale IV Ordynacji podatkowej. Wydając bowiem interpretację indywidualną Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje, jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.