2020.09.16 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej - 0113-KDIPT2-1.4011.509.2020.2.KO

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT2-1.4011.509.2020.2.KO
z 16 września 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy – przedstawione we wniosku z dnia 26 maja 2020 r. (data wpływu 1 czerwca 2020 r.), uzupełnionym pismem z dnia 7 września 2020 r. (data wpływu 14 września 2020 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie:

ustalenia, czy działalność prowadzoną przez Wnioskodawcę można uznać za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest prawidłowe,

możliwości opodatkowania dochodów uzyskanych ze sprzedaży produktu, w którego cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej, stawką preferencyjną – jest prawidłowe,

uwzględnienia całości dochodów ze sprzedaży linii do (…) objętej Patentem wyrażonej w cenie netto sprzedaży tej linii na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 czerwca 2020 r. do tutejszego Organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 28 sierpnia 2020 r., Nr 0113-KDIPT2-1.4011.509.2020.1.KO, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w związku z art. 14h powołanej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 28 sierpnia 2020 r. (data doręczenia 1 września 2020 r., identyfikator poświadczenia doręczenia …). Wnioskodawca uzupełnił powyższy wniosek pismem z dnia 7 września 2020 r. (data wpływu 14 września 2020 r.), nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 8 września 2020 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą (data rejestracji w CEIDG dnia 26 czerwca 2007 r.) i jest podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych. Posiada na terenie Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy, w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. la ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dochody z działalności gospodarczej opodatkowuje na zasadzie art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (podatek liniowy). Podatnik prowadzi pełne księgi rachunkowe.

Przedmiotem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej jest m.in. produkcja z montażem oraz serwis: maszyn i urządzeń ze stali kwasoodpornych dla przemysłu spożywczego, w szczególności dla zakładów przetwórstwa owocowo-warzywnego, producentów musztard i delikatesowych sosów zimnych, sosów do mięs, dressingów, ketchupów oraz innych dodatków do potraw. Wnioskodawca specjalizuje się w produkcji instalacji rurowych do transportu produktów oraz zbiorników magazynowych produktów płynnych i sypkich z transportem załadowczym i rozładowczym z systemami mycia poprodukcyjnymi, maszyn do produkcji sosów, marmolad, dżemów, kremów, czekolady - rozdrabniaczy, mieszalników, zespołów pasteryzacji, linii rozlewających, tuneli chłodzących, grzewczych, urządzeń pakujących wyroby gotowe, myjek tunelowych do pojemników, beczek, paleto-pojemników, myjek do owoców miękkich, myjek do owoców twardych z rozładunkiem wodnym, zbiorników magazynowych, zbiorników procesowych, przenośników taśmowych, rolkowych, płytkowych, siatkowych, ślimakowych, maszyn związanych z sortowaniem, oczyszczaniem i kalibrowaniem produktów. Wnioskodawca zajmuje się również spawaniem w osłonie argonu, naprawą konstrukcji kwasoodpornej oraz zbiorników, toczeniem, frezowaniem oraz pełnym serwisem ww. linii spożywczych w zakładach przetwórczych.

Wnioskodawca korzysta z projektów unijnych, dzięki którym specjalizuje się branżowo ukierunkowując swą działalność na usługi: wykonywania maszyn z zastosowaniem innowacyjnych technologii w przemyśle rolno-spożywczym oraz wytwarzania innowacyjnych rozwiązań technologicznych dla przemysłu zajmującego się szeroko rozumianym przetwórstwem. Rozwój firmy Wnioskodawcy ukierunkowany jest na produkcję nowych i wysoce specjalistycznych linii technologicznych i urządzeń dla przemysłu przetwórczego. Jedna z linii sprzedawana przez Wnioskodawcę jest wynalazkiem, na który otrzymał patent.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadzi aktywną działalność badawczo-rozwojową (dalej: „działalność B+R”), tworząc układy do (…). Nie posiada On statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2018 r., poz. 141, z późn. zm.) oraz nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia strefowego. W związku z powyższym, Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnej stawki opodatkowania podatkiem od kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o której mowa w art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Działania Wnioskodawcy w ramach działalności B+R obejmują w szczególności tworzenie innowacyjnych linii produkcyjnych. Jedną z nich jest zaprojektowany układ/linia do (…) będąca wynikiem uzyskanego patentu nr (…) (dalej również jako: „kwalifikowane IP”, „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” lub „patent”) na wynalazek pt. (…), nadanego przez Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej. Opatentowana została cała linia do (…). Elementem patentu nie jest poszczególne rozwiązanie w linii do (…), ale cała linia, na którą składa się zgodnie z patentem:

Zawór główny,
Elektrozawór parowy dwudrogowy zwrotny,
Regulator cieśnienia pary,
Zawór bezpieczeństwa,
Wymiennik „para-woda”,
Zawór bezpieczeństwa,
Pompa (kondensatu),
Pasteryzator wymiennikowy,
Sekcja wymiennikowa pierwsza,
Sekcja wymiennikowa druga,
Sekcja wymiennikowa trzecia,
Sekcja wymiennikowa czwarta,
Sekcja wymiennikowa piąta,
Sekcja wymiennikowa szósta,
Mieszacz statyczny,
Pompa (wody zasilającej),
Pompa (produktu),
Zbiornik (produktu),
Zawór sterujący,
Zawór sterujący,
Zawór sterujący,
Linia obiegu (pary),
Lina zasilania (wodą),
Linia zasilania (produktem),
Linia dogrzewania (produktu),
Linia zasilania (wodą chłodzącą produkt),
Wytwornica pary,
Linia odbioru (kondensatu),
Linia obiegu (wody gorącej),
Linia obiegu (wody gorącej),
Linia odzysku (wody gorącej),
Linia obiegu (produktu),
Linia obiegu (produktu),
Linia odbioru (produktu),
Linia odzysku (wody chłodzącej produkt).

Jednym z etapów prowadzenia przez Wnioskodawcę prac nad projektami własnymi jest poddawanie ich ocenie kadry naukowej uczelni wyższych. Wyniki swoich analiz kadra ta przedstawia w formie opinii o innowacyjności danego projektu. Wnioskodawca posiada takie opinie. Jedną z nich jest opinia o innowacyjności zaprojektowanej linii produkcyjnej, wydana przez (…).

Opracowanie nowej technologii i udoskonalenie procesu (…) było głównym celem projektu. Zastosowanie nowej technologii w przemyśle umożliwiło wytwarzanie innowacyjnych produktów żywnościowych, o wysokiej wartości odżywczej z zachowaniem właściwości biologicznych, podwyższeniem walorów pro-zdrowotnych produktów, konsystencji, smaku, koloru i zapachu, a także wydłużeniem terminu przechowalniczego produktu.

Prowadzone badania w ramach działalności B+R rozpoczęte w 2016 r., a zakończone w 2019 r. objęły m.in.:

Budowę konstrukcji, na której została umieszczona linia do (…);
Budowę płytowych wymienników ciepła;
Budowę instalacji rurowej produktu;
Budowę przyłącza zasilania i odpływu centrali myjącej;
Budowę przyłącza pary i kondensatu;
Budowę przyłącza wody;
Wykonanie sterowania linii.

Na podstawie przeprowadzonych badań ustalono, że podstawową zaletą opracowanej przez Wnioskodawcę technologii będzie możliwość prowadzenia procesu (…) w sposób ciągły.

Umożliwia to zasilanie urządzeń rozlewniczych produktem bez dodatkowych przerw lub multiplikowania urządzeń obrabiających produkt cieplnie. Na podstawie prowadzonych badań i prób okazało się, zwłaszcza dla produktów jednorodnych, że istnieje możliwość zastosowania rozwiązań technicznych, które wpłyną korzystnie na jednorodność temperatury produktu w masie, a produkty zachowają jednocześnie walory estetyczne, zapachowe i zostanie zachowana pełnowartościowość produktu.

Wnioskodawca dokonuje sprzedaży linii do (…) objętych patentem. Wartość patentu uwzględnia w cenie sprzedawanej linii do (...). Sprzedaż układu do (…) dokonywana przez Wnioskodawcę następuje po cenach rynkowych. Ponieważ działa On w branży produkcyjnej, podstawowym składnikiem cenotwórczym są koszty wytworzenia, natomiast jest to wyłącznie jeden z wielu elementów wpływających ostatecznie na zastosowaną cenę. Kalkulacja ceny każdorazowo uwzględnia bowiem czynniki zmienne, takie jak bieżący popyt i podaż, rodzaj klienta, skalę zamówienia, rezultaty wspólnych negocjacji, historię współpracy z danym kontrahentem, renomę Wnioskodawcy jako producenta, termin realizacji zamówienia i specyfikę zamówienia wynikającą z indywidualnych wymagań klienta. W sposób oczywisty na cenę wpływają także przysługujące Wnioskodawcy prawa własności intelektualnej (tj. patent), co wynika przede wszystkim z tego, że jego posiadanie wzmacnia pozycję Wnioskodawcy jako producenta na rynku i ogranicza konkurencję, umożliwiając Mu sprzedaż na większą skalę.

Ostatecznie Wnioskodawca czerpie więc dochody z wytworzonego w ramach działalności badawczo-rozwojowej patentu, gdyż jest on uwzględniony w cenie wytwarzanych i sprzedawanych linii do (…).

Proces dostawy linii trwa od kilku do kilkunastu miesięcy. Uwarunkowane jest to skomplikowanym montażem linii w siedzibie odbiorcy. Stąd fakturowanie sprzedaży również jest podzielone na części. Co miesiąc są wystawiane faktury, aż do momentu zakończenia pracy nad montażem danej linii. Część faktur dotyczy wynagrodzenia za roboczogodzinę pracy pracowników wykonujących montaż linii technologicznej. Z kolei, inne faktury sprzedaży dotyczą materiałów niezbędnych do montażu linii.

W celu realizacji projektu w ramach działalności B+R Wnioskodawca poniósł określone koszty, są to:

za rok 2017 koszt w wysokości … zł netto,

za rok 2018 koszt w wysokości … zł netto,

za rok 2019 koszt w wysokości … zł netto.

W skład kosztów wchodzą:

Wynagrodzenia dla pracowników uczestniczących w realizacji prac B+R;
Amortyzacja maszyn i urządzeń;
Koszty zakupu materiałów w tym: blachy gorąco walcowane ze stali kwasoodpornej, blachy zimnowalcowane ze stali kwasoodpornej, blachy ryflowane, siatki kwasoodporne, profile (rury prostokątne), rury, ceowniki, dwuteowniki, teowniki, kątowniki, pręty ciągnione okrągłe pręty kwadratowe, pręty gwintowane, płaskowniki, nity, nakrętki, śruby, podkładki, itp., kolanka, trójniki, łączniki, redukcje, wywijki, śrubunki oraz ich elementy składowe, zawory różnego typu w tym np. kulowe, klapowe, kryzowe, itp., inicjatory i ich elementy składowe, kryzy, nyple, krućcce, muły, gazy techniczne w tym : gazy spawalnicze oraz gazy wykorzystywane do cięcia blach, elektrody, czyściwo, gumy i uszczelki, kotwy chemiczne, silikony, kleje, izolacje i maty izolacyjne, łożyska, silniki, pompy, motoreduktory, elementy tworzyw sztucznych, gotowe elementy elektryczne, chemia atestowana do kontaktu z przemysłem spożywczym, zamki, zawiasy, klamki, rączki i inne wyżej niewymienione oraz koszty delegacji.

Wnioskodawca skorzystał za 2017 r. i 2018 r. z odliczeń od podstawy obliczenia podatku kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 26e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako „ulga B+R”). Wnioskodawca wyodrębnia każde posiadane prawo własności intelektualnej.

Wnioskodawca prowadzi ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w tym na patent nr (…) na wynalazek pt. (…) . Wnioskodawca wyodrębnia także koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które to koszty przypadają na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Wnioskodawca nie jest jednak w stanie określić wymiernie, w jakim konkretnie zakresie powyższe prawo własności intelektualnej (patent) rzeczywiście wpływa/wpłynie na wolumen sprzedaży produktu jakim jest układ do (…) ani na przychody Spółki. Należy przez to rozumieć, że trudno jest dokładnie ustalić, czy w przypadku braku przysługujących Mu praw własności intelektualnej Wnioskodawca osiągałby przychody ze sprzedaży linii i w jakiej wysokości. Nie ulega zatem wątpliwości, że rzeczywisty wpływ posiadanego patentu na przychody ze sprzedaży układu do (…) uzyskiwanych przez Wnioskodawcę jest, jednak trudno jest ten wpływ w sposób wymierny określić.

W uzupełnieniu z dnia 7 września 2020 r. Wnioskodawca wskazał, że w odniesieniu do prac prowadzonych przez Niego uznać należy, że stworzenie innowacyjnej linii technologicznej ma charakter twórczy. Stanowi więc działalność twórczą. Służy bowiem tworzeniu nowych i oryginalnych produktów, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży po stronie Wnioskodawcy. Działalność ta podejmowana jest w sposób systematyczny. Podejmowane przez Niego prace są bowiem realizowane zgodnie z przyjętym planem, w określonym porządku. Wnioskodawca długo przygotowywał się do realizacji tego typu projektu. Efektem tych przygotowywań było złożenie patentu na wynalazek w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej - tytuł wynalazku: (…). Do momentu realizacji projektu przeanalizowano i określono warunki techniczne, w tym także przeanalizowano kolejne etapy procesu technologicznego wytwarzania kluczowych elementów linii technologicznej do (…). Podczas analizy warunków technicznych, związanych z uruchomieniem produkcji, wiele uwagi zostało poświęcone cechom użytkowym, tj. trwałości, niezawodności, łatwej dostępności, energooszczędności, wysokiej jakości i opłacalności innowacyjnej linii technologicznej zapewniającej zadowalającą obsługę firm klientów z sektora rolno- spożywczego. Uwzględnione zostały również czynniki rzutujące na koszty ekonomicznej opłacalności produkcji i w konsekwencji na finalną cenę gotowych linii w zakresie objętych projektem. Systematyczność u Wnioskodawcy również jest potwierdzona kolejnym projektem, którego umowa o dofinansowanie została podpisana w sierpniu 2019 r. w ramach Osi priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (…), w ramach którego na rynek zostanie wprowadzone urządzenie do (…) - zgłoszony został tutaj również wzór użytkowy do Urzędu Patentowego. Obecnie Wnioskodawca prowadzi prace nad zgłoszeniem wzoru użytkowego dotyczącego (…). Realizacja działalności rozwojowej ma określony cel. Jest nim zwiększenie zasobów wiedzy i w dalszej kolejności wykorzystanie ich do tworzenia nowego produktu - linii technologicznej do (…).

Osiągnięcie tego celu było możliwe dzięki wykorzystaniu przez osoby bezpośrednio zatrudnione (w tym osoba właściciela) w działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy dotychczas istniejącej wiedzy do opracowania innowacyjnej technologii. Rezultat podjętych przez Wnioskodawcę prac zaowocował poszerzeniem oferty produktowej o innowacyjny produkt.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą, a w jej ramach działalność spełniającą powyższe cechy. Zatem nie cała działalność spełnia powyższe przesłanki a tylko jej część, której efektem jest sprzedaż opatentowanej linii produkcyjnej. Elementem twórczym jest opracowanie nowej technologii i udoskonalenie procesu (…), i w efekcie elementem twórczym tej działalności jest układ do (…).

Prowadzona działalność przez Wnioskodawcę spełnia warunek uznania jej za realizację prac rozwojowych zdefiniowanych w art. 5a pkt 40 ustawy o PIT jako nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, że zrealizowane przez Wnioskodawcę prace mają charakter prac rozwojowych świadczyć może uzyskany patent, a także opinie o innowacyjności wydawane przez jednostki naukowe.

Wnioskodawca w ramach prowadzonych prac rozwojowych nabywa, łączy, kształtuje i wykorzystuje dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności. Prowadzone badania w ramach działalności B+R rozpoczęte w 2016 r., a zakończone w 2019 r., objęły m.in.:

Budowę konstrukcji, na której została umieszczona linia do (…);
Budowę płytowych wymienników ciepła;
Budowę instalacji rurowej produktu;
Budowę przyłącza zasilania i odpływu centrali myjącej;
Budowę przyłącza pary i kondensatu;
Budowę przyłącza wody;
Wykonanie sterowania linii.

Na podstawie przeprowadzonych badań ustalono, że podstawową zaletą opracowanej przez Wnioskodawcę technologii będzie możliwość (…). Umożliwia to zasilanie urządzeń rozlewniczych produktem bez dodatkowych przerw lub multiplikowania urządzeń obrabiających produkt cieplnie. Na podstawie prowadzonych badań i prób okazało się, zwłaszcza dla produktów jednorodnych, że istnieje możliwość zastosowania rozwiązań technicznych, które wpłyną korzystnie na jednorodność temperatury produktu w masie, a produkty zachowają jednocześnie walory estetyczne, zapachowe i zostanie zachowana pełnowartościowość produktu.

Efektem powyższych działań jest stworzenie produktu - innowacyjnej linii do (…), będącej wynikiem uzyskanego patentu nr (…) (dalej również jako: „kwalifikowane IP”, „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” lub „patent”) na wynalazek pt. (…), nadanego przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej. Opatentowana została cała linia do (…). Elementem patentu nie jest poszczególne rozwiązanie w linii do (…), ale cała linia, na którą składa się, zgodnie z patentem:

Zawór główny,
Elektrozawór parowy dwudrogowy zwrotny,
Regulator cieśnienia pary,
Zawór bezpieczeństwa,
Wymiennik „para-woda”,
Zawór bezpieczeństwa,
Pompa (kondensatu),
Pasteryzator wymiennikowy,
Sekcja wymiennikowa pierwsza,
Sekcja wymiennikowa druga,
Sekcja wymiennikowa trzecia,
Sekcja wymiennikowa czwarta,
Sekcja wymiennikowa piąta,
Sekcja wymiennikowa szósta,
Mieszacz statyczny,
Pompa (wody zasilającej),
Pompa (produktu),
Zbiornik (produktu),
Zawór sterujący,
Zawór sterujący,
Zawór sterujący,
Linia obiegu (pary),
Lina zasilania (wodą),
Linia zasilania (produktem),
Linia dogrzewania (produktu),
Linia zasilania (wodą chłodzącą produkt),
Wytwornica pary,
Linia odbioru (kondensatu),
Linia obiegu (wody gorącej),
Linia obiegu (wody gorącej),
Linia odzysku (wody gorącej),
Linia obiegu (produktu),
Linia obiegu (produktu),
Linia odbioru (produktu),
Linia odzysku (wody chłodzącej produkt).

Linia ma zupełnie nowy charakter, co potwierdza uzyskany patent. Na rynku nie zidentyfikowano do tej pory takiego produktu. Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową od 2016 r. Od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, Wnioskodawca dokonuje zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych, stosownie do art. 30cb ustawy o PIT. Zapisy te prowadzone są na bieżąco.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

Czy działalność prowadzona przez Wnioskodawcę jest działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Czy Wnioskodawca posiada prawo do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochodów (strat) uzyskanych ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności uwzględnionego w cenie sprzedawanego produktu przy zastosowaniu stawki 5% na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
W jakim zakresie dochód osiągnięty ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności uwzględnionego w cenie sprzedawanego produktu podlega opodatkowaniu przy zastosowaniu stawki 5% na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1)

Prowadzona przez Niego działalność badawczo-rozwojowa spełnia wymogi stawiane w definicji zawartej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z nim, działalność badawczo-rozwojowa stanowi twórczą działalność obejmującą badania naukowe, prace rozwojowe, podejmowana jest w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z definicji tej wynika, że działalność podjęta przez Wnioskodawcę aby była uznana za działalność badawczo-rozwojową, w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, powinna spełniać następujące warunki:

musi być twórcza,
musi być podejmowana w sposób systematyczny,
musi obejmować jedną z dwóch kategorii czynności - badania naukowe lub prace rozwojowe,
musi być podejmowana w określonym przez ustawę celu - zwiększenie oraz wykorzystanie wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Ad. a)

Jak podaje Słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza, to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). Na gruncie analizowanych przepisów, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. W odniesieniu do prac prowadzonych przez Wnioskodawcę uznać należy, że stworzenie innowacyjnej linii technologicznej ma charakter twórczy. Służy bowiem tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leży po stronie Wnioskodawcy.

Ad. b)

Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN, „systematyczny” oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W odniesieniu do analizowanych przepisów, systematyczny będzie oznaczać prowadzenie działalności w jakimś celu, w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo „systematycznie” odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. W odniesieniu do prac realizowanych przez Wnioskodawcę warunek systematyczności jest spełniony. Podejmowane przez Niego prace są bowiem realizowane zgodnie z przyjętym planem, w określonym porządku. Wnioskodawca długo przygotowywał się do realizacji tego typu projektu. Efektem tych przygotowywań było złożenie patentu na wynalazek w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej - tytuł wynalazku: (…). Do momentu realizacji projektu przeanalizowano i określono warunki techniczne, w tym także przeanalizowano kolejne etapy procesu technologicznego wytwarzania kluczowych elementów linii technologicznej do (…). Podczas analizy warunków technicznych, związanych z uruchomieniem produkcji, wiele uwagi zostało poświęcone cechom użytkowym, tj. trwałości, niezawodności, łatwej dostępności, energooszczędności, wysokiej jakości i opłacalności innowacyjnej linii technologicznej zapewniającej zadowalającą obsługę firm klientów z sektora rolno-spożywczego. Uwzględnione zostały również czynniki rzutujące na koszty ekonomicznej opłacalności produkcji i w konsekwencji na finalną cenę gotowych linii w zakresie objętym projektem.

Systematyczność u Wnioskodawcy również jest potwierdzona kolejnym projektem, którego umowa o dofinansowanie została podpisana w sierpniu 2019 r. w ramach Osi priorytetowej II Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa (…), w ramach którego na rynek zostanie wprowadzone urządzenie do (…) - zgłoszony został tutaj również wzór użytkowy do Urzędu Patentowego. Obecnie Wnioskodawca prowadzi prace nad zgłoszeniem wzoru użytkowego dotyczącego (…) do zastosowania m.in. w przemyśle rolno-spożywczym.

Ad. c)

Prowadzona działalność przez Wnioskodawcę spełnia także warunek uznania jej za realizację prac rozwojowych zdefiniowanych w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, że zrealizowane przez Wnioskodawcę prace mają charakter prac rozwojowych świadczyć może uzyskany patent, a także opinie o innowacyjności wydawane przez jednostki naukowe.

Ad. d)

Realizacja działalności rozwojowej na określony cel. Jest nim opracowanie nowego produktu - linii technologicznej do (…). Osiągnięcie tego celu było możliwe dzięki wykorzystaniu przez osoby bezpośrednio zatrudnione (w tym osoba właściciela) w działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy dotychczas istniejącej wiedzy do opracowania innowacyjnej technologii. Rezultat podjętych przez Wnioskodawcę prac zaowocował poszerzeniem oferty produktowej o innowacyjny produkt.

Powyższe potwierdza zatem, że Wnioskodawca prowadził działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ad. 2)

Sprzedając linię do (…), której cena uwzględnia kwalifikowane IP, Wnioskodawca osiągnął dochód z kwalifikowanego prawa własności uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi.

Zgodnie z art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca - są obowiązani:

wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Jak wynika z powyższych regulacji,

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony, zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty m.in. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży lub usługi - art. 30ca ust. 7 pkt 3 powołanej ustawy;

choć przepisy o IP Box nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box, niemniej jednak podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów. Wnioskodawca prowadzi taką ewidencję.

Podsumowując powyższe, zdaniem Wnioskodawcy:

prowadził On działalność badawczo-rozwojową zdefiniowaną w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
osiągnął dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (patent) uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi (linia technologiczna),
wypełnił obowiązki ewidencyjne, o których mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, dochody z kwalifikowanego IP, który uwzględniony jest w cenie sprzedaży linii technologicznej mogą być opodatkowane przy zastosowaniu stawki 5%, zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ad. 3)

Dochodem z kwalifikowanego IP zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT, jest osiągnięty przez podatnika w ciągu roku podatkowego dochód:

z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, dotyczących kwalifikowanego IP,
ze sprzedaży kwalifikowanego IP,
z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym w postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez tzw. wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.

Jednocześnie przepisy nie wskazują, że dla celów obliczenia przychodu z tytułu kwalifikowanego IP należy określić w cenie sprzedawanego produktu lub usługi wartości kwalifikowanego IP. Zgodnie z wykładnią literalną cały przychód z tytułu zbycia takiego produktu lub usługi powinien być brany przy kalkulowaniu dochodu z tytułu kwalifikowanego IP.

Wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, ustala się jako iloczyn:

dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru.

Wskaźnik nexus powinien być obliczony według następującego wzoru:

[(a+b) x 1,3]/ (a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ponadto, zgodnie z art. 30ca ust. 5 ustawy o PIT, do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus, czyli do kosztów, które zostały określone w powyżej wskazanych literach, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym IP, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Kosztami nieujętymi we wskaźniku nexus będą na przykład koszty utrzymania nieruchomości, w której prowadzona jest działalność badawczo-rozwojowa zmierzająca do wytworzenia kwalifikowanego IP, czy też odsetki od kredytu zaciągniętego na zakup tej nieruchomości.

Należy też wskazać, że dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej „zawarty” w cenie danego towaru winien być ustalany w oparciu o zasadę ceny rynkowej (zgodnie z przepisami art. 23o ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wnioskodawca generuje przychody z wytworzonego w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej patentu. Przychody uzyskiwane są poprzez sprzedaż opatentowanej linii do (…). Jej sprzedaż dokonywana jest po cenach rynkowych. Wnioskodawca nie jest w stanie określić, w jaki sposób uzyskanie Patentu wpłynęło na wartość sprzedaży linii. Niemniej jednak, ze względu na innowacyjność rozwiązań i linii objętej patentem powyższe prawo własności intelektualnej niewątpliwie odgrywa znaczącą rolę w strategii rynkowej przyjętej przez podatnika.

Objęcie wynalazku patentem ma na celu ochronę działalności Wnioskodawcy przed ewentualnym powieleniem stosowanych rozwiązań, przez konkurentów funkcjonujących na rynku. Niezarejestrowanie patentu mogłoby skutkować utratą potencjalnych kontrahentów, a co za tym idzie obniżeniem generowanych dochodów.

Reasumując, prawo z rejestracji patentu zostało uwzględnione w cenie sprzedawanej linii do (…). W ocenie Wnioskodawcy fakt, że ustala On określoną cenę w stosunku do opatentowanej linii do (…), oznacza, że dochód z jej sprzedaży w postaci pełnej wartości jej ceny netto należy uznać za tę część dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, która jest osiągnięta z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W szczególności, w ocenie Wnioskodawcy, nie byłoby zasadne dokonywanie prób sztucznego wyodrębnienia z uzyskiwanego w ten sposób dochodu tylko tej części ceny linii, która miałaby wynikać z posiadania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przez Wnioskodawcę. Ponadto, istnieje duże prawdopodobieństwo, że gdyby linia do (…) nie zostałaby opatentowana, nie znalazłby się odbiorca chętny do jej zakupu. W ocenie Wnioskodawcy, nie jest więc możliwe wymierne określenie, w jakim konkretnie zakresie powyższe prawo własności intelektualnej wpływa na cenę sprzedaży linii i tym samym przychody. Trudno jest dokładnie ustalić, czy w przypadku braku przysługujących Wnioskodawcy praw własności intelektualnej, w ogóle osiągałaby On jakiekolwiek przychody ze sprzedaży określonych linii i w jakiej wysokości - czy kontrahenci chcieliby współpracować z Wnioskodawcą w takim samym zakresie, czy też wybraliby podobne rozwiązania oferowane przez konkurentów. Ponadto, kalkulacja ceny każdorazowo uwzględnia czynniki zmienne, takie jak: bieżący popyt i podaż, rodzaj klienta, skalę zamówienia, rezultaty wspólnych negocjacji, historię współpracy z danym kontrahentem, renomę Wnioskodawcy jako producenta, termin realizacji zamówienia i specyfikę zamówienia wynikającą z indywidualnych wymagań klienta itd. Nie jest więc, w ocenie Wnioskodawcy, możliwe ustalenie stałego wymiernego wpływu patentu na cenę sprzedaży układu do (…).

Z tego względu, w ocenie Wnioskodawcy, całość dochodów ze sprzedaży linii do (…) objętej Patentem wyrażonej w cenie netto sprzedaży tej linii, powinna być brana pod uwagę na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Powyższe znajduje również potwierdzenie w innych interpretacjach podatkowych wydawanych w podobnych stanach faktycznych (np. interpretacja indywidulana z dnia 22 października 2019 r., Nr 0112-KDIL3-3.4011.347.2019.1.MM).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego w zakresie:

ustalenia, czy działalność prowadzoną przez Wnioskodawcę można uznać za działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest prawidłowe,

możliwości opodatkowania dochodów uzyskanych ze sprzedaży Produktu, w którego cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej, stawką preferencyjną – jest prawidłowe,

uwzględnienia całości dochodów ze sprzedaży linii do (…) objętej Patentem wyrażonej w cenie netto sprzedaży tej linii na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – jest nieprawidłowe.

Na wstępie wskazać należy, że stosownie do przedstawionego opisu stanu faktycznego oraz zadanych pytań (wyznaczających zakres rozpatrzenia wniosku) przedmiotem niniejszej interpretacji była wyłącznie kwestia oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy działalność prowadzona przez Wnioskodawcę jest działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, ze zm.) i czy w związku z tym Wnioskodawca ma prawo opodatkować dochody (straty) uzyskane ze sprzedaży linii produkcyjnej, w której w cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej stawką 5% na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji nie była przedmiotem niniejszej interpretacji kwestia dotycząca możliwości korzystania przez Wnioskodawcę z ulgi badawczo-rozwojowej na podstawie art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Definicje badań naukowych i prac rozwojowych zostały zawarte w art. 5a pkt 39 i 40 powoływanej ustawy.

Stosownie z treścią art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to:

badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668),
badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zgodnie z art. 5a pkt 40 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych – oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Po drugie, z art. 5a pkt 38 ww. ustawy wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób, czyli chodzi o bieżące prowadzenie prac badawczo-rozwojowych podjętych w przyszłości, jak i rozpoczęcie działań badawczo-rozwojowych przy jednoczesnym założeniu, że podatnik w przyszłości będzie dalej podejmował i realizował prace tego rodzaju. Przesłankę tę należy zatem rozumieć jako zakaz obejmowania ulgą incydentalnych działań podatnika. Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe, jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

badania naukowe, tj. badania podstawowe i badania aplikacyjne (zdefiniowane w art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) oraz

prace rozwojowe (o których mowa w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Należy zwrócić uwagę na podkreślone wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, do którego odsyła art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które pomimo ulepszenia istniejących procesów lub usług z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość) nie mogą stanowić prac rozwojowych.

W tym miejscu wskazać należy, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii, czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematycznie prace opierają na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów, itp.).

Od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d - 24e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

patent,
prawo ochronne na wzór użytkowy,
prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r., poz. 432),
autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Co istotne, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3/(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d), od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wyżej wskazany wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód. Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo-rozwojowymi.

Co istotne, stosownie do art. 30ca ust. 6 tej ustaw w przypadku. gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest - stosownie do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy - obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie z art. 30ca ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

Wskazany wyżej katalog dochodów z kwalifikowanych IP jest katalogiem zamkniętym. Oznacza to, że wyłącznie dochody uzyskane z wymienionych źródeł mogą zostać objęte preferencją podatkową, inne zaś podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Co istotne, w przypadku dochodu z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, winien być on określony w oparciu o zasadę ceny rynkowej.

W uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej omawianą ulgę (druk 2860) wskazano, że „Projektowany ust. 7 definiuje pojęcie dochodu osiągniętego bezpośrednio lub pośrednio z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Przez dochód ten rozumie się osiągnięty przez podatnika w danym roku podatkowym dochód z tytułu wszelkich opłat lub należności licencyjnych dotyczących kwalifikowanych praw własności intelektualnej (pkt 1), dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (pkt 2), dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi (pkt 3) oraz dochód z odszkodowania dotyczącego naruszenia praw wynikających z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, uzyskany w postępowaniu spornym, w tym sądowym albo arbitrażu (pkt 4).

Dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej „zawarty” w cenie danego towaru lub usługi ustalany ma być w oparciu o zasadę ceny rynkowej wynikającą z przepisów art. 25 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca - są obowiązani:

wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 30cb ust. 2 i 3 ww. ustawy, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji. W przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

W tym miejscu warto przytoczyć fragment uzasadnienia do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 2860), z którego wynika cel wprowadzenia art. 30ca i art. 30cb Ustawy PIT. Z uzasadnienia wynika, że:

Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy, czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Projekt przewiduje również możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, iż następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu z IP kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Projekt przewiduje również możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom, zarówno niepowiązanym jak i powiązanym.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenia efektów prac B+R.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania przedmiotowej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Przepisy o IP Box dają podatnikowi możliwość nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów, zarówno powiązanych jak i niepowiązanych, i wówczas nie ma ograniczenia terytorialnego dla takich działań. Podatnik musi jednak pamiętać, że koszty przez niego poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego podmiotu będzie musiał umieścić w odpowiednim miejscu we współczynniku nexus. Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników, w tym m.in. składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik będzie miał prawo także uwzględnić koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej na tzw. samozatrudnienie.

Redakcja przepisów art. 30ca ust. 4 i 5 ww. ustawy wskazuje, że kosztami uzyskania przychodów w reżimie prawnym IP Box są jedynie takie koszty podatkowe, które można przyporządkować do określonej kategorii (litery) w myśl art. 30ca ust. 4 ustawy.

Zgodnie z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Przez koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej należy zatem rozumieć koszty z uwzględnieniem ww. ograniczenia.

Z Objaśnień Ministerstwa Finansów dot. IP Box (akapit nr 114) wynika, że do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło.

Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zalicza się patent.

Dodać należy w tym miejscu, że stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 286, dalej: „PWP”) prawo do uzyskania patentu na wynalazek albo prawa ochronnego na wzór użytkowy, jak również prawa z rejestracji wzoru przemysłowego przysługuje, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, twórcy.

W razie dokonania wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego w wyniku wykonywania przez twórcę obowiązków ze stosunku pracy albo z realizacji innej umowy, prawo, o którym mowa w ust. 1, przysługuje pracodawcy lub zamawiającemu, chyba że strony ustaliły inaczej (art. 11 ust. 3 PWP).

Zgodnie z treścią art. 20 ww. ustawy, twórca wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego uprawniony do uzyskania patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji może przenieść to prawo nieodpłatnie lub za uzgodnioną zapłatą na rzecz przedsiębiorcy albo przekazać mu wynalazek, wzór użytkowy albo wzór przemysłowy do korzystania.

Zgodnie z art. 24 PWP patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania.

W myśl art. 25 PWP, wynalazek uważa się za nowy, jeśli nie jest on częścią stanu techniki.

Natomiast godnie z art. 30 PWP, uprawniony z patentu może uzyskać patent na ulepszenie lub uzupełnienie wynalazku, które posiada cechy wynalazku, a nie może być stosowane samoistnie (patent dodatkowy). Można również uzyskać patent dodatkowy do już uzyskanego patentu dodatkowego.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wskazać, że w myśl art. 30ca ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest patent, podlegający ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Z opisu stanu faktycznego wynika, że w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej w szczególności zajmuje się tworzeniem innowacyjnych linii produkcyjnych. Jedną z nich jest zaprojektowany układ/linia do (…) będąca wynikiem uzyskanego patentu (…) na wynalazek pt. „(…)” nadanego przez Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej. Opatentowana została cała linia do (…). Elementem patentu nie jest poszczególne rozwiązanie w linii do (…), ale cała linia Zatem, Wnioskodawca posiada patent podlegający ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów, co oznacza, że stanowi on kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca dokonuje sprzedaży linii do (…) objętej patentem. Wartość patentu uwzględnia w cenie sprzedawanej linii do (…). Sprzedaż układu do (…) dokonywana przez Wnioskodawcę następuje po cenach rynkowych.

Przedmiotem wątpliwości Wnioskodawcy jest ustalenie, czy działalność prowadzona przez Niego jest działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i czy w związku z tym Wnioskodawca ma prawo opodatkować dochody (straty) uzyskane ze sprzedaży linii produkcyjnej, w której cenie sprzedaży zostało uwzględnione kwalifikowane prawo własności intelektualnej stawką 5% na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedstawione we wniosku działania Wnioskodawcy, w ramach których zostało wytworzone ww. kwalifikowane IP, spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż są podejmowane w sposób systematyczny, mają charakter twórczy oraz podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Zgodzić się zatem należy z Wnioskodawcą, że działalność prowadzona przez Niego jest działalnością badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a ust. 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Natomiast odnosząc się do możliwości opodatkowania dochodów uzyskanych z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży Produktu wskazać należy, że skoro opisana we wniosku działalność prowadzona przez Wnioskodawcę jest działalnością badawczo-rozwojową, a powstały w jej wyniku Patent jest chroniony prawem, ponadto Wnioskodawca prowadzi stosowną ewidencję zapewniającą ustalenie dochodu z Patentu w odniesieniu do Produktu, zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, to Wnioskodawca będzie uprawniony do zastosowania preferencyjnej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych w wysokości 5% od dochodu z kwalifikowanego IP, który uwzględniony jest w cenie sprzedaży Produktu, tj. w części, za którą odpowiada Patent.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1 i Nr 2 - należy uznać za prawidłowe.

Natomiast nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że całość dochodów ze sprzedaży linii do (…) objętej Patentem wyrażonej w cenie netto sprzedaży tej linii, powinna być brana pod uwagę na potrzeby obliczenia wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazać należy, że Wnioskodawca uzyskując dochody z kwalifikowanego IP na podstawie art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, może opodatkować 5% stawką podatku wyłącznie dochód z kwalifikowanego IP, który uwzględniony jest w cenie sprzedaży produktu lub usługi, a nie cały dochód uzyskany ze sprzedaży linii produkcyjnej. Jak wynika bowiem z art. 30ca ust. 1 ustawy, opodatkowaniu preferencyjną 5% stawką podatku podlegają wyłącznie dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnego, którym (zgodnie z art. 30ca ust. 2) jest m.in. patent. Zatem inne dochody niebędące dochodami z kwalifikowanego IP nie mogą korzystać z opodatkowania ww. preferencyjną stawką 5%.

W związku z powyższym, Wnioskodawca nie może całego dochodu uzyskanego ze sprzedaży linii produkcyjnej, opodatkować preferencyjną stawką 5%, lecz wyłącznie dochód z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży ww. linii produkcyjnej.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 3 - należy uznać za nieprawidłowe.

Odnosząc się do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej należy zwrócić uwagę na fakt, że interpretacje indywidualne są wydawane w indywidualnych sprawach i nie wiążą innych organów wydających interpretacje indywidualne w sprawach innych podatników, co jest tym bardziej zrozumiałe zważywszy na różnorodność i odmienność okoliczności faktycznych występujących w każdej z indywidualnych spraw podlegających rozstrzygnięciu. Zatem powołana interpretacja indywidualna nie mogła mieć wpływu na ocenę prawną rozpatrzonej sprawy.

Ponadto wskazać należy, że interpretacje rozbieżne, bądź wątpliwe mogą być poddane weryfikacji w trybie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.), zgodnie z którym Szef Krajowej Administracji Skarbowej może z urzędu zmienić wydaną interpretację indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Oznacza to, że interpretacje indywidualne wydane przez upoważniony do tego organ, każdorazowo podlegają analizie i weryfikacji, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, Szef Krajowej Administracji Skarbowej może zmienić nieprawidłową interpretację indywidualną.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji indywidualnej.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;

w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem Organu, który ją wydał (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin