Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDWB.4010.29.2020.1.AW
z 29 października 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 27 sierpnia 2020 r. (data wpływu 1 września 2020 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce, po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 września 2020 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce, po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka akcyjna (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą głównie w zakresie sprzedaży towarów za pośrednictwem sieci Internet.

Jedynym akcjonariuszem Wnioskodawcy jest spółka akcyjna z siedzibą w Polsce będącą polskim rezydentem podatkowym (dalej: „Akcjonariusz”, „Spółka matka”), która posiada 100% akcji Spółki.

W skład Zarządu Spółki, wchodzi osoba fizyczna (dalej: „Członek Zarządu”), która jest równocześnie członkiem Zarządu Spółki matki. Innymi słowy w obu spółkach (u Wnioskodawcy oraz w Spółce matce) ta sama osoba pełni funkcję członka Zarządu.

Z tytułu pełnienia swej funkcji w Spółce Członek Zarządu nie otrzymuje wynagrodzenia od Spółki. Członek Zarządu pełni swoją funkcję w Spółce na podstawie powołania, zgodnie z regulacjami ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks Spółek Handlowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r., poz. 505 ze zm.- dalej „KSH”).

Jednocześnie, w przyszłości możliwe jest, że ulegnie zmianie miejsce zamieszkania Członka Zarządu, jak również, iż w zarządzie Spółki będą zasiadać inni członkowie zarządu, pełniący takie funkcje w Spółce matce.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce, po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie PDOP?

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie ustawy o PDOP.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o PDOP (ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm., dalej: „updop”)) przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy o PDOP, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Należy wskazać, iż w ustawie o PDOP nie zdefiniowano pojęcia przychodu. W art. 12 ustawy o PDOP (w szczególności w ust. 1 tego artykułu) wymieniono jedynie niektóre kategorie przychodów podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Przepis art. 12 ust. l pkt 2 ustawy o PDOP wskazuje, że przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

Ustawa o PDOP nie zawiera definicji legalnej „nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń”, natomiast art. 12 ust. 6 ustawy o PDOP, wskazuje sposób ustalania ich wartości. Zgodnie z powołanym wyżej przepisem wartość świadczeń w naturze, w tym nieodpłatnych świadczeń, ustala się:

1. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia - według cen stosowanych wobec innych odbiorców;
2. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione - według cen zakupu;
3. jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu - w wysokości równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu;
4. w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.
   
   

Natomiast jak wskazuje art. 12 ust. 6a ustawy o PDOP, wartością świadczeń częściowo odpłatnych stanowiącą przychód podatnika jest różnica między wartością tych świadczeń, ustaloną według zasad określonych w ust. 6, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika. Przepis art. 14 ust. 3 stosuje się odpowiednio.

W konsekwencji, skoro ustawa o PDOP nie definiuje pojęcia nieodpłatnego świadczenia, w celu jego interpretacji, zdaniem Spółki, należy posłużyć się wykładnią językową tego pojęcia, w oparciu o definicje zawarte w Słowniku Języka Polskiego.

Zgodnie z internetowym Słownikiem Języka Polskiego (https://sjp.pwn.pl) poprzez „świadczenie” należy rozumieć:

1. «obowiązek wykonania lub przekazania czegoś na czyjąś rzecz; też: to, co jest z tytułu takich zobowiązań wykonywane lub przekazywane»
2. «w prawie cywilnym: zachowanie się dłużnika przewidziane treścią zobowiązania».
   
   

Z kolei przez „nieodpłatny” należy rozumieć «niewymagający opłaty».

Dodatkowo Spółka pragnie zauważyć, że sposób rozumienia ww. pojęcia został ukształtowany również poprzez bogate orzecznictwo sądów administracyjnych. Warto w tym zakresie przytoczyć w szczególności dwie uchwały składu 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: „NSA”) (PPS 9/02 z dnia 18 listopada 2002 r. oraz II FPS 1/06 z dnia 16 października 2006 r.) analogiczne w swojej wymowie. Z obu uchwał wynika, że pojęcie „nieodpłatnego świadczenia”, użyte w art. 12 ust. 1 pkt 2 omawianej ustawy, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. W obu uchwałach stwierdzono bowiem, że cyt.: Obejmuje ono nie tylko świadczenie w cywilistycznym znaczeniu (działanie lub zaniechanie na rzecz innej strony - art. 353 k.c.), ale w jego zakres wchodzą także wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Biorąc pod uwagę definicję słownikową pojęcia „nieodpłatnego świadczenia” oraz ukształtowane w tym zakresie orzecznictwo sądów administracyjnych, które wskazało dyrektywy interpretacyjne tego pojęcia, nieodpłatnym świadczeniem na gruncie ustawy o PDOP będzie uzyskana przez podatnika wymierna korzyść majątkowa niezwiązana z poniesieniem wydatków, powstaniem kosztów czy z obowiązkiem wykonania świadczenia wzajemnego lub inną formą ekwiwalentu na rzecz drugiej strony.

Zatem, w świetle art. 12 ust. 1 pkt 2 Ustawy o PDOP, aby można było określone świadczenie zaliczyć do kategorii świadczeń nieodpłatnych, stanowiących źródło przychodu podlegającego opodatkowaniu, musi dojść do stosunku prawnego, w wyniku którego jeden podmiot dokonuje określonego świadczenia, drugi natomiast to świadczenie otrzymuje nieodpłatnie bez obowiązku wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego.

Dodatkowo, w kontekście analizowanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka pragnie zwrócić uwagę na regulacje KSH dotyczące zasad funkcjonowania organów spółki akcyjnej.

Zgodnie z art. 368 (§ 1-3) KSH, Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków. Do zarządu mogą być powołane osoby spośród akcjonariuszy lub spoza ich grona. Członków zarządu powołuje i odwołuje rada nadzorcza, chyba że statut spółki stanowi inaczej.

Z powyższej regulacji wynika, że podstawowym stosunkiem prawnym łączącym członków zarządu ze spółką akcyjną jest stosunek o charakterze organizacyjnym - powołanie do pełnienia tej funkcji. Powstaje on na podstawie uchwały rady nadzorczej, chyba że statut spółki stanowi inaczej. Powołanym na stanowisko członka zarządu może być przy tym zarówno jeden z akcjonariuszy, jak i osoba spoza ich grona.

Zatem pełnienie funkcji członka zarządu na podstawie powołania może stanowić samoistną podstawę do sprawowania przez niego obowiązków członka zarządu.

Niemniej, zdaniem Spółki powołany powyżej art. 368 KSH nie przewiduje, by funkcja członka zarządu musiała być pełniona za wynagrodzeniem. Takie poglądy można znaleźć również w doktrynie prawa handlowego, przykładowo „Od woli spółki zależy, czy stosunek organizacyjny będzie wyłączną podstawą wykonywania obowiązków, czy będzie się wiązał z wynagrodzeniem czy nie. [...] Pełnienie funkcji członka zarządu na podstawie stosunku organizacyjnego odbywa się bez wynagrodzenia albo za wynagrodzeniem, jeżeli rada nadzorcza bądź walne zgromadzenie przyjmie odpłatność stosunku organizacyjnego.” (komentarz do art. 368 KSH, Andrzej Kidyba, źródło: LEX).

Zatem należy przyjąć, że możliwa i jak najbardziej dopuszczalna przez obecnie obowiązujące przepisy prawne, jest sytuacja pełnienia funkcji członka zarządu bez ustalenia wynagrodzenia.

W konsekwencji pełnienie funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia nie powoduje samo w sobie powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w myśl art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP. W opinii Spółki, już sama możliwość pełnienia przez członka zarządu swoich funkcji bez wynagrodzenia, przemawia za uznaniem, że nieustalenie wynagrodzenia z tego tytułu nie jest sytuacją nienaturalną i w efekcie nie może automatycznie skutkować uznaniem, iż dochodzi do powstania przychodu z nieodpłatnego świadczenia z tego tytułu.

Jednocześnie Spółka podkreśla, że o nieodpłatnym świadczeniu w szczególności nie można mówić w przypadku wskazanym w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, w którym dana osoba fizyczna pełni funkcję Członka Zarządu zarówno w Spółce, jak i w Spółce matce (będącej jedynym akcjonariuszem Wnioskodawcy).

Zauważyć należy, że Spółka matka jest uprawniona do uzyskania świadczenia wzajemnego w postaci korzyści majątkowych będących konsekwencją zaangażowanego przez nią w Spółkę kapitału, tj. środków finansowych zaangażowanych na nabycie/objęcie akcji Spółki. Przede wszystkim Akcjonariuszowi przysługują uprawnienia do otrzymywania określonych przysporzeń majątkowych w związku z uczestnictwem w Spółce, tj.: i) prawo do dywidendy (art. 347 KSH), ii) prawo pierwszeństwa objęcia nowych akcji w stosunku do liczby posiadanych akcji, jeśli spółka podwyższa kapitał zakładowy - tzw. prawo poboru (art. 433 KSH), czy też iii) prawo do udziału w podziale majątku spółki po przeprowadzeniu likwidacji (art. 474 KSH).

Dodatkowo należy bowiem zauważyć, że poprzez „oddelegowanie” do Spółki, osoby pełniącej jednocześnie funkcję członka Zarządu w Spółce matce, Akcjonariusz ma możliwość efektywnego sprawowania kontroli oraz nadzoru nad sprawami Spółki, co może przełożyć się w przyszłości na wymierne korzyści ekonomiczne dla Akcjonariusza. „Oddelegowanie” przez Spółkę matkę osoby będącej członkiem jej Zarządu, stanowi zdaniem Wnioskodawcy przejaw dbałości Akcjonariusza o sprawy Spółki (Wnioskodawcy), jej rozwój i powiększanie zysków. Tym samym przekłada się na potencjalne korzyści samego Akcjonariusza, który partycypuje w zyskach Spółki. Dodatkowo, zdaniem Wnioskodawcy powołanie na Członka Zarządu Spółki osoby pełniącej również funkcję członka Zarządu Spółki matki umożliwia zwiększenie nadzoru nad Spółką. Ponadto, co istotne pozwala na wykorzystanie wiedzy o procesach gospodarczych i zarządczych funkcjonujących u Akcjonariusza oraz na ich ewentualne wdrożenie u Wnioskodawcy, co może mieć pozytywny wpływ na efektywne prowadzenie działalności gospodarczej przez Spółkę, i w konsekwencji może przełożyć się w przyszłości na zwiększenie rentowności Spółki.

Dodatkowo Wnioskodawca pragnie zauważyć, że Akcjonariusz, będący spółką kapitałową, nie może w sposób bezpośredni wykonywać zadań zarządczych w Spółce. Z powyższych względów zadania te są wykonywane poprzez osobę będącą członkiem Zarządu Akcjonariusza, która niejako z racji pełnionej funkcji reprezentuje jedynego akcjonariusza (Spółkę matkę) w wykonywaniu swoich zadań, pełniąc w Spółce funkcję Członka Zarządu.

Biorąc pod uwagę wskazane poniżej okoliczności t.j.:

i. za nieodpłatne świadczenie dla celów ustawy o PDOP należy uznać sytuację w której dochodzi do przysporzenia po stronie podatnika, które nie jest związane z żadnym ekwiwalentem / świadczeniem wzajemnym obecnie lub w przyszłości;

ii. fakt, iż obowiązujące przepisy prawa handlowego dopuszczają sytuację pełnienia w spółce akcyjnej funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia;

iii. Spółka matka może obiektywnie oczekiwać, iż otrzyma od Wnioskodawcy wymierne korzyści (w postaci przysługujących Akcjonariuszowi uprawnień o charakterze majątkowym, w szczególności prawa do dywidendy);

iv. pełnienie przez tę samą osobę funkcji zarządczych w Spółce matce oraz w spółce zależnej (Wnioskodawca), ma na celu realizację założeń i celów gospodarczych Spółki matki poprzez efektywne kierowanie sprawami Spółki, w tym prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, co w konsekwencji może przełożyć się w przyszłości na zwiększenie rentowności Spółki oraz wysokość uzyskanej dywidendy;

 w ocenie Wnioskodawcy w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem niniejszego wniosku w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce nie można mówić o otrzymaniu przysporzenia po stronie Spółki, które nie wiąże się z żadną formą ekwiwalentu/świadczenia wzajemnego. Efektywnie, w związku z powyższym po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP.

Na poparcie własnego stanowiska, Wnioskodawca przytacza poniżej fragmenty uzasadnienia wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: „NSA”) oraz wojewódzkiego sądu administracyjnego (dalej: „WSA”), jak i interpretacji indywidualnych, wydanych w zbliżonych stanach faktycznych:

W wyroku z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt II FSK 2443/17 NSA stwierdził, że:

„Skoro świadczenie nieodpłatne to takie, które ma cechę nieekwiwalentności, a więc które świadczone jest z jednostronną korzyścią dla jego odbiorcy, to jeżeli świadczeniu odpowiada jakakolwiek korzyść majątkowa świadczeniodawcy, nawet potencjalna, świadczenie takie nie może być uznane za nieodpłatne w rozumieniu omawianego przepisu. Takie właśnie jego rozumienie należy odnieść do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, a skoro świadczeniu prezesa zarządu skarżącej nie można przypisać nieekwiwalentności, gdyż wykonywał on powierzone mu czynności wprawdzie bez wynagrodzenia za pracę, ale niewątpliwie w swoim interesie majątkowym jako udziałowca spółki będącej większościowym udziałowcem skarżącej, rozpoznanie w takim przypadku przychodu z nieodpłatnego świadczenia stanowi o niewłaściwym zastosowaniu art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.”

W wyroku z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 981/15 (wyrok prawomocny), WSA w Warszawie stwierdził w wydanym uzasadnieniu, że:

„W ocenie Sądu organ bezpodstawnie jednak zanegował stanowisko Strony o niezaistnieniu nieodpłatnego świadczenia w rozpoznawanej sprawie, tj. w sytuacji gdy funkcje członka zarządu pełnią w spółce zależnej pracownicy wspólnika spółki (w tej sprawie jedynego udziałowca-l.). Udziałowcem jest bowiem osoba prawna, która może działać jedynie przez swoje organy. Pracownicy wspólnika działający w ramach stosunku pracy w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, należy traktować w ocenie Sądu tak jak udziałowca. Nie działają oni samodzielnie ani we własnym imieniu, wykonują polecenia pracodawcy (udziałowca Skarżącej). W związku z działaniami podejmowanymi przez pracowników udziałowca Spółki skarżącej ten właśnie udziałowiec ma prawo do uzyskania w przyszłości od Spółki przysporzenia majątkowego w postaci dywidendy.

Zatem należy zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, że sprawowanie funkcji członka zarządu przez pracowników jedynego udziałowca Skarżącej spółki (wspólnika) bez wynagrodzenia nie jest działaniem nieekwiwalentnym.”

Dodatkowo, Spółka pragnie zauważyć, że zaprezentowane powyżej stanowisko Spółki, znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach indywidualnych, w których organ interpretacyjny aprobował stanowisko zaprezentowane przez wnioskodawców, zgodne w swej wymowie ze stanowiskiem Spółki, przykładowo:

• interpretacja indywidualna nr 0111-KDWB.4010.6.2020.1.APA z dnia 27 lipca 2020 roku, w której Dyrektor KIS uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdził:

„Sprawowanie zarządu przez spółkę dominującą może przynieść tej spółce wymierne korzyści ekonomiczne. Jak wskazał Wnioskodawca, wspólnik posiadając udziały w spółce (także pośrednio), spodziewa się w przyszłości świadczenia w postaci m.in. dywidendy (a w przypadku udziału pośredniego dywidendy od spółki będącej bezpośrednim wspólnikiem), na wysokość której wpływ mają w dużej mierze podejmowane przez niego działania w ramach zarządzania Spółką, a w przypadku likwidacji spółek zależnych spodziewa się zwiększenia majątku, który jemu przypadnie. Spółka dominująca wyższego szczeblu wyznaczając osobę fizyczną do pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce, realizuje swoje prawo i zobowiązanie do pełnienia funkcji zarządczych w podmiocie, którego jest pośrednio właścicielem. W grupie kapitałowej o strukturze wielostopniowej, spółka dominująca wyższego szczebla jest tak samo zainteresowana właściwym zarządzaniem wszystkimi spółkami należącymi do jej grupy kapitałowej, niezależnie od tego czy posiada w nich udziały (akcje) bezpośrednio czy pośrednio.

Zatem skoro spółka dominująca z tytułu podjętych czynności zarządczych uzyska w przyszłości świadczenia ekwiwalentne (np. wypłata dywidendy lub inne dochody kapitałowe, np. z likwidacji spółki), sprawowanie funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia w podmiocie zależnym pośrednio (Wnioskodawca), nie stanowi dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że nieodpłatne pełnienie funkcji członka zarządu Spółki, który jest jednocześnie członkiem zarządu jej jednostki dominującej, nie skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia po stronie Wnioskodawcy”,

• interpretacja indywidualna nr 0114-KDIP2-1.4010.58.2020.1.JF z dnia 7 maja 2020 roku, w której Dyrektor KIS uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe odstąpił od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy, który stwierdził, że:

„Świadczenie nieodpłatne występuje więc wtedy, gdy nie powstaje obowiązek do wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. Wobec tego, jeżeli podmiot spełniający świadczenie uzyskuje albo ma uzyskać w przyszłości świadczenie wzajemne, nie będzie to świadczenie nieodpłatne.

Wobec tego nie dochodzi do powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń, jeżeli pracownicy (i jednocześnie członkowie zarządu) Spółki-Matki zostają oddelegowani (na podstawie umowy lub też nie) do pełnienia funkcji Członków Zarządu w Spółce, pomimo że Spółka nie będzie im bezpośrednio wypłacała wynagrodzenia.

Spółka-Matka będąca wspólnikiem Spółki uzyskuje bowiem lub uzyska w przyszłości od Spółki (spółki córki) świadczenie wzajemne, np. w postaci dywidendy. Wskazać należy, że Spółce-Matce, z racji bycia wspólnikiem Spółki przysługują określone prawa majątkowe, w szczególności prawo do dywidendy, czy prawo do otrzymania majątku Spółki w razie jej likwidacji. Świadczenia te zatem będą świadczeniami ekwiwalentnymi, a wobec tego nie zostanie spełniona przesłanka konieczna do powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń, Świadczenie wzajemne zostanie uzyskane przez Spółkę-Matkę również w sytuacji, w której zawrze ona umowę oddelegowania Członka Zarządu i będzie ona uzyskiwać od Spółki wynagrodzenie z tytułu tego oddelegowania. Zawarcie takiej umowy nie jest jednak konieczne dla stwierdzenia braku powstania nieodpłatnego świadczenia po stronie Spółki.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy wykonywanie funkcji Członków Zarządu przez pracowników Spółki-Matki oddelegowanych do Spółki, bez uzyskiwania z tego tytułu przez nich bezpośredniego wynagrodzenia od Spółki, przy jednoczesnym uzyskiwaniu w przyszłości od Wnioskodawcy świadczenia wzajemnego (np. w postaci dywidendy), nie powoduje powstania po stronie Spółki przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 Ustawy o CIT.”

• interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB2-1.4010.2.2020.1.AP z dnia 31 marca 2020 roku, w której Dyrektor KIS uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe odstąpił od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy, który stwierdził, że:

„W świetle powyższego stanu faktycznego nie sposób uznać, że Wnioskodawca uzyskuje nieodpłatne świadczenie z tytułu pełnienia funkcji przez Prezesa zarządu bez wynagrodzenia. Spółka matka uzyskuje bowiem w zamian za czynności podejmowane przez jej pracownika szereg korzyści, przede wszystkim w postaci prawa do dywidendy, do zbycia akcji Wnioskodawcy, do ich odpłatnego umorzenia czy do majątku Spółki w razie jej likwidacji. Spółka matka zyskuje bezpośredni wpływ na zyskowność Spółki i wartość jej majątku.”

• interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB1-3.4010.360.2019.2.JKT z dnia 22 października 2019 roku, w której Dyrektor KIS uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe odstąpił od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy, który stwierdził, że:

„Odnosząc powyższe rozważania do sytuacji będącej przedmiotem wniosku należy uznać, że Wnioskodawca nie uzyskuje przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w związku z nieodpłatnym pełnieniem funkcji przez Członków zarządu. Są nimi bowiem członkowie zarządu/pracownik jedynego udziałowca Spółki. Spółka-matka jest zainteresowana osiąganiem jak najwyższego zysku przez Wnioskodawcę oraz powiększaniem wartości jego majątku, ponieważ może jej to przynieść zarówno obecnie, jak i w przyszłości wymierne korzyści finansowe, np. w postaci dywidendy. Sposób zarządzania Spółką jest bez wątpienia czynnikiem mającym bezpośredni wpływ na pozycję rynkową Wnioskodawcy, jego potencjał rozwojowy a zatem i na poziom generowanych zysków. Zasiadanie w zarządzie Spółki członków zarządu/pracowników spółki-matki jest zatem przejawem zainteresowania jedynego wspólnika działaniami Spółki. Ma ono także doprowadzić do wzrostu zysków Spółki a przez to także i spółki-matki. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że w zarządzie Spółki zasiada pracownik spółki-matki. Wspólnik będący osobą prawną nie może przecież sam pełnić tej funkcji, stąd też czyni to poprzez swoich pracowników/współpracowników.”

• interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB2-1.4010.498.2018.1.JK z dnia 23 stycznia 2019 roku, w której Dyrektor KIS uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe stwierdził, że:

„Ponadto, gdy funkcję członka zarządu pełni bez wynagrodzenia osoba będąca wspólnikiem spółki lub np. pracownik wspólnika, to po stronie tej spółki nie powstaje przychód z nieodpłatnych świadczeń. Jest to spowodowane tym, że wspólnik lub jego pracownik (członek zarządu) może uzyskać w przyszłości określone świadczenia od spółki (np. dywidendę). Jest on zatem zainteresowany osiąganiem zysku przez spółkę i zwiększaniem wartości jej majątku, które mogą mu przynieść obecnie i w przyszłości określone korzyści majątkowe. Nie ma znaczenia, że w przypadku wspólnika będącego osobą prawną funkcje zarządcze pełnione są przez powołanego do tego celu np. pracownika/współpracownika. Wspólnik - osoba prawna - nie może wszak sam zasiąść w zarządzie i tym samym oddelegowuje do pełnienia tej funkcji, np. swojego pracownika, który wykonywał będzie te wszystkie czynności, jakie wykonywałby wspólnik będąc osobą fizyczną i mając uprawnienie do zasiadania w zarządzie. Osoba fizyczna wyznaczona przez wspólnika, pełniąc funkcje zarządcze, realizuje wyłącznie cele gospodarcze wspólnika co do spółki zależnej. Nie stanowi ona niezależnej osoby realizującej własne cele gospodarcze, a jako osoba specjalnie wyznaczona przez wspólnika, świadczy usługi w jego imieniu.”

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie ustawy o PDOP.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r. poz. 2325). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.