Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0115-KDIT3.4011.495.2020.1.AW
z 17 listopada 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Zainteresowanych przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 18 sierpnia 2020 r. (data wpływu 25 sierpnia 2020 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia, czy:

• aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa do SPK podlega pod obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest prawidłowe,
• Wnioskodawcy będą zobowiązani do złożenia informacji o cenach transferowych, o której mowa w art. 23zf ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w odniesieniu do dokumentacji cen transferowych w związku z transakcją kontrolowaną przez SPK z podmiotem powiązanym – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 sierpnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia, czy aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa do SPK podlega pod obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz czy Wnioskodawcy będą zobowiązani do złożenia informacji o cenach transferowych, o której mowa w art. 23zf ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w odniesieniu do dokumentacji cen transferowych w związku z transakcją kontrolowaną przez SPK z podmiotem powiązanym.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu złożonym przez:

1. Zainteresowanego będącego stroną postępowania:
   
   Pana EL;
   
2. Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania:
   
   Pani KL

przedstawiono następujący stan faktyczny.

EL oraz KL (dalej: Wnioskodawcy) są osobami fizycznymi, wspólnikami spółki komandytowej – P sp. z o.o. sp. k. (dalej: SPK), pełnią w niej rolę komandytariuszy i są uprawnieni do reprezentowania SPK. Wnioskodawcy posiadają odpowiednio 75% udziału w zysku SPK – Pan EL oraz 24% udziału w zysku SPK – Pani KL. SPK ma również wspólnika będącego komplementariuszem – P sp. z o.o., która jest podatnikiem, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów.

W dniu 28 grudnia 2018 r. został podpisany akt notarialny, na mocy którego z dniem 1 stycznia 2019 r. ELZTO „P”, będący osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą, której głównym przedmiotem działalności była produkcja … i która podlegała nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce, wniósł w formie aportu do SPK, w której Wnioskodawcy są komandytariuszami, zorganizowaną część przedsiębiorstwa (dalej: ZCP). ZCP obejmowała wyodrębniony organizacyjnie i funkcjonalnie zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności w zakresie produkcji …, z wyłączeniem składników, których wartość nie została ujęta w wartości ZCP, wymienionych szczegółowo w umowie spółki komandytowej z dnia 28 grudnia 2018 r. W ramach ZCP przeniesiono natomiast do SPK aktywa o wartości księgowej 9 038 533 zł 48 gr oraz zobowiązania o wartości księgowej 2 034 068 zł 72 gr. Wartość aportu została wyceniona na 7 990 000 zł. Podwyższenie kapitału zakładowego SPK zostało zarejestrowane przez Sąd Rejonowy w O dnia 13 lutego 2019 r.

Komandytariusze SPK, komplementariusz SPK raz podmiot dokonujący na jej rzecz aportu ZCP – EL, działający jako ELZTO „P” nie ponieśli w 2019 r. straty podatkowej, podmioty te nie korzystały również ze zwolnień, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Straty w 2019 r. nie poniósł również komplementariusz SPK, nie korzystał i nie korzysta także ze zwolnień, o których mowa w art. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Rokiem obrotowym SPK jest rok kalendarzowy. Do dnia wystąpienia z niniejszym wnioskiem SPK nie przedstawiła dokumentacji cen transferowych z tytułu dokonanego aportu ZCP do SPK.

Do złożenia informacji o cenach transferowych (TP-R), o której mowa w art. 11t ust. 1 pkt 1-2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych została wyznaczona wyłącznie spółka P sp. z o.o., jako jeden ze wspólników SPK, będący jej komplementariuszem. Na mocy interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego z dnia 17 lipca 2020 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.153.2020.5.ŚS UNP: 1049232, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał za prawidłowe stanowisko komplementariusza SPK, w zakresie w jakim uznano, że aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa do SPK nie podlega pod obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz w zakresie w jakim uznano, że wyłącznie komplementariusz SPK, jako wspólnik wyznaczony do tego celu przez SPK, będzie zobowiązany do złożenia informacji o cenach transferowych, o której mowa w art. 11t ust. 1 pkt 1-2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w odniesieniu do dokumentacji cen transferowych w związku z transakcją kontrolowaną przez SPK z podmiotem powiązanym.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w opisanym stanie faktycznym aport zorganizowanej części przedsiębiorstwa do SPK podlega pod obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
2. Czy Wnioskodawcy będą zobowiązani do złożenia informacji o cenach transferowych, o której mowa w art. 23zf ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w odniesieniu do dokumentacji cen transferowych w związku z transakcją kontrolowaną przez SPK z podmiotem powiązanym?

Zdaniem Zainteresowanych – w zakresie pytania oznaczonego we wniosku numerem 1 – dokonanie z dniem 1 stycznia 2019 r. aportu ZCP, obejmującej wyodrębniony organizacyjnie i funkcjonalnie zespół składników niematerialnych i materialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie produkcji …, z wyłączeniem składników, których wartość nie została ujęta w wartości ZCP, pomiędzy podmiotami powiązanymi, korzysta ze zwolnienia, o którym stanowi art. 23z pkt 1 lit. a-b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji wspólnicy SPK nie mają obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Ustawą z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193) zmieniono przepisy m.in. w zakresie cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 4b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stosownie do postanowień art. 23o ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. W ślad za art. 23m ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy wskazać, że przez pojęcie „podmiotu” rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej oraz zagraniczny zakład.

Zgodnie z treścią art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podmiotami powiązanymi są natomiast:

1. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
   
2. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
   
   
   
   
   1. ten sam inny podmiot lub
      
   2. małżonek, krewmy lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wybierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
      
      
      
3. spółki niemające osobowości prawnej i jej wspólnicy, lub
   
4. podatnicy i ich zagraniczne zakłady.

Ponadto, jak wynika z postanowień ustawy, przez wywieranie znacznego wpływu rozumie się:

1. posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
   
   
   
   
   1. udziałów w kapitale lub
      
   2. praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
      
   3. udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
      
      
      
2. faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
   
3. pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia (art. 23m ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego sprawy, podmiot ELZTO „P” wniósł aportem z dniem 1 stycznia 2019 r. ZCP do SPK. Pan EL w zamian za wniesiony do SPK wkład uzyskał 75% udziałów w zysku spółki komandytowej. W kontekście przywołanych powyżej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w szczególności art. 23m ust. 2 pkt 1 lit. a) tej ustawy, który warunkuje uznanie podmiotu za podmiot powiązany, o ile wywiera on znaczący wpływ przez to, że posiada bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25% udziałów w kapitale drugiego podmiotu, należy uznać, że ww. podmioty będące stronami dokonanego aportu ZCP do SPK stanowią podmioty powiązane w rozumieniu tych przepisów.

Tym niemniej, nie wszystkie ww. podmioty zobowiązane są do sporządzania dokumentacji cen transferowych. Ustawodawca wprowadził bowiem obowiązek weryfikacji wartości realizowanej przez podmioty powiązane transakcji kontrolowanej w danym roku obrotowym. Przez transakcję kontrolowaną rozumie się przy tym identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań (art. 23m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). W art. 23w ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidziano progi warunkujące obowiązek przygotowania lokalnej dokumentacji cen transferowych dla transakcji jednorodnych. Przywołana regulacja stanowi, że lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku podatkowym następujące progi dokumentacyjne:

1. 10 000 000 zł – w przypadku transakcji towarowej;
2. 10 000 000 zł – w przypadku transakcji finansowej;
3. 2 000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej;
4. 2 000 000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1 -3.

Jak wynika z powyższego, progi ustalone są odrębnie dla każdego zbioru pojedynczych transakcji kontrolowanych o charakterze jednorodnym – co oznacza, że wartości pojedynczych transakcji kontrolowanych o jednorodnym charakterze na potrzeby określenia obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych sumuje się i następnie określa się, do której z kategorii transakcji wskazanych w art. 23w ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych można zakwalifikować transakcje jednorodne. Po wybraniu kategorii transakcji zsumowaną wartość pojedynczych transakcji kontrolowanych o jednorodnym charakterze odnosi się do progu przewidzianego dla danej kategorii transakcji.

Dodatkowe kryteria, ułatwiające identyfikację, czy dla danej transakcji kontrolowanej istnieje obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, wskazane są w art. 23w ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Przepis ten stanowi, że progi dokumentacyjne są ustalane odrębnie dla każdej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym niezależnie od przyporządkowania transakcji kontrolowanej do transakcji towarowych, finansowych, usługowych albo innych transakcji oraz odrębnie dla strony kosztowej i przychodowej. Regulacja ta określa zatem obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych jedynie na podstawie wartości danej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, odchodząc od określania progu istotności transakcji na podstawie wartości przychodów podatnika (znanej regulacji dotyczących dokumentowania cen transferowych, która obowiązywała do końca 2018 r.). Przy czym, wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, o której mowa w ust. 2 i 3 art. 23w ustawy, jest ustalana bez względu na liczbę dokumentów księgowych, dokonanych lub otrzymanych płatności oraz podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowana (art. 23w ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). W świetle powyższego w celu ustalenia czy dany podmiot ma obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych należy zweryfikować wartość realizowanej transakcji kontrolowanej w danym roku obrotowym.

Niezależnie jednak od poczynionych powyżej ustaleń przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidują również katalog podmiotów i warunków, jakie podmioty powiązane dokonujące jednorodnych transakcji kontrolowanych muszą spełnić by zostać wyłączonymi od obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Artykuł 23z ust. 1 lit. a)-b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewiduje, że obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Polski w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1. nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b,
2. nie poniósł straty podatkowej.

Ustawodawca wprowadzając zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych posłużył się pojęciem podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż z celowościowego punktu widzenia realizacja transakcji pomiędzy krajowymi podmiotami powiązanymi, których dochód opodatkowany jest na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, co do zasady, nie generuje ryzyka przerzucania dochodów i uniknięcia opodatkowania w Rzeczpospolitej Polskiej.

W stanie faktycznym niniejszej sprawy, Wnioskodawcy, będący komandytariuszami SPK, P sp. z o.o., będąca komplementariuszem SPK oraz Pan EL prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą ELZTO „P”, który przekazał ZCP w drodze aportu na rzecz SPK, stanowią podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym. Jednocześnie zaznaczyć należy, odnosząc się do transparentności podatkowej spółek osobowych, że zaistnienie przesłanek z art. 23z pkt 1 lit. a)-b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy badać w odniesieniu nie do samej SPK, będącej spółką osobową, ale do jej wspólników, będących komandytariuszami. Spółka komandytowa, jako osobowa spółka prawa handlowego, nie posiada osobowości prawnej. Dochody tej spółki nie stanowią zatem odrębnego przedmiotu opodatkowania. Opodatkowaniu podlegają natomiast dochody poszczególnych wspólników spółki komandytowej. Sposób opodatkowania dochodu z udziału w tej spółce uzależniony jest od cywilnoprawnego statusu danego wspólnika. Jeżeli wspólnikiem spółki osobowej jest osoba prawna, to dochód z udziału w tej spółce będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Jeżeli wspólnikiem spółki osobowej jest osoba fizyczna, jak Wnioskodawcy w opisanych stanie faktycznym sprawy, to dochód z udziału w tej spółce będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych i w odniesieniu do komandytariuszy zastosowanie znajdzie zwolnienie przewidziane w art. 23z pkt 1 lit. a)-b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Powyższe oznacza, że spełniona jest przesłanka podstawowa pozwalająca na zastosowanie zwolnienia, o którym mowa w art. 23z pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zdanie pierwsze. Ponadto w pkt 1 lit. a)-b) przywołanego art. 23z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostały wskazane przesłanki negatywne, które po ich kumulatywnym spełnieniu, umożliwiają podmiotom powiązanym (mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Polski), które zawierają pomiędzy sobą transakcje kontrolowane, skorzystanie ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Pierwsza przesłanka negatywna określa, że żaden z podmiotów powiązanych nie powinien korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolnymi od podatku dochodowego są dochody podatników uzyskane z działalności prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w ustawie z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 482). Z kolei, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolnymi od podatku są dochody, uzyskane z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu, o której mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji (Dz.U. poz. 1162). Drugą przesłanką uprawniającą do skorzystania ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych jest wymóg nieponiesienia straty podatkowej przez żaden z podmiotów powiązanych.

W kontekście powyższego należy zatem jeszcze raz podkreślić, że ani Pan EL, działający w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej jako ELZTO „P”, oraz jako komandytariusz SPK ani Pani KL, będąca również komandytariuszem SPK nie korzystali w 2019 r. ze zwolnień przewidzianych w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b, jak również nie ponieśli straty podatkowej. Wynika zatem z powyższego, że warunki przewidziane dla zastosowania wyłączenia z obowiązku sporządzenia dokumentacji zostały w niniejszej sprawie zachowane. Wskazane przez Wnioskodawców okoliczności wypełniają bowiem hipotezę przepisu art. 23z pkt 1 lit. a-b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższe zgodne jest również z zasadniczym celem wprowadzenia od 1 stycznia 2019 r. nowej regulacji w zakresie cen transferowych. Jak wynika bowiem z uzasadnienia do projektu nowelizującego ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: „ważnym celem wprowadzenia regulacji jest uproszczenie przepisów podatkowych, a także zmniejszenie obciążeń o charakterze biurokratycznym i administracyjnym dla przedsiębiorców, w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw” (uzasadnienie do druku nr 2860; źródło: http://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=2860).

Zdaniem Zainteresowanych – w zakresie pytania oznaczonego we wniosku numerem 2 – jako że nie są oni podmiotami wyznaczonymi przez SPK, do złożenia informacji o cenach transferowych, o której mowa w art. 23zf ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w odniesieniu do dokumentacji cen transferowych w związku z transakcją kontrolowaną przez SPK z podmiotem powiązanym – nie mają oni obowiązku złożenia takiej informacji. Podmiotem zobowiązanym do złożenia ww. informacji będzie wyłącznie wyznaczony do tego wspólnik SPK, będący jej komplementariuszem – P sp. z o.o. Prawidłowość tego stanowiska potwierdza również interpretacja indywidualna przepisów prawa podatkowego wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dnia 17 lipca 2020 r. nr 0111-KDIB1-1.4010.153.2020.5.ŚS UNP: 1049232, wydana w efekcie wniosku skierowanego w tej sprawie przez komplementariusza SPK. Zobowiązanym do złożenia takiej informacji będzie również Pan EL, ale działający jako ELZTO „P”, na mocy art. 23zf ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako podmiot powiązany biorący udział w transakcji kontrolowanej, polegającej na wniesieniu aportu ZCP do SPK.

Stosownie do postanowień art. 23zf ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podmioty powiązane:

1. obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych - w zakresie transakcji kontrolowanych objętych tym obowiązkiem lub
2. realizujące transakcje kontrolowane określone w art. 23z pkt 1

- przekazują Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej, w terminie do końca dziewiątego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, informację o cenach transferowych za rok podatkowy, sporządzoną na podstawie wzoru dokumentu elektronicznego zamieszczonego w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych.

Zgodnie z treścią przywołanego artykułu, zobowiązani do przekazania Szefowi KAS informacji o cenach transferowych są podmioty powiązane, które realizują choć jedną z wymienionych w pkt 1-2 przywołanego artykułu przesłankę. Oznacza to, że dla ziszczenia się tego obowiązku konieczne jest by podmioty powiązane były albo zobowiązane do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych (w zakresie transakcji objętych tym obowiązkiem) albo korzystały ze zwolnienia, o którym stanowi art. 23z pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przesłanki te mają charakter rozłączny i spełnienie choć jednej z nich prowadzi do konieczności złożenia przez podmioty powiązane informacji o cenach transferowych. W świetle powyższego należy uznać, że korzystanie przez wspólników SPK ze zwolnienia, o którym stanowi art. 23z pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi dostateczną przesłankę do uznania, że wspólnicy SPK zobowiązani są do złożenia ww. informacji.

Jednakże zgodnie z postanowieniami art. 23zf ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w przypadku spółek niemających osobowości prawnej podmiotem obowiązanym do przekazania informacji o cenach transferowych jest wyznaczony wspólnik. Wyznaczenie wspólnika nie zwalnia pozostałych wspólników z odpowiedzialności za nieprzekazanie informacji o cenach transferowych. Oznacza to, że skoro ani komandytariusz SPK Pan EL, ani Pani KL nie zostali wyznaczeni przez SPK do złożenia ww. informacji – są z tego obowiązku zwolnieni. Obowiązek ten w stanie faktycznym mniejszej sprawy będzie spoczywał wyłącznie na wyznaczonym do tego wspólniku, komplementariuszu tej spółki – P sp. z o.o.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Zainteresowanych w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Końcowo należy wskazać, że niniejsza interpretacja indywidualna na wniosek wspólny rozstrzyga o skutkach podatkowych dla Zainteresowanych i tylko na nich wywiera skutki ochronne. Niniejsza interpretacja nie wywołuje zatem skutków prawnopodatkowych dla pozostałego wspólnika.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Zainteresowanych w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.