Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-2.4010.415.2020.1.ANK
z 19 listopada 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 25 września 2020 r. (data wpływu 28 września 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w sytuacji poniesienia straty na źródle przychodów innym niż źródło do którego zalicza się transakcję, przy równoczesnym spełnieniu pozostałych warunków o jakich mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 września 2020 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w sytuacji poniesienia straty na źródle przychodów innym niż źródło do którego zalicza się transakcję, przy równoczesnym spełnieniu pozostałych warunków o jakich mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej także: „Spółka”) posiada w 2019 r. (i jest zakładane że będzie posiadała w 2020 r. oraz kolejnych latach podatkowych) siedzibę oraz zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Rok podatkowy Wnioskodawcy jest równy rokowi kalendarzowemu. Wnioskodawca w 2019 r. realizował transakcje z podmiotami powiązanymi, w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Biorąc pod uwagę podział transakcji na transakcje o jednorodnym charakterze były realizowane w 2019 r. transakcje, których wartość przekracza w trakcie roku obrotowego próg dokumentacyjny właściwy dla danego rodzaju transakcji.

Wnioskodawca zakłada również że w 2020 r. (a także w kolejnych latach podatkowych) mogą być przez Wnioskodawcę realizowane transakcje z podmiotami powiązanymi, których wartość będzie przekraczać progi dokumentacyjne.

Transakcje, które były realizowane w 2019 r. z podmiotami powiązanymi podatkowo wpływają na wysokość dochodów ze źródła przychodów, jakim są „inne źródła przychodów” (tj. nie dotyczą przychodów z zysków kapitałowych).

Pytanie Spółki dotyczy sytuacji, w której transakcje są realizowane z powiązanymi podmiotami, które mają siedzibę lub zarząd na terytorium Polski. W 2019 r. realizowane były następujące transakcje jednego rodzaju z podmiotami krajowymi, których wartość przekracza progi dokumentacyjne:

• sprzedaż usług przyjęcia odpadów na instalacje na rzecz Spółek K i E;
• sprzedaż usług przyjęcia odpadów na składowisko na rzecz Spółki K i E,
• zakup usług zagospodarowania odpadów na instalacji od Spółki K.
  
  

W roku 2020 oraz latach przyszłych transakcje jednego rodzaju które będą realizowane z podmiotami powiązanymi mającymi siedzibę lub zarząd na terytorium Polski mogą mieć tożsamy charakter do ww. transakcji, lecz jednocześnie nie jest wykluczone realizowane innych transakcji (w tym również transakcji z innymi podmiotami powiązanymi), których wartość może przekraczać progi dokumentacyjne.

Wniosek Spółki nie dotyczy sytuacji, w której transakcja jest realizowana z podmiotem powiązanym, mającym siedzibę lub zarząd poza Polską lub też z podmiotem z raju podatkowego. W zakresie transakcji realizowanych z podmiotami powiązanymi, które mają siedzibę lub zarząd na terytorium Polski (a wartość transakcji jednego rodzaju przekracza progi dokumentacyjne) Wnioskodawca jest zainteresowany skorzystaniem ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji lokalnej, zgodnie z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT. Wnioskodawca chce korzystać z powyższego zwolnienia, w zakresie transakcji, które były realizowane w 2019 r., a także transakcji które były (i będą) realizowane w 2020 r. i latach przyszłych. Zakres zwolnienia będzie obejmował transakcje między krajowymi podmiotami, w związku z powyższym wniosek nie odnosi się do transakcji realizowanych z podmiotami mającymi siedzibę lub zarząd w innym kraju niż Polska.

W roku 2019 zarówno Wnioskodawca, jak i podmioty powiązane mające siedzibę w Polsce, z którymi są realizowane transakcje o wartości przekraczającej progi dokumentacyjne, spełniali warunki do korzystania ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji lokalnej, o których mowa w art. 11n pkt 1 lit a i b. Tak więc w tym roku podatkowym:

• nie korzystali ze zwolnienia podmiotowego w CIT (art. 6 ustawy),
• nie korzystali ze zwolnienia dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE na podstawie zezwolenia, oraz zwolnienia z dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej, określonej w decyzji o wsparciu, zgodnie z ustawą o wspieraniu nowych inwestycji (tj. art. 17 ust. 1 pkt 34 i pkt 34a CIT).
  
  

Zakładane jest również, że warunki o których mowa powyżej będą spełnione (zarówno przez Wnioskodawcę, jak i podmioty powiązane, z którymi będzie realizował transakcje) w roku 2020, jak również w kolejnych latach. Oczywiście Wnioskodawca jest świadomy tego, że jeżeli powyżej wskazane warunki nie będą spełnione (przez Wnioskodawcę lub też podmiot powiązany) to będzie to oznaczać utratę warunków do skorzystania z analizowanego zwolnienia (oczywiście odpowiednio w zakresie wszystkich transakcji realizowanych przez Wnioskodawcę, jeżeli to Wnioskodawca będzie korzystał ze wskazanych zwolnień podatkowych, lub też w zakresie transakcji realizowanych z podmiotem powiązanym, który będzie korzystał z powyżej wskazanych zwolnień podatkowych). Natomiast wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ostatniego warunku, do zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego - tj. warunku braku straty podatkowej. W roku 2019 Wnioskodawca oraz Spółka K poniosły stratę podatkową ze źródła „przychody z zysków kapitałowych”, czyli nie na tym źródle przychodów, z którym wiążą się transakcje, dla których analizowana jest możliwość skorzystania ze zwolnienia.

Możliwe jest również wystąpienie w roku 2020 oraz w latach przyszłych sytuacji, w której Wnioskodawca lub któryś z podmiotów powiązanych, z którym była lub będzie realizowana transakcja (które mają siedzibę lub zarząd na terytorium Polski) poniesie stratę podatkową. Niniejszy wniosek dotyczy sytuacji gdy strata podatkowa będzie poniesiona na innym źródle przychodów niż to, z którym będzie związana transakcja podlegająca obowiązkowi sporządzenia dokumentacji.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy w sytuacji w której strata podatkowa poniesiona została przez podmioty wskazane w opisie stanu faktycznego, w 2019 r. na źródle zyski kapitałowe (tj. na źródle innym niż to, z którym są związane transakcje dla których jest analizowany obowiązek sporządzenia dokumentacji) możliwe jest skorzystanie przez Wnioskodawcę ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej za 2019 r., o którym mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT?
2. Czy w sytuacji, w której w roku 2020 oraz kolejnych latach podatkowych zostanie poniesiona przez Wnioskodawcę (lub podmiot powiązany z którym będzie realizowana transakcja), strata podatkowa na innym źródle przychodów, niż to z którym będzie związana transakcja podlegająca obowiązkowi sporządzenia dokumentacji podatkowej, możliwe będzie skorzystanie przez Wnioskodawcę ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej za dany rok podatkowy, o którym mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT (oczywiście przy założeniu, że pozostałe warunki do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia są spełnione)?
   
   

Pytania dotyczą wyłącznie możliwości korzystania ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych w zakresie transakcji, które mogą korzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad 1.

Wnioskodawca uważa że w sytuacji, w której strata podatkowa została poniesiona w 2019 r. przez podmioty wskazane w opisie stanu faktycznego, na źródle przychodów zyski kapitałowe (czyli innym źródle przychodów, niż to z którym jest związana transakcja dla której analizowany jest obowiązek sporządzenia dokumentacji lokalnej), to wówczas jest możliwe skorzystanie ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji lokalnej, o którym mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT w zakresie transakcji realizowanych w 2019 r.

Ad 2.

W ocenie Wnioskodawcy, w sytuacji, w której strata podatkowa zostanie poniesiona na innym źródle przychodów, niż to z którym będzie związana transakcja dla której będzie analizowany obowiązek sporządzenia dokumentacji podatkowej w 2020 r. lub kolejnych latach podatkowych (przez Wnioskodawcę lub podmiot powiązany), to wówczas Wnioskodawcy będzie przysługiwało prawo do zwolnienia tej transakcji z obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej na podstawie art. 11n pkt 1 ustawy o CIT za poszczególne lata podatkowe (o ile pozostałe warunki wskazane w art. 11n pkt 1 również będą spełnione).

Zgodnie z art. 11k ustawy o CIT, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych musi być zrealizowany dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, która została zawarta między powiązanymi podmiotami, o ile wartość tej transakcji (pomniejszona o podatek VAT) przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

• 10 mln zł - dla transakcji towarowych, oraz finansowych,
• 2 mln zł - dla transakcji usługowych oraz innych transakcji.
  
  

Dla transakcji kontrolowanych o jednorodnym charakterze, których wartość przekracza powyżej wskazane progi dokumentacyjne, należy sporządzić dokumentację lokalną, chyba że jest możliwe skorzystanie ze zwolnień z tego obowiązku, o których mowa w art. 11n ustawy o CIT.

W kontekście niniejszej sprawy istotne jest zwolnienie o którym mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Zwolnienie to dotyczy transakcji zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1. nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2. nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
3. nie poniósł straty podatkowej;
   
   

Wniosek o wydanie interpretacji dotyczy zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej transakcji, które zostały zrealizowane w 2019 r. (i będą realizowane w 2020 oraz kolejnych latach) przez Wnioskodawcę z podmiotami powiązanymi mającymi siedzibę i zarząd w Polsce. Zarówno Wnioskodawca, jak i podmioty powiązane, z którymi były realizowane transakcje, dla których jest analizowana możliwość skorzystania ze zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego nie korzystały w 2019 r. ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 11n pkt 1 lit. a i b ustawy o CIT. Nie jest również zakładane aby strony transakcji, których wartość przekraczać będzie progi dokumentacyjne, korzystały z tych zwolnień podatkowych w 2020 r. (oraz latach kolejnych). Natomiast gdyby któraś ze stron transakcji korzystała z takiego zwolnienia, podatkowego, to wówczas dana transakcja będzie podlegała obowiązkowi sporządzenia dokumentacji (o ile oczywiście jej wartość przekracza próg dokumentacyjny, a nie jest możliwe skorzystanie z innych zwolnień z obowiązku dokumentacyjnego). Istotne znaczenie ma warunek braku straty podatkowej. Obecnie (od 1 stycznia 2018 r.) w ustawie o CIT wyróżnia się dwa źródła przychodów:

• zyski kapitałowe,
• inne źródła (obejmują przychody z działalności operacyjnej).
  
  

Wyodrębnienie dwóch źródeł przychodów spowodowało zmianę w sposobie rozpoznawania straty podatkowej, którą jest sytuacja w której koszty uzyskania przychodów, dotyczące danego źródła przychodów przekraczają wysokość przychodów z tego źródła. Powyższe ma wpływ również na zasady odliczania straty podatkowej (począwszy od straty za rok podatkowy rozpoczynający się od 1.01.2018 r), którą można odliczyć od dochodu osiągniętego z tego źródła z którego została poniesiona strata (oczywiście zgodnie z zasadami odliczania strat - art. 7 ust. 5 ustawy o CIT).

W art. 11n pkt 1 ustawy o CIT nie zostało doprecyzowane, jak rozumieć stratę podatkową. W ocenie Wnioskodawcy zasadna i celowa jest taka interpretacja przepisu, aby warunek poniesienia straty podatkowej analizować na tym źródle przychodów, z którym związana jest analizowana transakcja. Natomiast poniesienie straty na drugim źródle przychodów (czyli na tym, z którym nie jest związana analizowana transakcja) nie powinno powodować utraty prawa do zwolnienia transakcji z obowiązku sporządzenia dokumentacji lokalnej.

Należy bowiem w tym zakresie wskazać na cel zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji podatkowej. W ocenie Wnioskodawcy wprowadzenie zwolnienia dla transakcji realizowanych między krajowymi transakcjami jest motywowane tym, że obie strony takiej transakcji są podatnikami podatku dochodowego w Polsce. Natomiast w przypadku transakcji z podmiotem zagranicznym oczywiście pojawia się problem odpowiedniego ustalenia wysokości dochodu, który powinien być opodatkowany w danym kraju. Dlatego też w tym zakresie zasadne jest aby w sporządzonej dokumentacji wykazać, że transakcja jest realizowana na rynkowych warunkach, a wobec tego dochód ustalony w krajach obu stron transakcji jest ustalony w sposób prawidłowy.

Natomiast w przypadku analizowanego zwolnienia z obowiązku dokumentacyjnego, to dotyczy ono sytuacji takiej, że oba podmioty są podatnikami podatku dochodowego w Polsce. W takiej sytuacji przestaje mieć takie kluczowe znaczenie to, czy dochód u obu stron został ustalony na poziomie rynkowym - bowiem skutek ewentualnego zaniżenia dochodu u jednej strony transakcji (w wyniku zaniżenia ceny) będzie korespondował z zaniżeniem kosztów u drugiej strony transakcji. Dlatego też zasadne jest zwolnienie takich transakcji z obowiązku dokumentacyjnego. Świadczyć o tym mogą również przesłanki, które wyłączają możliwość skorzystania z tego zwolnienia. W przypadku bowiem korzystania przez jeden z podmiotów ze zwolnień podatkowych pojawia się ryzyko tego, że strony transakcji będą chciały kształtować warunki transakcji w sposób, który będzie powodował wykazywanie wyższych dochodów u podatników zwolnionych z opodatkowania (co powoduje że dochód ten nie jest opodatkowany), natomiast niższe dochody u podatnika niekorzystającego ze zwolnienia (co oczywiście powoduje, że ciężar podatkowy będzie stosunkowo niewielki). W takiej sytuacji całościowe obciążenie podatkowe stron takiej transakcji może być znacznie mniejsze, niż wówczas gdy zostały ustalone ceny rynkowe.

Natomiast warunek braku straty podatkowej jest związany z tym, że w przypadku poniesienia straty podatkowej, nie dość że nie występuje obciążenie podatkowe, w roku poniesienia straty, to też poniesiona strata może zostać odliczona od dochodu w kolejnych latach (wpływając oczywiście na zmniejszenie obciążeń podatkowych w danym roku). Dlatego też w celu analizy, czy strony transakcji nie ustaliły warunków realizacji w sposób powodujący poniesienie straty podatkowej, a przez to uzyskanie powyższych korzyści, zasadne jest sporządzenie dokumentacji cen transferowych. W ocenie Wnioskodawcy taka analiza nie jest natomiast zasadna wówczas, gdy strata została poniesiona na drugim źródle przychodów (czyli na tym źródle przychodów, z którym nie jest związana analizowana transakcja). W takiej bowiem sytuacji warunki ustalone w ramach transakcji z podmiotami powiązanymi, nie miały żadnego wpływu na poniesienie straty podatkowej na tym drugim źródle przychodów. Dlatego też w sytuacji, w której strata podatkowa została poniesiona na innym źródle przychodów, niż to z którym jest związana analizowana transakcja, nie jest w ocenie Wnioskodawcy zasadne sporządzanie dokumentacji cen transferowych. Jak zostało wskazane, szczegółowa analiza cen transferowych w takiej sytuacji jest niecelowa (podobnie jak w sytuacji, w której podmioty nie poniosły straty na żadnym źródle przychodów).

W związku z powyższym Wnioskodawca uważa, że pomimo tego że za rok 2019 była poniesiona przez Spółki wskazane w opisie stanu faktycznego, strata podatkowa na źródle zyski kapitałowe (czyli innym źródle niż to, z którym są związane transakcje, które z uwagi na wartość podlegałyby obowiązkowi sporządzenia dokumentacji), możliwe jest zastosowanie przez Wnioskodawcę zwolnienia, o którym mowa w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT. Oczywiście możliwość skorzystania z tego zwolnienia nie dotyczy transakcji realizowanych z podmiotami z zagranicy.

Również analizując obowiązek sporządzenia dokumentacji za rok 2020 (oraz lata kolejne), w sytuacji poniesienia przez którąś ze Spółek straty podatkowej na innym źródle przychodów niż to z którym była związana dana transakcja, to będzie możliwe skorzystanie przez Wnioskodawcę ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji lokalnej, zgodnie z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT. Oczywiście zwolnienie to będzie mogło dotyczyć tylko transakcji między podmiotami krajowymi, a jednocześnie muszą być spełnione pozostałe warunki do skorzystania ze zwolnienia.

Jednocześnie, należy wskazać, że Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, w wydawanych w ostatnim okresie interpretacjach indywidualnych zajmował pozytywne dla podatników stanowisko, wskazując, że warunek braku straty podatkowej należy oceniać na tym źródle przychodów, z którym jest związana analizowana transakcja. Powyższe w szczególności dotyczyło następujących interpretacji indywidualnych z:

• 7 maja 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.121.2020.1.ANK,
• 1 czerwca 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.140.2020.1.BK,
• 8 listopada 2019 r., Znak: DPP13.8221.81.2019.CPXJ - jest to interpretacja zmieniająca wcześniej wydaną (niekorzystną dla podatników) interpretację,
• 7 października 2019 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.341.2019.1.APO,
• 3 stycznia 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.481.2019.1.IZ.
  
  

Wnioskodawca zdaje sobie sprawę, z tego, że interpretacje indywidualne są wydawane w indywidualnych sprawach i zapewniają ochronę przede wszystkim dla składającego wniosek o jej wydanie. Tym niemniej argumenty przedstawione we wskazanych interpretacjach należy uznać za słuszne, dlatego też również w przypadku Wnioskodawcy powinna być wydana tożsama interpretacja. Jednocześnie istotne znaczenie ma to, że organy powinny dążyć do jednolitej interpretacji przepisów, a ewentualne wątpliwości rozstrzygać na korzyść podatników.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Ustawą z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193; dalej: „ustawa zmieniająca”) zmieniono przepisy m.in. w zakresie cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1406 z późn. zm.; dalej: „ustawa o CIT”).

Zgodnie z art. 11k ust. 1 ustawy o CIT, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Lokalna dokumentacja cen transferowych, w myśl art. 11k ust. 2 ustawy o CIT, jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1. 10 000 000 zł – w przypadku transakcji towarowej,
2. 10 000 000 zł – w przypadku transakcji finansowej,
3. 2 000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej,
4. 2 000 000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.
   
   

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych, oznacza to:

1. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
   
2. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
   
   • ten sam inny podmiot lub
     
   • małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
   
4. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
   
   
   

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

W art. 11n pkt 1 ustawy o CIT wskazano przesłanki do zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Zgodnie z tym przepisem, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

1. nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6,
2. nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a,
3. nie poniósł straty podatkowej.
   
   

Odnosząc powołane przepisy na grunt analizowanej sprawy należy wskazać, że warunek dotyczący zwolnienia z przygotowania dokumentacji cen transferowych, o którym mowa w art. 11n pkt 1 lit. c ustawy o CIT, uznaje się za spełniony, gdy żaden z podmiotów powiązanych będący stroną transakcji kontrolowanej nie poniósł straty ze źródła przychodów, do którego zalicza się tę transakcję (przy założeniu, że pozostałe warunki konieczne do zastosowania zwolnienia krajowego wymienione w art. 11n pkt 1 ustawy o CIT, są spełnione).

Brak obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych, o której mowa w art. 11n pkt 1 lit. c ustawy o CIT, należy ustalić w oparciu o stratę ze źródła przychodów, do którego zalicza się transakcję podlegającą temu obowiązkowi. Jeżeli transakcja dotyczy określonego źródła przychodów to należy zbadać, czy podatnik poniósł stratę tylko z tego źródła. Jednocześnie, wystąpienie straty z innego źródła przychodów jest w tej sytuacji bez znaczenia.

Transakcje, które były realizowane ze wskazanymi we wniosku podmiotami powiązanymi podatkowo wpływają na wysokość dochodów ze źródła przychodów, jakim są „inne źródła przychodów” (tj. nie dotyczą przychodów z zysków kapitałowych). Natomiast w roku 2019 Wnioskodawca oraz Spółka K ponosiły stratę podatkową ze źródła „przychody z zysków kapitałowych”, czyli nie na tym źródle przychodów, z którym wiążą się transakcje, dla których analizowana jest możliwość skorzystania ze zwolnienia.

Zatem, należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że w sytuacji, w której strata podatkowa została (lub zostanie poniesiona w przyszłości) przez którąkolwiek ze Spółek na źródle przychodów innym, niż to z którym jest związana transakcja dla której analizowany jest obowiązek sporządzenia dokumentacji lokalnej, to wówczas jest możliwe skorzystanie ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji lokalnej.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (zdarzeniem przyszłym) podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.