Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP3-1.4011.434.2020.6.MG
z 26 listopada 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 czerwca 2020 r. (data wpływu 16 czerwca 2020 r.), uzupełnione pismem z dnia 14 września 2020 r. (data nadania 14 września 2020 r., data wpływu 17 września 2020 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 7 września 2020 r. Nr 0114-KDIP3 -1.4011.434.2020.1.MG (data doręczenia 8 września 2020 r.) oraz pismem z dnia 13 listopada 2020 r. (data nadania 13 listopada 2020 r., data wpływu 18 listopada 2020 r.), w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 28 października 2020 r. Nr 0114-KDIP3 -1.4011.435.2020.2.MG (data doręczenia 11 listopada 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wniesienia przez Spółkę wkładu niepieniężnego w postaci wierzytelności na pokrycie kapitału zakładowego Spółki francuskiej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16 czerwca 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wniesienia przez Spółkę wkładu niepieniężnego w postaci wierzytelności na pokrycie kapitału zakładowego Spółki francuskiej.

Z uwagi na braki formalne, pismem z dnia 7 września 2020 r. (data nadania 7 września 2020 r., data doręczenia 8 września 2020 r.) Nr 0114-KDIP3-1.4011.434.2020.1.MG, oraz pismem z dnia 28 października 2020 r. (data nadania 28 października 2020 r., data doręczenia 11 listopada 2020 r.) Nr 0114-KDIP3-1.4011.434.2020.2.MG tut. organ wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych.

Pismem z dnia 14 września 2020 r. (data nadania 14 września 2020 r., data wpływu 17 września 2020 r.) oraz pismem z dnia 13 listopada 2020 r. (data nadania 13 listopada 2020 r., data wpływu 18 listopada 2020 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest osobą fizyczną o ograniczonym obowiązku podatkowym na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oraz nieograniczonym obowiązku podatkowym na terytorium Niemiec. Wnioskodawca jest wspólnikiem w polskiej spółce komandytowej A sp. z o.o. sp.k. (dalej: Spółka) o statusie komandytariusza.

Główny przedmiot działalności Spółki obejmuje działalność firm centralnych (head offices) i holdingów (PKD 70.10.Z). Spółka zajmuje się również m.in. usługową działalnością finansową (PKD 64). Powyższy zakres działalności Spółki został również ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS. Jednocześnie Wnioskodawca informuje, że działalność Spółki w dużej jej części skupia się również na nabywaniu podmiotów w specyficznej sytuacji gospodarczej/finansowej, dokonywaniu procesów reorganizacyjnych a następnie sprzedaży tych podmiotów na rzecz zewnętrznych inwestorów.

Spółka będącym podmiotem transparentnym dla celów podatkowych w Polsce stanowi zakład Wnioskodawcy na terytorium Polski w rozumieniu art. 5a pkt 22 ustawy o PIT oraz art. 5 umowy między Rzeczpospolitą Polską, a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (dalej: PL-DE UPO). W konsekwencji przychody uzyskiwane oraz koszty ponoszone z działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Polski za pośrednictwem położonego tam zakładu (tj. z tytułu działalności realizowanej przez Spółkę) są w całości wykazywane dla celów podatkowych w Polsce. Wnioskodawca jednocześnie informuje, iż wybrał zasady opodatkowania, o których mowa w art. 30c ustawy o PIT, a więc opodatkowanie według stawki liniowej w wysokości 19%.

Spółka nabędzie udziały B z siedzibą na terenie Francji (dalej: Spółka FR) i tym samym będzie jedynym wspólnikiem Spółki FR. Jednocześnie Spółka będzie posiadać wierzytelność (dalej: Wierzytelność) w stosunku do Spółki FR, nabytą uprzednio od poprzedniego wierzyciela Spółki FR, tj. podmiotu niepowiązanego ze Spółką i Spółką FR. W związku z trudną sytuacją finansową Spółki FR Wierzytelność nabyta przez Spółkę została wyceniona poniżej jej wartość nominalnej.

Spółka, w celu dokapitalizowania Spółki FR i poprawy jej sytuacji finansowej planuje dokonać podwyższenia kapitału zakładowego Spółki FR. Wkłady na podwyższony kapitał zakładowy zostaną wniesione przez Spółkę w drodze wkładu niepieniężnego - części Wierzytelności (nastąpi więc konwersja części Wierzytelności na udziały w Spółce FR).

Pismem z dnia 7 września 2020 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.434.2020.1.MG wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku m.in. poprzez doprecyzowanie przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego poprzez jednoznaczne wskazanie:

1. Jaka jest forma prawna Spółki FR z siedzibą na terenie Francji?
2. Czy przedmiotem działalności polskiej spółki komandytowej jest obrót wierzytelnościami?

Pismem z dnia 14 września 2020 r. Wnioskodawca uzupełnił wniosek, wskazując, że:

Ad. a

Spółka FR z siedzibą na terenie Francji działa w formie Societe par Actions Simplifiee (SAS).

Ad. b

Przedmiot działalności spółki (…)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (Spółka) obejmuje również obrót wierzytelnościami.

Ujawniony w Dziale 3 Rejestru Przedsiębiorców KRS przedmiot działalności Spółki obejmuje działalność finansową sklasyfikowaną w PKD w dziale 64. W zakres powyższego działu wchodzi również obrót wierzytelnościami.

Niezależnie od formalnego ujawnienia przedmiotu działalności w KRS Spółka również faktycznie zajmuje się obrotem wierzytelnościami czy też udzielaniem pożyczek w stosunku do spółek zależnych, co wynika z jej roli podmiotu holdingowego w strukturze grupy. Realizując powyższe transakcje Spółka działa we własnym imieniu, w sposób zorganizowany i ciągły realizując swoje założenia biznesowe/inwestycyjne.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca podtrzymuje w całości stanowisko przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidulanej z dnia 10 czerwca 2020 r.

Następnie pismem z dnia 28 października 2020 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.434.2020.2.MG wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku m.in. poprzez doprecyzowanie przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego poprzez jednoznaczne wskazanie:

1. Jaka jest forma prawna Spółki FR z siedzibą na terenie Francji? Czy jest to spółka osobowa (np. jawna, komandytowa, itp.) czy też spółka kapitałowa (np. spółka z o.o., spółka akcyjna)?
2. Czy Spółka FR, jest transparentna podatkowo we Francji, tzn. czy opodatkowanie jej dochodów następuje na poziomie jej wspólników czy samej spółki?

Pismem z dnia 13 listopada 2020 r. Wnioskodawca uzupełnił wniosek, wskazując, że:

Ad. a

Spółka FR z siedzibą na terenie Francji działa w formie Societe par Actions Simplifiee (SAS). Spółka SAS (prosta spółka akcyjna) jest spółką kapitałową. Polski odpowiednik francuskiej spółki SAS stanowić może prosta spółka akcyjna uregulowana w art. 300ˡ i nast. ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1526), które wejdą w życie w dniu 1 marca 2021 r.

Ad. b

Spółka FR nie jest podmiotem transparentnym podatkowo we Francji, opodatkowanie następuje na poziomie samej spółki. Spółka SAS podlega we Francji podatkowi dochodowemu od osób prawnych (Impöt sur les sociétés).

Spółka SAS jako podmiot podlegający podatkowi dochodowemu od osób prawnych została wymieniona w Załączaniu nr 4 do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1406 z późn. zm.).

Okoliczność, że spółka SAS nie jest podmiotem transparentnym podatkowo oraz podlega we Francji podatkowi dochodowemu od osób prawnych została również potwierdzona w Załączniku I do Dyrektywy Rady 2011/96/UE z dnia 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich.

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawca podtrzymuje w całości stanowisko przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidulanej z dnia 10 czerwca 2020 r.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym przychód uzyskany przez Spółkę z tytułu wniesienia przez Spółkę wkładu niepieniężnego w postaci Wierzytelności na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego do Spółki FR stanowić będzie dla Wnioskodawcy przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5b ust. 2 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT w części proporcjonalnie przypadającej do jego udziału w zysku Spółki (zgodnie z zasadami wskazanymi w umowie Spółki)?

Zdaniem Wnioskodawcy, przychód powstały po stronie Spółki z tytułu wniesienia przez Spółkę wkładu niepieniężnego w postaci Wierzytelności na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego do Spółki FR stanowić będzie dla Wnioskodawcy przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5b ust. 2 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426), (dalej ustawa o PIT), w części proporcjonalnie przypadającej do jego udziału w zysku Spółki (zgodnie z zasadami wskazanymi w umowie Spółki).

Zgodnie z art. 3 ust. 2a ustawy o PIT, osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

Jednocześnie, w myśl art. 3 ust. 2b pkt 3 ustawy o PIT, za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników posiadających ograniczony obowiązek podatkowy w Polsce uważa się w szczególności dochody (przychody) z działalności gospodarczej prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym poprzez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład.

Należy przy tym zauważyć, iż zgodnie z art. 4a ustawy o PIT przepisy art. 3 ust. 1, la, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego Wnioskodawca poprzez bezpośrednie powiązania ze Spółką, która jest podmiotem transparentnym dla celów podatkowych w Polsce posiada zakład w rozumieniu art. 5 Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku, podpisanej w Berlinie dnia 14 maja 2003 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 12, poz. 90), (dalej: PL-DE UPO), co zostało zadeklarowane dla celów PIT w Polsce przez Wnioskodawcę.

Tak więc skoro Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w Polsce poprzez położony tam zakład (co ma miejsce w przypadku Wnioskodawcy, poprzez bezpośrednie uczestnictwo w Spółce), to zgodnie z art. 7 ust. 1 PL-DE UPO państwo położenia zakładu (tj. państwo źródła przychodu, tj. Polska) może opodatkować zyski przedsiębiorstwa w takiej mierze w jakiej można je przypisać temu zakładowi. W konsekwencji wynik na działalności realizowanej przez Spółkę, stanowi wynik, który (w odpowiedniej proporcji) jest przypisany do zakładu Wnioskodawcy położonego w Polsce i podlega wykazaniu dla celów opodatkowaniu w Polsce według regulacji krajowych.

Wskazać należy, że spółki osobowe (a więc Spółka) są podmiotami transparentnymi dla celów podatkowych. W praktyce oznacza to, że zgodnie z ogólnymi zasadami, dochody spółek osobowych, w tym również spółki komandytowej, nie stanowią odrębnego przedmiotu opodatkowania, gdyż opodatkowaniu podlegają dochody poszczególnych wspólników spółki osobowej. Sposób opodatkowania dochodu z udziału w spółce osobowej jest uzależniony od statusu danego wspólnika. Jeżeli wspólnikiem spółki osobowej jest osoba fizyczna, to dochód z udziału w tej spółce podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z regulacją art. 8 ust. 1 ustawy o PIT, „przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa do udziału w zysku (udziału) oraz (...) łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu według skali (...). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe."

Powyższą zasadę stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów i strat (art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT).

Z powołanych powyżej regulacji wynika, że wielkość przychodu przypadającego na podatnika (wspólnika spółki komandytowej) określa się proporcjonalnie do jego prawa w udziale w zysku. Taką samą zasadę należy zastosować przy określeniu kosztów uzyskania przychodu, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów i strat przypadających na wspólnika.

Dla prawidłowego ustalenia przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów przypadających na wspólnika spółki osobowej konieczne jest w pierwszej kolejności właściwe zakwalifikowanie przychodów oraz kosztów uzyskania przychodów do odpowiedniego źródła przychodu.

Stosownie do art. 10 ust. 1 ustawy o PIT odrębnymi źródłami przychodów są m.in.:

• pozarolnicza działalność gospodarcza (art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT),
  

• kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c; (art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy o PIT).
  
  
  

Zgodnie z definicją zamieszczoną w art. 5a pkt 6 ustawy o PIT pozarolnicza działalność gospodarcza oznacza „działalność zarobkową:

• wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
  

• polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
  

• polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych
  

-prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.”

W sytuacji, gdy pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzi spółka niebędąca osobą prawną, przychody wspólnika z udziału w takiej spółce, określone na podstawie powołanego powyżej art. 8 ust. 1 ustawy o PIT, uznaje się za przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 5b ust 2 ustawy o PIT).

Wśród przychodów z działalności gospodarczej w art. 14 ust. 2 pkt 7ca wymienione zostały „przychody z odpłatnego zbycia wierzytelności dotyczącej prowadzonej działalności gospodarczej, w tym w sposób określony w art. 17 ust. 1 pkt 9, w wysokości jej wartości wyrażonej w cenie określonej w umowie."

Z kolei katalog przychodów z kapitałów pieniężnych został natomiast zawarty w art. 17 ust. 1 ustawy o PIT. Zgodnie z powołanym powyżej art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT za przychody z kapitałów pieniężnych, uważa się również „wartość wkładu określoną w statucie lub umowie spółki, a w razie ich braku wartość wkładu określoną w innym dokumencie o podobnym charakterze - w przypadku wniesienia do spółki albo do spółdzielni wkładu niepieniężnego; jeżeli jednak wartość ta jest niższa od wartości rynkowej tego wkładu albo wartość wkładu nie została określona w statucie, umowie albo innym dokumencie o podobnym charakterze, za przychód uważa się wartość rynkową takiego wkładu określoną na dzień przeniesienia własności przedmiotu wkładu niepieniężnego; przepis art. 19 ust. 3 stosuje się odpowiednio”.

Przenosząc powyższe regulacje na grunt zdarzenia przyszłego wskazać należy, że skoro to Spółka prowadzi działalność gospodarczą, to wszelkie działania podejmowane przez Spółkę należy uznać za działania wynikłe z prowadzonej działalności gospodarczej. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, skoro w wyniku działań Spółki podejmowanych w związku z prowadzoną działalnością powstaje przychód należy go zaklasyfikować do przychodu uzyskanego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zatem, jako że Spółka prowadzi m.in. działalność gospodarczą w zakresie zarządzania podległymi spółkami - działalność holdingową (PKD 70.10.Z) oraz działalność finansową sklasyfikowaną w PKD w dziale 64, która obejmuje również działalność holdingów finansowych oraz obrót wierzytelnościami spółek zależnych, a ponadto działalność Spółki w dużej jej części skupia się również na nabywaniu podmiotów w specyficznej sytuacji gospodarczej/finansowej, dokonywaniu procesów reorganizacyjnych a następnie sprzedaży tych podmiotów na rzecz zewnętrznych inwestorów, w takiej sytuacji, zdaniem Wnioskodawcy, przychody z tytułu wyegzekwowania lub zbycia wierzytelności nabytych w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności stanowić będą dla jej wspólników, w tym również Wnioskodawcy, przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej.

W konsekwencji przychód powstały w związku z wniesieniem aportu do Spółki FR w celu pokrycia wkładów w podwyższonym kapitale zakładowym podmiotu zależnego będzie stanowić dla Wnioskodawcy przychód z tytułu działalności gospodarczej w części proporcjonalnie przypadającej do jego udziału w zysku Spółki (zgodnie z zasadami wskazanymi w umowie Spółki). Tym samym w omawianym przypadku nie znajdzie zastosowania art. 17 ust. 1 pkt 9 ustawy o PIT.

Wnioskodawca pragnie wskazać, że prezentowane powyżej stanowisko zostało potwierdzone m.in. w:

1. wyroku NSA z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt II FSK 615/18, w którym NSA wskazał, że „rację ma skarżąca, że kwalifikacja przychodów wspólnika spółki niemającej osobowości prawnej do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej wynika z woli ustawodawcy podatkowego, który nie uzależnił takiej kwalifikacji od przypisania przychodów spółki wyłącznie do pozarolniczej działalności gospodarczej (por. wyrok W/SA w Łodzi z dnia 16 października 2013 r., sygn. I SA/Łd 1091/13). Przychód wspólnika - osoby fizycznej - z udziału w spółce niemającej osobowości prawnej zgodnie z art. 5b ust. 2 u.p.d.o.f. jest przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f.), bez względu na rodzaj prowadzonej przez spółkę działalności oraz źródeł, z których spółka ta uzyskuje przychody.”
2. wyroku NSA z dnia 5 czerwca 2019 r., sygn. akt II FSK 1915/17, w którym NSA wskazał, że „zatem art. 5b ust. 2 u.p.d.o.f. ma postać normy szczególnej. Tworzy bowiem fikcję prawną, że wszelkiego rodzaju przychody pozyskane przez wspólnika spółki niebędącej osobą prawną, prowadzącej działalność gospodarczą, a więc tak jak w niniejszym przypadku wspólnika spółki osobowej prawa handlowego, będącej uczestnikiem Funduszu (Skarżącego) są przychodami z pozarolniczej działalności gospodarczej. Bez znaczenia przy tym dla takiej kwalifikacji przychodu pozostaje rodzaj prowadzonej przez spółkę działalności oraz źródeł, z których spółka ta uzyskuje przychody.”
3. wyroku NSA z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt II FSK 3110/15, w którym NSA wskazał, że: „kwalifikacja przychodów wspólnika spółki niemającej osobowości prawnej, do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, wynika z woli ustawodawcy podatkowego, który nie uzależnił takiej kwalifikacji od przypisania przychodów spółki wyłącznie do pozarolniczej działalności gospodarczej (por. wyrok 14/SA w Łodzi z dnia 16 października 2013 r., I SA/Łd 1091/13). Trafnie zatem sąd pierwszej instancji wywiódł, że przychód wspólnika - osoby fizycznej - z udziału w spółce niemającej osobowości prawnej zgodnie z art. 5b ust. 2 u.p.d.o.f. jest przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f.), bez względu na rodzaj prowadzonej przez spółkę działalności oraz źródeł, z których spółka ta uzyskuje przychody.”

Podsumowanie.

Przychód powstały po stronie Spółki z tytułu wniesienia przez Spółkę wkładu niepieniężnego w postaci Wierzytelności na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego do Spółki FR stanowić będzie dla Wnioskodawcy przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 5b ust. 2 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o PIT w części proporcjonalnie przypadającej do jego udziału w zysku Spółki (zgodnie z zasadami wskazanymi w umowie Spółki).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-100 Gliwice za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.