Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT1-1.4012.765.2020.2.AK
z 11 grudnia 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 1 października 2020 r. (data wpływu 12 października 2020r.), uzupełniony pismem z dnia 23 listopada 2020r. (data wpływu 24 listopada 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania działek nr 1 i 2 za teren budowalny oraz zastosowania 23% stawki podatku VAT dla transakcji sprzedaży ww. działek – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 października 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania działek nr 1 i 2 za teren budowalny oraz zastosowania 23% stawki podatku VAT dla transakcji sprzedaży ww. działek.

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 23 listopada 2020r. (data wpływu 24 listopada 2020 r.) o doprecyzowanie opisu sprawy oraz dodatkową opłatę.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny (doprecyzowany w uzupełnieniu wniosku).

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w .. była właścicielem:

1. nieruchomości gruntowej położonej w .., w obrębie ..., powiecie, województwie, oznaczonej jako działka nr 1, o obszarze 0,1932 ha, oznaczonej symbolem klasyfikacji gruntów „Bi” - inne tereny zabudowane,
2. nieruchomości gruntowej położonej w .., w obrębie ...., powiecie, województwie, oznaczonej jako działka nr 2, o obszarze 0,3058 ha, oznaczonej symbolem klasyfikacji gruntów „Bi” - inne tereny zabudowane.
   
   

Na wyżej opisanych nieruchomościach znajdowały się budynek produkcyjny z portiernią, dwa budynki magazynowe oraz budynek gospodarczo-magazynowy.

Wyżej opisane nieruchomości wraz z naniesieniami zostały wniesione do Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w .. aportem przez jedynego wspólnika. Nieruchomości gruntowe zostały wprowadzone do ksiąg rachunkowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w … jako środki trwałe, natomiast opisane powyżej zabudowania zostały zaksięgowane w pozycji inwestycje (środki trwałe w budowie), gdyż nie nadawały się do użytkowania. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w … nie prowadziła na tych nieruchomościach działalności gospodarczej, nie remontowała ich, nie dokonywała żadnych nakładów na te nieruchomości.

Opisane powyżej budynki nie nadawały się do remontu, w związku z czym Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w … podjęła decyzję o ich rozbiórce. Decyzją .. wydaną w dniu 2 listopada 2011 r. Starosta Powiatu wydał pozwolenie na rozbiórkę budynku produkcyjnego z portiernią, dwóch budynków magazynowych oraz budynku gospodarczo-magazynowego na wyżej opisanych działkach.” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w … przystąpiła do rozbiórki wyżej opisanych budynków.

W dniu 3 czerwca 2020 r. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w ….sprzedała wyżej opisane nieruchomości V. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w ...

W dniu sprzedaży na wyżej opisanych nieruchomościach znajdowały się pozostałości po wykonanej rozbiórce. W dniu sprzedaży na nieruchomości gruntowej oznaczonej numerem działki 1 znajdowały się wyłącznie fundamenty pozostałe po budynkach, natomiast na nieruchomości gruntowej oznaczonej numerem działki 2 znajdował się fragment budynku (stanowiący niewielką pozostałość po rozbiórce portierni) o kategorii budynku przemysłowe, murowany, jednokondygnacyjny, o powierzchni zabudowy 13,00 m² oraz fundamenty pozostałe po budynkach.

Zgodnie z Uchwałą Rady Miejskiej w … Nr .., z dnia 29 kwietnia 1998 r., w sprawie zmiany fragmentu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta … w rejonie ul. P, Z, P i przedłużenia ul. ... działki oznaczone w ewidencji gruntów numerami: 1 i 2, położone w obrębie geodezyjnym nr ..., przy ulicy P, w .., znajdują się w jednostce urbanistycznej H11 MUa - tereny mieszkaniowo-usługowe.

Kupujący przed zawarciem umowy sprzedaży przedmiotowych działek uzyskał pozwolenie na budowę budynków wielorodzinnych przeznaczonych do sprzedaży.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w … wystawiła kupującemu fakturę VAT na dostawę nieruchomości niezabudowanej będącej terenem budowlanym i zastosowała stawkę podatku od towarów i usług 23%.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w … sprzedała obie wyżej opisane nieruchomości za cenę łączną.

Sprzedawca i Kupujący są czynnymi podatnikami podatku od towarów i usług.

Nabycie działek nr 1 i nr 2 przez Sp. z o.o.:

Działka nr 1 została wniesiona (własność) jako aport Aktem Notarialnym Repertorium A … z dnia 28.06.2010 roku. Na działce tej znajdowały się budynki magazynowe i budynek produkcyjny, które również zostały wniesione ww. Aktem Notarialnym. Transakcja ta nie została udokumentowana fakturą z wykazaną kwotą podatku VAT.

Działka nr 2 została wniesiona jako aport Aktem Notarialnym Repertorium … z dnia 01.09.2010 roku. Działka nr 2 została nabyta z prawem wieczystego użytkowania. Na działce tej znajdowały się dwa budynki przemysłowe, silosy, zbiorniki magazynowe stanowiące odrębny od gruntu przedmiot własności. Transakcja ta nie została udokumentowana fakturą z wykazaną kwotą podatku VAT.

W dniu 14.02.2017 roku sporządzono umowę sprzedaży zawartą w formie Aktu Notarialnego Repertorium A nr .. pomiędzy Starostą reprezentującym Skarb Państwa w sprawach gospodarowania nieruchomością, a Sp. z o.o. wpisaną jako użytkownik wieczysty nieruchomości gruntowej położonej w .. obręb 25 działka nr 2. Na sprzedaż nieruchomości gruntowej Powiat wystawił fakturę VAT i zastosował stawkę podatku VAT 23%.

Spółka nie odliczała podatku naliczonego przy nabyciu działek nr 1 i nr 2 (rok 2010) ponieważ zostały one wniesione poprzez aport, a wspólnik nie wystawił faktur VAT.

Sposób i cel wykorzystania działek nr 1 i nr 2 od dnia nabycia do dnia sprzedaży: Zarząd Spółki miał w planach inwestycyjnych budowę dużego obiektu biurowego pod wynajem lub na sprzedaż. Spółka przystąpiła więc do rozbiórki wszystkich budynków znajdujących się na połączonych ze sobą działkach (zgodnie z otrzymaną Decyzją … z dnia 2.11.2011 roku Starosty Powiatu). Prace rozbiórkowe budynków na działce nr 1 zostały zakończone całkowicie (pozostały jedynie częściowo fundamenty, które w myśl przepisów prawa budowlanego nie są budynkiem). Natomiast na działce nr 2 prace rozbiórkowe zakończone zostały wyburzeniem budynków z pozostawieniem częściowo ich fundamentów oraz niewielkiego fragmentu jednego z budynków (tzw. portiernia lub magazynek). Ten fragment budynku pozostał, ponieważ był jedynym zabezpieczeniem działki w jej granicy i stanowił jednocześnie część ogrodzenia działki „od frontu”.

Z przyczyn ekonomicznych plany inwestycyjne Zarządu Sp. z o.o. uległy zmianie i zapadła decyzja o odstąpieniu od budowy obiektu biurowego. Tak więc Spółka mając przygotowane działki nr 1 i nr 2 po pracach rozbiórkowych zaplanowała przeznaczyć ten teren do sprzedaży. W wyżej opisanym stanie działki nr 1 i nr 2 zostały sprzedane przez … w dniu 3 czerwca 2020 roku ….Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w ….

Sp. z o.o. nigdy nie wykorzystywała działek nr 1 i nr 2 na cele działalności zwolnionej od podatku od towarów i usług.

Obiekty - częściowe fundamenty pozostałe po budynkach na działce nr 1 nie stanowią budowli w rozumieniu przepisów prawa budowlanego.

Obiekty - częściowe fundamenty pozostałe po budynkach na działce nr 2 nie stanowią budowli w rozumieniu prawa budowlanego. Obiekt - fragment budynku na działce nr 2 nie stanowi budowli w rozumieniu prawa budowlanego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy Sp. z o. o. w opisanym stanie faktycznym prawidłowo uznała, że dostawa nieruchomości gruntowej położonej w … w obrębie ..., powiecie …, woj. … oznaczonej jako działka nr 1 o obszarze 0,3058 ha oznaczonej symbolem klasyfikacji gruntów „Bi” - inne tereny zabudowane, oraz częściowo pozostałymi fundamentami po rozebranych budynkach, stanowiła dostawę terenu niezabudowanego będącego jednocześnie terenem budowlanym i wystawiając fakturę VAT naliczyła podatek od towarów i usług w stawce 23%?
2. Czy Sp. z o. o. w opisanym stanie faktycznym prawidłowo uznała, że dostawa nieruchomości gruntowej położonej w … w obrębie ..., powiecie …., woj. …. oznaczonej jako działka nr 2 o obszarze 0,1932 ha oznaczonej symbolem klasyfikacji gruntów „Bi” - inne tereny zabudowane, wraz z fragmentem budynku oraz częściowo pozostałymi fundamentami po rozebranych budynkach, stanowiła dostawę terenu niezabudowanego będącego jednocześnie terenem budowlanym i wystawiając fakturę VAT naliczyła podatek od towarów i usług w stawce 23%?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r„ poz. 106 z późn. zm./ opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Towarem zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 106 z późn. zm./ są rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 106 z późn. zm./ zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane.

Terenem budowlanym zgodnie z art. 2 ust. 33 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 106 z późn. zm./ są grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu - zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

W opisanym stanie faktycznym doszło do dostawy terenu budowalnego.

Wątpliwości sprzedającego budzi natomiast okoliczność, czy w opisanym stanie faktycznym doszło do dostawy terenu niezabudowanego.

Zdaniem „…” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w … w stosunku do dostawy wskazanych we wniosku nieruchomości nie miało zastosowanie zwolnienie od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm./.

Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wskazywał, że fundament nie jest budynkiem w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, zaś jego dostawę należy traktować jako dostawę terenu niezabudowanego /zob. wyrok NSA z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt: I FSK 1691/15, wyrok NSA z dnia 4 marca 2015 roku, sygn. akt: I FSK 740/14, wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2017 roku, sygn. akt: I FSK 17/16, wyrok NSA z dnia 26 września 2018 roku, sygn. I FSK 1272/16/.

Powyższe oznacza, że dostawę nieruchomości gruntowej oznaczonej numerem działki 1 należy uznać za dostawę terenu niezabudowanego będącego terenem budowlanym.

Podobnie rzecz ma się do dostawy nieruchomości gruntowej oznaczonej numerem działki 2.

Na przedmiotowej nieruchomości w dniu sprzedaży poza fundamentami pozostałymi po budynkach znajdowały się pozostałości po budynku portierni częściowo rozebranym przez sprzedawcę.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w .. nie zakwalifikowała tego naniesienia jako środek trwały, ale jako inwestycje (środki trwałe w budowie) gdyż nie nadawały się do użytkowania.

Jednocześnie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w .. nie prowadziła na tej nieruchomości działalności gospodarczej, nie remontowała ich, nie dokonywała żadnych nakładów na te nieruchomości.

Decyzją wydaną w dniu 2 listopada 2011r. Starosta Powiatu wydał pozwolenie na rozbiórkę budynku produkcyjnego z portiernią, dwóch budynków magazynowych oraz budynku gospodarczo-magazynowego na wyżej opisanych działkach. „Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w .. przystąpiła do rozbiórki wyżej opisanych budynków.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w .. przystąpiła do rozbiórki budynków, zaś w dniu sprzedaży na nieruchomości oznaczonej numerem działki 2 znajdowały się jedynie pozostałości po fundamentach oraz część budynku portierni.

ETS w sprawie … orzekł, że transakcje dostawy i rozbiórki stanowią w świetle podatku VAT jednolitą transakcję mającą na celu jako całość dostawę nie tylko istniejącego budynku i gruntu, na którym stoi, co niezabudowanej działki, niezależnie od stanu zawansowania robót rozbiórkowych starego budynku.

Orzecznictwo ETS w tej sprawie jest spójne i znalazło potwierdzenie w wyroku C-71/18. Powyższe stanowisko znalazło również potwierdzenie w wyroku NSA z dnia 13 grudnia 2017 r., sygn. akt I FSK 17/16.

Powyższe oznacza, że doszło do dostawy terenu niezabudowanego będącego jednocześnie terenem budowlanym.

W związku z powyższym Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w … prawidłowo naliczyła podatek w stawce 23%.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Przez towary – na podstawie art. 2 pkt 6 ustawy – rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

W świetle przedstawionych powyżej przepisów nieruchomość, zarówno gruntowa jak i zabudowana, spełnia definicję towaru wynikającą z art. 2 pkt 6 ustawy, a jej sprzedaż stanowi dostawę towarów, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy.

Podstawowa stawka podatku od towarów i usług, stosowanie do treści art. 41 ust. 1 ustawy, wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Stosownie do treści art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do końca roku następującego po roku, dla którego wartość relacji, o której mowa w art. 38a pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jest nie większa niż 43% oraz wartość, o której mowa w art. 112aa ust. 5 tej ustawy, jest nie mniejsza niż -6%, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Przy czym zarówno w treści ustawy, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi lub zwolnienie od podatku (podmiotowe lub przedmiotowe).

Zakres i zasady zwolnienia od podatku od towarów i usług dostawy towarów lub świadczenia usług zostały określone m.in. w art. 43 ustawy.

W myśl art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy, zwalnia się od podatku dostawę terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane.

Przez tereny budowlane – na podstawie art. 2 pkt 33 ustawy – rozumie się grunty przeznaczone pod zabudowę zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku takiego planu – zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, o których mowa w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jako akt prawa miejscowego wiąże zarówno organy administracji, osoby fizyczne, osoby prawne, jak i inne jednostki organizacyjne. Zatem w sytuacji, gdy na danym terenie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego to właśnie zapisom miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego należy nadać decydujące znaczenie dla oceny przeznaczenia danego terenu, w tym również dla potrzeb art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku od towarów i usług.

Kwestią do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest uznanie działek nr 1 i 2 za teren budowalny oraz zastosowania 23% stawki podatku VAT dla transakcji sprzedaży ww. działek.

Z opisu sprawy wynika, iż „Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w .. była właścicielem:

• nieruchomości gruntowej, oznaczonej jako działka nr 1, oznaczonej symbolem klasyfikacji gruntów „Bi” - inne tereny zabudowane,
  

• nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka nr 2, oznaczonej symbolem klasyfikacji gruntów „Bi” - inne tereny zabudowane.
  
  

Na wyżej opisanych nieruchomościach znajdowały się budynek produkcyjny z portiernią, dwa budynki magazynowe oraz budynek gospodarczo-magazynowy. Nieruchomości wraz z naniesieniami zostały wniesione do Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością aportem przez jedynego wspólnika. Spółka nie prowadziła na tych nieruchomościach działalności gospodarczej, nie remontowała ich, nie dokonywała żadnych nakładów na te nieruchomości. Opisane powyżej budynki nie nadawały się do remontu, w związku z czym Spółka podjęła decyzję o ich rozbiórce. Decyzją .. wydaną w dniu 2 listopada 2011 r. Starosta wydał pozwolenie na rozbiórkę budynku produkcyjnego z portiernią, dwóch budynków magazynowych oraz budynku gospodarczo-magazynowego na wyżej opisanych działkach. W dniu 3 czerwca 2020r. Spółka sprzedała wyżej opisane nieruchomości ...Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. W dniu sprzedaży na wyżej opisanych nieruchomościach znajdowały się pozostałości po wykonanej rozbiórce. W dniu sprzedaży na nieruchomości gruntowej oznaczonej numerem działki 1 znajdowały się wyłącznie fundamenty pozostałe po budynkach, natomiast na nieruchomości gruntowej oznaczonej numerem działki 2 znajdował się fragment budynku (stanowiący niewielką pozostałość po rozbiórce portierni) oraz fundamenty pozostałe po budynkach. Zgodnie z Uchwałą Rady Miejskiej z dnia 29 kwietnia 1998 r., w sprawie zmiany fragmentu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta … w rejonie ul. P, Z, P i przedłużenia ul. T, działki oznaczone w ewidencji gruntów numerami: 1 i 2, położone w obrębie geodezyjnym nr ..., przy ulicy …, w .., znajdują się w jednostce urbanistycznej H11 MUa - tereny mieszkaniowo-usługowe. Kupujący przed zawarciem umowy sprzedaży przedmiotowych działek uzyskał pozwolenie na budowę budynków wielorodzinnych przeznaczonych do sprzedaży. Spółka wystawiła kupującemu fakturę VAT na dostawę nieruchomości niezabudowanej będącej terenem budowlanym i zastosowała stawkę podatku od towarów i usług 23%. Spółka nie odliczała podatku naliczonego przy nabyciu działek nr 1 i nr 2 (rok 2010) ponieważ zostały one wniesione poprzez aport, a wspólnik nie wystawił faktur VAT. sp. z o.o. nigdy nie wykorzystywała działek nr 1 i nr 2 na cele działalności zwolnionej od podatku od towarów i usług. Obiekty - częściowe fundamenty pozostałe po budynkach na działce nr 1 nie stanowią budowli w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. Obiekty - częściowe fundamenty pozostałe po budynkach na działce nr 2 nie stanowią budowli w rozumieniu prawa budowlanego. Obiekt - fragment budynku na działce nr 2 nie stanowi budowli w rozumieniu prawa budowlanego.

Jak wskazała Spółka, znajdujące się na działce nr 1 fundamenty pozostałe po budynkach nie stanowią budowli w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. Również częściowe fundamenty pozostałe po budynkach oraz fragment budynku znajdujące się na działce nr 2 nie stanowią budowli w rozumieniu prawa budowlanego. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż ww. działki nr 1 i nr 2 stanowią grunty niezabudowane

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż w dacie sprzedaży przedmiotowe działki nr 1 i nr 2, spełniały definicję terenów budowlanych w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy o podatku od towarów i usług, bowiem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wynika, iż teren, na którym położone są ww. działki, jest przeznczony pod zabudowę.

Biorąc pod uwagę powyższe, do dostawy działek nr 1 i nr 2, nie znajdzie zastosowania zwolnienie od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy. Przedmiotem dostawy był bowiem grunt - przeznaczony zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego - pod zabudowę.

Z uwagi na fakt, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki umożliwiające zastosowanie zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy, należy rozpatrzyć warunki do zastosowania zwolnienia dla dostawy działek nr 1 i 2, wynikające z przepisu art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Według art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy, zwalnia się od podatku dostawę towarów wykorzystywanych wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku, jeżeli z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

W konsekwencji, aby zastosować zwolnienie od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy, dla dostawy towarów, spełnione muszą być łącznie dwa warunki wskazane w tym przepisie, tj.:

• towary muszą służyć wyłącznie działalności zwolnionej,
  

• przy nabyciu (imporcie, wytworzeniu) tych towarów nie przysługiwało dokonującemu ich dostawy prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.
  
  

Niespełnienie choćby jednego z powyższych warunków daje podstawę do wyłączenia dostawy towarów ze zwolnienia od podatku VAT przewidzianego w ww. art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Jak wskazano w opisie sprawy, przedmiotem sprzedaży były działki gruntu nr 1 i nr 2. Jak wskazał Wnioskodawca ww. działki nr 1 i nr 2 nie były wykorzystywane na cele działalności zwolnionej od podatku od towarów i usług.

Wobec powyższego, w omawianej sytuacji, dostawa działek gruntu nr 1 i nr 2, nie korzystała także ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy, z uwagi na fakt, iż nie został spełniony co najmniej jeden z warunków przedstawionych w tym przepisie.

Podsumowując, sprzedaż przedmiotowych działek gruntu nr 1 i 2, nie korzystała ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy, ani art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zatem była czynnością opodatkowaną podstawową stawką VAT w wysokości 23% – zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania). Inne kwestie przedstawione we wniosku które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być – zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej – rozpatrzone.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w za pośrednictwem Organu, który ją wydał (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, …. lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.