Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0112-KDIL3.4012.390.2020.3.EW
z 16 grudnia 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 czerwca 2020 r. (data wpływu 5 czerwca 2020 r.) uzupełnionym pismem z dnia 12 sierpnia 2020 r. (data wpływu 12 sierpnia 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

• braku utraty statusu rolnika ryczałtowego w przypadku rozszerzenia działalności gospodarczej (usługi transportowe) o ubój i przerób A (pytanie oznaczone we wniosku nr 1) – jest prawidłowe;
• braku rozliczenia podatku VAT w związku z przekazaniem A z gospodarstwa rolnego Wnioskodawcy do jego działalności gospodarczej (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) – jest prawidłowe;
• braku utraty statusu rolnika ryczałtowego w przypadku rozszerzenia działalności o ubój, ćwiartowanie i sprzedaż tusz A w formie nieprzetworzonej (pytanie oznaczone we wniosku nr 4) – jest nieprawidłowe;
• braku utraty statusu rolnika ryczałtowego w przypadku rozszerzenia działalności o ubój i przetwarzanie A (np. (…)) (pytanie oznaczone we wniosku nr 5) – jest nieprawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 5 czerwca 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w ww. zakresie. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 12 sierpnia 2020 r. o doprecyzowanie opisu sprawy.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Osoba fizyczna (zwana dalej „Wnioskodawcą”) jest rolnikiem ryczałtowym w zakresie wylęgu chowu A oraz prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług transportowych. Wnioskodawca rozważa w ramach działalności gospodarczej również prowadzić działalność typu MOL, tj. sprzedaż marginalna, ograniczona i lokalna w zakresie przetworzonych produktów rolnych. W tym celu Wnioskodawca planuje uruchomić małą przydomową rzeźnię, w której będzie dokonywać uboju i przerobu A z własnego chowu prowadzonego w ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego, a także z A zakupionych od innych hodowców.

Wnioskodawca również rozważa, że jednak nie będzie rozszerzał prowadzonej działalności o działalność typu MOL. Zatem w zakresie działalności gospodarczej, jak dotychczas, będzie świadczył tylko usługi transportowe. Przy przyjęciu takiego rozwiązania część wyhodowanych przez siebie A będzie ubijał, ćwiartował, a uzyskane tusze w formie nieprzetworzonej i (…) będzie sprzedawać. Może część tych A będzie przerabiał, a uzyskane produkty (np. (…)) będzie sprzedawał. W tym wariancie przy przerobie i sprzedaży nie będzie zatrudniał osób na podstawie umów o pracę, umów zlecenia, umów o dzieło oraz innych umów o podobnym charakterze. Będzie także prowadził ewidencję sprzedaży, o której mowa w art. 20 ust. 1e ustawy o PIT. Wnioskodawca dotychczas wszystkie A wyhodowane w ramach gospodarstwa rolnego sprzedaje żywe podmiotom gospodarczym.

Wnioskodawca dochody uzyskiwane w ramach wylęgu i chowu A uznaje za dochody z działów specjalnych produkcji rolnej, a podatek ustala przy zastosowaniu norm szacunkowych dochodu. Wnioskodawca nie prowadzi ksiąg rachunkowych i nie jest zobowiązany do ich prowadzenia.

W uzupełnieniu do wniosku, w odpowiedzi na pytanie tut. Organu o treści:

1. „Należy wyjaśnić, co Wnioskodawca rozumie pod pojęciem działalność »typu MOL«?” – Zainteresowany wskazał, że:
   
   Pojęcie działalności marginalnej, lokalnej i ograniczonej (MOL) to forma działalności umożliwiająca prowadzenie przetwórstwa i sprzedaży żywności pochodzenia zwierzęcego. Wprowadzenie działalności MOL daje możliwość małym podmiotom prowadzenia działalności przetwórstwa żywności, przeważnie produktów regionalnych, produkowanych według tradycyjnych receptur, o wysokiej jakości.
   
   Regulacje prawne UE w tym zakresie:
   • rozporządzenie (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiające szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego;
   • rozporządzenie (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych.
   Na podstawie ww. rozporządzeń wydano w Polsce rozporządzenia wykonawcze, umożliwiające małym zakładom produkcję i sprzedaż produktów pochodzenia zwierzęcego na niewielką skalę, w ramach działalności MOL, zaś rolnikom sprzedaż bezpośrednią artykułów pochodzenia zwierzęcego i roślinnego.
   
   Krajowe rozporządzenia wykonawcze:
   • rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 marca 2016 r. w sprawie szczegółowych warunków uznania działalności marginalnej, lokalnej i ograniczonej (Dz. U. poz. 451);
   • rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 marca 2013 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać projekt technologiczny zakładu, w którym ma być prowadzona działalność w zakresie produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego (Dz. U. poz. 434);
   
   Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków uznania działalności marginalnej, lokalnej i ograniczonej (MOL) określa:
   • zakres i obszar produkcji,
   • wielkość dostaw produktów pochodzenia zwierzęcego do zakładów prowadzących handel detaliczny z przeznaczeniem do konsumenta końcowego,
   • i wymagania weterynaryjne, jakie powinny być spełnione przy prowadzeniu działalności MOL.
   
   W ramach działalności MOL rolnicy i mali przedsiębiorcy mogą produkować i bezpośrednio sprzedawać konsumentom lub lokalnym sklepom czy restauracjom, wytwarzane przez siebie mięso i wyroby mięsne lub produkty rybołówstwa, produkty jajeczne, produkty mleczne albo produkty na bazie siary. Sprzedaż konsumentom końcowym nie jest ograniczona ilościowo i może odbywać się, np. w miejscu sprzedaży przylegającym do miejsca produkcji, obiektów lub urządzeń ruchomych lub tymczasowych, w tym ze środków transportu, czy też urządzeń dystrybucyjnych do sprzedaży żywności, jak wysyłkowo, w tym przez Internet. Limitowane są jedynie dostawy do innych zakładów prowadzących handel detaliczny (w tym należących do tego samego podmiotu) z przeznaczeniem do konsumenta końcowego.
   
   Działalność uznana jest jako MOL m.in., jeżeli:
   1. zakład prowadzi rozbiór m.in. świeżego mięsa np. wołowego, wieprzowego, baraniego, koziego, końskiego, drobiowego lub zajęczego;
   2. zakład prowadzi sprzedaż produktów pochodzenia zwierzęcego konsumentowi końcowemu oraz dostawy tych produktów do innych zakładów prowadzących handel detaliczny z przeznaczeniem do konsumenta końcowego;
   3. zgodnie z nowymi przepisami wielkość dostaw w ramach MOL nie może przekraczać wagowo określonych limitów;
   4. miejsca produkcji lub miejsca sprzedaży produktów pochodzenia zwierzęcego w ramach działalność MOL oraz zakłady prowadzące handel detaliczny z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego, do których następuje dostawa, co do zasady muszą znajdować się na obszarze jednego województwa lub na obszarach powiatów sąsiadujących z tym województwem lub na obszarach miast stanowiących siedzibę wojewody lub sejmiku województwa, położonych w województwach sąsiadujących z województwem, w którym prowadzona jest produkcja tych produktów.


2. „Czy z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług transportowych Zainteresowany jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług?” – Zainteresowany wskazał, że z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług transportowych jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.
   
   
3. „Czy działalność »typu MOL« (uruchomienie rzeźni, w której Zainteresowany będzie dokonywał uboju i przerobu A) jest działalnością nieewidencjonowaną, o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. 2019 r., poz. 1292, z późn. zm.)?” – Zainteresowany wskazał, że działalność typu MOL (uruchomienie rzeźni, w której Zainteresowany będzie dokonywał uboju i przerobu A) nie będzie działalnością nieewidencjonowaną, o której mowa w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. 2019 r., poz. 1292 ze zm.).
   
   
4. „Którą prowadzoną przez siebie działalność Wnioskodawca zamierza rozszerzyć o działalność »typu MOL«? Czy zamierza rozszerzyć działalność rolniczą, z tytułu której jest rolnikiem ryczałtowym czy działalność polegającą na świadczeniu usług transportowych?” – Zainteresowany wskazał, że zamierza działalność typu MOL prowadzić w ramach działalności gospodarczej. Zatem Wnioskodawca zamierza rozszerzyć działalność gospodarczą – obecnie prowadzoną w zakresie świadczenia usług transportowych – o działalność typu MOL (to zdarzenie przyszłe dotyczy pytań nr 1, 2, 3).
   
   Jednakże – jak wskazano we wniosku o wydanie interpretacji – Wnioskodawca również rozważa, że nie będzie rozszerzał działalności gospodarczej o działalność typu MOL. Wówczas w zakresie działalności rolniczej część wyhodowanych przez siebie A będzie ubijał, ćwiartował, a uzyskane tusze w formie nieprzetworzonej i (…) będzie sprzedawać. Może część tych A będzie przerabiał, a uzyskane produkty (np. (…)) będzie sprzedawał. Tego rozwiązania (zdarzenia przyszłego) – co wyraźnie zaznaczono we wniosku – dotyczą pytania nr 4 i 5.
   
   
5. „Czy w związku z zamiarem rozszerzenia o ubój i przerób A Wnioskodawca zamierza złożyć zgłoszenie rejestracyjne, o którym mowa w art. 96 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm.)?” – Zainteresowany wskazał, że jeżeli będzie prowadzić działalność typu MOL w ramach działalności gospodarczej z tytułu, której jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, to nie zamierza złożyć zgłoszenia rejestracyjnego, o którym mowa w art. 96 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm.), bo już w zakresie działalności gospodarczej jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem VAT.
   Jeżeli przedmiotowe działania Wnioskodawca będzie prowadzić w ramach działalności rolniczej, w ramach której jest rolnikiem ryczałtowym, to także nie złoży zgłoszenia rejestracyjnego dla podatku VAT.
   
   
6. „Czy uzyskane, w wyniku prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności »typu MOL« produkty, tj. np. (…) będą produktami, o których mowa w art. 2 pkt 20 ustawy o podatku od towarów i usług, w szczególności towarami, o których mowa w art. 20 ust. 1c i 1d ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
   Zgodnie z art. 2 pkt 20 ww. ustawy, przez produkty rolne rozumie się towary pochodzące z własnej działalności rolniczej rolnika ryczałtowego oraz towary, o których mowa w art. 20 ust. 1c i 1d ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387, z późn. zm.).” – Zainteresowany wskazał, że uzyskane w wyniku prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności typu MOL w ramach działalności gospodarczej produkty, tj. np. (…), w niektórych okresach będą produktami – o których mowa w art. 2 pkt 20 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. – art. 2 pkt 20 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. a także towarami, o których mowa w art. 20 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – a w niektórych nie będą takimi produktami (towarami), m.in. z uwagi na fakt, iż w niektórych okresach ilość produktów zwierzęcych pochodzących z własnej hodowli użytych do produkcji danego produktu stanowić będzie poniżej 50% tego produktu, czyli będzie niespełniony warunek określony w art. 20 ust. 1c pkt 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r.
   
   Art. 2 pkt 20 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. – Ilekroć w dalszych przepisach jest mowa o produktach rolnych – rozumie się przez to towary pochodzące z własnej działalności rolniczej rolnika ryczałtowego oraz towary, o których mowa w art. 20 ust. 1c i 1d ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387, z późn. zm.);
   
   Art. 20 ust. 1c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. – Za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się również przychody ze sprzedaży przetworzonych w sposób inny niż przemysłowy produktów roślinnych i zwierzęcych, z wyjątkiem przetworzonych produktów roślinnych i zwierzęcych uzyskanych w ramach prowadzonych działów specjalnych produkcji rolnej oraz produktów opodatkowanych podatkiem akcyzowym na podstawie odrębnych przepisów, jeżeli:
   1. (uchylony);
   2. przetwarzanie produktów roślinnych i zwierzęcych i ich sprzedaż nie odbywa się przy zatrudnieniu osób na podstawie umów o pracę, umów zlecenia, umów o dzieło oraz innych umów o podobnym charakterze, z wyłączeniem uboju zwierząt rzeźnych i obróbki poubojowej tych zwierząt, w tym również rozbioru, podziału i klasyfikacji mięsa, przemiału zbóż, wytłoczenia oleju lub soku oraz sprzedaży podczas wystaw, festynów, targów i kiermaszy;
   3. (uchylony);
   4. jest prowadzona ewidencja sprzedaży, o której mowa w ust. 1e;
   5. ilość produktów roślinnych lub zwierzęcych pochodzących z własnej uprawy, hodowli lub chowu, użytych do produkcji danego produktu stanowi co najmniej 50% tego produktu, z wyłączeniem wody;

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy ubój i przerób A z własnego gospodarstwa rolnego w ramach działalności gospodarczej pozbawi Wnioskodawcę statusu rolnika ryczałtowego? (pytanie oznaczone we wniosku nr 1)
2. Czy przekazanie A z gospodarstwa rolnego Wnioskodawcy do Jego działalności gospodarczej będzie związane z koniecznością rozliczenia podatku od towarów i usług? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)
3. Czy przy przyjęciu nie rozszerzenia działalności o działalność typu MOL oraz ubijaniu wyhodowanych przez siebie A, ich ćwiartowaniu i sprzedaży tusz A w formie nieprzetworzonej Wnioskodawca nie utraci statusu rolnika ryczałtowego? (pytanie oznaczone we wniosku nr 4)
4. Czy przy przyjęciu nie rozszerzenia działalności o działalność typu MOL oraz ubijaniu wyhodowanych przez siebie A, ich przetwarzaniu Wnioskodawca nie utraci statusu rolnika ryczałtowego? (pytanie oznaczone we wniosku nr 5)
   
   

Stanowisko Wnioskodawcy:

Ad 1.

W myśl art. 2 pkt 19 ustawy o VAT, przez rolnika ryczałtowego rozumie się rolnika dokonującego dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczącego usługi rolnicze, korzystającego ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3, z wyjątkiem rolnika obowiązanego na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Na podstawie art. 2 pkt 20 ustawy o VAT, przez produkty rolne rozumie się towary pochodzące z własnej działalności rolniczej rolnika ryczałtowego oraz towary, o których mowa w art. 20 ust. 1c i 1d ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 2 pkt 21 ustawy o VAT, przez usługi rolnicze rozumie się:

1. usługi związane z rolnictwem oraz chowem i hodowlą zwierząt, z wyłączeniem usług weterynaryjnych (PKWiU ex 01.6), z wyłączeniem usług podkuwania koni i prowadzenia schronisk dla zwierząt gospodarskich (PKWiU ex 01.62.10.0),
2. usługi związane z leśnictwem (PKWiU ex 02.40.10), z wyłączeniem patrolowania lasów wykonywanego na zlecenie przez jednostki inne niż leśne (PKWiU ex 02.40.10.3),
3. usługi wspomagające rybactwo (PKWiU ex 03.00.7), z wyłączeniem usług zwianych z rybołówstwem morskim (PKWiU 03.00.71.0),
4. wynajem i dzierżawę maszyn i urządzeń rolniczych, bez obsługi (PKWiU 77.31.10.0).
   
   

Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, zwolnione są od podatku od towarów i usług dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej, dokonywaną przez rolnika ryczałtowego oraz świadczenie usług rolniczych przez rolnika ryczałtowego.

W ocenie Wnioskodawcy ubój i przerób A z własnego gospodarstwa rolnego w ramach działalności gospodarczej nie pozbawi Wnioskodawcę statusu rolnika ryczałtowego, ponieważ z przepisów nie wynika takie wyłączenie.

Ad 2.

Na podstawie art. 115 ust. 1 ustawy o VAT, rolnikowi ryczałtowemu dokonującemu dostawy produktów rolnych dla podatnika podatku, który rozlicza ten podatek, przysługuje zryczałtowany zwrot podatku z tytułu nabywania niektórych środków produkcji dla rolnictwa opodatkowanych tym podatkiem. Kwota zryczałtowanego zwrotu podatku jest wypłacana rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę produktów rolnych.

Zgodnie z ust. 2 i art. 146a pkt 3 ustawy o VAT, ta stawka zryczałtowanego zwrotu podatku wynosi 7% kwoty należnej z tytułu dostawy produktów rolnych pomniejszonej o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku.

W ocenie Wnioskodawcy przekazanie A z własnego gospodarstwa rolnego do jego działalności gospodarczej nie będzie związane z koniecznością rozliczenia podatku od towarów i usług, ponieważ w tym przypadku nie można mówić o dokonaniu dostawy. Wnioskodawca będzie zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług jedynie z tytułu sprzedaży produktów uzyskanych w wyniku przerobu A, tzn. np. (…).

Ad 3.

W myśl art. 2 pkt 19 ustawy o VAT, przez rolnika ryczałtowego rozumie się rolnika dokonującego dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczącego usługi rolnicze, korzystającego ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3, z wyjątkiem rolnika obowiązanego na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych.

Na podstawie art. 2 pkt 20 ustawy o VAT, przez produkty rolne rozumie się towary pochodzące z własnej działalności rolniczej rolnika ryczałtowego oraz towary, o których mowa w art. 20 ust. 1c i 1d ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 20 ust. 1c ustawy o PIT, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się również przychody ze sprzedaży przetworzonych w sposób inny niż przemysłowy produktów roślinnych i zwierzęcych, z wyjątkiem przetworzonych produktów roślinnych i zwierzęcych uzyskanych w ramach prowadzonych działów specjalnych produkcji rolnej oraz produktów opodatkowanych podatkiem akcyzowym na podstawie odrębnych przepisów, jeżeli:

• przetwarzanie produktów roślinnych i zwierzęcych i ich sprzedaż nie odbywa się przy zatrudnieniu osób na podstawie umów o pracę, umów zlecenia, umów o dzieło oraz innych umów o podobnym charakterze, z wyłączeniem uboju zwierząt rzeźnych i obróbki poubojowej tych zwierząt, w tym również rozbioru, podziału i klasyfikacji mięsa, przemiału zbóż, wytłoczenia oleju lub soku oraz sprzedaży podczas wystaw, festynów, targów i kiermaszy;
• jest prowadzona ewidencja sprzedaży, o której mowa w ust. 1e;
• ilość produktów roślinnych lub zwierzęcych pochodzących z własnej uprawy, hodowli lub chowu, użytych do produkcji danego produktu stanowi co najmniej 50% tego produktu, z wyłączeniem wody.
  
  

Zgodnie z art. 20 ust. 1d ustawy o PIT, za produkt roślinny pochodzący z własnej uprawy uważa się również mąkę, kaszę, płatki, otręby, oleje i soki wytworzone z surowców pochodzących z własnej uprawy.

Zdaniem Wnioskodawcy, przy przyjęciu nie rozszerzenia działalności o działalność typu MOL oraz ubijaniu wyhodowanych przez siebie A, ich ćwiartowaniu i sprzedaży tusz A w formie nieprzetworzonej nie utraci on statusu rolnika ryczałtowego, ponieważ będzie dokonywał dostawy produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 20 ustawy o VAT, pochodzących z własnej działalności rolniczej.

Ad 4.

Zdaniem Wnioskodawcy, przy przyjęciu nie rozszerzenia działalności o działalność typu MOL oraz ubijaniu wyhodowanych przez siebie A, ich przetwarzaniu oraz sprzedaży uzyskanych produktów nie utraci on statusu rolnika ryczałtowego, ponieważ będzie dokonywał dostawy produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 20 ustawy o VAT, pochodzących z własnej działalności rolniczej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest:

• prawidłowe – w zakresie braku utraty statusu rolnika ryczałtowego w przypadku rozszerzenia działalności gospodarczej (usługi transportowe) o ubój i przerób A;
• jest prawidłowe – w zakresie braku rozliczenia podatku VAT w związku z przekazaniem A z gospodarstwa rolnego Wnioskodawcy do jego działalności gospodarczej;
• jest nieprawidłowe – w zakresie braku utraty statusu rolnika ryczałtowego w przypadku rozszerzenia działalności o ubój, ćwiartowanie i sprzedaż tusz A w formie nieprzetworzonej;
• jest nieprawidłowe – w zakresie braku utraty statusu rolnika ryczałtowego w przypadku rozszerzenia działalności o ubój i przetwarzanie A (np. (…)).
  
  

W myśl art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106, z późn. zm.) – zwanej dalej ustawą – opodatkowaniu ww. podatkiem, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

Jak stanowi art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

W myśl art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy, zwalnia się od podatku dostawę produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej, dokonywaną przez rolnika ryczałtowego oraz świadczenie usług rolniczych przez rolnika ryczałtowego.

Stosownie do art. 43 ust. 3 ustawy rolnik ryczałtowy dokonujący dostawy produktów rolnych lub świadczący usługi rolnicze, które są zwolnione od podatku na podstawie ust. 1 pkt 3, może zrezygnować z tego zwolnienia pod warunkiem dokonania zgłoszenia rejestracyjnego, o którym mowa w art. 96 ust. 1 i 2.

Natomiast w myśl art. 43 ust. 5 ustawy podatnicy, o których mowa w ust. 3, którzy zrezygnowali ze zwolnienia od podatku, mogą po upływie 3 lat od daty rezygnacji ze zwolnienia ponownie skorzystać ze zwolnienia określonego w ust. 1 pkt 3. Zwolnienie, o którym mowa w zdaniu pierwszym, obowiązuje pod warunkiem pisemnego zawiadomienia naczelnika urzędu skarbowego przed początkiem miesiąca (kwartału), od którego podatnicy ci ponownie chcą skorzystać ze zwolnienia.

W myśl art. 113 ust. 1 ustawy zwalnia się od podatku sprzedaż dokonywaną przez podatników, u których wartość sprzedaży nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty 200 000 zł. Do wartości sprzedaży nie wlicza się kwoty podatku.

Zgodnie z art. 113 ust. 2 ustawy, do wartości sprzedaży, o której mowa w ust. 1, nie wlicza się:

1. wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz sprzedaży wysyłkowej z terytorium kraju oraz sprzedaży wysyłkowej na terytorium kraju;
2. odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenia usług, zwolnionych od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 lub przepisów wydanych na podstawie art. 82 ust. 3, z wyjątkiem:
   1. transakcji związanych z nieruchomościami,
   2. usług, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 7, 12 i 38-41,
   3. usług ubezpieczeniowych
   – jeżeli czynności te nie mają charakteru transakcji pomocniczych;
3. odpłatnej dostawy towarów, które na podstawie przepisów o podatku dochodowym są zaliczane przez podatnika do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji.
   
   

Należy zauważyć, iż podmiot będący rolnikiem ryczałtowym może być – w pozostałym zakresie swojej działalności – podatnikiem VAT czynnym (niekorzystającym ze zwolnienia). Jest to wyjątkowy przypadek, w którym jeden podmiot może łączyć dwa statusy – podatnika VAT czynnego i jednocześnie podatnika VAT zwolnionego jako rolnik ryczałtowy. Wówczas, chociaż w części podatnik prowadzi działalność opodatkowaną, to dostawa własnych produktów rolnych z gospodarstwa rolnego podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług lecz korzysta ze zwolniona od podatku od towarów i usług w związku z art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy. Działalność polegająca na świadczeniu usług transportowych, inna niż z tytułu świadczenia usług o charakterze rolniczym nie ma wpływu na utratę przez Wnioskodawcę, będącego rolnikiem ryczałtowym, zwolnienia określonego w art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy. Wnioskodawca, jako rolnik ryczałtowy, wykonuje czynności zwolnione od podatku, które to zwolnienie obejmuje konkretne czynności przewidziane w przepisie, a nie całą sprzedaż Wnioskodawcy.

Jednakże sytuacja wygląda nieco inaczej, jeżeli działalność gospodarcza z tytułu której Wnioskodawca jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem od towarów i usług dotyczy działalności rolniczej, bowiem podmiot będący rolnikiem ryczałtowym nie może łączyć dwóch statusów – podatnika VAT zwolnionego jako rolnik ryczałtowy (niemającego obowiązku składania deklaracji, prowadzenia ewidencji, wystawiania faktur) i jednocześnie podatnika VAT czynnego – w pozostałym zakresie działalności rolniczej.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jako rolnik korzysta ze zwolnienia od podatku VAT przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług, natomiast w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w której świadczy usługi transportowe Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT.

Wnioskodawca rozważa możliwość rozszerzenia działalności gospodarczej, w której świadczy usługi transportowe o działalność typu MOL w zakresie przetworzonych produktów rolnych. W tym celu Wnioskodawca planuje uruchomić małą przydomową rzeźnię, w której będzie dokonywać uboju i przerobu A z własnego chowu prowadzonego w ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego, a także z A zakupionych od innych hodowców.

Zainteresowany wskazał, że jeżeli będzie prowadzić działalność typu MOL w ramach działalności gospodarczej z tytułu, której jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług, to nie zamierza złożyć zgłoszenia rejestracyjnego, o którym mowa w art. 96 ust. 1 i 2 ustawy, bo już w zakresie działalności gospodarczej jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem VAT. A zatem, Wnioskodawca z tytułu uboju i przerobu A będzie również prowadził działalność gospodarczą.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą m.in. kwestii ustalenia, czy ubój i przerób A z własnego gospodarstwa rolnego w ramach działalności gospodarczej pozbawi Wnioskodawcę statusu rolnika ryczałtowego.

Ww. wątpliwości wskazują, że intencją Wnioskodawcy jest otrzymanie odpowiedzi na pytanie czy rozszerzenie działalności gospodarczej o działalność typu MOL wpływa na status Wnioskodawcy jako rolnika ryczałtowego w zakresie dokonywanej przez niego dotychczas dostawy żywych A wyhodowanych w ramach gospodarstwa rolnego.

Odnosząc się zatem do dostawy towarów uzyskanych w wyniku prowadzenia działalności typu MOL, w ramach której Wnioskodawca w uruchomionej przydomowej rzeźni będzie dokonywać uboju i przerobu A dla określenia statusu Wnioskodawcy jako rolnika ryczałtowego należy rozstrzygnąć czy towary te spełniają definicję produktów rolnych, o których mowa w art. 2 pkt 20 ustawy o podatku od towarów i usług.

Stosownie do art. 2 pkt 20 ustawy, przez produkty rolne rozumie się towary pochodzące z własnej działalności rolniczej rolnika ryczałtowego oraz towary, o których mowa w art. 20 ust. 1c i 1d ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 20 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się również przychody ze sprzedaży przetworzonych w sposób inny niż przemysłowy produktów roślinnych i zwierzęcych, z wyjątkiem przetworzonych produktów roślinnych i zwierzęcych uzyskanych w ramach prowadzonych działów specjalnych produkcji rolnej oraz produktów opodatkowanych podatkiem akcyzowym na podstawie odrębnych przepisów, jeżeli:

1. (uchylony);
2. przetwarzanie produktów roślinnych i zwierzęcych i ich sprzedaż nie odbywa się przy zatrudnieniu osób na podstawie umów o pracę, umów zlecenia, umów o dzieło oraz innych umów o podobnym charakterze, z wyłączeniem uboju zwierząt rzeźnych i obróbki poubojowej tych zwierząt, w tym również rozbioru, podziału i klasyfikacji mięsa, przemiału zbóż, wytłoczenia oleju lub soku oraz sprzedaży podczas wystaw, festynów, targów i kiermaszy;
3. (uchylony);
4. jest prowadzona ewidencja sprzedaży, o której mowa w ust. 1e;
5. ilość produktów roślinnych lub zwierzęcych pochodzących z własnej uprawy, hodowli lub chowu, użytych do produkcji danego produktu stanowi co najmniej 50% tego produktu, z wyłączeniem wody.
   
   

Zaś w myśl art. 20 ust. 1d ww. ustawy za produkt roślinny pochodzący z własnej uprawy uważa się również mąkę, kaszę, płatki, otręby, oleje i soki wytworzone z surowców pochodzących z własnej uprawy.

Z powyższych uregulowań wynika zatem, że produktami rolnymi są:

1. wszystkie towary pochodzące z (będące efektem) działalności rolniczej rolnika ryczałtowego oraz
2. spełniające warunki określone w art. 20 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych produkty roślinne i zwierzęce przetworzone w sposób inny niż przemysłowy, z wyjątkiem:
   • przetworzonych produktów roślinnych i zwierzęcych uzyskanych w ramach działów specjalnych produkcji rolnej oraz
   • produktów opodatkowanych podatkiem akcyzowym.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że towary pochodzące z uboju i przerobu A prowadzonego w ramach działalności typu MOL nie spełniają definicji produktów rolnych gdyż:

1. nie są to towary pochodzące w działalności rolniczej rolnika ryczałtowego. Zgodnie z definicją działalności rolniczej (w art. 2 pkt 15 ustawy o podatku od towarów i usług) pod pojęciem tym rozumie się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również (co bezpośrednio należy odnieść do Wnioskodawcy) „fermową hodowlę i chów drobiu rzeźnego i nieśnego” oraz „wylęgarnie drobiu”, co oznacza, że towarami, które rolnik jest w stanie wyprodukować w ramach tej działalności są bez wątpienia zwierzęta żywe (A), natomiast produkty powstałe w wyniku ich przerobu w ramach działalności typu MOL nie są produktami pochodzącymi z ww. działalności rolniczej,
2. nie są produktami, o których mowa w art. 20 ust. 1c ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż Wnioskodawca będzie dokonywał dostaw przetworzonych produktów zwierzęcych uzyskanych w ramach prowadzonych działów specjalnych produkcji rolnej.
   
   

Za produkty rolne, zgodnie z ww. przepisem, uważa się bowiem produkty roślinne i zwierzęce przetworzone w sposób inny niż przemysłowy, z wyjątkiem przetworzonych produktów uzyskanych w ramach prowadzonych działów specjalnych produkcji rolnej. Dla oceny towarów wytworzonych w ramach działalności MOL jako produktów rolnych nie będzie miało natomiast znaczenia spełnienie warunków, o których mowa w art. 20 ust. 1c pkt 2, 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, skoro produkty zwierzęce (A) Wnioskodawca uzyskuje w ramach działów specjalnych produkcji rolnej.

W związku z powyższym, w zakresie dostawy towarów uzyskanych w wyniku prowadzenia działalności typu MOL Wnioskodawca nie działa w charakterze rolnika ryczałtowego. Rozszerzenie działalności gospodarczej o działalność typu MOL nie pozbawia jednak Wnioskodawcy statusu rolnika ryczałtowego w odniesieniu do dokonywanej dostawy żywych A wyhodowanych w ramach prowadzonego gospodarstwa rolnego.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 uznano za prawidłowe.

Kolejne wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą także kwestii ustalenia, czy przekazanie A z gospodarstwa rolnego Wnioskodawcy do jego działalności gospodarczej będzie związane z koniecznością rozliczenia podatku od towarów i usług.

W myśl art. 116 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, podatnik zarejestrowany jako podatnik VAT czynny nabywający produkty rolne od rolnika ryczałtowego wystawia w dwóch egzemplarzach fakturę dokumentującą nabycie tych produktów. Oryginał faktury jest przekazywany dostawcy.

Faktura stanowi dokument potwierdzający dokonanie sprzedaży towarów lub usług, a w szczególności „Faktura VAT RR” potwierdza sprzedaż produktów rolnych dokonaną przez rolnika ryczałtowego na rzecz podatnika podatku od towarów i usług (dokumentuje nabycie produktów rolnych od rolnika ryczałtowego).

Na podstawie art. 2 pkt 22 ustawy, przez sprzedaż – rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Natomiast, definicja umowy sprzedaży zawarta jest w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020, poz. 1740).

Stosownie do postanowień art. 535 Kodeksu cywilnego, przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.

Realizacja czynności sprzedaży może nastąpić zatem między dwoma podmiotami rozróżnianymi przez przepisy prawa jako sprzedawca i nabywca, a zatem w umowie sprzedaży występować muszą co najmniej dwie strony. Podobnie, aby miała miejsce dostawa towarów, podlegająca opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, koniecznym jest, aby wystąpiły co najmniej dwie strony, między którymi może dojść do przeniesienia własności towaru.

W myśl art. 5 ust. 1 ustawy, opodatkowaniu podlega m.in. odpłatna dostawa towarów. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy przez dostawę towarów rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, co oznacza, iż dostawa może podlegać opodatkowaniu, gdy występują co najmniej dwie strony między którymi dochodzi do przeniesienia tego prawa.

Mając na uwadze powyższe zauważyć należy, iż uznanie czynności przekazania produktów z własnego gospodarstwa rolnego do prowadzonej przez siebie pozarolniczej działalności gospodarczej za umowę sprzedaży w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego budzi poważne wątpliwości, podobnie jak i uznanie przedmiotowych czynności za dostawę towarów, o której mowa w ustawie o podatku od towarów i usług.

W transakcji, o której mowa we wniosku, podatnik występuje jednocześnie jako kupujący i sprzedający. W świetle art. 535 Kodeksu cywilnego, cechą konstytutywną umowy sprzedaży, tj. niezbędną do wywołania przez nią skutków prawnych jest przeniesienie własności. Brak możliwości spełnienia tej podstawowej przesłanki powoduje, zgodnie z art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego, nieważność tej czynności jako sprzecznej z ustawą.

Wykorzystując do prowadzonej przez siebie pozarolniczej działalności gospodarczej produkty rolne pochodzące z własnego gospodarstwa rolnego, podatnik nie przenosi prawa do rozporządzania tymi produktami jak właściciel (art. 7 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług), ponieważ prawo to posiada ciągle będąc ich właścicielem w całym procesie wytwarzania oraz w efekcie końcowym. Tym samym, czynność ta nie będzie wiązała się z koniecznością rozliczenia podatku od towarów i usług.

Reasumując, przekazanie A z gospodarstwa rolnego Wnioskodawcy do jego działalności gospodarczej nie będzie związane z koniecznością rozliczenia podatku od towarów i usług.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą także kwestii ustalenia, czy przy założeniu nie rozszerzenia działalności o działalność typu MOL oraz ubijaniu wyhodowanych przez siebie A, ich ćwiartowaniu i sprzedaży tusz A w formie nieprzetworzonej Wnioskodawca nie utraci statusu rolnika ryczałtowego.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest rolnikiem ryczałtowym w zakresie wylęgu i chowu A oraz prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług transportowych. Wnioskodawca również rozważa, że nie będzie rozszerzał prowadzonej działalności o działalność typu MOL. Zatem w zakresie działalności gospodarczej, jak dotychczas, będzie świadczył tylko usługi transportowe. I z tego tytułu będzie zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT. Przy przyjęciu takiego rozwiązania część wyhodowanych przez siebie A Wnioskodawca będzie ubijał, ćwiartował, a uzyskane tusze w formie nieprzetworzonej będzie sprzedawać. Wnioskodawca nie prowadzi ksiąg rachunkowych i nie jest zobowiązany do ich prowadzenia.

Podobnie jak wyżej, tak i w tym przypadku, rozstrzygnięcia wymaga czy dokonując dostawy tusz A Wnioskodawca dokonuje dostawy produktów rolnych, o których mowa w art. 2 pkt 20 ustawy o podatku od towarów i usług, a tym samym czy w tym zakresie działa w charakterze rolnika ryczałtowego.

Należy zauważyć, że Wnioskodawca będzie dokonywał dostawy jak to określa „tusz A w formie nieprzetworzonej”, co jednakże nie oznacza, że towary te pochodzą (są efektem) działalności rolniczej. Jak bowiem wskazano wyżej, działalność rolnicza obejmuje „hodowlę i chów drobiu rzeźnego”, natomiast nie obejmuje przerobu produktów zwierzęcych (produktów hodowli i chowu) polegającego na uboju i obróbce (rozbiorze i podziale) mięsa.

Jak wynika z opisu sprawy, Wnioskodawca część wyhodowanych przez siebie A będzie ubijał i ćwiartował, co oznacza, że będzie dokonywał przerobu produktów zwierzęcych, a tym samym otrzymane tusze A nie będą mieścić się w pierwszej kategorii ww. produktów rolnych jakimi są towary pochodzące z działalności rolniczej rolnika ryczałtowego.

Ww. tusze A nie będą również produktami, o których mowa w art. 20 ust. 1c ustawy o podatku od towarów i usług, gdyż Wnioskodawca będzie dokonywał dostaw przetworzonych w wyniku uboju i ćwiartowania produktów zwierzęcych (A) uzyskanych w ramach prowadzonych działów specjalnych produkcji rolnej.

Zatem w zakresie dostawy „tusz A w formie nieprzetworzonej” Wnioskodawca nie będzie działał w charakterze rolnika ryczałtowego, gdyż nie będzie dokonywał dostawy produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 20 ustawy o podatku od towarów i usług.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy (w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 4) należy uznać za nieprawidłowe. Przy czym nieprawidłowość tego stanowiska odnosi się do tego, że sprzedaży tych produktów nie należy kwalifikować do produktów rolnych, których sprzedaż jest zwolniona od podatku od towarów i usług, natomiast w zakresie sprzedaży żywych A Wnioskodawca nie utraci statusu rolnika ryczałtowego.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą także kwestii ustalenia, czy przy założeniu nie rozszerzenia działalności o działalność typu MOL oraz ubijaniu wyhodowanych przez siebie A, ich przetwarzaniu Wnioskodawca nie utraci statusu rolnika ryczałtowego.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca rozważa także możliwość, w której część A będzie przerabiał, a uzyskane produkty (np. (…)) będzie sprzedawał.

W konsekwencji uznać należy, że ze względu na fakt, że także w tym przypadku Wnioskodawca będzie dokonywał dostaw przetworzonych produktów zwierzęcych (A) uzyskanych w ramach prowadzonych działów specjalnych produkcji rolnej, należy uznać, że produkty te (np. (…)) nie będą stanowić towarów, o których mowa w art. 20 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym produktów rolnych w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Wnioskodawca dokonując dostawy takich towarów nie będzie zatem działał w charakterze rolnika ryczałtowego.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy (w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 5) należy uznać za nieprawidłowe. Przy czym nieprawidłowość tego stanowiska odnosi się do tego, że sprzedaży tych produktów nie należy kwalifikować do produktów rolnych, których sprzedaż jest zwolniona od podatku od towarów i usług, natomiast w zakresie sprzedaży żywych A Wnioskodawca nie utraci statusu rolnika ryczałtowego.

Zaznacza się, że na podstawie art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Ponadto wskazać należy, że w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.