Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT1-2.4012.415.2017.8.JS
z 15 stycznia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 2020 r. sygn. akt I FSK 412/18 (data wpływu wyroku 12 października 2020 r., data wpływu akt sprawy 23 listopada 2020 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 28 kwietnia 2017 r. (data wpływu 28 kwietnia 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 4 lipca 2017 r. (data wpływu 5 lipca 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie podstawy opodatkowania dla otrzymanego przez Gminę dofinansowania ze środków europejskich (pytanie oznaczone jako nr 3 we wniosku) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 kwietnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

• opodatkowania podatkiem VAT wpłat otrzymanych od właścicieli nieruchomości, na których będą wykonywane zestawy solarne oraz określenia wysokości stawki podatku VAT dla czynności wykonywanych zestawów solarnych;
  

• podstawy opodatkowania dla otrzymanego przez Gminę dofinansowania ze środków europejskich oraz stawki podatku VAT dla otrzymanego dofinansowania;
  

• nieopodatkowania czynności przekazania zestawów solarnych na rzecz mieszkańców Gminy po upływie okresu trwałości projektu;
  

• prawa do odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu pn. „…”;
  

• stawki podatku VAT dla usług wykonania zestawów solarnych w ramach umowy zawartej z wykonawcą tych usług;
  

• rozliczenia podatku należnego z tytułu nabywanych przez Gminę od wykonawcy usług.
  

Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 4 lipca 2017 r. o doprecyzowanie opisu sprawy oraz brakującą opłatę.

Dotychczasowy przebieg postępowania.

W dniu 19 lipca 2017 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację Nr 0113-KDIPT1-2.4012.415.2017.1.JS, w której uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie podstawy opodatkowania dla otrzymanego przez Gminę dofinansowania ze środków europejskich, natomiast w zakresie stawki podatku VAT dla otrzymanego dofinansowania stanowisko Wnioskodawcy uznano za prawidłowe.

Wnioskodawca na powyższą interpretację przepisów prawa podatkowego złożył skargę z dnia 16 sierpnia 2017 r. (data wpływu 18 sierpnia 2017 r.). Wnioskodawca zaskarżył interpretację indywidualną prawa podatkowego w części dotyczącej pytania nr 3 wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, tj. ustalenia podstawy opodatkowania dla otrzymanego przez Gminę dofinansowania ze środków europejskich i wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji w ww. części. Wyrokiem z dnia 7 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Lu 786/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.

Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Lu 786/17, Strona złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę kasacyjną z dnia 10 stycznia 2018 r.

Wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2020 r., sygn. akt I FSK 412/18 Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił skargę kasacyjną Strony. NSA uchylił w całości zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną nr 0113-KDIPT1-2.4012.415.2017.1.JS z dnia 19 lipca 2017 r.

W ww. wyroku sygn. akt I FSK 412/18 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że zgodnie z przepisem art. 29a ust. 1 ustawy o PTU podstawą opodatkowania, z zastrzeżeniem niemającym znaczenia w tej sprawie, jest wszystko co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośrednio wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika. Wskazany wyżej przepis stanowi implementację art. 11 (A) Dyrektywy Rady z 77/388/EWG z 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145 z 13.06.1977r.), obecnie art. 73 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE seria L z 2006 r. Nr 341/1).

NSA zauważył, że przepisy ustawy o PTU – w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 maja 2005 r. – pomijały bowiem warunek, aby pomiędzy dotacjami (dopłatami, subwencjami) a czynnościami opodatkowanymi istniał związek o charakterze bezpośrednim. We wskazanych wyżej przepisach dyrektyw wyraźnie określono związek pomiędzy czynnościami opodatkowanymi a dotacjami jako bezpośredni. Także z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej TSUE), w tym także z powoływanego zarówno przez organ, jak i Gminę wyroku w sprawie C-184/00 Office de produits wallons ASBF v. Belgia State wynika, że określenie związku pomiędzy dotacją a świadczeniem usług czy dostawą towaru jako "bezpośredniego" ma istotne znaczenie dla opodatkowania. W uzasadnieniu tego wyroku stwierdzono, że sam tylko fakt, iż dotacja (czy inny sposób dofinansowania) wpływa na ostateczną cenę świadczenia (co niemal zawsze ma miejsce), nie może być decydujący dla uznania, że dotacja ta powinna zwiększać podstawę opodatkowania. Konieczne jest stwierdzenie, że dotacja ta jest dokonywana w celu sfinansowania konkretnej czynności opodatkowanej (dostawy towarów lub świadczenia usług).

Zdaniem NSA dla oceny, czy dotacja jest elementem istotnym wpływającym na włączenie jej do podstawy opodatkowania, kluczowe jest stwierdzenie, czy dotacje są przekazywane w celu sfinansowania dostawy konkretnych towarów lub świadczenia konkretnych usług. Tylko bowiem w takiej sytuacji można uznać, że stanowią one element wynagrodzenia. Dotacje nie dające się powiązać z konkretnymi czynnościami podlegającymi opodatkowaniu VAT nie stanowią obrotu w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o PTU, czyli nie zwiększają obrotu.

Jak z powyższego wynika, kryterium uznania dotacji za zwiększającą obrót stanowi stwierdzenie, że dotacja dokonywana jest w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Opodatkowaniu podlegają bowiem jedynie przedmiotowe dotacje do ceny sprzedaży (u dostawcy towaru lub usługi). Nie podlegają natomiast opodatkowaniu przedmiotowe dotacje do ceny zakupu (u nabywcy towaru lub usługi).

W ocenie NSA z przedstawionych we wniosku okoliczności wynika, że otrzymana przez Wnioskodawcę dotacja dotyczy bezpośrednio realizowanego projektu i ma charakter zakupowy. Przyznana Wnioskodawcy dotacja przeznaczona jest zatem na wydatki niezbędne do wykonania całego realizowanego przez Gminę projektu.

NSA podniósł, że wbrew twierdzeniom Sądu pierwszej instancji dla ujęcia kwoty dotacji w wartości podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o PTU nie jest wystarczające to, że dotacja przeznaczona jest na konkretne zadania wykonywane w ramach projektu. Wprawdzie poprzez sfinansowanie kosztów niezbędnych na realizację projektu, właściciele nieruchomości, na których będzie realizowany projekt poniosą niższe koszty wykonania na nieruchomościach zestawów kolektorów słonecznych, to jednak otrzymana dotacja nie miała bezpośredniego wpływu na cenę.

Według NSA należy bowiem zauważyć, że – jak wskazała we wniosku Gmina – dofinansowanie wpływa wprawdzie na realizację inwestycji i wysokość wpłat mieszkańców (im większe dofinansowanie, tym mniejsze wpłaty mieszkańców). W rezultacie większa ilość nieruchomości objętych projektem spowoduje, że dofinansowanie kwotowo będzie wyższe, ale procentowo będzie jednakowe dla każdego zestawu kolektorów słonecznych o takiej samej ilości paneli. Jednakże niezależnie od przyznanej kwoty dofinansowania (w zależności od liczby nieruchomości objętych projektem) koszt ponoszony przez każdego mieszkańca nie ulegnie zmianie.

NSA wskazał, że z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego nie wynika, by dofinansowanie uzyskane w ramach projektu stanowiło zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży. Dofinansowanie nie jest bowiem przeznaczone na pokrycie ceny realizowanych usług polegających na wykonaniu zestawów kolektorów słonecznych na nieruchomościach. Dofinansowanie ma charakter zakupowy i służy sfinansowaniu kosztów zakupu i montażu instalacji kolektorów słonecznych, opłaty za wykonanie studium wykonalności dla projektu, dokumentacji technicznej kolektorów, utworzenia strony www i systemu zarządzania energią, nadzoru inwestorskiego nad projektem, kampanii informacyjno-promocyjnej (ogłoszenia prasowe, tablice informacyjne, nalepki promocyjne), kosztów osobowych (wynagrodzenie).

Ze stanu faktycznego nie wynika w ogóle, że została ustalona jakakolwiek cena, na którą bezpośrednio wpływa przyznana dotacja. Podkreślenia wymaga, że w wyniku realizacji projektu właściciele nieruchomości, na których zamontowane zostaną kolektory słoneczne nie nabędą własności tych urządzeń. Zamontowane zestawy solarne w okresie 5 lat od dnia zatwierdzenia przez instytucję zarządzającą końcowego wniosku o płatność, tj. przez okres trwałości projektu będą stanowiły własność Gminy, która użyczy zestawy solarne właścicielowi nieruchomości. Dopiero po upływie 5 lat Gmina przekaże zestawy solarne na własność właścicielowi nieruchomości, z tym zastrzeżeniem, że właściciel nieruchomości nie będzie ponosił na rzecz Gminy żadnych dodatkowych kosztów. Nie można w takiej sytuacji wywodzić, że zachodzi bezpośredni związek pomiędzy ceną a kwotą uzyskanej dotacji.

NSA podkreślił, że nie można też pominąć celu, jakiemu służy realizacja opisanego we wniosku projektu. Jego istotą nie jest bowiem zaspokojenie interesu prywatnego właścicieli nieruchomości, na których zainstalowane zostaną kolektory słoneczne, lecz dążenie do realizacji celu publicznego. Jak bowiem zauważył NSA w wyroku z dnia 12 lutego 2020 r., I FSK 1266/19 (wyrok dostępny w bazie: orzeczenia.nsa.gov.pl), w odniesieniu do zbliżonego stanu faktycznego, sposób organizowania i przeprowadzenia inwestycji nie daje podstaw do przyjęcia, że to mieszkańcy Gminy mają status inwestorów, a więc, że to mieszkańcy uiszczają cenę za nabycie kolektorów słonecznych. To gmina realizuje projekt a udział właścicieli nieruchomości, na których zainstalowane zostaną urządzenia sprowadza się do jego współfinansowania, a nie do uiszczenia za ich nabycie. Montaż urządzeń nie jest usługą wykonywaną na rzecz poszczególnych mieszkańców, lecz na rzecz Gminy, która na tym etapie nabywa, na podstawie umowy z wykonawcą, własność urządzeń zainstalowanych w nieruchomościach użyczonych przez mieszkańców. Korzyści z realizacji opisanego we wniosku o wydanie interpretacji odniesie natomiast cała wspólnota, a nie tylko mieszkańcy nieruchomości, na których zostaną zainstalowane kolektory słoneczne.

Mając to na uwadze – zdaniem NSA – nie można zgodzić się z Sądem pierwszej instancji, że uzyskana przez Gminę dotacja ma bezpośredni wpływ na cenę usługi w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o PTU. Sama okoliczność, że dotacja wypłacana jest Gminie w celu umożliwienia realizacji projektu polegającego na wykonaniu na nieruchomościach zestawów kolektorów słonecznych nie implikuje jeszcze jej bezpośredniego wpływu na cenę.

W opinii NSA nie ma więc uzasadnienia stanowisko Sądu pierwszej instancji, by dotacja ta zwiększała obrót w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o PTU. To, że właściciel nieruchomości ponosi częściowo koszty montażu zestawów kolektorów słonecznych, wbrew temu co przyjął Sąd pierwszej instancji, nie ma większego wpływu na ocenę, czy dotacja stanowi obrót w rozumieniu art. 29a ust. 1 ustawy o PTU czy też nie. Istotne jest bowiem to, czy ma ona bezpośredni wpływ na cenę danej usługi. Otrzymana przez Wnioskodawcę dotacja nie spełnia więc przesłanki określonej w art. 29a ust. 1 ustawy o PTU, tj. nie wpływa bezpośrednio na cenę usługi świadczonej przez Gminę.

Konkludując, NSA stwierdził, że otrzymanego przez Gminę dofinansowania, które jest przeznaczone na pokrycie wydatków (kosztów) związanych z realizacją projektu, a w jego ramach na wykonanie określonych usług nie można uznać za mające bezpośredni wpływ na cenę usług świadczonych w ramach tego projektu.

W dniu 23 listopada 2020 r. do tut. Organu wpłynęły akta sprawy.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wskutek powyższego, wniosek Strony w części rozstrzygniętej uchyloną interpretacją indywidualną Nr 0113-KDIPT1-2.4012.415.2017.1.JS wymaga ponownego rozpatrzenia przez tut. Organ.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Gmina … jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT. Gmina zawarła w dniu 28 grudnia 2016 r. z Województwem … umowę o dofinansowanie projektu „…”. Środki z Regionalnego Programu Operacyjnego są środkami, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych.

W 2017 r. Gmina zamierza w oparciu o współfinansowanie zrealizować projekt. W ramach projektu zostaną wykonane na nieruchomościach właścicieli zestawy kolektorów słonecznych. Kolektory słoneczne będą usytuowane na budynkach mieszkalnych, nieprzekraczających 300 m2, zaliczanych według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych 11 - budynki mieszkalne - 111 budynki mieszkalne jednorodzinne, jak również na nieruchomościach poza budynkami mieszkalnymi.

Dofinansowanie ze środków europejskich wynosi maksymalnie 85% całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. Wkład własny Gminy wynosi nie mniej niż 15% całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. Na pokrycie wkładu własnego Gmina uzyska wpłaty od właścicieli nieruchomości, na których będzie realizowany projekt, po zawarciu z właścicielami umów cywilnoprawnych. Wpłaty, właściciele nieruchomości będą dokonywali po wybraniu przez Gminę wykonawcy projektu. Wpłaty mieszkańców wchodzą w zakres wkładu własnego beneficjenta.

Gmina ogłosiła przetarg nieograniczony w celu wyboru wykonawcy projektu, z którym podpisze umowę.

Wydatki związane z realizacją projektu to wydatki związane z montażem instalacji solarnych, wydatki związane z opracowaniem studium wykonalności, wydatki związane z opracowaniem dokumentacji technicznej, nadzorem inwestorskim. Faktury dotyczące wydatków związanych z realizacją projektu są i będą wystawiane i w całości zapłacone przez Gminę.

Zamontowane zestawy solarne w okresie 5 lat od dnia zatwierdzenia przez instytucję zarządzającą końcowego wniosku o płatność, tj. przez okres trwałości projektu będą stanowiły własność Gminy. Na okres 5 lat Gmina użyczy zestawy solarne właścicielowi nieruchomości. Po upływie 5 lat Gmina przekaże zestawy solarne na własność właścicielowi nieruchomości za kwotę wniesionego wkładu własnego. W dniu przeniesienia własności zestawów solarnych właściciel nieruchomości nie będzie ponosił na rzecz Gminy żadnych innych kosztów.

Ponadto Wnioskodawca wskazał, że:

1. Udział mieszkańców w inwestycji, o której mowa we wniosku będzie dobrowolny. Gmina zawarła z mieszkańcami umowy użyczenia nieruchomości, dla potrzeb realizacji projektu i umieszczenia na budynkach kolektorów słonecznych.
2. Gmina zawrze z mieszkańcami umowy, na podstawie których mieszkańcy będą zobowiązani do dofinansowania kolektorów słonecznych. Wpłaty mieszkańców będą miały charakter obowiązkowy.
3. W związku z pytaniem tut. Organu o treści: „Czy realizacja inwestycji dotyczących wykonania zestawów solarnych będzie uzależniona od wpłat dokonywanych przez mieszkańców?” Wnioskodawca udzielił odpowiedzi, że Gmina wykona kolektory słoneczne na nieruchomościach tych mieszkańców, którzy dokonają wpłaty dofinansowania. W umowach o dofinansowanie zawartych z mieszkańcami zostaną zawarte postanowienia przewidujące możliwość odstąpienia od umowy w przypadku niedokonania wpłaty przez mieszkańców. W miejsce osób, którym Gmina złoży oświadczenie o odstąpieniu będą wchodzili mieszkańcy z listy rezerwowej.
4. Na pytanie tut. Organu o następującej treści: „Czy w sytuacji, gdy mieszkaniec nie dokona wpłaty Gmina będzie zobowiązana do wykonania zestawów solarnych?” Wnioskodawca odpowiedział, że Gmina wykona kolektory słoneczne na nieruchomościach tych mieszkańców, którzy dokonają wpłaty dofinansowania. W umowach o dofinansowanie zawartych z mieszkańcami zostaną zawarte postanowienia przewidujące możliwość odstąpienia od umowy w przypadku niedokonania wpłaty przez mieszkańców. W miejsce osób, którym Gmina złoży oświadczenie o odstąpieniu będą wchodzili mieszkańcy z listy rezerwowej.
5. Gmina zawarła jednakowej treści umowy użyczenia nieruchomości z mieszkańcami i zastosuje jednakowej treści umowy o dofinansowanie dla każdego mieszkańca. Warunki wykonania kolektorów słonecznych będą jednakowe dla każdego z mieszkańców. Wystąpią różnice w ilości paneli instalowanych na poszczególnych nieruchomościach, według zapotrzebowania zgłaszanego przez mieszkańców. Będą instalowane zestawy kolektorów: dwu, trzy i cztero panelowe.
6. Wnioskodawca przeznaczy dofinansowanie na: zakup i montaż instalacji kolektorów słonecznych, opłatę za wykonanie studium wykonalności dla projektu, dokumentację techniczną kolektorów, utworzenie strony www i systemu zarządzania energią, nadzór inwestorski nad projektem, kampanię informacyjno-promocyjną (ogłoszenia prasowe, tablice informacyjne, nalepki promocyjne), koszty osobowe (wynagrodzenie).
7. W związku z pytaniem tut. Organu o treści: „Czy realizacja przedmiotowego projektu będzie uzależniona od otrzymania dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … na lata 2014-2020, tj. w sytuacji gdyby Gmina nie otrzymała dofinansowania realizowałaby inwestycję?” Wnioskodawca udzielił odpowiedzi, że Gmina zawarła 28 grudnia 2016 r. z Województwem … umowę o dofinansowanie projektu „…”. W przypadku gdyby Gmina nie otrzymała dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … na lata 2014-2020, nie przystąpiłaby do realizacji inwestycji.
8. Z kolei w związku z pytaniem o treści: „Czy w przypadku otrzymania dofinansowania, wpłaty ponoszone przez mieszkańców dotyczące montażu zestawów solarnych będą niższe?” Wnioskodawca wskazał, że w przypadku gdyby Gmina nie otrzymała dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … na lata 2014-2020, nie przystąpiłaby do realizacji inwestycji. W sposób oczywisty dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … na lata 2014-2020 wpływa na realizację inwestycji i wysokość wpłat mieszkańców, które są mniejsze (im większe dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … na lata 2014-2020, tym mniejsze wpłaty mieszkańców). Dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … na lata 2014-2020 wynosi maksymalnie 85% całkowitych wydatków kwalifikowanych projektu. Wkład własny Gminy wynosi nie mniej niż 15% całkowitych wydatków kwalifikowalnych projektu. Na pokrycie wkładu własnego Gmina otrzyma wpłaty mieszkańców na nieruchomościach których będą instalowane kolektory słoneczne.
9. Na pytanie tut. Organu o następującej treści: „Czy wysokość otrzymanego dofinansowania będzie uzależniona do ilości nieruchomości biorących udział w projekcie?” Wnioskodawca odpowiedział, że na każdy zestaw kolektorów słonecznych o takiej samej ilości paneli Gmina otrzyma jednakowe dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … na lata 2014-2020. Również każdy mieszkaniec będzie wpłacał taką samą kwotę dofinansowanie na każdy zestaw kolektorów słonecznych o takiej samej ilości paneli. Większa ilość nieruchomości spowoduje, że dofinansowanie kwotowo będzie wyższe, ale procentowo jednakowe dla każdego zestawu kolektorów słonecznych o takiej samej ilości paneli. Gmina 28 grudnia 2016 r. podpisała z Województwem … umowę o dofinansowanie projektu „…”. W ramach dofinansowania Gmina otrzyma środki na zakup i montaż 330 zestawów kolektorów słonecznych. Liczba zestawów jest niezmienna, nie podlega aneksowaniu.
10. W umowach o dofinansowanie zawartych z mieszkańcami zostaną zamieszczone postanowienia przewidujące możliwość odstąpienia od umowy w przypadku niedokonania wpłaty przez mieszkańców. Gmina zamierza zawrzeć zapis w umowie, na podstawie którego w przypadku opóźnienia mieszkańca w zapłacie dofinansowania ponad 30 dni, będzie mogła w terminie 30 dni od dnia upływu 30 dniowego terminu opóźnienia w zapłacie, złożyć oświadczenie o odstąpieniu od umowy.
11. W związku z pytaniem tut. Organu: „Czy w trakcie realizacji projektu Wnioskodawca zobowiązany będzie do rozliczania się z otrzymanych środków finansowych, jeśli tak to z kim i w jaki sposób będzie je rozliczać?” Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z umową o dofinansowanie, płatności ze środków europejskich są przekazywane Wnioskodawcy przez Urząd Marszałkowski za pośrednictwem Banku Gospodarstwa Krajowego w formie refundacji poniesionych przez Wnioskodawcę wydatków kwalifikowalnych na realizacje projektu w postaci płatności pośrednich i płatności końcowej. Warunkiem przekazania Wnioskodawcy płatności ze środków europejskich w formie refundacji poniesionych wydatków jest złożenie przez Wnioskodawcę do Urzędu Marszałkowskiego spełniającego wymogi formalne, merytoryczne i finansowe wniosku o płatność z następującymi załącznikami: 1) kopiami faktur lub innych dokumentów o równoważnej wartości dowodowej, 2) opatrzonymi datą dowodami zapłaty, 3) kopiami dokumentów potwierdzających odbiór urządzeń lub wykonanie prac, 4) w przypadku zakupu urządzeń, które nie zostały zamontowane, kopiami protokołów odbioru urządzeń lub przyjęcia materiałów, z podaniem miejsca ich składowania, 5) kopiami umów oraz aneksów zawartych z wykonawcami/dostawcami, 6) kopiami innych dokumentów potwierdzających i uzasadniających prawidłową realizację Projektu.
12. W przypadku niezrealizowania projektu Wnioskodawca będzie zobowiązany do zwrotu otrzymanych środków pieniężnych.
13. W okresie trwałości projektu właściciele nieruchomości będą ponosić następujące koszty funkcjonowania i utrzymania kolektorów słonecznych: wymiana płynu w instalacji (roztworu glikolu), koszty energii elektrycznej działania zestawu kolektorów. Wady i usterki będą usuwane w ramach gwarancji, której wykonawca udzieli Gminie. Z tytułu samej umowy użyczenia właściciele nie będą ponosili żadnych innych opłat, czyli użyczenie będzie miało charakter nieodpłatny.
14. Na pytanie tut. Organu o treści: „Czy zestawy solarne, o których mowa we wniosku, będą wykonywane w ramach remontu, modernizacji lub termomodernizacji obiektów budowlanych?” Wnioskodawca udzielił odpowiedzi, że ilekroć w Ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym – należy przez to rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych;
    budynku – należy przez to rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach;budynku mieszkalnym jednorodzinnym – należy przez to rozumieć budynek wolno stojący albo budynek w zabudowie bliźniaczej, szeregowej lub grupowej, służący zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowiący konstrukcyjnie samodzielną całość, w którym dopuszcza się wydzielenie nie więcej niż dwóch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu użytkowego o powierzchni całkowitej nieprzekraczającej 30% powierzchni całkowitej budynku;budowie – należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego;
    robotach budowlanych – należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego;przebudowie – należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego;remoncie – należy przez to rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym (art. 3 pkt 1, 2, 2a, 6, 7, 7a, 8 ustawy Prawo budowlane).
    Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 27 ustawy Prawo budowlane instalacje cieplne stanowią roboty budowlane, do wykonania których nie jest konieczne uzyskanie pozwolenia budowlanego i nie są objęte zgłoszeniem.
    Remont oznacza zespół czynności, w wyniku których przywraca się sprawność, wartość użytkową jakiegoś obiektu, urządzenia, natomiast „montaż” to składanie, łączenie, ustawianie z poszczególnych części maszyn, urządzeń, budowli; zakładanie instalacji. Z kolei „instalować” oznacza zakładać, montować jakieś urządzenia techniczne. Istotą remontu są więc wszystkie działania przywracające pierwotny stan techniczny i użytkowy w istniejącym obiekcie budowlanym lub lokalu mieszkalnym. Modernizacja to „unowocześnienie i usprawnienie czegoś”, natomiast termomodernizacja to modernizacja dotycząca ocieplenia budynku.
    
15. W związku z pytaniem tut. Organu o treści: „Czy wykonawca projektu jest/będzie podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (I)z. U. z 2017 r., poz. 1221), u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ww. ustawy o podatku od towarów i usług?” Wnioskodawca poinformował, że Gmina ogłosiła przetarg nieograniczony na dostawę i montaż kolektorów słonecznych na nieruchomościach mieszkańców na terenie Gminy … i te czynności wykona wykonawca wybrany w przetargu. Przetarg jest obecnie na etapie badania złożonych ofert. Wykonawca nie został jeszcze wybrany. Prawdopodobnie wykonawca będzie podatnikiem, o którym mowa w art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, u którego sprzedaż nie jest zwolniona od podatku na podstawie art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o podatku od towarów i usług. Wskazuje na to kwota jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia: 3.400.000 zł brutto.
16. Na pytanie o następującej treści: „Jakie świadczenie wykona faktyczny wykonawca na rzecz Gminy w ramach zawartej umowy, a jakie Gmina wykona na rzecz mieszkańca?” Wnioskodawca odpowiedział, że Gmina ogłosiła przetarg nieograniczony na dostawę i montaż kolektorów słonecznych na nieruchomościach mieszkańców na terenie Gminy … i te czynności wykona wykonawca wybrany w przetargu. Gmina przekaże w użyczenie kolektory słoneczne właścicielom nieruchomości. Po upływie trwałość projektu (5 lat od ostatniej płatności dofinansowania z Urzędu Marszałkowskiego) Gmina przekaże kolektory słoneczne na własność właścicielom nieruchomości.
17. Czynność montażu kolektorów słonecznych klasyfikowana jest jako świadczenie usług. Klasyfikacja statystyczna czynności objętych montażem kolektorów słonecznych, zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU): 43.22.12.0 Roboty związane z wykonywaniem instalacji cieplnych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych. Powyższa klasyfikacja statystyczna dotyczy czynności wykonywanych przez wykonawcę, o którym mowa we wniosku, na rzecz Gminy, jak również przez Gminę na rzecz mieszkańców.
18. Bieżący nadzór nad przebiegiem prac polegających na wykonaniu przez faktycznego wykonawcę zestawów solarnych będzie należał do Gminy ….
19. Na pytanie tut. Organu o treści: „Kto będzie upoważniony do przeprowadzenia odbioru końcowego zrealizowanych prac inwestycyjnych i podpisania protokołu odbioru końcowego?” Wnioskodawca odpowiedział, że do odbioru końcowego będzie upoważniona Gmina ….
20. Realizacja przedmiotowego projektu będzie należała do zadań własnych Gminy, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych Gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej (art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym Dz. U. z 2016 r., poz. 446 z późn. zm.). Planowany projekt pn.: „…” stanowi element Planu Gospodarki Niskoemisyjnej dla Gminy … na lata 2016-2023 stanowiącego załącznik uchwały Nr … Rady Gminy … z dnia 30 marca 2016 r. w sprawie przyjęcia Planu Gospodarki Niskoemisyjnej dla Gminy … na lata 2016-2023.
21. Faktury dokumentujące poniesione wydatki związane z realizacją projektu, o którym mowa we wniosku, będą wystawiane na Gminę ….
    
    

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy dofinansowanie ze środków europejskich, które Gmina otrzyma na podstawie umowy zawartej w dniu 28 grudnia 2016 r. z Województwem … o dofinansowanie projektu „…” będzie podlegało opodatkowaniem podatkiem VAT (oznaczone jako pytanie nr 3 we wniosku)?
2. Czy w przypadku gdy dofinansowanie ze środków europejskich, które Gmina otrzyma na podstawie umowy zawartej w dniu 28 grudnia 2016 r. z Województwem Lubelskim o dofinansowanie „…” będzie podlegało opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług, to stawka podatku VAT będzie wynosiła 8% w przypadku gdy zestawy solarne będą wykonywane na budynkach mieszkalnych i 23% w przypadku zestawów solarnych wykonywanych poza budynkami mieszkalnymi (oznaczone jako pytanie nr 4 we wniosku)?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1 (oznaczone nr 3 we wniosku).

Dofinansowanie ze środków europejskich, które Gmina otrzyma na podstawie umowy zawartej w dniu 28 grudnia 2016 r. z Województwem … o dofinansowanie projektu „…” nie będzie podlegało opodatkowaniem podatkiem VAT.

W ocenie Gminy dofinansowanie otrzymane przez Gminę w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … nie będzie podlegało opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług. Podstawą opodatkowania jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika (art. 29a ustawy o podatku od towarów i usług). W przypadku otrzymania dofinansowania z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa … nie będzie miał zastosowania art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług. Dofinansowanie nie stanowi odpłatnej dostawy towarów i odpłatnego świadczenia usług. Kwota dofinansowania nie będzie wchodziła do podstawy opodatkowania.

Ad. 2 (oznaczone nr 4 we wniosku).

Czy w przypadku gdy dofinansowanie ze środków europejskich, które Gmina otrzyma na podstawie umowy zawartej w dniu 28 grudnia 2016 r. z Województwem … o dofinansowanie projektu „…” w ocenie Dyrektora Informacji Skarbowej będzie podlegało opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług, to stawka podatku VAT będzie wynosiła 8% w przypadku gdy zestawy solarne będą wykonywane na budynkach mieszkalnych, 23% w przypadku zestawów solarnych wykonywanych poza budynkami mieszkalnymi.

Stawka podatku VAT wnosi 22% z zastrzeżeniem ust. 2-12. Dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 stawka wynosi 7%. Stawkę podatku, o której mowa w ust. 2 stosuje się do dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Przez budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym rozumie się obiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych oraz lokale mieszkalne w budynkach mieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12, a także obiekty sklasyfikowane w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w klasie ex 1264 - wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących usługi zakwaterowania z opieką lekarską i pielęgniarską, zwłaszcza dla ludzi starszych i niepełnosprawnych z zastrzeżeniem ust. 12b. Do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym określonym w ust. 12a nie zalicza się:

1. budynków mieszkalnych jednorodzinnych, których powierzchnia użytkowa przekracza 300 m²,
2. lokali mieszkalnych, których powierzchnia przekracza 150 m².
   
   

W okresie od 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2018 r. stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 wynosi 23%. Stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2 wynosi 8% (art. 41 ust. 1, ust. 2, ust. 12, 12a, 12b, art. 146a pkt 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług). W przypadku gdy dofinansowanie, które otrzyma Gmina z Regionalnego Programu Operacyjnego będzie opodatkowane podatkiem od towarów i usług stawka podatku będzie wynosiła 8% co do części dofinansowania przypadającego na zestawy solarne wykonywane na budynkach mieszkalnych, 23% co do części dofinansowania przypadającego na zestawy solarne wykonywane poza budynkami mieszkalnymi.

W wyniku ponownej analizy przedstawionego we wniosku opisu sprawy, w związku z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stanowiącym, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia – biorąc pod uwagę rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 2020 r., sygn. akt I FSK 412/18 – stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie podstawy opodatkowania dla otrzymanego przez Gminę dofinansowania ze środków europejskich (pytanie oznaczone jako nr 3 we wniosku) jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego jako nr 3 we wniosku.

Z kolei uwzględniając stanowisko NSA, w świetle którego otrzymane przez Gminę dofinansowanie nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT (pytanie oznaczone jako nr 3 we wniosku), nie udziela się odpowiedzi na pytanie dotyczące stawki podatku VAT dla otrzymanego dofinansowania (pytanie oznaczone jako nr 4 we wniosku), które zostało zadane pod warunkiem, że w okolicznościach niniejszej sprawy dofinansowanie będzie podlegało opodatkowaniu.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania pierwotnej interpretacji w przedstawionym we wniosku zdarzeniu przyszłym, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 2020 r., sygn. akt I FSK 412/18.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, który ją wydał (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. Ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.