Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-2.4010.519.2020.1.AW
z 25 stycznia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 27 listopada 2020 r. (data wpływu 1 grudnia 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w sytuacji, w której Członek Zarządu będzie pełnił swoją funkcję w Spółce-córce bez wynagrodzenia, pełniąc jednocześnie funkcję Członka Zarządu w Spółce jako zatrudniony w niej pracownik, po stronie Spółki-córki powstanie przychód z tytułu otrzymania nieodpłatnego świadczenia, podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 grudnia 2020 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w sytuacji, w której Członek Zarządu będzie pełnił swoją funkcję w Spółce-córce bez wynagrodzenia, pełniąc jednocześnie funkcję Członka Zarządu w Spółce jako zatrudniony w niej pracownik, po stronie Spółki-córki powstanie przychód z tytułu otrzymania nieodpłatnego świadczenia, podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Spółka”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „podatek CIT”) podlegającym w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów. Spółka zamierza utworzyć spółkę zależną, działającą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, z siedzibą na terytorium Polski i będącą podatnikiem podatku CIT podlegającym w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów (dalej: „Spółka-córka”). Spółka będzie posiadać 100% udziałów w Spółce-córce.

Wolą Spółki, w celu zapewnienia właściwego nadzoru i kontroli nad działalnością Spółki-córki, w skład zarządu Spółki-córki wejdzie osoba, która będzie jednocześnie członkiem zarządu Spółki (dalej: „Członek Zarządu”). W obu spółkach (tj. w Spółce oraz w Spółce-córce) ta sama osoba będzie więc pełnić funkcję członka zarządu.

Z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce-córce, Członek Zarządu nie będzie otrzymywał od Spółki-córki odrębnego wynagrodzenia.

Członek Zarządu będzie natomiast zatrudniony w Spółce na podstawie umowy o pracę, na podstawie której będzie wykonywał powierzone mu obowiązki w zakresie zarządu Spółką oraz będzie otrzymywał z tego tytułu wynagrodzenie od Spółki.

Spółka składa wniosek w zakresie dotyczącym działalności Spółki-córki, której utworzenie planuje – zgodnie z art. 14n § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w sytuacji, w której Członek Zarządu będzie pełnił swoją funkcję w Spółce-córce bez wynagrodzenia, pełniąc jednocześnie funkcję Członka Zarządu w Spółce jako zatrudniony w niej pracownik, po stronie Spółki-córki powstanie przychód z tytułu otrzymania nieodpłatnego świadczenia, podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji opisanej we wniosku, w której Członek Zarządu będzie pełnił swoją funkcję w Spółce-córce bez wynagrodzenia, pełniąc jednocześnie funkcję członka zarządu w Spółce jako zatrudniony w niej pracownik, po stronie Spółki-córki nie powstanie przychód z tytułu otrzymania nieodpłatnego świadczenia, podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że rolę i podstawowe zasady funkcjonowania zarządu w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością określają przepisy ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (dalej: „KSH”). Zgodnie z art. 201 § 1-4 KSH:

1. Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę.
2. Zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków.
3. Do zarządu mogą być powołane osoby spośród wspólników lub spoza ich grona.
4. Członek zarządu jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej.
   
   

Z przepisów KSH nie wynika natomiast, że wykonywanie funkcji członka zarządu powinno każdorazowo wiązać się wypłatą wynagrodzenia na jego rzecz przez zarządzaną spółkę. Należy zatem przyjąć, że możliwe (dopuszczone przez przepisy KSH) jest również pełnienie funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia należnego członkowi zarządu od spółki.

Wątpliwości Spółki budzi natomiast fakt, czy brak takiego wynagrodzenia należy traktować jako nieodpłatne świadczenie na rzecz spółki, skutkujące koniecznością rozpoznania przez spółkę przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT.

Ustawa o Podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 z późn. zm., dalej: „ustawa o CIT”) nie zawiera generalnej definicji przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT, ograniczając się do wskazania w art. 12 ust. 1 przykładowych przysporzeń, które winny być traktowane jako przychody podatkowe oraz – w art. 12 ust. 4 – kategorii przychodów wyłączonych z opodatkowania (przychodów niezaliczanych do przychodów podatkowych).

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, do przychodów podatkowych zalicza się m.in. wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń.

Ustawa o CIT nie definiuje też odrębnie pojęcia „świadczenia nieodpłatnego”, określając jedynie jak należy ustalić wartość nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń podlegających rozpoznaniu jako przychody podatkowe. I tak, zgodnie z art. 12 ust. 6 i 6a ustawy o CIT:

1. Wartość świadczeń w naturze, w tym nieodpłatnych świadczeń, ustala się:
   
   1. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia – według cen stosowanych wobec innych odbiorców;
   2. jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione – według cen zakupu;
   3. jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu – w wysokości równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu;
   4. w pozostałych przypadkach – na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.
2. Wartością świadczeń częściowo odpłatnych stanowiącą przychód podatnika jest różnica między wartością tych świadczeń, ustaloną według zasad określonych powyżej, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika.
   
   

Zgodnie z powszechnie przyjmowanym znaczeniem pojęcia „świadczenia nieodpłatnego”, ukształtowanym przez praktykę organów podatkowych i orzecznictwo sądów administracyjnych, za świadczenia takie uznać należy wszelkie zdarzenia prawne i gospodarcze, w konsekwencji których po stronie danego podmiotu powstaje nieodpłatne, niezwiązane z poniesieniem wydatku lub inną formą świadczenia wzajemnego przysporzenie majątkowe o konkretnym wymiarze finansowym. Taki sposób rozumienia pojęcia „świadczenia nieodpłatnego” można wywieść m.in. z uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 listopada 2002 r., sygn. akt FPS 9/02 oraz z 16 października 2006 r., sygn. akt II FPS 1/06.

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Spółki, o nieodpłatnym świadczeniu, stanowiącym przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT, można mówić w przypadku uzyskania przez podatnika wymiernej korzyści majątkowej niezwiązanej z poniesieniem wydatku, powstaniem kosztu czy z obowiązkiem wykonania innego świadczenia wzajemnego na rzecz drugiej strony (wykonującej na rzecz podatnika świadczenie nieodpłatne). Musi zatem wystąpić sytuacja, w ramach której jeden podmiot wykonuje określone świadczenie na rzecz drugiego podmiotu, a ten drugi podmiot to świadczenie otrzymuje nieodpłatnie bez obowiązku wykonania jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego.

Za kluczową okoliczność warunkującą zaistnienie nieodpłatnego świadczenia należy zatem uznać brak jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego. Nie będzie więc miało nieodpłatnego charakteru świadczenie uzyskane przez podatnika w sytuacji, gdy spełniający świadczenie uzyskuje albo ma uzyskać w przyszłości wzajemnie jakieś inne przysporzenie majątkowe.

W ocenie Spółki, w sytuacji opisanej we wniosku, w której Członek Zarządu będzie uczestniczył w zarządzaniu Spółką-córką nie pobierając z tego tytułu odrębnego wynagrodzenia, pełniąc jednocześnie funkcję członka zarządu w Spółce i otrzymując od Spółki wynagrodzenie z tego tytułu, nie można będzie mówić o powstaniu po stronie Spółki-córki przychodu podatkowego w postaci otrzymania nieodpłatnego świadczenia.

W szczególności podkreślić należy, że Członek Zarządu zostanie powołany do pełnienia swojej funkcji w Spółce-córce przez Spółkę, będącą stuprocentowym udziałowcem Spółki-córki. To bowiem Spółka, jako jedyny wspólnik Spółki-córki będzie uprawniona i jednocześnie zobowiązana do powołania zarządu Spółki-córki. Ponadto, jak wskazuje wspomniany powyżej art. 201 § 3 KSH, do zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mogą być powołane osoby spośród jej wspólników lub spoza tego grona. Spółka, jako osoba prawna, nie może bezpośrednio wykonywać zarządu w Spółce-córce, w związku z czym musi wskazać osobę, która niejako w jej imieniu będzie tę funkcję w Spółce-córce pełnić (prowadzić sprawy Spółki-córki i reprezentować Spółkę-córkę w relacjach z podmiotami zewnętrznymi). Członek Zarządu będzie więc osobą wyznaczoną przez Spółkę wykonującą w jej imieniu prawa i obowiązki związane z zarządzaniem Spółką-córką. Co więcej wyznaczenie przez Spółkę Członka Zarządu do uczestniczenia w zarządzaniu Spółką-córką zapewni Spółce możliwość efektywnego sprawowania kontroli oraz nadzoru nad sprawami Spółki-córki i przez to wpływ na sposób prowadzenia przez nią działalności gospodarczej, jej rozwój i w dalszej kolejności także wysokość osiąganych przez nią zysków.

Efektywne sprawowanie zarządu Spółką-córką przez Członka Zarządu, wyznaczonego do pełnienia tej funkcji przez Spółkę, może z kolei przełożyć się na wymierne korzyści ekonomiczne dla Spółki. Spółka może bowiem spodziewać się w przyszłości otrzymania od Spółki-córki świadczeń wzajemnych w postaci np. dywidendy wypłaconej z zysku Spółki-córki, na wysokość którego wpływ będą w znacznej mierze miały działania podejmowane przez Spółkę w ramach zarządzania Spółką-córką (poprzez wyznaczenie Członka Zarządu do wykonywania tych działań w imieniu Spółki) czy też w ostatecznym rozrachunku zwiększenia majątku Spółki-córki, który Spółka powinna otrzymać w przypadku jej ewentualnej likwidacji.

Istnieje zatem wyraźny związek pomiędzy wykonywaniem zarządu Spółką-córką poprzez wyznaczonego do tego celu Członka Zarządu, a wspomnianymi powyżej korzyściami jakich Spółka może oczekiwać w związku z posiadaniem udziałów w Spółce-córce i zarządzaniem Spółką-córką. Za w pełni uzasadnione można więc uznać twierdzenie, że zarządzanie Spółką-córką przez Członka Zarządu nie ma z jej perspektywy charakteru nieodpłatnego, z uwagi na wzajemność świadczeń jakie Spółka-córka może w przyszłości przekazywać Spółce, która delegowała Członka Zarządu do zarządzania Spółką-córką. Korzyści te (w szczególności prawo do otrzymania dywidendy) stanowią swego rodzaju „zapłatę” za sprawowanie funkcji zarządczych. W związku z powyższym, brak jest zdaniem Spółki podstaw do tego aby stwierdzić, że Spółka-córka uzyskiwać będzie nieodpłatne świadczenie (w postaci nieodpłatnego zarządu), które stanowiłoby dla niej przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT.

Podstawą taką nie może być sam fakt, że Spółka-córka nie będzie wypłacać bezpośrednio wynagrodzenia Członkowi Zarządu. Analizowaną sytuację należy bowiem rozpatrywać całościowo, z uwzględnieniem faktu, że to w rzeczywistości Spółka, wyznaczając Członka Zarządu do pełnienia funkcji w zarządzie Spółki-córki, realizuje swoje podstawowe prawo i zobowiązanie do pełnienia funkcji zarządczych w podmiocie, którego jest właścicielem – i w zamian za to może oczekiwać uzyskania w przyszłości korzyści majątkowych. Okoliczność ta wyklucza zdaniem Spółki możliwość uznania, że zarządzanie Spółką-córką przez Członka Zarządu ma charakter nieodpłatny, zobowiązujący Spółkę do rozpoznania przychodu podatkowego z tego tytułu.

W świetle powyższego nie sposób uznać, że Spółka-córka uzyskiwać będzie nieodpłatne świadczenie z tytułu pełnienia funkcji przez Członka Zarządu bez wynagrodzenia. Warunkiem bowiem powstania nieodpłatnego świadczenia podlegającego opodatkowaniu podatkiem CIT jest brak ciążącego na podmiocie uzyskującym świadczenie obowiązku wykonania świadczenia wzajemnego. W omawianym przypadku Spółka może uzyskiwać w przyszłości od Spółki-córki, w zamian za czynności zarządcze podejmowane przez Spółkę i wyznaczonego przez nią Członka Zarządu, szereg korzyści o majątkowym charakterze. W stanie faktycznym (powinno być: zdarzeniu przyszłym – przyp. Organu) będącym przedmiotem wniosku, istnieć będzie zatem świadczenie wzajemne w postaci korzyści, którą Spółka spodziewa się uzyskać w przypadku np. wypłaty przez Spółkę-córkę dywidendy lub jej likwidacji i przekazania majątku.

Należy też podkreślić, że słuszność przedstawionej powyżej wykładni i sposobu zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach wydawanych przez orany podatkowe w podobnych sytuacjach. Przykładowo w interpretacji z 29 października 2020 r. sygn. 0111-KDWB.4010.29.2020.1.AW Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w pełni zgodził się ze stanowiskiem podatnika, że „biorąc pod uwagę wskazane poniżej okoliczności t.j.:

(i) za nieodpłatne świadczenie dla celów ustawy o PDOP należy uznać sytuację w której dochodzi do przysporzenia po stronie podatnika, które nie jest związane z żadnym ekwiwalentem / świadczeniem wzajemnym obecnie lub w przyszłości;

(ii) fakt, iż obowiązujące przepisy prawa handlowego dopuszczają sytuację pełnienia w spółce akcyjnej funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia;

(iii) Spółka matka może obiektywnie oczekiwać, iż otrzyma od Wnioskodawcy wymierne korzyści (w postaci przysługujących Akcjonariuszowi uprawnień o charakterze majątkowym, w szczególności prawa do dywidendy);

(iv) pełnienie przez tę samą osobę funkcji zarządczych w Spółce matce oraz w spółce zależnej (Wnioskodawca), ma na celu realizację założeń i celów gospodarczych Spółki matki poprzez efektywne kierowanie sprawami Spółki, w tym prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, co w konsekwencji może przełożyć się w przyszłości na zwiększenie rentowności Spółki oraz wysokość uzyskanej dywidendy

-w ocenie Wnioskodawcy w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem niniejszego wniosku w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce nie można mówić o otrzymaniu przysporzenia po stronie Spółki, które nie wiąże się z żadną formą ekwiwalentu/świadczenia wzajemnego. Efektywnie, w związku z powyższym po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP”.

W interpretacji z 27 lipca 2020 r. sygn. 0111-KDWB.4010.6.2020.1.APA Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wskazał zaś, że „Sprawowanie zarządu przez spółkę dominującą może przynieść tej spółce wymierne korzyści ekonomiczne. Jak wskazał Wnioskodawca, wspólnik posiadając udziały w spółce (także pośrednio), spodziewa się w przyszłości świadczenia w postaci m.in. dywidendy (a w przypadku udziału pośredniego dywidendy od spółki będącej bezpośrednim wspólnikiem), na wysokość której wpływ mają w dużej mierze podejmowane przez niego działania w ramach zarządzania Spółką, a w przypadku likwidacji spółek zależnych spodziewa się zwiększenia majątku, który jemu przypadnie. Spółka dominująca wyższego szczebla wyznaczając osobę fizyczną do pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce, realizuje swoje prawo i zobowiązanie do pełnienia funkcji zarządczych w podmiocie, którego jest pośrednio właścicielem. W grupie kapitałowej o strukturze wielostopniowej, spółka dominująca wyższego szczebla jest tak samo zainteresowana właściwym zarządzaniem wszystkimi spółkami należącymi do jej grupy kapitałowej, niezależnie od tego czy posiada w nich udziały (akcje) bezpośrednio czy pośrednio.

Zatem skoro spółka dominująca z tytułu podjętych czynności zarządczych uzyska w przyszłości świadczenia ekwiwalentne (np. wypłata dywidendy lub inne dochody kapitałowe, np. z likwidacji spółki), sprawowanie funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia w podmiocie zależnym pośrednio (Wnioskodawca), nie stanowi dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że nieodpłatne pełnienie funkcji członka zarządu Spółki, który jest jednocześnie członkiem zarządu jej jednostki dominującej, nie skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia po stronie Wnioskodawcy”.

Podobne konkluzje płyną przykładowo z:

• interpretacji nr 0114-KDIP2-1.4010.58.2020.1.JF z 7 maja 2020 r.,
• interpretacji nr 0111-KDIB2-1.4010.2.2020.1.AP z 31 marca 2020 r.,
• interpretacji nr 0111-KDIB1-1.4010.7.2020.2.AB z 27 marca 2020 r.,
• interpretacji nr 0111-KDIB1-3.4010.360.2019.2.JKT z 22 października 2019 r.
  
  

Konkludując, zdaniem Spółki, w sytuacji opisanej we wniosku, w której Członek Zarządu będzie pełnił swoją funkcję w Spółce-córce bez wynagrodzenia, pełniąc jednocześnie funkcję członka zarządu w Spółce jako zatrudniony w niej pracownik, po stronie Spółki-córki nie powstanie przychód z tytułu otrzymania nieodpłatnego świadczenia, podlegający opodatkowaniu podatkiem CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym lub zdarzeniem przyszłym podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.