Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT2-3.4011.891.2020.1.MS
z 12 lutego 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 12 listopada 2020 r. (data wpływu 12 listopada 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia czy wypłata zysku przez spółkę osobową na rzecz Wnioskodawcy, stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 listopada 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia czy wypłata zysku przez spółkę osobową na rzecz Wnioskodawcy, stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca, jest wspólnikiem spółki E Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w…., wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Krajowy Rejestr Sądowy pod numerem KRS , NIP , REGON (dalej: ,,E lub Spółka).

E jest spółką prawa handlowego nieposiadającą osobowości prawnej. Czas trwania Spółki jest nieoznaczony. Spółka działa na terytorium Rzeczypospolitej oraz za granicą, może tworzyć oddziały i przedstawicielstwa w kraju i za granicą, może również uczestniczyć w spółkach krajowych i zagranicznych.

Przedmiotem działalności Spółki zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD) jest m.in.:

• produkcja pozostałych artykułów spożywczych, gdzie indziej niesklasyfikowana,
  

• produkcja soków z owoców i warzyw,
  

• produkcja olejów i pozostałych tłuszczów płynnych,
  

• sprzedaż hurtowa wyrobów farmaceutycznych i medycznych,
  

• sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych,
  

• pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach,
  

• sprzedaż detaliczna napojów alkoholowych i bezalkoholowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach,
  

• sprzedaż detaliczna pozostałej żywności prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach,
  

• sprzedaż detaliczna wyrobów farmaceutycznych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach,
  

• sprzedaż detaliczna kosmetyków i artykułów toaletowych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach.
  
  

Zgodnie ze stanem faktycznym, przedmiotem działalności Spółki jest produkcja i dystrybucja naturalnych preparatów: suplementów diety w formie soków, tabletek, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz kosmetyków, sprzedawanych pod marką … – ….

Produkty E cechują się wysokimi normami produkcji, według ściśle opracowanych form, bez dodatku konserwantów. W 20… r. E została uhonorowana certyfikatem …, a jakość produkowanej przez Spółkę żywności ekologicznej znajduje się pod stałym nadzorem jednostki certyfikującej ….. Produkty E, które od lat cieszą się uznaniem stale rosnącej grupy odbiorców ze względu na szerokie spektrum zastosowania oraz unikalny proces produkcji, dostępne są w aptekach, sklepach zielarsko – medycznych, sklepach ekologicznych i ze zdrową żywnością. Marka E dostępna jest również w takich krajach jak: Niemcy, Czechy, Słowacja, Irlandia, Anglia, Grecja, Węgry, Kanada i Hiszpania.

Wnioskodawca, jest wspólnikiem – komandytariuszem E. Wspólnikami E są:

1. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jako Komplementariusz Spółki,wartość wkładu wynosi .. zł zaś wspólnik partycypuje w zyskach i stratach Spółki w udziale równym wynoszącym 1%,
   
2. Pan jako Komandytariusz Spółki, wysokość sumy komandytowej ..zł, wartość wkładu umówionego wynosi …. zł, wartość wkładu wniesionego wynosi …. zł, wniesiony wkład jest wkładem pieniężnym, zaś wspólnik partycypuje w zyskach i stratach Spółki w udziale równym wynoszącym 98%,
3. Pani jako Komandytariusz Spółki, wysokość sumy komandytowej to …zł, wartość wkładu umówionego wynosi … zł, wartość wkładu wniesionego wynosi …. zł, wniesiony wkład jest wkładem pieniężnym, zaś wspólnik partycypuje w zyskach i stratach Spółki w udziale równym wynoszącym 1%.
   
   

W związku ze składem osobowym Spółki, funkcjonującym w roku podatkowym 2018, tj. od dnia 1 stycznia 2018 r., do dnia 31 grudnia 2018 r., jak również mając na względzie, że sprawozdanie finansowe Spółki za rok podatkowy 2018 wykazało zysk brutto w wysokości PLN, w dniu 2019 r., wspólnicy Spółki postanowili:

1. zatwierdzić sprawozdanie finansowe Spółki, a obejmujące: (i) bilans na dzień 31 grudnia 2018 r., który po stronie aktywów i pasywów wykazuje sumę PLN, (ii) rachunek zysków i strat za okres od dnia 1 stycznia 2018 r., do dnia 31 grudnia 2018 r., wykazujący zysk w kwocie brutto w kwocie PLN, (iii) informacji uzupełniającej do bilansu;
2. ustalić następujący podział zysku:
   • Komplementariusz Sp. z o. o. udział w zysku w wysokości PLN, przeznacza część wynikającą ze swojego udziału na kapitał zapasowy,
     
   • Komandytariusz udział w zysku w wysokości PLN przeznacza w sposób następujący: (i) wartość PLN na kapitał zapasowy; (ii) wartość PLN na wypłatę z zysku,
     
   • Komandytariusz udział w zysku w wysokości PLN przeznacza na wypłatę z zysku.
   
   
   

W związku z powyższym, Wnioskodawca podjął wątpliwości czy wypłata zysku Spółki stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu przepisów o cenach transferowych i czy jako taka podlega obowiązkom dokumentacyjnym i sprawozdawczym w zakresie cen transferowych, o ile spełnione zostaną pozostałe warunki, o których mowa w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy wypłata zysku przez Spółkę w opisanym stanie faktycznym (wypłata zysku przez spółkę osobową) na rzecz wspólników tej Spółki, w tym m.in. na rzecz Wnioskodawcy, stanowi transakcję kontrolowaną w rozumieniu art. 23 m ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 23w ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.; dalej: Ustawa o PIT), podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

W myśl art. 23w ust. 2 Ustawy o PIT, lokalna dokumentacja cen transferowych jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1. 10 000 000 zł – w przypadku transakcji towarowej,
2. 10 000 000 zł – w przypadku transakcji finansowej,
3. 2 000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej,
4. 2 000 000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona powyżej.
   
   

Za podmioty powiązane, w myśl art. 23m ust. 1 pkt 4 Ustawy o PIT, należy rozumieć:

1. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
2. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
   • ten sam inny podmiot lub
     
   • małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
4. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
   
   

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 23m ust. 1 pkt 6 Ustawy o PIT, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Na podstawie art. 23o ust. 1 Ustawy o PIT, podmioty powiązane są obowiązane ustalać ceny transferowe na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane. Jeżeli w wyniku istniejących powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, i w wyniku tego podatnik wykazuje dochód niższy (stratę wyższą) od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały, organ podatkowy określa dochód (stratę) podatnika bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań (art. 23o ust. 2 Ustawy o PIT). Stosownie do art. 23y ust. 1 Ustawy o PIT, podmioty powiązane, które są obowiązane do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, składają urzędom skarbowym oświadczenie o jej sporządzeniu, w terminie do końca dziewiątego miesiąca po zakończeniu roku obrotowego.

W myśl art. 23y ust. 2 Ustawy o PIT, w oświadczeniu o sporządzeniu lokalnej dokumentacji cen transferowych podmiot powiązany oświadcza, że:

1. sporządził lokalną dokumentację cen transferowych;
2. ceny transferowe transakcji kontrolowanych objętych lokalną dokumentacją cen transferowych są ustalane na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.
   
   

Natomiast, zgodnie z treścią art. 23z Ustawy o PIT, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania m.in. do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku podatkowym, w którym każdy z tych podmiotów powiązanych spełnia łącznie następujące warunki:

• nie korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b Ustawy o PIT, oraz
  

• nie poniósł straty podatkowej.
  
  

A zatem, w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2019 r. dokumentowaniu podlegają transakcje kontrolowane, mające charakter gospodarczy (art. 23m ust. 1 pkt 6 Ustawy o PIT). Określenia ,,gospodarczy”, ani ,,charakter gospodarczy” nie zostały zdefiniowane, ani w Ustawie o PIT ani w Ustawie o CIT. Jedynie w ww. uzasadnieniu do ustawy zmieniającej wskazano, że pojęcie transakcji kontrolowanej obejmuje wszelkie działania gospodarcze (w tym działania o charakterze handlowym, kapitałowym, finansowym i usługowym), których rzeczywista treść identyfikowana jest na podstawie faktycznych zachowań stron.

Ponadto, jak wskazuje Minister Finansów w odpowiedzi nr DCT2.054.1.2020 z dnia 22 sierpnia 2020 r., na interpelację, „Charakter gospodarczy (działania) należy co do zasady utożsamiać z działaniem (w celu) zarobkowym. Działalność gospodarczą od działania gospodarczego (działania o charakterze gospodarczym) odróżnia stopień jej zorganizowania lub wykonywania „w sposób ciągły”. Inaczej ujmując, na działalność gospodarczą składają się działania o charakterze gospodarczym (w celu zarobkowym).

W ocenie Wnioskodawcy, wypłata zysku wypracowanego przez spółkę osobową wiąże się z funkcjonowaniem spółek osobowych – wspólnicy spółek osobowych uczestniczą w osiągniętym zysku poprzez udział w zysku. Decyzja o wypłacie zysku jest czynnością dokonywaną samodzielnie przez spółkę na podstawie odpowiednich regulacji Kodeksu spółek handlowych (w drodze uchwały wspólników). Samej wypłaty zysku nie można jednak postrzegać bezpośrednio jako działania gospodarczego w sensie, w którym mowa powyżej. Zysk wypłacany przez spółkę osobową stanowi wynagrodzenie m.in. za powierzony kapitał, ale wypracowany zysk, jak i jego podział, oraz wypłata są konsekwencją działalności gospodarczej np. produkcyjnej, usługowej, handlowej, nie zaś takim działaniem sensu stricto. Wypłata zysku nie stanowi działania o charakterze gospodarczym. Dodatkowo, również w raporcie z konsultacji publicznych do projektu ustawy zmieniającej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (projekt z dnia 15 lipca 2018 r.), w kontekście doprecyzowania zwolnienia z obowiązku przygotowania dokumentacji transakcji typu: darowizna, dotacja, czy dywidenda, Ministerstwo Finansów wskazało, że ,,przedstawione czynności nie podlegają co do zasady obowiązkowi dokumentacyjnemu na podstawie innych przepisów”. A zatem, stwierdzić należy że wypłata zysku przez spółkę osobową wspólnikom tej spółki na gruncie przepisów prawa spółek handlowych stanowi transakcję analogiczną do transakcji dywidendy przez spółkę kapitałową wspólnikom tej spółki, a przez to, mając na względzie zasadę racjonalności ustawodawcy oraz zasadę pewności prawa oraz zaufania do organów podatkowych tak samo jak wypłata dywidendy, nie stanowi transakcji kontrolowanej w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 Ustawy o PIT.

Podsumowując, wypłata zysku nie mieści się w definicji transakcji kontrolowanej, a zatem nie podlega obowiązkowi sporządzenia (lokalnej) dokumentacji cen transferowych i innym obowiązkom sprawozdawczym wynikającym z Ustawy o PIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Jednocześnie informuje się, że stosownie do art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, Dyrektor Krajowej informacji skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Oznacza to, że niniejsza interpretacja została wydana wyłącznie w indywidualnej sprawie Wnioskodawcy i nie wywołuje skutków prawnych dla pozostałych wspólników.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe jest zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. Pełna weryfikacja prawidłowości stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy Ordynacja podatkowa.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa). Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, który ją wydał (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.