Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP2-1.4010.1.2021.2.MR
z 17 marca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 grudnia 2020 r. (data wpływu 4 stycznia 2021 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wydatki związane z kosztami grupowymi będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP: bezpośrednio na gruncie art. 15 ust. 1 UPDOP lub poprzez odpisy amortyzacyjne na podstawie art. 15 ust. 6 UPDOP (jeżeli dany koszt będzie spełniał warunki do amortyzacji na podstawie art. 16b UPDOP jako WNiP - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 4 stycznia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wydatki związane z kosztami grupowymi będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP: bezpośrednio na gruncie art. 15 ust. 1 UPDOP lub poprzez odpisy amortyzacyjne na podstawie art. 15 ust. 6 UPDOP (jeżeli dany koszt będzie spełniał warunki do amortyzacji na podstawie art. 16b UPDOP jako WNiP

We wniosku przedstawiono następujące stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest spółką akcyjną z siedzibą na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1406 z późn. zm. dalej: „UPDOP”). Spółka prowadzi działalność reasekuracyjną na rynku krajowym oraz na rynkach zagranicznych. Spółka należy do międzynarodowej grupy kapitałowej (dalej: „Grupa”) działającej na rynku …….

Dla celów lokalnego raportowania statutowego Spółka prowadzi księgi rachunkowe oraz sporządza sprawozdania finansowe zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tj. Dz.U. 2019, poz. 351 z późn. zm., dalej: „UoR”). Dodatkowo, w związku z przynależnością do Grupy, Wnioskodawca zobowiązany jest do przygotowywania danych dla celów raportowania grupowego zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej (dalej: „MSSF”). Raportowanie grupowe, które Spółka jest zobowiązana przygotowywać zgodnie z MSSF jest wymagane przez udziałowca Spółki, który oczekuje od swoich spółek zależnych funkcjonowania zgodnie z określonymi standardami i wymogami korporacyjnymi, wspólnymi dla wszystkich podmiotów z Grupy, m.in. w zakresie sposobu prowadzenia ksiąg oraz raportowania dla celów grupowej sprawozdawczości finansowej.

W związku z funkcjonowaniem Spółki w strukturze korporacyjnej Grupy, Spółka ponosi zatem określone wydatki wynikające bezpośrednio bądź pośrednio z przynależności do Grupy, m.in. związane z nałożonymi na Spółkę obowiązkami raportowania grupowego. W tym zakresie. Wnioskodawca ponosi oraz będzie ponosić w przyszłości następujące wydatki:

1. Wydatki związane z raportowaniem zgodnie z MSSF 17 - na skutek zbliżającego się wejścia w życie nowego międzynarodowego standardu sprawozdawczości finansowej w zakresie ubezpieczeń, tj. MSSF 17, Spółka ponosi koszty związane z przygotowaniem do raportowania danych zgodnie z nowym MSSF. W ramach wydatków ponoszonych na ten cel można wyróżnić koszty:
   1. Ponoszone na rzecz podmiotów trzecich (kontrahentów zewnętrznych / niepowiązanych):
      • Wydatki na wdrożenie, utrzymanie i rozwój systemu aktuarialnego „Prophet”. Obecnie Spółka wykorzystuje ten system zarówno dla celów raportowania statutowego w zakresie modelowania przepływów pieniężnych i raportowanie wypłacalności zgodnie z wymogami nałożonymi przez Dyrektywę 2009/138/WE kodyfikującą i harmonizującą unijne regulacje ubezpieczeniowe (dyrektywa Solvency II), a także dla celów raportowania grupowego zgodnie z MSSF. Spółka ponosi wydatki na rozwój tego systemu, a także dostosowania go do swoich potrzeb w celu korzystania z jego kolejnych funkcjonalności. Celem ponoszonych wydatków jest rozbudowanie oprogramowania o dodatkowe funkcjonalności i moduły, które będą wykorzystywane dla celów raportowania statutowego, wymaganego bezpośrednio przepisami powszechnie obowiązującego prawa dotyczącymi Spółki i jej działalności, jak i dla celów raportowania grupowego w standardzie MSSF 17, zgodnie z wymogami nakładanymi na Spółkę przez jej udziałowca.
        
      • Koszty związane z nabyciem usług doradztwa aktuarialnego w celu określenia istotności wpływu wdrożenia MSSF 17 na działalność Wnioskodawcy (tzw. „impact assessment study”). Spółka zleciła podmiotowi trzeciemu przeprowadzenie analizy aktuarialnej i finansowej m.in. dotyczącej wyceny zawartych kontraktów reasekuracyjnych zgodnie z nowym standardem MSSF 17, oceny wpływu nowego standardu na jej pozycję kapitałową i bilans. W przyszłości Spółka będzie także ponosić koszty zewnętrznych doradców przy wdrażaniu standardu, koszty wsparcia zespołu aktuarialnego Spółki, koszty szkoleń pracowników związanych z wdrożeniem MSSF 17 w Spółce, przygotowania wymaganej dokumentacji czy też przeprowadzania testów działania nowych funkcjonalności systemu.
   2. Ponoszone na rzecz podmiotów powiązanych z Grupy:
      • Koszty usług doradczych dotyczące wdrożenia rozwiązań niezbędnych do raportowania zgodnie z MSSF 17. Udziałowiec Spółki ponosi część kosztów doradców zewnętrznych na poziomie globalnym, którymi następnie obciążane są odpowiednie podmioty z Grupy, w tym Wnioskodawca. Należy przy tym wskazać, że Spółka korzysta bezpośrednio ze wsparcia doradców zewnętrznych zaangażowanych w proces wdrożenia MSFF 17 przez Udziałowca, a ich usługi, z punktu widzenia Grupy jako całości, są niezbędne dla skoordynowania efektywnej implementacji nowego standardu sprawozdawczości równolegle we wszystkich spółkach zależnych na całym świecie.
        
      • Koszty zakupu licencji nowych systemów grupowych niezbędnych do prawidłowego raportowania grupowego zgodnie z MSSF 17 (innych niż systemu Prophet), a także koszty wdrożenia i utrzymania tych systemów („software maintenance”). Wnioskodawca pragnie przy tym wskazać, że koszty związane z nabyciem licencji do systemów grupowych będą ponoszone jedynie w przypadku, gdy będzie to niezbędne, tj. w sytuacji gdy system Prophet nie będzie posiadał danej funkcjonalności.
2. Wydatki grupowe niezwiązane bezpośrednio z raportowaniem zgodnie z MSFF 17 - należy także wskazać, że oprócz wyżej wymienionych kosztów związanych z obecnie trwającą implementacją rozwiązań niezbędnych do raportowania zgodnie z MSSF 17, Spółka ponosi także inne wydatki związane z funkcjonowaniem w Grupie, w tym:
   1. Wydatki ponoszone na rzecz spółki powiązanej z Irlandii, które nie są związane z implementacją nowego MSSF 17, lecz są związane z raportowaniem statutowym oraz ze sprawozdawczością grupową, a mianowicie z realizowanym przez Spółkę raportowaniem zgodnie z dotychczas obowiązującymi standardami MSSF. Spółka irlandzka świadczy na rzecz Wnioskodawcy usługi w zakresie wsparcia głównych systemów informatycznych Spółki tj. systemu finansowo-księgowego oraz systemu operacyjnego do obsługi umów reasekuracji czynnej i retrocesji. Należy podkreślić, że ponoszone koszty dotyczą usług wsparcia zarówno w zakresie raportowania grupowego, jak i statutowego (wymaganego lokalnymi przepisami prawa). Spółka nabywa od podmiotu powiązanego z Irlandii w szczególności usługi: administrowania systemami, przygotowania kopii zapasowych danych, bieżącego wsparcia (tzw. ,,help desk”), wsparcia w zakresie transferu danych pomiędzy księgą pomocniczą, a księgą główną oraz inne usługi związane z raportowaniem grupowym, a także ponosi koszty w ramach spotkań zespołów roboczych funkcjonujących w Grupie a mających na celu wymianę doświadczeń między spółkami Grupy w zakresie m.in. IT, finansów, zarządzania kadrami a także funkcjonowania podmiotów w czasie pandemii COVID-19.
   2. Wydatki związane z wynagrodzeniem wypłacanym za usługi zarządzania aktywami - usługi te obejmują wsparcie w przeprowadzaniu bieżących i okresowych analiz inwestycyjnych (określenie ich rentowności i potencjalnego ryzyka). Nabywane usługi mają wpływ na wyniki działalności inwestycyjnej w zakresie inwestycji środków posiadanych przez Wnioskodawcę w postaci papierów wartościowych oraz instrumentów finansowych. Spółka otrzymuje kwartalne analizy na temat posiadanego przez nią portfela inwestycyjnego zawierające opis głównych transakcji zawartych w danym okresie, wyliczenie rentowności wraz z opisem trendów makroekonomicznych kształtujących się na rynkach finansowych. Dodatkowo należy wskazać, że Wnioskodawca ma obowiązek przekazywania właściwych informacji do urzędów regulacyjnych w Polsce, w związku z czym, dzięki współpracy z podmiotami powiązanymi świadczącymi usługi zarządzania aktywami, Spółka może korzystać ze specjalistycznej wiedzy usługodawców, a także na potrzeby raportowania grupowego pozyskiwać dane i informacje potrzebne do tego raportowania, w tym wykorzystywać modele wyceny.
   
   
   

Na potrzeby niniejszego wniosku, wszystkie wymienione wyżej wydatki będą dalej określane łącznie jako „koszty grupowe”.

Wśród kosztów grupowych nie znajdują się wydatki mieszczące się katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów wymienionych w art. 16 ust. 1 UPDOP.

Ponoszone przez Spółkę koszty grupowe są pokrywane z jej majątku i nie są jej w jakiejkolwiek formie zwracane. Spółka posiada faktury, które dokumentują poniesione koszty i stanowią podstawę rozpoznania ich w księgach rachunkowych i podatkowych Spółki.

Wśród kosztów grupowych znajdują się zarówno koszty, które podlegają bezpośredniemu zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów na gruncie art. 15 ust. 1 UPDOP, a także wydatki, które podlegają amortyzacji na gruncie art. 15 ust. 6 UPDOP. ponieważ spełniają definicję wartości niematerialnej i prawnej (dalej: „WNiP”) w świetle art. 16b ust. 1 UPDOP.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy ponoszone w przeszłości wydatki związane z kosztami grupowymi stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP: bezpośrednio na gruncie art. 15 ust. 1 UPDOP lub poprzez odpisy amortyzacyjne na podstawie art. 15 ust. 6 UPDOP (jeżeli dany koszt spełniał warunki do amortyzacji na podstawie art. 16b UPDOP jako WNiP)?
2. Czy wydatki związane z kosztami grupowymi, które będą ponoszone w przyszłości, będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP: bezpośrednio na gruncie art. 15 ust. 1 UPDOP lub poprzez odpisy amortyzacyjne na podstawie art. 15 ust. 6 UPDOP (jeżeli dany koszt będzie spełniał warunki do amortyzacji na podstawie art. 16b UPDOP jako WNiP)?

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1) W ocenie Wnioskodawcy, ponoszone w przeszłości wydatki związane z kosztami grupowymi stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP: bezpośrednio na gruncie art. 15 ust. 1 UPDOP lub poprzez odpisy amortyzacyjne na podstawie art. 15 ust. 6 UPDOP (jeżeli dany koszt spełniał warunki do amortyzacji na podstawie art. 16b UPDOP jako WNiP).

Ad. 2) W ocenie Wnioskodawcy, wydatki związane z kosztami grupowymi, które będą ponoszone w przyszłości, będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP: bezpośrednio na gruncie art. 15 ust. 1 UPDOP lub poprzez odpisy amortyzacyjne na podstawie art. 15 ust. 6 UPDOP (jeżeli dany koszt będzie spełniał warunki do amortyzacji na podstawie art. L6b UPDOP jako WNiP).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zgodnie z art. 15 ust. 1 UPDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 UPDOP.

Z kolei zgodnie z art. 15 ust. 6 UPDOP, kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a-16m. z uwzględnieniem art. 16.

Organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych, a także sądy administracyjne w swoich orzeczeniach dodatkowo precyzują, że aby uznać dany wydatek za koszt uzyskania przychodów w rozumieniu UPDOP, powinien on spełniać następujące wymogi:

• Został faktycznie poniesiony przez podatnika,
  

• Jest definitywny, tj. nie został podatnikowi w jakiejkolwiek formie zwrócony.
  

• Został poniesiony w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów,
  

• Został właściwie udokumentowany.
  

• Nie znajduje się w katalogu wydatków wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów wymienionych w art. 16 ust. 1 UPDOP.
  
  
  

Mając na uwadze opisany stan faktyczny oraz powyższe warunki, należy wskazać, że ponoszone przez Spółki koszty grupowe spełniają wszelkie kryteria pozwalające na zaliczenie ich do kosztów uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że zgodnie z informacjami zawartymi w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, wydatki dotyczące kosztów grupowych, które zostały opisane w niniejszym wniosku, są pokrywane z majątku Spółki i wydatki te nie są Spółce w jakiejkolwiek formie zwracane, są zatem faktycznie ponoszone przez Wnioskodawcę i mają charakter definitywny. Ponadto, wydatki dotyczące kosztów grupowych są odpowiednio dokumentowane, zasadniczo fakturami otrzymywanymi przez Spółkę od poszczególnych usługodawców, które to faktury są podstawą rozpoznania odpowiednich kosztów w księgach rachunkowych, a także podatkowych Spółki.

Ponadto, Wnioskodawca pragnie podkreślić, że - jak wskazano w stanie faktycznym - objęte wnioskiem wydatki dotyczące kosztów grupowych nie znajdują się w katalogu wydatków wskazanych w art. 16 ust. 1 UPDOP. tj. takich, które na mocy UPDOP nie mogą zostać rozpoznane jako koszty uzyskania przychodów.

W ocenie Wnioskodawcy, nie powinno podlegać wątpliwości, że wydatki związane z kosztami grupowymi są przez Spółkę ponoszone w celu uzyskania przychodów, jak również zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów. Dotyczy to wszelkich kosztów grupowych opisanych w niniejszym wniosku, bez względu na to, czy wydatki te są bezpośrednio związane z kosztami ponoszonymi w celu prawidłowego raportowania statutowego, wymaganego powszechnie obowiązującymi Spółkę przepisami prawa, czy też wydatki te dotyczą raportowania grupowego i nie są ponoszone bezpośrednio w związku z ciążącymi na Spółce prawnymi obowiązkami w zakresie raportowania statutowego.

Należy bowiem wskazać, że wszelkie wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z kosztami grupowymi przyczyniają do zwiększenia potencjału Spółki do generowania przychodów.

W pierwszej kolejności, podkreślenia wymaga, że koszty raportowania grupowego, w szczególności koszty związane z raportowaniem zgodnie z MSSF 17, wynikają bezpośrednio z przynależności Spółki do Grupy, która to przynależność stanowi dla Wnioskodawcy istotną i wymierną wartość, przekładającą się na możliwości generowania przez Spółkę przychodów. Dzięki przynależności do Grupy, Spółka uzyskuje bezpośredni dostęp do wiedzy (know-how) i doświadczenia innych podmiotów z Grupy, ma możliwość korzystania ze wsparcia i uzyskania konsultacji podmiotów prowadzących analogiczną do Wnioskodawcy działalność na innych, międzynarodowych rynkach. Funkcjonowanie Spółki w Grupie daje jej bezpośredni dostęp do niezwykle istotnej z perspektywy biznesowej wiedzy pozwalającej Spółce wydajniej i efektywniej prowadzić swoją podstawową działalność gospodarczą w zakresie reasekuracji, w tym odpowiednio planować rozwój i sposób funkcjonowania Spółki. W konsekwencji więc, przynależność do Grupy niewątpliwie pozostaje w związku z osiąganymi przez Wnioskodawcę przychodami oraz służy zabezpieczeniu i zachowaniu źródła przychodów, przyczyniając się do szybszego i efektywniejszego rozwoju Spółki.

Co więcej, nie tylko sama w sobie przynależność do Grupy, ale także wszelkie opisane we wniosku, ponoszone przez Spółkę wydatki związane z kosztami grupowymi przekładają się także wymiernie na efektywniejsze zarządzanie przedsiębiorstwem, dzięki dodatkowym danym jakie Spółka uzyskuje w ramach raportowania grupowego, w szczególności zgodnie z MSSF, w tym w związku z planowanym raportowaniem zgodnie z MSSF 17. Należy bowiem wskazać, że wyniki badania grupowego pozwalają Spółce uzyskać dane, rozszerzone w stosunku do posiadanych na gruncie raportowania lokalnego, przedstawiające sytuację finansową i majątkową Spółki. Spółka wykorzystuje także dane posiadane dzięki raportowaniu grupowemu do dokonywania analiz porównawczych, przykładowo w zakresie osiąganych wyników, tj. uzyskiwanych przychodów i ponoszonych kosztów, w porównaniu do innych spółek z Grupy o podobnym profilu funkcjonalnym. Raportowania grupowe niezbędne z punktu widzenia Grupy są również jednym z podstawowych narzędzi zarządczych Grupy - pozyskiwane od spółek zależnych (w tym Spółki) ujednolicone dane pozwalają bowiem na efektywne zarządzanie Grupą poprzez podejmowanie opartych na tych danych stosownych decyzji strategicznych i biznesowych dotyczących działalności Grupy. Bieżące i właściwe monitorowanie danych finansowych może przyczynić się także to szybszego reagowania na zmieniające się otoczenie rynkowe czy warunki gospodarcze, tak aby móc dostosowywać bieżącą działalność gospodarczą do zmieniającej się rzeczywistości mikro- i makroekonomicznej. W tym zakresie ponoszone przez Spółkę koszty grupowe, dzięki odpowiednim decyzjom zarządczym - zarówno na poziomie lokalnym, jak i na poziomie globalnym całej Grupy, przyczyniają się do uzyskiwania przychodów (poprzez potencjał do zwiększania przez Spółkę wolumenu sprzedaży usług reasekuracyjnych), i do ewentualnego zabezpieczenia i zachowania źródeł przychodów (poprzez odpowiednie zarządzanie w przypadku pogorszającej się koniunktury).

W odniesieniu do poszczególnych kategorii wydatków ponoszonych przez Spółkę w ramach kosztów grupowych, należy wskazać, że w odniesieniu do:

1. Wydatków związanych z raportowaniem zgodnie z MSSF 17 - Wnioskodawca ponosząc wydatki związane z rozwojem i obsługą systemu aktuarialnego Prophet uzyskuje możliwość pełnego korzystania z posiadanego oprogramowania i wykorzystania jego funkcjonalności do celów planowania, budżetowania i rachunkowości zarządczej. Koszty związane z systemem są ponoszone także w związku z nałożonymi na Spółkę wymogami w zakresie raportowania wypłacalności na gruncie przepisów dyrektywy Solvency II. Dzięki podjętym pracom nad nowymi rozwiązaniami w zakresie systemu Prophet możliwe będzie:
   • Automatyzacja kalkulacji przygotowywanych na potrzeby raportowania wypłacalności przygotowywanych w chwili obecnej przy wykorzystaniu innych narzędzi informatycznych;
     
   • Dostarczenie kompletnej i wiarygodnej informacji finansowej o działalności Spółki zgodnie z nowym standardem MSSF 17 i wymogami stawianymi przez podmioty zarządzające Spółką;
     
   • Zapewnienie większej przejrzystości i lepszej porównywalności danych zarówno dla celów raportowania wypłacalności jak i raportowania grupowego;
     
   • Zapewnienie kompletnej informacji na potrzeby dokonania badania sprawozdań finansowych Spółki zgodnie z międzynarodowymi standardami i praktykami, a w konsekwencji nadania ratingu kondycji finansowej Spółki przez uznane agencje ratingowe;
   • Sporządzenie analiz i planów finansowych dotyczących modelowanych w Prophet danych na podstawie ich historycznych przebiegów.
   
   Informacje uzyskane ze sprawozdania według wytycznych Grupy dostarczają Spółce dodatkowych informacji, które nie są zawarte w sprawozdaniu sporządzanym zgodnie z ustawowym obowiązkiem wynikającym z dyrektywy Solvency II, a które to dane są przydatne
   dla celów analiz i zarządzania strategicznego, zarówno z perspektywy Spółki jak i całej Grupy. Rozbudowa systemu do raportowania zgodnie z MSSF 17 przyczyni się do pozytywnych zmian w procesach korporacyjnych także w obszarach niezwiązanych bezpośrednio z raportowaniem, m.in. w zakresie poprawy, jakości danych i ich uporządkowania.
   
   Zatem, w ocenie Spółki, wszelkie koszty związane z wdrożeniem i przygotowaniem do raportowania zgodnie z MSSF 17 stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów UPDOP, prowadzoną one bowiem do efektywniejszego i wydajniejszego zarządzania
   Spółką i pozwalają skuteczniej zarządzać sytuacją finansową Spółki oraz spełniać wymogi w zakresie raportowania statutowego oraz grupowego.
   
   Spółka pragnie również podkreślić, iż wdrożenie MSSF 17 jest procesem skomplikowanym i czasochłonnym, z tego względu udział zewnętrznych doradców zarówno w zakresie dostosowania systemu, jak i poszczególnych rozwiązań aktuarialnych jest niezbędny w celu skutecznego i poprawnego przeprowadzenia procesu, zatem koszty ponoszone tym tytułem należy również uznać za stanowiące koszty uzyskania przychodów.
   
   
2. Wydatków niezwiązanych bezpośrednie z raportowaniem zgodnie z MSSF 17 - także inne wydatki ponoszone przez Spółkę w związku z raportowaniem grupowym i statutowym przyczyniają się do efektywniejszego funkcjonowania Spółki. Nabywane od podmiotów powiązanych usługi pozwalają zapewnić bieżące wsparcie w procesach niezbędnych do raportowania grupowego i statutowego. Nabycie usług wsparcia systemów, bieżącej ich obsługi oraz utrzymania stanowią wydatki istotnie przyczyniające się do prawidłowego funkcjonowania Spółki.
   Podobnie w zakresie kosztów usług zarządzania aktywami, zdaniem Wnioskodawcy stanowią one wydatki powiązane z generowanymi przez Spółkę przychodami, pozwalają bowiem w sposób efektywny prowadzić działalność inwestycyjną Spółki, dzięki czemu optymalizują proces inwestycji i zwiększają potencjał Spółki do osiągania w przyszłości przychodów z tego tytułu.
   
   

Należy podkreślić, że organy podatkowe zasadniczo potwierdzają w wydawanych interpretacjach indywidualnych, że koszty analogiczne do opisanych w niniejszym wniosku kosztów grupowych mogą stanowić koszty uzyskania przychodów na gruncie przepisów UPDOP. Tak wskazał przykładowo Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej wydanej 3 marca 2016 r. o sygn. IBPB-1-2/4510-161/16/JW, w której organ podatkowy podkreślił, że jeżeli wydatki związane z raportowaniem grupowym przyczyniają się również do uzyskania przez podatnika korzyści wynikających z przeprowadzonego badania grupowego, to mogą one stanowić koszty uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP. Podobne stanowisko wyraził także Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, w interpretacji indywidualnej wydanej 9 lipca 2015 r., o sygn. IPPB6/4510-77/15-2/AG oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, w interpretacji indywidualnej z 30 kwietnia 2010 r. o sygn. ITPB3/423-141/10/DK.

Wnioskodawca pragnie nadmienić, że ma świadomość, że przedstawione w niniejszym wniosku interpretacje indywidualne nie posiadają waloru ochronnego w stosunku do Wnioskodawcy, jednak ze względu na tożsamość stosowanych regulacji prawa podatkowego, stanowią potwierdzenie linii interpretacyjnej organów podatkowych i mogą zostać potraktowane, jako wskazówka interpretacyjna w opisanym stanie faktycznym będącym przedmiotem niniejszego wniosku.

Spółka pragnie także podkreślić, iż UPDOP nie zawiera wprost regulacji, która nakazywałaby wyłączyć wydatki związane z raportowaniem grupowym, rozwojem systemów komputerowych czy opłatami za zarządzanie aktywami z kosztów uzyskania przychodu.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, z uwagi na brak wyraźnej woli ustawodawcy do wyłączenia tej kategorii wydatków z kosztów uzyskania przychodu, opisane w stanie faktycznym wydatki mogą zostać zaliczone do kosztów podatkowych Spółki.

Co więcej, należy wskazać, że ocena czy dany wydatek może stanowić koszt podatkowy, nie może zostać oparta na powiązaniu wydatku z raportowaniem statutowym, wymaganym obowiązującymi przepisami prawa, czy też raportowaniem grupowym, wynikającym z wymogów stawianych przez udziałowców podatnika. Każdy wydatek, który spełnia ogólne wymogi stawiane w tym zakresie przez art. 15 ust. 1 UPDOP może stanowić koszt uzyskania przychodów, i wyłącznie przez ten pryzmat należy, w ocenie, Spółki dokonywać tej oceny.

Ponadto, Spółka pragnie podkreślić, że ma świadomość, iż - jak wskazano w stanie faktycznym - niektóre z wydatków ponoszonych w ramach kosztów grupowych mogą spełniać definicję WNiP w rozumieniu art. 16b ust. 1 UPDOP, a zatem nie będą one podlegały jednorazowemu zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, lecz będą stanowiły koszty uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne zgodnie z treścią art. 15 ust. 6 UPDOP. Nie jest przy tym przedmiotem wniosku ocena czy dana kategoria kosztów grupowych będzie, czy też nie będzie skutkować powstaniem WNiP podlegających amortyzacji.

Końcowo, Spółka ma również na uwadze treść art. 15e UPDOP, który wprowadza ograniczenie w możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie pewnych kategorii usług od podmiotów powiązanych. Również w tym zakresie należy wskazać, że nie jest przedmiotem wniosku ocena czy dane kategorie kosztów grupowych podlegają reżimowi tego przepisu. Spółka pragnie jednak podkreślić, że ma na uwadze, iż rozpoznawanie kosztów grupowych jako kosztów uzyskania przychodów wiąże się z koniecznością uwzględnienia ograniczenia wynikającego z przepisów art. 15e UPDOP.

Podsumowując, jak Spółka wykazała wyżej, wszystkie opisane we wniosku wydatki związane z kosztami grupowymi stanowią wydatki przyczyniające się do efektywniejszego i sprawniejszego funkcjonowania przedsiębiorstwa, przyczyniając się tym samym do zwiększania potencjału Spółki do generowania przychodów. Zatem, w ocenie Spółki, wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego wydatki związane z kosztami grupowymi mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP i jako takie będą podlegały bezpośredniemu rozpoznaniu w rachunku podatkowym (zgodnie z art. 15 ust. 1 UPDOP), bądź też będą podlegały zaliczeniu do kosztów podatkowych poprzez odpisy amortyzacyjne (zgodnie z art. 15 ust. 6 UPDOP), jeżeli koszty te będą skutkowały powitaniem WNiP.

W związku z powyższym. Spółka wnosi o uznanie jej stanowiska za prawidłowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w zakresie ustalenia czy wydatki związane z kosztami grupowymi będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w świetle przepisów UPDOP: bezpośrednio na gruncie art. 15 ust. 1 UPDOP lub poprzez odpisy amortyzacyjne na podstawie art. 15 ust. 6 UPDOP (jeżeli dany koszt będzie spełniał warunki do amortyzacji na podstawie art. 16b UPDOP jako WNiP - jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytań odznaczonych numerami 1 i 2.

Niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie problematyki będącej ściśle przedmiotem zapytania (zapytań) Wnioskodawcy. Treść pytania (pytań) wyznacza granice tematyczne wydanej interpretacji.

Nadmienić przy tym należy, że powołane przez Wnioskodawcę interpretację indywidualne są rozstrzygnięciami wydanymi w konkretnych sprawach, osadzonych w określonym stanie faktycznym i tylko do nich się odnoszącymi, w związku z tym, nie mają waloru wykładni powszechnie obowiązującej. Każdą sprawę tut. Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoja aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …., w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.