Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0115-KDIT1.4011.11.2021.1.KK
z 2 kwietnia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 5 stycznia 2021 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 5 stycznia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca (dalej także jako „X”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób fizycznych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Wnioskodawca osiąga dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej pod firmą X. Podstawowym przedmiotem działalności „X” jest świadczenie usług (…). Działalność „X” ma charakter innowacyjny w skali kraju i Unii Europejskiej.

Dla osiągnięcia przewagi nad konkurencją w zakresie (…), „X” od 2017 r. systematycznie wdraża nowe rodzaje urządzeń i oprzyrządowania służącego do (…) (dalej: „Narzędzia”). Dzięki opracowanym rozwiązaniom (…). Prowadzone projekty dzielą się na dwa podstawowe etapy:

Etap I – prace koncepcyjne i projektowe,

Etap II – wykonywanie prac u klienta.

Etap I

Prace koncepcyjne i projektowe polegają w pierwszej kolejności na zdefiniowaniu potrzeb i środowiska, w jakim będą pracowały nowe Narzędzia. Następnie, pracownicy „X” dysponujący odpowiednim doświadczeniem, wiedzą ekspercką i umiejętnościami analizują, czy prace te są możliwe do wykonania z użyciem istniejących w danym momencie specjalistycznych Narzędzi do (…) opracowanych przez „X”. W przypadku, w którym konieczna jest istotna modyfikacja Narzędzi, „X” opracowuje koncepcje ich zmodyfikowanych wersji, które będą w stanie pracować w środowisku, w którym nie pracowały dotychczas. Opracowane koncepcje znajdują odzwierciedlenie w wykonanych przez pracowników „X” projektach. Następnie, „X” wykonuje samodzielnie prototypy ulepszonych Narzędzi. Prace wykonywane w tym zakresie przez „X” wymagają istotnego wkładu twórczego, wynikającego z konieczności dostosowania urządzeń do wykonywania (…) w miejscu, w którym takiej (…) nigdy wcześniej nie przeprowadzano. Zakres realizowanych prac jest kompleksowy. W szczególności, prace te nie zawierają się jedynie w usuwaniu istniejących usterek lub drobnych usprawnieniach. Ulepszone Narzędzia charakteryzują się szerszym zakresem funkcjonalności niż urządzenia stosowane dotychczas, który przejawia się w umożliwieniu „X” realizacji projektów w nowych, specyficznych warunkach, takich jak np. (…). Poza realizacją konkretnego projektu, ulepszenie urządzeń pozwala „X” realizować podobne projekty w przyszłości i przyczynia się do rozbudowy stanu wiedzy dostępnej dla przedsiębiorstwa.

Wnioskodawca wskazuje, iż prace prowadzone w ramach Etapu I stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy PIT (dalej: „działalność BR”). Potwierdza to interpretacja indywidualna z dnia (…) wydana przez tut. Organ w analogicznym stanie faktycznym.

„X” w ramach prowadzonej działalności BR opracował dwa nowatorskie Narzędzia, którym jako urządzeniom spełniającym cechy wynalazku nadana została ochrona patentowa i stanowią obecnie kwalifikowane prawo własności intelektualnej (dalej: „kwalifikowane IP”) tego podmiotu tj.:

• (…),
• (…),

Poza patentami pozyskanymi dotychczas, „X” w sposób ciągły prowadzi prace nad rozwojem i ulepszaniem posiadanych Narzędzi, a także nad wytworzeniem nowych Narzędzi. W efekcie tych prac może dojść do:

• powstania nowych Narzędzi, w stosunku do których Wnioskodawca będzie mógł pozyskać nowe patenty,
• modyfikacji posiadanych patentów, w stosunku do których będzie mógł pozyskać tylko patenty dodatkowe chroniące efekty realizowanych prac.

Efekty prac polegających na modyfikacji Narzędzi objętych patentami nie doprowadzą zawsze do sytuacji, w której możliwe będzie ich objęcie patentem lub patentem dodatkowym. Niemniej jednak, ich efektem będzie ulepszenie danego Narzędzia objętego patentem.

Etap II

W ramach etapu II pracownicy „X” wykonują (…) elementu na miejscu jego położenia z zastosowaniem ulepszonych Narzędzi. Etap II stanowi praktyczne wykorzystanie nowych lub ulepszonych Narzędzi. W ramach tego etapu, Narzędzia chronione patentami są bezpośrednio wykorzystywane w projektach realizowanych na rzecz klientów. Jednocześnie, realizacja prac Etapu II nie byłaby możliwa bez Narzędzi z uwagi na fakt, że Spółka nie posiadałaby odpowiednich przyrządów do pracy w miejscu wskazanym przez klienta. Innymi słowy, realizacja projektów Etapu II i uzyskiwanie przychodów z tego tytułu jest bezwzględnie uzależnione od posiadania Narzędzi objętych ochroną patentową. Dochód uzyskiwany dzięki Narzędziom przewyższa dochód, jaki możliwy byłby do uzyskania przy (…) stacjonarnej z uwagi na fakt, że (…) na miejscu ogranicza straty i koszty klienta w istotnym stopniu. Jednocześnie, „X” nie sprzedaje ani nie udziela licencji na korzystanie z patentów dotyczących Narzędzi na rzecz innych podmiotów.

Podstawowym źródłem dochodów „X” z patentów jest zatem uwzględnienie wartości tych praw w cenie wykonywanych usług. Wnioskodawca na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box prowadzi ewidencję spełniającą warunki określone w art. 30cb ustawy o PIT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy dochody z tytułu usług świadczonych w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej, do których wykorzystywane są patenty na Narzędzia, w zakresie, w jakim patenty uwzględnione są w cenie usługi, z uwzględnieniem współczynnika określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, stanowią dochody opodatkowane zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT i w konsekwencji, czy do tych dochodów ma zastosowanie 5% stawka podatku dochodowego od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawcy, dochody z tytułu usług świadczonych w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej, do których wykorzystywane są patenty na Narzędzia, w zakresie, w jakim patenty uwzględnione są w cenie usługi, z uwzględnieniem współczynnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, stanowią dochody opodatkowane zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT i w konsekwencji, do tych dochodów ma zastosowanie 5% stawka podatku dochodowego od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 2, ust. 7 oraz art. 30cb ust. 1 dla skorzystania z ulgi IP Box konieczne jest łączne spełnienie następujących warunków:

1. uzyskiwanie dochodu z prawa własności intelektualnej wskazanego w ustawie PIT, wytworzonego w ramach działalności BR podatnika,
2. dochód uzyskiwany jest w jeden ze sposobów wskazanych w ustawie PIT,
3. podatnik prowadzi odrębną ewidencję dochodów z praw objętych ulgą IP Box.

Ad. 1.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych IP wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT kwalifikowanymi IP są:

• patent,
• prawo ochronne na wzór użytkowy,
• prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
• prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
• dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
• prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
• wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin,
• autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności BR.

Kwalifikowanym IP jest więc prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

• zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności BR,
• należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT,
• podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Przenosząc powyższe na grunt stanu faktycznego opisanego w niniejszym wniosku Wnioskodawca pragnie wskazać, iż „X” prowadzi działalność BR (co zostało potwierdzone w powołanej powyżej interpretacji indywidualnej znak: (…)), w ramach której powstają Narzędzia do (…) o charakterze innowacyjnym w skali kraju i Unii Europejskiej. Wobec tego, prawa wskazane w opisie stanu faktycznego spełniają warunek wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia w ramach prowadzonej działalności BR.

Jednym ze skutków działalności BR Wnioskodawcy było wytworzenie dwóch nowatorskich Narzędzi, które zostały objęte patentami. Patenty zostały uwzględnione w katalogu z art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, a zatem prawa te spełniają drugi z warunków zastosowania ulgi IP Box.

Sposób uzyskiwania patentów został uregulowany w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 286 ze zm., dalej: „PWP”). Stosownie do procedury patentowej, rejestracja patentów w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej wymaga uprzedniej weryfikacji spełnienia przesłanek ochrony patentowej, w szczególności w zakresie poziomu innowacyjności, oryginalności i unikatowości. W efekcie tej weryfikacji, Narzędzia uzyskały ochronę patentową na podstawie przepisów PWP jako nowe wynalazki. Oznacza to, że przesłanka ochrony prawnej na podstawie przepisów odrębnej ustawy została spełniona.

Zdaniem Wnioskodawcy, wszystkie trzy warunki, których spełnienie warunkuje możliwość uznania danego prawa za kwalifikowane IP, zostały zrealizowane przez „X”. Zatem patenty posiadane przez „X” są kwalifikowanymi IP.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca w sposób ciągły prowadzi prace nad ulepszaniem i rozszerzaniem Narzędzi objętych patentami. Zgodnie z art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, ulga IP Box obejmuje kwalifikowane dochody z praw wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych przez podatnika. Oznacza to, że ulgę IP Box można zastosować także wobec praw ulepszonych lub rozwiniętych.

W tym miejscu Wnioskodawca pragnie wskazać, że zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box (dalej: „Objaśnienia”), dochody uzyskiwane z tytułu stosowania ulepszonych lub rozszerzonych istniejących praw mogą zostać objęte ulgą IP Box nawet w przypadku, w którym podatnik nie może objąć rozwiniętych lub ulepszonych przedmiotów prawa własności intelektualnej nowym prawem ochronnym (s. 19 i 20 Objaśnień).

W tym kontekście, zdaniem Wnioskodawcy, możliwe jest objęcie ulgą IP Box dochodów uzyskanych z tytułu świadczenia usług przy wykorzystaniu ulepszonych lub rozszerzonych wersji Narzędzi objętych patentami.

Ad. 2.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT, dochodami z kwalifikowanego IP są dochody:

• z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego IP;
• ze sprzedaży kwalifikowanego IP;
• z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
• z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Patenty pozyskane przez „X” dotyczą Narzędzi wykorzystywanych przez „X” w bieżącej działalności (świadczeniu usług). Dzięki posiadanym patentom „X” jest w stanie wykonywać naprawy i (…) instalacji lub urządzeń w miejscu ich położenia u klientów. W przypadku, w którym „X” nie posiadałby Narzędzi objętych patentami, to konieczny byłby demontaż i transport urządzenia lub instalacji, co skutkowałoby dłuższym wyłączeniem z ich użycia. Posiadanie Narzędzi objętych patentami i wiedzy dotyczącej ich funkcjonowania stanowi zatem kluczowy czynnik tworzący przewagę „X” nad konkurentami, którzy tymi Narzędziami i wiedzą nie dysponują. Kluczowość wykorzystywanych praw można odnieść także do okoliczności, że nieposiadanie Narzędzi przez „X” nie pozwalałoby prowadzić działalności zgodnie z przyjętym modelem.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, „X” jest w stanie przyporządkować Narzędzia objęte patentami do poszczególnych zleceń realizowanych na rzecz klientów w oparciu o prowadzoną przez siebie ewidencję wymaganą dla skorzystania z ulgi IP BOX.

W konsekwencji, podstawowym źródłem dochodów z patentów jest w przypadku „X” dochód z patentów uwzględnionych w cenie usług świadczonych na rzecz klientów, co spełnia przesłankę wskazaną w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Ad. 3

Stosowanie do art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT, warunkiem korzystania z ulgi IP Box jest:

• wyodrębnienie każdego kwalifikowanego IP w prowadzonych księgach rachunkowych;
• prowadzenie ksiąg rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane IP;
• wyodrębnienie kosztów stanowiących podstawę do wyliczenia wskaźnika nexus przypadających na każde kwalifikowane IP, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
• dokonywanie zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych IP - w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane IP, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe wyodrębnienie poszczególnych praw;
• dokonywanie zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych IP w odniesieniu do produktu lub usługi albo do produktów lub usług - w przypadku, gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane IP lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe przypisanie osiąganych dochodów do konkretnych praw.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca prowadzi ewidencję zgodną z wymogami określonymi w art. 30cb ustawy o PIT, co oznacza, że spełnia ten warunek korzystania z ulgi IP Box.

Z uwagi na powyższe, Wnioskodawca spełnia wszystkie warunki, od których ustawodawca uzależnił możliwość skorzystania przez podatnika z ulgi IP Box, a zatem Wnioskodawca na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT ma prawo opodatkować preferencyjną 5% stawką podatku PIT dochody uzyskane przez „X” z tytułu patentów uwzględnionych w cenie usług świadczonych na rzecz klientów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała albo drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.