2021.04.28 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0115-KDIT3.4011.783.2020.3.JG
z 28 kwietnia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Zainteresowanych przedstawione we wniosku wspólnym z dnia 3 grudnia 2020 r. (data wpływu 22 grudnia 2020 r.), uzupełnionym pismami w dniach 15 marca 2021 r. oraz 22 kwietnia 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP BOX) - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 22 grudnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP BOX)

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 22 lutego 2021 r. nr 0115-KDIT3.4011.783.2020.1.JG Zainteresowanego będącego stroną postępowania wezwano do uzupełnienia wniosku. Wniosek uzupełniono pismem w dniu 15 marca 2021 r.

W związku z tym, że wniosek po jego uzupełnieniu nadal nie spełniał ww. wymogów formalnych, organ pismem z dnia 6 kwietnia 2021 r. nr 0115-KDIT3.4011.783.2020.2.JG wezwał Zainteresowanego będącego stroną postępowania do jego uzupełnienia. Wniosek uzupełniono pismem w dniu 22 kwietnia 2021 r.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu złożonym przez:

(…)

przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawcy są osobami fizycznymi, którzy posiadają nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium kraju. Prowadzą działalność gospodarczą w ramach spółki (…). Obaj wspólnicy posiadają równorzędne wykształcenie umożliwiające im wiedzą i doświadczeniem, prowadzenie działań badawczo-rozwojowych nad tworzonymi prawami kwalifikowanymi.

Podstawowym przedmiotem działalności spółki jest tworzenie (…)

Podkreślenia wymaga fakt, że utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawców są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, z późn. zm.).

Działalność badawczo-rozwojowa prowadzona jest przez Wnioskodawców w sposób ciągły i systematyczny, a jej efektem jest tworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów. Działania Wnioskodawców zmierzają do zwiększenia oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Wskazane powyżej efekty prowadzonych prac badawczo-rozwojowych powinny być kwalifikowane jako prace prowadzące do powstania utworów w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.) bądź poprzez stworzenie nowego programu komputerowego, bądź poprzez twórczą zmianę (opracowanie) istniejącego programu komputerowego (systemu wykorzystywanego przez klienta Wnioskodawców). Wnioskodawcy realizują opisane powyżej prace o charakterze badawczo-rozwojowym, polegające na tworzeniu Oprogramowania osobiście. Ich działania powodują, że prawa autorskie są każdorazowo przenoszone na rzecz jego Zleceniodawcy o czym mówi umowa o świadczenie usług, zawarta ze Zleceniodawcą.

Wnioskodawcom przysługują autorskie prawa majątkowe do tworzonego Oprogramowania. Wnioskodawcy podejmują kluczowe i strategiczne decyzje odnośnie kierunku prowadzonych prac jak również samodzielnie organizują prace projektowe. Tym samym to Wnioskodawcy są w ramach spółki (…) podmiotem faktycznie realizującym działalność badawczo-rozwojową.

Na zakończenie uznać należy, iż projekty polegające na tworzeniu i rozwoju Oprogramowania mają skomplikowany charakter i każdorazowo wymagają podjęcia wielu prac i czynności o charakterze programistycznym. Mają one przymiot indywidualności, innowacyjności oraz niepowtarzalny charakter. Wnioskodawcy przenoszą ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy zawartej umowy licencyjnej. Wnioskodawcy nie wykluczają uzyskiwania dochodu z opłat licencyjnych do tworzonego Oprogramowania w przyszłości.

Wnioskodawcy w ramach prowadzonej spółki ponoszą szereg kosztów bezpośrednio związanych z tworzeniem praw kwalifikowanych i prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową takie jak m.in.:

sprzęt informatyczny - komputery, laptopy bezpośrednio potrzebne do tworzenia kodu do Oprogramowania;
usługi księgowe - potrzebne celem zachowania prawidłowości w prowadzonej ewidencji. Wnioskodawcy zamierzają skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5% w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box), uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT, począwszy od (…) r.

W pierwszej kolejności, Wnioskodawcy w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej dokonują wyodrębnienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej (Prawa IP Box).

Wyodrębnionymi Prawami IP Box będą majątkowe prawa autorskie do Oprogramowania.

Programy komputerowe objęte wyodrębnionymi Prawami IP Box są wytwarzane samodzielnie przez Wnioskodawców, w ramach prowadzonej przez niech działalności badawczo-rozwojowej.

W zakresie przychodów wprowadzone rozwiązania ewidencyjne będą zmierzały do wyodrębnienia przychodów (Przychody IP Box) osiąganych z Praw IP Box, do których Wnioskodawcy zamierzają zaliczyć całość przychodów z tytułu realizacji usług polegających na tworzeniu Oprogramowania na zamówienie klientów.

(…)

Pozostały dochód osiągany przez Wnioskodawców podlegał będzie opodatkowaniu podatku dochodowego od osób fizycznych na zasadach ogólnych.

Jak zostało już wspomniane, Wnioskodawcy wyodrębniają w prowadzonej ewidencji pozarachunkowej, Prawa IP Box (prawa autorskie do Oprogramowania), spełniając tym samym wymóg wynikający z art. 30cb ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych (…).

Ponadto w uzupełnieniu wniosku w odpowiedzi na następujące pytania sformułowane w wezwaniu z dnia 22 lutego 2021 r. nr 0115-KDIT3.4011.783.2020.1.JG Wnioskodawca wskazał:

od kiedy Wnioskodawcy prowadzą działalność gospodarczą, a od kiedy prowadzą w ramach tej działalności gospodarczej działalność programistyczną?

Wnioskodawcy prowadzą działalność (…) od tej daty prowadzą w niej działalność programistyczną.
czy wobec wskazania w treści wniosku że Działalność badawczo-rozwojowa prowadzona jest przez Wnioskodawców w sposób ciągły i systematyczny, a jej efektem jest tworzenie Oprogramowania dopasowanego do indywidualnych potrzeb klientów należy rozumieć, że działalność Wnioskodawców jest działalnością twórczą w okresie którego dotyczy wniosek, która obejmuje i będzie obejmowała badania naukowe lub prace rozwojowe podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?

Podkreślić przy tym należy, że tylko Wnioskodawcy znają zakres działań podejmowanych w ramach prowadzonej działalności, natomiast informacja o powyższym stanowi element przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego/ zdarzenia przyszłego i winna przedstawiać wyczerpujące opisanie stanu faktycznego zdarzenia przyszłego – proszę udzielić jednoznacznej odpowiedzi;
1. jeżeli działalność ta obejmuje i będzie obejmować działalność polegającą na badaniach naukowych, to należy wyjaśnić, czy są i będą to:
  1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne (patrz art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce)
  2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń (art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce)?
2. czy też działalność ta obejmuje i będzie obejmowała prace rozwojowe?
  
  Przy czym wyjaśnić należy, że prace rozwojowe obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług? - patrz w art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
  
  Tak, jest to działalność twórcza, która obejmuje i będzie obejmowała badania naukowe (aplikacyjne) oraz prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
od kiedy Wnioskodawcy prowadzą taką działalność jakiej warunki określono w pkt 2, przedmiotowego wezwania czyli wypełniającą warunki działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa we wniosku?

Wnioskodawca prowadzi taką działalność na warunkach określonych w punkcie 2 od (…).
czy tworzone lub rozwijane przez Wnioskodawców oprogramowanie, ze sprzedaży którego uzyskiwali/uzyskują/będą uzyskiwali przychody, które mają zamiar opodatkować preferencyjną 5% stawką ma charakter działań rutynowych lub dotyczy okresowych zmian tego oprogramowania?

Nie, tworzone lub rozwijane oprogramowanie, z którego dochód Wnioskodawcy planują opodatkować 5% podatkiem dochodowym nie pochodzi z działań rutynowych i okresowych zmian.
jak należy rozumieć stwierdzenie Wskazane powyżej efekty prowadzonych prac badawczo-rozwojowych, że powinny być kwalifikowane jako prace prowadzące do powstania utworów w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w kontekście obowiązku we wniosku przedstawienia przez Wnioskodawcę wyczerpująco i jednoznacznie opisu stanu faktycznego, ponadto w związku z takim brzmieniem tego stwierdzenia, organ prosi o wyjaśnienie przez kogo powinny być tak kwalifikowane, organ podkreśla, że przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej jest interpretacja przepisów, a nie ustalanie okoliczności zaistniałego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego?

Stwierdzenie takie należy rozumieć, że zgodnie z subiektywnym odczuciem Wnioskodawców tworzone i rozwijane programy komputerowe stanowią utwór w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
czy stwierdzenie użyte we wniosku (…)bądź poprzez stworzenie nowego programu komputerowego, bądź poprzez twórczą zmianę (opracowanie)istniejącego programu komputerowego (systemu wykorzystywanego przez klienta) oznacza, że Wnioskodawcy uzyskują przychody z przeniesienia praw autorskich zarówno do wytwarzanego jak i rozwijanego oprogramowania, czy organ prawidłowo rozumie stwierdzenie twórczą zmianę (opracowanie) istniejącego programu komputerowego jako źródło przychodów z rozwijania oprogramowania?

Tak, Wnioskodawcy uzyskują przychody z przeniesienia praw autorskich zarówno do wytwarzanego jak i rozwijanego oprogramowania.
czy wskazana w opisie sprawy okoliczność, że: „utwory tworzone i modyfikowane przez Wnioskodawców są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.)”, dotyczy powstawania tych praw po stronie Wnioskodawców, tj.: czy w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawców prac powstają u Nich autorskie prawa do programów komputerowych, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych? Jeśli tak, czy taki efekt prowadzonych przez Wnioskodawcę prac dotyczy:
1. zarówno prac polegających na wytwarzaniu oprogramowania (proszę wskazać, czy każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?);
2. jak też prac polegających na rozwijaniu oprogramowania (proszę wskazać, czy każda rozwijana część oprogramowania jest odrębnym programem komputerowym, który podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
Tak, w wyniku tworzenia i rozwoju (modyfikowania) programów komputerowych po stronie Wnioskodawców powstają prawa autorskie do tych programów chronione przez art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i:

tak każde oprogramowanie jest odrębnym programem komputerowym, które podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
w przypadku rozwoju oprogramowania, kod źródłowy tworzony przez Wnioskodawcę w ramach takiej usługi jest chroniony na mocy art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych natomiast stanowi on osobny program komputerowy dopiero w momencie implementacji do istniejącego oprogramowania.
czy wytworzone/rozwijane programy komputerowe, z których Wnioskodawcy uzyskują przychody z przeniesienia praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy/Zleceniodawców, są efektem prowadzonej przez nich działalności badawczo-rozwojowej?

Tak, programy komputerowe tworzone i rozwijane przez Wnioskodawców są wyłącznym efektem prowadzonej przez nich działalności badawczo-rozwojowej.
czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawców opisanych czynności ponosi ich Kontrahent/Zleceniodawca?

Nie, to Wnioskodawcy ponoszą odpowiedzialność kontraktową wynikającą z art. 471 kc. za rezultat oraz wykonywanie przez nich czynności na rzecz Zleceniodawcy.
czy czynności wykonywane w ramach świadczenia usług programistycznych są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności?

Nie, czynności wykonywane w ramach świadczenia usług programistycznych nie są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez Zleceniodawcę.
czy Wnioskodawcy jako wykonujący te czynności ponoszą ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?

Tak, Wnioskodawcy ponoszą ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością.
jak należy rozumieć stwierdzenie (…)?
Wnioskodawcy nie przenoszą na rzecz Zleceniodawcy praw własności intelektualnej lecz umożliwiają mu korzystanie z tych praw na mocy umowy licencyjnej i pobierają z tego tytułu (…) należność licencyjną. Wnioskodawcy nie wykluczają uzyskiwania dochodu z opłat licencyjnych (okresowych) do tworzonego Oprogramowania w przyszłości. (…).
czy Wnioskodawcy tworzą lub rozwijają programy komputerowe na rzecz konkretnego Kontrahenta/Zleceniodawcy lub innego podmiotu (jakiego)?

Tak, są to programy komputerowe każdorazowo dostosowywane do konkretnego Zleceniodawcy.
należy wskazać kiedy Wnioskodawcy zawarli przedmiotową umowę (…)?

Umowy zawierane są z różnymi Zleceniodawcami. Umowy zawierane są na czas nieokreślony natomiast postanowienia dotyczą prac informatycznych sprowadzających się do stworzenia lub rozwoju oprogramowania i umożliwienia korzystania z takiego oprogramowania. Zleceniodawcy pobierając za to (…)należność licencyjną.
czy oprócz wskazanej umowy licencyjnej Wnioskodawcy zawarli również inne umowy, których przedmiotem jest przenoszenie praw autorskich do wytwarzanych/rozwijanych programów komputerowych?

Nie, Wnioskodawcy zawierają wyłącznie takie umowy.
proszę o jednoznaczne i wyczerpujące opisanie okoliczności (…)
z jakiej formy opodatkowania Wnioskodawcy korzystają w (…) roku i będą korzystali w każdym roku, którego dotyczy przedmiotowy wniosek (proszę wskazać formę opodatkowania odrębnie dla każdego roku, który objęty jest przedmiotowym wnioskiem)?

Wnioskodawcy opodatkowują i będą opodatkowywali swoją działalność w formie podatku liniowego. Spółka prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów.
jaką formę ewidencji zdarzeń gospodarczych dla celów podatkowych prowadziła spółka (…), której Wnioskodawcy są wspólnikami w (…)r.?

Jest to podatkowa księga przychodów i rozchodów.
z jakiej formy ewidencji zdarzeń gospodarczych dla celów podatkowych będzie korzystała spółka (…), której Wnioskodawcy są wspólnikami w każdym roku, którego dotyczy przedmiotowy wniosek (proszę wskazać formę prowadzonej ewidencji odrębnie dla każdego roku, który objęty jest przedmiotowym wnioskiem)?

Spółka korzysta z podatkowej księgi przychodów i rozchodów, nie ma na ten moment widoków do zaprowadzenia ksiąg handlowych z uwagi na przekroczenie limitu wynikającego z ustawy.
czy przez stwierdzenie (…) Wnioskodawcy w prowadzonej ewidencji pozaksięgowej dokonują wyodrębnienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej, należy rozumieć, że Wnioskodawcy prowadzą w (…) r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencje, o której mowa w art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawierającą informacje, o których mowa w art. 30cb ust. 1, czy też, że w prowadzonych księgach rachunkowych wyodrębniają każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej i wypełniają wszystkie pozostałe warunki określone w art. 30cb ust. 1 ww. ustawy?

Tak, prowadzą w roku (…) odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która zawiera wskazane w pytaniu elementy.
od kiedy dokładnie (wskazać datę) Wnioskodawcy prowadzą ewidencję określoną we wniosku mianem ewidencji pozaksięgowej?

Ewidencja prowadzona jest od (…) r.
czy Wnioskodawcy będą prowadzili na bieżąco, w latach których dotyczy wniosek ewidencję, o której mowa w art. 30cb i czy będzie to ewidencja o której mowa w art. 30cb ust. 1, czy też ewidencja wskazana w art. 30cb ust. 2? (proszę udzielić informacji odrębnie w stosunku do każdego roku, który jest objęty niniejszym wnioskiem)

Wnioskodawcy prowadzą tę ewidencję na bieżąco od (…) r.
czy Wnioskodawcy prowadzą na bieżąco ewidencję wskazaną w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, określoną we wniosku mianem ewidencji pozaksięgowej, od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? – proszę udzielić jednoznacznej odpowiedzi;

Wnioskodawcy prowadzą tę ewidencję na bieżąco od (…) nie jest to moment poniesienia pierwszych wydatków bowiem taki moment to (…) z przyczyn oczywistych taka ewidencja nie była od tamtego momentu prowadzona.
czy Wnioskodawcy uzyskali w (…) r. i w latach, których dotyczy wniosek, dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, tj. prawa autorskiego do programów komputerowych, a jeżeli tak, to z których z poniżej wymienionych źródeł:
1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; albo
2. ze sprzedaży tego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; czy też
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
  
  – proszę o udzielenie jednoznacznej odpowiedzi odrębnie w odniesieniu do poszczególnych lat podatkowych, których dotyczy złożony wniosek.
Wnioskodawcy w roku (…)r. uzyskali dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, tj. prawa własności do programów komputerowych i były to wyłącznie należności licencyjne. Wnioskodawcy chcą uzyskać interpretację za rok podatkowy (…)
co jest przedmiotem opodatkowania w (…)r. 5% preferencyjną stawką, jakie konkretnie i kiedy wykonane/ulepszone/rozwijane przez Wnioskodawców programy komputerowe, do których uzyskali przychody związane z ich tworzeniem do (…) r. (proszę o enumeratywne wskazanie ww. programów komputerowych)? (…)
co będzie przedmiotem opodatkowania w latach zaistnienia zdarzeń przyszłych, których dotyczy wniosek, jakie konkretnie przychody i z jakich kwalifikowanych praw własności intelektualnych z określeniem roku, w którym to zdarzenie przyszłe zaistnieje, do których Wnioskodawca uzyska przychody w latach objętych przedmiotowym wnioskiem?

Wnioskodawcy chcą uzyskać interpretację za rok (…)
w związku z pytaniem nr 4 sformułowanym we wniosku, którego przedmiotem są Przychody z IP-Box oraz zawartym we wniosku stwierdzeniem W zakresie przychodów wprowadzone rozwiązania ewidencyjne będą zmierzały do wyodrębnienia przychodów (Przychody z IP-Box) osiąganych z praw IP BOX, do których Wnioskodawcy zamierzają zaliczyć całość przychodów z tytułu realizacji usług polegających na tworzeniu Oprogramowania na zamówienie klientów, proszę o dokładne zdefiniowanie, co Wnioskodawcy rozumieją przez określenie Przychody z IP-Box biorąc pod uwagę stwierdzenie zawarte we wniosku, Oprócz tworzenia (…)

Wnioskodawcy nie zamierzali opodatkować przychodów z tytułu (…) Nadto Wnioskodawcy zaznaczyli we wniosku, że pozostałe przychody będą opodatkowane na zasadach ogólnych.
ponadto w opisie sprawy Wnioskodawcy zawarli stwierdzenie Różnica pomiędzy ustalonymi w powyższy sposób Przychodami IP Box oraz Kosztami IP Box stanowić będzie dochód z Praw IP Box (Dochód IP Box). O jakim dochodzie mowa w tym zdaniu, czy Wnioskodawca przez Dochód z IP Box rozumie dochód z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy w zakresie w jakim został osiągnięty ze sprzedaży danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej? (jeżeli Wnioskodawcy mają na myśli inaczej obliczony dochód to proszę jednoznacznie i wyczerpująco opisać jak należy rozumieć to stwierdzenie).

Tak, jest to obliczony dochód w rozumieniu art. 9 ust. 2 ustawy o PIT z należności licencyjnych (dochód określony w art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o PIT) oraz kosztów IP Box - bezpośrednio związanych i faktycznie poniesionych co do tworzenia i rozwoju oprogramowania.
czy Wnioskodawcy ustalają w danym roku podatkowym wysokość dochodu z każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej odrębnie stosując do tak ustalonego dochodu właściwy dla niego współczynnik nexus, jeżeli tak to proszę wyjaśnić jak należy rozumieć zawarte we wniosku stwierdzenie Z uwagi na fakt, iż (…)obliczonego zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, a co za tym idzie w ocenie Wnioskodawców będzie mogła podlegać opodatkowaniu stawką PIT w wysokości 5%? (organ pragnie również ponownie podkreślić, że opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego ma zawierać obiektywne odzwierciedlenie rzeczywistości a nie jego ocenę, w związku z powyższym proszę opisać go w uzupełnieniu wniosku w sposób umożliwiający wydanie wnioskowanego rozstrzygnięcia .)

Sformułowanie oznacza to, że (…)
proszę o enumeratywne wskazanie przychodów, których dotyczy pytanie nr 4 czyli wskazanie, które przychody z jakiego tytułu i kiedy uzyskane są jego przedmiotem? Bowiem stwierdzenie zawarte w tym zakresie we wniosku, (…)zgodnie z którym prowadzona ewidencja winna być prowadzona w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a nie zmierzać do ich ustalenia.

Są to przychody (…) tym samym ewidencja spełnia wymogi wynikające z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
jeżeli Wnioskodawcy również rozwijają i ulepszają/będą rozwijali i ulepszali już wytworzone oprogramowanie, to należy wyjaśnić:

Tak rozwijają już wytworzone oprogramowanie więc:
1. czy w przedmiotowej sprawie Wnioskodawcy rozwijają i ulepszają/będą rozwijali i ulepszali oprogramowanie będące rezultatem własnej pracy twórczej, czy też rozwijają i ulepszają/będą rozwijali i ulepszali istniejące już oprogramowanie autorstwa innych osób?
  
  Tak oprogramowanie było wyłącznie efektem własnej pracy twórczej;
2. czy zmiany wprowadzone/czy które będą wprowadzane przez Wnioskodawców do rozwijanego i/lub ulepszanego oprogramowania (części oprogramowania) mają charakter rutynowych, okresowych zmian;
  
  Nie, nie są to rutynowe prace czy okresowe zmiany;
3. czy w efekcie rozwijania i/lub ulepszania przez Wnioskodawców oprogramowania (części oprogramowania) powstaje odrębny od takiego oprogramowania program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
  
  Tak, bowiem Wnioskodawcy tworzą kod źródłowy który jest na bieżąco implementowany do istniejącego programu komputerowego, który jest chroniony na mocy art. 74 ust. 1 praw autorskich.
  
  a. w przypadku rozwijania lub ulepszania oprogramowania autorstwa innych osób, czy przysługuje Wnioskodawcom własność tego prawa w wyniku nabycia prawa od innego podmiotu lub licencja wyłączna do korzystania z rozwijanego/ulepszanego prawa, tj. z zawartej umowy licencji wynika, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawców z tej licencji i Wnioskodawcy następnie dokonują rozwijania lub ulepszania tego kwalifikowanego IP, w ramach prowadzonej przez Wnioskodawców działalności badawczo-rozwojowej?
  
  Wnioskodawcy nie zajmują się (…)
  
  d. natomiast w przypadku rozwijania lub ulepszania oprogramowania autorstwa Wnioskodawców, czy to rozwijanie lub ulepszanie odbywa się po przeniesieniu na klienta/podmiot/zleceniodawcę praw majątkowych do tworzonego przez Wnioskodawców oprogramowania, tj. w momencie gdy nie będą Wnioskodawcom już przysługiwać prawa majątkowe do ww. praw? Jeżeli tak, to czy Wnioskodawcom przysługują wyłączne licencje do korzystania z rozwijanego lub ulepszonego prawa celem dokonania jego rozwinięcia lub ulepszenia, tj. umowa w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawców z autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części?
  
  Prawa własności intelektualnej nie są przenoszone na Zleceniodawców udzielana jest sublicencja (…)
  
  e. w przypadku, gdy w zakresie rozwijania lub ulepszania przez Wnioskodawców oprogramowania już istniejącego, którego nie są właścicielami/współwłaścicielami oraz nie przysługują Wnioskodawcom licencje wyłączne do korzystania z ulepszanego (rozwijanego) produktu, należy wyjaśnić, na jakiej podstawie następuje ulepszenie (rozwinięcie) tego programu?
  
  Nie dotyczy, Wnioskodawcy są właścicielami.
w odniesieniu do kosztów, które Wnioskodawcy ponoszą/będą ponosić w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, a które są przedmiotem pytania oznaczonego we wniosku nr 5 – należy potwierdzić z uwagi na użycie określenia m.in. we wniosku, czy przedmiotem zainteresowania Wnioskodawców są jedynie koszty na sprzęt informatyczny (tj. komputery i laptopy) oraz usługi księgowe?
Wnioskodawcy przedstawiają pełną listę kosztów - we wniosku wskazali oni tylko te, co do których posiadali wątpliwości:

sprzęt informatyczny - komputery, laptopy bezpośrednio potrzebne do tworzenia kodu do Oprogramowania;
usługi księgowe- potrzebne celem zachowania prawidłowości w prowadzonej ewidencji.
dzierżawa sprzętu (serwerów), czyli miesięczna opłata, które są potrzebne Wnioskodawcom do prac nad oprogramowaniem np. przeprowadzania testów.
zakup licencji oprogramowania środowiskowego - dzięki którego Wnioskodawcy mogą pisać kod źródłowych - systemy operacyjne, edytory kodu źródłowego.
zakup urządzeń mobilnych (telefony komórkowe) i tabletów potrzebnych do komunikacji ze Zleceniodawcami czy testów oprogramowania.
czy laptopy i komputery, których dotyczą wskazane koszty stanowią/ będą stanowiły środki trwałe w prowadzonej przez spółkę(…) działalności?

Są albo kosztem uzyskania przychodu gdy ich wartość nie przekracza 10.000 zł bądź w przypadku gdy ich wartość przekracza tę kwotę środkiem trwałym spółki.
czy Wnioskodawcy zakupili/zakupią ten sprzęt informatyczny, tj. laptopy i komputery dla potrzeb prac nad konkretnym Oprogramowaniem albo konkretną częścią Oprogramowania?

Wnioskodawcy co do zasady zakupywali sprzęt do ogólnej działalności programistycznej. Natomiast zakup telefonów komórkowych, o których wspomnieli w uzupełnieniu były związane z testami programu (…)
w odniesieniu do kosztów, które Wnioskodawcy ponoszą/będą ponosić w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i które są przedmiotem pytania oznaczonego we wniosku nr 5 - należy wskazać, które z nich są/będą kosztami faktycznie poniesionymi przez Wnioskodawców na prowadzoną bezpośrednio przez Nich działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, oraz odrębnie dla każdej ze wskazanych przez Wnioskodawców pozycji tych kosztów, (w tym również dotyczący zakupu laptopów i monitorów) dokładnie opisać na czym ten bezpośredni związek z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej polega/ będzie polegał, w tym również poprzez sprecyzowanie, jakiej ewidencji dotyczy zdanie potrzebne celem zachowania prawidłowości prowadzonej ewidencji?
Wszystkie te koszty zostały faktycznie poniesione bezpośrednio do prowadzonej działalności badawczo rozwojowej związanej z tworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Chodzi o odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
jasne i wyczerpujące opisanie okoliczności mającego zaistnieć zdarzenia przyszłego w związku ze stwierdzeniem zawartym we wniosku Wnioskodawcy zamierzają skorzystać z preferencyjnego opodatkowania stawką 5 % w odniesieniu do kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP-Box) uregulowanego w art. 30ca ustawy o PIT począwszy od (…)r. Należy przedstawić opis mającego zaistnieć zdarzenia przyszłego w taki sposób, aby jasno i wyczerpująco odnosił się do treści pytań, które są przedmiotem interpretacji indywidualnej. Innymi słowy, w opisie powinny znajdować się takie elementy, które są istotne i spójne z pozostałą treścią wniosku, tj. zadanymi pytaniami, własnym stanowiskiem oraz przepisami, które mają podlegać interpretacji. W szczególności wyjaśnić trzeba:
1. czy opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki – będą miały miejsce, czy też dojdzie do ich spełnienia w tym okresie, którego ma dotyczyć sprawa zdarzenia przyszłego/zdarzeń przyszłych?
Wnioskodawcy dokonują ograniczenia niniejszego wniosku do roku (…)

Natomiast w uzupełnieniu wniosku, które wpłynęło do organu 22 kwietnia 2021r., Wnioskodawca sprecyzował, że tworzone i rozwijane przez Wnioskodawców poszczególne oprogramowania czy części oprogramowania, do których prawa są przez nich leasingowane stanowią utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W związku z powyższym opisem we wniosku i jego uzupełnieniu które wpłynęło do organu 22 kwietnia 2020 r. sformułowano następujące pytania:

Czy opisane prace wykonywane przez Wnioskodawców polegające na tworzeniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w przepisach ustawy o PIT?
Czy Wnioskodawcy mają możliwość uznania praw autorskich do programów komputerowych tworzonych samodzielnie przez Wnioskodawców w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej za kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o której mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?
Czy Wnioskodawcy mają możliwość skorzystania z przepisów art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i opodatkowania 5% stawka na zasadach wskazanych w tych przepisach w zeznaniu za (…) r. kwalifikowanych dochodów uzyskanych w (…) r. z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, przychody, koszty uzyskania przychodów i dochody (straty) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?
Czy uzyskiwane przez Wnioskodawców przychody z tytułu opisanych we wniosku należności licencyjnych stanowią źródło dochodu, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Czy ustalając Dochód IP Box , Wnioskodawcy będą mieli prawo do zakwalifikowania do litery a wskaźnika Nexus wskazanych we wniosku kosztów związanych z zakupem sprzętu informatycznego (tj. laptopy i komputery), usług księgowych, dzierżawy sprzętu (serwerów), zakupu licencji na oprogramowanie środowiskowe oraz zakupu urządzeń mobilnych ( telefonów komórkowych i tabletów).

Ad. 1.

Zdaniem Wnioskodawców opisane prace wykonywane przez nich polegające na tworzeniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowych, o której mowa w ustawie o PIT. Stosownie do treści art. 5a ust. 38 ustawy o PIT przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Ustawodawca definiując w art. 5a ust. 39 ustawy o PIT termin badania naukowe oraz definiując pojęcie prace rozwojowe odwołuje się wprost do definicji zawartych w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1668 z późn. zm., UPSWN).

Tym samym, przez badania naukowe zgodnie z art. 5a ust. 39 w zw. z art. 4 ust. 2 UPSWN, rozumie się: badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast przez prace rozwojowe, stosownie do treści art. 5a ust. 38 w zw. z art. 4 ust. 3 UPSWN, należy rozumieć działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawcy są dostawcą usług programistycznych, głównie z zakresu (...). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawców wykonują prace programistyczne zlecane przez klientów, prowadzące do powstania innowacyjnych, indywidualnych rozwiązań obsługujących dedykowane obszary działalności.

Prace badawczo-rozwojowe są realizowane w sposób ciągły i systematyczny. W celu realizacji prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawcy wykorzystują dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności z dziedziny nauki i technologii.

Należy przy tym podkreślić, iż opisane w stanie faktycznym podejmowane prace zmierzające do stworzenia Oprogramowania nie mają charakteru prac rutynowych, a zadania i problemy przed którymi stawiani są Wnioskodawcy wymagają zawsze indywidualnego podejścia i praktycznego zastosowania posiadanej wiedzy i umiejętności.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawców nie powinno ulegać wątpliwości, iż realizowane przez nich prace podejmowane w zakresie tworzenia Oprogramowania spełniają definicję prac badawczo-rozwojowych, a konkretnie prac rozwojowych, o których mowa w art. 5a ust. 38 ustawy o PIT.

Ad. 2.

Zdaniem Wnioskodawców mają oni możliwość uznania praw autorskich do programów komputerowych, tworzonych samodzielnie przez Wnioskodawców w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej za kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Za takie ustawodawca w art. 30 ca ust. 1 ustawy o PIT traktuje m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest jego ochrona prawna na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest RP, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest UE, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. W przedmiotowym wniosku, Wnioskodawcy wskazali, że przejaw ich działań prowadzonych w ramach działalności gospodarczej stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a ust 38 ustawy o PIT. Jego praca spełnia bowiem definicje prac rozwojowych zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.), Wnioskodawcy wskazują, że w ramach działalności m.in. "tworzą" i "rozwijają" oprogramowanie, co ustawodawca wymaga, aby uznać je za prace badawcze.

Prawa autorskie realizowane przez Wnioskodawców, są programami komputerowymi, podlegającymi osobnej ochronie, o której mowa w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi MF do IP BOX (pkt 80), program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Stwierdzono ponadto, że pojęcie to należy traktować szeroko. Wnioskodawcy w takim przypadku wytwarzają program komputerowy. Nadto jak zostało wyżej podkreślone, podlega ono ochronie prawnej.

Ad. 3.

Zdaniem Wnioskodawców mogą oni opodatkować dochód z prowadzonej działalności polegającej na przenoszeniu praw autorskich do tworzonego oprogramowania stawką 5% korzystając z ulgi wskazanej w art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT.

Wnioskodawcy prowadzą działalność gospodarczą w oparciu o umowę spółki (…). Tworzą oni i rozwijają własne oprogramowanie, które jest programem komputerowym, które nadto jest chronione przez art. 74 ust. 1 pr. aut.

Wnioskodawcy zawierają umowy licencyjne ze Zleceniodawcami, na mocy których Zleceniodawcy mają prawo do korzystania z programów komputerowych lecz nie przenoszą na nich praw majątkowych. Podkreślenia wymaga fakt, że Wnioskodawcy uzyskują dochód z umów licencyjnych z należności licencyjnych do tych programów komputerowych,(…). Zgodnie z art. 30ca ust. 2, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. Warunkiem jest, że podlegają one ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw. W odesłaniu do ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.) w art. 1 ustawodawca wskazuje, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego są utwory m.in. wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe). W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o PIT podatnik zobowiązany jest zaprowadzić ewidencję, która umożliwia wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach - tu podatkowych. Prowadzenie ewidencji w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wyodrębnić koszty przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz dokonywać stosownych zapisów w księgach.

Z uwagi na to, że Wnioskodawcy spełniają te wszystkie przesłanki mają prawo do opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw autorskich w stawce 5%.

Ad. 4.

Zdaniem Wnioskodawców, uzyskiwane przez nich dochody z IP BOX mogą stanowić podstawę opodatkowania IP BOX.

Zgodnie z art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Wskazówką jaką udziela ustawodawca w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest informacja, że dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony dochód w zakresie jakim został osiągnięty m.in. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Oznacza to, że przychód powinien właśnie m.in. powstać z przeniesienia praw autorskich co jest składową usługi lub jak w przedmiotowej sprawie z należności licencyjnych, które Wnioskodawcy pobierają od Zleceniodawców za udostępnienie oprogramowania.

Jak zostało podkreślone w stanie faktycznym, do Przychodów IP Box Wnioskodawcy zaliczają przychody z tytułu świadczenia usług polegających na tworzeniu Oprogramowania na zamówienie klientów w oparciu o umowy licencyjne. Wnioskodawcy nie przenoszą prawa własności intelektualnej na Zleceniodawców lecz udostępniają im program komputerowy uzyskując z tego tytułu dochód z tytułu należności licencyjnych.

Mając na uwadze powyższe, nie powinno ulegać wątpliwości, iż wskazane powyżej przychody powinny stanowić w całości element kalkulacyjny dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ad.5.

Zdaniem Wnioskodawców, mogą oni zaliczyć koszty poniesione na zakup sprzętu informatycznego (komputer, laptopy), usługi księgowe, dzierżawy sprzętu (serwerów), zakupu licencji na oprogramowanie środowiskowe oraz zakupu urządzeń mobilnych do litery a wskaźnika Nexus. Ustawodawca w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazuje, ze podatnik chcący skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej, zobowiązany jest obliczyć tzw. wskaźnik Nexus. Jedną ze składowych mających zastosowanie w przedmiotowym wskaźniku, są koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zastrzeżono przy tym, że nie wszystkie koszty uznać można za kwalifikowane. Nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wartość odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Ustawodawca posłużył się tu katalogiem otwartym takich kosztów. Jednak, wykładnia tego przepisu powinna prowadzić do uznania, że mowa tu o tzw. kosztach pasywnych i to w części finansowej oraz takich, które dotyczą miejsca powstawania prawa własności intelektualnej.

Głównymi kosztami Wnioskodawców w prowadzonej działalności w ramach spółki (…) są koszty bezpośrednio związane z działalności polegającą na realizacji praw autorskich opisanych szeroko w stanie faktycznym tj.:

sprzęt informatyczny - komputery, laptopy bezpośrednio potrzebne do tworzenia kodu do Oprogramowania;
usługi księgowe - potrzebne celem zachowania prawidłowości w prowadzonej ewidencji.
dzierżawa sprzętu (serwerów), czyli miesięczna opłata, które są potrzebne Wnioskodawcom do prac nad oprogramowaniem np. przeprowadzania testów.
zakup licencji oprogramowania środowiskowego - dzięki któremu Wnioskodawcy mogą pisać kod źródłowych - systemy operacyjne, edytory kodu źródłowego.
zakup urządzeń mobilnych (telefony komórkowe) i tabletów potrzebnych do komunikacji ze Zleceniodawcami, czy testów oprogramowania.

Są to niewątpliwie koszty bezpośrednie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Zainteresowanych w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1426, z późn. zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do art. 5a pkt 39 przez badania naukowe rozumieć należy:

badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85),
badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP BOX).

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

patent,
prawo ochronne na wzór użytkowy,
prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
autorskie prawo do programu komputerowego

podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) x 1,3
a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ww. wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo-rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 tej ustaw w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Z okoliczności sprawy wynika wprost, że Zainteresowani prowadzą działalność gospodarczą od (…). w organizacyjnej formie spółki (…) i od tej daty prowadzą również działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jak wynika z treści wniosku, działalność programistyczna Zainteresowanych obejmuje działalność twórczą i systematyczną. Jak wskazano, Zainteresowani, swoją działalność opierają właśnie na działalności twórczej, bowiem ich zadaniem jest wytworzenie nowych funkcjonalności oprogramowania w postaci programów komputerowych. Zainteresowani wskazali również, że prowadzą badania aplikacyjne, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 tej ustawy.

W efekcie rozwijania i/lub ulepszania przez Zainteresowanych oprogramowania (części oprogramowania) powstaje odrębny od takiego oprogramowania program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W związku z powyższym, skoro prowadzona działalność obejmująca między innymi tworzenie programów komputerowych lub ich części, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to tworzone przez Wnioskodawców w ramach takiej działalności programy komputerowe, podlegające ww. ochronie prawnej, stanowić mogą kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych.

We wniosku wskazano, że od dnia (…). na bieżąco jest prowadzona przez Zainteresowanych odrębna ewidencja od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, którą Wnioskodawcy prowadzą w sposób zapewniający między innymi wyodrębnienie przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, kosztów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i dochodu (straty) z IP, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Ewidencja zawiera również wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów bezpośrednich, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Zainteresowani wypełniają więc obowiązki wynikające z art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem prowadzi na bieżąco od dnia (…)r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję spełniającą warunki wskazane w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji, jak słusznie wskazują Wnioskodawcy, mogą oni opodatkować sumę ww. kwalifikowanych dochodów z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnych tj. autorskich praw do programów komputerowych w zeznaniu rocznym (…) r. uzyskanych od (…)preferencyjną 5% stawką podatkową.

Jednym ze źródeł dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej są dochody uzyskane w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci programu komputerowego obliczone zgodnie z art. 9 ust. 2 osiągnięte z opłat i należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, czyli jak to ma miejsce w opisanym stanie faktycznym z opłat i należności z tytułu licencji udzielonej na korzystanie z programu komputerowego wytworzonego/rozwiniętego przez Zainteresowanych. Ustalając dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej stosujemy zasady ogólne wynikające z przepisów ustawy PIT, tj. odejmując od przychodów z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej koszty związane z tym konkretnym prawem własności intelektualnej. Przepisy dotyczące preferencji IP Box nie wprowadzają w tym zakresie nowych zasad obliczania dochodu, jak również nie wprowadzają nowej definicji kosztów uzyskania przychodów.

Wyeksponować należy w tym miejscu, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus.

Odnosząc się zatem do wątpliwości Wnioskodawców dotyczących ustalania wskaźnika nexus (możliwości uznania wydatków wymienionych w złożonym wniosku za koszty prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej – art. 30ca ust. 4 ustawy), wskazać należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Przyjąć więc trzeba, że jeżeli podatnik poniósł/poniesie rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo–rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo–rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jak wskazano we wniosku Zainteresowani ponieśli wydatki na:

zakup sprzętu komputerowego (tj. laptopy i komputery) który jest bezpośrednio potrzebny do tworzenia kodu do Oprogramowania;
zakup usług księgowych celem zachowania prawidłowości prowadzonej ewidencji.
dzierżawy sprzętu (serwerów), które są potrzebne Wnioskodawcom do prac nad oprogramowaniem, np. do przeprowadzania testów (wydatek w postaci miesięcznej opłaty).
zakup licencji na oprogramowanie środowiskowe, oferujące zaawansowane funkcje usprawniające tworzenie kodu źródłowego,
zakup urządzeń mobilnych (telefonów komórkowych i tabletów), niezbędnych do komunikacji ze Zleceniodawcami, czy testów oprogramowania.

Wobec tego, ponoszone przez Wnioskodawców ww. wydatki w zakresie w jakim przeznaczone są na działalność badawczo-rozwojową Wnioskodawców, mogą zostać uwzględnione przy ustalaniu wskaźnika/wskaźników nexus (art. 30ca ust. 4, lit. a wzoru).

Przy czym, to Wnioskodawcy zobowiązani są wykazać wskazany przez nich związek danego wydatku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Jest to zgodne z zasadą, że ciężar udowodnienia spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne.

Stanowisko Zainteresowanych jest zatem prawidłowe.

Końcowo Organ zauważa, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) jest sam przepis prawa. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie różnił się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Zainteresowanych w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie była ewentualna kwalifikacja opisanych we wniosku wydatków do kosztów uzyskania przychodu przy obliczaniu dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy)

W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin