Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
3063-ILPB1-1.4511.92.2017.10.IM
z 1 kwietnia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 3 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 827/17 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 13 stycznia 2021 r.) oraz wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 20 sierpnia 2020 r. sygn. akt II FSK 1279/18 stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 13 lutego 2017 r. (data wpływu 20 lutego 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek – uzupełniony pismem z 18 kwietnia 2017 r. (data wpływu 24 kwietnia 2017 r.) – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.

Dotychczasowy przebieg postępowania

W dniu 16 maja 2017 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację nr 3063-ILPB1-1.4511.92.2017.2.IM, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie obowiązków płatnika za nieprawidłowe.

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z 16 maja 2017 r. nr 3063-ILPB1-1.4511.92.2017.2.IM wniósł pismem z 26 maja 2017 r. wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej pismem z 12 czerwca 2017 r. nr 3063-ILPB1-1.4511.92.2017.3.IM stwierdził brak podstaw do zmiany ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Wnioskodawca na interpretację przepisów prawa podatkowego z 16 maja 2017 r. nr 3063-ILPB1-1.4511.92.2017.2.IM złożył skargę z 18 lipca 2017 r. (data wpływu 26 lipca 2017 r.).

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 3 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 827/17 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z 16 maja 2017 r. nr 3063-ILPB1-1.4511.92.2017.2.IM.

W ocenie Sądu – istota sporu sprowadza się do oceny, czy w opisanym przez Skarżącą przyszłym stanie faktycznym, w świetle art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, powstanie u Skarżącej obowiązek pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od tej części odszkodowania przyznanego na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, która przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze Skarżącą w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania oraz czy, w świetle art. 30 ust. 1 pkt 16 cyt. ustawy, powstanie u Skarżącej obowiązek pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go z Wnioskodawcą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu podkreślił, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych brak jest definicji pojęcia „dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu”. Przepis ten został jednak przez ustawodawcę zaczerpnięty z ustawy z dnia 15 września 2000 r. ‒ Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1578 ze zm.). Świadczy o tym treść art. 4 § 1 pkt 4 lit. a Kodeksu spółek handlowych, który wskazuje, że jedną z zależności między spółkami handlowymi skutkującą uznaniem stosunku dominacji jednej z nich w stosunku do drugiej jest sytuacja, gdy spółka „dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu (...) także na podstawie porozumień z innymi osobami”.

W celu właściwego odczytania normy prawnej wynikającej z wspomnianego przepisu ustawy o PIT, należy zatem odwołać się do interpretacji niniejszego zagadnienia na gruncie przepisów Kodeksu spółek handlowych.

Zgodnie z powszechną i niekwestionowaną interpretacją wskazanych przepisów Kodeksu spółek handlowych – przez większość głosów należy rozumieć dysponowanie ponad 50% wszystkich głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę (na moment nabycia tych akcji).

Zdaniem Sądu, mając na uwadze, że brzmienie warunku wskazanego w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, będących przedmiotem Wniosku, jest identyczne jak w przepisach Kodeksu spółek handlowych, sformułowanie „dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu” użyte w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych należy interpretować w taki sam sposób, jak w przepisach Kodeksu spółek handlowych.

Sąd wskazał ponadto, że Podmioty Publiczne będą dysponowały bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, jeżeli podmiotom tym będzie przysługiwała przewaga głosów obliczana w stosunku do ogólnej liczby głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę, tj. gdy będą dysponować ponad 50% głosów w stosunku do wszystkich głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę.

W konsekwencji, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, dla ustalenia, czy normy prawne przewidziane przez art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznyc mają zastosowanie do Spółki, wystarczające jest, aby Spółka ustaliła, czy stosunek głosów posiadanych przez Podmioty Publiczne do ogólnej liczby głosów przysługujących wszystkim akcjonariuszom z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę wynosi ponad 50%.

Sąd wskazał również, że skoro Skarb Państwa posiada (…)% udziałów w ogólnej liczbie głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę, słuszne było stanowisko przedstawione we wniosku o interpretację, że tym samym Podmioty Publiczne nie dysponują obecnie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu Spółki w rozumieniu analizowanych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podmioty Publiczne dysponowałyby bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu (w rozumieniu analizowanych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) tylko w przypadku takich zmian w akcjonariacie, które prowadziłyby do dysponowania przez Podmioty Publiczne ponad 50% głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę.

Zdaniem Sądu, w świetle art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od określonej nadwyżki wypłacanych kwot. Aby bowiem miały zastosowanie przepisy art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna musi dysponować bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami.

Ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wskazał, że nie sposób zaaprobować stanowiska Organu, że podmiot „dysponujący bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu” jest to taki podmiot, który ‒ ilekroć w konkretnym zgromadzeniu uczestniczy ‒ dysponuje tą większością w każdym przypadku, bez względu na frekwencję (to jest liczbę udziałów albo akcji reprezentowanych na walnym zgromadzeniu). Wniosku takiego nie można bowiem wyprowadzić z żadnego z powyżej przywołanych przepisów.

Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 3 listopada 2017 r. sygn. akt I SA/Wr 827/17 Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej złożył skargę kasacyjną 16 lutego 2018 r. nr 0110-KWR2.4021.27.2018.2.RS do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

Wyrokiem z 20 sierpnia 2020 r. sygn. akt II FSK 1279/18 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że podziela pogląd, zgodnie z którym przez większość głosów należy rozumieć dysponowanie ponad 50% wszystkich głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę (na moment nabycia tych akcji lub udziałów). Tym samym, podmioty publiczne (w tym Skarb Państwa) będą dysponowały bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, jeżeli podmiotom tym będzie przysługiwała przewaga głosów obliczana w stosunku do ogólnej liczby głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych, tj. gdy będą dysponować ponad 50% głosów w stosunku do wszystkich głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę. Gdyby racjonalny ustawodawca miał na myśli dysponowanie większością głosów rozumiany jako rodzaj uczestnictwa kapitałowego polegający na zasadzie kwalifikowanego uczestnictwa większościowego, to zostałoby to w sposób wyraźny zaznaczone.

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego ‒ przez „zgromadzenie”, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy rozumieć organ spółki kapitałowej, podmiot, który dysponuje przewagą głosów obliczonych w stosunku do całkowitej liczby głosów przysługujących z wszystkich praw, ustalaną na podstawie sformalizowanych kryteriów ‒ dokumenty statuujące ustrój spółki. Należy natomiast wykluczyć, aby większość w rozumieniu analizowanego przepisu przysługiwała mu wówczas, gdy jedynie z uwagi na okoliczności faktyczne na danym zgromadzeniu będzie posiadał najwięcej głosów spośród obecnych. Dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w rozumieniu art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest równoznaczne z posiadaniem bezwzględnej większości głosów (50% plus 1 głos) w ogólnej liczbie głosów istniejących w danym podmiocie. Musi być to zatem większość przysługująca prawnie, a nie jedynie faktycznie. Tylko takie rozumienie tego pojęcia można zweryfikować, a odmienna wykładnia pozostawia organom dużą swobodę interpretacyjną, co w przypadku interpretacji przepisów prawa podatkowego może prowadzić do naruszenia wyrażonej w art. 217 Konstytucji RP zasady określoności przepisów prawa podatkowego.

W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wskutek powyższego – wniosek Strony dotyczący podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika wymaga ponownego rozpatrzenia przez Organ.

We wniosku przedstawiono następujące stany faktyczne oraz następujące zdarzenia przyszłe.

Wnioskodawca (Spółka) jest spółką prowadzącą głównie działalność polegającą na wydobyciu i przetwórstwie surowców naturalnych.

Wnioskodawca ‒ jako pracodawca ‒ jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: PIT).

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawca zatrudnia osoby fizyczne na podstawie umów o pracę oraz na podstawie stosunków cywilnoprawnych.

W celu zabezpieczenia interesów Spółki Wnioskodawca zawiera z częścią osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę lub innego stosunku prawnego umowy o zakazie konkurencji. Część z tych umów wiąże pracowników zarówno w czasie zatrudnienia, jak i po jego ustaniu.

Ponadto umowy zawierane przez Wnioskodawcę z osobami zatrudnionymi na podstawie umów o pracę (których czynności są związane z zarządzaniem) lub na podstawie innego stosunku cywilnoprawnego (w tym w szczególności umów o świadczenie usług zarządzania) przewidują możliwość wypłaty odprawy lub odszkodowania z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta.

Wnioskodawca jest spółką akcyjną. Akcje Wnioskodawcy stanowią przedmiot obrotu na rynku regulowanym. Łączna liczba akcji wyemitowanych przez x wynosi 200 000 000. Wszystkie akcje są akcjami na okaziciela.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami obowiązek ujawnienia danych akcjonariusza wobec Spółki dotyczy wyłącznie podmiotów, które posiadają więcej niż 5% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki, przy czym Spółka nie posiada legitymacji prawnej dla domagania się danych o akcjonariacie Spółki. Głównym akcjonariuszem Spółki jest Skarb Państwa, który posiada (…)% akcji Spółki. Pozostała część akcji Spółki jest w dyspozycji innych akcjonariuszy, na których składają się zarówno osoby indywidualne, jak i podmioty instytucjonalne. Zgodnie ze Statutem x akcje Spółki nie są uprzywilejowane co do głosu na zgromadzeniu akcjonariuszy, tj. każda akcja Spółki daje jeden głos na walnym zgromadzeniu, a określony udział procentowy w kapitale Spółki oznacza taki sam udział procentowy w ogólnej liczbie głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę. W ramach struktury właścicielskiej Spółki Skarb Państwa posiada zatem bezpośrednio (…)% ogólnej liczby głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę.

Wśród akcjonariuszy Spółki nie ma innych akcjonariuszy z udziałem Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego, związków jednostek samorządu terytorialnego, państwowych osób prawnych lub komunalnych osób prawnych, którzy posiadaliby co najmniej 5% ogólnej liczby głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w świetle art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od tej części odszkodowania przyznanego na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, która przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go z Wnioskodawcą w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania?
2. Czy w świetle art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go z Wnioskodawcą?
   
   

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1.

W świetle art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od tej części odszkodowania przyznanego na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, która przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go z Wnioskodawcą w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2.

W świetle art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT Wnioskodawca nie jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go z Wnioskodawcą.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 oraz nr 2.

(i)

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT zryczałtowany podatek pobiera się od następujących dochodów (przychodów):

1. odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania – w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania,
2. określonych w umowie o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowie o świadczenie usług zarządzania – odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go ze spółką – w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania.
   
   

Jednocześnie ustawodawca ograniczył zakres opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości 70% jedynie do kwot wypłacanych w spółkach, w których Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna (dalej razem: „Podmioty Publiczne”) dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami.

(ii)

W ustawie o PIT brak jest definicji pojęcia „dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu”. Przepis ten został jednak przez ustawodawcę zaczerpnięty z ustawy z dnia 15 września 2000 r. ‒ Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1578 ze zm.; dalej: KSH). Świadczy o tym treść art. 4 § 1 pkt 4 lit. a) KSH, który wskazuje, że jedną z zależności pomiędzy spółkami handlowymi skutkującą uznaniem stosunku dominacji jednej z nich w stosunku do drugiej jest sytuacja, gdy spółka „dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu (...) także na podstawie porozumień z innymi osobami”.

W celu właściwego odczytania normy prawnej wynikającej z wspomnianego przepisu ustawy o PIT należy zatem odwołać się do interpretacji przedmiotowego zagadnienia na gruncie przepisów KSH.

Zgodnie z powszechną i niekwestionowaną interpretacją wskazanych przepisów KSH przez większość głosów należy rozumieć dysponowanie ponad 50% wszystkich głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę (na moment nabycia tych akcji).

Mając na uwadze, iż brzmienie warunku wskazanego w przepisach ustawy o PIT, będących przedmiotem Wniosku, jest identyczne jak w przepisach KSH, sformułowanie „dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu” użyte w ustawie o PIT należy interpretować w taki sam sposób, jak w przepisach KSH.

Tym samym, Podmioty Publiczne będą dysponowały bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, jeżeli podmiotom tym będzie przysługiwała przewaga głosów obliczana w stosunku do ogólnej liczby głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę, tj. gdy będą dysponować ponad 50% głosów w stosunku do wszystkich głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę.

W konsekwencji dla ustalenia, czy normy prawne przewidziane przez art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT mają zastosowanie do Spółki, wystarczające jest, aby Spółka ustaliła, czy stosunek głosów posiadanych przez Podmioty Publiczne do ogólnej liczby głosów przysługujących wszystkim akcjonariuszom z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę wynosi ponad 50% (w przypadku Spółki co najmniej 100 000 001 głosów na 200 000 000 ogółu akcji wyemitowanych przez Spółkę).

(iii)

Odnosząc powyższe do aktualnej sytuacji Spółki, należy wskazać, że Skarb Państwa posiada (…)% udziałów w ogólnej liczbie głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę. Tym samym Podmioty Publiczne nie dysponują obecnie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu Spółki w rozumieniu analizowanych przepisów ustawy o PIT. Podmioty Publiczne dysponowałyby bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu (w rozumieniu analizowanych przepisów ustawy o PIT) tylko w przypadku takich zmian w akcjonariacie, które prowadziłyby do dysponowania przez Podmioty Publiczne ponad 50% głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę.

(iv)

Prawidłowość powyższego stanowiska znajduje potwierdzenie również w ujęciu praktycznym. W szczególności Spółka wskazuje, że ‒ co do zasady ‒ wypłata przedmiotowych odpraw czy odszkodowań nie wymaga zwołania przez Spółkę walnego zgromadzenia. Tym samym gdyby uznać, że Spółka musi badać liczbę głosów przysługujących Podmiotom Publicznym w stosunku do wszystkich głosów akcjonariuszy, którzy biorą akurat udział w walnym zgromadzeniu, a nie w stosunku do wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę, oznaczałoby to, że w praktyce Wnioskodawca nie miałby możliwości jednoznacznego stwierdzenia, czy na dany moment, jako płatnik PIT, jest zobowiązany do pobrania podatku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT i w odniesieniu do którego walnego zgromadzenia akcjonariuszy tę proporcję należy liczyć. Nie można bowiem w praktyce wykluczyć sytuacji, że część osób będących dysponentami praw z akcji Spółki wyrazi wolę wzięcia udziału w jednym zgromadzeniu, a w innym nie. Możliwość uczestniczenia w walnym zgromadzeniu, którego zwołanie jest potwierdzone informacją dostępną publicznie, jest bowiem uprawnieniem, a nie obowiązkiem akcjonariuszy. W szczególności, brak uczestnictwa w walnym zgromadzeniu przez danego akcjonariusza nie powoduje, że nie dysponuje on swoim głosem (w sensie prawnym), a jedynie że z tego prawa (którym dysponuje) aktywnie nie korzysta.

W konsekwencji powyższego, w świetle art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że nie jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od określonej nadwyżki wypłacanych kwot.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych stanów faktycznych oraz przedstawionych zdarzeń przyszłych jest prawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym oraz w dacie wydania pierwotnej interpretacji, ponieważ niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy:

• zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzeń,
• zdarzeń przyszłych przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania uchylonej interpretacji.
  
  

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.