Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0112-KDIL2-2.4011.930.2020.2.AA
z 2 kwietnia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 28 grudnia 2020 r. (data wpływu 29 grudnia 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box) – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 grudnia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek – uzupełniony pismem z 13 marca 2021 r. (data wpływu 14 marca 2021 r.) – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

We wniosku przedstawiono następujące stany faktyczne.

Wnioskodawca jest programistą z jednoosobową działalnością gospodarczą i wykonuje zlecenia dla różnych firm polskich i zagranicznych w postaci tworzenia oprogramowania lub jego elementów. Wnioskodawca z każdym z klientów podpisuje najpierw umowę ramową, w której między innymi określa, że w zamian za wynagrodzenie tworzy oprogramowanie i przekazuje na wyłączność wszelkie prawa autorskie majątkowe do oprogramowania klientowi. Po czym podpisuje umowy wykonawcze na pojedyncze projekty do wykonania. Wynagrodzenie ma ustalane per godzina, więc ma też rejestr pracy własnej nad poszczególnymi projektami.

Stan Faktyczny 1:

Wnioskodawca w grudniu 2019 i styczniu 2020 pracował nad modułem oprogramowania, które się zajmuje (…). Moduł ten stanowił rozbudowę istniejącego programu (jego autorstwa, acz właścicielem jest XXXXX) znajdującego się na stronie (…) Projekt Wnioskodawca wykonywał dla (…) w oparciu o umowę przekazującą wyłączność na prawa autorskie majątkowe. Żaden podobny moduł oczywiście nie istniał gotowy do kupienia. Za tą pracę Wnioskodawca wystawił trzy faktury, jedną w grudniu 2019 na XXX €, następną w styczniu 2020 na XXX € i ostatnią w marcu 2020 na XXX €. Pracę rozliczał godzinowo, więc ma zarejestrowaną ilość godzin spędzoną przy projekcie. Prawa autorskie majątkowe zostały przekazane na wyłączność firmie (…) Projekt Wnioskodawca zakończył w marcu 2020. Efektem projektu jest (…), z czego zyski czerpie klient Wnioskodawcy, czyli (…) Projekt obejmował najpierw (…), następnie stworzenie wspomnianego modułu i interfejsu w postaci kodu gotowego do uruchomienia na serwerze (…) Kod programu jest oczywiście przez Wnioskodawcę podpisany i jest jego wyłącznym autorstwem. Wnioskodawca wspomina tu także, że cały serwis (…) był tworzony od początku przez niego, jeszcze w czasach gdy żył i studiował w (…), nikt inny nie pracował nad tym serwisem, jak również nad wspomnianymi tutaj modułami.

Wydatki: w okresie pracy nad tym projektem, wydatki kwalifikowalne firmowe były niebezpośrednio związane ze wspomnianym projektem. Wnioskodawca wydawał na księgową, abonament telefoniczny, magazyny branżowe i narzędzia do pracy, jednak nie jest w stanie stwierdzić, że którykolwiek z tych wydatków był przeznaczony wyłącznie na ten projekt. Nad projektem pracował kompletnie sam, więc nie ma wydatków osobowych.

Stan faktyczny 2:

W styczniu i lutym Wnioskodawca pracował nad projektem połączenia (interfejsu programistycznego) programu (….) służącego (…). Pracował w oparciu o umowę przekazującą na wyłączność wszystkie prawa autorskie majątkowe firmie (…). Program (…) jest opracowywany od wielu lat przez firmę (…) i firma ta ma także swoich własnych programistów pracujących nad główną częścią programu. Swoją pracę Wnioskodawca wykonywał natomiast samodzielnie i efekty jego pracy są przez niego wciąż podpisane również po przejęciu kodu przez firmę (…). Żaden podobny interfejs nie istniał gotowy do kupienia dla programu (…) Projekt obejmował najpierw zbadanie warunków połączenia ze wspomnianymi kanałami, następnie na podstawie badań opracowanie projektu połączenia wraz ze wszelkimi zabezpieczeniami jakich wymaga takie połączenie (na wypadek utraty połączenia, różnych prawdopodobnych awarii, a także bieżącego monitorowania stanu połączenia). Połączenie wymagało rozbudowanych mechanizmów zabezpieczeń, ponieważ wszelkie błędy mogły skutkować dużymi kosztami odszkodowawczymi dla firmy (…). Po wykonaniu pracy, interfejs ten stanowi opcjonalny, dodatkowo płatny moduł dla użytkowników programu (…). Za swoją pracę Wnioskodawca wystawił jedną fakturę w lutym na VVVVV zł i jedną fakturę w marcu na VVVVV zł. Prawa autorskie majątkowe zostały przekazane na wyłączność firmie (…).

Wydatki: w okresie pracy nad tym projektem, wydatki kwalifikowalne firmowe były niebezpośrednio związane ze wspomnianym projektem. Wnioskodawca wydawał na księgową, abonament telefoniczny, magazyny branżowe, jednak nie jest w stanie stwierdzić, że którykolwiek z tych wydatków był przeznaczony wyłącznie na ten projekt. Nad projektem pracował kompletnie sam, więc nie ma wydatków osobowych.

Stan faktyczny 3:

Między lipcem i październikiem Wnioskodawca pracował nad nowym modułem oprogramowania obsługi tzw. „(…)” (czyli programu (…)) dla programu (…). Nowy moduł obsługi był potrzebny, ponieważ stary bardzo mocno przeciążał serwer. Firma (…) zleciła więc Wnioskodawcy napisanie zupełnie nowego modułu w oparciu o lepszą bazę danych. Projekt wykonywał dla firmy (…) z przekazaniem wyłączności na wszystkie prawa autorskie majątkowe, w oparciu o umowę. Projekt obejmował zbadanie możliwości różnych baz danych, wybranie najlepszej, następnie opracowanie w kodzie modułu bardzo głębokich optymalizacji matematycznych, które by pozwalały na maksymalne zwiększenie wydajności. Projekt obejmował zbudowanie na nowo wszystkich połączeń z istniejącymi już modułami programu (…). Moduł musiał dodatkowo (…). Nowy moduł był udany i zmniejszył obciążenie serwera w najbardziej dotychczas obciążających momentach tysiąckrotnie. Za swoją pracę Wnioskodawca wystawił w tym okresie 4 faktury, odpowiednio na XXXX zł, XXX zł, XXX zł, XXX zł. Prawa autorskie majątkowe zostały przekazane na wyłączność firmie (…).

Wydatki: w okresie pracy nad tym projektem, wydatki kwalifikowalne firmowe były niebezpośrednio związane ze wspomnianym projektem. Wnioskodawca wydawał na księgową, abonament telefoniczny, magazyny branżowe, książkę branżową.

Stan faktyczny 4:

W listopadzie i grudniu Wnioskodawca pracował nad projektem (…). (…). Projekt wykonywał dla firmy (…) z przekazaniem wyłączności na wszystkie prawa autorskie majątkowe, w oparciu o umowę. Projekt obejmował najpierw opracowanie struktury danych w bazie danych, (…). Następnie trzeba było opracować proces (…), a także zabezpieczenia dla wszystkich procesów. Po opracowaniu projektu Wnioskodawca stworzył kod, który został przez niego podpisany i przekazany firmie (…). Ze względu na ogromne ułatwienie (…), dzięki temu modułowi firma (…) włączyła ten moduł w główną część programu. Za swoją pracę Wnioskodawca wystawił w listopadzie i grudniu dwie faktury odpowiednio na XXXX zł i XXXX zł. Prawa autorskie majątkowe zostały przekazane na wyłączność firmie XXXX.

Wydatki: w okresie pracy nad tym projektem, wydatki kwalifikowalne firmowe były niebezpośrednio związane ze wspomnianym projektem. Wnioskodawca wydawał na księgową, abonament telefoniczny, magazyny branżowe, nowy monitor i kartę graficzną (poprzednia się spaliła) do komputera, na którym pracuje.

Ponadto w piśmie stanowiącym uzupełnienie wniosku Wnioskodawca udzielił odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy działalność Wnioskodawcy - w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku - jest działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń?
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 1– modułu i interfejsu (…):
   Tak, moduł i interfejs są wynikiem działalności obejmującej nabywanie, łączenie i wykorzystywanie aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, do stworzenia nowej oddzielnej usługi, nie do zmiany lub ulepszenia starej usługi.
   
   Wyjaśnienie:
   Zadanie Wnioskodawcy polegało na nauczeniu się i wykorzystaniu (…) do stworzenia interfejsu i nowego modułu (…). Dodatkowo ten moduł musiał być zrobiony tak, żeby osoba z niego korzystająca nie musiała znać (…), aby z niego korzystać. Wiedza potrzebna do wykonania tego modułu i interfejsu składa się więc z istniejących umiejętności projektowania i programowania, a także z nowej wiedzy z wymienionych źródeł i dokumentacji.
   
   Ze względu na to, że moduł jest zrobiony dla zwykłych ludzi (…).
   
   Moduł ten i interfejs nie można traktować jako ulepszenie wcześniej istniejącego modułu i interfejsu (…), ponieważ oba są oddzielnymi od siebie produktami i mimo, że mają wspólne dla siebie części, to jeden z nich może istnieć bez drugiego i oba odpowiadają za inne usługi. Firma (…), odbiorca tego modułu i interfejsu, teoretycznie może kontynuować działalność na starym module (…), który nie wymaga ulepszeń, jednak wtedy niemożliwe byłoby (…).
   
   (…)
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 2 – interfejsu programistycznego (…)
   Tak, interfejsy są wynikiem działalności obejmującej nabywanie, łączenie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do stworzenia nowych usług, nie do zmiany starych usług.
   
   Wyjaśnienie:
   Zadanie Wnioskodawcy polegało na zbadaniu dokumentacji udostępnianej przez firmy (…) w celu stworzenia interfejsów, a także kontaktowaniu się z ich przedstawicielami w celu nauki i sprawdzenia i procesu certyfikacji tychże interfejsów. Projekt obejmował również zabezpieczenie tychże kanałów na wypadek błędów i różnych możliwych awarii, co jest niezbędne dla wysokich jakością usług i uniknięcia możliwej odpowiedzialności odszkodowawczej względem użytkowników (…).
   Interfejsy łączą się z serwerami stworzonymi przez firmy (…).
   Wiedza potrzebna do wykonania tych interfejsów składa się więc z jego istniejących umiejętności projektowania i programowania, a także z nowej wiedzy z dokumentacji dostarczonych przez firmy (…).
   Interfejs ten nie jest rozwinięciem żadnego istniejącego interfejsu, każda z wymienionych firm ma swój unikalny sposób przyłączenia i nie mają części wspólnych między sobą ani innymi kanałami poza kilkoma ogólnymi standardami wykonywania podobnych połączeń, indywidualnie interpretowanymi przez obie firmy.
   
   Interfejsy stanowią nowe usługi dla użytkowników (…) i jako takie są oddzielnie płatne, jako nowe kanały (…).
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 3 – nowego modułu (…):
   Tak, moduł jest wynikiem działalności obejmującej nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności, a także tworzenie nowej wiedzy, do ulepszenia usługi, przy czym ulepszenie to nie jest rutynowe ani okresowe.
   
   Wyjaśnienie:
   Zadanie Wnioskodawcy polegało na (…). Dzięki wiedzy Wnioskodawcy i przeszukaniu istniejących programów baz danych i dodatków do nich udało się znaleźć jedną, która wspierała mało znane, wielowymiarowe indeksowanie danych. Dzięki temu indeksowi i stworzonym przez Wnioskodawcę algorytmom i modelom odbierania danych i generowania propozycji, udało się stworzyć unikalne rozwiązanie, nieznane i nie wykorzystywane nigdzie indziej na świecie (zgodnie z jego aktualną wiedzą), które przyspieszyło generowanie propozycji (…). Jako że to jest algorytm i model matematyczny, nie podlega prawu patentowemu ani wzornictwa, jednak sam kod wykonawczy podlega prawu autorskiemu. Zastosowanie nowego modelu wymagało napisania modułu od zera i wyrzuceniu istniejącego kodu i struktur bazy danych. W związku ze zmianą, cały system (…) musiał zostać przeprogramowany i przeniesiony na nowy system obsługi bazy danych (…), podczas gdy wcześniej był oparty na (…). W związku z przeniesieniem na (…), dokumentacja tego systemu musiała zostać zbadana i opracowany proces przejścia.
   
   Wiedza potrzebna do wytworzenia tego modułu obejmowała więc istniejące umiejętności programowania, matematyczne i projektowania, ogólne zbadanie aktualnie różnych istniejących systemów baz danych i ich możliwości, szczegółowe zbadanie systemu (…) i dodatku do niego umożliwiającego wielowymiarowe indeksy, a także opracowanie nowego algorytmu i modelu (…).
   
   Moduł ten jest jednokrotnym, stałym ulepszeniem poprzedniego modułu obsługi, jednakże nie jest jego bezpośrednim rozwinięciem. Moduł umożliwił firmie oszczędzenie na kosztach infrastruktury serwerowej (dzięki zmniejszeniu obciążenia serwera), a także pozwolił na zwiększenie zadowolenia użytkowników systemu (dzięki zwiększeniu szybkości odpowiedzi).
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 4 – (…) dla programu (…) należącego do firmy (…):
   Tak, moduł jest wynikiem działalności obejmującej nabywanie, kształtowanie i wykorzystywanie aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności w celu ulepszenia usługi, przy czym ulepszenie to nie jest okresowe ani rutynowe.
   
   Wyjaśnienie:
   Zadanie Wnioskodawcy polegało na stworzeniu możliwości dla użytkowników programu (…) polegającej na (…). Jest to ulepszenie istniejącej wcześniej usługi dającej możliwość użytkownikom programu (…) możliwość (…). Dzięki temu usprawnieniu użytkownicy programu (…) nie muszą (…). Praca Wnioskodawcy polegała na opracowaniu struktur danych i algorytmów aktualizacji cen w tak zautomatyzowanych (…). Taka aktualizacja (…) musiała dotrzeć niezawodnie do wszystkich kanałów sprzedaży (…) możliwie najszybciej po zmianie dokonanej (…). (…).
   
   Wiedza potrzebna do wykonania tego projektu obejmowała więc wykorzystanie umiejętności Wnioskodawcy w projektowaniu i programowaniu a także aktualnej wiedzy o strukturach danych i procesach istniejących planów cenowych i stworzenie nowych struktur i procesów zautomatyzowanych planów cenowych.
   
   Usługa ta traktowana jest jako jednokrotne, stałe ulepszenie już istniejącej usługi tworzenia planów cenowych.
   
   
2. Czy efektem tych prac - w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku - jest projektowanie i tworzenie przez Wnioskodawcę produktów, procesów lub usług, które – w stosunku do dotychczasowej działalności Wnioskodawcy – mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter; czy te produkty, procesy lub usługi w znacznym stopniu odróżniają się od tych dotychczas funkcjonujących w ofercie Wnioskodawcy albo w ogóle w praktyce gospodarczej?
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 1
   Tak, usługa (…) jest kompletnie nową, oddzielnie płatną usługą dla firmy (…) i programu (…). Nie jest to zmiana poprzedniej usługi, lecz stworzenie nowej, równoległej (…). Ani firma (…) ani program (…) nie miały wcześniej takiej usługi. Wnioskodawca również nie miał żadnych gotowych modułów umożliwiających to.
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 2
   Tak, interfejsy programistyczne pomiędzy (…) stanowią dla firmy (…) i programu (…) kompletnie nowe, oddzielnie płatne usługi i można je albo oddzielnie dokupić w firmie (…) do podstawowego abonamentu programu (…), lub zapłacić za większy abonament, który obejmuje całe zestawy różnych usług. Wnioskodawca również nie posiadał wcześniej takiego interfejsu gotowego dla firmy (…).
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 3
   Tak, ulepszony moduł programu (…) jest ulepszeniem już istniejącej wcześniej podobnej usługi. Nowa usługa bardzo mocno przyspiesza ogólne z niej korzystanie, a w szczególności bardzo mocno, o całe rzędy wielkości, przyspiesza generowanie (…), w związku z tym stanowi znaczące ulepszenie oferty programu przeglądarkowego.
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 4
   Tak, (…) stanowią ulepszenie już istniejącej wcześniej usługi (…). Umożliwiają one kilkukrotne skrócenie czasu wymaganego do obsługi i ustawienia (…), co stanowi znaczące ulepszenie od dawna wyczekiwane przez klientów programu (…).
   
   
3. Czy w efekcie prac prowadzonych przez Wnioskodawcę - w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku - powstaje autorskie prawo do programu komputerowego stanowiące kwalifikowane prawo IP, podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, z późn. zm.)?
   
   Podstawy prawne do odpowiedzi
   Prawa autorskie ogólnie
   Zgodnie z art. 74 ustawy o prawie autorskim, programy komputerowe podlegają ochronie, tak jak utwory literackie.
   
   Zgodnie z art. 1 ustawy o prawie autorskim:
   1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
   2. Utwór jest przedmiotem prawa autorskiego od chwili ustalenia, chociażby miał postać nieukończoną.
   3. Ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek formalności.
   
   Prawa autorskie względem programów komputerowych
   Zgodnie z objaśnieniem podatkowym z dnia 15 lipca 2019 r. autorstwa Redakcji Departamentu Podatków Dochodowych w Ministerstwie Finansów:
   
   Pkt 77: „Przede wszystkim, podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów) ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. To oznacza, że wyeliminowanie lub ograniczenie swobody twórczej (eliminacja lub ograniczenie własnego/indywidualnego działania twórczego) wyłącza lub ogranicza prawnoautorską ochronę programu komputerowego, tym samym także eliminuje możliwość skorzystania z preferencji IP Box.”
   
   Pkt 78: „O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. W konsekwencji, decydujące jest autentyczne podejście transakcyjne, gdzie należy badać faktyczne (autentyczne) działania podejmowane przez podatnika w ramach prowadzonej bezpośrednio przez niego działalności badawczo-rozwojowej, skutkującej wytworzeniem, ulepszeniem lub rozwinięciem programu komputerowego. Formalne postanowienia umowne, które nie znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistych działaniach podatnika, nie zapewnią zatem akceptowalnej ochrony prawnopodatkowej podatnikowi w zakresie preferencji o IP Box”.
   
   Pkt 89: „Reasumując: brak ustawowej definicji pojęcia „program komputerowy” oraz brak precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego” w świetle polskiego prawa sprawia, że konieczne jest odniesienie się do pozaustawowych źródeł interpretacji tego pojęcia oraz ustalenia zakresu przedmiotowej ochrony prawnej. Wynika z nich, że pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs. Uwzględnienie autorskiego prawa do programu komputerowego w szerokim rozumieniu (funkcjonalnie) – jako oprogramowanie – w katalogu kwalifikowanych IP jest zgodne z wytycznymi raportu BEPS Plan Działania nr 5 i wynika z przedstawionej powyżej interpretacji zakresu znaczeniowego „autorskiego prawa do programu komputerowego”.
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 1
   Moduł i interfejs (…): Tak, moduł i interfejs ten podlega ochronie z tytułu praw autorskich.
   
   Twórczym i indywidualnym elementem podlegającym ochronie prawnej z tytułu praw autorskich w tym module są:
   • Indywidualna interpretacja i implementacja w zgodzie z systemem (…), kodu komputerowych rozkazów (…).
   • Indywidualna interpretacja i implementacja kodu komputerowych rozkazów (…).
   • Indywidualna interpretacja i implementacja w zgodzie z systemem (…), kodu komputerowych rozkazów (…).
   • Twórczość wynika również z braku istniejących wcześniej modułów i interfejsów między (…) i (…).
   
   Moduł i interfejs został ustalony w postaci kodu komputerowego i znajduje się na serwerze należącym do firmy (…) i stanowią teraz część systemu (…). Kody komputerowe modułu i interfejsu (…) nie działają i nie mogą działać poza systemem (…) i w związku z tym stanowią pod tym względem nierozerwalną część systemu (…). Moduł i interfejs nie obsługują kont użytkowników, administracji całym systemem, (…), lecz wymagają tego i całego środowiska i (…) do poprawnego funkcjonowania. Całość kodu komputerowego tego modułu i interfejsu jest autorstwa Wnioskodawcy i prawa autorskie osobiste należą wyłącznie do niego.
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 2
   Interfejsy programistyczne programu (…) i (…): Tak, interfejsy te podlegają ochronie z tytułu praw autorskich.
   
   Twórcze i indywidualne elementy tych interfejsów to:
   • Indywidualna interpretacja i implementacja kodu komputerowego przetwarzającego dane (…).
   • Indywidualna interpretacja i implementacja kodu komputerowego wysyłającego przetworzone dane do serwerów (…).
   • Indywidualnie i twórczo zaprojektowany i zaimplementowany kod komputerowy systemu zabezpieczeń sprawdzający regularnie poprawność danych (…) i wysyłający powiadomienia w razie znalezionych niezgodności.
   • Indywidualnie i twórczo wybrana ilość i rodzaj danych wysyłanych do (…).
   • Indywidualnie i twórczo wybrany sposób konfigurowania połączenia między (…) a (…).
   • Twórczość wynika również z braku wcześniej istniejących interfejsów umożliwiających połączenie programu (…) z (…).
   
   Interfejsy zostały ustalone w postaci kodu komputerowego i znajdują się na serwerze (…).
   
   Kod komputerowy interfejsów nie działa i nie może działać poza programem (…), gdyż wymaga to działania specyficznej dla niego struktury danych, środowiska, a także procesów informujących o zmianach (…).
   Całość kodu komputerowego tych interfejsów jest autorstwa Wnioskodawcy i prawa autorskie osobiste należą wyłącznie do niego.
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 3
   Ulepszony moduł programu przeglądarkowego (…): Tak, moduł ten podlega ochronie z tytułu praw autorskich.
   
   Twórcze i indywidualne elementy tego modułu to:
   • Indywidualna interpretacja i implementacja kodu komputerowego obsługującego moduł.
   • Indywidualnie zaprojektowany model, struktura danych i algorytm generowania propozycji (…).
   • Indywidualnie na nowo zaprojektowany model i struktura pozostałych danych już wcześniej wykorzystywanych (…).
   
   Moduł został ustalony w postaci kodu komputerowego i znajduje się na serwerze (…).
   Kod komputerowy modułu wymaga danych, środowiska i procesów znajdujących się na serwerze (…) do działania i w związku z tym stał się jego nierozerwalną częścią.
   Całość kodu komputerowego modułu jest autorstwa Wnioskodawcy i w związku z tym prawa autorskie osobiste należą wyłącznie do niego.
   
   Odpowiedź do stanu faktycznego 4
   Moduł (…) w programie (…): Tak, moduł ten podlega ochronie z tytułu praw autorskich.
   
   Twórcze i indywidualne elementy tego modułu to:
   • Indywidualna interpretacja i implementacja kodu komputerowego widoków konfigurujących (…).
   • Indywidualnie i twórczo zaprojektowane struktury danych przechowujących (…).
   • Indywidualna interpretacja i implementacja procesu i algorytmu (…) na podstawie ofert bazowych.
   • Indywidualna interpretacja i implementacja kodu komputerowego przekazującego (…).
   
   Moduł został ustalony w postaci kodu komputerowego i znajduje się na serwerze (…).
   Kod komputerowy modułu wymaga danych, środowiska i procesów znajdujących się na serwerze (…) do działania i w związku z tym stał się jego nierozerwalną częścią.
   Całość kodu komputerowego modułu jest autorstwa Wnioskodawcy i w związku z tym prawa autorskie osobiste należą wyłącznie do niego.
   
   
4. Czy tworzenie oprogramowania przez Wnioskodawcę - w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku - odbywa się w ramach działalności podejmowanej w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), której celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?
   
   Tak, wszystkie projekty są odpowiednio zaplanowane już na etapie spisywania umowy o ich wykonanie. W umowach ramowych spisana jest kolejność prac – najpierw dokładny projekt i zbieranie wiedzy, a po projekcie i zebraniu wystarczającej wiedzy ustalony termin prac, stworzenia kodu komputerowego i wypadki, w których termin ten może zostać przesunięty, a projekt zmieniony. W umowach wykonawczych natomiast szczegóły wykonywania i wymagania poszczególnych projektów.
   
   
5. Jakiego rodzaju dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej - w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku - osiąga Wnioskodawca, w szczególności czy są to dochody:
   • z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
   • ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co oznacza, że Wnioskodawca przenosi prawa własności do poszczególnych programów komputerowych, a wartość tego prawa została określona w umowie lub na fakturze,
   • z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi?
   
   W ramach wszystkich wymienionych projektów dochody są osiągane z tytułu przeniesienia na wyłączność wszystkich autorskich praw majątkowych, a wartość tego prawa jest określona na fakturach.
   Wnioskodawca nie sprzedaje licencji do tych projektów i nie sprzedaje żadnych osobnych produktów zawierających wyniki prac z tych projektów. Na ten moment prawa autorskie majątkowe do wyników tych prac nie należą już do Wnioskodawcy. Prawa autorskie osobiste – jako niezbywalne – wciąż do Wnioskodawcy należą.
   
   
6. Według jakiej formy Wnioskodawca opodatkowuje dochody z działalności gospodarczej?
   
   Wnioskodawca jest aktywnym vatowcem zarejestrowanym do wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, płaci podatek dochodowy liniowy.
   
   
7. Czy Wnioskodawca, wykonując czynności zlecone - w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku - ponosi odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych?
   
   Zgodnie z umowami między Wnioskodawcą a firmą (…), Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za efekty swoich prac w zakresie ich zgodności z umową, ewentualnego wywoływania skutków niepożądanych i należytym, zgodnym ze sztuką ich wykonaniem, jednak nie ponosi odpowiedzialności za własną działalność tych firm, czyli nieodpowiednie lub niezgodne z prawem wykorzystywanie efektów jego pracy. Dodatkowo, ewentualne wypadki, które mogą Wnioskodawcy się przytrafić podczas pracy nad projektami są w jego zakresie odpowiedzialności. Sam też odpowiada za to, żeby posiadać i zdobyć środki, umiejętności i wiedzę potrzebną do wykonania tych projektów.
   Jeśli w wyniku jego pracy negatywnie zostaną dotknięte osoby trzecie, jest to całkowicie jego odpowiedzialność, której w żaden sposób nie może wykluczyć i żaden przepis w umowach z jego klientami nie chroni go przed tym.
   
   
8. Czy czynności zlecone Wnioskodawcy - w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku - są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności?
   
   Czynności są wykonywane w 99% przypadków we własnym domu Wnioskodawcy, na własnym służbowym komputerze. Na etapie projektowania i badania często dostępne są wybory projektowe a także wymagane są konsultacje, w tym wypadku przeważnie telefonicznie, lecz czasem osobiście w zależności od potrzeby odwiedza siedziby swoich klientów. Oczywiście w siedzibie (…) – (…) Wnioskodawca nie przebywał, lecz czasem przyjeżdżał do siedziby (…). Żadna z tych firm nie miała żadnej kontroli w zakresie gdzie, kiedy i jak będzie wykonywał swoją pracę, mogły jedynie uzgodnić z nim termin. Na etapie implementacji natomiast klient już jest znacznie rzadziej konsultowany i jedynie przedstawiany jest mu aktualny stan prac.
   
   
9. Czy Wnioskodawca - w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku - jako wykonujący te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?
   
   Zgodnie z umowami między Wnioskodawcą a firmą (…) Wnioskodawca ponosi ryzyko w zakresie odpowiedzialności za efekty prac, za ewentualne błędy przez niego popełnione, może utracić kontrakt, jeśli nie wywiąże się prawidłowo ze swoich zadań, może utracić swoich klientów i opinię, jeśli nie będą zadowoleni z efektów jego pracy. Klienci Wnioskodawcy nie mają żadnego obowiązku podpisywania ze nim umów. Dodatkowo, we wszystkich przedstawionych programach błędy w programach mogą być bardzo poważne w skutkach i generować bardzo wielkie szkody finansowe, dlatego też zawierają one wszystkie różne specjalnie zaprojektowane zabezpieczenia nie tylko na awarię sprzętu należącego do klientów, ale też na wypadek awarii samego oprogramowania, które Wnioskodawca stworzył. Zgodnie z umowami, w wypadku awarii lub błędnego działania oprogramowania Wnioskodawca ma obowiązek jak najbardziej ograniczyć szkody z tym związane i jak najszybciej usunąć awarię, ale za szkody odpowiada sam.
   
   
10. Czy Wnioskodawca prowadzi księgi rachunkowe czy podatkową księgę przychodów i rozchodów?
    
    Księgowa (...) prowadzi w imieniu Wnioskodawcy podatkową księgę przychodów i rozchodów.
    
    
11. Czy w księgach rachunkowych lub – w przypadku prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów – w odrębnej ewidencji Wnioskodawca na bieżąco:
    • wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
    • wyodrębnia przychody, koszty uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej,
    • wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?
    
    Wnioskodawca prowadzi ewidencję osobiście i czeka z przesłaniem jej do księgowej na interpretację podatkową.
    Jeśli chodzi o faktury zakupowe, tak jak Wnioskodawca opisał we wniosku, nie był w stanie stwierdzić, że one należą do tylko jednego z podanych projektów. Wnioskodawca ma listę rzeczy ogólnie związanych ze swoją działalnością badawczo-rozwojową, gdyż to jest jedyna działalność programowania i projektowania IT jaką prowadzi, jednak czy może czy nie może ich zakwalifikować to pozostawia uznaniu.
    
    
12. Od kiedy Wnioskodawca prowadzi – należy wskazać datę – odrębną ewidencję, o której mowa we wniosku, czy odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP oraz czy odrębna ewidencja prowadzona jest na bieżąco, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
    
    Działalność badawczo-rozwojową Wnioskodawca prowadzi od grudnia 2019 r. i od tego momentu też prowadzi ewidencję.
    
    
13. Jakiego roku podatkowego dotyczą Projekty nr 2, 3, 4, ponieważ Wnioskodawca posłużył się jedynie nazwą miesięcy?
    
    Projekty nr 2, 3, 4 dotyczą i mieszczą się w całości w roku 2020.
    
    
14. Czy usługi związane z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej dla podmiotów zagranicznych są wykonywane w Polsce czy w kraju, w którym podmioty te mają siedziby; jeśli usługi są wykonywane w krajach, w których podmioty te mają siedzibę, to proszę wskazać, czy działalność gospodarcza w tych państwach będzie prowadzona za pośrednictwem zakładu w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartych między Polską a tymi państwami?
    
    Wszystkie wymienione usługi wykonywane są w domu, w Polsce.
    
    
15. Czy wydatki na księgową, abonament telefoniczny, zakup: magazynów branżowych, książki branżowej, narzędzi do pracy, nowego monitora i karty graficznej zostały faktycznie poniesione na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność badawczo-rozwojową związaną kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej; jeśli tak – należy wskazać przesłanki świadczące o bezpośrednim powiązaniu poszczególnych wydatków z działalnością badawczo-rozwojową, a w konsekwencji z wytwarzaniem programów komputerowych w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku?
    
    Akurat w całym roku 2020 i w grudniu 2019 Wnioskodawca nie miał żadnej innej działalności oprócz wymienionych projektów we wniosku do ulgi IP BOX. Oprócz wymienionej działalności zajmuje się też czasem dorywczo naprawami laptopów, jednak w wymienionym okresie nie zajmował się tym. Które wydatki można zakwalifikować do działalności badawczo-rozwojowej pozostawia ocenie. Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność i sam wykonuje swoją pracę, a że ta nie może zostać wyceniona i zakwalifikowana do kosztów działalności, więc niestety trzeba sporej wiedzy prawniczej, żeby każdy szczegółowy wydatek do czegoś zakwalifikować.
    
    Wszystkie wymienione wydatki były lub będą przez Wnioskodawcę wykorzystywane bezpośrednio lub pośrednio w działalności badawczo-rozwojowej. Odpowiedź zależy od konkretnego wydatku, dlatego Wnioskodawca opisze szczegółowo wydatki i ich związek z działalnością w następujących odpowiedziach na pytania 16,17,18,19,20.
    
    
16. Co należy rozumieć pod pojęciem poniesionych wydatków na księgową?
    
    Co miesiąc płacę abonament za usługę księgowości firmie (…) z siedzibą (…), jest to usługa pod nazwą „(…)”, powiązana z firmowym kontem bankowym w (…). Usługa księgowości obejmuje prowadzenie księgi przychodów i rozchodów, pilnowania poprawności różnych faktur i różnych obowiązujących przepisów prawa podatkowego, a także sporządzania i wysyłania comiesięcznych deklaracji JPK, VAT, VAT-UE i PIT.
    Wnioskodawca nie zatrudniał księgowej na etat. Dodatkowo też osobiście prowadzi potrzebną ewidencję projektów IP BOX, ich kosztów i przychodów, na co zakupił segregatory.
    
    Związek z działalnością badawczo-rozwojową
    W okresie dotyczącym wymienionych projektów, czyli od grudnia 2019 do końca 2020 roku, Wnioskodawca nie pracował i nie osiągał dochodów z innych źródeł poza wymienionymi we wniosku. W związku z tym można uznać, że wydatek na księgową w tym okresie jest bezpośrednio lub pośrednio związany z działalnością badawczo-rozwojową wymienioną w tym wniosku. Wnioskodawca pozostawia to ocenie.
    
    
17. Co należy rozumieć pod pojęciem poniesionych wydatków na abonament telefoniczny?
    
    Jest to comiesięczny abonament na telefon i internet firmowy pod nazwą „(…)” z firmy (…) (…) zł netto miesięcznie za internet, (…) zł netto miesięcznie za telefon, oba są łączone na jednej, comiesięcznej fakturze i z nich odliczane łącznie (…) zł netto miesięcznie rabatu, co daje łącznie z rabatami (…) zł netto ((…) zł brutto) miesięcznie kosztów za internet i telefon.
    
    Związek z działalnością badawczo-rozwojową
    Jak już Wnioskodawca wspomniał, pracuje z domu. W związku z tym jego jedynym sposobem komunikacji z klientami jest właśnie internet i telefon. Dodatkowo internet służy do wyszukiwania, badania i ściągania informacji na tematy wymienione w projektach. Bez telefonu i internetu jego działalność zwyczajnie nie istnieje i nie może istnieć. Wszystkie wymienione projekty są to projekty w ramach aplikacji internetowych. W związku z tym Wnioskodawca uważa, że jest to wydatek bezpośrednio związany z działalnością badawczo-rozwojową.
    
    
18. Co należy rozumieć pod pojęciem poniesionych wydatków na zakup magazynów branżowych oraz książki branżowej?
    
    Magazyny branżowe to:
    • Prenumerata magazynu „(…)”, w którym są przedstawiane nowości z zakresu programowania. Opisywane są w nim m.in. różne technologie, które Wnioskodawca wykorzystuje w swojej pracy. Jest on niezbędny do utrzymywania wysokiej jakości jego pracy.
    • Prenumerata magazynu „(…)”, w którym są przedstawiane nowości z zakresu (…). (…). Magazyn ten pozwala w pełni wykorzystywać możliwości tego systemu. Jest on Wnioskodawcy niezbędny do utrzymywania wysokiej jakości jego pracy.
    
    Książka, a właściwie książki, bo Wnioskodawca chce wspomnieć o jeszcze jednej książce:
    • Książka „(…)” – jest to najlepsza książka jaką Wnioskodawcy udało się znaleźć na temat (…).
    • Książka „(…)” wydawnictwa (…). Jest to książka o (…).
    
    
    Związek z działalnością badawczo-rozwojową
    Magazyny „(…)” i „(…)” są przez Wnioskodawcę wykorzystywane ogólnie w celu rozwijania jego własnych umiejętności projektowania i programowania. Magazyn (…) pomógł Wnioskodawcy przy projektach dla firmy (…) w stworzeniu aplikacji w pełni wykorzystującej możliwości systemu (…), natomiast magazyn (…) pomaga mu we wszystkich projektach, np. opisana w nim jest szczegółowo technologia (…), którą wszystkie jego produkty muszą obsługiwać.
    Książka „(…)” – opisuje technologię, którą Wnioskodawca użył przy okazji projektu nr 4 i zamierza użyć w wielu przyszłych projektach.
    Książka „(…)” – opisuje (…). Wiedza z tej książki pomaga Wnioskodawcy ogólnie przy jego działalności. Dla przykładu w wypadku projektu nr 2 – połączenia z (…) – chodzi np. (…).
    
    
19. Co należy rozumieć pod pojęciem poniesionych kosztów na narzędzia do pracy, czy narzędzia te stanowią środki trwałe w prowadzonej działalności gospodarczej?
    
    W podanym okresie chodzi tylko o segregatory, kartę sieciową WiFi, kabel do monitora, monitor i kartę graficzną.
    Karta sieciowa, kabel do monitora, monitor i karta graficzna została zakupiona do komputera służbowego Wnioskodawcy. Segregatory do prowadzenia ewidencji wymaganej przez ulgę IP Box.
    
    Związek z działalnością badawczo-rozwojową
    Komputer służbowy Wnioskodawcy (zaliczony do środków trwałych firmy) w okresie projektów był wykorzystywany wyłącznie do tych projektów i jest niezbędny do wykorzystywanej pracy.
    Wymienione peryferia są wykorzystywane jako elementy tego komputera w celu jego prawidłowej i efektywnej pracy. Wnioskodawca uważa, że jako że komputer jest niezbędny do działalności badawczo-rozwojowej, tak i elementy jego wyposażenia są również z nią bezpośrednio powiązane.
    Segregatory natomiast potrzebne są do ewidencji tej działalności, czy można je zakwalifikować jako koszt kwalifikowany tej działalności Wnioskodawca pozostawia to ocenie.
    
    
20. Czy monitor stanowi środek trwały w prowadzonej działalności gospodarczej?
    
    Niestety księgowa Wnioskodawcy ma teraz urlop i nie był on w stanie w wymaganym do odpowiedzi czasie dowiedzieć się, czy zakwalifikowała ten monitor jako oddzielny środek trwały, czy też jako zwiększenie wartości komputera służbowego, który już był wcześniej wpisany jako środek trwały. Z całą pewnością jednak Wnioskodawca stwierdza, że ten monitor jest wpisany jako środek trwały lub element środka trwałego w firmie.
    
    Związek z działalnością badawczo-rozwojową
    Kabel do monitora, monitor i karta graficzna stanowią elementy komputera służbowego, który jest niezbędny do działalności badawczo-rozwojowej, dlatego Wnioskodawca uważa, że te wydatki są bezpośrednio związane z jego działalnością badawczo-rozwojową.
    
    
21. W związku ze wskazaniem w opisie sprawy, że Wnioskodawca nie jest w stanie stwierdzić, że którykolwiek z opisanych wydatków był przeznaczony wyłącznie na dany projekt oraz, że jego wydatki nie były bezpośrednio związane z prowadzonymi projektami – proszę o jednoznaczne wskazanie, czy opisane we wniosku koszty nie mają u Wnioskodawcy bezpośredniego związku z uzyskiwaniem przychodów z kwalifikowanych IP; jeżeli natomiast taki związek występuje, należy wskazać w jaki sposób opisane we wniosku wydatki są powiązane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową (w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku) związaną z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, czy wydatki te zostały faktycznie poniesione na tę działalność; jeśli tak – należy wskazać przesłanki świadczące o bezpośrednim powiązaniu poszczególnych wydatków z działalnością badawczo-rozwojową, a w konsekwencji z wytwarzaniem programów komputerowych w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku?
    
    W odpowiedzi na pytania 16-20 Wnioskodawca zamieścił ogólny związek z działalnością badawczo-rozwojową wspomnianych wydatków. Poniżej Wnioskodawca zamieścił jeszcze raz opis związku, tym razem w podziale na poszczególne projekty.
    
    Wydatki związane z projektem nr 1 (…):
    W związku z tym projektem, Wnioskodawca uważa, że są powiązane następujące wydatki (okres grudzień 2019 i styczeń 2020):
    • Magazyn (…) – potrzebny do ulepszenia zabezpieczenia przesyłanych danych podatkowych przez internet;
    • Wydatki na księgową w zakresie okresu pracy nad tym projektem, ponieważ w tym okresie Wnioskodawca nie pracował nad żadną inną działalnością oprócz działalności badawczo-rozwojowej;
    • Wydatki na telefon w tym okresie – ponieważ był to jeden z jego kanałów komunikacji z klientem;
    • Wydatki na internet w tym okresie – ponieważ był to jeden z kanałów komunikacji z klientem a także dlatego że był to jego środek dostępu do informacji niezbędnych do wykonania projektu;
    • Segregatory – w celu ewidencjonowania pracy przy tym projekcie.
    
    Wydatki związane z projektem nr 2 (…).
    
    W związku z tym projektem, Wnioskodawca uważa, że są powiązane następujące wydatki (okres styczeń 2020 i luty 2020):
    • Magazyn (…) – potrzebny do stworzenia oprogramowania dobrze współpracującego ze systemem na serwerze klienta (…);
    • Magazyn (…) – potrzebny do ulepszenia zabezpieczenia przesyłanych danych podatkowych przez internet;
    • Wydatki na księgową w zakresie okresu pracy nad tym projektem, ponieważ w tym okresie Wnioskodawca nie pracował nad żadną inną działalnością oprócz działalności badawczo-rozwojowej;
    • Wydatki na telefon w tym okresie – ponieważ był to jeden z jego kanałów komunikacji z klientem i z konsultantami z firm (…);
    • Wydatki na internet w tym okresie – ponieważ był to jeden z kanałów komunikacji z klientem, a także dlatego, że był to jego środek dostępu do informacji niezbędnych do wykonania projektu;
    • Segregatory – w celu ewidencjonowania pracy przy tym projekcie.
    
    Wydatki związane z projektem nr 3 (…).
    W związku z tym projektem, Wnioskodawca uważa, że są powiązane następujące wydatki (okres od lipca 2020 do października 2020):
    • Magazyn (…) – potrzebny do stworzenia oprogramowania dobrze współpracującego ze systemem na serwerze klienta (…);
    • Magazyn (…) – potrzebny do ulepszenia zabezpieczenia (…);
    • Wydatki na księgową w zakresie okresu pracy nad tym projektem, ponieważ w tym okresie Wnioskodawca nie pracował nad żadną inną działalnością oprócz działalności badawczo-rozwojowej;
    • Wydatki na telefon w tym okresie – ponieważ był to jeden z jego kanałów komunikacji z klientem;
    • Wydatki na internet w tym okresie – ponieważ był to jeden z kanałów komunikacji z klientem, a także dlatego, że był to jego środek dostępu do informacji niezbędnych do wykonania projektu;
    • Segregatory – w celu ewidencjonowania pracy przy tym projekcie.
    
    Wydatki związane z projektem nr 4 (…).
    W związku z tym projektem, Wnioskodawca uważa, że są powiązane następujące wydatki (okres listopad 2020 i grudzień 2020):
    • Magazyn (...) – potrzebny do stworzenia oprogramowania dobrze współpracującego ze systemem na serwerze klienta (…);
    • Magazyn (...) – potrzebny do ulepszenia zabezpieczenia (…);
    • Wydatki na księgową w zakresie okresu pracy nad tym projektem, ponieważ w tym okresie Wnioskodawca nie pracował nad żadną inną działalnością oprócz działalności badawczo-rozwojowej;
    • Wydatki na telefon w tym okresie – ponieważ był to jeden z jego kanałów komunikacji z klientem;
    • Wydatki na internet w tym okresie – ponieważ był to jeden z kanałów komunikacji z klientem, a także dlatego, że był to jego środek dostępu do informacji niezbędnych do wykonania projektu;
    • W tym okresie spaliła się Wnioskodawcy karta graficzna w komputerze służbowym i nastąpił zakup nowej karty graficznej – komputer służbowy jest mu niezbędny do wykonywania jego pracy;
    • Monitor do komputera – w celu zwiększenia efektywności pracy przy projektach. Dzięki dodatkowemu monitorowi Wnioskodawca może na jednym programować, a na drugim widzieć efekt pracy;
    • Segregatory – w celu ewidencjonowania pracy przy tym projekcie;
    • Książka „(…)” – została użyta do (…)

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

Pytanie do stanów faktycznych 1-4: Czy Wnioskodawca kwalifikuje się do ulgi IP Box i jak obliczyć wskaźnik nexus gdy się nie ma kosztów możliwych do bezpośredniego przypisania do danego projektu?

Stanowisko Wnioskodawcy do stanu faktycznego 1 (…).

Zdaniem Wnioskodawcy stan faktyczny 1 kwalifikuje się do ulgi IP Box jako dochód ze sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego.

Spełnione są kryteria działalności badawczo rozwojowej i chronionych praw autorskich do programu komputerowego:

• ustaloność – moduł został ustalony w formie kodu źródłowego;
• twórczość – Wnioskodawca stworzył jedyny moduł oprogramowania, który obsługuje (…) i jednocześnie współpracuje z aplikacją na serwerze (…) i serwerem (…). Być może w czasie, gdy Wnioskodawca pracował nad tym modułem istniały już jakieś podobne rozwiązania w innych firmach (…), ale one nie pozwalały na współpracę z aplikacją (…) i nie były aż tak zaawansowane i zoptymalizowane (...) jak jego moduł;
• systematyczność – cały projekt został wcześniej zaplanowany i została wyznaczona kolejność prac (…);
• wykorzystanie już istniejących zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań – (…);
• brak rutynowości – projekt nie polegał na przetwarzaniu istniejących danych, gdyż kodem obsługującym (…) nie da się obsłużyć (…).
  
  

Zasięg projektu obejmował wyłącznie rzeczy, których nie dało się powtórnie wykorzystać i trzeba było na nowo napisać. (…). Wszystkie prawa autorskie majątkowe zostały przekazane na wyłączność klientowi (firmie (…)), zgodnie z podpisaną umową wykonawczą.

Stanowisko Wnioskodawcy do stanu faktycznego 2 (...).

Zdaniem Wnioskodawcy stan faktyczny 2 kwalifikuje się do ulgi IP Box jako dochód ze sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego. Zgodnie z objaśnieniem podatkowym z dnia 15 lipca 2019 roku dotyczącym ulgi IP Box, „Interfejs jako funkcjonalnie nierozerwalna część programu komputerowego, podlega tożsamej ochronie jak program komputerowy”. Spełnione kryteria działalności badawczo-rozwojowej i chronionych praw autorskich do programu komputerowego:

• ustaloność – interfejs został ustalony w formie kodu źródłowego, który został dołączony do programu (…);
• twórczość – program (…) dotychczas nie posiadał takiego interfejsu i nie istniała możliwość zakupienia gotowego interfejsu tego typu. Kod źródłowy interfejsu jest wynikiem wyłącznej pracy twórczej Wnioskodawcy;
• systematyczność – cały projekt został wcześniej zaplanowany i została wyznaczona kolejność prac (...), później stworzenie samego kodu źródłowego;
• wykorzystanie już istniejących zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań – informacje i dokumentacje dostarczone przez (…), zostały wykorzystane do opracowania nowych struktur danych, procesów wymiany informacji i ich zaprogramowania. Wszystkie prawa autorskie majątkowe zostały przekazane na wyłączność klientowi (firmie (...)) zgodnie z podpisaną umową wykonawczą.
  
  

Stanowisko Wnioskodawcy do stanu faktycznego 3 (…).

Zdaniem Wnioskodawcy stan faktyczny 3 kwalifikuje się do ulgi IP Box, jako dochód ze sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego. Spełnione kryteria działalności badawczo-rozwojowej i chronionych praw autorskich do programu komputerowego:

• ustaloność – moduł został ustalony w formie kodu źródłowego, który został dołączony do programu (…);
• twórczość – moduł został zaprojektowany i napisany od nowa przez Wnioskodawcę, nie ma na rynku dostępnych takich modułów;
• systematyczność – cały projekt został wcześniej zaplanowany i została wyznaczona kolejność prac: na początku opracowanie matematyczne bardziej efektywnego korzystania z danych, stworzenie projektu struktur danych i procesów, a później stworzenie samego kodu modułu;
• wykorzystanie już istniejących zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań – na podstawie własnej znajomości zaawansowanych algorytmów przeszukiwania danych i istniejących już sposobów korzystania ze starego modułu (…), Wnioskodawca stworzył mocno zoptymalizowany moduł o bardzo mocno zwiększonej prędkości i tym samym mniejszym obciążeniu serwera. Wszystkie prawa autorskie majątkowe zostały przekazane na wyłączność klientowi (firmie (…)), zgodnie z podpisaną umową wykonawczą.
  
  

Stanowisko Wnioskodawcy do stanu faktycznego 4 (…).

Zdaniem Wnioskodawcy stan faktyczny 4 kwalifikuje się do ulgi IP Box jako dochód ze sprzedaży autorskiego prawa do programu komputerowego. Spełnione kryteria działalności badawczo-rozwojowej i chronionych praw autorskich do programu komputerowego:

• ustaloność – moduł został ustalony w formie kodu źródłowego, który został dołączony do programu (…);
• twórczość – moduł został zaprojektowany i napisany od nowa przez Wnioskodawcę;
• systematyczność – cały projekt został wcześniej zaplanowany i została wyznaczona kolejność prac: na początku opracowanie projektu struktur danych i kodu, procesów, zabezpieczeń, a później stworzenie kodu źródłowego;
• wykorzystanie już istniejących zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań – na podstawie ustaleń umownych i już istniejących planów cenowych została stworzona nowa funkcjonalność (rozszerzenie funkcjonalności) dla klientów (…) w obszarze (…). Wszystkie prawa autorskie majątkowe zostały przekazane na wyłączność klientowi (firmie (…)), zgodnie z podpisaną umową wykonawczą.
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych stanów faktycznych jest nieprawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020, poz. 1426, z późn. zm.): podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy: kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 poz. 288),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca tej ustawy: wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) * 1,3

---------------

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

W myśl art. 30ca ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy: dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
   
   

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowaniu formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielania prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231 z późn. zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Należy jednak podkreślić, że podatnik, który chce skorzystać z preferencji IP Box, jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

W myśl bowiem art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
   
   

Na podstawie art. 30cb ust. 2 tej ustawy: podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 ww. ustawy: w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

W uzasadnieniu do projektu ustawy wprowadzającej preferencyjne opodatkowanie dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (druk 2860) wskazano, że „Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac. Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac B+R”.

W przypadku podatników nieprowadzących ksiąg rachunkowych wymóg zapewnienia wyodrębnionej dla projektu dotyczącego kwalifikowanego IP ewidencji może być spełniony przez sporządzanie kumulatywnego, comiesięcznego zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Zestawienie kumulatywne obejmuje wydatki od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej prowadzącej do wytworzenia kwalifikowanego IP do końca danego miesiąca kalendarzowego. Zestawienie to sporządzane jest przez narastające ujęcie wydatków dotyczących poszczególnych zadań. Należy je sporządzać na podstawie zestawienia dokumentów potwierdzających poniesione wydatki.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów. Wnioskodawca wskazał, że ewidencję prowadzi osobiście i czeka z przesłaniem jej do księgowej do momentu otrzymania interpretacji indywidualnej. Jednocześnie Wnioskodawca zaznaczył, że jeśli chodzi o faktury zakupowe, nie był w stanie stwierdzić, że one należą do tylko jednego z podanych projektów. Wnioskodawca ma listę rzeczy ogólnie związanych ze swoją działalnością badawczo-rozwojową, jednak czy może, czy nie może ich zakwalifikować pozostawia to uznaniu.

Z powyższego wynika, że Wnioskodawca nie wyodrębnia kosztów uzyskania przychodów i przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej i nie wyodrębnia kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Zatem Wnioskodawca nie prowadzi na bieżąco odrębnej od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencji, zgodnie z wymogami wskazanymi w art. 30cb ust. 2 w zw. z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc ewidencji, która pozwala na wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa IP, a także na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Odnosząc się do powyższego należy również stwierdzić, że fakt sporządzenia (przedstawienia, czy posiadania) odrębnej ewidencji dopiero na potrzeby skorzystania z ulgi IP Box, tj. po zakończeniu roku podatkowego, nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Rzetelne dokumentowanie, monitorowanie wszystkich operacji finansowych dotyczących IP Box nie może polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego. Stworzenie odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji, kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów.

Z powołanych wcześniej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że podatnik prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów, w celu skorzystania z preferencji, jest zobowiązany do prowadzenia odrębnej ewidencji zawierającej wszystkie elementy określone w art. 30cb ust. 1 ww. ustawy. Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewidują w tym zakresie żadnych wyjątków.

Reasumując – z uwagi na to, że Wnioskodawca nie prowadzi ewidencji zgodnie z wymogami art. 30cb ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, co stanowi niezbędną przesłankę do skorzystania z ulgi IP Box, Wnioskodawca – w ramach czterech Projektów opisanych we wniosku – nie ma możliwości zastosowania stawki opodatkowania 5% od dochodów osiąganych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Fakt ten powoduje, że dalsze rozważania dotyczące obliczenia wskaźnika nexus są bezpodstawne.

Interpretacja dotyczy zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzeń.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.