Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB1/415-1166/12-2/JB
z 20 listopada 2012 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Pana przedstawione we wniosku z dnia 12.09.2012 r. (data wpływu 14.09.2012 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14.09.2012 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawca z dniem 04.06.2012 r. podpisał kontrakt na świadczenie usług konsultacyjnych w zakresie zarządzania zespołem oraz zarządzania projektami w branży informatycznej/internetowej. Świadczenie usług na rzecz klienta odbywa się poza miejscem zamieszkania i siedziby prowadzonej działalności, a mianowicie w P.

Z początku zakres świadczonych usług nie wymagał ciągłej obecności Wnioskodawcy w siedzibie klienta w P. Część świadczonych usług mogła być realizowana zdalnie, za pośrednictwem Internetu.

Z dniem 15.08.2012 r. zmienił się zakres świadczonych usług na rzecz klienta, co spowodowało, że osobista obecność Wnioskodawcy w siedzibie klienta w P. okazała się być obowiązkowa. W chwili obecnej zakres świadczonych usług obejmuje:

• zarządzanie 16-osobowym zespołem specjalistów,
  

• przygotowywanie prezentacji, raportów, materiałów reklamowych na potrzeby klienta
  

• prowadzenie szkoleń, warsztatów i prezentacji z zakresu zarządzania zespołem oraz zarządzania projektami IT,
  

• świadczenie całodobowego wsparcia dla użytkowników korzystających z oprogramowania, aplikacji, stron WWW, portali klienta - część usługi, w godzinach 8:00-16:00, świadczona jest w siedzibie klienta, pozostała część usługi, w godzinach 16:00-8:00, świadczona jest spoza biura klienta, z zaznaczeniem, że interwencja na zgłoszenie może wymagać obowiązkowego stawienia się w siedzibie klienta celem rozwiązania zgłoszenia; w godzinach 16:00-8:00 nie jest możliwe ciągłe świadczenie usługi w biurze klienta ze względów organizacyjnych; usługa ta świadczona jest przez 7 dni w tygodniu w cyklu ciągłym i w wypadku Wnioskodawcy, jako konsultanta, realizowana jest przez 4 dni w tygodniu.
  
  
  

Aby sprawnie i w pełni realizować zadania i świadczyć usługi zgodnie z zakresem, to z dniem 20.08.2012 r. Wnioskodawca wynajął mieszkanie w P., niedaleko lokalizacji siedziby klienta, w którym będzie między innymi:

• przygotowywał wszelkiego rodzaju materiały niezbędne do właściwego przeprowadzania szkoleń, warsztatów, prezentacji na rzecz klienta,
  

• przechowywał materiały, przekazane przez klienta, niezbędne do wykonywania usług objętych zakresem kontraktu,
  

• świadczył usługę całodobowego wsparcia dla użytkowników w godzinach 16:00-8:00.
  
  
  

Pismem z dnia 16.11.2012 r. Wnioskodawca doprecyzował wniosek informując, iż przedmiotowy kontrakt i przychody uzyskane z niego nie są zawarte w ramach umowy o zarządzaniu przedsiębiorstwem, kontrakt menadżerski, ani umowa o podobnym charakterze. Umowa ta zawarta jest w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy koszty związane z najmem mieszkania oraz koszty eksploatacyjne Wnioskodawca może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, w myśl art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 .- dalej „ustawa o PIT”), zgodnie z którym, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23?

Zdaniem Wnioskodawcy w myśl art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

W ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności gospodarczej w czerwcu 2012 r. zawarł kontrakt na świadczenie usług konsultacyjnych z klientem mającym siedzibę w P. Obecnie charakter współpracy wymaga od Niego stałej obecności w P., w związku z czym zawarł umowę najmu mieszkania znajdującego się w pobliżu siedziby klienta.

Wszelkie koszty związane z wynajmem nieruchomości uznaje za koszty uzyskania przychodu, tj. czynsz najmu oraz wszelkie koszty eksploatacyjne, w tym: energii elektrycznej, wywozu nieczystości, telefonów, łącza internetowego itp, gdyż dzięki temu jest w stanie wywiązać się z zakresu usług świadczonych na rzecz klienta. Nie byłoby to w pełni możliwe gdyby Wnioskodawca każdorazowo dojeżdżał z W, gdzie ma siedzibę i miejsce zamieszkania, do P lub wynajmował hotel, bowiem koszty dojazdu i hotelu znacznie przekroczyłyby koszty uzyskanego wynagrodzenia za wykonane zlecenie.

Z drugiej strony, jeśli Wnioskodawca nie będzie w stanie świadczyć usług w pełnym zakresie, kontrakt, który ma podpisany z klientem przestanie obowiązywać, a co za tym idzie straci on źródło przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 ustawy.

Zatem kosztem uzyskania przychodów nie są wszystkie wydatki, ale tylko takie, które nie są wymienione w art. 23 i których poniesienie pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z uzyskaniem przychodu z danego źródła, bądź też zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów.

Aby określony wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodów winien, w myśl powołanego przepisu spełniać łącznie następujące warunki:

• pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,
  

• nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
  

• być właściwie udokumentowany.
  
  
  

W przypadku źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza należy przyjąć, iż kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie przychodów, zabezpieczenie lub zachowanie źródła przychodów, o ile w myśl przepisów ustawy nie podlegają wyłączeniu z tychże kosztów. Przy czym związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem wydatku, a osiągnięciem przychodu, bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem jego źródła, należy oceniać indywidualnie w stosunku do każdego wydatku. Z oceny tego związku powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczynić się do osiągnięcia przychodu, bądź służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów.

Koszty poniesione na zachowanie źródła przychodu to koszty, które poniesione zostały, aby przychody danego źródła przychodów w dalszym ciągu uzyskiwano, oraz aby takie źródło w ogóle dalej istniało. Natomiast za koszty służące zabezpieczeniu źródła przychodów należy uznać koszty poniesione na ochronę istniejącego źródła przychodów, w sposób, gwarantujący bezpieczne funkcjonowanie tego źródła. Istotą tego rodzaju kosztów jest, więc ich obligatoryjne poniesienie w celu nie dopuszczenia do utraty źródła przychodu w przyszłości.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca z dniem 04.06.2012 r. podpisał kontrakt na świadczenie usług konsultacyjnych w zakresie zarządzania zespołem oraz zarządzania projektami w branży informatycznej/internetowej.

Aby sprawnie i w pełni realizować zadania i świadczyć usługi zgodnie z zakresem, to z dniem 20.08.2012 r. Wnioskodawca wynajął mieszkanie w P., niedaleko lokalizacji siedziby klienta.

W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca wykazał związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy omawianymi wydatkami a uzyskiwaniem przychodów z prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej Co niemniej istotne, wydatki powyższe jako niewskazane w art. 23 ww. ustawy, nie zostały przez ustawodawcę wyłączone z kosztów uzyskania przychodów.

Zatem, wydatki jakie Wnioskodawca ponosi za wynajmem mieszkania oraz koszty eksploatacyjne w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, stosownie do postanowień art. 22 ust. 1 cyt. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów.

Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, iż pełna weryfikacja prawidłowości kwalifikacji poszczególnych wydatków Wnioskodawcy do kosztów uzyskania przychodów może być dokonana jedynie w toku postępowania podatkowego lub kontrolnego, będącego poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której zastosowanie mają przepisy określone w art. 14h (w zamkniętym katalogu) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Dokonując interpretacji indywidualnej organ podatkowy działający z upoważnienia Ministra Finansów przedstawia jedynie swój pogląd dotyczący wykładni treści analizowanych przepisów i sposobu ich zastosowania w odniesieniu do przedstawionego we wniosku stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego (którego elementy przyjmuje jako podstawę rozstrzygnięcia bez weryfikacji).

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.