Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB2-1.4010.94.2021.2.PB
z 14 czerwca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325, ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 24 lutego 2021 r. (data wpływu 8 marca 2021 r.), uzupełnionym 13 maja 2021 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy mechanizm korygowania jej dochodowości na działalności dystrybucyjnej, zgodny z Umową, opisany w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowi w istocie korektę cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w efekcie czego Spółka powinna uwzględniać Korektę dochodowości w roku podatkowym, którego korekta dotyczy, niezależnie, czy stanowi ona obniżenie czy podwyższenie wyniku Spółki na działalności dystrybucyjnej – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 marca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy mechanizm korygowania jej dochodowości na działalności dystrybucyjnej, zgodny z Umową, opisany w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowi w istocie korektę cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w efekcie czego Spółka powinna uwzględniać Korektę dochodowości w roku podatkowym, którego korekta dotyczy, niezależnie, czy stanowi ona obniżenie czy podwyższenie wyniku Spółki na działalności dystrybucyjnej.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 6 maja 2021 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.94.2021.1.PB wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 13 maja 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: Spółka) prowadzi działalność w zakresie produkcji oraz dystrybucji przyczep samochodowych oraz komponentów do ich produkcji. Spółka produkuje różne typy przyczep samochodowych dla odbiorców indywidualnych jak również dla półprofesjonalnego i profesjonalnego segmentu rynku. Wśród oferowanych wyrobów można znaleźć takie produkty jak: przyczepy towarowe, podłodziowe, lawety, przyczepy kontenerowe, platformy. Przyczepy produkowane przez Spółkę są bardzo wysokiej jakości, co gwarantuje jej rozpoznawalność na rynku krajowym, ale też europejskim. Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku VAT w Polsce.

Spółka należy do grupy kapitałowej X (dalej: Grupa). Do Grupy należy również spółka X AB (dalej: Spółka nadzorująca) z siedzibą w Szwecji, której od początku 2015 roku przydzielono w ramach Grupy funkcję spółki nadzorującej, pełniącej funkcje zarządcze i strategiczne, w ramach których wspiera pozostałe spółki z Grupy. Ponadto, Spółka nadzorująca buduje strategię marketingową Grupy, co przekłada się na wymierne korzyści finansowe dla poszczególnych spółek z Grupy. Spółka nadzorująca jest tzw. spółką siostrą Spółki, tj. zarówno Spółka, jak i Spółka nadzorująca mają tego samego udziałowca.

Spółka nadzorująca dodatkowo zajmuje się montażem różnego rodzaju przyczep samochodowych z komponentów zakupionych od Spółki, a następnie dostarcza je do klienta finalnego, w głównej mierze na rynek szwedzki. Poza sprzedażą przyczep do finalnego klienta, Spółka nadzorująca zajmuje się również ich wynajmem poprzez stacje benzynowe, centra samochodowe oraz kanały DIY.

Wytwarzane przez Spółkę produkty są przez nią dystrybuowane do podmiotów powiązanych i niepowiązanych na terenie Polski, jak i poza nią (Unia Europejska oraz kraje poza Unią Europejską), a więc w ramach analizowanej transakcji następuje sprzedaż krajowa, wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów lub eksport.

W zakresie dystrybucji, zgodnie z przyjętym w Grupie modelem cen transferowych, Spółka pełni funkcję dystrybutora o ograniczonym ryzyku, co w praktyce oznacza, iż powinna z tytułu prowadzonej w tym zakresie działalności osiągać określony (wyznaczony przez Spółkę nadzorującą) poziom dochodowości odpowiedni dla pełnionej przez siebie funkcji dystrybucyjnej. Funkcje pełnione przez Wnioskodawcę uregulowane są umową, zawartą ze Spółką nadzorującą (dalej: Umowa)

Na mocy Umowy, Spółka zobowiązana jest do sprzedaży na terytorium Austrii, Szwajcarii, Belgii, Holandii, Niemiec, Francji, Wielkiej Brytanii, Polski oraz Czech produktów wyprodukowanych wcześniej na podstawie odrębnej wewnątrzgrupowej umowy na produkcję.

Celem Grupy, który jest nadzorowany przez Spółkę nadzorującą, jest zapewnienie spółkom dystrybucyjnym (w tym Wnioskodawcy) rynkowego poziomu zysku operacyjnego odpowiedniego do pełnionej funkcji i poziomu ryzyka. Na mocy Umowy, wyznacza się go w odpowiedniej wysokości marży zysku z działalności operacyjnej Spółki.

Spółka ustala ceny z podmiotami niepowiązanymi w drodze negocjacji. Spółka zachowuje dowolność przy kształtowaniu cen sprzedaży produktów do podmiotów niepowiązanych. Ustalone ceny mogą być indywidualnie korygowane o przyznane rabaty czy skonta.

W ramach kalkulacji ceny produktów do podmiotów powiązanych Spółka uwzględnia jako element kalkulacji marżę producenta (dalej: Marża producenta). Do tak ustalonej ceny z marżą producenta jest następnie dodawana marża dystrybutora (dalej: Marża dystrybutora). W efekcie powyższego powstaje wyjściowa cena sprzedaży do podmiotów niepowiązanych, która jest następnie korygowana w zależności od potrzeb i warunków rynkowych.

Zgodnie z Umową, wynagrodzenie Spółki jako dystrybutora (Marża dystrybutora) jest kalkulowane na poziomie marży zysku z działalności operacyjnej przy zastosowaniu metody marży transakcyjnej netto. Spółka nadzorująca jest zobowiązana do zapewniania marży zysku z działalności operacyjnej na określonym poziomie, który uznaje się za poziom rynkowy w danym roku (wysokość marży podlega zgodnie z Umową cyklicznemu przeglądowi w celu dostosowania go do warunków rynkowych w danym okresie). Spółka nadzorująca jest więc odpowiedzialna za to, aby Spółka ten poziom osiągnęła. Rynkowy poziom Marży producenta jak i Marży dystrybutora został potwierdzony przez analizy porównawcze przygotowane przez niezależną firmę doradczą.

W związku z powyższym, zapisy Umowy przewidują zastosowanie mechanizmu wyrównawczego, który ma na celu uzyskanie ustalonego poziomu rentowności Spółki na działalności dystrybucyjnej. W momencie, kiedy otrzymany wynik Spółki z działalności dystrybucyjnej różni się od zakładanego na początku roku podatkowego z uwagi na znaczące, nieprzewidziane zmiany w zakresie warunków rynkowych, Spółka nadzorująca zobowiązana jest do dokonania korekty poziomu dochodowości Spółki (dalej: Korekta dochodowości) poprzez wystawienie noty obciążeniowej lub uznaniowej na rzecz Spółki w celu dostosowania marży z działalności dystrybucyjnej Spółki do poziomu rynkowego.

Wobec powyższego, jeżeli w danym roku faktycznie osiągnięta przez Spółkę marża na zysku z działalności operacyjnej jest niższa od zakładanej w Umowie, to Spółka nadzorująca zobowiązana jest do dokonania dopłaty na rzecz Spółki w celu osiągnięcia marży na ustalonym w Umowie poziomie. Natomiast, jeśli faktycznie osiągnięta przez Spółkę marża byłaby wyższa, to Spółka zobowiązana jest do zapłaty na rzecz Spółki nadzorującej takiej kwoty, która zapewni osiągnięcie marży na ustalonym w Umowie poziomie. Wystawiane noty nie odnoszą się do faktur sprzedaży wystawianych przez Spółkę ani ich poszczególnych pozycji, jak również do pierwotnie stosowanych cen. Mechanizm wyrównawczy nie jest ponadto związany z żadnym błędem pierwotnie popełnionym przez strony. Noty obciążeniowe, bądź uznaniowe są wystawiane przez Spółkę nadzorującą raz do roku.

Ponadto Spółka wyjaśnia, iż opisany powyżej mechanizm nie był i nie będzie przedmiotem postępowania w trybie Działu III Ustawy z dnia 16 października 2019 r. o rozstrzyganiu sporów dotyczących podwójnego opodatkowania oraz zawieraniu uprzednich porozumień cenowych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2200 ze zm.).

Bilansowo Spółka ujmuje otrzymane noty jako korekty przychodów ze sprzedaży roku, którego Korekta dochodowości dotyczy.

W ocenie Spółki, Korekty dochodowości powinny być także uwzględniane w kalkulacji wyniku podatkowego w roku podatkowym, którego dotyczą, niezależnie, czy stanowią one obniżenie czy podwyższenie wyniku Spółki na działalności dystrybucyjnej, przy zachowaniu dodatkowych warunków, o których mowa w art. 11e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.).

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 13 maja 2021 r., Wnioskodawca wyjaśnił, że w sytuacji opisanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym zostały spełnione wszystkie przesłanki wskazane w art. 11e u stawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, t.j.:

• W transakcjach kontrolowanych realizowanych przez Spółkę w trakcie roku podatkowego zostały ustalone warunki, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane, co potwierdzają cyklicznie przeprowadzane analizy porównawcze zgodne z obowiązującymi regulacjami w zakresie cen transferowych.
• Nastąpiła zmiana istotnych okoliczności mających wpływ na ustalone w trakcie roku podatkowego warunki lub znane są faktycznie poniesione koszty lub uzyskane przychody będące podstawą obliczenia ceny transferowej, a zapewnienie ich zgodności z warunkami, jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane, wymaga dokonania korekty cen transferowych - dokonywane korekty dochodowości są konsekwencją zachodzących na rynku znaczących, nieprzewidzianych zmian, które wpływają na realizowaną przez Spółkę marżę na zysku z działalności operacyjnej.
• W momencie dokonania korekty Spółka posiada/będzie posiadać oświadczenie podmiotu powiązanego (Spółki nadzorującej), że podmiot ten dokonał korekty cen transferowych w tej samej wysokości, co podatnik. Wyjątek stanowią sytuacje, w których ustawodawca wprost wyłączył konieczność posiadania oświadczenia, takie jak dokonywanie korekty cen transferowych za rok podatkowy lub w momencie, w którym na całym terytorium RP obowiązywał stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii w zw. z COVID-19. W takiej sytuacji, obowiązek posiadania oświadczenia Spółki nadzorującej nie znajdzie zastosowania z uwagi na brzmienie art. 31z1 Ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.).
• Podmiot powiązany (Spółka nadzorująca) posiada siedzibę działalności gospodarczej oraz zarząd w Szwecji. Rzeczpospolita Polska oraz Królestwo Szwecji są stronami Konwencji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Sztokholmie dnia 19 listopada 2004 r., na mocy której strony dokonują również wymiany informacji podatkowych.
• Spółka potwierdzi dokonanie korekty cen transferowych w rocznym zeznaniu podatkowym za rok podatkowy, którego dotyczy ta korekta.
  
  

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym mechanizm korygowania jej dochodowości na działalności dystrybucyjnej, zgodny z Umową, opisany w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym stanowi w istocie korektę cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o PDOP, w efekcie czego Spółka powinna uwzględniać Korektę dochodowości w roku podatkowym, którego korekta dotyczy, niezależnie, czy stanowi ona obniżenie czy podwyższenie wyniku Spółki na działalności dystrybucyjnej (przy zachowaniu dodatkowych warunków, o których mowa w art. 11e ustawy o PDOP)?

Zdaniem Wnioskodawcy, w ocenie Spółki, mechanizm korygowania jej dochodowości na działalności dystrybucyjnej, zgodny z Umową, opisany w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, stanowi w istocie korektę cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1406 z póżn. zm., dalej: Ustawa o PDOP).

W związku z powyższym, w ocenie Spółki, w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2019 r., płatności dokonywane przez Wnioskodawcę na podstawie not obciążeniowych na rzecz Spółki nadzorującej powinny zwiększać koszty uzyskania przychodów Spółki w roku podatkowym, którego dotyczy ta korekta (przy założeniu zachowania warunków, o których mowa w art. 11e ustawy o PDOP).

Jednocześnie, płatności otrzymywane przez Wnioskodawcę od Spółki nadzorującej na podstawie not uznaniowych w związku z Korektą dochodowości, powinny zwiększać wysokość uzyskanych przez Spółkę przychodów w roku podatkowym, którego dotyczy ta korekta (przy założeniu zachowania warunków, o których mowa w art. 11e ustawy o PDOP).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Pojęcie „ceny transferowej” w ustawie o PDOP

Zgodnie z brzmieniem art. 11a ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP, przez cenę transferową rozumie się rezultat finansowy warunków ustalonych lub narzuconych w wyniku istniejących powiązań, w tym cenę, wynagrodzenie, wynik finansowy lub wskaźnik finansowy.

Analizując powyższą definicję należy więc zauważyć, iż ustawowe pojęcie ceny transferowej jest bardzo szerokie i może obejmować szereg różnego rodzaju ustaleń pomiędzy podmiotami powiązanymi.

Zdaniem Wnioskodawcy, mechanizm funkcjonowania Marży dystrybutora wypełnia ustawową definicję ceny transferowej, gdyż stanowi w istocie narzucenie rezultatu finansowego, jaki ma osiągnąć Spółka, w wyniku jej powiązań ze Spółką nadzorującą (to Spółka nadzorująca, ze względu na swoją pozycję oraz obowiązki w Grupie, ma bowiem obowiązek zapewnienia Spółce określonego poziomu Marży dystrybutora).

Dodatkowo, powyższa definicja nie przewiduje konieczności ustalenia ceny transferowej w danej transakcji z podmiotem, z którym ta transakcja jest zawierana. W związku z powyższym, w ocenie Wnioskodawcy, fakt, że rezultat finansowy ustalony ze Spółką nadzorującą ma być przez niego osiągany na działalności dystrybucyjnej polegającej na dystrybucji towarów do podmiotów niepowiązanych, nie wpływa na możliwość zakwalifikowania mechanizmu funkcjonowania Marży dystrybutora jako ceny transferowej.

Zastosowanie art. 11e ustawy o PDOP

Zgodnie z art. 11e ustawy o PDOP, podatnik może dokonać korekty cen transferowych poprzez zmianę wysokości uzyskanych przychodów lub poniesionych kosztów uzyskania przychodów, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki:

1. w transakcjach kontrolowanych realizowanych przez podatnika w trakcie roku podatkowego ustalone zostały warunki, które ustaliłyby podmioty niepowiązane;
2. nastąpiła zmiana istotnych okoliczności mających wpływ na ustalone w trakcie roku podatkowego warunki lub znane są faktycznie poniesione koszty lub uzyskane przychody będące podstawą obliczenia ceny transferowej, a zapewnienie ich zgodności z warunkami, jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane, wymaga dokonania korekty cen transferowych;
3. w momencie dokonania korekty podatnik posiada oświadczenie podmiotu powiązanego, że podmiot ten dokonał korekty cen transferowych w tej samej wysokości, co podatnik;
4. podmiot powiązany, o którym mowa w pkt 3, ma miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo w państwie lub na terytorium, z którym Rzeczpospolita Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz istnieje podstawa prawna do wymiany informacji podatkowych z tym państwem;
5. podatnik potwierdzi dokonanie korekty cen transferowych w rocznym zeznaniu podatkowym za rok podatkowy, którego dotyczy ta korekta.
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy, skoro wysokość Marży dystrybutora jaką powinna osiągać Spółka na działalności dystrybucyjnej została ustalona ze Spółką nadzorującą (jest przez nią gwarantowana) to wszelkie korekty tej Marży powinny być uznane za korektę cen transferowych.

W ocenie Wnioskodawcy, bez znaczenia dla klasyfikacji Korekty dochodowości jako korekty cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o PDOP pozostaje fakt, że produkowane przez Spółkę towary dystrybuowane są do podmiotów niepowiązanych ze Spółką i Spółką nadzorującą.

Takie stanowisko znajduje potwierdzenie przykładowo w brzmieniu uzasadnienia do ustawy wprowadzającej m.in. art. 11e do ustawy o PDOP, „w praktyce gospodarczej często występują sytuacje, w których poziom ceny transferowej w trakcie roku nie ulega znaczącym modyfikacjom, w efekcie powodując odchylenia pomiędzy zrealizowanym poziomem rentowności podmiotu powiązanego a rynkowym poziomem rentowności, wynikającym przykładowo z analizy porównawczej. Taka sytuacja może mieć miejsce chociażby w relacji producenta o ograniczonym zakresie funkcji, ryzyk i aktywów z podmiotem centralnym zarządzającym łańcuchem dostaw - który to podmiot nie zawsze będzie stroną bezpośrednich transakcji z producentem. Po zakończeniu roku może okazać się, że wskutek wystąpienia zmian okoliczności istotnych z punktu widzenia cen transferowych suma wynagrodzenia otrzymanego przez producenta w trakcie roku może nie być wystarczająca do osiągnięcia rynkowego poziomu rentowności i, w rezultacie, konieczne jest dokonanie korekty rentowności w celu uzyskania wyniku finansowego zgodnego z poziomem rynkowym.”

Stanowisko Spółki znajduje również potwierdzenie w Projekcie objaśnień podatkowych w zakresie cen transferowych nr 2, opublikowanym przez Ministerstwo Finansów dnia 8 października 2020 r. (dalej: Projekt objaśnień).

Zgodnie z Projektem objaśnień, korekty cen transferowych o których mowa w art. 11e ustawy o PDOP „mogą być dokonywane w odniesieniu do podmiotu powiązanego, który nie jest stroną bezpośrednich transakcji z podatnikiem (podmiotem powiązanym). Taka sytuacja może mieć miejsce w relacji producenta o ograniczonym zakresie funkcji, ryzyk i aktywów z podmiotem centralnym zarządzającym łańcuchem dostaw, który to podmiot nie zawsze będzie stroną bezpośrednich transakcji z producentem. Przy dokonywaniu korekty cen transferowych należy uwzględniać w szczególności cały łańcuch tworzenia wartości dodanej w grupie.”.

Jak wyjaśniono w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego - Spółka pełni w Grupie funkcję dystrybutora o ograniczonym ryzyku (w stosunku do wyprodukowanych wcześniej przez siebie wyrobów), zaś Spółka nadzorująca odpowiada w strukturze Grupy za funkcje zarządcze i strategiczne, w ramach których wspiera pozostałe spółki z Grupy. Z uwagi na taki podział zadań w ramach Grupy, uzasadnione jest w ocenie Wnioskodawcy dokonywanie korekty cen transferowych z podmiotem (Spółką nadzorującą), który nie jest stroną bezpośrednich transakcji ze Spółką (polegających na pełnieniu przez Spółkę funkcji dystrybucyjnej).

Również Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 29 lipca 2020 r. (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.166.2020.1.BKD) zgodził się ze stanowiskiem podmiotu będącego wnioskodawcą interpretacji, zgodnie z którym korekta dochodowości związana z działalnością dystrybucyjną wnioskodawcy („sprzedaż towarów niewyprodukowanych przez Wnioskodawcę, które zostały nabyte od podmiotów powiązanych i niepowiązanych z Wnioskodawcą oraz odsprzedaż towarów do nabywców w Polsce, jak i poza Polską, powiązanych i niepowiązanych z Wnioskodawcą”) stanowi w istocie korektę cen transferowych, o której mowa w art. 11e ustawy o PDOP. W opisanym w analizowanej interpretacji indywidualnej stanie faktycznym, umowa, na podstawie której dochodzi do korekty dochodowości, została zawarta między wnioskodawcą a spółką dominującą z grupy kapitałowej, do której należy wnioskodawca. Spółka dominująca dokonuje wprawdzie dostawy wyprodukowanych przez siebie towarów na rzecz wnioskodawcy, jednak korekta dochodowości dotyczy całej działalności dystrybucyjnej wnioskodawcy (obejmującej również transakcje z innymi podmiotami, w tym niepowiązanymi).

Dodatkowo, Spółka podkreśla, iż w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym opisanym w niniejszym wniosku o interpretację, spełnione zostaną wszystkie warunki, o których mowa w art. 11e ustawy o PDOP, mianowicie:

Ad. 1

W odniesieniu do transakcji objętej Umową cyklicznie przeprowadzane są odpowiednie analizy porównawcze zgodne z obowiązującymi regulacjami w zakresie cen transferowych, potwierdzające stosowanie w transakcji warunków, jakie ustaliłyby podmioty niepowiązane.

Ad. 2

Dokonywane korekty dochodowości są konsekwencją zachodzących na rynku znaczących, nieprzewidzianych zmian, które wpływają na realizowaną przez Spółkę marżę na zysku z działalności operacyjnej.

Ad. 3

W momencie dokonania korekty, Spółka będzie w posiadaniu oświadczenia Spółki nadzorującej, że podmiot ten dokonał korekty cen transferowych w tej samej wysokości, co Spółka.

Wyjątek stanowią sytuacje, w których ustawodawca wprost wyłączył konieczność posiadania oświadczenia, takie jak dokonywanie korekty cen transferowych za rok podatkowy lub w momencie, w którym na całym terytorium RP obowiązywał stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii w zw. z COVID-19. W takiej sytuacji, obowiązek posiadania oświadczenia Spółki nadzorującej nie znajdzie zastosowania z uwagi na brzmienie art. 31z1 Ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.).

Ad. 4

Spółka nadzorująca posiada siedzibę działalności gospodarczej w Szwecji. Rzeczpospolita Polska oraz Królestwo Szwecji są stronami Konwencji w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Sztokholmie dnia 19 listopada 2004 ., na mocy której strony dokonują również wymiany informacji podatkowych.

Ad. 5

Spółka potwierdzi dokonanie korekty cen transferowych w rocznym zeznaniu podatkowym za rok podatkowy, którego dotyczy ta korekta.

Korekta dochodowości jako koszt

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (przykładowo wyrok NSA z dnia 4 marca 2015 r., sygn. akt. II FKS 244/13, wyrok NSA z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. akt. II FSK 1271/08) można ponadto spotkać się z następującymi cechami, jakie muszą spełniać wydatki w celu zakwalifikowania ich jako koszty uzyskania przychodów:

• wydatki muszą mieć charakter rzeczywisty;
• niezbędne jest istnienie ich związku z przychodami;
• wymagane jest prawidłowe ich udokumentowanie;
• wydatek nie może znajdować się w grupie wydatków wyłączonych ustawowo z katalogu kosztów uzyskania przychodów.
  
  

Płatność dokonywana przez Spółkę na rzecz Spółki nadzorującej w związku z Korektą dochodowości, skutkująca obniżeniem rentowności Spółki charakteryzuje się następującymi cechami:

• jest wydatkiem rzeczywistym, tj. rzeczywiście ponoszonym przez Spółkę;
• jest wydatkiem definitywnym i bezzwrotnym;
• pozostaje w związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością dystrybucyjną, będącą podstawowym źródłem przychodów Spółki;
• jest dokumentowana w okresach rocznych za pomocą noty debetowej wystawianej przez Spółkę nadzorującą, a zasady związane z jej dokonywaniem uregulowane są w Umowie;
• Spółka posiada odpowiednie kalkulacje, analizę porównawczą oraz oświadczenie Spółki nadzorującej o dokonaniu korekty cen transferowych w tej samej wysokości co Wnioskodawca;
• wysokość Korekty dochodowości kalkulowana jest w oparciu o rzeczywistą marżę Spółki na zysku z działalności operacyjnej osiągniętą w danym roku podatkowym;
• w związku z zagwarantowaniem Spółce w Umowie określonego poziomu dochodowości, ryzyko Spółki w odniesieniu do tej działalności jest znacznie ograniczone.
  
  

W konsekwencji powyższych rozważań, w ocenie Wnioskodawcy, płatności dokonywane przez Spółkę na rzecz Spółki nadzorującej w związku z korektą cen transferowych skutkujące obniżeniem rentowności Spółki spełniają definicję kosztu uzyskania przychodów, określoną w art. 15 ust. 1 ustawy o PDOP.

Należy również zauważyć, iż wydatki ponoszone przez podatników w związku z dokonywanymi korektami cen transferowych nie są wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o PDOP, w którym wskazano zamknięty katalog wydatków wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów.

Korekta dochodowości jako przychód

Ustawodawca nie wskazuje w art. 12 ustawy o PDOP jednoznacznej definicji przychodu. Zamiast tego, w artykule tym wymieniono otwarty katalog należności stanowiących przychód podatkowy.

W przepisie art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o PDOP wskazano, że przychodami są w szczególności pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Natomiast w art. 12 ust. 4 ustawy o PDOP ustawodawca wymienił w sposób wyczerpujący wszystkie przypadki przychodów wyłączonych z opodatkowania.

W ocenie Wnioskodawcy, wartości otrzymane od Spółki nadzorującej w związku z korektą cen transferowych jako otrzymane wartości pieniężne, stanowią w istocie przychód podatkowy.

Podsumowanie

Zdaniem Spółki, jest ona uprawniona do dokonania korekty cen transferowych poprzez zmianę wysokości poniesionych kosztów uzyskania przychodów bądź uzyskanych przychodów w opisanym we wniosku stanie faktycznym (winno być: stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, ponieważ spełnione są wszystkie warunki określone w art. 11e ustawy o PDOP.

W konsekwencji powyższego, w ocenie Spółki należy uznać, iż w stanie prawnym obowiązującym od 1 stycznia 2019 r., płatności dokonywane przez Spółkę na rzecz Spółki nadzorującej, jak również płatności otrzymywane przez Spółkę od Spółki nadzorującej będą stanowić korektę cen transferowych, o której mowa w art. 11e i będą tym samym zwiększać odpowiednio koszty uzyskania przychodów Spółki bądź uzyskane przychody w roku podatkowym, którego dotyczy korekta cen transferowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Stosownie do art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych. Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.