Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-1.4010.51.2021.2.NL
z 15 czerwca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 29 stycznia 2021 r. (data wpływu 5 lutego 2021 r.), uzupełniony 19 kwietnia 2021 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy:

• w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które będzie mógł opodatkować odpowiednio preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób prawnych – jest prawidłowe;
  
• zachodzi konieczność wyodrębniania kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tj. utworów w postaci autorskich programów komputerowych) na podst. art. 24e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe;
  
• w przypadku wyodrębnienia na każdej fakturze VAT wynagrodzenia Spółki z tytułu tworzenia i rozwoju programów komputerowych i przenoszenia autorskich praw majątkowych do nich i rozdzielenia tego wynagrodzenia od wynagrodzenia z innych tytułów, w sposób wskazany w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, można zakwalifikować tą część dochodu wynikającą z przeniesienia autorskich praw majątkowych do Utworu jako dochód wskazany w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe;
  
• wymienione we wniosku w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym koszty ponoszone przez Spółkę tj. koszt wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych pracowników, koszt wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych zleceniobiorców, koszt wynagrodzeń Wykonawców, koszt sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, koszt licencji, koszt usług telekomunikacyjnych oraz koszt dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, stanowią koszty wskazywane w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej –jest prawidłowe;
  
• w opisanym we wniosku stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym prawidłowo jest obliczany wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez:
  
  • zaliczenie do litery „a” wskaźnika kosztu wynagrodzeń pracowników oraz zleceniobiorców, kosztu składek na ubezpieczenie społeczne pracowników i zleceniobiorców, kosztu sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, kosztu usług telekomunikacyjnych, kosztu dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej oraz wydatków na nabycie licencji narzędzi i opłacenie subskrypcji narzędzia komunikacyjne (GSuite, Slack, Whereby), edytory do programowania (JetBrains, MS VisualStudio, Sublime), przechowywanie danych (AWS, GSuit), narzędzia do archiwizacji I kontroli wersji (Bitbucket, GitKraken, plantapp.io), narzędzie do projektowania serwisów (Balsamlą, Sketch), narzędzia do testowania oprogramowania (Browserstack, Charles Proxy), narzędzia do tworzenia bezpiecznych połączeń (Nord VPN), narzędzie , biblioteki programistyczne (KineticJump, Telerik), systemy operacyjne I aplikacje biurowe (MS Office, MS Windows) – jest prawidłowe;
    
  • zaliczenie do litery „b” wskaźnika kosztu wynagrodzeń Wykonawców z tytułu wytworzenia programów komputerowych i przeniesienia autorskich praw majątkowych na Spółkę stanowiących nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych – jest prawidłowe;
    
  • zaliczenie do litery „c” wskaźnika kosztu wynagrodzeń podmiotów powiązanych z tytułu wytworzenia programów komputerowych i przeniesienia autorskich praw majątkowych do nich na Spółkę stanowiących nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych – jest prawidłowe;
    
  • oraz nieuwzględnienie we wskaźniku nexus kosztów: podróży służbowych (koszty transportu, noclegów); kosztu zarządu; kosztu leasingu, paliwa oraz użytkowania samochodów; kosztu badań i pakietów medycznych; kosztu szkoleń, kosztu najmu i utrzymania biura (w tym koszt zaplecza socjalnego oraz cateringu); kosztu wyposażenia biura; kosztu marketingu; kosztu prowadzenia księgowości oraz bankowości; kosztu wynagrodzeń pracowników administracji oraz menadżerów projektów a także kosztów wynagrodzenia Wykonawców w zakresie w jakim ich usługi nie polegały na wytworzeniu kwalifikowanego IP, ale były innymi usługami informatycznymi – jest prawidłowe;
• w opisanym we wniosku stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym prawidłowe jest uwzględnienie we wskaźniku nexus kosztów kwalifikowanych tj. kosztu wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych pracowników, kosztu wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych zleceniobiorców, kosztu wynagrodzeń Wykonawców, kosztu sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, kosztu licencji, kosztu usług telekomunikacyjnych oraz kosztu dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, w takim procencie poniesionych kosztów kwalifikowanych jaki odpowiada w danym roku procentowi przychodu uzyskanego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do całości przychodu ogółem uzyskanego przez Spółkę od klientów w skali roku - jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 5 lutego 2021 r. do Organu wpłynął wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie rozliczenia dochodów w ramach mechanizmu IP Box.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 1 kwietnia 2021 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.51.2021.1.NL wezwano do ich uzupełnienia, co też nastąpiło 19 kwietnia 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce. Spółka posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce.

Spółka świadczy usługi programistyczne, w ramach, których tworzone są programy komputerowe będące utworami w rozumieniu prawa autorskiego. Usługi realizowane są przy pomocy szeregu specjalistów, zatrudnionych na podstawie umów o pracę, umów o współpracy z osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą oraz umów o współpracę z osobami prawnymi (osoby fizyczne oraz prawne prowadzące działalność gospodarczą - dalej: „Wykonawcy”), a także na podstawie umów cywilnoprawnych.

W przeważającej większości działalność Spółki polega na tworzeniu od początku do końca zleconego jej przez klientów oprogramowania tj. począwszy od przeprowadzenia analizy potrzeb klienta, przez wersje koncepcyjne oprogramowania aż po przygotowanie i wdrożenie wersji produkcyjnej oprogramowania.

Zdarza się też, że Spółka udostępniania zespoły swoich pracowników lub Wykonawców klientom w ramach realizacji pod marką klienta. Spółka przy tych projektach nie ingeruje w gotową część systemu klienta, a więc nie musi jej być udzielana licencja na modyfikowanie gotowego oprogramowania, gdyż delegowany przez Spółkę zespół tworzy nową część oprogramowania, która jest integrowana z istniejącym systemem. Modyfikacje w praktyce polegają na tworzeniu nowych funkcjonalności, rozszerzaniu istniejących funkcjonalności poprzez stworzenie nowego kodu źródłowego, napisaniu testów automatycznych (z czym wiąże się wytworzenie nowego kodu źródłowego a więc nowego programu komputerowego). Przy ustalaniu z klientem zasad współpracy delegowany zespół jest opisywany poprzez wskazanie z imienia i nazwiska członków zespołu, lub wskazanie kompetencji i specjalizacji niezbędnych do konkretnego projektu członków zespołu. Rodzaj działalności prowadzonej przez Spółkę, a tym samym zakres aktywności pracowników, zleceniobiorców oraz Wykonawców charakteryzuje się wysoką indywidualnością oraz oryginalnością. Zakres wsparcia Spółki w realizacji projektów jest zróżnicowany i zależy od konkretnych ustaleń z klientem. W każdym projekcie tego rodzaju, udostępniane zespoły mają pełne wsparcie merytoryczne oraz techniczne Spółki. Spółka także udostępnia pracowników (lub Wykonawców), którzy współpracują z zespołami klienta lub indywidualnymi pracownikami klienta - którzy zostali przydzieleni do danego projektu, jednakże biorąc pod uwagę przywołaną definicję „programu komputerowego” należy uznać, że pracownicy oraz Wykonawcy Wnioskodawcy, nawet działając w ramach zespołu klienta, tworzą odrębne programy komputerowe. Wskazać przy tym trzeba, że da się jednoznacznie wyodrębnić w repozytorium kod źródłowy stworzony przez Spółkę od kodu stworzonego przez klienta.

Spółka nie ogranicza się do wykonywania usług dla klientów z konkretnych branż, dzięki czemu zarówno małe jak i duże firmy wybierają usługi Spółki do realizacji swoich projektów. Klientami Spółki są start-upy, scale-upy, agencje i firmy e-commerce. Spółka zapewnia klientom usługi indywidualnych programistów - pracujących w różnych językach, a także zespoły programistyczne i zespoły rozszerzone.

Chcąc oferować swoim klientom jak najszerszy zakres usług, Spółka, dzięki wiedzy swoich pracowników, zleceniobiorców oraz Wykonawców używa i pracuje w oparciu o narzędzia i technologie m.in. takie jak: AWS, .NET, Python (Django, Celery, Pyramid, Fiask), PHP (Symphony, Laravel, Zend), Ruby, NodeJS, C++, iOS, Android, JavaScript (Angular, React, NestJS, VueJs, NextJs), Docker oraz wiele innych.

Podstawowym celem działalności Spółki jest tworzenie oraz rozwój innowacyjnych i zaawansowanych technologicznie programów komputerowych. Spółka tworzy oraz ulepsza programy komputerowe, które nie tylko odzwierciedlają potrzeby rynku i klientów, ale także kształtują je w taki sposób, aby przyczyniły się do znacznego usprawnienia procesów biznesowych, prowadząc do innowacji procesowych u nabywców programów komputerowych.

Do projektów realizowanych w ramach działalności Spółki, można zaliczyć m.in.:

• Projekt polegający na stworzeniu programu komputerowego będącego platformą automatyzującą reklamę ofert pracy poprzez zarządzanie kampaniami z ofertami pracy na platformach społecznościowych. Program ten pozwala firmom przyciągnąć kandydatów do pracy, tworząc dedykowane dla danej firmy grupy docelowe potencjalnych pracowników. Firmy korzystające z tego programu mogą również docierać do kandydatów, którzy w danym momencie nie szukają aktywnie pracy.
• Projekt realizowany na rzecz klienta będącego firmą zajmującą się Human Resources (HR). Program komputerowy stworzony przez programistów Spółki jest platformą do automatyzacji pracy HR, usprawnienia procesu rekrutacji, pomiaru ROI (ang. return on investment - zwrot z inwestycji) kampanii rekrutacyjnych oraz śledzenia i wizualizacji drogi kandydatów przez proces rekrutacji firm. Program opiera się przede wszystkim na dwóch głównych modułach, które pomagają zespołom rekrutacyjnym stać się lepszymi w zakresie rekrutacji cyfrowej.
• Projekt, w ramach którego powstał program komputerowy, który umożliwia odwiedzającym atrakcje turystyczne przechowywanie cennych wspomnień w formacie fotograficznym. Dzięki technologii fotografowania, udostępniania i sprzedaży - zarówno w formie cyfrowej, jak i drukowanej - firma bierze odpowiedzialność za cały proces fotografowania, dystrybucji i sprzedaży. Spółka opracowała wraz z klientem nowy model: technologię fotografii atrakcji, która zwiększa interakcję z gośćmi i tworzy nowe źródła przychodów. Program pomaga firmom zwiększyć interakcję z odwiedzającymi oraz sprzedaż.
• Realizowany w 2020 r. projekt, w ramach którego powstał program komputerowy, który pozwala zaprojektować kompletną instalację paneli słonecznych do dachów w oparciu o system montażowy klienta, który jest producentem i dostawcą profesjonalnych systemów montażowych do paneli słonecznych na wszystkich rodzajach dachów. Stworzone przez Spółkę narzędzie obliczeniowe do systemów montażowych do paneli słonecznych jest już aktywnie wykorzystywane.

Spółka realizuje także inne projekty, polegające na stworzeniu i rozwijaniu programów komputerowych, które służą m.in.:

• skanowaniu Internetu w celu poszukiwania utworów klientów (filmy, książki) - które zostały nielegalnie udostępnione w Internecie i następnie usuwaniu tych nielegalnych kopii;
• zapewnieniu zintegrowanego systemu informacji o członkostwie dla federacji i klubów sportowych. Wszystkie istotne informacje są dystrybuowane przez proste oprogramowanie internetowe do aplikacji mobilnych. Program oferuje graczom, wolontariuszom i profesjonalistom wiele możliwości lepszego organizowania sportu i tworzenia wartości dla sponsorów;
• generowaniu dokumentów na podstawie wstępnie ustawionego formularza/szablonu, który jest sprawdzany przez prawników. Klienci, korzystający z programu, mogą kupić pojedynczy dokument lub subskrybować miesięczny dostęp. Program oferuje również porady prawne;
• śledzeniu i rozliczaniu czasu, za pomocą aplikacji internetowej zaprojektowanej dla prawników i notariuszy.

Zdarza się, że poza projektami związanymi z wytwarzaniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zarówno pracownicy, zleceniobiorcy jak i Wykonawcy Spółki podejmują także inne działania (niezwiązane z wytworzeniem programów komputerowych), w szczególności są to: projekty dotyczące wdrożeń, consultingu, szkoleń i wszelkiego typu zadań z zakresu wsparcia klientów. Do tych działań zaliczane są marginalne dla Spółki działania z zakresu wspierania klientów podczas dokonywania wdrożeń oraz utrzymywania, adaptacji i aktualizacji już wdrożonych rozwiązań. Zaliczane są tu także różnego typu szkolenia oraz konsultacje, które oferuje Spółka, jako specjalista w branży IT a także usługi zarządzania projektami. Działania z tej grupy nie są zaliczane przez Spółkę do prac badawczo-rozwojowych, gdyż są to działania rutynowe, związane z bieżącą obsługą już wdrożonych i znanych rozwiązań.

Trzeba podkreślić, iż Wykonawcy i pracownicy Spółki w ramach realizowanych projektów, mają na celu nieustanne poszerzanie swojej wiedzy oraz umiejętności w celu ulepszenia istniejących produktów oraz usług albo stworzenia innowacyjnych rozwiązań. W ramach prac prowadzonych przez Wykonawców i pracowników Spółki oceniana jest czasem również przydatność danych rozwiązań technologicznych oraz/lub nowych technologii. Efektem pracy Wykonawców jest stworzenie nowych programów komputerowych, a także twórczy (tj. prowadzący do stworzenia nowego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej) rozwój już istniejących poprzez tworzenie nowych funkcjonalności (będących nowymi programami komputerowymi) do już istniejącego oprogramowania lub systemów informatycznych, co stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej).

Spółka zdobywa, poszerza i łączy, w ramach wykonywanych przez nią czynności - w drodze własnych doświadczeń oraz testów, wiedzę oraz umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, tak aby móc tę wiedzę i umiejętności wykorzystać do tworzenia opisanych we wniosku programów komputerowych (tj. projektowania, opracowywania innowacyjnych rozwiązań informatycznych). Wspomniane powyżej czynności nie stanowią rutynowych ani okresowych zmian wprowadzanych do oprogramowania. Stałe, systematyczne oraz kreatywne tworzenie przez Spółkę programów komputerowych nie może być uznane za jednorazową lub rutynową czynność. Zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych działalność badawczo-rozwojowa rozumiana jest jako działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Powyższa definicja odnosi się do działalności prowadzonej przez Spółkę - jest to działalność twórcza obejmująca prace rozwojowe.

Prace, za które jest odpowiedzialna Spółka są każdorazowo koordynowane przez menedżerów projektów, aby przebiegały sprawnie i jak najbardziej efektywnie. Koordynacja prac w Spółce opiera się na nowoczesnej metodyce. Metodyka ta pozwala na równoległe prowadzenie prac nad kilkoma, różnymi zagadnieniami jednocześnie. Zespoły projektowe dostarczają efekty pracy, w krótkich odstępach czasu, dzięki czemu można reagować na zmieniające się szybko realia rynkowe. W wyniku tego, usługi realizowane są przez Wnioskodawcę w sposób ciągły i zorganizowany.

Dodatkowo, czynności wykonywane przez Spółkę, w ramach prowadzonej działalności, są czynnościami o charakterze twórczym oraz są podejmowane w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W wyniku usług świadczonych przez Spółkę:

1. powstają programy komputerowe, które są rezultatem twórczej oraz indywidualnej działalności intelektualnej, co sprawia, że należy kwalifikować je jako utwór (dalej: „Utwór”), który jest chroniony na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U z 2019 r. poz. 1231 ze zm.);
2. są twórczo rozwijane i ulepszane programy komputerowe, w taki sposób, że powstają nowe utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Pod pojęciem rozwijania i ulepszania oprogramowania należy rozumieć podejmowanie przez Wnioskodawcę czynności zmierzających do poprawy lub poszerzenia użyteczności albo funkcjonalności oprogramowania. W ocenie Wnioskodawcy trzeba uznać, że ulepszenie lub rozwinięcie istniejącego oprogramowania, poprzez dopełnienie go o nowy komponent (nowy kod źródłowy), w istocie stanowi stworzenie nowego programu komputerowego (uzupełnienie istniejącego programu komputerowego o nowy, zintegrowany z nim program komputerowy). Rozumiany w ten sposób program komputerowy stanowi nowe prawo własności intelektualnej, które podlega ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ww. ustawy.
   
   

Spółka przede wszystkim ulepsza i rozwija oprogramowanie komputerowe wytworzone przez nią lub klientów, przy czym w tym drugim przypadku nie jest konieczne uzyskanie licencji od klienta, gdyż Spółka tworzy „uzupełnienia” stanowiące nowe programy komputerowe. Nawet jednak, gdyby przyjąć, że licencja byłaby konieczna to byłaby to licencja wyłączna, gdyż nikt poza Spółką oraz jej klientem nie ingeruje w tworzenie i rozwój powstałego w ramach danego projektu oprogramowania.

Ulepszenia i modyfikacje, których dokonuje Spółka, polegają przede wszystkim na tworzeniu nowego kodu źródłowego, stanowiącego uzupełnienie istniejącego oprogramowania. W zakresie tej części usług świadczonych przez Spółkę nie dochodzi w istocie do ingerencji w istniejący kod źródłowy, ale jego uzupełnienie poprzez wytworzenie nowego kodu źródłowego stanowiącego jedynie uzupełnienie kodu już istniejącego.

Art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wskazuje, że kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z którego dochody mogą podlegać opodatkowaniu 5% (stawką podatku – przypis Organu) na podstawie art. 24d ust. 1 stanowi autorskie prawo do programu komputerowego. Zgodnie z definicją podaną przez Encyklopedię PWN program komputerowy to „przepis jednoznacznie określający ciąg czynności, które mają być wykonane przez komputer. W trakcie cyklu opracowywania program przyjmuje kilka postaci; postać źródłowa stanowi algorytm zapisany tekstowo w pewnym języku programowania - w sposób niezależny od komputera, na którym program ma być wykonywany; postać binarna albo relokowalna powstaje po skompilowaniu (kompilacja) i zawiera ciąg instrukcji języka wewnętrznego konkretnego komputera, wartości zapisywane w pamięci (np. stałe liczbowe i tekstowe) oraz dodatkowe informacje niezbędne do współpracy z innymi programami; postać ładowalna lub wykonywalna powstaje w wyniku scalenia programu z wykorzystywanymi przezeń procedurami i zawiera dokładny początkowy obraz pamięci, który jest ładowany do pamięci komputera, w celu zainicjowania wykonywania programu w środowisku zdefiniowanym przez pewien proces (inform.)” (źródło https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/program;3962488.html).

Uznać zatem trzeba, że każdy ciąg czynności, którego efektem jest powstanie nowego kodu źródłowego stanowi nowy program. W ocenie Wnioskodawcy trzeba uznać, że ulepszenie lub rozwinięcie istniejącego oprogramowania, poprzez uzupełnienie go o nowo napisany kod w istocie stanowi stworzenie nowego programu komputerowego, który staje się częścią większego oprogramowania już istniejącego. Rozumiany w ten sposób program komputerowy stanowi nowe prawo własności intelektualnej, które podlega ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W przypadku ulepszenia lub rozwinięcia istniejącego oprogramowania, stworzonego przez inny podmiot, Spółka dokonuje ulepszeń oraz rozwinięć jako właściciel nowego oprogramowania, które jest następnie implementowane do oprogramowania stanowiącego własność klienta.

Wykonawcy oraz osoby zatrudnione na podstawie umów cywilnoprawnych, w ramach zawartych ze Spółką umów przenoszą na jej rzecz całość majątkowych praw autorskich do rezultatów swojej pracy - programu komputerowego; na wskazanych w umowie polach eksploatacji, otrzymując za to wynagrodzenie, przy czym zamiarem Stron jest, żeby przeniesienie tych praw miało jak najszerszy zakres. Do przeniesienie majątkowych praw autorskich na Spółkę dochodzi z chwilą utrwalenia utworu. Zgodnie z zawartymi umowami, Spółka, w ramach wynagrodzenia umownego, nabywa od Wykonawców na zasadzie wyłączności, wszelkie majątkowe prawa autorskie do nieograniczonego w czasie i przestrzeni korzystania i rozporządzania Utworem. Dodatkowo Wykonawcy udzielają Spółce wyłącznego prawa do wykonywania oraz zezwalania na wykonywanie autorskich praw zależnych do Utworu oraz upoważniają ją do wykonywania ich autorskich praw osobistych.

W przypadku umów o pracę do przeniesienia praw autorskich dochodzi z chwilą przyjęcia Utworu (lub w przypadku utworów, których utrwalenie nastąpiło przed zawarciem umowy z chwilą zawarcia umowy).

Spółka nabywa od pracowników, osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych oraz Wykonawców unikalne kompilacje kodów źródłowych, a także kompletne, innowacyjne technologie stanowiące programy komputerowe. Programy komputerowe, które wytwarza Spółka wyróżniają się na rynku spośród innych produktów IT co potwierdza ich unikalny charakter i wysoki poziom zaawansowania technologicznego. Zatem, w ramach swojej działalności Spółka opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi na tyle innowacyjne, że odróżniają się one od rozwiązań już funkcjonujących.

Spółka nabywa także od swoich pracowników, zleceniobiorców oraz Wykonawców usługi informatyczne nie polegające na wytworzeniu i rozwoju programów komputerowych oraz efekty prac wynikające z innych obowiązków służbowych. Do tej grupy obowiązków należą m.in. prace szkoleniowe, udzielanie konsultacji, prace administracyjne, usługi DevOps oraz pomoc we wdrożeniach produktów Spółki u klientów. Wynagrodzenie za ten rodzaj prac świadczonych przez Wykonawców jest odrębne od wynagrodzenia za przeniesienie praw do Utworów tj. autorskich praw do programów komputerowych, przy czym Wykonawcy wystawiają fakturę VAT z jedną pozycją, natomiast ustalenie jaka część wynagrodzenia dotyczy prac polegających na wytworzeniu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej a jaka pozostałych czynności wynika z zapisów w systemie, w którym osoby zatrudnione na podstawie umów cywilnoprawnych, Wykonawcy oraz pracownicy opisują projekty nad którymi pracowali w danym miesiącu. W oparciu o te dane Spółka dokonuje odpowiednich księgowań w prowadzonej dokumentacji rachunkowej.

Każdy z Wykonawców jest zobowiązany do prowadzenia ewidencji swoich prac w systemie informatycznym, z którego korzysta Spółka. System ten umożliwia dokładne określenie ilości czasu, poświęconego przez Wykonawców na tworzenie kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz na działania niemające charakteru prac badawczo-rozwojowych. Dzięki temu Spółka może dokładnie określić jakie koszty kwalifikowane z tytułu wynagrodzeń poniosła oraz jaki dochód uzyskała z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Spółka zajmuje się też w niewielkim zakresie wykonywaniem testów manualnych, przy czym zatrudnia do tego dedykowane osoby a usługę tą wyodrębnia na fakturach dla klientów. Koszty wynagrodzeń Wykonawców i pracowników zajmujących się testami manualnymi nie będą kosztami kwalifikowanymi a przychody z testów manualnych nie będą przychodami z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, gdyż w wyniku testów nie powstają nowe programy komputerowe.

Wskazać przy tym należy, że Wykonawcy od początku 2021 r. na fakturach VAT wyodrębniają wynagrodzenie za wytworzenie oprogramowania i przeniesieniem praw autorskich do niego od wynagrodzenia za inne usługi informatyczne niezwiązane z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W związku z tym zapisy w systemie do liczenia czasu wykonywania usług mają od początku 2021 r. już tylko pomocnicze znaczenie.

Spółka komercjalizuje wyniki pracy, które powstały w ramach świadczonych przez nią usług w następujący sposób:

• przekazując odpłatnie na rzecz klienta całość autorskich praw majątkowych do wytworzonego przez Spółkę kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, otrzymując za to wynagrodzenie. Zgodnie z powyższym, Wnioskodawca osiąga dochód z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wnioskodawca w najbliższym czasie nie planuje osiągania przychodu z opłaty licencyjnych;
• otrzymując wynagrodzenie za świadczone usługi niezwiązane bezpośrednio z wytwarzaniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej opierające się na dokonywaniu wdrożeń, consultingu, szkoleń oraz wszelkiego typu zadań z zakresu wsparcia klientów.
  
  

Spółka za wykonanie powyższych usług otrzymuje wynagrodzenie, przy czym w przypadku, jeśli dana faktura obejmuje zarówno wynagrodzenie z tytułu przekazania autorskich praw majątkowych, jak też z tytułu usług niemających badawczo-rozwojowego charakteru, rozdzielenie wynagrodzenia następuje albo przez wyodrębnienie pozycji na fakturze albo poprzez odpowiednie zapisy w systemie informatycznym Spółki, udostępniane klientowi. Na tej podstawie Spółka uwzględnia te przychody w prowadzonej przez siebie ewidencji rachunkowej.

Spółka chciałaby skorzystać z preferencyjnej stawki 5% podatku dochodowego od osób prawnych za 2020 oraz 2021 rok, rozumieć należy przez to opodatkowanie ww. stawką dochodu osiągniętego przez Spółkę od 1 stycznia 2020 r. Spółka od 1 stycznia 2020 r. prowadzi odrębną ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Spółka prowadząc swoją działalność ponosi następujące rodzaje kosztów:

• koszt wynagrodzeń pracowników, w tym koszt nabycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej;
• koszt składek na ubezpieczenie społeczne pracowników oraz zleceniobiorców;
• koszt wynagrodzeń zleceniobiorców, w tym koszt nabycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej;
• koszt wynagrodzeń Wykonawców, w tym koszt nabycia kwalifikowanych praw własności intelektualnej;
• koszt sprzętu komputerowego oraz urządzeń telekomunikacyjnych (w tym telefonów), udokumentowany fakturami VAT;
• koszt dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej w postaci udokumentowanych fakturami VAT opłat abonamentowych uiszczanych na rzecz dostawcy tych usług;
• koszt licencji lub subskrypcji w postaci udokumentowanych fakturami VAT opłat licencyjnych lub subskrypcyjnych na rzecz licencjodawców narzędzi oraz dostawców usług SaaS: narzędzia komunikacyjne (GSuite, Slack, Whereby), edytory do programowania (JetBrains, MS VisualStudio, Sublime), przechowywanie danych (AWS, GSuit), narzędzia do archiwizacji i kontroli wersji (Bitbucket, GitKraken, plantapp.io), narzędzie do projektowania serwisów (Balsamiq, Sketch), narzędzia do testowania oprogramowania (Browserstack, Charles Proxy), narzędzia do tworzenia bezpiecznych połączeń (Nord VPN), narzędzie , biblioteki programistyczne (KineticJump, Telerik), systemy operacyjne i aplikacje biurowe (MS Office, MS Windows);
• koszt usług telekomunikacyjnych, w postaci udokumentowanych fakturami VAT opłat abonamentowych uiszczanych na rzecz dostawcy tych usług.
  
  

W ocenie Wnioskodawcy, powyższe koszty powinny być kwalifikowane do następujących zmiennych wskaźnika nexus:

• do litery „a” wskaźnika powinny zostać zaliczone koszty wynagrodzeń pracowników oraz zleceniobiorców, koszt składek na ubezpieczenie społeczne pracowników oraz zleceniobiorców, koszty sprzętu komputerowego oraz urządzeń telekomunikacyjnych, koszt usług telekomunikacyjnych, koszt dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej oraz wydatki na nabycie licencji oraz opłaty za subskrypcje: narzędzia komunikacyjne (GSuite, Slack, Whereby), edytory do programowania (JetBrains, MS VisualStudio, Sublime), przechowywanie danych (AWS, GSuit), narzędzia do archiwizacji i kontroli wersji (Bitbucket, GitKraken, plantapp.io), narzędzie do projektowania serwisów (Balsamiq, Sketch), narzędzia do testowania oprogramowania (Browserstack, Charles Proxy), narzędzia do tworzenia bezpiecznych połączeń (Nord VPN), narzędzie , biblioteki programistyczne (KineticJump, Telerik), systemy operacyjne i aplikacje biurowe (MS Office, MS Windows);
• do litery ,,b” wskaźnika powinny zostać zaliczone koszty wynagrodzeń Wykonawców, w ramach których przenoszą oni na Spółkę autorskie prawa majątkowe do stworzonych programów komputerowych;
• do litery „c” - Spółka będzie alokować koszty związane z nabyciem wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów powiązanych (usługi programistyczne świadczone przez członków zarządu w ramach ich działalności gospodarczych lub przez powiązane z nimi osoby prawne)

przy czym Spółka do wskaźnika nexus nie będzie zaliczać całości kosztów kwalifikowanych, ale jedynie taki procent poniesionych kosztów kwalifikowanych jaki będzie odpowiadał w danym roku procentowi przychodu uzyskanego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do całości przychodu uzyskanego przez nią w skali roku.

Ponoszone przez Spółkę wydatki, są wydatkami poniesionym w ramach działalności prowadzonej przez Spółkę oraz mają bezpośredni związek ze świadczonymi przez nią usługami o charakterze twórczym. Ponoszenie wskazanych wyżej wydatków jest kluczowe do prowadzenia tego rodzaju działalności przez Spółkę. W celu prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, Spółka musi ponosić wydatki pod postacią wynagrodzeń pracowników, zleceniobiorców oraz Wykonawców, a także wydatki na składki na ubezpieczenie społeczne pracowników oraz zleceniobiorców. Dzięki ponoszeniu powyższych wydatków Spółka może w dalszej kolejności dysponować wytworzonym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, następnie osiągając przychód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz klientów Spółki. Istotnym wydatkiem, jaki musi ponieść Spółka jest także zakup sprzętu komputerowego i akcesoriów telekomunikacyjnych (w tym telefonów służących testowaniu programów komputerowych w postaci aplikacji mobilnych oraz tworzenia oprogramowania z uwzględnieniem RWD), które muszą być przez Spółkę wymieniane cyklicznie, gdyż pracownicy i współpracownicy Spółki nie mogliby tworzyć innowacyjnego oprogramowania na przestarzałym i nieaktualnym sprzęcie.

Celem wymiany ww. sprzętu jest właśnie zapewnienie najwydajniejszej i sprawnej pracy nad tworzonym oprogramowaniem. Wnioskodawca nabywa również licencje na oprogramowanie niezbędne do pracy przy tworzeniu oprogramowania oraz zarządzania zespołami programistycznymi i ich rozliczania. Z kolei usługi telekomunikacyjne są dla Wnioskodawcy konieczne, aby móc telefonicznie konsultować tworzenie oprogramowania z klientami, pracownikami i Wykonawcami. Spółka chcąc prowadzić swoją działalność musi także korzystać z serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, które służą przechowywaniu efektów prac Spółki. Opisane w niniejszym akapicie przesłanki, świadczą o bezpośrednim powiązaniu poniesionych przez Wnioskodawcę kosztów z wytworzeniem, ulepszeniem czy modyfikacją programów komputerowych lub ich części.

W przypadku sprzętu komputerowego stanowiącego środek trwały, po jego wpisaniu do ewidencji środków trwałych kosztem kwalifikowanym będzie odpis amortyzacyjny związany z nabyciem sprzętu komputerowego. Może się zdarzyć, że sprzęt komputerowy będzie wykorzystywany również do działalności innej niż działalność badawczo-rozwojowa tj. do usług informatycznych w ramach, których nie powstaje kwalifikowane IP. W takim przypadku zgodnie ze stanowiskiem Wnioskodawcy przedstawionym we wniosku, Wnioskodawca uznaje, że powinien uznać koszt sprzętu komputerowego (jak też inne koszty wskazane we wniosku) nie w całości jako koszt kwalifikowany, ale proporcjonalnie do stosunku swoich przychodów w skali roku z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz z pozostałych usług informatycznych.

Ponadto Wnioskodawca, w związku z prowadzoną przez siebie działalnością ponosi też inne koszty takie jak: koszty podróży służbowych (koszty transportu, noclegów); koszt zarządu; koszty leasingu, paliwa oraz użytkowania samochodów; koszt badań i pakietów medycznych; koszty szkoleń, koszt najmu i utrzymania biura (w tym koszt zaplecza socjalnego oraz cateringu); koszt wyposażenia biura; koszt marketingu; koszt prowadzenia księgowości oraz bankowości; koszt wynagrodzeń pracowników administracji oraz menadżerów projektów. Koszty te nie mogą być zaliczane do kosztów bezpośrednio powiązanych z uzyskaniem przychodów z kwalifikowanej własności intelektualnej w związku z czym Wnioskodawca nie będzie ich uwzględniać we wskaźniku nexus.

Spółka prowadzi ewidencję rachunkową w sposób, o której mowa w art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ewidencja rachunkowa prowadzona przez Spółkę jest prowadzona w sposób, o którym mowa w art. 24e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, od 1 stycznia 2020 r.

Spółka od 1 stycznia 2020 r. zmieniła politykę rachunkowości poprzez wprowadzenie kont w wariancje kalkulacyjnych (konta szczegółowe). Dla celów wyodrębnienia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenia przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienia kosztów kwalifikowanych w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu otwarte zostały konta pozabilansowe na których jest prowadzona równoległa analityka w tym zakresie.

Opisane wyżej konta szczegółowe pozwalają więc jednoznacznie ustalić jaka część uzyskanego w roku obrotowym dochodu może być objęta ulgą IP Box, a także jaka część poniesionych przez Spółkę kosztów kwalifikowanych powinna zostać uwzględniona przy obliczaniu wskaźnika nexus. Spółka uwzględni taki procent poniesionych kosztów kwalifikowanych jaki odpowiada w danym roku procentowi dochodu uzyskanego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w stosunku do całości dochodu uzyskanego przez niego w skali roku.

Spółka dokonuje wyodrębnienia w prowadzonej ewidencji rachunkowej: każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej; przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochód (stratę) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z dnia 15 kwietnia 2021 r., Wnioskodawca wskazał m.in., że:

• pod pojęciem innych elementów infrastruktury sieciowej Wnioskodawca rozumie przede wszystkim urządzenia, wchodzące w skład sieci informatycznej Spółki. Ww. elementy składają się więc z urządzeń sieciowych takich jak serwery bądź switche oraz wszelkie niezbędne okablowania. Wnioskodawca chcąc użytkować tę skomplikowaną architekturę sieciową korzysta usług wyspecjalizowanych centrów danych - placówek, w których instalowana jest cała niezbędna infrastruktura informatyczna. Zgodnie z powyższym Wnioskodawca ponosi opłaty abonamentowe udokumentowane fakturami VAT uiszczane na rzecz dostawcy ww. usług. Spółka musi ponosić koszt dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, gdyż jest to niezbędne ze względu na potrzeby archiwizowania tworzonego przez Spółkę oprogramowania oraz stanowi to istotne ułatwienie podczas współpracy programistów pracujących nad jednym projektem, gdyż dzięki temu mogą w prosty i szybki sposób pobierać dane z serwerów.
• wydatki na wynagrodzenie współpracowników posiadających własne działalności gospodarcze, stanowią wydatki na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nabyte od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy czym zgodnie z zapisami w umowach ze współpracownikami, autorskie prawa majątkowe do stworzonego w ramach usługi oprogramowania przechodzą na Wnioskodawcę również w ramach tego wynagrodzenia (wydatku).
• wykonawcy Spółki, wykonują zlecone przez Spółkę prace w ramach prowadzonej przez nich pozarolniczej działalności gospodarczej. Realizują oni w ramach swoich działalności gospodarczych działalność badawczo-rozwojową. Wnioskodawca nabywa od tych podmiotów wyniki ich prac badawczo-rozwojowych świadczonych w ramach współpracy, które następnie wykorzystuje do stworzenia (ulepszenia/ rozwinięcia) autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części w ramach działalności gospodarczej Spółki. W wyniku wykonania współpracy dochodzi do przeniesienia na Spółkę wyników prac badawczo-rozwojowych (wyników systematycznych procesów prowadzących do wymyślenia i stworzenia nowych rozwiązań) systematycznie rozwijanych wraz z odrębnym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w postaci autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (odrębnych fragmentów kodu, z których jest tworzona większa całość), co objęte jest łącznym wynagrodzeniem i stanowi jeden koszt.
• Wnioskodawca nabywa od tych podmiotów wyniki ich prac badawczo-rozwojowych świadczonych w ramach współpracy, które następnie wykorzystuje do stworzenia (ulepszenia/rozwinięcia) autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części w ramach działalności gospodarczej Spółki. W wyniku wykonania współpracy dochodzi do przeniesienia na Spółkę wyników prac badawczo-rozwojowych (wyników systematycznych procesów prowadzących do wymyślenia i stworzenia nowych rozwiązań) systematycznie rozwijanych wraz z odrębnym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w postaci autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (odrębnych fragmentów kodu, z których jest tworzona większa całość), co objęte jest łącznym wynagrodzeniem i stanowi jeden koszt.
• ponadto, Wnioskodawca wskazuje w opisie jego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, że Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26- 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1406 ze zm.) Spółka zdobywa, poszerza i łączy, w ramach wykonywanych przez nią czynności - w drodze własnych doświadczeń oraz testów, wiedzę oraz umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, tak aby móc tę wiedzę i umiejętności wykorzystać do tworzenia opisanych we wniosku programów komputerowych (tj. projektowania, opracowywania innowacyjnych rozwiązań informatycznych). Wspomniane powyżej czynności nie stanowią rutynowych ani okresowych zmian wprowadzanych do oprogramowania. Stałe, systematyczne oraz kreatywne tworzenie przez Spółkę programów komputerowych nie może być uznane za jednorazową lub rutynową czynność. Zgodnie z art. 4a pkt 26-28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych działalność badawczo-rozwojowa rozumiana jest jako działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Powyższa definicja odnosi się do działalności prowadzonej przez Spółkę - jest to działalność twórcza obejmująca prace rozwojowe.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które będzie mógł opodatkować odpowiednio preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób prawnych, a także czy zachodzi konieczność wyodrębniania kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tj. utworów w postaci autorskich programów komputerowych) na podst. art. 24e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
   (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1, ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z dnia 15 kwietnia 2021 r.)
   
2. Czy w przypadku wyodrębnienia na każdej fakturze VAT wynagrodzenia Spółki z tytułu tworzenia i rozwoju programów komputerowych i przenoszenia autorskich praw majątkowych do nich i rozdzielenia tego wynagrodzenia od wynagrodzenia z innych tytułów, w sposób wskazany w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, można zakwalifikować tą część dochodu wynikającą z przeniesienia autorskich praw majątkowych do Utworu jako dochód wskazany w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
   
3. Czy wymienione we wniosku w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym koszty ponoszone przez Spółkę tj. koszt wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych pracowników, koszt wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych zleceniobiorców, koszt wynagrodzeń Wykonawców, koszt sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, koszt licencji, koszt usług telekomunikacyjnych oraz koszt dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, stanowią koszty wskazywane w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?
   
4. Czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym prawidłowo jest obliczany wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez:
   
   • zaliczenie do litery „a” wskaźnika kosztu wynagrodzeń pracowników oraz zleceniobiorców, kosztu składek na ubezpieczenie społeczne pracowników i zleceniobiorców, kosztu sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, kosztu usług telekomunikacyjnych, kosztu dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej oraz wydatków na nabycie licencji narzędzi i opłacenie subskrypcji narzędzia komunikacyjne (GSuite, Slack, Whereby), edytory do programowania (JetBrains, MS VisualStudio, Sublime), przechowywanie danych (AWS, GSuit), narzędzia do archiwizacji I kontroli wersji (Bitbucket, GitKraken, plantapp.io), narzędzie do projektowania serwisów (Balsamlą, Sketch), narzędzia do testowania oprogramowania (Browserstack, Charles Proxy), narzędzia do tworzenia bezpiecznych połączeń (Nord VPN), narzędzie , biblioteki programistyczne (KineticJump, Telerik), systemy operacyjne I aplikacje biurowe (MS Office, MS Windows);
     
   • zaliczenie do litery „b” wskaźnika kosztu wynagrodzeń Wykonawców z tytułu wytworzenia programów komputerowych i przeniesienia autorskich praw majątkowych na Spółkę;
     
   • zaliczenie do litery „c” wskaźnika kosztu wynagrodzeń podmiotów powiązanych z tytułu wytworzenia programów komputerowych i przeniesienia autorskich praw majątkowych do nich na Spółkę;
     
   • oraz nieuwzględnienie we wskaźniku nexus kosztów: podróży służbowych (koszty transportu, noclegów); kosztu zarządu; kosztu leasingu, paliwa oraz użytkowania samochodów; kosztu badań i pakietów medycznych; kosztu szkoleń, kosztu najmu i utrzymania biura (w tym koszt zaplecza socjalnego oraz cateringu); kosztu wyposażenia biura; kosztu marketingu; kosztu prowadzenia księgowości oraz bankowości; kosztu wynagrodzeń pracowników administracji oraz menadżerów projektów a także kosztów wynagrodzenia Wykonawców w zakresie w jakim ich usługi nie polegały na wytworzeniu kwalifikowanego IP, ale były innymi usługami informatycznymi?
5. Czy w opisanym we wniosku stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym prawidłowe jest uwzględnienie we wskaźniku nexus kosztów kwalifikowanych tj. kosztu wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych pracowników, kosztu wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych zleceniobiorców, kosztu wynagrodzeń Wykonawców, kosztu sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, kosztu licencji, kosztu usług telekomunikacyjnych oraz kosztu dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, w takim procencie poniesionych kosztów kwalifikowanych jaki odpowiada w danym roku procentowi przychodu uzyskanego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do całości przychodu ogółem uzyskanego przez Spółkę od klientów w skali roku?
   (pytania oznaczone we wniosku 1, 2, 4-6)
   
   
   
   

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, działalność prowadzona przez Spółkę spełnia wszystkie przesłanki ustawowe dające możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stanowi, iż podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ww. ustawy, do katalogu kwalifikowanych praw własności intelektualnej należy między innymi zaliczyć autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.), którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Definicję działalności badawczo-rozwojowej przedstawia art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Definicje badań naukowych i prac rozwojowych zostały zawarte w art. 4a pkt 27 i 28 powoływanej wyżej ustawy, i rozumiane są zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl tych przepisów przez prace rozwojowe rozumie się działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

W ocenie Spółki, prowadzi ona działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 w zw. z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a dokładniej prace rozwojowe.

Tworzone w ramach działalności Spółki programy komputerowe są efektem prac, które niejednokrotnie Wykonawcy, zleceniobiorcy i pracownicy Spółki planują i tworzą od podstaw. W innych przypadkach zostaje rozwijany pewien komponent oprogramowania stając się przez to zupełnie nowym, unikalnym autorskim programem komputerowym. Wszystkie te działania, bez wątpienia należy traktować jako rezultat indywidualnej oraz twórczej działalności intelektualnej, przez co należy kwalifikować je jako Utwory, którym przysługuje ochrona na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U z 2019 r. poz. 1231 ze zm.).

Co istotne programy komputerowe tworzone przez Spółkę są niestandardowe i innowacyjne, a całokształt działań Spółki jest nastawiony na wspieranie i rozwój nowych technologii. Spółka podczas realizowania świadczonych usług korzysta z własnej wiedzy, a także z wiedzy i wieloletniego doświadczenia w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania jej Wykonawców i pracowników, aby projektować i tworzyć coraz nowsze i lepsze rozwiązania. Prace nad wytwarzanymi programami są rozwojowe, opierają się na korzystaniu z najnowszych rozwiązań technologicznych, a także na wiedzy z zakresu tworzenia aplikacji oraz rozwijania i tworzenia komponentów oraz programów komputerowych. Wszystkie projekty realizowane przez Spółkę są dynamiczne, niejednokrotnie, muszą być dopasowywane do zmieniających się czynników.

Dodatkowo prace Spółki odbywają się w sposób systematyczny. Prace Spółki są przeciwieństwem jednorazowych czynności. Spółka jest nastawiona na rozwijanie i ulepszanie tworzonego przez niego oprogramowania w sposób zorganizowany i ciągły.

Prace, które mają miejsce w projektach badawczo-rozwojowych, nie stanowią prac rutynowych ani okresowych zmian wprowadzanych do istniejących już produktów oraz rozwiązań.

Spółka zawiera umowy przeniesienia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. W wyniku zawartych umów z klientami Spółka osiąga wynagrodzenie w zamian za przeniesienie całości majątkowych praw autorskich do oprogramowania.

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka osiąga zatem dochody z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, z zatem dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione we wniosku okoliczności, w ocenie Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie kryteria określone w art. 4a pkt 26-28 w zw. z art. 24d ust. 1, ust. 2 pkt 8 i ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem w rozliczeniu rocznym Spółka będzie mogła skorzystać ze stawki 5% podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia całości autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytworzonego przez Spółkę.

Ponadto wskazać trzeba, że wszelkie kwalifikowane prawa własności intelektualnej przenoszone przez Spółkę stanowią autorskie prawa do programu komputerowego wskazane w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a więc nie zachodzi konieczność ich wyodrębniania na podstawie art. 24e ust. 1 pkt 1 ww. ustawy i mogą być one w księgach rachunkowych Wnioskodawcy traktowane łącznie jako jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, nawet jeśli są one w ramach poszczególnych projektów udzielane różnym podmiotom będącym klientami Spółki.

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawcy, Spółka w ramach nawiązanej współpracy z klientami, otrzymuje wynagrodzenie za świadczone usługi. Spółka po wykonaniu usługi wystawia faktury VAT za usługi wykonane na rzecz klienta. Rozdzielenie wynagrodzenia z tytułu:

• przenoszenia autorskich praw majątkowych do Utworów wytworzonych w ramach działalności Spółki;
• wykonywania innych usług informatycznych niepolegających na stworzeniu utworów prawnoautorskich, usług z zakresu wsparcia klientów, wdrożeń, zarządzania projektami

-następuje poprzez rozdzielenie pozycji na fakturze lub poprzez dokonanie zapisów w systemie informatycznym Spółki udostępnianym klientowi na tej podstawie Spółka dokonuje odpowiednich zapisów w prowadzonej przez siebie ewidencji na potrzeby możliwości skorzystania z ulgi IP Box.

Wnioskodawca wykazał we wniosku, iż w wyniku prac wykonywanych przez Spółkę powstaje Utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r., Spółka nabywa od swoich Wykonawców, z chwilą ustalenia Utworu, na zasadzie wyłączności, wszelkie majątkowe prawa autorskie do nieograniczonego w czasie i przestrzeni korzystania i rozporządzania Utworem. Dodatkowo Wykonawcy udzielają Spółce wyłącznego prawa do wykonywania oraz zezwalania na wykonywanie autorskich praw zależnych do Utworu.

Należy wskazać, iż zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do katalogu kwalifikowanych praw własności intelektualnej należy między innymi zaliczyć autorskie prawo do programu komputerowego, które podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.), którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Wynagrodzenie, które otrzymuje Spółka za przeniesienie autorskich praw majątkowych do Utworów jest wynikiem pracy - o charakterze badawczo-rozwojowym zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z powyższym przepisem, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z tym co zostało wykazane przez Wnioskodawcę w tym oraz w poprzednim punkcie (Ad 1), Wnioskodawca podtrzymuje swoje stanowisko dotyczące spełnienia przez niego wszystkich kryteriów określonych w art. 4a pkt 26-28 w zw. z art. 24d ust. 1, ust. 2 pkt 8 i ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zatem część wynagrodzenia, wydzielonego w sposób opisany we wniosku, przyznanego za przekazanie całości autorskich praw majątkowych za rozwijane i wytworzone przez Spółkę programy komputerowe spełnia przesłanki dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Zatem Spółka będzie mogła skorzystać ze stawki 5% podatku od tej części dochodu, która została uzyskana z tytułu przenoszenia całości autorskich praw majątkowych do oprogramowania wytworzonego przez Spółkę.

Ad 4

Zdaniem Wnioskodawcy, wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego ponoszone przez Spółkę wydatki stanowią koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio działalność badawczo-rozwojową, związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o której mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W celu prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, Spółka musi ponosić wydatki pod postacią wynagrodzeń pracowników, zleceniobiorców oraz Wykonawców, a także wydatki na składki na ubezpieczenie społeczne pracowników oraz zleceniobiorców. Dzięki ponoszeniu powyższych wydatków Spółka może w dalszej kolejności dysponować wytworzonym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, następnie osiągając dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz klientów Spółki. Istotnym wydatkiem, jaki musi ponieść Spółka jest także zakup sprzętu komputerowego i akcesoriów telekomunikacyjnych (służących testowaniu programów komputerowych - w postaci aplikacji mobilnych), które muszą być przez Spółkę wymieniane cyklicznie, gdyż pracownicy i współpracownicy (Wykonawcy) Spółki nie mogliby tworzyć innowacyjnego oprogramowania na przestarzałym i nieaktualnym sprzęcie. Celem wymian ww. sprzętu jest właśnie zapewnienie najwydajniejszej i sprawnej pracy nad tworzonym oprogramowaniem. Tworzenie oprogramowania nie byłoby również możliwe bez akcesoriów takich jak ekran, myszka komputerowa itp. Wnioskodawca nabywa również nieograniczoną czasowo licencję na oprogramowanie niezbędne do pracy przy tworzeniu oprogramowania. Z kolei usługi telekomunikacyjne są dla Wnioskodawcy konieczne, aby móc telefonicznie konsultować tworzenie oprogramowania z klientami, pracownikami i Wykonawcami, a także móc korzystać w telefonie z Internetu w celu tworzenia aplikacji mobilnych oraz tworzenia oprogramowania z uwzględnieniem RWD. Spółka chcąc prowadzić swoją działalność musi także korzystać z serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, które służą przechowywaniu efektów prac Spółki.

Stanowisko to, co do zakresu możliwości zaliczenia omawianych we wniosku kosztów do kosztów poniesionych przez podatnika bezpośrednio na działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, znajduje potwierdzenie w rozstrzygnięciach Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w analogicznych stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych, w poniższych interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego (wydanych na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (które zachowują aktualność w przypadku interpretacji indywidualnych wydanych na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) lub na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych):

• z 20 stycznia 2020 r., Znak: 0113-KDIPT2-3.4011.581.2019.2.SJ;
• z 7 maja 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.165.2020.1.MBD;
• z 21 stycznia 2020 r., Znak: 0113-KDIPT2-3.4011.656.2019.2.PR;
• z 22 kwietnia 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.51.2020.1.APO.
  
  

Ad 5

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z objaśnieniami podatkowymi opublikowanymi przez Ministerstwo Finansów z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box, wskaźnik nexus, oblicza się zgodnie z następującym wzorem:

(a+b)*1,3/a+b+c+d

Poszczególne litery we wzorze oznaczają koszty faktycznie poniesione, tj. uregulowanie zobowiązań w jakiejkolwiek formie, w tym w wyniku potrącenia wierzytelności, przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych lub art. 23m ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych lub art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego IP.

Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest ustalany jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według powyższego wzoru. Z tego powodu niezbędne jest prawidłowe podłożenie pod odpowiednią literę tego wzoru, wydatków poniesionych przez podatnika, w związku z wytwarzaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, aby poprawnie obliczyć wymagany do uzyskania ulgi IP Box wskaźnik nexus.

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowo oblicza on wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez zaliczenie do litery „a” wskaźnika:

• kosztów wynagrodzeń programistów będących pracownikami, zleceniobiorcami Spółki;
• kosztów składek na ubezpieczenie społeczne pracowników oraz zleceniobiorców;
• kosztów usług telekomunikacyjnych, na które składają się dostęp do Internetu oraz telefonu;
• kosztów specjalistycznego sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego;
• kosztu dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej,
• koszt licencji - będącej „narzędziem” do tworzenia własnych programów komputerowych przez Spółkę oraz służące organizacji jej pracy.
  
  

Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do litery „a” wskaźnika nexus zalicza się wydatki faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Do wydatków poniesionych bezpośrednio (tzw. własnych, nie zlecanych zewnętrznym podmiotom) przez Spółkę (litera „a” wzoru nexus) bez wątpienia należy zaliczyć wydatki poczynione na: wypłacanie wynagrodzeń dla programistów będących pracownikami oraz zleceniobiorcami Spółki, opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne pracowników oraz zleceniobiorców, opłacenie usług telekomunikacyjnych (dostęp do Internetu i telefonu); na specjalistyczny sprzęt komputerowy i telekomunikacyjny - służący testowaniu aplikacji mobilnych oraz na dzierżawę serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej. Ponadto Spółka ponosi koszty licencji będących narzędziami służącymi do komunikacji wewnętrznej i organizacji pracy przy tworzeniu oprogramowania, a także przechowywania i udostępniania kodu źródłowego oraz koszty dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej.

Bez poniesienia powyższych kosztów Spółka nie byłaby w stanie prowadzić swojej działalności, a dokładnie wytwarzać i rozwijać kwalifikowanego prawa własności intelektualnej pod postacią oprogramowania; przez co należy powyższe wydatki kwalifikować jako bezpośrednio związane z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP.

Ponadto, zgodnie z art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Opisane wyżej koszty ponoszone przez Spółkę, z całą pewnością nie mogą zostać zaliczone do katalogu z art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Tym samym, należy zaliczyć wydatki na: wypłacanie wynagrodzeń dla programistów będących pracownikami oraz zleceniobiorcami Spółki, opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne pracowników oraz zleceniobiorców, opłacenie usług telekomunikacyjnych (dostęp do Internetu i telefonu), na specjalistyczny sprzęt komputerowy i telekomunikacyjny, koszty licencji oraz wydatki na dzierżawę serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej; do litery „a” wskaźnika nexus. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowo również oblicza wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez zaliczenie do litery „b” wskaźnika wydatku związanego z opłaceniem wynagrodzeń Wykonawców Spółki. Wynagrodzenie z tytułu przeniesienia na Spółkę autorskich praw majątkowych do wytworzonych przez Wykonawców programów komputerowych wchodzi w skład ich wynagrodzenia przewidzianego umową.

Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do litery „b” wskaźnika nexus zalicza się wydatki na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 tejże ustawy.

Spółka chcąc prowadzić działalność badawczo-rozwojowa, zleca jej wykonanie innym podmiotom - w tym przypadku Wykonawcom. Zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi opublikowanymi przez Ministerstwo Finansów z dnia 15 lipca 2019 r., należności z tego tytułu będą stanowić koszty, o których mowa w literze „b” wskaźnika nexus tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotów niepowiązanych.

Spółka zawiera umowy cywilnoprawne z Wykonawcami. W ramach takich umów Spółka nabywa usługi oraz ich wynik (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej), a zatem może je zakwalifikować do litery „b” wzoru nexus, jeżeli podmiot, z którym jest zawarta umowa nie jest podmiotem powiązanym.

Definicję podmiotów niepowiązanych ustawodawca wprowadził w art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dzięki temu, można stwierdzić, iż Wykonawcy nie są podmiotami powiązanymi względem Spółki, a zatem kwalifikować ich należy jako podmioty niepowiązane (z wyłączeniem członków zarządu lub spółek z nimi powiązanych, w przypadku których koszt świadczonych usług znalazłby się w lit. „c” wskaźnika nexus).

Tym samym, Spółka powinna zaliczać wydatki na wynagrodzenia Wykonawców Spółki, do litery „b” wskaźnika nexus.

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowo również planuje obliczać wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez zaliczenie do litery „c” wskaźnika wydatki związane z nabyciem wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów powiązanych.

Wskazać należy, że na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez podmioty powiązane należy rozumieć:

1. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
   
2. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
   
   • ten sam inny podmiot lub
   • małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
   
4. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
   
   

Zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi opublikowanymi przez Ministerstwo Finansów z dnia 15 lipca 2019 r., w sytuacji, gdy podatnik nie prowadzi działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio, tj. zleca jej wykonanie innym podmiotom to wówczas należności z tego tytułu stanowić będą koszty, o których mowa w lit. b lub c wskaźnika nexus tj. koszty faktycznie poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotów niepowiązanych lub powiązanych.

Zatem w przypadku wystąpienia sytuacji, w której Spółka nabędzie wyniki prac badawczo-rozwojowych od podmiotów powiązanych, czyli członków zarządu lub powiązanych z nimi podmiotów, wydatki na wynagrodzenie tych podmiotów Spółka powinna zaliczać do litery „c” wskaźnika nexus.

Natomiast co do kosztów: podróży służbowych (koszty transportu, noclegów); kosztu zarządu; kosztu leasingu, paliwa oraz użytkowania samochodów; kosztu badań i pakietów medycznych; kosztu szkoleń, kosztu najmu i utrzymania biura (w tym koszt zaplecza socjalnego oraz cateringu); kosztu wyposażenia biura; kosztu marketingu; kosztu prowadzenia księgowości oraz bankowości; kosztu wynagrodzeń pracowników administracji oraz menadżerów projektów; w ocenie Wnioskodawcy, koszty te nie mają bezpośredniego związku z uzyskaniem przychodów z kwalifikowanej własności intelektualnej, a więc nie powinny być uwzględniane we wskaźniku nexus.

Ad 6

Zdaniem Wnioskodawcy uznać należy, że koszty wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie pracowników oraz zleceniobiorców, koszty sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, koszty usług telekomunikacyjnych, koszty wynagrodzeń Wykonawców, koszty licencji oraz koszty dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej; w równym stopniu są przez Wnioskodawcę wykorzystywane zarówno w tej części jego działalności jaka związana jest z uzyskiwaniem przychodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jak też w celu świadczenia na rzecz klientów pozostałych usług niezwiązanych bezpośrednio z wytworzeniem kwalifikowanego IP. W związku z tym Wnioskodawca uważa, że koszty te powinny zostać zakwalifikowane do kosztów wskazanych w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i uwzględnione przy obliczaniu składnika nexus nie w całości, ale w części odpowiadającej procentowi przychodu uzyskanego w danym roku z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do całości wynagrodzenia uzyskanego przez niego ogółem, od klientów w skali roku.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest w części prawidłowe, a w części nieprawidłowe.

Należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018, poz. 2193). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d – 24e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.).

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288)
8. autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik nexus):

(a+b)*1,3/a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przez podmioty powiązane należy rozumieć:

1. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
   
2. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
   
   • ten sam inny podmiot lub
     
   • małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
   
4. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
   

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy).

Stosownie do art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
   
   

W myśl art. 24d ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do ustalenia dochodów, o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Art. 24e ust. 1 ww. ustawy stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z dnia 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1231, dalej: „Ustawa o prawie autorskim”):

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim, w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego” które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Ad 1 i 2

Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika m.in., że Spółka w ramach swojej działalności tworzy programy komputerowe a także ulepsza i rozwija oprogramowania komputerowe wytworzone przez nią lub klientów.

Czynności wykonywane przez Spółkę, w ramach prowadzonej działalności, są czynnościami o charakterze twórczym oraz są podejmowane w sposób systematyczny (tj. w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), a ich celem jest zwiększenie zasobów wiedzy lub wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Rezultatem działań Spółki jest zindywidualizowane, posiadające cechy kreatywności i oryginalności oprogramowanie powstałe/rozwijane w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.

W wyniku usług świadczonych przez Spółkę powstają programy komputerowe, które są rezultatem twórczej oraz indywidualnej działalności intelektualnej, co sprawia, że należy kwalifikować je jako utwór, który jest chroniony na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W sytuacji rozwijania i ulepszania programu komputerowego, powstają nowe programy komputerowe - utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, które podlega ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ww. ustawy.

Spółka od 1 stycznia 2020 r. prowadzi odrębną ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej tj. w sposób, o którym mowa w art. 24e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przypadku, jeśli dana faktura obejmuje zarówno wynagrodzenie z tytułu przekazania autorskich praw majątkowych, jak też z tytułu usług niemających badawczo-rozwojowego charakteru, rozdzielenie wynagrodzenia następuje albo przez wyodrębnienie pozycji na fakturze albo poprzez odpowiednie zapisy w systemie informatycznym Spółki, udostępniane klientowi.

W świetle powyższego stwierdzić należy, że tworzone lub rozwijane programy komputerowe, w ramach działalności badawczo-rozwojowej Spółki, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z kolei dochodem z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej będzie dochód uzyskany przez Wnioskodawcę z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Dochód z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania tworzonego i rozwijanego przez Wnioskodawcę kwalifikuje się natomiast do uznania za dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Nie sposób natomiast zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, zgodnie z którym wszelkie kwalifikowane prawa własności intelektualnej przenoszone przez Spółkę stanowią autorskie prawa do programu komputerowego wskazane w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a więc nie zachodzi konieczność ich wyodrębniania na podstawie art. 24e ust. 1 pkt 1 ww. ustawy i mogą być one w księgach rachunkowych Wnioskodawcy traktowane łącznie jako jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, nawet jeśli są one w ramach poszczególnych projektów udzielane różnym podmiotom będącym klientami Spółki.

Skoro, jak wynika z wniosku efektem działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Wnioskodawcę są programy komputerowe będące autorskimi prawami do programu komputerowego to każde takie prawo stanowi odrębne prawo własności intelektualnej, pomimo, że prawa te są prawami tego samego rodzaju, wskazanymi w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych to nie można przyjąć, że stanowią jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Stanowisku Wnioskodawcy w zakresie możliwości łącznego traktowania ww. praw w prowadzonej ewidencji przeczy wprost wskazany powyżej art. 24e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, określający warunki, których właściwe spełnienie uprawnia podmiot do skorzystania z preferencji podatkowej. Przy czym wskazany w tym przepisie obowiązek wyodrębnienia każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej, nie jest wariantowy. Jeżeli zatem podmiot gospodarczy chce skorzystać z ulgi IP Box to również ten warunek musi spełnić.

Odnosząc się do dalszych wątpliwości Wnioskodawcy, wskazać należy, że z treści art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że wysokość kwalifikowanego dochodu ustala się odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W tym celu należy ustalić iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus, którego wzór podano w ww. przepisie. Wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W sytuacji, gdy podatnik uzyskuje dochód z kilku kwalifikowanych praw własności intelektualnej, ma obowiązek obliczyć wskaźnik nexus odrębnie dla każdego z tych praw i zastosować ten wskaźnik do dochodu przypadającego na dane kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Istotne jest przy tym to, aby przy ustaleniu wskaźnika nexus uwzględnić tylko te koszty, które odnoszą się do danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Z art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wyraźnie wynika, że dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy odrębnie ustalić kwalifikowany dochód. Potwierdza to wykładnia językowa tego przepisu. Należy bowiem zwrócić uwagę, że wskazane w nim pojęcia: „wysokość kwalifikowanego dochodu” oraz „kwalifikowane prawo własności intelektualnej” zostały przez Ustawodawcę użyte w liczbie pojedynczej. Stąd przepis ten należy interpretować w ten sposób, że odnosi się on do sposobu ustalenia wysokości kwalifikowanego dochodu odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Powyższe rozumienie potwierdza również treść cyt. powyżej art. 24d ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który wskazuje, że podstawą opodatkowania jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Należy zwrócić uwagę, że w przepisie tym Ustawodawca używa liczby mnogiej w odniesieniu do powołanych wcześniej pojęć. Zatem na sumę kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej składa się każdy kwalifikowany dochód dotyczący danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Zgodnie bowiem ze Słownikiem Języka Polskiego (www.sjp.pl) „suma” to „wynik dodawania”, „zbiór pewnej liczby rzeczy, zjawisk”. Aby zatem ustalić sumę, o której mowa w art. 24d ust. 3 powołanej ustawy, należy w pierwszej kolejności ustalić poszczególne elementy mające się składać na wynik dodawania, a więc poszczególne kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągnięte w roku podatkowym.

Mając na uwadze powyższe, nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy ustalać sumarycznie, łącznie dla kwalifikowanych praw własności intelektualnej należących do tego samego rodzaju kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 1 i 2 jest prawidłowe, z wyjątkiem tej jego części, która odnosi się do braku konieczność wyodrębniania ww. utworów na podstawie art. 24e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz do sposobu ustalania wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ad 3

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi również kwestia uznania kosztów wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych pracowników, kosztów wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych zleceniobiorców, wynagrodzeń Wykonawców, sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, koszty licencji, usług telekomunikacyjnych oraz dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej za koszty wskazywane w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

• wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
• kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
• dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 24d ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
• wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
• wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień IP Box wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP.”

Wobec powyższego, skoro ww. koszty ponoszone przez Wnioskodawcę takie jak koszty wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych pracowników, koszty wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych zleceniobiorców, koszty wynagrodzeń Wykonawców, koszty sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, koszty licencji, koszt usług telekomunikacyjnych oraz koszty dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej są kosztami poniesionymi w związku z prowadzoną działalnością, w ramach której Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową ukierunkowaną na tworzenie czy rozwój programów komputerowych to mogą one stanowić koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 3 należało uznać za prawidłowe.

Ad 4

Z treści art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że pod lit. a wskaźnika nexus należy uwzględnić: koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Jak wynika z opisu zdarzenia przyszłego „W celu prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, Spółka musi ponosić wydatki pod postacią wynagrodzeń pracowników, zleceniobiorców, a także wydatki na składki na ubezpieczenie społeczne pracowników oraz zleceniobiorców. Dzięki ponoszeniu powyższych wydatków Spółka może w dalszej kolejności dysponować wytworzonym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, następnie osiągając przychód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz klientów Spółki. Istotnym wydatkiem, jaki musi ponieść Spółka jest także zakup sprzętu komputerowego i akcesoriów telekomunikacyjnych (w tym telefonów służących testowaniu programów komputerowych w postaci aplikacji mobilnych oraz tworzenia oprogramowania z uwzględnieniem RWD), które muszą być przez Spółkę wymieniane cyklicznie, gdyż pracownicy i współpracownicy Spółki nie mogliby tworzyć innowacyjnego oprogramowania na przestarzałym i nieaktualnym sprzęcie. Celem wymiany ww. sprzętu jest właśnie zapewnienie najwydajniejszej i sprawnej pracy nad tworzonym oprogramowaniem. Wnioskodawca nabywa również licencje na oprogramowanie niezbędne do pracy przy tworzeniu oprogramowania oraz zarządzania zespołami programistycznymi i ich rozliczania. Z kolei usługi telekomunikacyjne są dla Wnioskodawcy konieczne, aby móc telefonicznie konsultować tworzenie oprogramowania z klientami, pracownikami i Wykonawcami. Spółka chcąc prowadzić swoją działalność musi także korzystać z serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, które służą przechowywaniu efektów prac Spółki. Opisane w niniejszym akapicie przesłanki, świadczą o bezpośrednim powiązaniu poniesionych przez Wnioskodawcę kosztów z wytworzeniem, ulepszeniem czy modyfikacją programów komputerowych lub ich części.”

Dodatkowo, z objaśnień Ministerstwa Finansów dot. IP-Box (akapit Nr 114) wynika, że „do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło”.

Wobec powyższego należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że koszty wynagrodzeń pracowników oraz zleceniobiorców, kosztu składek na ubezpieczenie społeczne pracowników i zleceniobiorców, kosztu sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, kosztu usług telekomunikacyjnych, kosztu dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej oraz wydatków na nabycie licencji narzędzi i opłacenie subskrypcji narzędzia komunikacyjne, edytory do programowania, przechowywanie danych, narzędzia do archiwizacji i kontroli wersji, narzędzie do projektowania serwisów, narzędzia do testowania oprogramowania, narzędzia do tworzenia bezpiecznych połączeń, narzędzie biblioteki programistyczne, systemy operacyjne i aplikacje biurowe powinny być rozliczone pod lit. a, tzw. wskaźnika nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Należy również zgodzić się z Wnioskodawcą, że do litery „b” wskaźnika nexus należy zaliczyć koszty wynagrodzeń Wykonawców z tytułu wytworzenia programów komputerowych i przeniesienia autorskich praw majątkowych na Spółkę.

Podkreślić w tym miejscu należy, że z treści art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że pod lit. b wskaźnika nexus należy uwzględniać nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z uzupełnienia wniosku wynika, że „wydatki na wynagrodzenie współpracowników posiadających własne działalności gospodarcze, stanowią wydatki na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nabyte od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przy czym zgodnie z zapisami w umowach ze współpracownikami, autorskie prawa majątkowe do stworzonego w ramach usługi oprogramowania przechodzą na Wnioskodawcę również w ramach tego wynagrodzenia (wydatku). Wykonawcy Spółki, wykonują zlecone przez Spółkę prace w ramach prowadzonej przez nich pozarolniczej działalności gospodarczej. Realizują oni w ramach swoich działalności gospodarczych działalność badawczo-rozwojową. Wnioskodawca nabywa od tych podmiotów wyniki ich prac badawczo-rozwojowych świadczonych w ramach współpracy, które następnie wykorzystuje do stworzenia (ulepszenia/ rozwinięcia) autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części w ramach działalności gospodarczej Spółki. W wyniku wykonania współpracy dochodzi do przeniesienia na Spółkę wyników prac badawczo-rozwojowych (wyników systematycznych procesów prowadzących do wymyślenia i stworzenia nowych rozwiązań) systematycznie rozwijanych wraz z odrębnym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w postaci autorskich praw majątkowych do programu komputerowego (odrębnych fragmentów kodu, z których jest tworzona większa całość), co objęte jest łącznym wynagrodzeniem i stanowi jeden koszt.

Zatem wydatki poniesione z ww. tytułu należy ująć pod literą „b” wskaźnika nexus.

Ponadto z przedstawionego we wniosku opisu wynika również, że w związku z prowadzoną działalnością Spółka ponosi koszty takie jak koszty podróży służbowych (koszty transportu, noclegów); kosztu zarządu; kosztu leasingu, paliwa oraz użytkowania samochodów; kosztu badań i pakietów medycznych; kosztu szkoleń, kosztu najmu i utrzymania biura (w tym koszt zaplecza socjalnego oraz cateringu); kosztu wyposażenia biura; kosztu marketingu; kosztu prowadzenia księgowości oraz bankowości; kosztu wynagrodzeń pracowników administracji oraz menadżerów projektów a także kosztów wynagrodzenia Wykonawców w zakresie w jakim ich usługi nie polegały na wytworzeniu kwalifikowanego IP, ale były innymi usługami informatycznymi. Koszty te nie mają jednak bezpośredniego związku z uzyskaniem przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wobec powyższego przyjmując za Wnioskodawcą, że ww. koszty nie mają bezpośredniego związku z uzyskaniem przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w ocenie Organu nie powinny być uwzględniane we wskaźniku nexus.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 4 należy uznać za prawidłowe.

Ad 5

W celu alokowania kosztów wskazanych przez Wnioskodawcę oraz potwierdzonych przez Organ jako koszty poniesione na bezpośrednio prowadzoną przez niego działalność badawczo-rozwojową ‒ do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 15 ust. 2 i ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeżeli podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których dochody podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, oraz koszty związane z przychodami ze źródeł, z których dochody nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są zwolnione z podatku dochodowego, a nie jest możliwe przypisanie danych kosztów do źródła przychodów, koszty te ustala się w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z tych źródeł w ogólnej kwocie przychodów. Przepis art. 7 ust. 3 pkt 3 stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 15 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zasadę, o której mowa w ust. 2, stosuje się również w przypadku, gdy podatnik ponosi koszty uzyskania przychodów ze źródeł, z których część dochodów nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo jest zwolniona z tego opodatkowania; w takim przypadku przepis art. 7 ust. 3 pkt 3 stosuje się odpowiednio.

Wobec powyższego, należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że w opisanym we wniosku zdarzeniu przyszłym prawidłowe jest uwzględnienie we wskaźniku nexus kosztów kwalifikowanych tj. kosztu wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych pracowników, kosztu wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych zleceniobiorców, kosztu wynagrodzeń Wykonawców, kosztu sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, kosztu licencji, kosztu usług telekomunikacyjnych oraz kosztu dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, w takim procencie poniesionych kosztów kwalifikowanych jaki odpowiada w danym roku procentowi przychodu uzyskanego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do całości przychodu uzyskanego przez Spółkę od klientów w skali roku.

Należy jednak dodać, że mimo uznania przez Organ za adekwatną, tj. znajdującą uzasadnienie w opisie sprawy ww. „proporcję”, nie jest wykluczona możliwość zastosowania innych metod ustalania tej proporcji w przypadku jej weryfikacji w postępowaniu dowodowym przez właściwy Organ podatkowy. Wybór metody ustalania odpowiedniej proporcji zależy bowiem od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Pełna weryfikacja stanowiska Wnioskodawcy może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa.

W świetle powyższego, stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.

Reasumując stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy:

• w opisanym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca uzyskuje kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 1, ust. 2 w zw. z ust. 7, ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, które będzie mógł opodatkować odpowiednio preferencyjną stawką 5% podatku dochodowego od osób prawnych – jest prawidłowe;
  
• zachodzi konieczność wyodrębniania kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tj. utworów w postaci autorskich programów komputerowych) na podst. art. 24e ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest nieprawidłowe;
  
• w przypadku wyodrębnienia na każdej fakturze VAT wynagrodzenia Spółki z tytułu tworzenia i rozwoju programów komputerowych i przenoszenia autorskich praw majątkowych do nich i rozdzielenia tego wynagrodzenia od wynagrodzenia z innych tytułów, w sposób wskazany w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego, można zakwalifikować tą część dochodu wynikającą z przeniesienia autorskich praw majątkowych do Utworu jako dochód wskazany w art. 24d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe;
  
• wymienione we wniosku w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym koszty ponoszone przez Spółkę tj. koszt wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych pracowników, koszt wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych zleceniobiorców, koszt wynagrodzeń Wykonawców, koszt sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, koszt licencji, koszt usług telekomunikacyjnych oraz koszt dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, stanowią koszty wskazywane w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej – jest prawidłowe;
  
• w opisanym we wniosku stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym prawidłowo jest obliczany wskaźnik nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, poprzez:
  
  • zaliczenie do litery „a” wskaźnika kosztu wynagrodzeń pracowników oraz zleceniobiorców, kosztu składek na ubezpieczenie społeczne pracowników i zleceniobiorców, kosztu sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, kosztu usług telekomunikacyjnych, kosztu dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej oraz wydatków na nabycie licencji narzędzi i opłacenie subskrypcji narzędzia komunikacyjne (GSuite, Slack, Whereby), edytory do programowania (JetBrains, MS VisualStudio, Sublime), przechowywanie danych (AWS, GSuit), narzędzia do archiwizacji I kontroli wersji (Bitbucket, GitKraken, plantapp.io), narzędzie do projektowania serwisów (Balsamlą, Sketch), narzędzia do testowania oprogramowania (Browserstack, Charles Proxy), narzędzia do tworzenia bezpiecznych połączeń (Nord VPN), narzędzie , biblioteki programistyczne (KineticJump, Telerik), systemy operacyjne I aplikacje biurowe (MS Office, MS Windows) – jest prawidłowe;
    
  • zaliczenie do litery „b” wskaźnika kosztu wynagrodzeń Wykonawców z tytułu wytworzenia programów komputerowych i przeniesienia autorskich praw majątkowych na Spółkę stanowiących nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych – jest prawidłowe;
    
  • zaliczenie do litery „c” wskaźnika kosztu wynagrodzeń podmiotów powiązanych z tytułu wytworzenia programów komputerowych i przeniesienia autorskich praw majątkowych do nich na Spółkę stanowiących nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych – jest prawidłowe;
    
  • oraz nieuwzględnienie we wskaźniku nexus kosztów: podróży służbowych (koszty transportu, noclegów); kosztu zarządu; kosztu leasingu, paliwa oraz użytkowania samochodów; kosztu badań i pakietów medycznych; kosztu szkoleń, kosztu najmu i utrzymania biura (w tym koszt zaplecza socjalnego oraz cateringu); kosztu wyposażenia biura; kosztu marketingu; kosztu prowadzenia księgowości oraz bankowości; kosztu wynagrodzeń pracowników administracji oraz menadżerów projektów a także kosztów wynagrodzenia Wykonawców w zakresie w jakim ich usługi nie polegały na wytworzeniu kwalifikowanego IP, ale były innymi usługami informatycznymi – jest prawidłowe;
• w opisanym we wniosku stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym prawidłowe jest uwzględnienie we wskaźniku nexus kosztów kwalifikowanych tj. kosztu wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych pracowników, kosztu wynagrodzeń i ubezpieczeń społecznych zleceniobiorców, kosztu wynagrodzeń Wykonawców, kosztu sprzętu komputerowego oraz telekomunikacyjnego, kosztu licencji, kosztu usług telekomunikacyjnych oraz kosztu dzierżawy serwerów i innych elementów infrastruktury sieciowej, w takim procencie poniesionych kosztów kwalifikowanych jaki odpowiada w danym roku procentowi przychodu uzyskanego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do całości przychodu ogółem uzyskanego przez Spółkę od klientów w skali roku - jest prawidłowe.
  

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w odniesieniu do zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Nadmienić należy, że w pozostałym zakresie objętym wnioskiem tj. w zakresie pytania oznaczonego we wniosku Nr 3, zostało wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.