Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDWP.4011.6.2021.2.AS1
z 11 czerwca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1, art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Zainteresowanych przedstawione we wniosku wspólnym z 30 marca 2021 r. (data wpływu 30 marca 2021 r.) uzupełnione pismem z 27 maja 2021 r. (data wpływu 27 maja 2021 r.) na wezwanie z 14 maja 2021 r. nr 0114-KDWP.4011.9.2021.1.AS1 (data nadania 14 maja 2021 r., data odbioru 20 maja 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 30 marca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).

We wniosku złożonym przez:

• Zainteresowanego będącego stroną postępowania: (…);
  

• Zainteresowaną niebędącą stroną postępowania: (…).
  
  
  

przedstawiono następujący stan faktyczny.

Zainteresowani posiadają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 w zw. z ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej jako: „ustawa o PIT”).

Zainteresowani prowadzą (każdy z nich indywidualnie) działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEiDG. Wnioskodawca jest jednym z dwóch wspólników Spółki cywilnej (dalej jako „Spółka”). Drugim wspólnikiem Spółki jest (…), która jest objęta wnioskiem wspólnym jako osoba Zainteresowana, niebędąca stroną postępowania. Wyłącznie Wnioskodawca jest stroną niniejszego postępowania. Wnioskodawca oraz Zainteresowana zwani są również w dalszej części wniosku łącznie „Wspólnikami”. Wnioskodawca i Zainteresowana są uprawnieni do udziału w zysku Spółki w równym stopniu.

Zgodnie z art. 14r ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
(Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 z późn. zm.), z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej może wystąpić dwóch lub więcej zainteresowanych uczestniczących w tym samym zaistniałym stanie faktycznym albo mających uczestniczyć w tym samym zdarzeniu przyszłym (wniosek wspólny). Należy wskazać, iż w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca i Zainteresowana uczestniczą w tym samym zaistniałym stanie faktycznym - uzyskali zysk z tytułu uczestnictwa w tej samej spółce cywilnej. Wnioskodawca jako wspólnik Spółki oraz podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych rozlicza przychody i koszty Spółki proporcjonalnie do swojego prawa do udziału w zysku, zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o PIT.

Przedmiotem działalności gospodarczej Spółki jest działalność związana z oprogramowaniem (62.01.Z). Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest m.in. działalność związana z oprogramowaniem (62.01.Z), działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki (62.02.Z), pozostała działalność usługowa w zakresie technologii informatycznych i komputerowych (62.09.Z) oraz działalność portali internetowych (63.12.Z).

W 2020 roku Spółka stworzyła dwa innowacyjne programy komputerowe na rzecz swoich klientów - A oraz B. Nie były to jedyne programy komputerowe wytworzone przez Spółkę w roku 2020. A to oprogramowanie służące do lokalizacji różnego rodzaju urządzeń i nadajników za pomocą technologii (…) (np. …). Z kolei B dedykowane jest właścicielom psów – (…).

Podstawowym zadaniem Spółki i zatrudnianego przez Spółkę zespołu było tworzenie kodu źródłowego programów komputerowych zgodnie z przyjętymi standardami. Kody aplikacji składowane są w repozytoriach (…) lub (…) na serwerach klientów, toteż były na bieżąco przekazywane klientom.

Rezultatem prac Spółki było stworzenie zupełnie nowego i innowacyjnego oprogramowania, stanowiącego utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wspólnicy rozważają zastosowanie preferencyjnej stawki podatku PIT w wysokości 5% do przypisanych każdemu z nich zgodnie z prawem do udziału w zyskach Spółki dochodów osiągniętych z tytułu komercjalizacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tj. majątkowych praw autorskich do programów komputerowych opisanych w niniejszym wniosku) przez Spółkę wytworzonego w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej (IP Box), osiągniętych w roku 2020.

Proces wytwarzania obu powyższych programów komputerowych zorganizowany był zgodnie z aktualnymi i typowymi standardami obowiązującymi w branży IT. Proces ten w przypadku obu wskazanych programów przebiegał analogicznie. Ze strony Spółki nad oprogramowaniem pracował dedykowany zespół programistów i osoba na stanowisku (…) (osoba odpowiedzialna za wspieranie i zarządzanie projektem zgodnie z metodyką (…) - zwinną metodyką wytwarzania oprogramowania), oraz wyznaczone osoby ze strony klienta - osoby na stanowiskach Product Manager oraz Technical Leader (inżynier oprogramowania). Praca zorganizowana była zgodnie z zasadami metodyki (…), co wyrażało się w podzieleniu całego procesu wytwarzania oprogramowania na dwutygodniowe krótkie etapy (tzw. sprinty), w ramach których realizowane były poszczególne zadania cząstkowe, a efekt każdego ze sprintów przekazywany był klientowi w trakcie prezentacji demonstracyjnej wersji danego fragmentu oprogramowania.

Wytwarzanie, rozwijanie i ulepszanie obu programów komputerowych odbywa się w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Spółkę (Wspólników) działalności o charakterze twórczym, podejmowanej w sposób systematyczny (metodyczny i uporządkowany) w celu zwiększenia lub wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Spółka tworzy zupełnie nowe oprogramowanie, którego nie było wcześniej na rynku. Prace nie mają charakteru odtwórczego ani rutynowego.

Innowacyjność oprogramowania A polega na stworzeniu zupełnie nowego sposobu (…), poprzez wykorzystanie technologii (…). Dodatkowo Spółka stworzyła nowatorską platformę infrastrukturalną opartą na (…), wykorzystującą najnowsze biblioteki i technologie automatyzacji budowania i zarządzania infrastrukturą, takie jak (…). Kolejnym nowatorskim rozwiązaniem było zaimplementowanie, w nowo budowanej aplikacji mobilnej, (…).

Z kolei odnośnie do oprogramowania B, innowacyjność programu polega na budowaniu nowoczesnego urządzenia (…). Program łączy się z aplikacją mobilną poprzez (…), co pozwala na bardzo szybką wymianę danych.

W przypadku aplikacji A, (…) (tj. część oprogramowania niedostępna i niewidoczna dla użytkownika) jak też infrastruktura chmurowa były tworzone przez Spółkę od podstaw. Projekt zakładał bowiem zbudowanie nowego (…) osadzonego w tzw. chmurze, który pobierał dane z urządzeń fizycznych, zapisywał je w bazie danych (…), a następnie komunikował się z aplikacją front end.

W przypadku zaś aplikacji B, zadaniem Spółki było napisanie całości (…) technologicznego, począwszy od oprogramowania (…), poprzez (…)do aplikacji mobilnej. Spółka wytworzyła ponadto nowatorskie oprogramowanie przeznaczone do instalacji na fizycznych urządzeniach, którego innowacyjność polegała na znaczącej optymalizacji (…). Spółka była również odpowiedzialna za utworzenie platformy (…) (…).

Jak wskazano powyżej, proces wytwarzania oprogramowania miał charakter metodyczny i uporządkowany. Oprogramowanie było bowiem wytwarzane przez zespół projektowy w ramach zorganizowanej procedury podzielonej na sprinty, w określonym celu - stworzenie innowacyjnego oprogramowania. Właściwe tworzenie poszczególnych fragmentów oprogramowania było poprzedzone procesem badawczym, który polegał na zbudowaniu w Spółce wiedzy eksperckiej i użycie tejże wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań –(…). Praca koncepcyjna wymagała dzielenia się wiedzą domenową z klientem, prezentowania rozwiązań, testowania ich na symulatorach, a następnie w środowisku rzeczywistym.

Oba powyższe programy komputerowe zostały wytworzone na zamówienie zagranicznych klientów Spółki. B został stworzony na zamówienie spółki akcyjnej (…) z siedzibą w Norwegii, zaś A na zamówienie kapitałowej spółki handlowej (…) z siedzibą w Szwecji. Na wytworzenie każdego z tych programów zostały zawarte z tymi podmiotami odrębne umowy, na podstawie których Spółka (Wspólnicy działający łącznie) przenieśli całość posiadanych majątkowych praw autorskich do oprogramowania na rzecz kontrahentów. W obu przypadkach wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich na rzecz kontrahentów zawierało się w wynagrodzeniu z tytułu stworzenia oprogramowania. Wynagrodzenie to nie było wyodrębniane na fakturze VAT, na której zawsze widnieje tylko jedna pozycja - usługi programistyczne, oraz wskazana jest liczba godzin, które zespół Spółki poświęcił na stworzenie konkretnego oprogramowania. Na tej podstawie wyliczane było wynagrodzenie z tytułu stworzenia oprogramowania, które płatne było po dokonaniu odbioru oprogramowania. Szczegóły wykonywanych prac przekazywane były do klienta w postaci raportów miesięcznych. Cały proces wytwarzania oprogramowania miał miejsce na terytorium Polski.

W zakresie wytwarzania, modyfikowania i uzupełniania oprogramowania Spółka wykorzystuje wiedzę i doświadczenie Wnioskodawcy. Wnioskodawca, Zainteresowana i Spółka odpowiadali osobiście i bez ograniczeń za rezultaty prac wobec kontrahentów i osób trzecich. Wykonywali pracę w miejscu i czasie przez siebie wyznaczonym i pod własnym kierownictwem.

Spółka wyodrębniła w dokumentacji księgowej poszczególne prawa własności intelektualnej i prowadziła dokumentację księgową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Dla celów podatkowych Wnioskodawca oraz Zainteresowana prowadzą podatkowe księgi przychodów i rozchodów. Wnioskodawca i Zainteresowana korzystają z formy opodatkowania podatek liniowy (19%).

Zainteresowani posiadają i prowadzą na bieżąco odrębne od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodne z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencje, które umożliwiają ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo. Ewidencje te zapewniają określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz monitorowanie efektów prac. Ewidencje obejmują wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencje zawierają zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca.

Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty, ani praw autorskich innych podmiotów. Wnioskodawca nabywał jedynie poszczególne elementy prac programistycznych.

W odpowiedzi na wezwanie z 14 maja 2021 r. nr 0114-KDWP.4011.6.2021.1.AS1 Wnioskodawca uzupełnił przedstawiony we wniosku stan faktyczny.

1. Od kiedy Wnioskodawca i Zainteresowana prowadzą działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej?
   
   Wnioskodawca i Zainteresowana prowadzą działalność w formie spółki cywilnej od 12 stycznia 2018 r.
   
   
2. Od kiedy Spółka, w której Wnioskodawca i Zainteresowana są Wspólnikami, prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody?
   
   Spółka, w której Wnioskodawca i Zainteresowana są Wspólnikami, prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody od początku swojej działalności, czyli od 12 stycznia 2018 roku. Spółka wytwarza dedykowane rozwiązania informatyczne na rzecz klientów. Rozwiązania te są projektowane i implementowane na bazie uzgodnionych założeń bezpośrednio z klientem i mają na celu zwiększenie konkurencyjności klienta na rynku.
   
3. Czy działalność, prowadzona w ramach Spółki, jest działalnością twórczą obejmującą:
   
   
   • badania naukowe, czy
     
   • prace rozwojowe?
   Jeżeli prowadzona działalność obejmuje badania naukowe/prace rozwojowe należy wskazać, czy są to badania naukowe/prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce z dnia 20 lipca 2018 r. (Dz. U. 2021 r. poz. 478)?
   Dodatkowo, jeżeli działalność ta obejmuje i będzie obejmować działalność polegającą na badaniach naukowych, to należy wyjaśnić, czy są i będą to badania podstawowe lub badania aplikacyjne?
   
   Tak, działalność prowadzona w ramach Spółki jest działalnością twórczą, obejmującą prace rozwojowe, podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Są to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
   
   Jak wskazano we wniosku, wytwarzanie, rozwijanie i ulepszanie obu programów komputerowych wskazanych we wniosku odbywa się w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Spółkę (Wspólników) działalności o charakterze twórczym, podejmowanej w sposób systematyczny (metodyczny i uporządkowany) w celu zwiększenia lub wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Spółka tworzy zupełnie nowe oprogramowanie, którego nie było wcześniej na rynku. Prace nie mają charakteru odtwórczego ani rutynowego.
   Innowacyjność oprogramowania A polega na stworzeniu zupełnie nowego sposobu dystrybucji aktualizacji oprogramowania (…) (…), poprzez wykorzystanie technologii (…). Dodatkowo Spółka stworzyła nowatorską platformę infrastrukturalną opartą na (…), wykorzystującą najnowsze biblioteki i technologie automatyzacji budowania i zarządzania infrastrukturą, takie jak (…). Kolejnym nowatorskim rozwiązaniem było zaimplementowanie, w nowo budowanej aplikacji mobilnej, (…).
   Z kolei odnośnie do oprogramowania B, innowacyjność programu polega na budowaniu nowoczesnego urządzenia (…). Program łączy się z aplikacją mobilną poprzez (…), co pozwala na bardzo szybką wymianę danych.
   W przypadku aplikacji A, (…) (tj. część oprogramowania niedostępna i niewidoczna dla użytkownika) jak też infrastruktura chmurowa były tworzone przez Spółkę od podstaw. Projekt zakładał bowiem zbudowanie nowego (…) u osadzonego w tzw. chmurze, który pobierał dane z urządzeń fizycznych, zapisywał je w bazie danych (…), a następnie komunikował się z aplikacją front end.
   W przypadku zaś aplikacji B, zadaniem Spółki było napisanie całości (…) technologicznego, począwszy od oprogramowania (…), poprzez (…) do aplikacji mobilnej. Spółka wytworzyła ponadto nowatorskie oprogramowanie przeznaczone do instalacji na fizycznych urządzeniach, którego innowacyjność polegała na znaczącej optymalizacji (…). Spółka była również odpowiedzialna za utworzenie platformy (…) (…).
   Jak wskazano powyżej, proces wytwarzania oprogramowania miał charakter metodyczny i uporządkowany. Oprogramowanie było bowiem wytwarzane przez zespół projektowy w ramach zorganizowanej procedury podzielonej na sprinty, w określonym celu - stworzenie innowacyjnego oprogramowania. Właściwe tworzenie poszczególnych fragmentów oprogramowania było poprzedzone procesem badawczym, który polegał na zbudowaniu w Spółce wiedzy eksperckiej i użycie tejże wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań – (…). Praca koncepcyjna wymagała dzielenia się wiedzą domenową z klientem, prezentowania rozwiązań, testowania ich na symulatorach, a następnie w środowisku rzeczywistym.
   
   
4. W związku z zawarciem we wniosku sformułowania: „Ze strony Spółki nad programowaniem pracował dedykowany zespół programistów i osoba na stanowisku Serum master (osoba odpowiedzialna za wspieranie i zarządzanie projektem zgodnie z metodyką (…) - zwinną metodyką wytwarzania oprogramowania). oraz wyznaczone osoby ze strony klienta - osoby na stanowiskach Product Manager oraz Technical Leader (inżynieria oprogramowania)” proszę wskazać na jakich zasadach odbywa się ta współpraca, w jaki sposób następuje podział zadań i komu przysługują autorskie prawa do wytworzonego oprogramowania?
   
   Współpraca opiera się na (…) (zasadach współpracy), gdzie zespół w cyklicznych spotkaniach określa zakres prac na kolejny Sprint (okres prowadzenia prac), planuje terminy ich wykonania oraz wycenia te zadania i układa według priorytetów, również określanych przed startem każdego ze Sprintów. Cechą metodologii (…) i (…) wspierającego ją, jest zwinność, czyli możliwość budowania zakresu prac na dany (…) tuż przed jego startem, jak też udział całego zespołu w omawianiu zadań do zrobienia, ich wycenie, jak też realizacji.
   
   Każdy z pracowników i współpracowników (zleceniobiorców, wykonawców) Spółki, który pracuje z ramienia Spółki nad projektem jako programista i w ramach umowy łączącej go ze Spółką tworzy oprogramowanie dla klientów Spółki, przenosi na podstawie umowy łączącej go ze Spółką wszelkie majątkowe prawa autorskie do tworzonego oprogramowania na Spółkę. Następnie Spółka przenosi te majątkowe prawa autorskie na klienta na podstawie umowy o stworzenie oprogramowania lub umowy o świadczenie usług programistycznych.
   Osoby biorące udział w pracach zespołu po stronie klienta nie tworzą i nie nabywają autorskich elementów prac, a jedynie komunikują potrzeby, konsultują terminy i odbierają prace.
   
5. Czy wszystkie wytworzone czy rozwijane przez Spółkę programy komputerowe czyli efekty prac Spółki stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, czy tylko niektóre z nich (jeżeli tak to należy wskazać które)?
   
   Wszystkie wytworzone i rozwijane przez Spółkę programy komputerowe stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wszystkie majątkowe prawa autorskie do programów komputerowych są finalnie przekazywane klientom na podstawie umów łączących ich ze Spółką (umowy o stworzenie oprogramowania albo umowy o świadczenie usług programistycznych).
   
   
6. Czy Spółka jest tylko twórcą oprogramowania czy również zajmują się jego ulepszeniem i rozwijaniem?
   
   Spółka jest zarówno twórcą oprogramowania, jak i zajmuje się jego istotnym i znaczącym ulepszaniem i rozwijaniem. Spółka tworzy nowe oprogramowanie. Wiąże się też z tym również implementowanie nowych, istotnych funkcjonalności systemu, a poprzez to jego ulepszanie i rozwijanie.
   
7. Czy ewentualne rozwijanie/ulepszanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej?
   
   Tak, ulepszanie i rozwijanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej. Wszelkie prace nad zmianami do pierwotnie zaimplementowanego systemu realizowane są w ramach prowadzonych z klientem prac nad rozwojem nowych funkcjonalności systemu i podlegają tym samym mechanizmom przekazania praw własności intelektualnej do wytworzonych utworów.
   
8. Czy w przedmiotowej sprawie Spółka rozwija i ulepsza oprogramowanie będące rezultatem własnej pracy twórczej Spółki, czy też rozwija i ulepsza istniejące już oprogramowanie autorstwa innych osób?
   
   Spółka tworzy, a następnie rozwija oprogramowanie, które jest rezultatem własnej pracy twórczej Spółki.
   
   
9. Czy w przypadku rozwijania lub ulepszania oprogramowania autorstwa innych osób, czy Spółce przysługuje własność tego prawa w wyniku nabycia prawa od innego podmiotu lub licencja wyłączna do korzystania z rozwijanego/ulepszanego prawa, tj. z zawartej umowy licencji wynika, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Spółkę z tej licencji i Spółka następnie dokonują rozwijania lub ulepszania tego kwalifikowanego IP. w ramach prowadzonej przez Nią działalności badawczo-rozwojowej?
   
   Spółka, w której wspólnikami są Wnioskodawca i Zainteresowana nie rozwija, ani nie ulepsza oprogramowania autorstwa innych osób. Spółka nabywa całość majątkowych praw autorskich do wszelkich programów komputerowych stwarzanych przez programistów pracujących dla Spółki, na podstawie umów łączących tych programistów ze Spółką (umowa o pracę, umowa o świadczenie usług, umowa o dzieło).
   
10. Czy w przypadku rozwijania lub ulepszania oprogramowania autorstwa Spółki, czy to rozwijanie lub ulepszanie odbywa się po przeniesieniu na klienta/podmiot/ zleceniodawcę praw majątkowych do tworzonego w ramach Spółki oprogramowania, tj. w momencie gdy nie będą już im przysługiwać prawa majątkowe do ww. prawa? Jeżeli tak, to czy Spółce przysługuje wyłączna licencja do korzystania z rozwijanego lub ulepszonego prawa celem dokonania jego rozwinięcia lub ulepszenia, tj. umowa w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Spółkę z autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części?
    
    Spółka przenosi, w ramach i w trakcie prac z klientem, całość majątkowych praw autorskich na rzecz klienta. Dotyczy to zarówno oprogramowania, jak i modyfikacji oprogramowania i jego ulepszeń.
    Tak, rozwijanie lub ulepszanie odbywa się po przeniesieniu na klienta praw majątkowych do tworzonego w ramach Spółki oprogramowania. Po przeniesieniu całości majątkowych praw autorskich na klienta do wytworzonego oprogramowania Spółce nie przysługuje wyłączna licencja do korzystania z rozwijanego lub ulepszonego prawa celem dokonania jego rozwinięcia lub ulepszenia. W wyniku dokonywania modyfikacji i ulepszeń oprogramowania tworzone są nowe kody źródłowe i majątkowe prawa autorskie do nowych utworów przechodzą na klienta na takich samych zasadach, jak prawa do rozwijanego oprogramowania. Poprzez istotne rozwinięcie oprogramowania wytworzony zostaje zatem nowy utwór prawa autorskiego, odrębne kwalifikowane prawo autorskie w postaci programu komputerowego, którego własność następnie przenoszona jest na rzecz klienta.
    
    Prawidłowość takiego działania i kwalifikację do preferencji podatkowej IP BOX potwierdziła KIS w interpretacji podatkowej, stwierdzając, że: „W przypadku, gdy Wnioskodawca rozwija/ulepsza oprogramowanie komputerowe, w wyniku podjętych przez Niego czynności powstaje odrębny od tego oprogramowania utwór (tj. kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego), podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych” (0113-KDIPT2-2.4011.817.2020.2.KR).
    
    
11. W przypadku, gdy w zakresie rozwijania lub ulepszania przez Spółkę oprogramowania już istniejącego, którego nie jest właścicielem/współwłaścicielem oraz nie przysługuje Jej licencja wyłączna do korzystania z ulepszanego (rozwijanego) produktu, wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:
    • na jakiej podstawie następuje rozwinięcie/ulepszenie tego programu?
      
    • czy w wyniku tworzenia/rozwinięcia/ulepszenia oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
      
    • czy Spółce przysługują prawa autorskie do modyfikacji oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
    
    Spółka tworzy oprogramowanie w ramach ciągłej współpracy z klientem. Współpraca ta nie kończy się po stworzeniu oprogramowania i przeniesieniu całości majątkowych praw autorskich do wytworzonego oprogramowania. W przypadku konieczności wprowadzenia zmian czy ulepszeń do wytworzonego oprogramowania, modyfikacje te dokonywane są na podstawie nowej, odrębnej umowy, na podstawie której dochodzi do stworzenia nowego oprogramowania i przenoszenia całości majątkowych praw autorskich do niego.
    Tak, w wyniku tworzenia/rozwinięcia/ulepszenia oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej.
    Tak, Spółce przysługują prawa autorskie do modyfikacji oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Całość majątkowych praw autorskich do modyfikacji przenoszona jest na klienta na podstawie umowy łączącej go ze Spółką.
    
    
12. Czy ewentualne działania Spółki polegające na ulepszaniu/rozwijaniu oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania?
    
    Tak, prace związane z istotnym ulepszaniem oprogramowania zmierzają do poprawy użyteczności już zaimplementowanych funkcjonalności oprogramowania lub też wprowadzenie nowych funkcjonalności.
    
    
13. Czy zmiany wprowadzane przez Spółkę do rozwijanego i/lub ulepszanego oprogramowania (części oprogramowania) mają charakter rutynowych, okresowych zmian?
    
    Nie, zmiany wprowadzane przez Spółkę do rozwijanego i/lub ulepszanego oprogramowania (części oprogramowania) nie mają charakteru rutynowych, okresowych zmian. Są to zmiany wynikające z planów rozwojowych danej platformy lub też zmiany wynikające z analizy potencjalnie pojawiających się problemów, nowych funkcjonalności, istotnych, znaczących usprawnień.
    
    
14. Czy w efekcie rozwijania i/lub ulepszania przez Spółkę oprogramowania (części oprogramowania) powstaje odrębny od takiego oprogramowania program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
    
    Tak, w efekcie rozwijania i/lub ulepszania przez Spółkę oprogramowania (części oprogramowania) powstaje odrębny od takiego oprogramowania program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Nowe zmiany do oprogramowania stanowią osobny kod źródłowy, który jest zapisywany w repozytorium kodu i rozróżnialny bądź na poziomie osobnych (…) w repozytorium lub też logów zmian.
    
    
15. Czy, w związku z tworzeniem oraz ewentualnym rozwijaniem/ulepszaniem oprogramowania, o którym mowa we wniosku dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej został osiągnięty:
    1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
       
    2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
       
    3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
       
    4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sadowym albo arbitrażu?
       
    W związku z tworzeniem oraz ewentualnym rozwijanien/ulepszaniem oprogramowania, o którym mowa we wniosku dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej został osiągnięty ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    
    
16. Z jakich elementów, oprócz Wynagrodzenia za przeniesienie całości majątkowych praw autorskich, składa się wypłacane Spółce przez klientów wynagrodzenie?
    
    Kwalifikowany dochód ze sprzedaży kwalifikowanych praw autorskich do programu komputerowego, jest jedynym dochodem który Spółka zamierza objąć niniejszym wnioskiem i wydanie interpretacji podatkowej i preferencją podatkową IP BOX. Spółka nie zamierza obejmować preferencją IP BOX innego rodzaju dochodów. W przypadku wytwarzania oprogramowania spółka nie pobiera od klientów innego wynagrodzenia niż za przenoszenie praw.
    
    
17. Czy opodatkowanie preferencyjną stawką Wnioskodawca i Zainteresowana zastosują wyłącznie do przypadających im zgodnie z prawem do udziału w zyskach Spółki, kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej czy też do całości otrzymywanego wynagrodzenia?
    
    Opodatkowanie preferencyjną stawką Wnioskodawca i Zainteresowana zamierzają zastosować wyłącznie do przypadających im zgodnie z prawem do udziału w zyskach Spółki, kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
    
    
18. Czy wypłacane Spółce wynagrodzenie każdorazowo obejmuje wynagrodzenie z przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych przez Nią wytworzonych lub rozwiniętych?
    
    Tak, wypłacane Spółce wynagrodzenie każdorazowo obejmuje wynagrodzenie z przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych przez Nią wytworzonych lub rozwiniętych. W każdym miesięcznym okresie rozliczeniowym są bowiem wytwarzane utwory w postaci programów/ komputerowych, do których prawa ulegają przenoszeniu na klienta.
    
    
19. Od kiedy Spółka prowadzi odrębną ewidencję księgową na bieżąco?(proszę o wskazanie daty)
    
    Spółka prowadzi odrębną ewidencję księgową na potrzeby IP Box na bieżąco, od 1 stycznia 2019 r.
    
    
20. Czy w związku z tym, że Spółka prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów/ ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i rozważa skorzystanie z preferencyjnego opodatkowania za 2020 r. to czy Wnioskodawca prowadzi ją od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? - proszę udzielić jednoznacznej odpowiedzi.
    
    Tak, Wnioskodawca prowadzi ją od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
    
21. W odniesieniu do kosztów, które Spółka ponosi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej należy wskazać, które z nich są kosztami faktycznie poniesionymi przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Spółkę działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz odrębnie dla każdego ze wskazanych przez Wnioskodawcę konkretnych wydatków opisać na czym ten bezpośredni związek z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej polega?
    
    Tak. Spółka ponosi i kwalifikuje tego rodzaju bezpośrednie koszty i wskazuje je w ewidencji prowadzonej odpowiednio i odrębnie dla każdego kwalifikowanego prawa autorskiego. Przykładowo wskazać można takie koszty jak: opłaty licencyjne za używane oprogramowanie, opłaty za usługi chmurowe, w tym w modelu (…) (instancja …) dostęp do publikacji i analiz branżowych, koszty sprzętu i narzędzi informatycznych niezbędnych do prowadzenia prac rozwojowych (wyposażenie (…) – mierniki, podzespoły elektroniczne, miejsca pracy, oscyloskop). Te wydatki są niezbędne do prowadzenia prac rozwojowych takich jak analiza i badanie kodu źródłowego, najnowszych rozwiązań, dozwolony (…), wirtualizacja i eksperymenty.
    
    
22. Przychody uzyskane z tytułu kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, od którego dnia w 2020 r. Wnioskodawca i Zainteresowana mają zamiar opodatkować preferencyjną stawką?
    
    Wnioskodawca i Zainteresowana mają zamiar opodatkować preferencyjną stawką przychody z tytułu kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnych uzyskane od dnia 1 stycznia 2020 r.
    
    
    
    

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Wnioskodawca (oraz Zainteresowana) ma prawo do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT (IP Box) w stosunku do przypisanych mu zgodnie z prawem do udziału w zyskach Spółki dochodów Spółki osiągniętych w roku 2020 z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (majątkowych praw autorskich do programów komputerowych opisanych w niniejszym wniosku)?

Zdaniem Zainteresowanych, mają Oni prawo do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT (IP Box) w stosunku do przypisanych mu zgodnie z prawem do udziału w zyskach Spółki dochodów Spółki osiągniętych w roku 2020 z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (majątkowych praw autorskich do programów komputerowych opisanych w niniejszym wniosku).

W ocenie Zainteresowanych spełnione są wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Na wstępie należy wskazać, że w celu skorzystania z preferencji podatkowej IP Box, podatnik musi osiągnąć kwalifikowany przychód z komercjalizacji kwalifikowanego prawa własności intelektualnej wytworzonego przez niego w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej.

Dodatkowo, podatnik musi prowadzić ewidencję odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zaś ewidencja ta powinna być prowadzona na bieżąco i musi spełniać wymogi wskazane w art. 30cb ustawy o PIT.

1. Działalność badawczo-rozwojowa Spółki.

Zdaniem Wnioskodawcy prowadzoną przez Spółkę działalność należy zakwalifikować jako działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Zgodnie ze wskazanym przepisem działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Pojęcie badań naukowych zostało zdefiniowane w art. 5a pkt 39 ustawy o PIT – przepis ten stanowi, że badania naukowe obejmują badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zgodnie zaś z art. 5a pkt 40 ustawy o PIT przez prace rozwojowe należy rozumieć prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zgodnie z tym przepisem prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zgodnie zaś z Podręcznikiem Frascati z roku 2015 działalność badawczo-rozwojowa musi być: nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, metodyczna, możliwa do przeniesienia lub odtworzenia. Zdaniem Wnioskodawcy prowadzoną przez Spółkę działalność zmierzającą do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej należy uznać za prace rozwojowe. Polska definicja działalności badawczo-rozwojowej nie wymaga, aby prace rozwojowe były połączone z badaniami naukowymi, na co zwraca uwagę również Minister Finansów w objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box (dalej jako „Objaśnienia”). Działalność Spółki jest nowatorska, ponieważ jest nastawiona na tworzenie nowych koncepcji w zakresie tworzenia oprogramowania.

Zgodnie z tym, co wskazano w opisie stanu faktycznego, Spółka wykorzystuje, kształtuje i łączy dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności w zakresie tworzenia oprogramowania oraz posługiwania się narzędziami informatycznymi w celu projektowania i tworzenia nowych i/lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w postaci innowacyjnego oprogramowania służącego do ustalania lokalizacji różnych nadajników.

Należy również podkreślić, że działalność Spółki ma charakter twórczy i uporządkowany.

Jak wskazał organ w interpretacji podatkowej z dnia 26 stycznia 2021 r. (sygn. 0113-KDIPT2-2.4011.854.2020.2.KR) „jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jest to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu) powstania czegoś (twórczy-mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Jak Wnioskodawca wskazywał w opisie stanu faktycznego, Spółka tworzy zupełnie nowe i innowacyjne oprogramowanie. Oprogramowanie opracowywane przez Spółkę stanowi utwór w rozumieniu art. 74 i n. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Spółka prowadzi działalność w sposób uporządkowany, w ramach metodyki (…).

2. Spółka komercjalizuje kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci majątkowego prawa autorskiego do programu komputerowego, które wytworzyła w ramach prowadzonych przez siebie prac rozwojowych. Zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zdaniem Wnioskodawcy, oprogramowanie tworzone przez Spółkę stanowi program komputerowy w rozumieniu art. 74 i n. ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, zaś utwór ten został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez Spółkę w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej.

Należy wskazać, że na dzień złożenia niniejszego wniosku brak jest w polskim porządku prawnym legalnej definicji programu komputerowego.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych program komputerowy podlega ochronie jak utwory literackie. Oznacza to, iż dany wytwór może być zakwalifikowany jako program komputerowy w rozumieniu ustawy, o ile spełnia ogólne przesłanki uznania za utwór. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia.

Należy wskazać, iż nie ulega wątpliwości, iż oprogramowanie tworzone przez Spółkę spełnia przesłanki uznania za utwór w rozumieniu ustawy. Elementem każdego z opisanych we wniosku programów komputerowych jest kod źródłowy tworzony przez zespół programistów zatrudnionych przez Spółkę.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych ochrona prawnoautorska przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Podobnie jak w przypadku programu komputerowego, pojęcie formy wyrażenia programu komputerowego nie zostało zdefiniowane prawnie. Przyjmuje się, że przez formę wyrażenia należy rozumieć każdy obiektywnie postrzegalny sposób zapisu poleceń adresowanych do komputera (tak Z. Okoń [w:] Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, red. D. Flisak. Warszawa 2015. art. 74. Nb 16).

Zgodnie zaś z Objaśnieniami „program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu” oraz „za program komputerowy często uważany jest zestaw instrukcji (rozkazów) przeznaczonych do użycia bezpośrednio lub pośrednio na komputerze w celu osiągnięcia określonego rezultatu. Zbiór wspomnianych instrukcji może być wyrażony znakiem językowym, symbolami matematycznymi lub nawet znakami graficznymi”.

Zdaniem Wnioskodawcy dochód uzyskiwany z komercjalizacji majątkowego prawa autorskiego do programów komputerowych stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2) ustawy o PIT.

3. Ewidencja prowadzona zgodnie z wymogami art. 30cb ustawy o PIT.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca (i zainteresowana) prowadzą na bieżąco od początku działalności badawczo-rozwojowej ewidencje spełniające warunki wskazane w art. 30cb ustawy o PIT. Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności. Wnioskodawca uważa, że spełnił wszystkie kryteria określone w art. 5a pkt 38-40 w zw. z art. 30ca ust. 1, ust. 2 pkt 8 i ust. 7 i art. 30b ustawy o PIT i tym samym może On (jak również Zainteresowana) w zeznaniu rocznym za 2020 r. zastosować 5% stawkę podatku od dochodu uzyskiwanego z tytułu komercjalizacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej (IP Box).

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Zainteresowanych w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.) o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
   
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
   
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
   
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
   
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
   
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
   
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432 oraz z 2020 r. poz. 288),
   
8. autorskie prawo do programu komputerowego
   

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy – wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)x 1,3

a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d. od podmiotu niepowiązanego.

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy – dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji, jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

W myśl art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej -w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy – podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 cytowanej ustawy – w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik ma możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik może skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

W myśl art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Ministerstwo Finansów w objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX stwierdziło jednoznacznie, że dochód z kwalifikowanych IP wykazuje się w zeznaniu podatkowym za rok, w którym został on osiągnięty. Oznacza to, że IP Box, podobnie jak ulga B+R, jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

1. Zainteresowani w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej tworzą, rozwijają i ulepszają oprogramowanie,
2. powyższe czynności Zainteresowani wykonują w ramach prowadzonej przez nich działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych – jest to twórcza działalność podejmowana w sposób systematyczny obejmująca prace rozwojowe, w celu tworzenia nowych zastosowań,
3. Wytwarzane, rozwijane i ulepszane przez Zainteresowanych oprogramowanie stanowi wyraz własnej twórczości intelektualnej,
4. Wytwarzane, rozwijane i ulepszane oprogramowanie podlega ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
5. Zainteresowani przenoszą całość praw autorskich do wytworzonego oprogramowania za wynagrodzeniem,
6. Zainteresowani posiadają i prowadzą na bieżąco odrębne od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodne z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencje, które umożliwiają ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo. Ewidencje te zapewniają określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz monitorowanie efektów prac. Ewidencje obejmują wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań. Ewidencje zawierają zestawienie dokumentów potwierdzających poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca. Spółka prowadzi odrębną ewidencję księgową na potrzeby IP Box na bieżąco, od 1 stycznia 2019 r.

Mając powyższe na uwadze, dochód z tytułu przeniesienia praw do opisanego przez Zainteresowanych oprogramowania, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To oznacza, że Zainteresowani niebędący stroną postępowania może skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5%.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa do udziału w zysku (udziału) oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a, łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe.

W myśl art. 8 ust. 2 ww. ustawy – zasady wyrażone w ust. 1 stosuje się odpowiednio do:

1. rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów i strat;
2. ulg podatkowych związanych z prowadzoną działalnością w formie spółki niebędącej osobą prawną.

Reasumując – Zainteresowani mogą przypadający na nich kwalifikowany dochód uzyskany w 2020 r. ze zbycia udziału w kwalifikowanym prawie własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania.

Końcowo wskazania wymaga, że prowadzenie przez Zainteresowanych działalności badawczo-rozwojowej nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczność ta stanowiła element stanu faktycznego.

Wobec powyższego, stanowisko Zainteresowanych uznano za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Zainteresowanych w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.