Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-1.4010.180.2021.1.EJ
z 21 czerwca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 14 kwietnia 2021 r. (data wpływu 19 kwietnia 2021 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy w przedstawionej w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego sytuacji, tj. pełnienia funkcji członka zarządu Wnioskodawcy bez wynagrodzenia, przez osobę, która jest członkiem zarządu w spółce Matce i jednocześnie udziałowcem pośrednim Wnioskodawcy, bądź jest członkiem zarządu w spółce Babce, po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie PDOP – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19 kwietnia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy w przedstawionej w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego sytuacji, tj. pełnienia funkcji członka zarządu Wnioskodawcy bez wynagrodzenia, przez osobę, która jest członkiem zarządu w spółce Matce i jednocześnie udziałowcem pośrednim Wnioskodawcy, bądź jest członkiem zarządu w spółce Babce, po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie PDOP.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej również: Spółka) jest spółką kapitałową z siedzibą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i polskim rezydentem podatkowym. Spółka należy do międzynarodowej grupy kapitałowej, która prowadzi działalność w zakresie produkcji systemów okiennych z PVC (dalej: Grupa). Jedynym udziałowcem Spółki jest spółka kapitałowa prawa niemieckiego (dalej: spółka Matka). Z kolei większościowym udziałowcem spółki Matki jest inna spółka kapitałowa prawa niemieckiego (dalej: spółka Babka).

Do pełnienia funkcji członków zarządu Spółki zostało powołanych dwóch obywateli Niemiec. Wyznaczenie powyższych osób do pełnienia funkcji członka zarządu Wnioskodawcy wynika z polityki przyjętej w Grupie. Powyższe osoby m.in. zapewniają udziałowcowi bezpośredniemu (spółce Matce) oraz udziałowcom pośrednim (w tym m.in. spółce Babce) efektywne sprawowanie kontroli oraz nadzoru nad sprawami Spółki. Wymienione osoby nie otrzymują od Wnioskodawcy wynagrodzenia z tytułu sprawowania funkcji członka zarządu w Spółce.

Jeden członek zarządu jest wspólnikiem i jednocześnie członkiem zarządu spółki prawa niemieckiego będącej udziałowcem spółki Babki. Pełni on także funkcję członka zarządu w spółce Matce. Z kolei drugi członek zarządu Wnioskodawcy pełni rolę członka zarządu w spółce Babce.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w przedstawionej w opisie stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego sytuacji, tj. pełnienia funkcji członka zarządu Wnioskodawcy bez wynagrodzenia, przez osobę, która jest członkiem zarządu w spółce Matce i jednocześnie udziałowcem pośrednim Wnioskodawcy, bądź jest członkiem zarządu w spółce Babce, po stronie Wnioskodawcy nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie PDOP?

Zdaniem Wnioskodawcy, pełnienie funkcji członka zarządu Wnioskodawcy bez wynagrodzenia, przez osobę, która jest członkiem zarządu w spółce Matce i jednocześnie udziałowcem pośrednim Wnioskodawcy, bądź jest członkiem zarządu w spółce Babce, nie spowoduje powstania po stronie Wnioskodawcy przychodu do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Na wstępie, należy zauważyć, iż zgodnie z art. 201 § 1-3 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1526, ze zm., dalej: KSH), zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Zarząd składa się z jednego albo większej liczby członków. Do zarządu mogą być powołane osoby spośród wspólników lub spoza ich grona.

Natomiast § 4 tego przepisu stanowi, że członek zarządu jest powoływany i odwoływany uchwałą wspólników, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Przez użyte w § 4 ww. przepisu sformułowanie „powołanie” należy rozumieć ustanowienie zarządu. Powołanie jest więc ogólnym terminem obejmującym każdą formę prowadzącą do nawiązania stosunku organizacyjnego do pełnienia funkcji. Przepisy KSH nie łączą wykonywania funkcji członka zarządu z wynagrodzeniem. Zatem należy przyjąć, że możliwa jest i przez prawo dopuszczalna sytuacja pełnienia funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia. Z powyższego wynika, że wykonywanie czynności wynikających z prawa handlowego, a właściwych dla wypełnienia obowiązków zarządu spółki, może być nieodpłatne.

Przechodząc do dalszych rozważań, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 luty 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1406, ze zm., dalej: „ustawa o PDOP”), przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy o PDOP, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Należy wskazać, iż w ustawie o PDOP nie zdefiniowano pojęcia przychodu. W art. 12 ustawy o PDOP (w szczególności w ust. 1 tego artykułu) wymieniono jedynie niektóre kategorie przychodów podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Przepis art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP wskazuje, że przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności: wartość otrzymanych rzeczy lub praw, a także wartość innych świadczeń w naturze, w tym wartość rzeczy i praw otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.

Ustawa o PDOP nie zawiera definicji legalnej „nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń", ograniczając się jedynie do wskazania w art. 12 ust. 6 i 6a, sposobu i kryteriów ustalania wartości uregulowania sposobu obliczania wysokości przychodu z tego tytułu.

W konsekwencji, skoro ustawa o PDOP nie definiuje pojęcia nieodpłatnego świadczenia, w celu jego interpretacji, zdaniem Spółki, należy posłużyć się wykładnią językową tego pojęcia, w oparciu o definicje zawarte w Słowniku Języka Polskiego.

Zgodnie z internetowym Słownikiem Języka Polskiego (https://sjp.pwn.pl) poprzez „świadczenie” należy rozumieć:

1. obowiązek wykonania lub przekazania czegoś na czyjąś rzecz; też: to, co jest z tytułu takich zobowiązań wykonywane lub przekazywane»
2. w prawie cywilnym: zachowanie się dłużnika przewidziane treścią zobowiązania.
   
   

Z kolei przez „nieodpłatny” należy rozumieć: niewymagający opłaty.

Dodatkowo Spółka pragnie zauważyć, że sposób rozumienia ww. pojęcia został ukształtowany również poprzez bogate orzecznictwo sądów administracyjnych. W tym zakresie można wskazać uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 października 2011 r. (sygn. akt II FPS 7/10). NSA potwierdził w niej, m.in. że: „podatkowe pojęcie nieodpłatnego świadczenia ma szerszy zasięg niż w prawie cywilnym; obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności podatnika, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątkowe tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy”.

Z perspektywy określenia zakresu pojęcia „nieodpłatnego świadczenia” szczególnie istotne znaczenie mają kryteria wskazane przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 8 lipca 2014 r. (sygn. akt K 7/13). W wyroku tym Trybunał Konstytucyjny analizował pojęcie nieodpłatnego świadczenia na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, wskazując na okoliczności, które powinny być uwzględnione przy ocenie świadczenia i uznania go za nieodpłatne. Trybunał Konstytucyjny wskazał, że przysporzenie może przybrać postać zarówno zwiększenia aktywów podatnika, jak i uniknięcia (zaoszczędzenia) wydatków, które podatnik musiałby ponieść. W tej ostatniej sytuacji, uzyskanie przychodu, zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, nastąpi tylko pod warunkiem, że świadczenie rzeczywiście pozwoliło podatnikowi uniknąć wydatków. Jak dalej wywiódł Trybunał Konstytucyjny, przesłanka uznania przysporzenia na rzecz podatnika za nieodpłatne świadczenie powodujące powstanie przychodu podatkowego jest zgoda podatnika na otrzymanie tego przysporzenia. Przysporzenie to musi być więc przyjęte przez podatnika na zasadzie dobrowolności. Wiąże się z tym także kolejna przesłanka uznania przysporzenia za nieodpłatne świadczenie, powodujące powstanie przychodu podlegającego opodatkowaniu, a mianowicie warunek, ażeby świadczenie to zostało poniesione wyłącznie w interesie podatnika otrzymującego to świadczenie.

Przywołany wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczył przychodów z nieodpłatnych świadczeń w podatku dochodowym od osób fizycznych, jednakże mając na uwadze ogólny charakter rozważań w nim zawartych, odnoszących się do wskazanych przesłanek uznania wystąpienia przychodów z nieodpłatnych świadczeń oraz podobieństwo regulacji dotyczących tych przychodów na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku dochodowego od osób prawnych, należy uznać, że rozważania zawarte w tym wyroku mają zastosowanie także w odniesieniu do art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP.

W konsekwencji pełnienie funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia nie powoduje samo w sobie powstania przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w myśl art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP.

Przenosząc powyższe, na sytuację przedstawioną w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, Spółka podkreśla, że o nieodpłatnym świadczeniu w szczególności nie można mówić w przypadku, kiedy dane osoby fizyczne pełnią funkcje Członków Zarządu zarówno w Spółce, jak i w spółce Matce (będącej jedynym udziałowcem Spółki), bądź spółce Babce.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że dla uznania danego świadczenia za nieodpłatne konieczne jest przede wszystkim wykazanie, że w zamian za otrzymane świadczenie, spełniający je nie uzyska żadnej korzyści majątkowej. W tym zakresie istotne znaczenie ma fakt, że jeden z członków zarządu, posiadając udziały w spółce (także pośrednio), spodziewa się w przyszłości świadczenia w postaci m.in. dywidendy, na wysokość której wpływ mają w dużej mierze podejmowane przez niego działania w ramach zarządzania Spółką, a w przypadku likwidacji spółek zależnych spodziewa się zwiększenia majątku, który jemu przypadnie. Oznacza to, że nieodpłatne (bez wynagrodzenia) zarządzanie Spółką może przynieść mu wymierne korzyści ekonomiczne. Innymi słowy członek zarządu, pełniący w zamian za sprawowane w ramach swojej funkcji usługi, mimo braku „bezpośredniego” wynagrodzenia, otrzymuje korzyści ekonomiczne przykładowo w postaci dywidendy. Nie ma mowy w takim przypadku o braku ekwiwalentności, stanowiącego warunek konieczny do powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń.

Dodatkowo, należy zauważyć, iż w interesie spółki Matki, będącej wyłącznym właścicielem swojej spółki córki jest to, aby spółka ta była zarządzana w należyty sposób, a w konsekwencji przynosiła odpowiednio wysokie zyski.

Podobnie również, w interesie spółki Babki leży uzyskanie przez Spółkę możliwie jak najwyższych zysków, dzięki czemu pośrednio będzie uczestniczyć w zysku spółki wnuczki za pośrednictwem spółki Matki, w której to posiada większościowy udział. Sposób zarządzania jakąkolwiek spółką niewątpliwie ma wpływ na jej rozwój oraz pozycję rynkową, a w konsekwencji również na generowane zyski. Spółka dominująca wyższego szczebla wyznaczając osobę fizyczną do pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce, realizuje swoje podstawowe prawo i zobowiązanie do pełnienia funkcji zarządczych w podmiocie, którego jest pośrednio właścicielem. Należy podkreślić, że w grupie kapitałowej o strukturze wielostopniowej, spółka dominująca wyższego szczebla jest tak samo zainteresowana właściwym zarządzaniem wszystkimi spółkami należącymi do jej grupy kapitałowej, niezależnie od tego czy posiada w nich udziały bezpośrednio czy pośrednio. Im lepiej funkcjonuje Wnioskodawca, tym większe szanse na wyższe zyski będzie miała spółka Matka i Babka, dlatego też, nie można uznać, że wykonywanie przez członków zarządu swej funkcji na rzecz Wnioskodawcy stanowi świadczenie nieodpłatne w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP, nawet jeśli nie otrzymują wynagrodzenia z tego tytułu.

Dodatkowo należy zauważyć, że poprzez „oddelegowanie” do Spółki, osób pełniących jednocześnie funkcję członka zarządu w Spółce powiązanej - niezależnie czy to w spółce Matce czy też w spółce Babce, spółki te mają możliwość efektywnego sprawowania kontroli oraz nadzoru nad sprawami Spółki, co może przełożyć się w przyszłości na wymierne korzyści ekonomiczne dla udziałowców. Ponadto, co istotne pozwala to na wykorzystanie wiedzy o procesach gospodarczych i zarządczych funkcjonujących w spółkach powiązanych oraz na ich ewentualne wdrożenie u Wnioskodawcy, co może mieć pozytywny wpływ na efektywne prowadzenie działalności gospodarczej przez Spółkę, i w konsekwencji może przełożyć się w przyszłości na zwiększenie rentowności Spółki.

Mając zatem na uwadze wskazane powyżej okoliczności, a w szczególności fakt iż:

• za nieodpłatne świadczenie dla celów ustawy o PDOP należy uznać sytuację, w której dochodzi do przysporzenia po stronie podatnika, które nie jest związane z żadnym ekwiwalentem / świadczeniem wzajemnym obecnie lub w przyszłości;
• obowiązujące przepisy KSH nie wprowadzają ograniczeń w zakresie pełnienia w spółce kapitałowej funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia;
• jeden z członków zarządu Wnioskodawcy jest pośrednim udziałowcem Spółki, a w konsekwencji spodziewa się w przyszłości świadczenia w postaci m.in. dywidendy, na wysokość której wpływ mają w dużej mierze podejmowane przez niego działania w ramach zarządzania Spółką;
• spółka Matka / Babka może obiektywnie oczekiwać, iż otrzyma od Wnioskodawcy wymierne korzyści (w postaci przysługujących uprawnień o charakterze majątkowym, w szczególności prawa do dywidendy);
• pełnienie przez te same osoby funkcji zarządczych w spółce Matce / Babce oraz w spółce zależnej (Wnioskodawca), ma na celu realizację założeń i celów gospodarczych spółki Matki / Babki poprzez efektywne kierowanie sprawami Spółki, w tym prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą, co w konsekwencji może przełożyć się w przyszłości na zwiększenie rentowności Spółki oraz wysokość uzyskanej dywidendy,

zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę:

1. będącą jednocześnie członkiem zarządu spółki Matki oraz pośrednim udziałowcem Wnioskodawcy, lub
2. będącą jednocześnie członkiem zarządu w spółce Babce

-nie można mówić o otrzymaniu przysporzenia po stronie Spółki, które nie wiąże się z żadną formą ekwiwalentu/świadczenia wzajemnego. W konsekwencji, po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP.

Na poparcie własnego stanowiska, Wnioskodawca przytacza poniżej fragmenty uzasadnienia wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) oraz wojewódzkiego sądu administracyjnego (dalej: WSA), jak i interpretacji indywidualnych, wydanych w zbliżonych stanach faktycznych:

• w wyroku z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt II FSK 2443/17 NSA stwierdził, że:
  „Skoro świadczenie nieodpłatne to takie, które ma cechę nieekwiwalentności, a więc które świadczone jest z jednostronną korzyścią dla jego odbiorcy, to jeżeli świadczeniu odpowiada jakakolwiek korzyść majątkowa świadczeniodawcy, nawet potencjalna, świadczenie takie nie może być uznane za nieodpłatne w rozumieniu omawianego przepisu. Takie właśnie jego rozumienie należy odnieść do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, a skoro świadczeniu prezesa zarządu skarżącej nie można przypisać nieekwiwalentności, gdyż wykonywał on powierzone mu czynności wprawdzie bez wynagrodzenia za pracę, ale niewątpliwie w swoim interesie majątkowym jako udziałowca spółki będącej większościowym udziałowcem skarżącej, rozpoznanie w takim przypadku przychodu z nieodpłatnego świadczenia stanowi o niewłaściwym zastosowaniu art. 12 ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.”
• wyroku z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 981/15 (wyrok prawomocny), WSA w Warszawie stwierdził w wydanym uzasadnieniu, że:
  „W ocenie Sądu organ bezpodstawnie jednak zanegował stanowisko Strony o niezaistnieniu nieodpłatnego świadczenia w rozpoznawanej sprawie, tj. w sytuacji gdy funkcje członka zarządu pełnią w spółce zależnej pracownicy wspólnika spółki (w tej sprawie jedynego udziałowca-/.). Udziałowcem jest bowiem osoba prawna, która może działać jedynie przez swoje organy. Pracownicy wspólnika działający w ramach stosunku pracy w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, należy traktować w ocenie Sądu tak jak udziałowca. Nie działają oni samodzielnie ani we własnym imieniu, wykonują polecenia pracodawcy (udziałowca Skarżącej). W związku z działaniami podejmowanymi przez pracowników udziałowca Spółki skarżącej ten właśnie udziałowiec ma prawo do uzyskania w przyszłości od Spółki przysporzenia majątkowego w postaci dywidendy.
  
  

Zatem należy zgodzić się ze stanowiskiem Skarżącej, że sprawowanie funkcji członka zarządu przez pracowników jedynego udziałowca Skarżącej spółki (wspólnika) bez wynagrodzenia nie jest działaniem nieekwiwalentnym.”

Dodatkowo, Spółka pragnie zauważyć, że zaprezentowane powyżej stanowisko Spółki, znajduje potwierdzenie w licznych interpretacjach indywidualnych, w których organ interpretacyjny aprobował stanowisko zaprezentowane przez wnioskodawców, zgodne w swej wymowie ze stanowiskiem Spółki, przykładowo:

• interpretacja indywidualna nr 0111-KDWB.4010.29.2020.1.AW z dnia 29 października 2020 roku, w której Dyrektor KIS uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe odstąpił od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy, który stwierdził, że:
  „(...) w ocenie Wnioskodawcy w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym będącym przedmiotem niniejszego wniosku w przypadku pełnienia funkcji Członka Zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, przez osobę będącą jednocześnie członkiem zarządu w Spółce matce nie można mówić o otrzymaniu przysporzenia po stronie Spółki, które nie wiąże się z żadną formą ekwiwalentu/świadczenia wzajemnego. Efektywnie, w związku z powyższym po stronie Wnioskodawcy nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia podlegający opodatkowaniu na gruncie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o PDOP.”
• interpretacja indywidualna nr 0111-KDWB.4010.6.2020.1 .APA z dnia 27 lipca 2020 roku, w której Dyrektor KIS uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, stwierdził:
  „W grupie kapitałowej o strukturze wielostopniowej, spółka dominująca wyższego szczebla jest tak samo zainteresowana właściwym zarządzaniem wszystkimi spółkami należącymi do jej grupy kapitałowej, niezależnie od tego czy posiada w nich udziały (akcje) bezpośrednio czy pośrednio.
  
  

Zatem skoro spółka dominująca z tytułu podjętych czynności zarządczych uzyska w przyszłości świadczenia ekwiwalentne (np. wypłata dywidendy lub inne dochody kapitałowe, np. z likwidacji spółki), sprawowanie funkcji członka zarządu bez wynagrodzenia w podmiocie zależnym pośrednio (Wnioskodawca), nie stanowi dla Wnioskodawcy nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że nieodpłatne pełnienie funkcji członka zarządu Spółki, który jest jednocześnie członkiem zarządu jej jednostki dominującej, nie skutkuje powstaniem przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia po stronie Wnioskodawcy .”

• interpretacja indywidualna nr 0114-KDIP2-1.4010.58.2020.1 JF z dnia 7 maja 2020 roku, w której Dyrektor KIS uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe odstąpił od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy, który stwierdził, że:
  „Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy wykonywanie funkcji Członków Zarządu przez pracowników Spółki-Matki oddelegowanych do Spółki, bez uzyskiwania z tego tytułu przez nich bezpośredniego wynagrodzenia od Spółki, przy jednoczesnym uzyskiwaniu w przyszłości od Wnioskodawcy świadczenia wzajemnego (np. w postaci dywidendy), nie powoduje powstania po stronie Spółki przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2 Ustawy o CIT.”
• interpretacja indywidualna nr 0111-KDIB2-3.4010.86.2017.2.AZE z dnia 17 stycznia 2018 roku, w której Dyrektor KIS uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe, odstąpił od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy, który stwierdził, że:
  „Oczywistym jest, iż pośredni udziałowiec Spółki zainteresowany jest tym aby podmiot zależny był zarządzany w sposób profesjonalny, zgodny z planami i polityką całej grupy kapitałowej. Celem jest bowiem maksymalizacja zysków a tym samym i dywidendy wypłacanej udziałowcowi. Spółka L. H. GmbH & Co. KG jako jedyny udziałowiec spółki-matki powołał w skład jej zarządu osoby z odpowiednimi kwalifikacjami, wiedzą i doświadczeniem, które gwarantują, że spółka będzie kierowana w sposób profesjonalny, tak aby osiągnąć cele założone przez właściciela. Dzięki temu spółka-babka może liczyć na uzyskanie w przyszłości określonych świadczeń, które stanowią ekwiwalent czynności zarządczych wykonywanych przez pana X i panią Y.
  
  

Natomiast w przypadku pani Y, która jest również wspólnikiem spółki-babki, obsadzenie pani Y jako członka zarządu Wnioskodawcy oraz wspólnika jest uzasadnione zainteresowaniem pani Y dotyczącym prawidłowym zarządzaniem spółek zależnych, których wynik finansowy przekłada się bezpośrednio na przychody pani Y.

Skoro zatem spółka-babka z tytułu podjętych czynności zarządczych uzyska w przyszłości świadczenia ekwiwalentne (dywidenda), sprawowanie funkcji członków zarządu bez wynagrodzenia przez pana X i panią Y w podmiocie zależnym, nie stanowi dla Spółki nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ustawy o CIT.”

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy sprawowanie funkcji członka zarządu w Spółce bez wynagrodzenia, nie stanowi świadczenia nieodpłatnego, a tym samym nie spowoduje to powstania po stronie Wnioskodawcy przychodu do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej w tym zakresie oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Odnosząc się do przywołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Odnosząc się natomiast do przywołanych przez Wnioskodawcę wyroków należy zaznaczyć, że orzeczenia sądowe są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.