Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDWPT.4011.68.2021.3.KSM
z 25 czerwca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 31 marca 2021 r. (data wpływu 8 kwietnia 2021 r.), uzupełnionym pismem z dnia 14 czerwca 2021 r. (data wpływu 16 czerwca 2021 r.) oraz pismem z dnia 17 czerwca 2021 r. (data wpływu 17 czerwca 2021 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 kwietnia 2021 r. wpłynął do Organu podatkowego ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), w związku z powyższym pismem z dnia 4 czerwca 2021 r., Nr 0113-KDWPT.4011.68.2021.1.KSM, wezwano Wnioskodawcę, na podstawie art. 13 § 2a, art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłane zostało za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 4 czerwca 2021 r. (skutecznie doręczone w dniu 5 czerwca 2021 r.), jednocześnie w dniu 16 czerwca 2021 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie wpisu do CEIDG. Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce w rozumieniu art. 3 ust. 1 i ust. 1a ustawy pdof. Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów na podstawie art. 24a ustawy pdof.

W latach 2019 i 2020 Wnioskodawca uzyskiwał między innymi przychody ze świadczenia usług programistycznych polegających na projektowaniu, rozwoju, implementacji, wdrażaniu i doradztwie w zakresie hurtowni danych, systemów …… oraz pozostałych narzędzi informatycznych. Usługi były świadczone na zlecenie jednego podmiotu - spółki prawa handlowego (dalej jako Zleceniodawca lub Spółka) na podstawie pisemnej umowy o współpracy (dalej jako Umowa o Współpracy). Zleceniodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Polsce. Wnioskodawca posiada udziały w kapitale Spółki oraz jest jednym z członków zarządu tej Spółki.

Zgodnie z Umową o Współpracy Wnioskodawca przenosi każdorazowo wszelkie prawa majątkowe autorskie do utworów powstałych w związku z wykonywaniem przez Niego Umowy o Współpracę i to na wszystkich znanych obszarach eksploatacji wynikających z prawa autorskiego.

Wnioskodawca raportuje każdorazowo wykonanie poszczególnych projektów, w tym raportuje odrębnie projekty, w ramach których powstaje oprogramowanie objęte prawami autorskimi, a także inne czynności, takie jak doradztwo, zarządzanie projektami czy zespołem itp. Na tej podstawie w jasny i klarowny sposób można wycenić i rozgraniczyć czynności opracowania programów komputerowych objętych prawami autorskimi od pozostałych czynności wykonywanych dla Zleceniodawcy.

Zakres usług wykonywanych przez Wnioskodawcę w zakresie tworzenia oprogramowania obejmuje projektowanie oraz dalszy rozwój stworzonych rozwiązań …… (dalej jako Oprogramowanie). Rozwiązania …… rozwiązują wiele problemów organizacji (przedsiębiorstw i innych jednostek), w tym dostarczają wiedzy na temat zmieniającego się otoczenia organizacji i procesów zachodzących wewnątrz organizacji oraz pozwalają na podejmowanie przez klientów odpowiednich decyzji w odpowiednim momencie, a także skracają pracochłonność tworzenia raportów zarządczych.

Projektowane przez Wnioskodawcę rozwiązania …… cechuje unikalność i innowacyjność. W procesach programowania Wnioskodawca korzysta z narzędzi, które według amerykańskiego Instytutu Badawczego Gartnera są liderem innowacyjności rozwiązań na rynku w budowie rozwiązań …… . O unikalności opracowywanych rozwiązań świadczy to, że są ukierunkowane na rozwiązywanie realnych potrzeb konkretnego klienta i opracowywane wspólnie z tym klientem. Każde z rozwiązań jest dostosowane i zoptymalizowane pod kątem konkretnego klienta, dzięki czemu spełnia w jak największym zakresie jego potrzeby. Podczas projektowania rozwiązań …… Wnioskodawca opracowuje także rozwiązania zakładające wprowadzenie zmian w organizacji, takich jak zmiany procesów, zmiany konfiguracji systemów źródłowych, nowe sposoby podejścia zbierania danych w systemach lub poza nimi. Standardem jest, że wdrożone narzędzia …… są rozbudowywane o nowe elementy, tym samym rozwijają się razem z klientem i jego potrzebami biznesowo-analitycznymi.

Rozwiązania …… rozwijane przez Wnioskodawcę dotyczą różnych obszarów działalności organizacji, takich jak: logistyka (sprzedaż, zakup, magazyn, zamówienia, rezerwacje, rabaty), księgowość (obroty na planie kont, rachunek zysków i strat, bilans, wynik finansowy), produkcja (plany produkcyjne, awarie, przestoje, mierzenie wskaźników maszyn produkcyjnych), windykacja i zarządzanie IT. Niektóre opracowywane rozwiązania są specyficzne dla określonych branż lub gałęzi przemysłu, w tym na przykład dla przemysłu motoryzacyjnego (plany i wyniki oddziałów, rozliczenia doradców serwisowych, rozliczanie pracy magazynu, raporty kontroli). Główne moduły zawarte w tych rozwiązaniach, to:

1. pakiet integracji danych (……) - element ten służy do pobrania danych z systemów źródłowych, ich oczyszczenia, połączenia z pozostałymi danymi i przygotowania do dalszego wykorzystania w narzędziu ……);
2. kostki … - narzędzie pozwalające na analizę danych w tabelach przestawnych … oraz będące źródłem dla kolejnych elementów rozwiązań …… . Kostki danych zbierają dane w spójną logiczną strukturę, zoptymalizowaną do analizy na wysokim poziomie zagregowania. Konstrukcja pozwala na połączenie danych i ich późniejszą analizę w kontekście wielowymiarowym, oraz na zagłębianie się w danych i na ich dynamiczną analizę;
3. raporty statyczne (……) - narzędzie służy do wykonywania raportów o wyższym stopniu zaawansowania niż tabele przestawne;
4. interfejs wprowadzania danych - narzędzie służące do uzupełniania danych w narzędziu …… o elementy, których nie ma w systemach źródłowych - plany, estymacje, dodatkowe słowniki, miejsce konfiguracji raportów i subskrypcji raportów dla poszczególnych odbiorców. Służy również jako narzędzie do wprowadzania danych do …… . Narzędzie tworzone jest za pomocą oprogramowania dynamicznie budującego portal internetowy - interaktywną stronę www. Jego innowacyjność polega na możliwości szybkiego wprowadzania i publikowania zmian, bez konieczności znajomości języków programowania;
5. … - to dwa narzędzia służące do budowania dynamicznych tzw. dashboardów. Dashboard jest specyficznym rodzajem raportu, na którym najważniejsze informacje i wskaźniki powiązane z celami firmy lub organizacji przedstawione są w formie wizualnej. Raporty te pozwalają na dynamiczną, graficzną eksplorację danych i ich kompleksową analizę.
   
   

Wszelkie prace w zakresie oprogramowania Wnioskodawca wykonuje samodzielnie i przy wykorzystaniu własnych (w tym nabytych) zasobów intelektualnych, materialnych i innych. Wnioskodawca nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów ani praw autorskich od innych podmiotów. Opracowane programy komputerowe Wnioskodawca przekazuje Zleceniodawcy w postaci kodów źródłowych.

W związku z obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r. regulacjami art. 30ca i art. 30cb ustawy pdof, które umożliwiają zastosowanie stawki podatkowej w wysokości 5% do opodatkowania dochodu uzyskanego z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Wnioskodawca zamierza skorzystać z tej preferencji podatkowej w odniesieniu do przychodów uzyskanych w roku podatkowym zakończonym 31.12.2019 (rok podatkowy 2019) i w roku podatkowym zakończonym 31.12.2020 (rok podatkowy 2020).

Wnioskodawca posiada ewidencję prowadzoną na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy pdof, która wyodrębnia kwalifikowane IP, a także przychody, koszty uzyskania przychodów oraz dochód (stratę) przypadające na każde kwalifikowane IP oraz obejmuje na bieżąco zapisy od początku realizacji przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 14 czerwca 2021 r. doprecyzowano opisu stanu faktycznego o następujące informacje:

Wnioskodawca udziela poniżej odpowiedzi na pytania oznaczone numerami 1) do 24) w części I wezwania z dnia 4 czerwca 2021 r., zatytułowanej jako „doprecyzowanie opisu stanu faktycznego”, przy czym zaznaczyć należy, że zgodnie z wytycznymi sformułowanymi przez organ podatkowy na str. 4 przedmiotowego wezwania w niniejszym piśmie Wnioskodawca udziela odpowiedzi jednoznacznych i stanowczych, unikając sformułowań typu „moim zdaniem" czy „w ocenie wnioskodawcy". Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że pytania postawione w wezwaniu w części nie dotyczą stanu faktycznego, ale oceny prawnej Wnioskodawcy, a tym samym oczekuje się od Wnioskodawcy nie tylko przytoczenia faktów, ale również ich oceny w kontekście przepisów podatkowych, przerzucając w rzeczywistości na niego ciężar oceny prawnopodatkowej sprawy. Są to przede wszystkim pytania dotyczące oceny prawnej, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo - rozwojową [pytanie nr 3) do nr 5), pytanie nr 19) w części I wezwania], czy wytworem jego działalności są utwory objęte ochroną prawa autorskiego [pytanie nr 6), nr 8), nr 9), nr 14) w części 1 wezwania] i ocenę podatkową na gruncie opisanego stanu faktycznego [(pytanie nr 15) w części I wezwania]. W tym zakresie odpowiedzi na pytania sformułowane przez organ podatkowy w wezwaniu w swej istocie wyrażać będą stanowisko Wnioskodawcy, ustalone na podstawie dostępnej Mu wiedzy, w tym wiedzy specjalistycznej z zakresu prac informatycznych i programistycznych oraz doświadczenia Wnioskodawcy, a także uzyskanej po zasięgnięciu przez Niego fachowej opinii specjalistów w zakresie prawa podatkowego.

Tymczasem zgodnie z art. 14c § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej nie jest dopuszczalne przerzucanie na podatnika ciężaru oceny prawnopodatkowej opisanego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, a w wydanej interpretacji organ ma obowiązek przedstawić własną (organu) ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Podkreślić należy, że na organie wydającym interpretację indywidualną spoczywa z mocy art. 14c § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej obowiązek dokonania przez organ wyczerpującej oceny stanowiska wnioskodawcy, albowiem daje to temu ostatniemu gwarancję, że zastosowanie się do interpretacji nie będzie mu szkodzić, niezależnie od zawartego w interpretacji stanowiska (wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dn. 30.07.2020 r., sygn. 1 SA/Go 115/20). Mimo, iż Wnioskodawca nie zgadza się z praktyką polegającą na przerzucania na podatnika ciężaru oceny prawnopodatkowej, Wnioskodawca odpowiada na postawione pytania i czyni to ze swoją najlepszą wiedzą zarówno w zakresie stanu faktycznego, jak i oceny prawnej.

W roku podatkowym 2019 i 2020 Wnioskodawca uzyskiwał dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej i opodatkowywał je stawką podatkową w wysokości 19% na zasadach określonych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedmiotem zapytania we wniosku jest kwestia możliwości zastosowania przez Wnioskodawcę 5% stawki od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego lub jego części wytwarzanego przez Wnioskodawcę lub rozwijanego i ulepszanego przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Działalność prowadzona przez Wnioskodawcę spełnia definicję działalności badawczo- rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 39 i 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność Wnioskodawcy obejmuje działalność polegającą na pracach rozwojowych w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, o czym świadczą okoliczności faktyczne opisane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

Oprogramowanie komputerowe jest wytwarzane lub rozwijane, względnie ulepszane w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo - rozwojowej, a ściślej - w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności rozwojowej (jak wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 3).

Wnioskodawca prowadzi działalność nieprzerwanie od 1 sierpnia 2015 r. i praktycznie od początku działalność ta polega na wykonywaniu usług programistycznych w zbliżonych okolicznościach faktycznych. Od początku działalności Wnioskodawca świadczy usługi programistyczne, przy czym do grudnia 2017 r. przeważało świadczenie usług, które nie wiązały się z powstawaniem praw autorskich, od stycznia 2018 r. przeważa świadczenie usług, których efektem jest wytworzenie lub rozwijanie/ulepszanie oprogramowania komputerowego lub jego części, co wiąże się z powstawaniem i przenoszeniem praw autorskich. Przepisy o uldze IP Box obowiązują od 1 stycznia 2019 r. i od tego momentu w prawie podatkowym funkcjonuje pojęcie „działalności badawczo-rozwojowej”, dlatego dochody Wnioskodawcy od tej daty kwalifikują się do dochodów z działalności badawczo- rozwojowej.

Wytwarzanie i rozwijanie/ulepszanie przez Wnioskodawcę programów komputerowych lub ich części, o których mowa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, stanowi przejaw działalności twórczej Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze, czyli jest to przejaw jego własnej twórczości intelektualnej.

W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca opracowuje nowe produkty lub rozwija/ ulepsza produkty już istniejące na rynku, przy czym przez produkt należy rozumieć w tym przypadku oprogramowanie komputerowe. Niekiedy w ramach realizacji jednego zlecenia udzielonego przez konkretnego klienta Spółce, Wnioskodawca jednocześnie wytwarza w części nowe oprogramowanie, a w pozostałej części rozwija/ulepsza inne. Są to zarówno produkty, które w swojej funkcjonalności w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań dotychczas funkcjonujących na rynku, jak również takie, które dotychczas nie występowały na rynku.

Innowacyjność i unikalność rozumiana jest w tym przypadku w ten sposób, że każdy z wytwarzanych lub rozwijanych/ulepszanych produktów (programów komputerowych) jest dedykowany pod potrzeby konkretnego klienta. W praktyce nie zdarza się, aby to samo rozwiązanie było przejmowane dla innego klienta przez jego skopiowanie.

W każdym wytworzonym przez Wnioskodawcę produkcie (programie komputerowym) są poszczególne innowacyjne i unikalne elementy tego oprogramowania, które świadczą o jego innowacyjności i unikalności na rynku. W okresie objętym wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji (lata 2019-2020) jednym z wytworzonych przez Wnioskodawcę oprogramowań było rozwiązanie …… dla systemu …… (jest to rozwiązanie typu …… o charakterze systemu ticketowego), przy czym w chwili jego wytwarzania taki produkt nie istniał w skali światowej, a przynajmniej w żadnym z dostępnych publicznie źródeł typu sieć Internet nie można było znaleźć informacji o nim. Także w przypadku wytworzenia przez Wnioskodawcę rozwiązania …… dla systemów …… (jest to rozwiązanie polegające na połączeniu dwóch systemów obsługi dealerskiej - …… - czyli obsługujących procesy zachodzące u dealerów samochodowych w jeden system), w chwili wytwarzania tego oprogramowania nie istniał na rynku polskim (oprogramowanie …… jest oprogramowaniem polskim, dlatego nie można tego odnosić do rynku światowego) podobny produkt, o którym można by zasięgnąć informacji z sieci Internet, np. łączący dwa systemy …… w jednej hurtowni danych. O innowacyjności i unikalności wytworzonego systemu …… świadczy to, że obecnie jego finalny odbiorca planuje dalej rozbudowywać nabyty system …… o kolejny system …… i z zapytaniem ofertowym zwrócił się do Spółki, która dostarczyła mu poprzednie systemy, gdyż tylko zaangażowani przez nią programiści (Wnioskodawca) są w stanie rozbudować ten innowacyjny i unikalny produkt dla nowych potrzeb odbiorcy. Są to tylko przykładowe programy wytworzone przez Wnioskodawcę we wskazanym okresie.

Podsumowując, każdy z wytworzonych przez Wnioskodawcę systemów (programów komputerowych) jest projektowany i produkowany pod konkretne, wyartykułowane wymogi odbiorcy końcowego, a więc każdy z nich będzie odróżniał się od rozwiązań dotychczas istniejących na rynku.

Wnioskodawca wyjaśnia, że nie wszystkie czynności wykonywane przez Niego w ramach zleceń programistycznych realizowanych na rzecz Spółki prowadzą do wytworzenia programów komputerowych podlegających ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W ramach zleceń programistycznych Wnioskodawca wykonuje prace programistyczne, których efektem jest wytworzenie lub rozwój/ulepszenie oprogramowania komputerowego i te podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Jednakże Wnioskodawca wykonuje również inne czynności, takie jak wsparcie klientów Spółki, szkolenia klientów Spółki, konsultacje, prowadzenie projektów, konfiguracja oprogramowania, usuwanie błędów w działaniu oprogramowania, usuwanie skutków błędnego działania oprogramowania, administracja bazami danych, prace administracyjne nad wytworzonym oprogramowaniem. Te ostatnie aktywności nie są identyfikowane przez Wnioskodawcę jako prace rozwojowe w myśl przepisów podatkowych, Wnioskodawca nie zamierza obejmować dochodów z nich uzyskanych ulgą IP Box i nie są przedmiotem zapytania we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej.

W efekcie rozwijania/ulepszania określonego programu komputerowego przez Wnioskodawcę może powstać odrębna od niego część programu podlegająca niezależnie od niego ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Specyfikacja zmian i nowych funkcjonalności - rozwijania/ulepszania - jest zawsze omówiona z klientem (odbiorcą finalnym) zlecającym wykonanie takich zmian i w praktyce zazwyczaj powstaje dokładny opis rozwoju oprogramowania/ulepszenia oprogramowania, co pozwala na udokumentowanie powstanie nowego przedmiotu ochrony prawnoautorskiej.

Wnioskodawca wykonuje również niekiedy czynności, które prowadzą do rozwinięcia/ulepszenia określonego programu komputerowego, które jednak mogą wykazywać cechy konfiguracji systemu (np. wytworzenie filtra SQL w systemie ……, wytworzenie raportu pod wykresem, modyfikacja istniejącego wydruku w systemie), dlatego z ostrożności Wnioskodawca nie traktuje ich jako działań prowadzących do powstania utworu objętego ochroną prawnoautorską i nie zamierza obejmować uzyskanych z tytułu wykonania tych prac dochodów ulgą IP Box.

Jeżeli w efekcie rozwijania/ulepszania programu komputerowego powstaje odrębna od niego część programu, tj. nowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci nowego autorskiego prawa do programu komputerowego, to bezpośrednio Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie podlegające ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a następnie na podstawie umowy o współpracy zawartej ze Spółką, prawa te Wnioskodawca przenosi na Spółkę za wynagrodzeniem (na analogicznych zasadach jak w przypadku wytworzenia w całości nowego oprogramowania komputerowego).

Wnioskodawca wyjaśnia, że rozwija/ulepsza zarówno oprogramowanie komputerowe wytworzone przez siebie, jak i rozwija/ulepsza oprogramowanie wytworzone przez inne osoby/podmioty.

Właścicielem, współwłaścicielem lub wyłącznym uprawnionym z licencji w odniesieniu do programu komputerowego, który jest rozwijany lub ulepszany przez Wnioskodawcę, jest – w zależności od konkretnego przypadku - Spółka zlecająca czynności do wykonania przez Wnioskodawcę na podstawie umowy o współpracę lub klient zamawiający oprogramowanie. Wnioskodawca w żadnym przypadku nie jest właścicielem, współwłaścicielem ani wyłącznym uprawnionym z licencji w odniesieniu do programu komputerowego, który jest rozwijany lub ulepszany (tj. jest przedmiotem ulepszania lub rozwoju).

Prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalność w zakresie tworzenia i rozwijania/ulepszana programów komputerowych nie obejmuje w żadnym przypadku rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do tworzonych, zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, ani też procesów lub usług.

Wnioskodawca podał, że pytanie organu podatkowego w tym zakresie jest w zasadzie niezrozumiałe. Bazując na własnej specjalistycznej wiedzy Wnioskodawca zauważa, że rozwój i ulepszanie oprogramowania w każdym przypadku zmierza do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania, gdyż jest to istota rozwoju albo ulepszenia oprogramowania. W związku z tym czynności Wnioskodawcy polegające na rozwijaniu bądź ulepszaniu konkretnego oprogramowania komputerowego w każdym przypadku zmierzają do poprawy użyteczności albo funkcjonalności tego oprogramowania.

W wyniku rozwijania/ulepszania oprogramowania lub jego części przez Wnioskodawcę tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej.

Przysługujące Wnioskodawcy autorskie prawa do programu komputerowego stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej wskazane w art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na fakturach przychodowych wystawianych przez Wnioskodawcę jest jedna zbiorcza kwota wynagrodzenia należnego za usługi wykonane w danym okresie rozliczeniowym. Natomiast do wyliczenia tej ogólnej kwoty służy system …… oraz dodatkowe zestawienia pomocnicze prowadzone w pliku Excel, w których odrębnie wykazywane są poszczególne czynności oraz ich wycena, która składa się na kwotę zbiorczą podawaną na fakturze sprzedażowej.

Kwota zbiorcza obejmuje przede wszystkim, ale nie tylko, wynagrodzenie za wykonanie usług programistycznych i przeniesienie praw autorskich do wytworzonych lub rozwiniętych/ulepszonych programów komputerowych. Faktury przychodowe obejmują również pozostałe aspekty prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności na zlecenie Spółki, w tym: świadczenie usług szkoleniowych, konsultacje, prowadzenie projektów (kierowanie i zarządzanie nimi), konfiguracja oprogramowania, usuwanie błędów w działaniu oprogramowania, zgłaszanie błędów działania oprogramowania (np. ……) do producenta, usuwanie skutków błędnego działania oprogramowania, administracja bazami danych, prace administracyjne nad wytworzonym oprogramowaniem, kontakt z klientem oraz analizowanie istniejących systemów.

Wnioskodawca zamierza objąć preferencyjną stawką podatkową dochody osiągnięte z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W wyniku wykonywania umowy współpracy ze Spółką dochodzi do przenoszenia prawa własności intelektualnej pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką.

Wnioskodawca realizuje zlecenie w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej. Charakter działalności prowadzonej przez Spółkę nie jest przedmiotem zapytania we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej.

Wnioskodawca zamierza objąć preferencyjną stawką podatkową wyłącznie dochody uzyskane z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, czyli dochody z tytułu przenoszenia autorskich praw do wytwarzanego przez Wnioskodawcę oprogramowania komputerowego lub rozwijanego/ulepszanego przez niego oprogramowania komputerowego.

Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Wnioskodawcę czynności związanych z tworzeniem programów komputerowych na zlecenie Spółki ponosi Spółka. W umowie o współpracy zawartej ze Spółką jest zapis, że Wnioskodawca nie ponosi ryzyka związanego z działalnością gospodarczą Spółki lub wskazanego podmiotu, na rzecz których mają być wykonywane usługi na podstawie Umowy, a w szczególności nie odpowiada za szkodę wynikłą w skutek działania tych podmiotów w granicach normalnego ryzyka przy prowadzeniu przez nich działalności gospodarczej.

Czynności związane z tworzeniem i rozwijaniem/ulepszaniem programów komputerowych Wnioskodawca wykonuje samodzielnie, bez kierownictwa Spółki, w miejscu przez Wnioskodawcę określonym samodzielnie i w czasie wybranym przez Wnioskodawcę, jednakże z uwzględnieniem harmonogramów projektów czy innych terminów realizacji projektów uzgodnionych ze Spółką i/lub klientem zlecającym usługi.

Wnioskodawca jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą, w tym wykonujący czynności związane z tworzeniem oprogramowania komputerowego, jak również związane z rozwijaniem/ulepszaniem oprogramowania komputerowego, ponosi ryzyko gospodarcze związane ze swoją aktywnością gospodarczą.

Jest to ryzyko ponoszone na zasadach i w wymiarze, w jakim ponosi każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, na przykład zgodnie z umową o współpracy zawartą ze Spółką Wnioskodawca ponosi wszelkie koszty realizacji zleconych prac, jeśli nie ustalono inaczej. Przy czym niektóre aspekty odpowiedzialności Wnioskodawcy są uregulowane w sposób szczególny w umowie o współpracy zawartej ze Spółką. Dotyczy to odpowiedzialności Wnioskodawcy za szkody wyrządzone w sposób niezawiniony przez Wnioskodawcę w związku z wykonywaniem umowy, gdyż w tym przypadku odpowiedzialność Wnioskodawcy ogranicza się do kwoty trzykrotności średniej miesięcznej wartości przychodów uzyskanych od Spółki. Poza tym Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za zachowanie całkowitej poufności co do informacji uzyskanych przy wykonywaniu umowy o współpracy, w szczególności dotyczy to danych finansowych, organizacyjnych, produkcyjnych i handlowych Spółki, oraz klientów Spółki, a za każde naruszenie obowiązku zachowania poufności Wnioskodawca zapłaci Spółce karę umowną w wysokości koniecznej do naprawienia szkody, lub jeśli nie jest możliwe jej naprawienie równej wielkości uzyskanych przychodów za ostatnie 24 miesiące, powiększoną o określoną w umowie kwotę pieniężną.

Jak wskazano we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji, Wnioskodawca posiada ewidencję zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy pdof, która pozwala na wyodrębnienie kwalifikowanego IP, a także przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodów (strat) przypadających na każde kwalifikowane IP oraz obejmuje na bieżąco zapisy od początku realizacji przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanych IP.

Szczegółowe wymogi co do prowadzenia ewidencji podatkowej określa art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a cel jej prowadzenia jasno podsumował Minister Finansów w Objaśnieniach dotyczących IP Box z lipca 2019 r. „[...] dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu; ponadto zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy o rachunkowości księgi rachunkowe uznaje się za prowadzone na bieżąco, jeżeli pochodzące z nich informacje umożliwiają sporządzenie w terminie obowiązujących jednostkę sprawozdań finansowych i innych sprawozdań, w tym deklaracji podatkowych oraz dokonanie rozliczeń finansowych” (wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dn. 30.07.2020 r., sygn. I SA/go 115/20, wyrok WSA we Wrocławiu z dn. 26.08.2020r. sygn. I Sa/Wr 170/20).

Wnioskodawca dysponuje danymi i narzędziami informatycznymi, które pozwalają na zmaterializowanie ewidencji spełniającej wymogi określone w art. 30c ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w każdym czasie, dla celów własnych, dla celów sporządzenia korekty zeznań rocznych w celu skorzystania z ulgi IP Box, jak i na potrzeby organów podatkowych, co czyni zadość wymogom wynikającym z obowiązujących przepisów podatkowych.

Ponadto, w celu doprecyzowania stanu faktycznego opisanego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Wnioskodawca przedstawia dodatkowo opis obszarów świadczonych przez Niego usług.

Obszar usług świadczonych przez Wnioskodawcę w okresie objętym zapytaniem we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej obejmuje budowanie dodatków, aplikacji, modułów rozszerzających funkcjonalność systemów informatycznych, takich jak ……, …….

Spółka, na rzecz której Wnioskodawca świadczy usługi, jest autoryzowanym partnerem firmy ……, oraz ……. W przyszłości być może dołączą do jej portfolio kolejni producenci oprogramowania.

Każde oprogramowanie musi sprostać wymaganiom klientów będących użytkownikami tego oprogramowania. Praktycznie nie zdarza się, aby wszystkie dostępne funkcje stworzonego przez producenta oprogramowania spełniały wszystkie oczekiwania klienta będącego finalnym użytkownikiem, nawet jeżeli system zostanie przekonfigurowany, to zwykle nie spełnia to wszystkich oczekiwań klienta. Dodatkowo często buduje się dodatki, aplikacje, moduły, aby sprostać wymaganiom stawianym przez klienta systemom ……. Często oba elementy idą w parze - rozbudowa systemu takiego jak …… prowokuje rozbudowę …… (użytkownik chce mieć możliwość analizy zgromadzonych w systemie danych) i na odwrót - konieczność rozbudowy …… powoduje konieczność rozbudowy systemu takiego jak …… (użytkownik chce mieć możliwość analizy konkretnego obszaru, jednak aby to zrobić należy zacząć zbierać określone dane w określony sposób).

Praktycznie zawsze po każdej instalacji systemu (przy czym Wnioskodawca nie identyfikuje dochodów z instalacji systemu jako dochodów, w stosunku do których można stosować ulgę podatkową, tzw. IP Box) należy rozbudować o dodatkowe dodatki, moduły. Są to dodatki niedostępne powszechnie na rynku, rozszerzające funkcjonalność o elementy niedostępne w standardzie zainstalowanego systemu. Do elementów rozbudowy należą:

• aplikacje komunikujące się z systemem za pomocą API (interfejsów programistycznych);
  

• aplikacje komunikujące się z systemem za pomocą webservice;
  

• aplikacje komunikujące się z systemem za pomocą innych interfejsów;
  

• moduły rozszerzające interfejs systemu za pomocą innych narzędzi, które należy oprogramować;
  

• blokady/triggery w bazie danych, blokujące lub wykonujące określone zadania w momencie uruchomienia;
  

• wydruki / raporty dedykowane pod potrzeby klienta;
  

• procedury SQL wykonujące określone zadania, w tym np. automatyzujące procesy zachodzące w firmie;
  

• pozostałe elementy silnika SQL, niosące ze sobą kod i prawo autorskie, takie jak: funkcje skalarne, funkcje tabelaryczne, widoki.
  
  

Każdy z tych elementów wymaga wytworzenia kodu, oraz niesie ze sobą utwór w rozumieniu praw autorskich i jest dedykowany dla klienta, a w rezultacie jest unikalny na rynku.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 17 czerwca 2021 r., Wnioskodawca wskazał, że nie ponosi odpowiedzialności bezpośrednio wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonywanie przez Niego czynności związanych z tworzeniem programów komputerowych na zlecenie Spółki. Wnioskodawca otrzymuje od Spółki zlecenie wytworzenia czy też rozwoju/ulepszenia oprogramowania i odpowiada tylko wobec Spółki za rezultat swoich czynności, a nie wobec zamawiającego oprogramowanie ani innych osób trzecich. To Spółka jest związana umową z zamawiającym oprogramowanie i to ona ponosi bezpośrednio odpowiedzialność wobec zamawiającego i ewentualnie innych osób trzecich. Nie zmienia to jednak faktu, że jeżeli Wnioskodawca nie wykona swoich zobowiązań względem Spółki (lub wykona je nienależycie) i tym samym doprowadzi do wyrządzenia przez Spółkę szkody względem osób trzecich, będzie odpowiadał zwrotnie (regresowo) względem Spółki za taką wyrządzoną szkodę (tj. przykładowo za odszkodowanie, które Spółka będzie musiała ponieść względem osób trzecich w następstwie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań Wnioskodawcy względem Spółki). Wnioskodawca jako niezależny i samodzielny podmiot wykonujący działalność gospodarczą ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością, tak jak inne podmioty działające na rynku. Wnioskodawca w szczególności odpowiada wobec Spółki za niewłaściwe wykonanie usług, a w przypadku roszczenia zamawiającego oprogramowanie dochodzone wobec Spółki, Spółka może dochodzić roszczeń regresowych od Wnioskodawcy. Wnioskodawca prowadzi ewidencję, o której mowa w art. 30cb ust. 1 ustawy pdof, od dnia 1 stycznia 2019 roku.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy opisane w zapytaniu Oprogramowanie stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz czy Wnioskodawca ma prawo zastosować stawkę 5% podatku dochodowego od osób fizycznych do dochodu uzyskanego z przeniesienia praw z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na podstawie art. 30ca i art. 30cb ustawy pdof w roku podatkowym zakończonym 31.12.2019 r. i w roku podatkowym zakończonym 31.12.2020 r.?

Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanym stanie faktycznym ma On prawo do zastosowania stawki podatkowej w wysokości 5% od dochodu osiągniętego ze sprzedaży wytworzonych w ramach Umowy o Współpracy kwalifikowanych praw własności intelektualnej na podstawie art. 30ca i art. 30cb ustawy pdof.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy pdof, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. W świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy pdof kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest miedzy innymi autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej, na podstawie ustawy o prawe autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy pdof i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W świetle obowiązujących przepisów w zakresie ulgi IP Box kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie następujące warunki (tak w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 29.10 2020 r., sygn. I SA/Sz 619/20):

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo- rozwojowe,;
2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy pdof;
3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
   
   

Kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego (art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy pdof). W opisanym stanie faktycznym Wnioskodawca opracowuje programy komputerowe w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej i oprogramowanie, to jest chronione prawem autorskim. Oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega bowiem ochronie jak utwór literacki zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1231, ze zm.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia.

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę polegają na opracowywaniu programów komputerowych. Oprogramowanie jest każdorazowo przekazywane do repozytorium Zleceniodawcy w postaci kodu źródłowego. Efektem prac programistycznych Wnioskodawcy jest Oprogramowanie spełniające warunki uznania go za utwór w postaci programu komputerowego, podlegającego ochronie prawnoautorskiej.

Oprogramowanie jest w całości wytwarzane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawcy i jest rezultatem własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej Wnioskodawcy, która była prowadzona w sposób systematyczny i zorganizowany. Działania Wnioskodawcy w tym zakresie kwalifikują się jako działalność badawczo-rozwojowa, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy pdof, obejmująca prace rozwojowe, podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Działalność Wnioskodawcy w ramach realizacji Umowy o Współpracy, w części dotyczącej tworzenia Oprogramowania, spełnia warunki uznania jej za prace rozwojowe (o których mowa w art. 5a pkt 40 ustawy pdof), rozumiane jako działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Przy opracowywaniu Oprogramowania Wnioskodawca działa w sposób systematyczny, w ramach opracowanego przez siebie systemu pracy i harmonogramu uzgodnionego ze zleceniodawcą i/lub klientem. Działania są prowadzone w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Wnioskodawca działa według przyjętego planu pracy (który może ulegać bieżącym modyfikacjom w zależności od potrzeb projektu) i z nastawieniem na osiągnięcie celu zdefiniowanego w umowie i dalszych uzgodnieniach. Prace nad Oprogramowaniem są prowadzone z nastawieniem na wykorzystanie posiadanych zasobów wiedzy do stworzenia nowych zastosowań i na ich dalszy rozwój.

W efekcie działań Wnioskodawcy powstają utwory podlegające ochronie prawnej, jako autorskie prawo do programu komputerowego na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Każdorazowo Wnioskodawca przenosi na Zleceniodawcę całość majątkowych praw autorskich do wytworzonego przez siebie Oprogramowania i przeniesienie to ma charakter odpłatny. Każde Oprogramowanie opracowane przez Wnioskodawcę jest odrębnie wycenione, a wynagrodzenie pokrywa zarówno roszczenie o zapłatę z tytułu wykonanych usług, jak i wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich do opracowanego Oprogramowania. W świetle interpretacji podatkowych, ulgę IP Box stosować mogą zarówno przedsiębiorstwa, które odpłatnie przenoszą prawa autorskie majątkowe do utworu, jak i takie, które świadczą usługi i w wynagrodzeniu (cenie) za świadczenie usługi jest uwzględnione wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich majątkowych (interpretacja indywidualna z dn. 13.11.2019 r., sygn. akt 0114-KDIP3-2.4011.463.2019.3.MK1). Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w opisanym stanie faktycznym tworzone przez Niego Oprogramowania stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej i są opracowane w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności rozwojowej, w związku z czym Wnioskodawca ma prawo zastosować stawkę podatkową 5% do dochodu z kwalifikowanego IP uzyskanego w roku podatkowym 2019, jak i w roku podatkowym 2020 zgodnie z art. 30ca ustawy pdof.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku z dnia 17 czerwca 2021 r., Wnioskodawca wskazał, że podtrzymuje własne stanowisko odnośnie oceny prawnej przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm., dalej: „updof”), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 updof, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

1. wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
2. polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
3. polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

-prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do art. 5b ust. 1 updof, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

1. odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności;
2. są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności;
3. wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.
   
   

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r., poz. 478).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą – przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Definicje badań naukowych i prac rozwojowych zostały zawarte w art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT. I tak, w myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych - oznacza to:

1. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668),
2. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
   
   

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r., poz. 1668, ze zm.), badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
   
   

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem, z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r., poz. 432 oraz z 2020 r., poz. 288),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 tej ustawy, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3 / (a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

• a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
  

• b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
  

• c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
  

• d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
  
  

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

W myśl art. 30ca ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
   
   

Stosownie do art. 30ca ust. 8 ww. ustawy: do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 23o stosuje się odpowiednio.

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto, należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP BOX.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
   
   

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT).

Według art. 30cb ust. 3 ustawy o PIT, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym. Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

1. w ramach indywidualnej działalności gospodarczej Wnioskodawca tworzy, rozwija i ulepsza oprogramowanie;
2. Wnioskodawca wykonuje powyższe czynności w ramach prowadzonej przez siebie działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;
3. w wyniku prowadzonych przez Wnioskodawcę prac związanych z tworzeniem/rozwijaniem/ulepszeniem oprogramowania komputerowego powstaje oprogramowanie podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
4. Wnioskodawca dokonuje przeniesienia praw autorskich do wytworzonego oprogramowania, za co otrzymuje wynagrodzenie, osiągając dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
5. Wnioskodawca prowadzi na bieżąco od dnia 1 stycznia 2019 roku odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
   
   

Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz przytoczone przepisy prawa podatkowego, stwierdzić należy, że uzyskany przez Wnioskodawcę dochód z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego lub jego części, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone, rozwinięte bądź ulepszone w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. To oznacza, że Wnioskodawca może skorzystać w zeznaniu rocznym za lata 2019 i 2020 z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu według stawki 5%.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy uznane zostało za prawidłowe.

Końcowo należy wskazać, że prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, bowiem okoliczność ta stanowiła element opisu stanu faktycznego.

Tutejszy Organ podkreśla, że jednym z celów interpretacji indywidualnych jest zinterpretowanie przepisów budzących wątpliwość wśród podatników, w określonych stanach faktycznych czy zdarzeniach przyszłych. Przepis art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) nakłada na Organ podatkowy obowiązek udzielania interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego.

Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ wydający interpretacje indywidualne nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania podatkowego organ podatkowy uzna, że stan faktyczny opisany we wniosku różni się od stanu faktycznego występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 ustawy Ordynacja podatkowa).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.