2021.06.16 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0115-KDIT3.4011.213.2021.2.JG
z 16 czerwca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 19 lutego 2021 r. (data wpływu 19 lutego 2021 r.), uzupełnionym pismem z dnia 15 maja 2021 r. (data wpływu 15 maja 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z preferencyjnego opodatkowania kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej 5% stawką podatkową (IP BOX) – jest :

nieprawidłowe w zakresie prawa do opodatkowania preferencyjna stawką kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, czyli w zakresie Stanowiska Wnioskodawcy do pytania nr 4;
prawidłowe w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

W dniu 19 lutego 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową. Wniosek został następnie uzupełniony pismem z 15 maja 2021 r. (data wpływu 15 maja 2021 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe.

Od dnia (…) roku Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą pod firmą X. Obecnie Wnioskodawca świadczy usługi programistyczne (…) w zakresie rozbudowy, tworzenia, dostarczania oraz dokumentacji oprogramowania i jego części wykonanego na zlecenie określonego użytkownika, pisania programów na zlecenie użytkownika, planowania i projektowania systemów komputerowych, które łączą sprzęt komputerowy, oprogramowanie i technologie komunikacyjne. Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów i usług.

Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność nosi cechy działalności wykonywanej w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonego celu do osiągnięcia. Owa systematyczność w świadczeniu przez Wnioskodawcę usług polega na tym, że w ramach każdego projektu jaki realizuje w ramach umowy, ustala On ze zleceniodawcą cel, jaki ma zostać osiągnięty w wyniku jego pracy twórczej, następnie przyjmuje harmonogram czynności zmierzających do osiągnięcia tego celu, aby korzystając ze swojej wiedzy, umiejętności i doświadczenia zawodowego, sięgając po dostępne aktualnie zasoby, doprowadzić do uzyskania założonego celu. Wnioskodawca prowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów. Podatek dochodowy od osób fizycznych odprowadza według stawki 19% (podatek liniowy). Wnioskodawca posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej ustawa o PIT). Wnioskodawca nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 roku o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej.

Obecnie Wnioskodawca na podstawie kontraktu zawartego na czas nieokreślony, od dnia (…) roku świadczy w ramach działalności gospodarczej usługi programistyczne na rzecz SA Jest to przedsiębiorstwo stawiające na (…).

W zakresie umownych obowiązków Wnioskodawcy znajdują się:

Tworzenie innowacyjnych kodów źródłowych aplikacji i produktów informatycznych SA,
Tworzenie innowacyjnych kodów źródłowych narzędzi wspomagających wytwarzanie produktów SA,
Rozbudowa i optymalizacja kodów źródłowych istniejącego oprogramowania,
Projektowanie i tworzenie architektury programów informatycznych.

Podsumowując, oprogramowanie stworzone przez Wnioskodawcę w ramach umowy z SA każdorazowo ulepszy/ulepszyło i rozwinie/rozwinęło działanie istniejących programów czy rozwiązań informatycznych lub też spowoduje/powodowało stworzenie zupełnie nowych programów czy funkcjonalności niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podmiotu, który jest odbiorcą usług świadczonych przez Wnioskodawcę.

Działalność Wnioskodawcy na rzecz SA polega na tworzeniu nowych rozwiązań informatycznych, które wcześniej w ramach działalności ww. podmiotu nie występowały, albo znacznie odbiegających od używanych wcześniej przez zleceniodawcę. W ramach swojej działalności Wnioskodawca nie dokonuje rutynowych ani okresowych zmian czy korekt oprogramowania. Jako przedsiębiorca świadczący usługi w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca ponosi pełną odpowiedzialność za rezultaty oraz sposób realizacji umowy oraz ryzyko gospodarcze dotyczące jego działalności.

Realizowane przez Wnioskodawcę czynności, związane z wykonywaniem umowy, nie podlegają kierownictwu ze strony SA, chociaż umowa zawiera zapisy o minimalnych ramach czasowych jej wykonywania. W ramach realizacji umowy zawartej z SA ogół autorskich praw majątkowych jest przez Wnioskodawcę każdorazowo przenoszona na zleceniodawcę na warunkach określonych w umowie. Zgodnie z zapisami umownymi Wnioskodawca przenosi na zleceniodawcę autorskie prawa majątkowe do wszelkich utworów (lub ich części) w rozumieniu prawa autorskiego, powstałych w wykonaniu swoich obowiązków zakreślonych umową, we wszelkich postaciach i na wszelkich polach eksploatacji, zarówno na terytorium Polski, jak i zagranicą bez jakichkolwiek ograniczeń czasowych lub terytorialnych, z chwilą przekazania utworu na serwer zleceniodawcy lub w chwili przekazania zleceniodawcy zawierającego utwór nośnika danych.

Przeniesienie praw autorskich obejmuje w szczególności autorskie prawa majątkowe do kodów źródłowych oprogramowania. Jako zleceniobiorca Wnioskodawca jest zobowiązany do przekazania zleceniodawcy kodów źródłowych niezwłocznie po ich stworzeniu. Ulepszanie i rozwijanie oprogramowania, czasami tego które sam stworzył, powoduje powstanie części programu komputerowego, który staje się osobnym utworem. Pracując nad nowym kodem źródłowym Wnioskodawca w takiej sytuacji nie jest właścicielem oprogramowania ulepszanego, ale czasowo właścicielem składowych (nowych części) oprogramowania, które powodują finalnie ulepszenie owego oprogramowania albo poprzez poprawę jego działania albo poprzez dodanie nowej funkcjonalności. Każdorazowo, stworzony nowy kod źródłowy jest nowym utworem. W ramach umowy Wnioskodawca tworzy oprogramowanie od podstaw, jak i modyfikuje poprzez dodawanie nowych funkcjonalności istniejące oprogramowanie, w zależności od potrzeb odbiorcy swoich usług. Wnioskodawca przenosi również na zleceniodawcę prawa autorskie do ulepszeń i modyfikacji programu komputerowego jako osobnych programów (kodów źródłowych), które również podlegają ochronie prawa autorskiego i stanowią osobne utwory.

Wynagrodzenie z tytułu przeniesienia praw autorskich na wszystkich polach eksploatacji objętych umową oraz uzyskania praw własności przemysłowej (w szczególności prawa do wynalazku) lub korzystania z tych praw objęte jest wynagrodzeniem opisanym w § 5 ust. 1 umowy, które stanowi również zapłatę za usługi programistyczne świadczone przez Wnioskodawcę w ramach umowy.

Wynagrodzenie za usługi wykonane przez Wnioskodawcę płatne jest w ciągu umówionej liczby dni, od dnia doręczenia zleceniodawcy faktury przez Wnioskodawcę.

Od dnia (…) roku Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu, tj. prowadzę odrębną ewidencję, w której uwzględniam informacje o:

zbywanym w danym okresie prawie własności intelektualnej, tj. określonym oprogramowaniu (dokładny opis stworzonego oprogramowania);
przychodach uzyskiwanych ze zbycia oprogramowania w danym okresie, tj.: wynagrodzeniu za przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania;
kosztach faktycznie poniesionych w danym okresie na prowadzoną bezpośrednio działalność związaną z wytworzeniem oprogramowania;
dochodzie ze zbycia oprogramowania obliczonym jako różnica pomiędzy przychodami i kosztami.

Natomiast w uzupełnieniu do wniosku z dnia 15 maja 2021 r. (data wpływu 15 maja 2021 r.) Wnioskodawca na pytania organu udzielił poniższych informacji.

w związku ze wskazaniem, we wniosku, że działalność Wnioskodawcy na rzecz SA. polega na tworzeniu nowych rozwiązań informatycznych, które wcześniej w ramach działalności ww. podmiotu nie występowały, albo znacznie odbiegających od używanych wcześniej oprogramowań w konfrontacji z treścią własnego stanowiska w sprawie, w którym stwierdził Pan, że –Działania Wnioskodawcy stanowią prace rozwojowe (…)- proszę o wskazanie w opisie sprawy informacji:
1. czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność, w okresie którego dotyczy wniosek w ramach której wytwarza rozbudowuje i modyfikuje programy komputerowe, ma charakter twórczy?
  
  Działalność Wnioskodawcy, w okresie którego dotyczy wniosek, w ramach której wytwarza, rozbudowuje i modyfikuje programy komputerowe ma charakter twórczy;
2. wykonywana jest w sposób systematyczny?
  
  Działalność była/jest prowadzona przez Wnioskodawcę w sposób systematyczny, tj. w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przyjętego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia;
3. podejmowana jest w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?
  
  Działalność Wnioskodawcy jest podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań;
4. obejmuje badania naukowe? Jeśli tak to należy wyjaśnić czy są i będą to:
  1. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85)?
  2. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?
  Zakres działalności Wnioskodawcy nie obejmuje prowadzenia badań naukowych;
5. obejmuje prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce?
  
  Działalność Wnioskodawcy stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce;
w związku ze wskazaniem, że: Wynagrodzenie z tytułu przeniesienia praw autorskich na wszystkich polach eksploatacji objętych umową oraz uzyskania praw własności przemysłowej (w szczególności prawa do wynalazku) lub korzystania z tych praw objęte jest wynagrodzeniem opisanym w § 5 ust. 1 umowy, które stanowi również zapłatę za usługi programistyczne świadczone przeze mnie w ramach umowy. Czy organ prawidłowo odczytuje treść ww. stwierdzenia, że Wnioskodawca otrzymuje wynagrodzenie za usługi programistyczne, w którym zawarta jest kwota wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów wytworzonych przez Wnioskodawcę w ramach wykonywania umowy – czyli, że w okresie, którego dotyczy wniosek uzyskuje Pan i będzie uzyskiwać dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej uwzględnionych w cenie świadczonych usług?

Pamiętać trzeba też, że organ podatkowy dokonuje wyłącznie interpretacji przepisów prawa podatkowego, zatem nie może przesądzić w drodze interpretacji na podstawie przedstawionych okoliczności, czy podatnik uzyskuje dochody z tytułu usług świadczonych na rzecz klienta, w ramach których zawarte jest również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw do programu komputerowego, czy też z tytułu dochodów uzyskanych z tytułu sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, bowiem wynika to z umowy zawartej przez Wnioskodawcę ze spółką SA (dalej: Spółka) i to on ma wiedzę jaką umowę zawarł i za co według jej postanowień otrzymuje wynagrodzenie.

Dochód, który w ramach umowy z Kontrahentem, w okresie, którego dotyczy wniosek, uzyskał/uzyskuje Wnioskodawca, pochodzi wyłącznie ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci praw autorskich do programu komputerowego, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca świadczy na rzecz Kontrahenta wyłącznie usługi programistyczne, których efektem jest wytworzenie kodów źródłowych, funkcjonalności oraz aplikacji, które podlegają ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a do których prawa autorskie każdorazowo przenosi za wynagrodzeniem na Kontrahenta;
Jeżeli organ nieprawidłowo odczytuje treść stwierdzenia Wynagrodzenie z tytułu przeniesienia praw autorskich na wszystkich polach eksploatacji objętych umową oraz uzyskania praw własności przemysłowej (w szczególności prawa do wynalazku) lub korzystania z tych praw objęte jest wynagrodzeniem opisanym w § 5 ust. 1 umowy, które stanowi również zapłatę za usługi programistyczne świadczone przeze mnie w ramach umowy, to proszę opisać wskazany element stanu faktycznego, w sposób wyczerpujący i zrozumiały wg przebiegu transakcji w tym zakresie dokonywanych?

Wnioskodawca świadczy na rzecz Kontrahenta wyłącznie usługi programistyczne, których efektem jest wytworzenie kodów źródłowych, funkcjonalności oraz aplikacji, które podlegają ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawca każdorazowo przenosi za wynagrodzeniem prawa autorskie do wytworzonych programów komputerowych na Kontrahenta za wynagrodzeniem określonym w umowie, przez co uzyskuje dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci praw autorskich do programu komputerowego, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wynagrodzenie Wnioskodawcy wynikające z umowy obejmuje wyłącznie kwotę z tytułu przeniesienia na Kontrahenta praw autorskich do wytworzonych programów komputerowych, Wnioskodawca nie świadczy na rzecz Kontrahenta innych usług programowania aniżeli takie, których efektem jest wytworzenie kodów źródłowych funkcjonalności oraz aplikacji, które podlegają ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i które wypełniają zakres regulacji normy zawartej w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
czy wszystkie tworzone i rozwijane (ulepszane) przez Wnioskodawcę programy komputerowe podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i czy to Wnioskodawcy przysługują autorskie prawa majątkowe do tych programów?

Wszystkie tworzone i rozwijane (ulepszane) przez Wnioskodawcę programy komputerowe podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Tak, to Wnioskodawcy w związku z ich wytworzeniem, rozwinięciem (ulepszeniem) przysługują prawa autorskie do tych programów komputerowych;
Czy organ prawidłowo rozumie, że przez stwierdzenia Obecnie świadczę usługi programistyczne (…) tj. rozbudowę, tworzenie, dostarczanie oraz dokumentację oprogramowania i jego części wykonanego na zlecenie określonego użytkownika, pisanie programów na zlecenie użytkownika, planowanie i projektowanie systemów komputerowych, które łączą sprzęt komputerowy, oprogramowanie i technologie komunikacyjne (…) i Każdorazowo, stworzony nowy kod źródłowy jest nowym utworem - rozumieć należy, że zarówno w procesie tworzenia, rozwijania, jak i modyfikowania systemu informatycznego w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej, na rzecz wskazanej we wniosku Spółki każdorazowo powstaje fragment programu (część programu komputerowego) lub po prostu program komputerowy, do którego każdorazowo prawa autorskie za wynagrodzeniem przenosi Pan na Spółkę?

W ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo- rozwojowej na rzecz wskazanej Spółki, zarówno w procesie tworzenia, rozwijania, jaki i modyfikowania programu komputerowego, każdorazowo powstaje fragment programu (część programu) lub po prostu program komputerowy, do którego każdorazowo prawa autorskie za wynagrodzeniem Wnioskodawcę przenosi na Spółkę;
w jaki sposób majątkowe prawa autorskie, o których mowa we wniosku zostały/zostaną przeniesione na Zleceniodawcę (proszę wskazać, jak wygląda przeniesienie tych praw, jakie czynności obejmuje)?

Zaznaczenia wymaga, że z przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wynika, że umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności (art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych) oraz że nieważna jest umowa w części dotyczącej wszystkich utworów lub wszystkich utworów określonego rodzaju tego samego twórcy mających powstać w przyszłości (art. 41 ust. 3 tej ustawy). Czyli opisać stan sprawy odnoszący się do stanowiska wyjaśnić co należy rozumieć przez sformułowanie, zawarte w własnym stanowisku Wnioskodawcy Zgodnie z postanowieniami umowy, z chwilą ustalenia ww. utworów przenoszone są na zleceniodawcę wszelkie majątkowe prawa autorskie do powyższych, zaś jak wskazano w opisie stanu faktycznego, w zamian za wykonanie usługi wnioskodawca otrzymuje umówione wynagrodzenie.

Majątkowe prawa autorskie, o których mowa we wniosku, są przenoszone na Zleceniodawcę zgodnie z regulacjami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych na podstawie umowy zawartej w formie pisemnej między Wnioskodawcą a Zleceniodawcą. Umowa o świadczenie usług zawarta między Wnioskodawcą a Zleceniodawcą ma charakter kompleksowy. Jeden z paragrafów umowy zawiera regulację dotyczącą zasad przenoszenia praw autorskich na Zleceniodawcę, inny zasad wynagradzania Wnioskodawcy - autora utworu w postaci programu komputerowego. (…)

Podsumowując umowa zawarta między Wnioskodawcą a Zleceniodawcą spełnia wszystkie wymogi ustawowe co do jej prawnej skuteczności. Jest umową zawartą w formie pisemnej, umową zobowiązującą Wnioskodawcę do przeniesienia na Zleceniodawcę autorskich praw majątkowych do wytworzonych przez Wnioskodawcę w ramach realizacji umowy programów komputerowych, która wskazuje moment wywarcia realnego skutku przeniesienia autorskich praw majątkowych na Zleceniobiorcę. Treść umowy w zakresie regulacji dotyczących przeniesienia autorskich praw majątkowych na Zleceniobiorcę jest zgodna z przytoczonymi przez Organ przepisami (…), na podstawie umowy Wnioskodawca zobowiązany jest każdorazowo niezwłocznie po stworzeniu programu komputerowego dokonać realnej czynności przeniesienia autorskich praw majątkowych na Zleceniodawcę poprzez przekazanie programu komputerowego na serwer Zleceniodawcy lub przekazać mu odpowiedni nośnik danych. W zamian za wytworzenie programu komputerowego oraz przekazanie go w sposób opisany powyżej Zleceniodawcy Wnioskodawcy należy się wynagrodzenie z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych;
w związku ze stwierdzeniem Ulepszanie i rozwijania oprogramowania (…)powoduje powstanie części programu komputerowego, który staje się osobnym utworem. Pracując nad nowym kodem źródłowym w takiej sytuacji nie jestem właścicielem oprogramowania ulepszanego, ale czasowo właścicielem składowych (nowych części oprogramowania , które powodują finalne ulepszenie albo poprzez poprawę jego działania (…) na czym polega wskazana przez Wnioskodawcę poprawa jego działania w kontekście działalności badawczo-rozwojowej?

Poprawa działania programu w kontekście działalności badawczo-rozwojowej oznacza stworzenie nowego innowacyjnego kodu źródłowego (kodów źródłowych) do istniejącego już programu, stanowiących nowe utwory, których działanie w tym programie spowoduje, że dotychczasowe funkcjonowanie programu komputerowego zostanie istotnie ulepszone bądź zmodyfikowane, tak aby bardziej odpowiadało potrzebom korzystającego z niego podmiotu;
Czy ww. ulepszenie poprzez poprawę jego działania spowoduje ulepszenie lub modyfikację oprogramowania komputerowego, tj. powstanie nowego kodu stanowiący odrębny utwór, w stosunku do istniejącej już funkcjonalności, nad poprawą działania której Pan pracuje?

Ulepszenie poprzez poprawę działania programu spowoduje ulepszenie lub modyfikację oprogramowania komputerowego, tj. powstanie nowy kod stanowiący odrębny utwór, w stosunku do istniejącej już funkcjonalności, nad poprawą działania której pracował/pracuje Wnioskodawca;
czy w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących?

W ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracował/opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących;
czy zarówno w procesie tworzenia, rozwijania, jak i modyfikowania systemu informatycznego w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej, na rzecz wskazanej we wniosku Spółki każdorazowo powstaje fragment programu (część programu komputerowego) lub po prostu program komputerowy, do którego każdorazowo prawa autorskie za wynagrodzeniem przenosi Pan na tę Spółkę?

Zarówno w procesie tworzenia, rozwijania jak i modyfikowania systemu informatycznego w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, na rzecz wskazanej we wniosku Spółki, każdorazowo powstaje fragment programu (część programu komputerowego) lub po prostu program komputerowy, do którego każdorazowo prawa autorskie za wynagrodzeniem Wnioskodawca przenosi na Spółkę;
w związku ze stwierdzeniem Od dnia (…) prowadzę odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję (…)oznacza, że Wnioskodawca prowadzi tę ewidencję od dnia (…) r. na bieżąco?

Od dnia (…) roku na bieżąco prowadzę, odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję szczegółową;
w związku ze stwierdzeniem Wnioskodawcy (…) tj. prowadzę odrębną ewidencję, w której uwzględniam informacje o: * zbywanym w danym okresie prawie własności intelektualnej, tj. określonym oprogramowaniu (dokładny opis stworzonego oprogramowania); * przychodach uzyskiwanych ze zbycia oprogramowania w danym okresie, tj.: wynagrodzeniu za przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania; * kosztach faktycznie poniesionych w danym okresie na prowadzoną bezpośrednio działalność związaną z wytworzeniem oprogramowania; * dochodzie ze zbycia oprogramowania obliczonym jako różnica pomiędzy przychodami i kosztami, które to stwierdzenie nie potwierdza wcześniej określonego w tym zdaniu zakresu ewidencji, w związku z powyższym organ prosi o wskazanie, czy w prowadzonej ewidencji:
1. Wnioskodawca wyodrębnia w niej każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
  
  Wnioskodawca uzyskuje dochody ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej jednego rodzaju - autorskich praw do programu komputerowego. Ponieważ na mocy regulacji art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ochronę prawną jako program komputerowy uzyskuje każdy innowacyjny kod źródłowy, w dodatkowej ewidencji Wnioskodawca wykazuje ilość kodów źródłowych, z których sprzedaży uzyskał dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz łączną wartość przychodu uzyskanego ze zbycia tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej;
2. prowadzi odrębną ewidencję w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
  
  Wnioskodawca nie ma możliwości prowadzenia odrębnej ewidencji w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Tylko w skali jednego miesiąca Wnioskodawca może wytworzyć i przenieść autorskie prawa majątkowe do kilkudziesięciu utworów. Zatem prowadzenie tak szczegółowej ewidencji byłoby niewspółmiernie czasochłonne i niezasadne. Wnioskodawca wykazuje w ewidencji w każdym okresie rozliczeniowym ilość utworów, do których autorskie prawa majątkowe przeniósł za wynagrodzeniem na Zleceniobiorcę oraz łączną wartość uzyskanego w okresie rozliczeniowym przychodu;
3. wyodrębnia koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
  
  Wnioskodawca nie ma możliwości wyodrębnienia w odrębnej ewidencji kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu wyłącznie z poszczególnych praw własności intelektualnej. Tylko w skali jednego miesiąca Wnioskodawca może wytworzyć i przenieść autorskie prawa majątkowe do kilkudziesięciu utworów. Zatem prowadzenie tak szczegółowej ewidencji byłoby niewspółmiernie czasochłonne i niezasadne. Wnioskodawca w prowadzonej przez siebie odrębnej ewidencji wykazuje łączną ilość odpłatnie przeniesionych na Zleceniobiorcę kodów źródłowych, łączny przychód ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - każdy odrębnie oraz łączny dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskany ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
4. dokonuje zapisów w prowadzonej odrębnej ewidencji w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej odrębnej ewidencji nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
  
  Wnioskodawca dokonuje zapisów w prowadzonej odrębnej ewidencji w sposób zapewniający ustalenia łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Wnioskodawca w skali każdego okresu rozliczeniowego wytwarza i przenosi na Zleceniodawcę autorskie prawa majątkowe do wielu kwalifikowanych praw własności intelektualnej jednego rodzaju - programów komputerowych. W prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności nie jest możliwe prowadzenie dodatkowej ewidencji w sposób umożliwiający określenie dochodu ze sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej dla każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej - dla każdego innowacyjnego kodu źródłowego;
5. dokonuje zapisów w prowadzonej odrębnej ewidencji w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej odrębnej ewidencji nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4?
  
  Wnioskodawca nie prowadzi ewidencji w sposób wskazany w pytaniu 12) pkt 5;
skoro w ramach działalności Wnioskodawca prowadzi Ulepszanie i rozwijanie oprogramowania, czasami tego które sam(…) stworzył, to należy wyjaśnić:
1. czy w przedmiotowej sprawie Wnioskodawca rozwija i ulepsza oprogramowanie będące rezultatem własnej pracy twórczej, czy też rozwija i ulepsza istniejące już oprogramowanie autorstwa innych osób?
  
  W okresie objętym wnioskiem Wnioskodawca do dnia złożenia wniosku rozwijał/rozwija i ulepszał/ulepsza istniejące już oprogramowanie autorstwa innych osób. W przyszłości możliwe jest zaistnienie sytuacji, kiedy Wnioskodawca będzie rozwijał i ulepszał program, którego jest twórcą, a do którego autorskie prawa majątkowe przeniósł już uprzednio na Kontrahenta;
2. czy zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozwijanego i/lub ulepszanego oprogramowania (części oprogramowania) mają charakter rutynowych, okresowych zmian;
  
  Zmiany wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozwijanego i/lub ulepszanego oprogramowania (części oprogramowania) nie mają charakteru rutynowych, okresowych zmian;
3. czy w efekcie rozwijania i/lub ulepszania przez Wnioskodawcę oprogramowania (części oprogramowania) powstaje odrębny od takiego oprogramowania program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
  
  W efekcie rozwijania i/lub ulepszania przez Wnioskodawcę oprogramowania (części oprogramowania) powstaje odrębny od takiego oprogramowania program komputerowy podlegający ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
4. w przypadku rozwijania lub ulepszania oprogramowania autorstwa innych osób, czy przysługuje Wnioskodawcy własność tego prawa w wyniku nabycia prawa od innego podmiotu lub licencja wyłączna do korzystania z rozwijanego/ulepszanego prawa, tj. z zawartej umowy licencji wynika, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z tej licencji i Wnioskodawca następnie dokonuje rozwijania lub ulepszania tego kwalifikowanego IP, w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej?
  
  W przypadku rozwijania lub ulepszania oprogramowania autorstwa innych osób Wnioskodawcy nie przysługuje własność tego prawa w wyniku nabycia ani licencja wyłączna. Na podstawie umowy Kontrahent przekazuje Wnioskodawcy w czasowe posiadanie kody źródłowe, Wnioskodawca w ramach swojej działalności badawczo- rozwojowej rozwija/ulepsza oprogramowanie tworząc nowe innowacyjne kody źródłowe. Do nowo wytworzonych kodów źródłowych Wnioskodawca przenosi autorskie prawa majątkowe na rzecz Kontrahenta oraz zwraca mu pierwotne kody źródłowe, przekazane uprzednio w czasowe posiadanie;
5. natomiast w przypadku rozwijania lub ulepszania oprogramowania autorstwa Wnioskodawcy, czy to rozwijanie lub ulepszanie odbywa się po przeniesieniu na klienta/podmiot/zleceniodawcę praw majątkowych do tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania, tj. w momencie gdy nie będą Wnioskodawcy już przysługiwać prawa majątkowe do ww. prawa? Jeżeli tak, to czy Wnioskodawcy przysługuje wyłączna licencja do korzystania z rozwijanego lub ulepszonego prawa celem dokonania jego rozwinięcia lub ulepszenia, tj. umowa, w której zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z autorskiego prawa do programu komputerowego lub jego części?
  
  W przypadku rozwijania lub ulepszania oprogramowania autorstwa Wnioskodawcy, gdyby doszło do takiej sytuacji w przyszłości, rozwijanie lub ulepszanie odbywać się będzie już po uprzednim przeniesieniu na Kontrahenta autorskich praw majątkowych do stworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania. Wnioskodawcy nie będzie wówczas przysługiwała wyłączna licencja do korzystania z rozwijanego lub ulepszanego prawa celem dokonanie jego rozwinięcia lub ulepszenia;
6. w przypadku, gdy w zakresie rozwijania lub ulepszania przez Wnioskodawcę oprogramowania już istniejącego, którego nie jest właścicielem/współwłaścicielem oraz nie przysługuje Wnioskodawcy licencja wyłączna do korzystania z ulepszanego (rozwijanego) produktu, należy wyjaśnić, na jakiej podstawie Wnioskodawca korzysta z programu którego ulepszenia (rozwinięcia) dokonuje?
  
  W przypadku rozwijania lub ulepszania oprogramowania już istniejącego, którego nie jest właścicielem/współwłaścicielem oraz nie przysługuje Wnioskodawcy licencja wyłączna do korzystania z ulepszanego (rozwijanego) produktu, Wnioskodawca korzysta z programu którego ulepszenia (rozwinięcia) dokonuje na podstawie umowy, w ramach której Kontrahent przekazuje Wnioskodawcy w czasowe posiadanie kody źródłowe. Wnioskodawca w ramach swojej działalności badawczo-rozwojowej rozwija/ulepsza oprogramowanie tworząc nowe innowacyjne kody źródłowe. Do nowo wytworzonych kodów źródłowych Wnioskodawca przenosi autorskie prawa majątkowe na rzecz Kontrahenta oraz zwraca mu pierwotne kody źródłowe, przekazane uprzednio w czasowe posiadanie;
czy informacja zawarta w treści wniosku, że Wnioskodawca (…)rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów, a wybrana przez niego forma opodatkowania to podatek liniowy, oznacza, że w każdym roku którego dotyczy złożony wniosek, będzie Pan korzystał z liniowej formy opodatkowania i do ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych dla celów podatkowych będzie Pan prowadził podatkowa księgę przychodów i rozchodów? (jeżeli nie to proszę podać zasady opodatkowania i formę ewidencji z której będzie Pan korzystał w latach, które obejmuje złożony o wydanie interpretacji wniosek?

W okresie, którego dotyczy wniosek do ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych dla celów podatkowych będę prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów, a rozliczając podatek dochodowy będę korzystał z liniowej formy opodatkowania;
czy prowadzi Pan przedmiotową odrębną ewidencję od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Odrębną ewidencję prowadzę od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
przychody uzyskane z kwalifikowanych praw własności intelektualnych od którego dnia w (…) roku Wnioskodawca ma zamiar opodatkować preferencyjną 5% stawką?

Wnioskodawca zamierza opodatkować preferencyjną 5% stawką dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskany od dnia (…) roku;
Z uwagi na to, że Wnioskodawca w stanowisku do pytania nr 3 odnosi się do wskaźnika nexus jego kształtowania i wysokości, stwierdzając (…)Wnioskodawca nie ponosi innych kosztów wymienionych w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, niż koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wskazanym powyżej (oznaczony jako lit. a we wskaźniku z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT). Proszę o dokładne i wyczerpujących opisanie okoliczności sprawy, na których oparł Pan własne stanowisko do pytania nr 3, aby organ mógł dokonać jego oceny.

Stwierdzenie, iż wnioskodawca nie ponosi innych kosztów wymienionych w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, niż koszty faktycznie poniesione na prowadzoną na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo - rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wskazanym powyżej (oznaczonym jako lit. a we wskaźniku z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT) oznacza, że w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej ponosi on wyłącznie koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 zdefiniowane pod literą a, tj. koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej. Wnioskodawca nie ponosi kosztów zdefiniowanych pod literami b, c ani d, tj. nie ponosi kosztów na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3; kosztów na nabycie wyników prac badawczo- rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4; kosztów na nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wnioskodawca w związku z prowadzoną bezpośrednio przez niego działalnością gospodarczą ponosi/będzie ponosił koszty związane z zakupem komputera i osprzętu elektronicznego niezbędnego do jego wykorzystania w ramach realizowanej umowy, koszty zakupu oprogramowania komputerowego niezbędnego do jego wykorzystania w ramach realizowanej umowy, koszty zakupu telefonu, koszty opłat za usługi telekomunikacyjne, w tym dostęp do internetu, koszty zakupu lub najmu oraz eksploatacji samochodu osobowego, koszty ubezpieczenia prowadzonej działalności gospodarczej, koszty obsługi księgowej, koszty materiałów biurowych ewentualnie inne bezpośrednio związane z realizacją umowy o świadczenie usług programistycznych, których efektem będzie uzyskanie dochodu, o którym mowa w art. 30ca ust. 1, 30ca ust. 3 i 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
w związku ze sformułowanym we wniosku pytaniem nr 4, tj. Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym oraz przy stanowiskach Wnioskodawcy wyrażonych do pytań 1-3, możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania w wysokości 5% od kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z treścią art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT za rok (…) oraz w latach kolejnych? Zapytanie dotyczące kolejnych lat (…) odnosi się do mającego nastąpić zdarzenia przyszłego, którego okoliczności nie zostały przez Pana we wniosku opisane, W związku z powyższym proszę o wskazanie czy opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki – będą miały miejsce, czy też dojdzie do ich spełnienia w tym okresie, którego ma dotyczyć również sprawa zdarzenia przyszłego/zdarzeń przyszłych, tj.:

Opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu (na skutek wezwania) informacje/dane/warunki będą miały miejsce, wystąpią również okresie zdarzenia przyszłego/zdarzeń przyszłych, o których mowa w pytaniu 4 wniosku, tj. lat kolejnych po roku (…):
1. czy powyższe oznacza, że Wnioskodawca w okresie zaistnienia zdarzenia przyszłego będzie korzystał w podatku dochodowym od osób fizycznych z liniowej stawki opodatkowania i będzie ewidencjonował zdarzenia gospodarcze w Podatkowej Księdze Przychodów i Rozchodów?
  
  W okresie, którego dotyczy wniosek - także zdarzenia przyszłego - do ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych dla celów ewidencji podatkowej będę prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów, a rozliczając podatek dochodowy będę korzystał z liniowej formy opodatkowania;
2. czy powyższe oznacza, że Wnioskodawca będzie na bieżąco prowadził odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za okres obejmujący cały rok podatkowy, czyli od 1 stycznia do 31 grudnia roku, w którym to zdarzenie przyszłe zaistnieje?
  
  W okresie, którego dotyczy wniosek - także zdarzenia przyszłego - do ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych dla celów ewidencji podatkowej będę prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów, a rozliczając podatek dochodowy będę korzystał z liniowej formy opodatkowania;
  
  Wnioskodawca będzie prowadził na bieżąco ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za okres obejmujący cały rok podatkowy, czyli od 1 stycznia do 31 grudnia roku, w którym to zdarzenie przyszłe zaistnieje;
3. czy w okresie zaistnienia zdarzenia przyszłego w wyniku prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej obejmującej prace rozwojowe wytworzy lub rozwinie Wnioskodawca programy komputerowe lub ich części, stanowiące odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych dla zlecającej ich wytworzenie Spółki na zasadach opisanych w stanie faktycznym dotyczącym roku (…)?
  
  Wnioskodawca w okresie zaistnienia zdarzenia przyszłego w wyniku prowadzonej bezpośrednio działalności badawczo-rozwojowej obejmującej prace rozwojowe wytworzy lub rozwinie programy komputerowe lub ich części, stanowiące odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych dla zlecającej ich wytworzenie Spółki na zasadach opisanych w stanie faktycznym dotyczącym roku (…);
4. czy Wnioskodawca w okresie zaistnienia zdarzenia przyszłego będzie opracowywał nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących?
  
  Wnioskodawca w okresie zaistnienia zdarzenia przyszłego będzie opracowywał nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących;
5. czy zmiany i ulepszenia wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozwijanych/ulepszanych programów komputerowych będą miały charakter okresowych i rutynowych zmian?
  
  Zmiany i ulepszenia wprowadzane przez Wnioskodawcę do rozwijanych/ulepszanych programów komputerowych nie będą miały charakteru okresowych i rutynowych zmian;
6. czy Wnioskodawca w okresie zaistnienia zdarzenia przyszłego uzyska wynagrodzenie z tytułu przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych, o których mowa w pkt 18 lit. c przedmiotowego wezwania i tylko te dochody ma zamiar opodatkować preferencyjną stawką, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
  
  Wnioskodawca w okresie zaistnienia zdarzenia przyszłego uzyska wynagrodzenie z tytułu przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych, o których mowa w pkt 18 lit. c wezwania i tylko te dochody ma zamiar opodatkować preferencyjną stawką, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym opisem sformułowano następujące pytania:

Czy prawo autorskie do oprogramowania komputerowego lub jego części, wytwarzanych samodzielnie przez wnioskodawcę (oprogramowanie) na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust.2 pkt 8 ustawy o PIT?
Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu oprogramowania komputerowego lub jego części (oprogramowanie) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 w zw. z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT? Działalność prowadzona przez Wnioskodawcę niewątpliwie spełnia cechy działalności badawczo-rozwojowej, ale zadaje on we wniosku pytanie czy w ocenie organu spełnia ona cechy takowej, gdyż nie jest kompetentny sam jej zakwalifikować. Prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej jest jedynym, nieostrym kryterium do skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania z tytułu IP Box, stąd w ocenie Wnioskodawcy, niezbędne było zasięgnięcie stanowiska organu podatkowego w ww. kwestii.
Czy dochód ze zbycia prawa autorskiego do oprogramowania komputerowego lub jego części (oprogramowanie) jest kwalifikowanym dochodem w rozumieniu art. 30ca ust. 1 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 i w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT?
Czy w przedstawionym powyżej stanie faktycznym oraz przy stanowiskach Wnioskodawcy wyrażonych do pytań 1-3, możliwe jest zastosowanie stawki opodatkowania w wysokości 5% od kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z treścią art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT za rok (…) oraz w latach kolejnych?

Do przedmiotowych pytań Wnioskodawca zaprezentował następujące stanowisko:

Ad 1.

Artykuł 30ca ust. 2 ustawy o PIT, wskazuje zamknięty katalog praw własności intelektualnych, z których dochód może zostać objęty preferencyjnym opodatkowaniem. Autorskie prawa do programu komputerowego wymieniono w punkcie 8 ww. katalogu. Przy czym, aby można było mówić o "kwalifikowanym" prawie własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2, przepis ten wymaga również, by spełnione zostały dwa kryteria:

W polskim systemie prawnym w art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych obejmuje się ochroną prawną jaka obejmuje utwory literackie również programy komputerowe (z zastrzeżeniem regulacji kolejnych ustępów art. 74 PAIPP). Dla objęcia ochroną prawną programów komputerowych jako utworów nie wymaga się spełnienia jakichkolwiek wymogów formalnych. Ochrona prawna utworu służy twórcy już z momentem ich wytworzenia. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz przytoczone powyżej regulacje prawne można stwierdzić bez wątpienia, że przedmiotem ochrony prawa autorskiego jest oprogramowanie wytwarzane przez wnioskodawcę w ramach umowy pomiędzy nim a SA

Zdaniem Wnioskodawcy, prawo autorskie do oprogramowania wytwarzanego przez niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zalicza się do kwalifikowanych praw własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT, gdyż jest ono wymienione w zamkniętym katalogu kwalifikowanych praw własności intelektualnych (w punkcie 8), jednocześnie podlega ochronie na podstawie ustawy o PAIPP, a jego przedmiot został wytworzony przez wnioskodawcę w ramach działalności ocenianej przez niego jako badawczo-rozwojowa, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Ad 2.

Artykuł 5a pkt 38 ustawy o PIT, normuje działalność badawczo-rozwojową jako działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, pojęcie prace rozwojowe - oznacza prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, czyli działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. W interpretacji indywidualnej 0114-KDIP3 1.4011.318.2019.3.MG Wnioskodawca przedstawił stanowisko, zaaprobowane przez organ podatkowy, w którym stwierdził on, że działalność badawczo-rozwojowa powinna: obejmować badania naukowe lub prace rozwojowe, mieć twórczy charakter, być podejmowana w sposób systematyczny oraz być podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Oprócz powyższego, w wydanych na podstawie art. 14a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box, w definiowaniu działalności badawczo-rozwojowej następuje odniesienie do kryteriów z tzw. Podręcznika Frascati (OECD (2018), Podręcznik Frascati 2015: Zalecenia dotyczące pozyskiwania i prezentowania danych z zakresu działalności badawczej i rozwojowej, Pomiar działalności naukowo-technicznej i innowacyjnej. OECD Publishing, Paris/GUS, Warsaw, https://doi.org/10.1787/9788388718977-pl). Według podręcznika, działalność badawczo-rozwojowa musi być: nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, metodyczna, możliwa do przeniesienia lub odtworzenia. Działalność prowadzona przez wnioskodawcę polega na tworzeniu nowego oprogramowania komputerowego realizującego zapotrzebowanie informatyczne bezpośredniego odbiorcy usług wnioskodawcy. Działania wnioskodawcy stanowią prace rozwojowe w rozumieniu powyższych regulacji oraz objaśnień. Polegają one bowiem na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, tj. wiedzy i narzędzi programistycznych, języków programowania, znanych algorytmów, do zaprojektowania nowych i ulepszonych rozwiązań informatycznych. Jak wskazano w Objaśnieniu Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącym preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej IP BOX: wystarczające jest działanie na skalę przedsiębiorstwa (...) nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot (...) Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika. Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, na rzecz zleceniodawcy opracowuje nowe i ulepsza istniejące już funkcjonalności i czyni to z wykorzystaniem aktualnie posiadanej wiedzy i umiejętności, ale nie tworzy innowacyjnych rozwiązań w skali światowej. Działalność Wnioskodawcy, przejawiająca się w tworzeniu oprogramowania w przytoczonych powyżej warunkach, spełnia wszystkie kryteria definiujące działalność badawczo-rozwojową zawarte w ww. źródłach.

Działalność wnioskodawcy jest: - nowatorska i twórcza - wnioskodawca tworzy oprogramowanie w zależności od potrzeb kontrahentów swojego zleceniodawcy, w celu wytworzenia programistycznych rozwiązań podnoszących walory użytkowe wykorzystywanych przez nich programów i rozwiązań informatycznych w zależności od ich potrzeb biznesowych oraz rozwoju technologii informatycznych i potrzeb rynkowych, - nieprzewidywalność - wnioskodawca, w celu osiągnięcia efektu zleconego przez odbiorcę jego usług, posługuje się dostępną wiedzą, ale przy wykorzystaniu swojej indywidualnej inwencji i umiejętności wytwarza całkowicie nowe rozwiązania lub znacznie modyfikuje istniejące dotąd rozwiązanie, nadając mu nową albo istotnie szerszą funkcjonalność , - metodyczność - wnioskodawca realizuje prace programistyczne zgodnie z harmonogramem, w sposób umożliwiający najpełniejsze osiągnięcie celu świadczeniobiorcy, zgodnie z aktualną wiedzą z dziedziny programowania, zaś efekty swojej pracy zobowiązany jest udokumentować, - możliwość przeniesienia lub odtworzenia - celem wnioskodawcy, w ramach wykonywanej przez niego działalności na rzecz SA jest przeniesienie autorskich praw majątkowych dotyczących oprogramowania, nierozerwalnie wiąże się to z koniecznością jego odtwarzalności. Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie tworzenia oprogramowania również w sposób systematyczny, jako że stanowi to istotny czynnik w procesie tworzenia nowego oprogramowania bądź udoskonalania istniejącego oprogramowania, w szczególności rozwijania go w celu umożliwienia nowych sposobów jego wykorzystania Mając na uwadze powyższe, zdaniem wnioskodawcy, tworzone przez niego oprogramowanie spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawarte w art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT oraz w Podręczniku Frascati 2015.

Ad 3.

W myśl art. 30ca ust. 3 ustawy o PIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Zgodnie z art. 30ca ust. 7 ustawy o PIT, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Według art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika określonego w tym przepisie.

Wskaźnik obliczany jest według wzoru:

(a+b) x 1,3 / (a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego,
nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego,
nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Zgodnie z art. 30ca ust. 6 ustawy o PIT, w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa powyżej, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Zgodnie z postanowieniami umowy, z chwilą ustalenia ww. utworów przenoszone są na Zleceniodawcę wszelkie autorskie majątkowe prawa do powyższych, zaś Wnioskodawca otrzymuje umówione wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do oprogramowania.

Wnioskodawca nie ponosi innych kosztów wymienionych w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT (w punktach b - d), niż koszty faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej wskazanym powyżej (oznaczone jako lit. a we wskaźniku z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT).

Podsumowując, zdaniem wnioskodawcy, dochód otrzymany ze zbycia autorskich praw majątkowych do programów komputerowych w ramach świadczenia usług, na podstawie przywołanej powyżej umowy, stanowi kwalifikowany dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 1 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 i w zw. z art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o PIT.

Ad 4.

Zdaniem Wnioskodawcy, w świetle przedstawionego stanu faktycznego oraz przytoczonych regulacji prawnych, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w myśl art. 30ca ust. 1 w roku (…) i latach następnych.

Podstawę opodatkowania stanowi dla niego suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym ustalona jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i wskaźnika obliczonego wg wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, zaś kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 jest dla niego autorskie prawo do programu komputerowego (podlegające ochronie prawnej), o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8, dlatego w rocznych rozliczeniach podatkowych za rok (…) i w latach następnych Wnioskodawca ma prawo skorzystać z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego – jest :

nieprawidłowe w zakresie prawa do opodatkowania preferencyjna stawką kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnych, czyli w zakresie Stanowiska Wnioskodawcy do pytania 4;
prawidłowe w pozostałym zakresie.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.), jednym ze źródeł przychodów jest pozarolnicza działalność gospodarcza.

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej oznacza to działalność zarobkową:

wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy, za pozarolniczą działalność gospodarczą nie uznaje się czynności, jeżeli łącznie spełnione są następujące warunki:

odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat tych czynności oraz ich wykonywanie, z wyłączeniem odpowiedzialności za popełnienie czynów niedozwolonych, ponosi zlecający wykonanie tych czynności,
są one wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonych przez zlecającego te czynności,
wykonujący te czynności nie ponosi ryzyka gospodarczego związanego z prowadzoną działalnością.

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426 ze zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe, podejmowaną wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Stosownie do art. 5a pkt 39 przez badania naukowe rozumieć należy:

badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r., poz. 85),
badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Ilekroć w ustawie mowa jest o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb. Ustawa ta wprowadziła do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych korzystne rozwiązanie podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej (tzw. IP BOX).

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej (czyli tzw. kwalifikowanymi IP) są:

patent,
prawo ochronne na wzór użytkowy,
prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),
autorskie prawo do programu komputerowego

podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 ze zm.).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, nie podlegają ochronie.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Stosownie natomiast do treści art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Wyeksponować trzeba w tym miejscu, że stosownie do ust. 4 art. 30ca tej ustawy wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b)x1,3
a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Ww. wzór służy do obliczenia tzw. wskaźnika nexus, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Przyjęto bowiem, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne będzie więc wyliczenie, jaka część dochodów z kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo-rozwojowymi.

Stosownie do art. 30ca ust. 6 tej ustaw w przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który ma zamiar skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Na podstawie art. 30cb ust. 2 ww. ustawy podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Jak wynika z powyższych regulacji podatnicy, którzy zamierzają opodatkować kwalifikowane dochody z kwalifikowanych IP stawką 5%, mają obowiązek prowadzenia na bieżąco wyodrębnionej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskiwaniem tych dochodów.

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38-40 ww. ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów. Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Z opisu stanu faktycznego/ zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji i jego uzupełnienia wynika, że Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, której przedmiotem jest wytwarzanie programów komputerowych. Zlecenia programistyczne realizowane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, której głównym przedmiotem jest wytwarzanie i ulepszania programów komputerowych lub ich części obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych funkcjonalności (ulepszania lub powstawania nowych produktów lub usług). Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w zakresie tworzenia oraz ulepszania programów komputerowych lub ich części wypełnia zawarte w elementach składowych definicji prac rozwojowych, tj. art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca w ramach działalności gospodarczej prowadzi w sposób systematyczny prace twórcze w celu tworzenia nowych zastosowań przy wykorzystaniu zasobów wiedzy. Działalność na rzecz Zleceniodawców polegała na tworzeniu nowych innowacyjnych rozwiązań odróżniających się od już funkcjonujących, które wcześniej w ramach działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę nie miały miejsca.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku i jego uzupełnieniu opis sprawy oraz cytowane przepisy, należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku działania Wnioskodawcy spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż stanowią prace rozwojowe w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, są prowadzone w sposób systematyczny, mają charakter twórczy oraz podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Jak wskazano również we wniosku, utwory powstałe w działalności Wnioskodawcy są chronione przez art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach i są to zarówno odrębne programy komputerowe jak i części programów komputerowych.

W związku z powyższym, skoro prowadzona działalność obejmująca między innymi tworzenie programów komputerowych lub ich części, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to tworzone przez Wnioskodawcę w ramach takiej działalności utwory (programy komputerowe i ich części), podlegające ww. ochronie prawnej, stanowić mogą kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. autorskie prawa do programów komputerowych.

Wyeksponować należy w tym miejscu, że o ile podstawą opodatkowania preferencyjną 5% stawką podatkową jest suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym, to wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus.

Podkreślić przy tym należy, że istotnym jest, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Z okoliczności sprawy wynika ponadto, że Wnioskodawca od (…)r. uzyskuje dochody z wytworzenia programów komputerowych, do których Wnioskodawcy przysługiwały prawa autorskie i które przeniósł na Zleceniodawców za wynagrodzeniem, Wnioskodawca jak wskazał we wniosku Wnioskodawca nie ma możliwości prowadzenia odrębnej ewidencji w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej. Tylko w skali jednego miesiąca Wnioskodawca może wytworzyć i przenieść autorskie prawa majątkowe do kilkudziesięciu utworów. Zatem prowadzenie tak szczegółowej ewidencji byłoby niewspółmiernie czasochłonne i niezasadne. Wnioskodawca wykazuje w ewidencji w każdym okresie rozliczeniowym ilość utworów, do których autorskie prawa majątkowe przeniósł za wynagrodzeniem na Zleceniobiorcę oraz łączną wartość uzyskanego w okresie rozliczeniowym przychodu. Ponadto w prowadzonej ewidencji wykazuje ilość kodów źródłowych, z których sprzedaży uzyskał dochód, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednakże co należy podkreślić zastosowanie podejścia łącznego powinno być możliwe zarówno poprzez wspólne ujęcie dochodów związanych z jednym prawem własności intelektualnej wykorzystywanym w kilku produktach (usługach), jak i poprzez wspólne ujęcie dochodów związanych z kilkoma prawami własności intelektualnej wykorzystywanymi w jednym produkcie (usłudze) (oraz w sytuacji wykorzystania kilku praw własności intelektualnej w kilku produktach lub usługach).

Stosownie do art. 30cb ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy zastosowanie metodologii łącznego ujęcia w ewidencji IP Box kilku elementów jest dopuszczalne wyłącznie wówczas, gdy ich osobne ujęcie zgodnie z ogólnymi zasadami dotyczącymi tego reżimu „nie jest możliwe”. Należy przyjąć, że taka niemożliwość zachodzi, gdy racjonalnie prowadzona ewidencja rachunkowa bez nadmiernych nakładów, kosztów i trudności nie pozwala na osobne ujęcie określonych kategorii finansowych. Na przykład w przypadku gdy kilka różnych patentów tworzy podstawę dla produkcji określonego towaru, niezwykle trudne może być stworzenie obiektywnych narzędzi rachunkowych określających, jaka część dochodu ze sprzedaży tego produktu (wydzielonego z ogółu dochodów podatnika zgodnie z przepisami o cenach transferowych) przypadająca na prawa własności intelektualnej powinna być alokowana do poszczególnych patentów (patrz komentarz LEX do ustawy o CIT „IP BOX również w Polsce: preferencyjne opodatkowanie dochodów z praw własności intelektualnej” Michał Bernat”).

W myśl natomiast art. 30ca ust. 9 ustawy w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie dochodu przypadającego na poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, podatnik może obliczyć kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z ust.4–6 dla tego samego rodzaju produktu lub usługi lub dla tej samej grupy produktów lub usług, w których zostało wykorzystane kwalifikowane prawo własności intelektualnej

Łączna zatem analiza art. 30cb ust. 1 pkt 4 i 5 oraz przytoczonego art. 30ca ust. 9 uzasadnia stwierdzenie, że zastosowanie podejścia łącznego powinno być możliwe zarówno poprzez wspólne ujęcie odpowiednio kosztów/dochodów związanych z jednym prawem własności intelektualnej wykorzystywanym w kilku produktach (usługach), jak i związanych z kilkoma prawami własności intelektualnej wykorzystywanymi w jednym produkcie (usłudze) (oraz w sytuacji wykorzystania kilku praw własności intelektualnej w kilku produktach lub usługach).

Mając na względzie powyższe, stwierdzić należy, że Wnioskodawca nie wypełnia wszystkich obowiązków wynikających z art. 30ca i 30cb ustawy o PIT z uwagi na to, że nie wyodrębnia w prowadzonej odrębnej ewidencji każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej a także nie wyodrębnia przychodów, kosztów, i dochodu (straty) przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Nie można bowiem przyjąć, że Wnioskodawca może skorzystać z zapisów art. 30cb ust. 1 pkt 4 i 5 ustawy o PIT skoro tworzy i niezwłoczne po wytworzeniu zbywa kwalifikowane IP, zatem trudno przyjąć, iż je wykorzystuje w produkcie lub usłudze skoro na etapie tworzenia kwalifikowane IP jeszcze nie istnieje a po wytworzeniu jest zbywane.

W konsekwencji, Wnioskodawca, nie może opodatkować sumy ww. kwalifikowanych dochodów z tytułu kwalifikowanych praw własności intelektualnych tj. autorskich praw do programów komputerowych w zeznaniu rocznym za rok (…) preferencyjną 5% stawką podatkową jak i w latach następnych w których, opisane i wyeksponowane we wniosku oraz uzupełnieniu informacje/dane/warunki – dotyczące prowadzenia odrębnej od podatkowej książki przychodów i rozchodów ewidencji nie będą wypełniane.

Reasumując Stanowisko Wnioskodawcy do pytań nr 1, 2 i 3 jest prawidłowe natomiast do pytania nr 4 jest nieprawidłowe.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie była ewentualna kwalifikacja opisanych we wniosku wydatków do kosztów uzyskania przychodu przy obliczaniu dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 oraz do kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia i zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin