Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP3-1.4011.209.2021.2.LS
z 12 maja 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 22 lutego 2021 r. (data wpływu 24 lutego 2021 r.) uzupełnione pismem z 5 maja 2021 r. (data nadania 5 maja 2021 r., data wpływu 10 maja 2021 r.) w odpowiedzi na wezwanie tut. Organu z dnia 16 kwietnia 2021 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.209.2021.1.LS (data doręczenia 28 kwietnia 2021 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box) - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 24 lutego 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

1.1. Opodatkowanie Wnioskodawcy

Wnioskodawca jest podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEIDG i specjalizuje się w świadczeniu usług informatycznych (programistycznych). Usługi programistyczne świadczone są na terytorium Polski. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą od 3 czerwca 2013. Wnioskodawca opodatkowuje dochody uzyskiwane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej według stawki liniowej (19%).

Wnioskodawca świadczy usługi programistyczne na rzecz różnych klientów. Niniejszy wniosek o interpretację dotyczy jednak prac wykonywanych na rzecz jednego klienta.

1.2. Opis Projektu

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Wnioskodawca realizuje dla Klienta z branży budowlanej kompleksowy projekt informatyczny (dalej: „Projekt”) obejmujący usługi doradcze w zakresie informatyki, w tym prace programistyczne. Projekt realizowany był głównie w 2020 r., natomiast ostatnie prace programistyczne mają miejsce na początku 2021 r.

Projekt miał na celu stworzenie przez Wnioskodawcę innowacyjnego modelu analitycznego spełniania wymogów prawnych i sprawozdawczych w zakresie dokumentacji środowiskowej. Na podstawie modelu analitycznego w dalszej kolejności Wnioskodawca opracował oprogramowanie komputerowe, które pozwala na analizy i sprawozdawstwo w zakresie dokumentacji środowiskowej. Zapewnia ono automatyzację analiz, generowanie dokumentów oraz informację o procedurach postępowania w zależności od wymogów prawa.

Oprogramowanie to pozwala na sprawniejsze zarządzanie dokumentacją, wgląd w historyczne dokumenty i przypomnienia w zakresie terminów prawnych, czy szkolenia pracownicze (dalej: „Program IT”).

1.3. Prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej w celu realizacji Projektu

Do tej pory, brak było na rynku rozwiązań o takich funkcjonalnościach. Program IT stanowi istotną nowość w zakresie zarządzania dokumentacją środowiskową.

Działalność Wnioskodawcy realizowana w ramach Projektu nie ma i nie miała charakteru prac rutynowych, czy okresowych zmian, lecz charakter rozwojowy. Wnioskodawca w sposób twórczy i systematyczny dokonywał i dokonuje nabywania, łączenia, kształtowania i wykorzystywania dostępnej wiedzy i umiejętności, przede wszystkim w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Zrealizowany przez Wnioskodawcę Projekt przyczynia się do zwiększenia zasobów wiedzy nie tylko w skali jego działalności, czy działalności Klienta, ale również w skali całej branży, w której działa Klient.

Prace projektowe cechują się zindywidualizowanym i oryginalnym podejściem. W oparciu o posiadaną wiedzę i pozostające w dyspozycji zasoby techniczne, a także w oparciu o autorskie i twórcze koncepcje Wnioskodawca wytwarza indywidualne rozwiązania w zakresie oprogramowania komputerowego (algorytmy, instrukcje, ciągi komend, kody źródłowe), niezbędne dla osiągnięcia oczekiwanych funkcjonalności Programu IT.

Projekt jest realizowany w sposób metodyczny i uporządkowany zgodnie z harmonogramem prac. Harmonogram prac przewiduje wytworzenie kolejnych sześciu modułów Programu IT, które realizowane systematycznie po sobie doprowadziły do rezultatu końcowego w postaci kompleksowego Programu IT.

W oparciu o wymagania Klienta precyzyjnie określony został oczekiwany rezultat końcowy Projektu oraz rezultat opracowania poszczególnych modułów. Sposób zaprojektowania i wytworzenia modelu analitycznego, a także zaprogramowania poszczególnych modułów Programu IT pozostawały już w gestii Wnioskodawcy.

Wnioskodawca informuje, że prace nad Programem IT, polegają na tworzeniu nowego oprogramowania komputerowego, a nie rozwijaniu (ulepszaniu) już istniejącego oprogramowania (zarówno własnego jak i wytworzonego przez inne osoby/podmioty).

Wnioskodawca informuje również, że nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów w związku z pracami nad wytworzeniem Programu IT.

Wnioskodawca wykonując czynności w zakresie tworzenia Programu IT na rzecz Klienta ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością (chociażby wdrożenie Programu IT może się nie udać).

1.4. Przeniesienie praw autorskich w ramach Projektu za wynagrodzeniem

Działalność Wnioskodawcy w Projekcie miała na celu opracowanie nowego oprogramowania komputerowego, objętego autorskimi prawami majątkowymi w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych").

Po wytworzeniu poszczególnych modułów Programu IT, prawa autorskie do Programu IT są udostępniane za wynagrodzeniem Klientowi na podstawie umowy przenoszącej całość autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych (dalej: jako „Umowa").

W celu zachowania precyzji opisu, Wnioskodawca przytacza stosowane zapisy Umowy:

„ § 6.1. Sprzedający przenosi na Kupującego całość autorskich praw majątkowych i praw pokrewnych, łącznie z wyłącznym prawem do udzielania zezwoleń na wykonywanie zależnego prawa autorskiego, do nieograniczonego w czasie korzystania i rozporządzania licencjami opisanymi w Załączniku nr 1 (Zwanym dalej „Programem") oraz dokumentację techniczną Programu, w kraju i zagranicą.

§ 6.2. Przeniesienie prawa autorskiego, o którym mowa w ust. 1, obejmuje wszelkie pola eksploatacji, w szczególności:

1. Stosowanie, wyświetlanie, przekazywanie i przechowywanie niezależnie od formatu, systemu lub standardu
2. Trwałe lub czasowe utrwalanie lub zwielokrotniania w całości lub w części, jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, niezależnie od formatu, systemu lub standardu, w tym wprowadzanie do pamięci komputera oraz trwałe lub czasowe utrwalanie lub zwielokrotnianie takich zapasów, włączając w to sporządzenie ich kopii oraz dowolne korzystanie i rozporządzanie tymi kopiami
3. Wprowadzanie do obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy
4. Tworzenie nowych wersji i adaptacji (tłumaczenie, przystosowanie, zmianę układu lub jakiekolwiek inne zmiany)
5. Publiczne rozpowszechnianie, w szczególności udostępnianie w ten sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym, w szczególności elektroniczne udostępnianie na żądanie
6. Rozpowszechnianie w sieci Internet oraz w sieciach zamkniętych
7. Prawo do kodu źródłowego do zwielokrotniania tegoż kodu (kod źródłowych zostanie dostarczony na rzecz Kupującego na serwer wskazany przez Kupującego) lub tłumaczenia jego formy (dekompilacja), włączając w to prawo do trwałego lub czasowego zwielokrotniania w całości lub części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, a także opracowania (tłumaczenia, przystosowania lub jakichkolwiek innych zmian) bez ograniczania warunków dopuszczalności tych czynności, w szczególności, ale nie wyłącznie, w celu wykorzystania dla celów współdziałania z programami komputerowymi lub rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu, użyczania, najmu lub innych form korzystania o podobnej lub zbliżonej formie
8. Zezwolenie na tworzenie opracowań i przeróbek Programu oraz rozporządzanie i korzystanie z takich opracowań na wszystkich polach eksploatacji określonych w niniejszej umowie
9. Prawo do określenia nazwy Programu, pod którym będzie on wykorzystywany lub rozpowszechniany, w tym nazw handlowych, włączając w to prawo do zarejestrowania na swoją rzecz znaków towarowych, którymi oznaczony będzie Program lub znaków towarowych wykorzystywanych w Programie
10. Prawo do wykorzystywania Programu do celów marketingowych lub promocji, w tym reklamy, sponsoringu, promocji sprzedaży, a także do oznaczenia lub identyfikacji produktów i usług oraz innych przejawów działalności, a także dla celów edukacyjnych lub szkoleniowych
11. Prawo do rozporządzania utworami składającymi się na Program i ich opracowaniami oraz prawo udostępniania ich do korzystania, w tym udzielania licencji na rzecz osób trzecich, na wszystkich wymienionych wyżej polach eksploatacji"
    
    

(...)

§ 6.7. Skutek rozporządzający przeniesienia całości autorskich praw majątkowych nastąpi z chwilą dostarczenia Programu Kupującemu. Dostarczenie programu zostanie potwierdzone przez Kupującego złożeniem pisemnego oświadczenia o „otrzymaniu utworu" (...).

(...)

§ 6.10. Przeniesienie całości praw autorskich na rzecz Kupującego na wszystkich wymienianych polach eksploatacji zostaje dokonane odpłatnie a wynagrodzenie za ich przeniesienie zostało wliczone w wynagrodzenie za stworzenie dzieła.

(...)

§ 6.16. Prawo własności do dostarczonego zgodnie z umową oprogramowania przejdzie na Kupującego po podpisaniu protokołu odbioru bez uwag (przez osoby wskazane w umowie) i zapłaceniu faktury przez Kupującego.

Wynagrodzenie za przeniesienie ww. praw jest zatem w praktyce wynagrodzeniem za wykonanie kompleksowej usługi programistycznej (obejmującej etap zaprojektowania, stworzenia i wdrożenia Programu IT dla Klienta).

Wnioskodawca przekazuje Klientowi kody źródłowe wraz z dokumentacją techniczną do Programu IT.

Wnioskodawca informuje, że wynagrodzenie za przeniesienie na rzecz Klienta autorskich prawa do Programu IT jest wypłacane Wnioskodawcy na podstawie wystawianych przez niego faktur VAT. W 2020 r. Wnioskodawca wystawił 2 faktury za 4 moduły Programu IT. W 2021 r. Wnioskodawca wystawił 1 fakturę za 2 pozostałe moduły Programu IT.

Faktury nie są wystawiane w określonym cyklu rozliczeniowym, tylko każdorazowo po zakończeniu określonego etapu prac nad modułami Programu IT.

1.5. Koszty ponoszone w ramach Projektu

Wnioskodawca w ramach swojej działalności ponosi szereg kosztów, które może wyodrębnić i przypisać jako związane z Programem IT (zarówno pośrednie, jak i bezpośrednie). Należą do nich w szczególności: koszty księgowości, rachunku bankowego, usług telekomunikacyjnych, leasingu na sprzęt komputerowy, a także niezbędnego do pracy oprogramowania.

1.6. Ewidencja w ramach Projektu

Wnioskodawca prowadzi na bieżąco podatkową księgę przychodów i rozchodów (dalej: „KPIR").

Wnioskodawca prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję zapewniającą:

• wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz
  

• ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodu i dochodu (ew. straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz
  

• wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu
  

Dodatkowo Wnioskodawca ewidencjonuje również czas swojej pracy na potrzeby rozliczeń z Klientem w arkuszu kalkulacyjnym.

1.7. Opodatkowanie w ramach IP Box

Wnioskodawca planuje zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT do dochodów uzyskanych ze sprzedaży Programu IT na rzecz Klienta.

Pismem z dnia 16 kwietnia 2021 r. Nr 0114-KDIP3-1.4011.209.2021.1.LS wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania poprzez:

1. Doprecyzowanie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego poprzez jednoznaczne wskazanie:
   
   

1. Czy w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących?
   
2. Od kiedy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody?
   
3. Czy wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie prawa własności intelektualnej (np. oprogramowania) ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Panią działalności badawczo-rozwojowej? Jeśli tak, to czy to rozwijanie i ulepszanie odbywa się po przeniesieniu na Zamawiającego praw majątkowych do tworzonego przez Wnioskodawcę oprogramowania, tj. w momencie gdy nie będą Jej już przysługiwać prawa majątkowe do ww. dzieła? Jeżeli tak, to czy Wnioskodawcy przysługuje wyłączna licencja do korzystania z rozwijanej lub ulepszanej aplikacji celem dokonania jej rozwinięcia lub ulepszenia?
   
4. Czy działalność Pana jest działalnością twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań?
   
5. Czy autorskie prawa do części programu komputerowego podlega odrębnej ochronie prawnej z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
   
6. Czy rozwijanie lub ulepszanie przez Wnioskodawcę oprogramowania stanowi przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej),
   
7. Czy dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej są dochody osiągnięte przez Wnioskodawcę z tytułu:
   • opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy prawa własności intelektualnej
     
   • sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
     
   • kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu?
8. Czy - w przypadku gdy Wnioskodawca rozwija oprogramowanie – Wnioskodawca jest właścicielem tego oprogramowania, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej?
   
9. Jeśli Wnioskodawca jest użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej to czy z umowy wynika, że zastrzeżono wyłączność korzystania przez Wnioskodawcę z tej licencji?
   
10. Jeśli nie nabył Pan na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego ulepszenie/rozwinięcie, wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:
    • na jakiej podstawie następuje ulepszenie/rozwinięcie tego programu?
      
    • czy w wyniku tworzenia/ rozwinięcia oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
      
    • czy Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie do ulepszenia/rozwinięcia oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
11. Czy, w związku z ulepszeniem/rozwinięciem ww. oprogramowania, osiągnie Pan dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód został osiągnięty:
    1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
       
    2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej
       
    3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi
       
    4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu
12. W przypadku gdy wniosek dotyczy:
    • stanu faktycznego proszę wskazać czy odrębna ewidencja jest prowadzona od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP?
      
    • zdarzenia przyszłego proszę wskazać czy odrębna ewidencja jest prowadzona na bieżąco, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
    
    

Pismem z dnia 5 maja 2021 r. (data wpływu 10 maja 2021 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w wyznaczonym terminie. W nadesłanym uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał, że:

1. Wnioskodawca informuje, że w ramach swojej działalności opracowuje nowe lub ulepszone rozwiązania niewystępujące dotychczas w jego praktyce gospodarczej, lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących i przez niego oferowanych. Przykładem takiego rozwiązania jest opisany we Wniosku Projekt programistyczny, którego efekt w postaci Programu IT (tj. oprogramowania komputerowego), jest rozwiązaniem innowacyjnym w skali rynku, a zatem wiązał się on z opracowaniem (wytworzeniem) nowego rozwiązania (nowego oprogramowania komputerowego), które nie występowało dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy, jak i rynkowej.
   
2. Wnioskodawca informuje, że prowadzi działalność badawczo-rozwojową, w myśl definicji zawartej obecnie w art. 5a ust. 38 w zw. z ust. 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1387, dalej „Ustawa o PIT”) od 2013-06-03. Ponadto mając na uwadze, że zakres czasowy Wniosku (tj. Projekt był prowadzony na przełomie 2020 i 2021 r.), Wnioskodawca informuje, że w tym okresie prowadził działalność badawczo-rozwojową (konkretnie działalność rozwojową) określoną obecnym brzmieniem ustawy o PIT. W tym okresie Wnioskodawca również uzyskiwał dochody z tej działalności badawczo-rozwojowej, w szczególności z tytułu realizacji Projektu programistycznego.
   
3. Wnioskodawca informuje, że Program IT będący efektem opisanego we Wniosku Projektu został opracowany (wytworzony) w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej. Wskazany Program IT nie był ulepszany i rozwijany po przeniesieniu na klienta praw majątkowych do niego (co wiąże się z tym, że Wnioskodawcy nie przysługuje wyłączna licencja do oprogramowania komputerowego, które miałoby podlegać rozwojowi, bądź ulepszeniu).
   
4. Wnioskodawca informuje, że jego działalność stanowi prace rozwojowe w myśl definicji zawartej w art. 5a ust. 38 w zw. z ust. 40 ustawy o PIT. Wynika to w szczególności z tego, że Wnioskodawca w ramach Projektu opisanego we Wniosku wytwarza nowe rozwiązanie w postaci oprogramowania komputerowego. Prace nad Programem IT w ramach przedmiotowego Projektu są prowadzone z nastawieniem komercyjnym (tj. sprzedażą). W trakcie prac rozwojowych nad przedmiotowym Programem IT, które są prowadzone w sposób systematyczny (zgodnie z ustalonym z klientem harmonogramem prac i w sposób zapewniający ewidencję poszczególnych etapów prac) zasoby wiedzy Wnioskodawcy niewątpliwie ulegały zwiększeniu. Ich zwiększenie finalnie doprowadziło do wytworzenia przedmiotowego Programu IT.
   
5. Wnioskodawca informuje, że autorskie prawa do Programu IT wytworzonego w ramach Projektu opisanego we Wniosku podlegają odrębnej ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych”).
   
6. Wnioskodawca informuje, że w ramach prac nad Programem IT wytworzonym w ramach Projektu opisanego we Wniosku nie następował rozwój, ani ulepszanie oprogramowania komputerowego, które już istnieje. Wnioskodawca tworzył od podstaw nowe oprogramowanie komputerowe. Niemniej, prace mające na celu stworzenie przedmiotowego oprogramowania komputerowego stanowiły przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (był to wyraz własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy).
   
7. Wnioskodawca informuje, że dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w postaci Programu IT wytworzonego w ramach Projektu, osiągnięte zostały w związku ze sprzedażą przedmiotowego oprogramowania komputerowego (tj. sprzedażą całości praw autorskich do Programu IT). Wnioskodawca wskazał w treści stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego we Wniosku stosowne fragmenty umowy łączącej go z klientem, stanowiące o sprzedaży przedmiotowego oprogramowania.
   
8. Wnioskodawca informuje, że w ramach prac nad Programem IT wytworzonym w ramach Projektu opisanego we Wniosku nie następował rozwój, ani ulepszanie oprogramowania komputerowego, które już istnieje. Wnioskodawca tworzył od podstaw nowe oprogramowanie komputerowe.
   
9. W nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie nr 8 Wezwania, Wnioskodawca informuje, że nie prowadził działalności badawczo-rozwojowej na istniejącym już oprogramowaniu komputerowym, w związku z czym nie miał statusu użytkownika przedmiotowego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej.
   
10. W nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie nr 8 Wezwania, Wnioskodawca informuje, że:
    • w ramach prac nad Programem IT wytworzonym w ramach Projektu opisanym we Wniosku nie następował rozwój, ani ulepszanie oprogramowania komputerowego, które już istnieje. Wnioskodawca tworzył od podstaw nowe oprogramowanie komputerowe
      
    • w ramach opracowywania Programu IT w ramach Projektu opisanego we Wniosku tworzone były nowe kody i algorytmy w językach oprogramowania, co doprowadziło do stworzenia nowego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego
      
    • Wnioskodawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe do Programu IT wytworzonego (nie ulepszanego, ani rozwijanego) w ramach Projektu opisanego we Wniosku podlegające ochronie na mocy art. 74 ustawy prawie autorskim i prawach pokrewnych, niemniej zostały one przeniesione na klienta, na mocy umowy sprzedaży
11. W nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie nr 7, Wnioskodawca informuje, że dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w postaci Programu IT wytworzonego w ramach Projektu opisanego we Wniosku, osiągnięte zostały w związku ze sprzedażą przedmiotowego oprogramowania komputerowego (tj. sprzedażą całości praw autorskich do przedmiotowego oprogramowania komputerowego na rzecz klienta). Wnioskodawca wskazał w treści stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego we Wniosku stosowne fragmenty umowy łączącej go z klientem, stanowiące o sprzedaży przedmiotowego Programu IT.
    
12. Wnioskodawca informuje, że w odniesieniu do Programu IT powstałego w ramach realizacji Projektu opisanego we Wniosku posiada:
    • odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję zapewniającą:
      
      
      • wyodrębnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej (w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego) powstałego w ramach realizacji Projektu oraz
        
      • ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodu i dochodu (ew. straty) przypadających na to kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz
        
      • wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, przypadających na to kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu
      - a ewidencja ta jest prowadzona na bieżąco od początku rozpoczęcia prac w ramach Projektu zmierzających do wytworzenia przedmiotowego Programu IT.
      
    • wyżej wskazana odrębne ewidencja jest prowadzona na bieżąco i ewidencjonuje koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, przypadające na to kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.
    
    

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy opisane powyżej prowadzone przez Wnioskodawcę prace nad tworzeniem Programu IT stanowią działalność rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 40 Ustawy o PIT?
2. Czy Program IT stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT?
3. Czy Wnioskodawca może zastosować stawkę 5% PIT, zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT, do dochodów uzyskanych ze sprzedaży Programu IT w 2020 r., jak i tych osiągniętych w 2021 r.?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy,

1. Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzone przez niego prace nad stworzeniem Programu IT stanowią działalności rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 40 Ustawy o PIT.
2. Zdaniem Wnioskodawcy, Program IT stanowi oprogramowanie komputerowe wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 40 ustawy o PIT, które podlega ochronie na podstawie art. 1 w zw. z art. 74 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, stanowiąc tym samym kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT.
3. Zdaniem Wnioskodawcy, jest on uprawniony do skorzystania z 5% PIT, zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT, wobec dochodu ze sprzedaży Programu IT uzyskanego w 2020 r., jak i tego osiągniętego w 2021 r.
   
   

UZASADNIENIE STANOWISKA WNIOSKODAWCY

4.1. Realizacja działalności rozwojowej w ramach Projektu

W ocenie Wnioskodawcy, prowadzone przez niego prace związane z tworzeniem Programu IT spełniają definicję prac badawczo-rozwojowych zawartą w art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 40 Ustawy o PIT.

Zgodnie z tym artykułem działalność badawczo-rozwojowa to „działalność twórcza obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań”.

Wskazówki interpretacyjne w zakresie rozumienia pojęcia powyższej definicji zawarte są m.in. w Objaśnieniach podatkowych Ministerstwa Finansów z 15.07.2019 dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box, (dalej: „objaśnienia MF”).

Zdaniem Wnioskodawcy prowadzone przez niego prace spełniają wymienione w tym artykule przesłanki uznania ich za działalność badawczo-rozwojową:

1. Twórczość:

W ocenie Wnioskodawcy, zrealizowane przez niego prace spełniają przesłankę „twórczości".

Objaśnienia MF (punkt 33) określają „twórczość" jako „opracowywanie nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika".

Wnioskodawca, z uwzględnieniem oczekiwań i wymogów Klienta, stworzył od podstaw Program IT. Wytworzenie tego oprogramowania komputerowego do zarządzania dokumentacją środowiskową o takich parametrach i funkcjonalności wymagało zindywidualizowanego i oryginalnego podejścia, co wiązało się z koniecznością działalności kreacyjnej Wnioskodawcy. W oparciu o posiadaną wiedzę i pozostające w dyspozycji zasoby techniczne, a także w oparciu o autorskie i twórcze koncepcje Wnioskodawca wytworzył oryginalne rozwiązania, niezbędne dla osiągnięcia oczekiwanych przez Klienta funkcjonalności programu komputerowego. Rozwiązanie wyróżnia się nowością i niepowtarzalnością względem innych o podobnym zastosowaniu.

W konsekwencji rezultatem działalności twórczej Wnioskodawcy jest nowy wytwór intelektualny uzewnętrzniony w postaci oprogramowania komputerowego do zarządzania dokumentacją środowiskową, cechujący się wysokim poziomem nowości zarówno w skali przedsiębiorstwa Wnioskodawcy, jak i w skali branży.

2. Systematyczność:

W ocenie Wnioskodawcy, zrealizowane przez niego prace spełniają przesłankę „systematyczności".

Objaśnienia MF wskazują, że aby zostać uznaną za prace badawczo-rozwojowe działalność twórcza podatnika powinna być prowadzona w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (punkt 39). Na gruncie objaśnień określenie „systematycznie” odnosi się do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. Jednocześnie objaśnienia MF wskazują, że dla spełnienia tej przesłanki wystarczające jest aby podatnik zrealizował chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy w wyżej opisany sposób (punkt 40).

Wnioskodawca ustalił bowiem poszczególne etapy (moduły) realizacji prac w Umowie z Klientem. W oparciu o wymagania Klienta precyzyjnie określony został oczekiwany rezultat końcowy Projektu, którego osiągnięcie zależało od realizacji następujących po sobie modułów (świadczy to o realizacji prac zgodnie z uzgodnionym harmonogramem).

Sposób zorganizowania i prowadzenia przez Wnioskodawcę działalności twórczej, w ocenie Wnioskodawcy, świadczy o spełnieniu powyższych przesłanek i systematycznym podejściu do realizacji Projektu.

3. Zwiększanie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań:

W ocenie Wnioskodawcy, zrealizowane przez niego prace spełniają przesłankę „zwiększenia zasobów wiedzy oraz jej wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań".

Według objaśnień MF dla spełnienia tej przesłanki wystarczające jest, aby „zwiększenie zasobów wiedzy” nastąpiło wyłącznie w skali przedsiębiorstwa podatnika (punkt 45).

Zrealizowany przez Wnioskodawcę Projekt przyczynia się do zwiększenia zasobów wiedzy nie tylko w skali jego działalności, działalności Klienta, ale również w skali branży Klienta.

Wnioskodawca podkreśla, że podejmowane w Projekcie aktywności ze swej istoty zmierzały i zmierzają do uzyskania specjalistycznej wiedzy, która nie jest dostępna na rynku (czyli nastąpiło zwiększenie zasobów wiedzy), a efektem zastosowania zwiększonych zasobów wiedzy jest opracowanie całkowicie innowacyjnego Programu IT (czyli stworzone zostanie nowe zastosowanie).

Zdaniem Wnioskodawcy powyższe wskazuje na spełnienie kryterium zwiększenia zasobów wiedzy oraz ich wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań.

4. Charakter prac jako naukowych lub rozwojowych:

W ocenie Wnioskodawcy, realizowane przez niego prace stanowią prace rozwojowe.

Objaśnienia MF wskazują, że działalność badawczo-rozwojowa może przyjąć postać badań naukowych (gównie nakierowanych na nową wiedzę i umiejętności) lub prac rozwojowych (głównie nakierowanych na wykorzystanie dostępnej wiedzy i umiejętności do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany; punkt 43).

Ze względu na swój charakter, zakres i zakładany rezultat prowadzonych prac, w ocenie Wnioskodawcy, wpisują się one w definicję prac rozwojowych. Realizując prace w ramach Projektu, Wnioskodawca łączył posiadaną wiedzę i umiejętności w zakresie programowania, narzędzi informatycznych i tworzenia algorytmów, dla opracowania nowego oprogramowania komputerowego, który nie ma odpowiednika w branży Klienta. Działalność Wnioskodawcy w ramach Projektu nie ma charakteru prac rutynowych czy okresowych.

Zdaniem Wnioskodawcy powyższe wskazuje na spełnienie kryterium rozwojowości prac wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach Projektu.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, przedstawiona w opisie stanu faktycznego realizowana działalność Wnioskodawcy jest wysoce innowacyjna, prowadzi do stworzenia nowego autorskiego prawa do programu komputerowego, i tym samym spełnia przesłanki uznania jej za działalność rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 40 Ustawy o PIT.

4.2. Program IT jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej

W ocenie Wnioskodawcy, Program IT wytworzony przez niego w ramach Projektu stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT.

Art. 30ca ust. 2 Ustawy o PIT wskazuje zamknięty katalog praw własności intelektualnych, z których dochód może zostać objęty preferencyjnym opodatkowaniem. Autorskie prawo do programu komputerowego stanowi jedno z tytułów wskazanych w tym artykule w ust. 2 pkt 8. Przy czym, by można było mówić o "kwalifikowanym" prawie własności intelektualnej przepis ten wymaga również by spełnione zostały poniższe kryteria:

1. przedmiot ochrony jest wytworzony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, oraz
2. prawo własności intelektualnej podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych przyznając programowi komputerowemu ochronę prawno-autorską analogiczną jak przysługującą utworom literackim, nie wprowadza jednocześnie definicji legalnej programu komputerowego. Definicji tej nie zawiera również Ustawa o PIT. Na potrzeby regulacji IP Box objaśnienia MF definiują program komputerowy jako „zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu”. Według objaśnień MF na tak rozumiany program komputerowy składają się wszystkie jego funkcjonalne części składowe, a mianowicie: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs w tym interfejs techniczny. Funkcjonalną częścią składową programu komputerowego jest także dokumentacja techniczna z nim związana.

Jednocześnie, jak podkreśla w swoich objaśnieniach Ministerstwo Finansów, "pojęcie "komputer” nie powinno ograniczać się do PC, lecz powinno odnosić do wszystkich urządzeń, w których program komputerowy może być wykorzystywany w celu realizacji funkcji, do których został stworzony, a zatem i telefonów komórkowych, czy też tabletów lub innych właściwych urządzeń. Nie jest bowiem istotny nośnik programu komputerowego, lecz jego źródła (kod źródłowy i kod wynikowy) oraz funkcjonalność”.

W podobny sposób program komputerowy definiuje doktryna przyjmując, że program komputerowy to „zbiór instrukcji przeznaczonych do wykonywania na komputerze celem osiągnięcia określonego rezultatu, stanowiący przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci" (Łukasz Zimończyk, Program komputerowy w orzecznictwie organów ochrony prawnej, Acta luris Stetinensis 2 , s. 18).

W świetle powyższych definicji, zdaniem Wnioskodawcy, będący rezultatem prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej Program IT, zapisany w formie kodu źródłowego własnego autorstwa wraz z dokumentacją techniczną spełnia definicję oprogramowania komputerowego przytoczoną w objaśnieniach MF. Dodatkowo zgodnie z objaśnieniami MF prowadzenie działalności twórczej jest jednym z elementów niezbędnych do uznania oprogramowania komputerowego za utwór w rozumieniu Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i w konsekwencji autorskiego prawa do programu komputerowego za kwalifikowane prawo własności intelektualnej (punkty 77 i 78).

Program IT jako utwór podlega ochronie prawno-autorskiej na podstawie art. 1 w zw. z art. 74 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Ochrona ta doprecyzowana jest odpowiednio w Umowie łączącej Wnioskodawcę z Klientem.

Zatem Program IT jako autorskie prawo do programu komputerowego wytworzone w ramach działalności badawczo-rozwojowej Wnioskodawcy oraz podlegający ochronie na mocy Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT.

4.3. Prawo do skorzystania z 5% stawki PIT do dochodu uzyskanego z Projektu

Zdaniem Wnioskodawcy w związku z tym, iż:

1. prowadzona przez niego działalność w ramach Projektu spełnia kryteria działalności rozwojowej (i jednocześnie ogólnie działalności badawczo-rozwojowej) w rozumieniu art. 5a ust. 38 w zw. z ust. 40 Ustawy o PIT
   
2. w jej wyniku powstał Program IT stanowiący autorskie oprogramowanie komputerowe objęte ochroną prawną na podstawie art. 1 w zw. z art. 74 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
   
3. Program IT stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w myśl art. 30ca ust. 2 pkt 8 Ustawy o PIT
   
4. w ramach współpracy z Klientem Wnioskodawca sprzedaje Program IT, przenosząc tym samym całość autorskich praw majątkowych do Programu IT na Klienta
   
5. Wnioskodawca ponosi koszty wytworzenia Programu IT (w tym takie, które są bezpośrednio związane z Programem IT)
   
6. Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający wyodrębnieni Programu IT jako kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz ustalenie odrębnie przychodów i kosztów podatkowych związanych z Programem IT, a w konsekwencji także dochodu (ew. straty)

- będzie on uprawniony do zastosowania 5% stawki PIT wobec dochodu uzyskiwanego z realizacji Projektu i sprzedaży Programu IT w 2020 r., jak i 2021 r.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1426, ze zm.): opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą: przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 tej ustawy: ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to:

1. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. poz. 1668, ze zm.),
2. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
   
   

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2018 r. poz. 1668, ze zm.): badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
   
   

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy: prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, należy wyraźnie podkreślić, że w celu stwierdzenia, czy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicję wskazane w art. 5a pkt 38-40 ww. ustawy).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.: (i) badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz (ii) prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu ulgi na działalność badawczo-rozwojową tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Tymczasem z opisu sprawy przedstawionego we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą od 3 czerwca 2013. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Wnioskodawca realizuje dla Klienta z branży budowlanej kompleksowy projekt informatyczny (dalej: „Projekt”) obejmujący usługi doradcze w zakresie informatyki, w tym prace programistyczne. Działalność Wnioskodawcy realizowana w ramach Projektu nie ma i nie miała charakteru prac rutynowych, czy okresowych zmian, lecz charakter rozwojowy. Wnioskodawca w sposób twórczy i systematyczny dokonywał i dokonuje nabywania, łączenia, kształtowania i wykorzystywania dostępnej wiedzy i umiejętności, przede wszystkim w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Wnioskodawca informuje, że prace nad Programem IT, polegają na tworzeniu nowego oprogramowania komputerowego, a nie rozwijaniu (ulepszaniu) już istniejącego oprogramowania (zarówno własnego jak i wytworzonego przez inne osoby/podmioty). Wnioskodawca prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję. Wnioskodawca informuje, że w ramach swojej działalności opracowuje nowe lub ulepszone rozwiązania niewystępujące dotychczas w jego praktyce gospodarczej, lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących i przez niego oferowanych. Wnioskodawca informuje, że prowadzi działalność badawczo-rozwojową, w myśl definicji zawartej obecnie w art. 5a ust. 38 w zw. z ust. 40 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1387, dalej „Ustawa o PIT”) od 2013-06-03. Wnioskodawca informuje, że jego działalność stanowi prace rozwojowe w myśl definicji zawartej w art. 5a ust. 38 w zw. z ust. 40 ustawy o PIT. Wnioskodawca informuje, że autorskie prawa do Programu IT wytworzonego w ramach Projektu opisanego we Wniosku podlegają odrębnej ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, ze zm., dalej: „Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych”). Wnioskodawca informuje, że w ramach prac nad Programem IT wytworzonym w ramach Projektu opisanego we Wniosku nie następował rozwój, ani ulepszanie oprogramowania komputerowego, które już istnieje. Wnioskodawca tworzył od podstaw nowe oprogramowanie komputerowe. Niemniej, prace mające na celu stworzenie przedmiotowego oprogramowania komputerowego stanowiły przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (był to wyraz własnej twórczości intelektualnej Wnioskodawcy). Wnioskodawca informuje, że dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w postaci Programu IT wytworzonego w ramach Projektu, osiągnięte zostały w związku ze sprzedażą przedmiotowego oprogramowania komputerowego (tj. sprzedażą całości praw autorskich do Programu IT).

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy oraz cytowane przepisy, należy stwierdzić, że przedstawione we wniosku działania Wnioskodawcy spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż są podejmowane w sposób systematyczny, mają charakter twórczy oraz podejmowane są w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Reasumując - podejmowana przez Wnioskodawcę działalność polegająca na tworzeniu oprogramowania komputerowego lub jego części (Oprogramowanie) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Rozpatrując z kolei możliwość skorzystania przez Wnioskodawcę z tzw. ulgi Innovation Box, należy zauważyć, że przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy: kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent
2. prawo ochronne na wzór użytkowy
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432)
8. autorskie prawo do programu komputerowego

– podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca omawianej ustawy: wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a + b) * 1,3

a + b + c + d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a – prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej

b – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3

c – nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4

d – nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy: dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
   
   

Na podstawie art. 30ca ust. 11 ww. ustawy, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4
   
   

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ww. ustawy: podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 omawianej ustawy: w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

1. Wnioskodawca tworzy oprogramowanie komputerowe w ramach indywidualnej działalności gospodarczej
2. Wnioskodawca tworzy oprogramowanie/część oprogramowania w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych
3. wytwarzane przez Wnioskodawcę oprogramowanie/część oprogramowania stanowi utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i podlega ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy
4. Wnioskodawca jest właścicielem wytwarzanego oprogramowania i czasowym właścicielem składowych (części) ulepszanego/modyfikowanego oprogramowania
5. Wnioskodawca dokonuje odpłatnego przeniesienia autorskiego prawa majątkowego do wytworzonego/ulepszonego/zmodyfikowanego oprogramowania
6. W wyniku ulepszenia/modyfikacji powstaje nowe oprogramowanie, które jest przedmiotem prawa autorskiego i podlega ochronie
7. Wnioskodawca prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję w sposób zapewniający wyodrębnienie poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz ustalenie przychodu, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz w sposób pozwalający na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu
   
   

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 123, ze zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Mając powyższe na uwadze, dochód z odpłatnego zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, kwalifikuje się do dochodów z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym w sytuacji, gdy Wnioskodawca najpierw wytworzy oprogramowanie komputerowe, następnie sprzeda prawa autorskie na rzecz Zamawiającego, który w następnej kolejności udostępni to oprogramowanie komputerowe Wnioskodawcy w celu jego rozwinięcia lub ulepszenia lub Wnioskodawca będzie dokonywał ww. modyfikacji tego oprogramowania na zlecenie Zamawiającego (wytworzonego przez innego programistę), to dojdzie do ulepszenia „przedmiotu cudzej własności”, ponieważ Wnioskodawca przed rozwinięciem wyzbywa się prawa własności do oprogramowania, które sam wytworzył lub dokona ww. modyfikacji oprogramowania, którego uprzednio nie wytworzył.

Należy w tym miejscu zauważyć, że podatnik musi przyczynić się twórczo do powstania kwalifikowanego IP, tj. przez wytworzenie, rozwinięcie, lub ulepszenie kwalifikowanego IP. To oznacza, że podatnik, który nabył np. autorskie prawo do programu komputerowego (lub inne kwalifikowane IP), ale nie rozwinął lub nie ulepszył nabytego kwalifikowanego IP, nie będzie mógł skorzystać z preferencyjnego 5% opodatkowania zgodnie z przepisami o IP Box. Rozwinięcie lub ulepszenie przedmiotu ochrony oznacza w szczególności rozbudowanie, poszerzenie zakresu funkcjonalnego albo użyteczności już istniejącego kwalifikowanego IP, niezależnie od tego, czy podatnik uzyskał dodatkową ochronę na to rozwinięcie lub ulepszenie. Decydującym determinantem jest tutaj aspekt faktyczny rozumiany jako rozwinięcie lub ulepszenie istniejącego kwalifikowanego IP w dowolnej postaci, o ile działania te prowadzą do poprawy użyteczności albo funkcjonalności już istniejącego kwalifikowanego IP. Skoro podatnik ulepsza lub rozwija kwalifikowane IP, którego własności nie posiada, to nie może go zbyć. Zbywa on co najwyżej efekty swoich prac badawczo-rozwojowych związanych z ulepszeniem „cudzego” IP. Gdyby zbywał IP, to oznaczałoby, że wytworzył nowe IP, a nie ulepszył już istniejące. Innymi słowy, własność ulepszenia bez własności kwalifikowanego IP nie daje prawa do skorzystania z preferencji, ponieważ trudno przyjąć, że podatnik, który ulepszył na przykład autorskie prawa do IP może zbyć czy udzielić licencji na program komputerowy skoro nie jest właścicielem „całego IP” (programu komputerowego), tylko jest właścicielem efektów prac związanych z jego ulepszeniem.

Z informacji przedstawionych we wniosku i uzupełnienia wynika jednak, że w ramach prac nad Programem IT wytworzonym w ramach Projektu opisanego we Wniosku nie następował rozwój, ani ulepszanie oprogramowania komputerowego, które już istnieje. Wnioskodawca tworzył od podstaw nowe oprogramowanie komputerowe. Wnioskodawca informuje, że nie prowadził działalności badawczo-rozwojowej na istniejącym już oprogramowaniu komputerowym, w związku z czym nie miał statusu użytkownika przedmiotowego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej. Wnioskodawca informuje, że w ramach prac nad Programem IT wytworzonym w ramach Projektu opisanym we Wniosku nie następował rozwój, ani ulepszanie oprogramowania komputerowego, które już istnieje. Wnioskodawca tworzył od podstaw nowe oprogramowanie komputerowe, w ramach opracowywania Programu IT w ramach Projektu opisanego we Wniosku tworzone były nowe kody i algorytmy w językach oprogramowania, co doprowadziło do stworzenia nowego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego, Wnioskodawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe do Programu IT wytworzonego (nie ulepszanego, ani rozwijanego) w ramach Projektu opisanego we Wniosku podlegające ochronie na mocy art. 74 ustawy prawie autorskim i prawach pokrewnych, niemniej zostały one przeniesione na klienta, na mocy umowy sprzedaży Dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w postaci Programu IT wytworzonego w ramach Projektu opisanego we Wniosku, osiągnięte zostały w związku ze sprzedażą przedmiotowego oprogramowania komputerowego (tj. sprzedażą całości praw autorskich do przedmiotowego oprogramowania komputerowego na rzecz klienta). Wnioskodawca wskazał w treści stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego we Wniosku stosowne fragmenty umowy łączącej go z klientem, stanowiące o sprzedaży przedmiotowego Programu IT. W odniesieniu do Programu IT powstałego w ramach realizacji Projektu opisanego we Wniosku posiada odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję a ewidencja ta jest prowadzona na bieżąco od początku rozpoczęcia prac w ramach Projektu zmierzających do wytworzenia przedmiotowego Programu IT. Wyżej wskazana odrębne ewidencja jest prowadzona na bieżąco i ewidencjonuje koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, przypadające na to kwalifikowane prawo własności intelektualnej w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Reasumując powyższe – autorskie prawo do oprogramowania komputerowego lub jego części wytwarzane/ulepszane/modyfikowane przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dochód ze zbycia tego prawa lub jego części stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 pkt 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Reasumując, Wnioskodawca będzie mógł skorzystać w zeznaniu rocznym z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu za 2020 i 2021 r. (przy założeniu, że jego sytuacja i obowiązujące prawo nie zmienią się w istotnym zakresie) według 5% stawki podatku dochodowego.

Zgodnie z art. 30ca ust. 11 ustawy PIT, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 tego artykułu są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę). Podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy stan faktyczny/ zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji będzie pokrywało się ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe jest zgodne ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.