Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB2-1.4010.243.2020.1.AR
z 1 lipca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 15 marca 2021 r. (data wpływu 24 marca 2021), uzupełnionym 7 czerwca 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia:

• Czy udzielenie licencji lub sprzedaż praw do know-how będącego wytworem prac badawczo-rozwojowych podlega opodatkowaniu preferencyjną stawką wynikającą z ulgi IP Box – jest nieprawidłowe,
• Czy w przypadku rozwinięcia opisanej we wniosku nowej, opatentowanej technologii, przychody zarówno z opłat licencyjnych jak i przychody ze sprzedaży produktów licencji podlegają preferencyjnej stawce 5% – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 20 kwietnia 2021 r. do tutejszego organu wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie możliwości zastosowania preferencyjnego opodatkowania w ramach ulgi IP Box.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych dlatego też pismem z 19 maja 2021 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4011.44.2021.1.AR wezwano do jego uzupełnienia. Uzupełnienia dokonano 7 czerwca 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dalej: „Społka”, „Wnioskodawca” została powołana do życia 12 lat temu, w czerwcu 2008 r. Wiodące PKD to: 72.19.Z - Badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych i technicznych. Jej misją jest łączenie osiągnięć naukowych powstających w Polsce z praktyką - czyli umożliwienie współpracy na platformie łączącej odległe i w Polsce słabo komunikujące się ze sobą rzeczywistości - naukę i przemysł. Spółka realizuje tą Misję poprzez (...). Wizja właśnie takiej działalności legła u podstaw powstania Wnioskodawcy, przy czym w ramach konsekwentnie realizowanej Strategii firma skupiła się na projektach związanych z (....) i (...). Z założenia i od początku Wnioskodawca pracuje nad wyłącznie polskimi technologiami mającymi potencjał oddziaływania w skali globalnej. Spółka od początku powstała jako sensu stricte firma Badawczo-Rozwojowa i wyłącznie taka działalność była, jest i będzie prowadzona w przyszłości.

Bezsprzecznie w swojej działalności Wnioskodawca spełnia wszystkie 3 poniższe definicje odnoszące się do działalności badawczo-rozwojowej. Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT działalność badawczo- rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Badania naukowe to (zgodnie z art. 5a pkt 39 ustawy o PIT):

• badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
• badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń;
• prace rozwojowe są (zgodnie z art. 5a pkt 39 ustawy o PIT) rozumiane jako działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.
  
  

Ponadto, projekty Wnioskodawcy są realizowane w sposób zarówno twórczy jak i systematyczny, przez wyspecjalizowany zespół badawczy złożony z ekspertów w dziedzinie formulacji, pestycydów, agronomii i procesów produkcji - z tytułem profesora zwyczajnego oraz dwojga doktorów. Ponadto Wnioskodawca korzysta z zewnętrznych podmiotów - Instytutów, Wyższych Uczelni oraz prywatnych laboratoriów i firm eksperckich zlecając im badania do wykonania oraz opracowanie niezbędnych dokumentów (np. Kart Bezpieczeństwa).

Przykładowym i zarazem kluczowym projektem obrazującym charakter prowadzonej działalności jest projekt(...). Projekt ten zaczął się jesienią ... od pomysłu, który był rozwijany do roku ...samodzielnie, a później z partnerem z przemysłu, który na mocy umowy stał się współwłaścicielem praw do patentu (współuprawnionym). Wynalazek został zgłoszony do patentowania ...,.... Projekt udało się skomercjalizować - czyli udzielić licencji na patent - (...) zabrało aby produkt zarejestrować - czyli uzyskać dopuszczenie do rynku w Polsce. Pierwsze wpływy z tytułu royalties (procent od sprzedaży produktów) Wnioskodawca rozliczy w styczniu 2022 r., tj. 14 lat od rozpoczęcia pracy nad tym projektem. Proces rejestracji w innych, wybranych krajach będzie trwał nawet do 2027 r.

Tak wyglądają fakty i typowy cykl rozwoju technologii przy prowadzeniu przez Wnioskodawcę działalności BiR w tej dziedzinie. Ponadto taka działalność jest obarczona bardzo dużymi kosztami i ogromnymi ryzykiem na 5 poziomach:

• ryzykiem naukowym. Prawdopodobieństwo sukcesu naukowego już starannie wybranych i dobrze zarządzanych projektów Wnioskodawca ocenia na podstawie praktyki na 20%. Często pod koniec całego wieloletniego procesu rozwoju - okazuje się, że technologia jest zbyt trudna do opanowania, albo z innych względów niemożliwa do dalszego rozwoju;
• ryzykiem związanym z własnością intelektualną. Może okazać się, że po wielu latach pracy nad daną technologią, ktoś opatentuje w międzyczasie podobne rozwiązanie, albo że opracowany wynalazek nie może być nawet sprzedawany na zasadzie know-how ponieważ wchodzi w kolizję z zastrzeżonymi rozwiązaniami, albo że patent, o który występujemy ostatecznie nie zostanie przyznany;
• ryzykiem regulacyjnym. Jednym z przykładów tej kategorii mogą być komponenty użyte do stworzenia technologii, które w trakcie prac BiR mogą trafić na listę komponentów niedopuszczonych do rynku. Innym przykładem są ograniczenia na stosowanie danej (całej) technologii nakładane przez system regulacyjny co zmniejsza jej potencjał biznesowy. Ekstremalny, ale prawdopodobny przykład dotyczy całkowitego zakazu stosowania (np. całej grupy środków ochrony roślin) uwarunkowanego politycznie, a nie opartego na podstawach naukowych;
• ryzykiem biznesowym. Nie ma żadnej gwarancji, że przemysł będzie gotowy na zainwestowanie i przestawienie się na innowacyjne rozwiązania, albo że w trakcie testowania technologii nie nastąpi wyciek poufnych informacji lub tzw. reverse engineering (ang.)- czyli pirackie rozpracowanie i kradzież np. składu formulacji. Wreszcie mogą nastąpić próby podrabiania i ulepszania produktów opartych na rozwijanych technologiach przez innych graczy rynkowych co wpłynie negatywnie na prognozowane przychody;
• ryzykiem marketingowym. Raptownie zmieniający się rynek może zweryfikować negatywnie sens rozwijanych przez 5 czy więcej lat - rozwiązań. Mogą powstać podobne tańsze rozwiązania, albo może nawet zniknąć w ogóle potrzeba stosowania rozwijanych przez wiele lat technologii.
  
  

Wyjaśnienie tła do formułowanego pytania nr 1.

W naszej dziedzinie działalności BiR (chemia, środki ochrony roślin) zastosowanie mają wyłącznie dwie formy Własności Intelektualnej (dalej: „Wl”), tj. patent lub know-how. Zatem przedmiotem ewentualnej umowy licencyjnej może być licencja na korzystanie z wynalazku albo licencja na know-how, które zawiera np. recepturę nowatorskiej formulacji i sposób jej przemysłowego wytwarzania.

Ponadto, ok. 90 % wszystkich kosztów, które ponosi Wnioskodawca służy wyłącznie opracowywaniu i badaniu nowych technologii i stanowią one koszt uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawca w prowadzonych księgach rachunkowych wyodrębnia wszystkie koszty dotyczące działalności badawczo- rozwojowej na osobnych kontach księgowych umożlwiających identyfikację każdego poniesionego wydatku dotyczącego działalności badawczo-rozwojowej. Są to m.in. koszty nabycia materiałów, surowców ściśle związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, wynagrodzenia współpracujących naukowców, nabycie usług laboratoriów, firm eksperckich, Instytutów badawczo-rozwojowych oraz Uczelni Wyższych. Spółka wyodrębnia każde realizowane zadanie badawcze w księgach rachunkowych i prowadzi ewidencję umożliwiającą ustalenie przychodów i kosztów tych przychodów w podziale na każdy przedmiot badania osobno i na każde kwalifikowane prawo własności oddzielnie. Koszty na działalność badawczo-rozwojową poniesione przez Wnioskodawcę nie zostały, ale także w przyszłości nie będą jej zwrócone w jakiekolwiek formie.

Wnioskodawca kieruje następujące pytania o fundamentalne dla niego działalności kwestie zaliczania know-how do tzw. „kwalifikowanych” form Własności Intelektualnej. Ze względu na wprowadzone podwójne opodatkowanie spółek komandytowych od maja br. możliwość skorzystania z preferencyjnej stawki podatku w wysokości 5 % stanowi być albo nie być dla dalszych inwestycji w projekty, które:

• albo nie mają zdolności patentowej ale mają pełen potencjał skomercjalizowania na zasadzie tajemnicy handlowej - czyli „know-how”,
• albo ze względu na specyfikę projektu preferowaną formą ochrony wynalazku będzie brak publikacji w postaci zgłoszenia patentowego i sprzedaż praw licencyjnych właśnie na zasadzie know-how.
  
  

Nasz podmiot nie udźwignie kosztów wszystkich ryzyk związanych z działalnością w odniesieniu do projektów BiR możliwych do skomercjalizowania na zasadzie know-how jeśli opodatkowanie przychodów z potencjalnej transakcji licencyjnej takiej technologii będzie wynosić maksymalnie 38%. Ustawa o preferencyjnym opodatkowaniu IP Box nie wymienia "know-how" jako formy kwalifikowanej własności intelektualnej. Natomiast na całym świecie know-how jest uważane za pełnoprawną i pełnowartościową formę własności intelektualnej do alternatywnego stosowania przez wynalazców i innowatorów. Co więcej jest także formą powszechnie akceptowaną przez licencjobiorców.

Istotne elementy opisu stanu faktycznego sprawy zawarto również we władnym stanowisku Wnioskodawcy w sprawie, gdzie wskazano:

1. Spółka nie będzie jednocześnie korzystała z ulgi badawczo rozwojowej oraz ulgi IP Box. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca2019 roku dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych prze prawa do własności intelektualnej - IP Box ulga B+R nie podlega uwzględnieniu w obliczeniu podstawy opodatkowania podlegającej 5 % podatkowi z IP Box, a więc podatnik nie może łącznie i równocześnie stosować (ulgi B+R oraz IP Box ) opodatkowanie w stosunku do tego samego dochodu. Podatnik w tym samym roku podatkowym może stosować ulgę B+R oraz IP Box wobec różnych kategorii dochodu (B+R wobec dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych oraz IP Box wobec dochodu z kwalifikowanego do IP Box.
   
2. Czynności i działania wykonywane przez Spółkę podczas opracowywania, tworzenia i wdrażania autorskiego i wysoce innowacyjnego projektu (...) są prowadzone systematycznie, w celu zwiększenia zasobów wiedzy lub wykorzystania już istniejących zasobów nauki do tworzenia nowych jej zastosowań. Każdy z tworzonych nowych projektów jest wytwarzany w oparciu o ściśle określony harmonogram działania już przed przystąpieniem do prac i zawsze ma oparcie w obowiązujących regulacjach prawnych które tworzą ład (...) w kraju i na świecie.
   
3. Spółka jako Wnioskodawca zamierza w ramach ulgi badawczo rozwojowej odliczać koszty na nabycie materiałów, surowców ściśle związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, nabycie środków trwałych, specjalistycznego sprzętu do prowadzenia prac badawczo-rozwojowych, usług laboratoriów , firm eksperckich, Instytutów badawczo-rozwojowych oraz uczelni wyższych,
   
4. Koszty które Wnioskodawca zamierza kwalifikować do działalności badawczo-rozwojowej stanowią dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz podatku dochodowego od osób prawnych.
   
5. Koszty na działalność badawczo-rozwojową poniesione przez Wnioskodawcę nie zostały ale także w przyszłości nie będą jej zwrócone w jakiekolwiek formie.
   
6. Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień podatkowych o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a lub pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
   
7. Wnioskodawca w prowadzonych księgach rachunkowych wyodrębnia wszystkie koszty dotyczące działalności badawczo-rozwojowej na osobnych kontach księgowych umożlwiających identyfikację każdego poniesionego wydatku dotyczącego działalności badawczo-rozwojowej.
   
8. Wnioskodawca jest jedynym twórcą wytwarzanego produktu w rozumieniu ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych
   
9. Działania Wnioskodawcy polegające na tworzeniu nowych i rozwijaniu już istniejących produktów zmierzają do poprawy ich właściwości (...) a Wnioskodawca w momencie ich tworzenia jest ich jedynym właścicielem i posiada z tym związane wszelkie prawa autorskie.
   
10. Działania Wnioskodawcy dotyczące rozwoju już istniejących produktów związane są ze zwiększeniem ich skuteczności technologicznej czasami na skutek zmian obowiązujących przepisów do zmiany części składowych produktu co w żadne sposób nie powoduje utraty posiadanych przez niego praw właścicielskich.
    
11. Spółka wyodrębnia każde realizowane zadanie badawcze w księgach rachunkowych i prowadzi ewidencję umożliwiającą ustalenie przychodów i kosztów tych przychodów w podziale na każdy przedmiot badania osobno i na każde kwalifikowane prawo własności oddzielnie. Sposób prowadzenia ewidencji umożliwia wyodrębnienie każdego kosztu, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy opdof przypadający na każde prawo własności intelektualnej oddzielnie
    
12. Wnioskodawca dokonując rozliczenia każdego wytworzonego prawa kwalifikowanego jako projekt badawczo-rozwojowy wystawia faktury VAT zgodnie z zawartymi umowami nie pozbawiając się prawa do własności praw autorskich.
    
    

Dodatkowo w uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 31 maja 2021 r. Wnioskodawca wskazał, iż:

1. Sp. z o.o. sp. komandytowa (Wnioskodawca) na dzień złożenia wniosku nie była podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych z dniem 01 maja 2021 r.
   
2. Do dnia złożenia wniosku spółka (podatek CIT) oraz udziałowcy spółki (podatek PIT) nie korzystali z opodatkowania preferencyjnego w ramach IP Box mimo, że przychody osiągane w latach poprzednich mogły być objęte takim podatkiem. Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania w ramach preferencji IP Box od 1 stycznia 2021 r. oraz w przyszłości.
   
3. Sformułowania zawarte we wniosku o wydanie interpretacji podatkowej dotyczą zarówno interpretacji w podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) za okres od 1 stycznia 2021 r. do 30 kwietnia 2021 jaki i podatku dochodowego od osób prawnych z uwagi na objęcie spółki z dniem 01 maja 2021 roku podatkiem CIT.
   
4. Sp. z o.o. sp. komandytowa zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania IP Box z tytułu sprzedaży licencji lub sprzedaży całości praw do własności intelektualnej po tym jak spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych CIT.
   
5. Wnioskodawca uzyskiwał przychody z tytułu opłat licencyjnych przed uzyskaniem statusu podatnika podatku od osób prawnych w dniu 1 maja 2021 r. Udziałowcy spółki (podatnicy podatku dochodowego od osób fizycznych) pomimo uzyskiwania przychodów z tytułu sprzedaży praw licencyjnych nie korzystali dotychczas z preferencyjnego opodatkowania IP Box.
   
6. Wnioskodawca nie prowadzi dalszych badań naukowych dotyczących produktu ze sprzedaży, którego spółka zamierza osiągać w przyszłości przychody z praw licencyjnych. Natomiast spółka prowadzi badania oraz prace rozwojowe, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.
   
7. Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania (lpBox) od dochodów uzyskiwanych począwszy od 2021 roku.
   
8. Prawa do IP Box o których mowa we wniosku podlegają ochronie prawnej na podstawie przepisów prawa międzynarodowego, których stroną jest Rzeczypospolita Polska oraz innych umów międzynarodowych których stroną jest Unia Europejska których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty i ulepszony przez Wnioskodawcę w ramach wieloletniej już działalności spółki z siedzibą w Polsce.
   
9. Wnioskodawca prowadzi ewidencję księgową która na bieżąco umożliwia ustalenie przychodów i kosztów tych przychodów w podziale na każdy przedmiot badania osobno i na każde kwalifikowane prawo własności oddzielnie od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej. W okresie działalności spółki produkt którego prawa własności posiada jest jedynym skończonym produktem, którego koszty ponosiła spółka w przeszłości zarówno w zakresie prac badawczo-rozwojowych jak również w zakresie ochrony patentowej oraz kosztów komercjalizacji produktu.
   
10. Rok podatkowy Wnioskodawcy pokrywa się z rokiem kalendarzowym.
    
    

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy udzielnie licencji lub sprzedaż całości praw do Własności Intelektualnej będącej wytworem prac BiR, opisanej jako know-how podlega opodatkowaniu w ramach IPBox czyli czy może być obciążone preferencyjną stawką podatku CIT 5% ?
2. Czy w przypadku rozwiniętej nowej, opatentowanej technologii (patent przyznany na 18 głównych rynkach na świecie) - przychody zarówno z tytułu opłat licencyjnych jak i przychody ze sprzedaży produktów licencji podlegają preferencyjnej stawce 5%.
3. (pytanie ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)
   
   

Ad. 1

Zdaniem Wnioskodawcy, „know-how" winno być uznane za kwalifikowaną wartość intelektualną (Wl). która powinna być objęta preferencyjną stawką opodatkowania 5 %.

Argumentacja:

1. Know-how stanowi pełnoprawne prawo Wl, uznawane przez wszystkich profesjonalistów zajmujących się Wl i praktykowane w tysiącach umów licencyjnych zawieranych na całym świecie. Najbardziej emblematycznym przykładem sprzedaży Wl opartej na know-how są udzielane z powodzeniem od dziesiątek lat licencje na produkcję X.
2. Sprzedaż praw do know-how lub udzielenie licencji na korzystanie z know-how może przynosić dokładnie taki sam poziom przychodów jak sprzedaż prawa lub licencja na patent Zatem nie ma obawy, że sprzedaż na zasadzie know-how będzie powodować uszczuplenie podatkowe tylko z powodu wyboru „kategorii" Wl do udzielenia dalszych praw licencjobiorcy
3. Trwałość umów licencyjnych zawieranych na zasadzie Know-how może być dłuższa niż zawieranych na zasadzie patentu (maksymalnie 20 lat w przypadku patentu), a tym samym dłuższe może być przysporzenie podatkowe państwa. W praktyce rzadkie są sytuacje, w których właściciel praw do opatentowanego wynalazku może skutecznie udzielić licencji na okres dłuższy niż 15 lat, ponieważ sam proces uzyskiwania patentu w niektórych krajach może zabrać między 4 a 10 lat. Dlatego w wielu przypadkach, udzielenie licencji na know-how jest szansą na dłuższe generowanie przychodów i wynikających z nich podatków.
4. Opodatkowanie preferencyjną stopą 5% przychodów z know-how nie spowoduje ucieczki pomysłów za granicę i braku wpływów podatkowych w Polsce, ponieważ w przypadku wiedzy naukowej/wynalazków/know-how jest to bardzo proste do przeprowadzenia, opodatkowanie preferencyjną stawką 5% przychodów z know-how jest bardzo dobrym sposobem zapobiegającym drenażowi polskiej myśli technicznej a przede wszystkim zapewniającym wpływy podatkowe do budżetu państwa. Ponieważ to koncerny międzynarodowe będą licencjobiorcami technologii Wnioskodawcy opartych na know-how - ustawodawca oraz administracja fiskalna zrealizuje lepiej swoje cele, tzn. polska myśl techniczna, której stworzono dogodne warunki do rozwoju - wygeneruje duże wpływy podatkowe w Polsce, które de facto pochodzą od kapitału zagranicznego.
5. Opodatkowanie preferencyjną stopą 5% przychodów z know-how umożliwi wreszcie zainwestowania zatrzymanego na poziomie przedsiębiorstwa BiR kapitału w kolejne innowacyjne projekty - ze wszystkimi tego pozytywnymi konsekwencjami.
6. Są kraje w Unii Europejskiej, które rozpoznają taką jak powyższa - interpretację i gdzie know-how korzysta ze stawki preferencyjnej opodatkowania na równi z patentem. Takim krajem są np. Włochy.
7. Know-how jest według Wnioskodawcy, który pracuje ponad 12 lat w sferze BiR równoprawną formą Wl w relacji do kategoriii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT a szczególnie jest ekwiwalentne do wyłącznego prawa, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U z 2018 r. poz. 432) oraz w pełni porównywalne z autorskim prawem do programu komputerowego. Tworzymy autorskie prawa do produkcji innowacyjnych i bezpiecznych środków ochrony roślin, które z resztą tak samo jak leki podlegają procesowi wieloletniej rejestracji. Mamy zatem sytuację, w której ustawodawca nie tylko pominął know-how w katalogu tzw. kwalifikowanych praw Wl ale pominął także w niezrozumiały sposób prawo z rejestracji środków ochrony roślin dopuszczające do obrotu. Jest to dokładnie takie samo prawo, jak prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu.
8. Zdaniem Wnioskodawcy, nieuwzględnienie know-how jako jednego z podstawowych kwalifikowanych form Wl, którą można chronić i skutecznie udzielać licencji należy naprawić dla dobra firm sektora BiR oraz państwa polskiego wydając korzystną interpretację uwzględniającą powyższe argumenty Wniosek. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowym jest zakwalifikowanie potencjalnych, przyszłych przychodów z działalności BiR pochodzących ze sprzedaży własności intelektualnej w formie know-how, jako uprawnionego do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania 5 % (IPBox)
   
   

Ad. 2

Argumentacja za twierdzącą odpowiedzią na pytanie 2:

1. Sytuacja do której odnosi się pytanie 2. dotyczy klasycznej sytuacji dla IPBox, gdzie mamy do czynienia z patentem i wytwarzaniem produktów (środków ochrony roślin) chronionych tymże patentem.
2. Na mocy umowy współuprawnionymi do patentu są 3 podmioty, tworzące swoiste „konsorcjum” dla realizacji tego innowacyjnego przedsięwzięcia -tj.: naukowiec prowadzący własną działalność gospodarczą, Badawczo-Rozwojowa spółka komandytowa, która ponosi główny wysiłek organizacyjny i finansowy przy rozwoju i patentowaniu nowej technologii oraz partner z przemysłu opracowujący technologię produkcji, rejestrujący produkt na rynku i „na koniec dnia" produkujący produkty chronione tymże patentem. Każdy z partnerów w tym konsorcjum pełni swoją rolę, ale tylko ich zgodne współdziałanie prowadzi do stworzenia nowej wartości na rynku, wprowadzenia lepszej niż istniejące technologii z korzyścią dla ludzi i środowiska naturalnego, a także prowadzi do umiędzynarodowienia polskiej myśli technicznej poprzez udzielenie licencji na patent w innych krajach oraz do sprzedaży tamże produktów wytwarzanych w kraju. Dzięki takiemu podziałowi ról współuprawnionych istotnie zwiększa się prawdopodobieństwa wygenerowania przychodów i co za tym idzie potencjalnie wysokich wpływów z podatków.
3. Wnioskodawca oraz współuprawnieni do patentu są twórcami wytwarzanego produktu chronionego patentem, w rozumieniu ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych.
4. Wnioskodawca dokonując rozliczenia pożytków z wytworzonego prawa Wl wystawia faktury VAT zgodnie z zawartymi umowami nie pozbawiając się prawa do własności praw autorskich. Natomiast współuprawniony z patentu partner z przemysłu produkuje i sprzedaje chronione patentem produkty w Polsce i za granicą.
   
   

Wniosek: Zdaniem Wnioskodawcy, przychody z opłat licencyjnych podlegają preferencyjnej stawce podatkowej w wysokości 5 % dla wszystkich współuprawnionych do patentu.

Jednocześnie jak wynika z uzupełnienia wniosku z 7 czerwca 2021 r. powyższe stanowisko dotyczy wyłącznie Wnioskodawcy gdyż „Wnioskodawca wnioskuje o wydanie interpretacji podatkowej wyłącznie we własnym imieniu jako jedyny właściciel praw licencyjnych do produktu z którego przychody zamierza opodatkowywać preferencyjną stawką podatkową (5%).”

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest częściowo prawidłowe a częściowo nieprawidłowe.

Na wstępie należy zauważyć, że przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy wyłącznie w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W pozostałym zakresie wniosku, tj. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ww. ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm., dalej: „updop”), przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

W myśl natomiast art. 7 ust. 2 updop, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11c, art. 11i, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Należy wskazać, że od 1 stycznia 2019 r. obowiązują przepisy ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193, dalej: Ustawa zmieniająca). Na podstawie regulacji wprowadzonych ww. ustawą zmieniającą do systemu prawa podatkowego implikowano przepisy dotyczące preferencyjnego rozwiązania w podatkach dochodowych - tzw. Innovation Box.

Powyższe zmiany wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Regulacje dotyczące stosowania opisanej powyżej ulgi zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e updop.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 updop, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 24d ust. 2 updop, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Definicja działalności badawczo-rozwojowej zawarta została w art. 4a pkt 26 updop i jest tożsama z definicją działalności badawczo-rozwojowej zawartą w art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm.)

Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 4a pkt 27 updop w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2018 r., badania naukowe oznaczały:

1. badania podstawowe - oryginalne prace badawcze, eksperymentalne lub teoretyczne podejmowane przede wszystkim w celu zdobywania nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne,
2. badania stosowane - prace badawcze podejmowane w celu zdobycia nowej wiedzy, zorientowane przede wszystkim na zastosowanie w praktyce,
3. badania przemysłowe - badania mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowywania nowych produktów, procesów i usług lub wprowadzania znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów i usług; badania te uwzględniają tworzenie elementów składowych systemów złożonych, budowę prototypów w środowisku laboratoryjnym lub w środowisku symulującym istniejące systemy, szczególnie do oceny przydatności danych rodzajów technologii, a także budowę niezbędnych w tych badaniach linii pilotażowych, w tym do uzyskania dowodu w przypadku technologii generycznych.
   
   

Zgodnie z art. 4a pkt 28 updop, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2018 r., prace rozwojowe oznaczały nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług, z wyłączeniem prac obejmujących rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, istniejących usług oraz innych operacji w toku, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń, w szczególności:

1. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych oraz demonstracje, testowanie i walidację nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług w otoczeniu stanowiącym model warunków rzeczywistego funkcjonowania, których głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne produktów, procesów lub usług, których ostateczny kształt nie został określony,
2. opracowywanie prototypów i projektów pilotażowych, które można wykorzystać do celów komercyjnych, w przypadku gdy prototyp lub projekt pilotażowy stanowi produkt końcowy gotowy do wykorzystania komercyjnego, a jego produkcja wyłącznie do celów demonstracyjnych i walidacyjnych jest zbyt kosztowna.
   
   

Natomiast, zgodnie z nowelizacją art. 4a pkt 27 updop, która weszła w życie z dniem 1 października 2018 r. badania naukowe to:

1. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,
2. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
   
   

Zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce, badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
   
   

Stosownie do art. 4a pkt 28 updop, w brzmieniu od 1 października 2018 r., ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy o szkolnictwie wyższym i nauce, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Z wyżej przytoczonych przepisów wynika, że kwalifikowane prawa własności intelektualnej mają dotyczyć przedmiotu ochrony, który został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru (wskaźnik Nexus):

[(a+b) x 1,3]/(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3,
3. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4,
4. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
   
   

W myśl art. 24d ust. 5 updop, do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami. Przez koszty prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej należy zatem rozumieć koszty z uwzględnieniem ww. ograniczenia.

Redakcja przepisów art. 24d ust. 4 i 5 updop, wskazuje, że kosztami uzyskania przychodów w reżimie prawnym IP Box są jedynie takie koszty podatkowe, które można przyporządkować do określonej kategorii (litery) w myśl art. 24d ust. 4 updop.

Wskaźnik nexus, służący do określenia tej części dochodu z kwalifikowanych IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP Box, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit nr 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5).

Do wyliczenia wskaźnika nexus mogą być użyte w niektórych przypadkach także koszty poniesione w przeszłości(tj. po dniu 31 grudnia 2012 r., zgodnie z przepisami przejściowymi).

W myśl art. 24 ust. 1 Ustawy zmieniającej, w przypadku podatników, którzy przed dniem 1 stycznia 2019 r. ponosili koszty związane z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 oraz art. 24d ust. 2 ustawy zmienianej w art. 2, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, a którzy na podstawie prowadzonej ewidencji nie mogą ustalić wysokości kosztów poniesionych w ramach tej działalności, na potrzeby stosowania art. 30ca i art. 30cb ustawy zmienianej w art. 1 oraz art. 24d i art. 24e ustawy zmienianej w art. 2 mogą przyjąć ich wartość z roku podatkowego rozpoczętego po dniu 31 grudnia 2018 r.

Jeżeli w roku podatkowym rozpoczynającym się po dniu 31 grudnia 2018 r. podatnicy, o których mowa w ust. 1, nie ponoszą kosztów związanych z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo - rozwojowej, mogą uwzględnić ich wartość poniesioną w latach poprzednich, nie wcześniej jednak niż po dniu 31 grudnia 2012 r (art. 24 ust. 2 ww. ustawy).

Warto zatem przeprowadzić kompleksową analizę w celu prawidłowej identyfikacji elementów składowych tej proporcji już na początku stosowania preferencji IP Box. Z uwagi na kumulatywny sposób liczenia proporcji wpływa ona bezpośrednio na zakres dostępnej preferencji podatkowej w pierwszym roku jej stosowania i w latach następnych.

Zgodnie natomiast z treścią art. 24d ust. 7 updop, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi,
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
   
   

Zatem podatnicy, którzy osiągnęli dochody z kwalifikowanych IP w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, mają możliwość opodatkowania tego dochodu preferencyjną stawką podatku dochodowego w wysokości 5%. Z preferencyjnego opodatkowania podatnicy będą mogli skorzystać po zakończeniu roku podatkowego poprzez złożenie zeznania podatkowego za dany rok podatkowy.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

W myśl art. 24e ust. 1 updop, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;
2. prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
   
   

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

W tym miejscu warto przytoczyć fragment uzasadnienia do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Druk nr 2860), z którego wynika cel wprowadzenia art. 24d updop: Proponowane w projekcie ustawy rozwiązanie polega na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i, które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane dalej „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Projekt przewiduje również możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, iż następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z projektowanej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu z IP kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Projekt przewiduje również możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom, zarówno niepowiązanym jak i powiązanym.

Podatnik, który będzie chciał skorzystać z projektowanej preferencji będzie zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z praw IP powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenia efektów prac B+R.

Przepisy o IP Box dają podatnikowi możliwość nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów, zarówno powiązanych jak i niepowiązanych, i wówczas nie ma ograniczenia terytorialnego dla takich działań. Podatnik musi jednak pamiętać, że koszty przez niego poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego podmiotu będzie musiał umieścić w odpowiednim miejscu we współczynniku nexus. Do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może między innymi zaliczyć wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników, w tym m.in. składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło.

Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 1, 2 i 3 updop zalicza się odpowiednio: patent, prawo ochronne na wzór użytkowy oraz prawo z rejestracji wzoru przemysłowego.

Podatnik ma możliwość stosowania ulgi IP Box przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Jednocześnie w myśl art. 24d ust. 12 updop, przepisy ust. 1-11 stosuje się odpowiednio do ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem lub złożeniem wniosku o uzyskanie takiego prawa ochronnego do właściwego organu, od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku.

Natomiast zgodnie z art. 24d ust. 13 updop, w przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację podatnik jest obowiązany opodatkować na zasadach określonych w art. 19 kwalifikowane dochody, o których mowa w ust. 4, uzyskane w okresie od dnia zgłoszenia lub złożenia wniosku, o którym mowa w art. 12, do dnia wycofania wniosku lub zgłoszenia, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się podatek zapłacony na podstawie ust. 1.

Zatem zarówno do patentu jako kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak i wniosku o udzielenie patentu jako ekspektatywy uzyskania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w związku ze zgłoszeniem do właściwego organu mogą mieć zastosowanie przepisy art. 24d updop.

Ekspektatywa uzyskania kwalifikowanego IP (zgodnie z pkt 98-100 objaśnień podatkowych) oznacza okres oczekiwania na przyznanie ochrony, rozpoczynający się w momencie zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie ochrony dla prawa własności intelektualnej. Z uwagi na długotrwałość niektórych procedur przyznawania ochrony ustawodawca (przy spełnieniu pozostałych ustawowych warunków) dopuszcza możliwość warunkowego korzystania z preferencyjnego opodatkowania na podstawie art. 24d ust. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób pranych. Preferencyjne 5% opodatkowanie zgodnie z przepisami o IP Box można stosować już od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o uzyskanie prawa ochronnego dla danego prawa własności intelektualnej. Oznacza to, że w zeznaniu rocznym, a dokładnie za okres między dokonaniem zgłoszenia lub złożeniem wniosku o uzyskanie ochrony a pozytywną jego weryfikacją przez odpowiedni organ, możliwe jest obliczanie kwalifikowanego dochodu oraz stosowanie preferencyjnej 5% stawki podatkowej. W przypadku wycofania zgłoszenia lub wniosku, odmowy udzielenia prawa ochronnego, odrzucenia zgłoszenia lub odrzucenia wniosku o rejestrację należy opodatkować dochód na zasadach, na jakich byłby opodatkowany bez zastosowania preferencyjnego 5% opodatkowania, zgodnie z przepisami o IP Box.

Innymi słowy, ustawodawca wyraźnie dopuścił stosowanie IP Box już od momentu złożenia przez podatnika wniosku o rejestrację danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dodać należy w tym miejscu, że stosownie do art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2020 poz. 286, dalej: „PWP”), prawo do uzyskania patentu na wynalazek albo prawa ochronnego na wzór użytkowy, jak również prawa z rejestracji wzoru przemysłowego przysługuje, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, twórcy.

W razie dokonania wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego w wyniku wykonywania przez twórcę obowiązków ze stosunku pracy albo z realizacji innej umowy, prawo, o którym mowa w ust. 1, przysługuje pracodawcy lub zamawiającemu, chyba że strony ustaliły inaczej (art. 11 ust. 3 PWP).

Zgodnie z treścią art. 20 ww. ustawy, twórca wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego uprawniony do uzyskania patentu, prawa ochronnego lub prawa z rejestracji może przenieść to prawo nieodpłatnie lub za uzgodnioną zapłatą na rzecz przedsiębiorcy albo przekazać mu wynalazek, wzór użytkowy albo wzór przemysłowy do korzystania.

Zgodnie z art. 24 PWP, patenty są udzielane - bez względu na dziedzinę techniki - na wynalazki, które są nowe, posiadają poziom wynalazczy i nadają się do przemysłowego stosowania.

W myśl art. 25 PWP, wynalazek uważa się za nowy, jeśli nie jest on częścią stanu techniki.

Natomiast, zgodnie z art. 30 PWP, uprawniony z patentu może uzyskać patent na ulepszenie lub uzupełnienie wynalazku, które posiada cechy wynalazku, a nie może być stosowane samoistnie (patent dodatkowy). Można również uzyskać patent dodatkowy do już uzyskanego patentu dodatkowego.

W omawianej sprawie zasadnym jest także przytoczenie przepisów art. art. 18d ust. 1 updop, zgodnie z którym, podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych, odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej ,,kosztami kwalifikowanymi”. Natomiast zgodnie z art. 18 podstawę opodatkowania, z zastrzeżeniem art. 21, art. 22, art. 24a, art. 24b, art. 24d i art. 24f, stanowi dochód ustalony zgodnie z art. 7 albo art. 7a, pomniejszony o stosowne odliczenia.

Z powyższych przepisów wynika, że ulga B+R nie podlega uwzględnieniu w obliczeniu podstawy opodatkowania podlegającej 5% podatkowi z IP Box, a więc podatnik nie może „łącznie” (tj. równocześnie) stosować ulgi B+R oraz 5% opodatkowania w stosunku do jednego (tego samego) dochodu. Niemniej jednak ulgę B+R oraz preferencję IP Box można stosować naprzemiennie, nawet jeśli odbywa się to w jednym (tym samym) roku podatkowym.

Zatem w zależności od okoliczności, podatnik może skorzystać z trzech zasadniczych możliwości na styku ulgi B+R oraz preferencji IP Box w jednym roku podatkowym, lub w kilku latach podatkowych:

1. stosować wyłącznie ulgę B+R; albo
2. stosować wyłącznie 5% opodatkowania na zasadzie IP Box; albo
3. skorzystać zarówno z ulgi B+R, jak i preferencji IP Box, ale nie może ich„łączyć”,tj. nie może skorzystać z ulgi B+R obliczając podstawę opodatkowania z art. 24d updop) – innymi słowy podatnik w tym samym roku podatkowym może zastosować ulgę B+R oraz IP Box wobec różnych kategorii dochodu (B+R wobec dochodu opodatkowanego na zasadach ogólnych oraz IP Box wobec dochodu z kwalifikowanego IP).
   
   

Należy również zauważyć, że ulga B+R to ulga kosztowa (możliwość ponownego odliczenia wydatków już wcześniej uwzględnionych w kosztach podatkowych, tym razem w zeznaniu rocznym od podstawy opodatkowania), a preferencja IP Box to preferencja dochodowa (tj. skupiająca się na dochodzie poprzez możliwość wyboru 5% stawki podatkowej w zeznaniu rocznym). Zatem możliwość zastosowania ulgi B+R, co do zasady, wystąpi na etapie wytworzenia, ulepszania, lub rozwijania kwalifikowanego IP. Następnie zasadność skorzystania z preferencji IP Box pojawi się na etapie komercjalizacji tak wytworzonego /rozwiniętego/ulepszonego kwalifikowanego IP, co może nastąpić w tym samym roku podatkowym, lub w różnych latach podatkowych.

Niezależnie od konfiguracji w stosowaniu ulgi B+R oraz preferencji IP Box, warto zauważyć, że koszty rozpoznawane w ramach ulgi B+R (tj. koszty ponoszone na działalność badawczo-rozwojową) wpływają na kalkulację dochodu z kwalifikowanego IP z preferencyjną stawką 5% oraz są brane pod uwagę dla kalkulacji współczynnika nexus.

W związku z tym, że skorzystanie z ulgi B+R albo/i z preferencji IP Box to prawo, a nie obowiązek podatnika, podatnik może zadecydować o skorzystaniu tylko z ulgi B+R, lub tylko z preferencji IP Box, lub zarówno z ulgi, jak i preferencji, w zależności od jego sytuacji faktycznej, w szczególności warunkowanej cyklem rozwojowym kwalifikowanego IP.

Odnosząc przytoczone wyżej przepisy regulujące warunki skorzystania z ulgi IP Box do przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego, należy wskazać, że

1. Wnioskodawca jako podmiot, którego przedmiotem działalności są „Badania naukowe i prace rozwojowe w dziedzinie pozostałych nauk przyrodniczych” prowadzi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 updop. Jak bowiem wynika z przedstawionego we wniosku opisu sprawy, czynności i działania wykonywane przez Spółkę podczas opracowywania, tworzenia i wdrażania autorskiego i innowacyjnego projektu biotechnologicznego są nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Dodatkowo działalność ta jest podejmowana w sposób systematyczny, jak również nakierowana jest na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań;
   
2. Prawo własności intelektualnej (patent) wytworzone przez Spółkę wraz z innymi podmiotami (współuprawnionymi z patentu), w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej stanowi kwalifikowane IP w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1updop a Wnioskodawca jest jego współwłaścicielem,
   
3. Wytworzone przez Wnioskodawcę kwalifikowane IP podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
   
4. Wnioskodawca uzyskuje dochody, o których mowa w art. 24 d ust. 7 pkt 1 i 3 updop, tj. dochody:
   
   • z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
     
   • z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
5. Spółka prowadzi ewidencję księgową która na bieżąco umożliwia ustalenie przychodów i kosztów tych przychodów w podziale na każdy przedmiot badania osobno i na każde kwalifikowane prawo własności oddzielnie od początku realizacji działalności badawczo –rozwojowej;
   
6. Wnioskodawca nie będzie korzystał jednocześnie z ulgi badawczo-rozwojowej oraz ulgi IP Box.
   
   

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż uzyskany przez Wnioskodawcę dochód zarówno z opłat licencyjnych jak i ze sprzedaży produktów licencji dotyczącej wskazanego we wniosku patentu (którego Wnioskodawca jest współwłaścicielem) stanowią kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP, który może w ramach ulgi IP Box podlegać opodatkowaniu preferencyjną stawką, o której mowa w art. 24d ust. 1 updop. Stanowisko Wnioskodawcy w powyższym zakresie (pytanie nr 2) należało zatem uznać za prawidłowe.

Nie można jednak zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, iż preferencyjną stawką w ramach ulgi IP Box podlegać mogą również dochody Wnioskodawcy uzyskane z tytułu udzielnie licencji lub sprzedaż całości praw do Własności Intelektualnej (know-how) będącej wytworem działalności badawczo-rozwojowej.

Należy bowiem podkreślić, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

4) zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

5) należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

6) podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Tymczasem wytworzone przez Wnioskodawcę know-how, nie spełnia wszystkich kryteriów do uznania go za kwalifikowane IP. Know-how nie należy bowiem do kategorii wymienionej w katalogu w art. 24d ust. 2 updop. Tym samym dochód uzyskany przez Wnioskodawcę z udzielenia licencji lub sprzedaży całości praw do wartości intelektualnej (know-how) wytworzonej w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej jako dochód, który nie jest uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej – nie może podlegać preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5%, w ramach ulgi IP Box. Ustawodawca jednoznacznie bowiem wskazał w przepisie art. 24d ust. 1 updop, iż podatek w wysokości 5% podstawy opodatkowania dotyczy osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 i 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.