Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDWPT.4011.19.2021.2.IL
z 8 lipca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Zainteresowanych przedstawione we wniosku wspólnym złożonym za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 15 kwietnia 2021 r. (identyfikator poświadczenia ePUAP - ….), uzupełnionym pismem złożonym za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 21 czerwca 2021 r. (identyfikator poświadczenia ePUAP – ….), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 15 kwietnia 2021 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), w związku z powyższym pismem z dnia 14 czerwca 2021 r., nr 0113-KDWPT.4011.19.2021.1.IL, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h i art. 14r wymienionej ustawy, wezwano Zainteresowanego będącego stroną postępowania do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 14 czerwca 2021 r. (data doręczenia 14 czerwca 2021 r.). Zainteresowany będący stroną postępowania uzupełnił ww. wniosek pismem złożonym za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 21 czerwca 2021 r.

We wniosku wspólnym złożonym przez:

• Zainteresowanego będącego stroną postępowania: …….
  

• Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania: …….
  

przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca od 3 kwietnia 2017 r. prowadzi jednoosobową, pozarolniczą działalność gospodarczą polegającą na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania - przeważające PKD 62.01.Z (działalność związana z oprogramowaniem).

Wnioskodawca prowadzi działalność wyłącznie w formie spółki cywilnej …………, w której drugi wspólnik jest objęty wnioskiem wspólnym jako Zainteresowany, niebędący stroną postępowania. Przeważającym PKD w spółce cywilnej jest również 62.01.Z (działalność związana z oprogramowaniem), zaś celem wspólników jest uzyskiwanie dochodów z wytwarzania i sprzedaży wytworzonego przez siebie oprogramowania.

Wnioskodawca i Zainteresowany posiadają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca wraz z Zainteresowanym działając w ramach spółki cywilnej zawarli ze spółką ………….. umowę na usługi programistyczne. Nie była to jedyna zawarta i wykonywana przez wspólników umowa w tym czasie. Przedmiotem tej umowy było tworzenie oprogramowania komputerowego - ……. i przenoszenie praw autorskich do tego oprogramowania na spółkę …………. to oprogramowanie, którego celem jest usprawnienie i ułatwienie kontrolowania dostępu do strzeżonych budynków i osiedli. Oprogramowanie to stworzone zostało dla potrzeb rynku ……………, ale docelowo będzie mogło być używane na całym świecie. Potrzeba stworzenia tego oprogramowania ujawniła się w związku z wprowadzeniem przez niektóre państwa ograniczeń w poruszaniu się związanych z wybuchem pandemii wirusa SARS-CoV-2. Oprogramowanie ……. pozwala na kontrolowanie tożsamości osób wchodzących i wychodzących z budynków i osiedli strzeżonych oraz częstotliwości opuszczania budynku w sposób bezdotykowy za pomocą specjalnego urządzenia. Dotychczas proces takiej kontroli w ……………. wyglądał tak, że osoby (mieszkańcy, goście, kurierzy, dostawcy jedzenia, etc.) podczas wchodzenia i wychodzenia z budynku okazują dokument tożsamości pracownikowi ochrony oraz wpisują do książki informację o wejściu i wyjściu z budynku. Projekt ………….. składa się z:

1. aplikacji mobilnej (…………..) - dla osób odwiedzających i mieszkających na osiedlu, jak również dla kurierów i dostawców;
2. tabletu z aplikacją mobilną (………….) montowanego przy wejściu do budynku; tablet ten służy do bezdotykowego wejścia i wyjścia do budynku oraz do powiadomień i obsługi dla pracownika ochrony;
3. panelu do zarządzania osiedlem (aplikacja webowa – ………..) - dla właścicieli osiedli;
4. panelu do zarządzania dostawcami (aplikacja webowa - ……….) - dla właścicieli firm dostawczych;
5. panelu administrator (aplikacja webowa – ………….) - do zarządzania systemem i analizy danych w nim zebranych
6. aplikacja webowa (…………….) - do wyświetlania kodu ……… lub samorejestracji.
   
   

Zadaniem Wnioskodawcy, działającego w ramach spółki cywilnej (jak i Zainteresowanego) było tworzenie nowego oprogramowania i funkcjonalności. Podstawowym zadaniem Wnioskodawcy, Zainteresowanego oraz innych członków zespołu projektowego zatrudnionych przez spółkę cywilną, było tworzenie kodu źródłowego aplikacji zgodnie z przyjętymi standardami. Końcowym efektem ich działalności było stworzenie zupełnie nowego oprogramowania: kodu wynikowego, ale również dokumentacji projektowej.

W ramach faktycznie wykonywanych czynności, niezbędnych do osiągnięcia podstawowego celu, jakim jest stworzenie poprawnego, zoptymalizowanego kodu programistycznego Wnioskodawca i Zainteresowany podejmowali również takie działania jak:

• tworzenie kodu źródłowego aplikacji zgodnie z przyjętymi standardami,
  

• prowadzenie osobiście lub za pośrednictwem komunikatora z innymi członkami zespołu projektowego dyskusji dotyczących wykonywanych aktualnie zadań,
  

• udział w spotkaniach projektowych, na których omawiano i projektowano główne wyzwania i trudności z tworzeniem oprogramowania,
  

• przeglądanie kodu stworzonego przez innych członków zespołu, wyszukiwanie błędów, optymalizacja, w celu ich akceptacji i wykorzystania produkcyjnego,
  

• poszukiwaniu logiki w tworzonym kodzie programistycznym, w celu sprawnego działania danej funkcjonalności,
  

• przeprowadzanie eksperymentów z możliwymi rozwiązaniami problemu, poprzez tworzenie kodu testowego, uruchomienie go w środowisku testowym i sprawdzanie szybkości i wydajności zapytań do bazy danych lub liczby kroków algorytmu w danym procesie,
  

• analiza publikacji naukowych i branżowych opisujących zastosowanie języków programowania, analiza upublicznionego otwartego kodu, przegląd kodu źródłowego innych rozwiązań działających w oprogramowaniu marketing automation,
  

• przeprowadzanie konsultacji z pozostałymi członkami zespołu.
  
  

Etapy pracy nad oprogramowaniem wyglądały następująco:

1. analiza pomysłu klienta i przygotowanie makiet …..,
2. zaprojektowanie architektury systemu (projekt bazy danych, architektury chmurowej, architektury projektowej),
3. analiza możliwych do zrealizowania rozwiązań i testowanie pomysłów,
4. implementacja produkcyjnej wersji systemu.
   
   

Efektem działania Wnioskodawcy i Zainteresowanego, przy udziale innych członków zespołu projektowego, którym wspólnie kierowali, było stworzenie nowego oprogramowania, realizującego nowe funkcjonalności, w szczególności zapewnienie możliwości bezdotykowej kontroli tożsamości osób wchodzących i wychodzących z budynku i częstotliwości poruszania się. Kontrola ta opierać się może na następujących rozwiązaniach: - wejście/wyjście za pomocą technologii …. przy pomocy aplikacji mobilnej, - wejście/wyjście przy pomocy jednorazowego …. kodu, - wejście za pomocą skanowania wyświetlanego ….. kodu na urządzeniu i wypełnieniu formularza wejściowego na swoim telefonie, - wejście przy pomocy zeskanowania ….. - elektronicznego dowodu za pomocą ….. (integracja z infrastrukturą oferowaną przez …..), - wejście przy pomocy skanowania kodu ….. z dowodu osobistego. …… to całkowicie nowe oprogramowanie, którego innowacyjność polega na:

1. umożliwieniu bezdotykowego dostępu do budynków w czasach pandemii SARS-CoV-2;
2. użyciu technologii …. do otwierania drzwi w budynkach - w szczególności opracowanie rozwiązania umożliwiającego przesyłanie danych pomiędzy urządzeniami z systemem ….. a urządzeniem z systemem …. za pomocą technologii ……;
3. użyciu kodu … z krótką ważnością do otwierania drzwi w budynku (skanowanie telefonem);
4. stworzeniu algorytmu pozwalającego bezpiecznie udzielać, odbierać oraz śledzić dostęp do budynków za pomocą 5 różnych opcji wejścia;
5. opracowanie algorytmu do tworzenia wiadomości typu …. w języku ....dla kart typu ….. i …….
   
   

Projekt wymagał przeprowadzenia badań - działań rozwojowych i analiz w celu wypracowania nowych i skutecznych rozwiązań, w szczególności związanych z technologią …... Proces ten polegał m. in. na przeprowadzeniu „burzy mózgów” w ramach zespołu, w ramach której doszło do wytypowania propozycji rozwiązań do weryfikacji. Każda z tak wytypowanych propozycji wymagała przeprowadzenia badań, analizy literatury przedmiotu i walidacji danego przez budowę prototypu. Proces ten, na przykładzie technologii ….., przebiegał następująco:

1. w pierwszej kolejności zaproponowano rozwiązanie oparte na użyciu inteligentnych dowodów (…..) jak główny sposób używania systemu. Jednakże po koordynacji prac z odpowiednimi organami administracji publicznej i implementacji prototypu okazało się, że sposób jest za wolny (10 sekund na zeskanowanie dowodu);
2. w dalszej kolejności analizowana była komunikacja za pomocą aplikacji mobilnej po …... Wysyłanie bezpiecznego sekretu z aplikacji mobilnej do urządzenia przy wejściu. Taka komunikacja okazała się problematyczna, dlatego ostatecznie proces ten uległ odwróceniu;
3. napisanie kolejnego prototypu rozwiązania pozwalającego emulować karty ……. i jak się okazało później także …….
4. badania nad bezpiecznym użyciem technologii …. jako alternatywy dla technologii ……. Wszystkie niewiadome były eliminowane w analogicznym procesie: badanie + budowa prototypu + zaplanowanie wersji produkcyjnej + implementacja wersji produkcyjnej.
   
   

Wiedza pozyskiwana była na podstawie analizy materiałów znalezionych w Internecie, dokumentów ….., standardów ……, ……, ….., ….., dokumentacji …... Wszyscy członkowie zespołu projektowego zawarli umowy z Wnioskodawcą i Jego wspólnikiem (Zainteresowanym), na podstawie których systematycznie przenosili efekty prac i badań, w tym wszelkie majątkowe prawa autorskie, na Wnioskodawcę i Jego wspólnika, w częściach równych. Co istotne, ani Wnioskodawca, ani Zainteresowany nigdy nie nabywali gotowego oprogramowania, a jedynie poszczególne elementy prac programistycznych, nie stanowiących osobnych, kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Oprogramowanie Wnioskodawcy i Zainteresowanego wytworzone w opisany sposób wraz z jego dokumentacją podlega ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Efektem tych działań są programy komputerowe - utwory wspólne i nierozłączne w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, do których wyłączne majątkowe prawa autorskie posiadali Wnioskodawca i Zainteresowany, w równych udziałach. Utwory te są przechowywane na specjalnej platformie ……., wskazanej i zarządzanej przez …………. Zgodnie z umową zawartą z ………… Wnioskodawca i Zainteresowany działający w ramach spółki cywilnej przenosili wszystkie majątkowe prawa autorskie do stworzonego przez siebie oprogramowania na ……….. spółkę wraz z prawami zależnymi, z chwilą stworzenia utworów. Rozliczenie następowało w oparciu o faktury VAT wystawiane przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego działających w ramach spółki cywilnej na koniec każdego miesiąca trwania projektu. Wynagrodzenie obejmowało przeniesienie majątkowych praw autorskich do oprogramowania i było wyliczane w oparciu o iloczyn ustalonej stawki godzinowej i liczby godzin przepracowanych na wytworzenie oprogramowania. Wnioskodawca i Zainteresowany odpowiadali osobiście i bez ograniczeń za rezultaty swoich prac wobec ………... i osób trzecich, pracę wykonywali w miejscu i czasie przez siebie wyznaczonym, pod własnym kierownictwem w sposób ustalony przez siebie. Oprogramowanie, o którym mowa we wniosku zostało wytworzone przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego w ramach prowadzonej przez Nich działalności badawczo - rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych. Jest to twórcza działalność podejmowana w sposób systematyczny obejmująca prace rozwojowe, w celu tworzenia nowych zastosowań. Prace te są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania do projektowania i tworzenia nowych programów. Polegają one bowiem na wykorzystaniu nowej i istniejącej wiedzy, to jest wiedzy i narzędzi programistycznych, języków programowania, znanych algorytmów, do zaprojektowania nowych i ulepszonych rozwiązań, nieistniejących dotychczas na rynku, a będących odpowiedzią na zapotrzebowanie klienta. W ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe lub ulepszone produkty nie występujące dotychczas w jego w praktyce gospodarczej. Nie są to działania rutynowe ani okresowe, co spełnia definicję działalności rozwojowej określoną w artykule 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą od dnia 3 kwietnia 2017 r., Jego wspólnik również prowadzi taką działalność, zaś działalność badawczo-rozwojową zmierzającą do powstania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w postaci oprogramowania opisanego we wniosku Wnioskodawca i Zainteresowany prowadzą od dnia 1 czerwca 2020 r. Działalność ta podejmowana jest w sposób metodyczny i uporządkowany zgodnie z metodyką ……, odbywa się według z góry ustalonego harmonogramu w określonych etapach (tzw. sprintach), który w razie potrzeby może zostać zmodyfikowany i dostosowany do zmieniających się potrzeb klienta. Zgodnie z informacjami zawartymi w stanie faktycznym, działalność ta obejmowała etap badań, etap testowania rozwiązań oraz etap ich implementacji. Wnioskodawca oraz Zainteresowany prowadzą odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która zapewnia wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do programów komputerowych oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów, rozchodu oraz dochodu/straty przypadających na każde z praw, zgodnie z artykułem 30cb ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca (jak również Zainteresowany) chciałby zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej za rok 2020. Wnioskodawca chciałby rozliczyć przypadający na Niego, uzyskiwany dochód ze sprzedaży opisanego wyżej oprogramowania komputerowego stawką preferencyjną. Wyżej wymienione oprogramowanie stanowi odrębne utwory podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz są wynikiem twórczej działalności Wnioskodawcy i Jego wspólnika (Zainteresowanego). Wnioskodawca i Zainteresowany osiągnęli już dochód z rozporządzenia prawami. Prace nad oprogramowaniem były wykonywane przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego wyłącznie w Polsce.

W piśmie złożonym w dniu 21 czerwca 2021 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, Wnioskodawca wskazał, że:

1. Przedmiotem wniosku jest kwestia możliwości zastosowania przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego 5% stawki od dochodu uzyskiwanego z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego lub jego części przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego wytwarzanego. Wnioskodawca i Zainteresowany nie ulepszają ani nie rozwijają tworzonego przez siebie oprogramowania, w procesie jego tworzenia wprowadzają jedynie niewielkie poprawki do oprogramowania, co jest naturalnym elementem tworzenia oprogramowania.
2. Wnioskodawca i Zainteresowany prowadzą działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej od dnia 3 kwietnia 2017 r.
3. Wspólnicy spółki cywilnej opodatkowani są podatkiem liniowym w wysokości 19%.
4. Spółka, w której Wnioskodawca i Zainteresowany są Wspólnikami, prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody od dnia 3 kwietnia 2017 r.
5. Wszystkie wytworzone przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego programy komputerowe czyli efekty prac Spółki stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
6. Spółka w niniejszej sprawie jest wyłącznie twórcą nowego oprogramowania, i nie zajmowała się jeszcze jego ulepszaniem ani rozwijaniem.
7. W niniejszej sprawie Spółka nie rozwija, ani nie ulepsza oprogramowania.
8. W przedmiotowej sprawie Spółka tworzy nowe oprogramowanie, natomiast nie rozwija ani nie ulepsza oprogramowania ani takiego, którego jest autorem, ani oprogramowania innych osób.
9. Spółka w przedmiotowej sprawie nie rozwijała i nie ulepszała oprogramowania ani swojego autorstwa, ani innych osób, lecz tworzy nowe.
10. Spółka w przedmiotowej sprawie nie rozwija, ani nie ulepsza oprogramowania należącego do osób trzecich, wyłącznie wytwarzała nowe oprogramowanie i przeniosła je na nabywcę.
11. Spółka w przedmiotowej sprawie nie rozwijała, ani nie ulepszała oprogramowania, wyłącznie wytwarzała nowe oprogramowanie i przeniosła je na nabywcę.
12. Spółka w przedmiotowej sprawie nie rozwijała ani nie ulepszała oprogramowania, wyłącznie wytwarzała nowe oprogramowanie i przeniosła je na nabywcę.
13. Spółka nie rozwijała, ani nie ulepszała oprogramowania, wyłącznie wytwarzała nowe oprogramowanie i przeniosła je na nabywcę.
14. Spółka nie rozwijała, ani nie ulepszała oprogramowania, wyłącznie wytwarzała nowe oprogramowanie i przeniosła je na nabywcę.
15. W związku z tworzeniem oprogramowania, o którym mowa we wniosku dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej został osiągnięty ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
16. Całość wynagrodzenia wypłacanego Spółce stanowi wynagrodzenie za przeniesienie majątkowych praw autorskich.
17. Opodatkowanie preferencyjną stawką Wnioskodawca i Zainteresowany zastosują wyłącznie do przypadających im zgodnie z prawem do udziału w zyskach Spółki, kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
18. Wypłacane Spółce wynagrodzenie każdorazowo obejmuje wynagrodzenie z przeniesienia majątkowych praw autorskich do programów komputerowych przez Nią wytworzonych lub rozwiniętych. Wynagrodzenie jest wypłacane miesięcznie, na podstawie faktury VAT wystawianej przez Spółkę, i obejmuje wynagrodzenie za przeniesienia majątkowych praw autorskich do oprogramowania lub fragmentów oprogramowania wytworzonych w danym miesiącu.
19. Spółka prowadzi odrębną ewidencję księgową dla niniejszego kwalifikowanego IP od dnia rozpoczęcia prac nad oprogramowaniem objętym przedmiotową sprawą, tj. od dnia 1 sierpnia 2020 r.
20. Odnośnie do przychodów uzyskanych z tytułu kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (majątkowych praw autorskich do oprogramowania wskazanego we wniosku), Wnioskodawca i Zainteresowany mają zamiar opodatkować preferencyjną stawką przychody uzyskane od sierpnia 2020 r., ponieważ w czerwcu 2020 zostały rozpoczęte prace nad oprogramowaniem opisanym we wniosku.
    
    

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy zgodnie z opisanym stanem faktycznym Wnioskodawca (oraz Zainteresowany) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej może przypadający na Niego kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia udziału w kwalifikowanym prawie własności intelektualnej w postaci oprogramowania komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 30cb tej ustawy?

Zdaniem Zainteresowanych, ostatecznie doprecyzowanym w uzupełnieniu wniosku, zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przedsiębiorcy osiągający dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tzw. kwalifikowane IP) mogą stosować preferencyjną stawkę podatku dochodowego w wysokości 5% podstawy opodatkowania (tzw. ulga IP Box).

Zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej, preferencja IP Box skierowana jest do podatników uzyskujących dochody z komercjalizacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej takich jak patenty, wzory przemysłowe oraz autorskie prawa majątkowe do oprogramowania. Tak więc można przyjąć, że jest to ulga skierowana również do Wnioskodawcy, który w ramach spółki cywilnej i w oparciu o zawartą z ……. spółką umową z wykorzystaniem posiadanego doświadczenia oraz wiedzy, projektuje i współtworzy autorskie programy komputerowe. Jednym z warunków skorzystania z preferencji IP Box jest osiąganie dochodu z kwalifikowanego IP podlegającego opodatkowaniu w Polsce. Warunek ten zgodnie ze stanem faktycznym jest spełniony przez Wnioskodawcę. Dodatkowo kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej;
2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w tym przypadku autorskie prawo do programu komputerowego:
3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
   
   

Zarówno Wnioskodawca, jak i Zainteresowany, spełniają wszystkie powyższe wymagania. W ramach ich działalności prowadzonej w formie spółki cywilnej, powstają nowe programy informatyczne o charakterze autorskim dostosowane do wymagań klienta podlegające ochronie prawnej. Dodatkowo całość majątkowych praw autorskich oraz praw zależnych każdorazowo podlega przeniesieniu na rzecz klienta poprzez sprzedaż przez Wnioskodawcę i Jego wspólnika wszystkich ich (równych) udziałów w tych prawach, skutkującą uzyskaniem przychodu. Po uwzględnieniu kosztów, dochód ten jest w równy sposób dzielony pomiędzy Wnioskodawcę i Jego wspólnika, jako współtwórców w częściach równych wytworzonego oprogramowania (utworu wspólnego nierozłącznego), zgodnie z postanowieniami umowy spółki cywilnej i ustaleniami współtwórców. Działalność Wnioskodawcy oraz działalność Jego wspólnika (Zainteresowanego), spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jako że efektem pracy jest nowy kod źródłowy tworzący oprogramowanie komputerowe, wytwarzają oni prawa własności intelektualnej.

Mając na uwadze spełnienie przez Wnioskodawcę definicji działalności B+R stwierdzić należy, że wytwarza On wraz z Zainteresowanym (wspólnikiem spółki cywilnej) kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Działalność podejmowana przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego spełnia bowiem poniższe cechy:

1. Nowatorskość i twórczość: Tworzone przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego programy/algorytmy są autorskimi rozwiązaniami, projektowanymi i kreowanymi przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego. Posiadają one indywidualny i niepowtarzalny charakter będący odpowiedzią na zmienne zapotrzebowania klienta i dynamicznie zmieniający się rynek informatyczny (tzw. rynek IT).
2. Nieprzewidywalność: W trakcie tworzenia programu/algorytmu Wnioskodawca i Zainteresowany stają przed koniecznością rozwiązania sytuacji charakteryzujących się niepewnością badawczą. Wymagają one zmierzenia się z opracowaniem nieoczywistych koncepcji danego rozwiązania lub funkcjonalności, które nie posiada jeszcze modelowego sposobu postępowania, w tym rozważenie czy opracowanie rozwiązania jest możliwe przy użyciu zakładanych metod informatycznych.
3. Metodyczność: Prace są prowadzone w sposób zaplanowany i systematyczny. Każda faza czynności począwszy od zebrania informacji przez opracowanie koncepcji aż po przekazanie rozwiązania (stworzenia nowego oprogramowania) z rekomendacjami do wdrożenia jest przez Wnioskodawcę i Jego wspólnika realizowana w sposób planowy, uporządkowany i metodyczny.
4. Możliwość przeniesienia lub odtworzenia: Jednocześnie każdy etap podejmowanej przez Wnioskodawcę i Jego wspólnika działalności jest w odpowiedni sposób utrwalany, by możliwe było jego odtworzenie. Utwór (program komputerowy) powstający w wyniku działania twórczego Wnioskodawcy jest możliwy do przeniesienia, co wynika już z samej jego istoty oraz z umowy z klientem wiążącej Wnioskodawcę.
   
   

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, podejmowana przez Niego i Jego wspólnika (Zainteresowanego) działalność spełnia kryteria działalności badawczo-rozwojowej zawartej w art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz kryteria działalności rozwojowej zawartej w Podręczniku Frascati. Na podstawie umowy z …….., Wnioskodawca i Zainteresowany wykonują prace informatyczne i wszelkie prawa własności intelektualnej są przekazywane na rzecz ……… za pewną ustaloną opłatą. Tak więc w tym przypadku następuje faktyczna sprzedaż wytworzonych przez Niego kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o której mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Efektem czynności podejmowanych przez Wnioskodawcę i Jego wspólnika jest nowy kod źródłowy programu komputerowego wraz z jego dokumentacją. Jest to oprogramowanie pisane na zamówienie spełniające specyficzne wymagania klienta i nie istnieje inne podobne tak, aby można było na jego podstawie wycenić wartość praw własności intelektualnej związanej z tym oprogramowaniem. Tak więc dokumentem określającym wartość sprzedawanych praw jest faktura, którą wystawiają Wnioskodawca i Zainteresowany. Po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości opisanych w art. 30cb ust. 1 i 2 podatku dochodowego od osób fizycznych, Wnioskodawca i Zainteresowany mają prawo rozliczać się na podstawie art. 30ca ww. ustawy, ponieważ zdaniem Wnioskodawcy:

1. stan faktyczny jest taki, że w ramach prowadzonych dla …… prac tworzone są utwory chronione na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych objęte kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, spełniającej wymogi art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
2. następuje przekazanie do …… praw własności intelektualnej, za co Wnioskodawca i Jego wspólnik pobierają przypadające na nich stosunkowo do równych udziałów w prawie (po równo) wynagrodzenie. Następuje więc faktyczna ich sprzedaż (o której mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). W związku z powyższym autorskie prawo do oprogramowania komputerowego lub jego części wytwarzane przez Wnioskodawcę i Jego wspólnika w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochód ze zbycia tego prawa lub jego części stanowi kwalifikowany dochód w rozumieniu art. 30ca ust. 4 w związku z art. 30ca ust. 7 pkt 2 analizowanej ustawy.
   
   

Zatem Wnioskodawca i Zainteresowany ma prawo rozliczać dochody ze sprzedaży tych praw zgodnie z art. 30ca ww. ustawy, tj. z zastosowaniem stawki 5%.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Zainteresowanych w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy  Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128, ze zm.), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r., poz. 432 oraz z 2020 r., poz. 288),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Stosownie natomiast do ust. 4 art. 30ca tej ustawy: wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

[(a+b)x1,3/(a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
3. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
4. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
   
   

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 ww. ustawy).

Zgodnie z art. 30ca ust. 7 powołanej ustawy, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
   
   

W myśl art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto, należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Podkreślić należy, że w celu skorzystania z opodatkowania dochodów na podstawie art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik ma obowiązek na bieżąco prowadzić odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, czyli od momentu poniesienia pierwszych kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ww. ustawy. Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP BOX.

Na podstawie art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
   
   

Podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji (art. 30cb ust. 2 ustawy o PIT).

Według art. 30cb ust. 3 ustawy o PIT, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również, co istotne, dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym. Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2021 r., poz. 478).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą – przez działalność badawczo-rozwojową należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 5a pkt 39 tej ustawy: ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych – oznacza to:

1. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2020 r. poz. 85, 374, 695, 875 i 1086),
2. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
   
   

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że oznaczają one prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: badania naukowe są działalnością obejmującą:

1. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
2. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.
   
   

Stosownie do art. 4 ust. 3 ww. ustawy: prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zatem, z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

• Wnioskodawca oraz Zainteresowany niebędący stroną postępowania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej wytwarzają oprogramowanie;
  

• Powyższe czynności Wnioskodawca oraz Zainteresowany wykonują w ramach prowadzonej przez Nich działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;
  

• Wytworzone przez Wnioskodawcę i Zainteresowanego programy komputerowe, czyli efekty prac spółki stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;
  

• Zgodnie z zawartą umową Wnioskodawca i Zainteresowany działający w ramach spółki cywilnej przenosili wszystkie majątkowe prawa autorskie do stworzonego przez siebie oprogramowania, z chwilą stworzenia utworów.
  

• Wnioskodawca oraz Zainteresowany prowadzą na bieżąco od dnia 1 sierpnia 2020 r. odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, która zapewnia wyodrębnienie poszczególnych autorskich praw do programów komputerowych oraz ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów, rozchodu oraz dochodu/straty przypadających na każde z takich praw, zgodnie z artykułem 30cb ust. 1 i ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
  
  

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1231, ze zm.). Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychody z udziału w spółce niebędącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa do udziału w zysku (udziału) oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a, łączy się z pozostałymi przychodami ze źródeł, z których dochód podlega opodatkowaniu według skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe.

W myśl natomiast art. 8 ust. 2 ww. ustawy, zasady wyrażone w ust. 1 stosuje się odpowiednio do:

1. rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów i strat;
2. ulg podatkowych związanych z prowadzoną działalnością w formie spółki niebędącej osobą prawną.
   
   

Biorąc pod uwagę przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz przytoczone przepisy prawa podatkowego, stwierdzić należy, że uzyskany przez Wnioskodawcę oraz Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania dochód z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego, które stanowi utwór prawnie chroniony i zostało wytworzone w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Tym samym, Wnioskodawca i Zainteresowany, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej mogą przypadający na nich kwalifikowany dochód uzyskany ze zbycia udziału w kwalifikowanym prawie własności intelektualnej w postaci programu komputerowego opodatkować 5% stawką opodatkowania, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych po spełnieniu warunków formalnych dotyczących prowadzenia księgowości wg art. 30cb tej ustawy, przy czym dochód z kwalifikowanego IP Zainteresowani powinni ustalić jako iloczyn dochodu (w ramach przysługującego im udziału) z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru wynikającego z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wobec powyższego stanowisko Zainteresowanych należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Zainteresowanych i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Jednocześnie należy podkreślić, iż samodzielne prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej przez Zainteresowanych nie było przedmiotowej interpretacji bowiem okoliczność ta stanowiła element stanu faktycznego. Należy także zaznaczyć, że weryfikacja stanowiska przedstawionego we wniosku w zakresie prawidłowości prowadzenia ewidencji może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.).

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Zainteresowanych w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …….., za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.