Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP2-1.4010.130.2021.2.JS
z 13 lipca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 13 kwietnia 2021 r. (data wpływu 13 kwietnia 2021 r.) uzupełnionym pismem z 2 lipca 2021 r. (data nadania 2 lipca 2021 r., data wpływu 2 lipca 2021 r.) na wezwanie z 24 czerwca 2021 r. nr 0114-KDIP2-1.4010.130.2021.1.JS (data nadania 24 czerwca 2021 r., data doręczenia 25 maja 2021 r.) oraz pismem które wpłynęło 5 lipca 2021 r. oraz pismem, które wpłynęło 6 lipca 2021 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 updop - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 kwietnia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kwalifikacji dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 updop.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Podatkowa Grupa Kapitałowa X (dalej: Wnioskodawca lub PGK X) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. PGK X powstała na mocy Umowy o utworzeniu podatkowej grupy kapitałowej zawartej dnia 15 listopada 2019 r. (dalej: Umowa PGK), zarejestrowanej następnie na mocy decyzji Naczelnika … Urzędu Skarbowego z dnia …., sygn…...

Zgodnie z Umową PGK, w skład PGK X wchodzą następujące podmioty:

• Spółka dominująca - A sp. z o.o. oraz
  
• Spółki zależne, tj.:
  
  • B S.A.,
    
  • C sp. z o.o. (dalej: C, Spółka),
  • D sp. z o.o.
  
  

Umowa PGK została zawarta na okres trzech lat podatkowych, tj. na okres od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. Wnioskodawca pragnie zaznaczyć, że C spełnia (i będzie spełniać w czasie trwania Umowy PGK) wszystkie warunki określone w art. 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.; dalej: Ustawa o CIT) do uznania jej za podatnika na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych.

Działalność C

Jak zostało wskazane powyżej, jedną ze Spółek zależnych wchodzących w skład PGK X jest C . Spółka powstała poprzez przekształcenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: Spółka Komandytowa) w spółkę ….. sp. z o.o., stając się tym samym sukcesorem uniwersalnym Spółki Komandytowej, tj. wstępując we wszelkie przewidziane w przepisach prawa podatkowego jej prawa i obowiązki.

C to jeden z największych podmiotów istniejących na polskim rynku teleinformatycznym, będący częścią międzynarodowej grupy X. Spółka dostarcza usługi w dziedzinie oprogramowania dla globalnych podmiotów działających m.in. w sektorze telekomunikacyjnym, finansowym czy energetycznym, a także dla administracji publicznej.

Kluczowym aspektem działalności Spółki jest tworzenie innowacyjnych rozwiązań informatycznych (m.in. oprogramowania/aplikacji i systemów informatycznych) w postaci całkowicie nowych produktów lub poprzez ulepszanie i rozwijanie już obecnych.

Projekty prowadzone przez Spółkę podzielić można na dwie grupy, pod kątem charakteru prac, które obejmują:

• Grupa 1 - Projekty badawczo-rozwojowe, tj. projekty obejmujące projektowanie i tworzenie nowych lub ulepszonych rozwiązań i produktów, które po zakończeniu prac badawczo-rozwojowych będą mogły zostać wykorzystane w przyszłości w działalności operacyjnej Spółki, całej Grupy lub klientów Grupy , w tym klientów C (dalej: Projekty Grupy 1),
  

• Grupa 2 - Projekty rutynowe, tj. projekty dotyczące utrzymania i obsługi już wdrożonych rozwiązań i produktów. Celem tego typu projektów jest wprowadzenie okresowych zmian i ulepszeń do rozwiązań i produktów, które zostały opracowane wcześniej (np. obejmują naprawę błędów, aktualizację oprogramowania), a także bieżące wsparcie i utrzymanie funkcjonowania oferowanych systemów, platform i produktów. Prace te mają w istotnej części charakter rutynowy (dalej: Projekty Grupy 2).
  
  
  

Zamiar skorzystania z ulgi IP Box

W związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową przez Spółkę, w ramach której są wytwarzane, rozwijane lub ulepszane efekty prac mogące zostać uznane za kwalifikowane prawa własności intelektualnej (dalej także: KPWI, Kwalifikowane IP), Spółka zamierza stosować 5% stawkę w stosunku do dochodów (strat) osiąganych z tych praw zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT. W szczególności w przypadku Spółki KPWI stanowią prawa autorskie do programów komputerowych.

Działalność podejmowana przez C w ramach Projektów Grupy 1 stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 18d Ustawy o CIT, co zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13 marca 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.63.2019.2.MR oraz interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 marca 2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.24.2019.1.JS (łącznie: Interpretacje Indywidualne B+R), wydanych na rzecz wspólników Spółki Komandytowej. W Interpretacjach Indywidualnych B+R Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził, że część działalności dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących rozwiązań (tj. działalność obejmująca mieszcząca się w ramach ww. Projektów Grupy 1), wypełnia definicję działalności badawczo - rozwojowej. C, działając jako następca prawny Spółki Komandytowej, kontynuuje działalność badawczo-rozwojową prowadzoną w ramach Projektów Grupy 1 przed przekształceniem przez Spółkę Komandytową, w zakresie oraz w kształcie scharakteryzowanym w Interpretacjach Indywidualnych B+R.

Spółka złożyła również do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej odrębny wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie potwierdzenia, czy Wnioskodawca jest uprawniony do stosowania przewidzianej w art. 24d ust. 1 Ustawy o CIT preferencyjnej 5% stawki opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez C. Wnioskodawca wskazuje, że ww. zakresie została wydana interpretacja indywidualna interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 25 listopada 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.446.2020.1.BM), w ramach której zostało potwierdzone, że stanowisko Wnioskodawcy, „zgodnie z którym, PGK może zastosować przewidzianą w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych preferencyjną 5% stawkę opodatkowania w stosunku do opisanych we wniosku kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez C (tj. spółkę zależną wchodzącą w skład PGK), należy uznać za prawidłowe."

Dodatkowo, Spółka złożyła do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej odrębny wniosek o udzielenie interpretacji indywidualnej w przedmiocie potwierdzenia, czy efekty prac wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach działalności badawczo-rozwojowej Spółki, a spełniające wskazane w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego cechy (tj. są samoistne, są przedmiotem ochrony prawnoautorskiej oraz powstają, są rozwijane lub ulepszane w ramach działalności badawczo- rozwojowej) stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT (tj. autorskie prawo do programu komputerowego), a tym samym względem dochodów kwalifikowanych uzyskiwanych z nich może być zastosowana 5% stawki opodatkowania. W tym zakresie Spółka otrzymała Interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.553.2020.2.AN), w zakresie której zostało potwierdzone, że „stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy rezultaty prac wytworzonych, rozwiniętych lub ulepszonych w ramach działalności badawczo-rozwojowej Spółki, a które spełniają wskazane w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego cechy (tj. są samoistne, są przedmiotem ochrony prawnoautorskiej oraz powstają, są rozwijane lub ulepszane w ramach działalności badawczo- rozwojowej), stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, (tj. autorskie prawo do programu komputerowego), a tym samym, względem dochodów kwalifikowanych uzyskiwanych z nich może być zastosowana przewidziana w art. 24d ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, stawka podatku w wysokości 5%, należy uznać za prawidłowe."

Celem niniejszego wniosku jest natomiast potwierdzenie zasad klasyfikacji dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnych do poszczególnych kategorii, o których mowa w art. 24d ust. 7 Ustawy o CIT.

Wytwarzanie, ulepszanie, rozwój rezultatów projektów

Jak zostało już podkreślone powyżej, w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej przez C może dochodzić do:

• wytwarzania,
  

• rozwijania,
  

• ulepszania
  

- kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w postaci programów komputerowych, do których prawa autorskie ma Wnioskodawca.

Zgodnie z przedstawionym we Wniosku opisem stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego, opisywane rezultaty działalności stanowią rezultaty projektów Grupy 1, a - co za tym idzie - tylko kwalifikowane prawa własności intelektualnej powstające, rozwijane i ulepszane w ramach projektów badawczo-rozwojowych są i będą brane pod uwagę w kalkulacji dochodu podlegającego opodatkowaniu IP Box.

Rezultaty projektów jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej

Kwalifikowane prawa własności intelektualnej powstające w ramach Projektów Grupy 1, realizowanych przez C, spełniają określone cechy:

• Są samoistne - co oznacza, że stanowią odrębną całość odróżnialną od innych programów, stanowiąc tym samym odrębny byt,
  

• Są przedmiotem ochrony prawnoautorskiej - gdyż spełniają przesłanki z art. 1 ust. 1 w związku z art. 74 Ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1231, dalej: PAiPP), Przyznanie tego prawa potwierdza także akapit 73 Objaśnień IP Box, w którym wskazano, że autorskie prawo do programu komputerowego podlega art. 74 ustawy o PAiPP.
  

• Są tworzone, ulepszane bądź rozwijane w ramach działalności badawczo-rozwojowej podejmowanej przez C - w tym kontekście należy podkreślić, że programy komputerowe, o których mowa w niniejszym wniosku, każdorazowo powstają, są rozwijane lub ulepszane bezpośrednio w ramach prac nad Projektem (jednym lub kilkoma) Grupy 1, tj. Projektem B+R. Tym samym, wytworzenie, rozwinięcie oraz ulepszenie programów komputerowych przez C ma miejsce (i będzie miało miejsce w przyszłości) bezpośrednio w ramach prowadzonej działalności badawczo - rozwojowej Spółki. Wnioskodawca pragnie również nadmienić, że opracowywane, rozwijane lub ulepszane przez C programy komputerowe w ramach Projektów Grupy 1, można uznać za niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej, bądź odróżniające się od rozwiązań istniejących w istotny (z funkcjonalnego czy technologicznego punktu widzenia) sposób.
  
  
  

Wnioskodawca wskazuje ponadto, że C każdorazowo posiada prawa autorskie do ww. rezultatów projektów i ma możliwość rozporządzania nimi, w szczególności posiada możliwość ich zbywania na rzecz klienta.

Efekty projektów Grupy 1

W ramach działalności gospodarczej Spółki powstają, są rozwijane lub ulepszane programy komputerowe, do których Spółka posiada prawa autorskie.

Wśród rezultatów projektów realizowanych w ramach działalności badawczo-rozwojowej Spółki można wyróżnić:

Rezultaty końcowe - stanowią one programy komputerowe, powstające jako efekt końcowy prac projektowych.

• W ramach rezultatów końcowych powstają programy komputerowe, będące efektem końcowym prac projektowych. W ramach projektów Grupy 1 powstają programy komputerowe, które są rezultatami końcowymi prac lub też stanowią element szerszych projektów. Przykładowo, w ramach projektu mającego na celu optymalizację działalności klienta, efektem prac może być aplikacja usprawniająca określony obszar działalności, a przy okazji realizowane są różne usługi związane z taką aplikacją (np. usługi doradcze etc.).
  

• W projektach Spółki tworzenie, rozwijanie lub ulepszanie programów komputerowych może być jedynym celem, bądź w ramach tych projektów mogą być świadczone także usługi mające związek z powstającym, rozwijanym lub ulepszanym programem komputerowym. Tym niemniej Spółka jest w stanie zidentyfikować osobne świadczenia tj.: przekazanie praw autorskich do programów komputerowych oraz pozostałe świadczenia (usługi), a także powiązać dochody odrębnie z tymi świadczeniami.
  

• Pozostałe świadczenia (usługi) mogą mieć przykładowo charakter usług wdrożenia bądź utrzymania aplikacji. Zdarza się, że klient zgłasza zapotrzebowanie nie tylko na wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie programu komputerowego, ale także jego wdrożenie czy utrzymanie. W efekcie z punktu widzenia Spółki konieczne będzie także wdrożenie aplikacji w systemie/infrastrukturze klienta, czy zapewnienie bieżącego utrzymania programu komputerowego, co stanowi świadczenia dodatkowe. Takie usługi wdrożenia / utrzymania mogłyby zasadniczo stanowić odrębną usługę, jednak z powodów praktycznych oraz biznesowych stworzenie oprogramowania oraz jego utrzymanie czy wdrożenie wykonywane jest w ramach jednego projektu.
  

• Innym typem usług występujących w projektach, w których powstają rezultaty końcowe mogą być usługi z zakresu obsługi IT. Tego typu usługi mogą wystąpić przykładowo w projektach dotyczących dostarczenia oprogramowania niezbędnego do integracji narzędzi informatycznych stosowanych przez klientów. Spółka z jednej strony tworzy oprogramowanie służące do integracji narzędzi informatycznych klienta, ale także świadczy usługi z zakresu obsługi IT. Należy jednak zauważyć, że klient mógłby nabyć takie świadczenie z zakresu obsługi systemu osobno od Spółki.
  

• Kolejnym rodzajem świadczeń, które mogą wystąpić w projektach w którym powstają rezultaty końcowe, są usługi doradztwa IT. Usługi doradztwa polegają na bieżącym doradztwie w zakresie funkcjonowania oraz możliwości ulepszania danego oprogramowania. Takie usługi mogą być nabywane jako osobne świadczenie od tworzenia programu komputerowego, jednak zdarza się, że klienci decydują, że powinny one stanowić jeden projekt.
  

• o świadczonych usług w projektach, w których powstają rezultaty końcowe można zaliczyć również usługi testowania, które mają np. charakter badania efektywności czy bezpieczeństwa działania oprogramowania. Klient mógłby nabyć jedynie usługę testowania oprogramowania, niezależnie od nabycia autorskich praw do programu komputerowego. W związku z tym, zbywane oprogramowanie oraz świadczone usługi stanowią osobne świadczenia (wykonywane jednak w ramach jednego projektu).
  

• Oprócz powyżej wymienionych przykładów usług, C nie wyklucza, że w ramach projektów w których powstają rezultaty bezpośrednie świadczy/będzie świadczył w przyszłości również inne rodzaje usług informatycznych, które nie są jednak same w sobie celem klienta (celem klienta jest uzyskania wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego oprogramowania, a usługa stanowi co do zasady poboczny rezultat prac).
  

• Także z perspektywy klienta rezultaty końcowe mogłyby zasadniczo stanowić przedmiot osobnej umowy i stanowić dla niego osobną wartość dodaną, niezależną od pozostałych świadczeń realizowanych w ramach projektów.
  

• Odrębność programu komputerowego oraz świadczonych usług oznacza, że w przypadku innego skonstruowania umów z klientem świadczenie usług oraz stworzenie, rozwinięcie bądź ulepszenie programu komputerowego mogłoby stanowić osobne świadczenia. Spółka mogłaby oddzielnie wykonać, rozwinąć lub ulepszyć program komputerowy oraz odrębnie świadczyć usługi, jednakże z powodów biznesowych, praktykowane jest wykonywanie obydwu czynności w ramach jednego projektu. W efekcie, płatności od klientów są z reguły dokonywane za cały projekt (etap projektu), przy czym w praktyce mogłyby być również uiszczane oddzielnie (tj. osobno za prawa do programów komputerowych oraz osobno za pozostałe świadczenia).
  
  
  

Rezultaty pośrednie - stanowią one programy komputerowe powstające w ramach projektów Spółki, jednak niebędące bezpośrednim celem projektu.

• W tym zakresie celem Spółki jest umożliwienie spełnienia szerszych założeń projektowych. Reprezentatywny dla tej kategorii rezultatów może być przykład oprogramowania niezbędnego do monitorowania bezpieczeństwa kodu źródłowego,, co stanowi przedmiot umowy. W ramach działalności Spółki jest tworzone, rozwijane lub ulepszane oprogramowanie umożliwiające monitorowanie bezpieczeństwa kodu źródłowego, bez którego zrealizowanie zadań nie byłoby możliwe. Rezultaty pośrednie są ściśle związane z pozostałymi świadczeniami realizowanymi dla klienta w ramach projektów oraz same w sobie nie stanowiłyby zasadniczo dla klienta osobnej wartości dodanej. Spółka uzyskuje w związku z tworzeniem rezultatów pośrednich dochody z tytułu zapłaty wynagrodzenia za dane świadczenie (usługi).
  

• Widoczne jest zatem, że w przeciwieństwie do rezultatów końcowych, w projektach w których powstają rezultaty pośrednie, powstawanie, rozwój lub ulepszanie programu komputerowego ściśle związane jest ze świadczeniem innej usług. W tym przypadku celem klienta jest uzyskania usługi, natomiast oprogramowanie jest tworzone, rozwijane lub ulepszane przy okazji realizacji usługi.
  

• Dla zilustrowania różnicy pomiędzy charakterem rezultatu pośredniego a bezpośredniego (końcowego) projektu można przywołać przykład usługi w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa kodu źródłowego. Odbiorca może zamówić w ramach projektu Grupy 1 wyłącznie usługę monitorowania bezpieczeństwa kodu źródłowego. W związku z tym, konieczne może być wytworzenie oprogramowania umożliwiające zapewnienie bezpieczeństwa. Nie stanowi ono jednak ściśle przedmiotu zainteresowania klienta, któremu zależy wyłącznie na uzyskaniu wyniku badania, pozostawiając Spółce zasadniczo dowolność metod w zakresie zabezpieczenia klienta. W związku z tym, kwalifikowane prawo własności intelektualnej powstaje i jest wykorzystywane do świadczenia usługi, ale nie jest stricte przedmiotem zamówienia ze strony odbiorcy usługi. W ramach takiej umowy, może nie zostanie przeniesione na klienta prawo autorskie do oprogramowania monitorującego bezpieczeństwo, gdyż nie stanowi ono kluczowego rezultatu projektu, a jedynie jego niejako uboczny efekt i nie ma możliwości ustalenia jednoznacznie ceny za sprzedaż takiego oprogramowania w oderwaniu od ceny usługi. W odniesieniu do projektów, w ramach których nie nastąpi przeniesienie praw autorskich do kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, Spółka zamierza zastosować przepisy o cenach transferowych celem ustalenia wartości dochodu kwalifikowanego, zgodnie z przepisami art. 24d. ust. 8 Ustawy o CIT.
  
  
  

Podsumowując, w ramach działalności Spółki mogą zachodzić dwa rodzaje przypadków:

• sprzedaż autorskich praw do programów komputerowych na rzecz klienta, będąca wprost celem projektu, uzasadnionym potrzebą klienta, przy jednoczesnym świadczeniu odrębnych usług na rzecz klienta,
  

• wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie autorskich praw do programów komputerowych, które służy realizacji usługi na rzecz klienta i zasadniczo nie jest możliwe wyodrębnienie sprzedaży autorskich praw do programów komputerowych od świadczonych usług.
  
  
  

Komercjalizacja kwalifikowanego prawa własności intelektualnej

Programy komputerowe, do których C posiada autorskie prawa majątkowe, a o których mowa w niniejszym wniosku powstają, są ulepszane lub rozwijane w ramach konkretnego projektu/projektów Grupy 1.

Spółka w ramach swojej działalności komercjalizuje te rezultaty na kilka sposobów, np. poprzez:

• sprzedaż praw autorskich do wytworzonych, ulepszonych lub rozwiniętych w ramach prac B+R programów komputerowych - efekty prac wytwarzane przez C do wykorzystania przez jego klientów, są na ich rzecz zbywane poprzez przeniesienie praw autorskich do nich za wynagrodzeniem. Spółka oprócz osiągania dochodów z tytułu sprzedaży efektów prac może w przypadku niektórych projektów otrzymywać również wynagrodzenie związane z świadczeniem towarzyszących im usług,
  

• uwzględnienie kosztu wypracowania, ulepszenia lub rozwinięcia programu komputerowego w cenie usługi – C oprócz osiągania dochodów z tytułu sprzedaży efektów prac (programów komputerowych) otrzymuje również wynagrodzenie związane z świadczeniem usług np. usług wsparcia, testowania itp. W celu świadczenia takich usług, konieczne jest wytworzenie rezultatów pośrednich projektów, bez których usługa nie mogłaby zostać wyświadczona, a które jednak same w sobie nie stanowią wartości dla klienta. Przykładem takiej sytuacji może być przetestowanie programu komputerowego, w związku z którym powstaje odpowiednie oprogramowanie testujące.
  
  
  

Równocześnie, Wnioskodawca nie wyklucza, że C w przyszłości może czerpać dochody z:

• udzielania licencji na wykorzystanie programów komputerowych,
  

• odszkodowania za naruszenie praw wynikających z Kwalifikowanego IP.
  
  
  

Podsumowując, Wnioskodawca wskazuje, że C może potencjalnie osiągać dochód z wszystkich kategorii dochodu z Kwalifikowanego IP ujętych w art. 24d ust. 7 Ustawy o CIT, jednak niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczy jedynie dwóch pierwszych kategorii komercjalizacji Kwalifikowanych IP, tj. sprzedaży praw autorskich do wytworzonych, ulepszonych lub rozwiniętych w ramach prac B+R programów komputerowych oraz uwzględnienia kosztu wypracowania, ulepszenia lub rozwinięcia programu komputerowego w cenie usługi.

Przyporządkowanie dochodu kwalifikowanego do odpowiedniej kategorii

Jak wspomniano powyżej, C niejednokrotnie osiąga dochód z projektów, w ramach których zarówno świadczy usługi na rzecz swoich klientów, jak i przenosi prawo autorskie do programu komputerowego na klienta. Zarówno zbycie praw, jak i świadczenie usług stanowią dla klienta wartość dodaną i są indywidualnie uzgadniane ze Spółką. Często umowy, w oparciu o które Spółka zobowiązana jest do spełnienia omawianych świadczeń, obejmują kwestie wynagrodzenia w sposób kompleksowy. Tak więc, Spółka może otrzymywać łącznie zapłatę za oba świadczenia. Mimo tego, każdorazowo dochodzi tutaj do przeniesienia praw autorskich do programu komputerowego na klienta Spółki, a fakt ten jest uzgodniony między Spółką a klientem o przykładowej treści „Prawa własności intelektualnej do wszystkich rezultatów prac, osiągnięć, wyników lub produktów wytworzonych indywidualnie lub przy wsparciu firmy C lub jej pracowników, wykonanej w ramach niniejszej umowy na świadczenie usług (dostarczenie produktów) zostaną przeniesione na Spółkę zamawiającą. Prawa te obejmują prawo do powielania, prawo do reprezentowania, prawo do modyfikowania, dostosowywania, poprawiania, porządkowania takich Produktów, tworzenia prac pochodnych, dla wszystkich krajów i przez cały okres ochrony takich praw własności intelektualnej. C zobowiązuje swoich pracowników do przypisania, przeniesienia i przekazania Spółce zamawiającej, z pełnym tytułem prawnym i gwarancją oraz bez dalszego rozpatrywania, wszelkich praw, tytułów i udziałów w i do takich Produktów, w tym wszelkich związanych z nimi praw własności intelektualnej.”.

Każdorazowo Spółka jest w stanie wskazać, jakie świadczenia realizuje na rzecz kontrahentów (co wynika m.in. z umów/uzgodnień z kontrahentami), a prowadzona ewidencja pozwoli na przypisanie odpowiednio dochodu do kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, niezależnie od tego, czy wynagrodzenie za samo świadczenie przeniesienia praw zostało wprost kwotowo wskazane w umowie, czy też nie.

Wnioskodawca podkreśla, że w przypadku gdy w ramach projektu zbywa na rzecz klienta wytwarzany, rozwijany lub ulepszany program komputerowy stanowiący bezpośredni jego rezultat oraz świadczone usługi (mające charakter odrębny od programu komputerowego), to przychód wynikający ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest określony w ramach umowy zawartej z kontrahentem, bądź Spółka może ustalić jego wartość na podstawie posiadanych wewnętrznych informacji o realizowanym projekcie.

Spółka ma zamiar prowadzić działalność badawczo-rozwojową również w przyszłości w sposób analogiczny, a jej rezultaty i sposoby osiągania dochodu będą wpisywały się w przedstawiony opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.

Ewidencja podatkowa i wyodrębnienie dochodu z KPWI

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że C prowadzi na bieżąco ewidencję kosztów, przychodów i dochodu zgodnie z wymogami Ustawy o CIT. W tym zakresie, Spółka prowadzi w szczególności ewidencję kosztów działalności badawczo-rozwojowej, w ramach której m.in. są wytwarzane, rozwijane lub ulepszane Kwalifikowane IP.

W konsekwencji, Spółka będzie w stanie rzetelnie wykazać przy pomocy ewidencji elementy takie jak:

• Kwalifikowane prawa własności intelektualnej,
  

• Prowadzone projekty badawczo-rozwojowe,
  

• Odpowiednio: osiągane przychody i ponoszone koszty ich uzyskania (zarówno do celów wyliczenia dochodu straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, jak i ustalenia wartości wzoru określonego w art. 24d ust. 4 Ustawy o CIT, tj. wskaźnika nexus.
  

W związku z faktem posiadania statusu Spółki zależnej w PGK X, C będzie raportować ww. dane i informacje do spółki dominującej (tj. A sp. z o.o.), umożliwiając tym samym spółce dominującej dokonanie rozliczeń z tytułu IP Box w związku z uzyskiwanym dochodem z Kwalifikowanego IP w ramach PGK X (zgodnie z tym co wynika z treści Objaśnień IP Box - akapit 171).

Pozostałe kwestie

Dodatkowo, Spółka pragnie zaznaczyć, że:

• dochód dotychczas uzyskany oraz uzyskiwany w przyszłości z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w ramach PGK będzie podlegał w całości opodatkowaniu w Polsce;
  

• C ma zamiar prowadzić działalność badawczo-rozwojową również w przyszłości w sposób analogiczny do wskazanego powyżej, a jej rezultaty będą wpisywały się w przedstawiony opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego;
  

• w przypadku osiągania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (programów komputerowych) uwzględnianych w cenie sprzedaży produktu lub usługi Spółka zastosuje odpowiednio art. 11c Ustawy o CIT (tj. będzie ustalać dochód z programu zawarty w cenie produktu lub usługi w oparciu o zasadę ceny rynkowej);
  

• C nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, ani nie prowadzi działalności w ramach Polskiej Strefy Inwestycji (tj. nie korzysta ze zwolnień, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a Ustawy o CIT);
  

• w związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową C, PGK X korzysta z odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 18d i art. 18e Ustawy o CIT.
  
  
  

Jak zostało już wspomniane powyżej, zgodnie z Umową PGK X, pierwszy rok podatkowy C rozpoczął się 1 stycznia 2020 r., a zakończy się 31 grudnia 2020 r. Wnioskodawca wskazuje, że ma zamiar stosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej do dochodu uzyskiwanego przez C począwszy od dnia 1 stycznia 2020 r. Po raz pierwszy C zamierza rozliczyć dochody podlegające preferencyjnemu opodatkowaniu według stawki 5% w zeznaniu rocznym składanym przez PGK X. Jednakże, C pragnie podkreślić, że zamierza objąć preferencyjną stawką podatkową wynoszącą 5% uzyskiwanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej dochody z Kwalifikowanych IP (uzyskiwane w związku z działalnością C) również w kolejnych latach podatkowych PGK X, przez cały okres jej trwania.

Wnioskodawca na marginesie wskazuje, że pozostałe spółki wchodzące w skład PGK X, mogą także prowadzić działalność, którą można zakwalifikować jako działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu Ustawy o CIT, w związku z czym w przyszłości może być rozważane zastosowanie preferencyjnej 5% stawki opodatkowania w stosunku do kwalifikowanych praw własności intelektualnej zgodnie z art. 24d Ustawy o CIT. Niemniej jednak, Wnioskodawca zaznacza, że przedmiotem zapytania Wnioskodawcy, jest wyłącznie kwestia potwierdzenia zasad klasyfikacji dochodów C z kwalifikowanych praw własności intelektualnych do poszczególnych kategorii, o których mowa w art. 24d ust. 7 Ustawy o CIT.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w opisanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, w przypadku przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych stanowiących rezultat końcowy prac w ramach realizowanych projektów (obejmujących m.in. świadczenie określonych usług na rzecz klientów), w sytuacji gdy Spółka jest w stanie wyodrębnić dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych oraz pozostały dochód realizowany na tych projektach, Spółka powinna uznać, że dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych stanowi dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 Ustawy o CIT, a nie dochód o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z którym w przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, w przypadku przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych stanowiących rezultat końcowy prac w ramach realizowanych projektów (obejmujących m.in. świadczenie określonych usług na rzecz klientów), w sytuacji gdy C (spółka zależna wchodząca w skład PGK X) jest w stanie wyodrębnić dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych oraz pozostały dochód realizowany na tych projektach, PGK powinna uznać, że dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych stanowi dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1406, ze zm., dalej: „Ustawy o CIT”),, a nie dochód o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT.

W szczególności, zdaniem Wnioskodawcy, o zakwalifikowaniu dochodu do kategorii dochodu ze sprzedaży KPWI, świadczy ekonomiczna odrębność świadczeń oraz możliwość wyodrębnienia wartości dla klienta oraz dochodu z tytułu przeniesienia praw wynikających z KPWI, a nie fakt formalnego wyodrębnienia wynagrodzenia za KPWI w umowie.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

(i)

Zgodnie z brzmieniem przepisów Ustawy o CIT, art. 24d Ustawy o CIT, podatek od osiąganego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Kwalifikowane prawa własności intelektualnej, zostały zawarte w katalogu przedstawionym w art. 24d ust. 2 Ustawy o CIT i wśród nich można wskazać:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patenty na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonego do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2018 r. poz. 432),

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

W związku z powyższym, oraz Objaśnieniami IP Box kwalifikowane prawa własności intelektualnej muszą nie tylko zostać zawarte w katalogu art. 24d ust. 2 Ustawy o CIT, ale również zostać wytworzone, rozwinięte lub ulepszone w ramach prowadzonej przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej. Spółka pragnie w tym zakresie podkreślić, że prowadzenie przez nią działalności badawczo-rozwojowej zostało potwierdzone przez otrzymaną przez Spółkę Interpretację B+R (zgodnie z interpretacją indywidualną powołaną w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego).

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że osoby tworzące programy komputerowe w ramach projektów Grupy 1, muszą wykazywać się kreatywnością a także indywidualnym podejściem do stworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia oprogramowania. Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, należy uznać, że wytwarzane przez Spółkę oprogramowanie lub jego części stanowią przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze.

W ocenie Wnioskodawcy, rezultatami prac prowadzonych w ramach działalności gospodarczej są autorskie prawa do programu komputerowego w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 Ustawy o CIT, które były przedmiotem odrębnego zapytania ze strony Spółki w ramach wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Ponadto, każdorazowo w ramach działań Spółki nastąpi weryfikacja czy powstające, ulepszane lub rozwijane rezultaty stanowią autorskie prawa do programu komputerowego. W związku z tym, należy zauważyć, że niniejszy wniosek nie dotyczy kwalifikacji rezultatów prac jako kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a jedynie odpowiedniego rozpoznania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnych.

Ponadto, na mocy art. 24d ust. 7 Ustawy o CIT dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Spółka z tytułu wykonywania projektów Grupy 1, zbywając rezultaty swoich prac do klientów osiąga dochód, który w jej ocenie może zostać zakwalifikowany jako dochód (strata) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 2 Ustawy o CIT.

(ii)

W przypadku powstawania rezultatów końcowych w ramach projektów Spółka uzyskuje dochody wprost z tytułu zbycia tych efektów swoich prac. Rezultaty końcowe, mogą mieć postać programów komputerowych, które są następnie sprzedawane klientowi. O zbyciu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, może świadczyć zawarty w umowach/zleceniach zawartych między C. a klientami, o przykładowej treści „Prawa własności intelektualnej do wszystkich rezultatów prac, osiągnięć, wyników lub produktów wytworzonych indywidualnie lub przy wsparciu firmy A lub jej pracowników, wykonanej w ramach niniejszej umowy na świadczenie usług (dostarczenie produktów) zostaną przeniesione na Spółkę zamawiającą. Prawa te obejmują prawo do powielania, prawo do reprezentowania, prawo do modyfikowania, dostosowywania, poprawiania, porządkowania takich Produktów, tworzenia prac pochodnych, dla wszystkich krajów i przez cały okres ochrony takich praw własności intelektualnej. C. zobowiązuje swoich pracowników do przypisania, przeniesienia i przekazania Spółce zamawiającej, z pełnym tytułem prawnym i gwarancją oraz bez dalszego rozpatrywania, wszelkich praw, tytułów i udziałów w i do takich Produktów, w tym wszelkich związanych z nimi praw własności intelektualnej.”

W ramach projektów w ramach których powstają rezultaty końcowe, głównym celem projektu jest tworzenie, rozwijanie lub ulepszanie programów komputerowych. Jednakże, zdarza się, że w ramach tych projektów mogą być świadczone także usługi mające związek z powstającym, rozwijanym lub ulepszanym programem komputerowym.

Niemniej jednak Spółka jest w stanie wyodrębnić kwalifikowane prawa własności intelektualnej od realizowanych usług w ramach poszczególnych projektów. Tak więc, cechą charakterystyczną tych projektów jest to, że powstanie, ulepszenie lub rozwinięcie programu komputerowego może być odseparowane od świadczonych usług. Przykładem takiego projektu, może być stworzenie oprogramowania służącego do obsługi aplikacji desktopowych wraz z jego wdrożeniem. W takim wypadku stworzenie oprogramowania służącego do obsługi aplikacji desktopowych mogłoby stanowić osobne świadczenie od usług wdrożeniowych, zarówno z punktu widzenia klienta, jak i Spółki.

Wnioskodawca wskazuje, że w jego opinii usługi świadczone w ramach rezultatów końcowych mają bezpośredni związek z wytworzeniem, rozwijaniem lub ulepszaniem autorskiego prawa do programu komputerowego. W ramach rezultatów końcowych projektów powstają programy komputerowe, natomiast mogą być także świadczone usługi związane z powstawaniem, rozwijaniem lub ulepszaniem programu komputerowego. W opinii Wnioskodawcy z perspektywy klienta nabywanie usług „pobocznych” może być uznane za ściśle związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem programu komputerowego. Co należy jednak podkreślić, Wnioskodawca jest w stanie zidentyfikować te dodatkowe usługi.

W ocenie Wnioskodawcy, dochód uzyskiwany z tytułu zbycia autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach projektów (takich, gdzie zbywane jest kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz świadczone są usługi, jednakże te dwa typy świadczeń są odrębne), powinien stanowić dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 2 Ustawy o CIT.

Powyższe stwierdzenie wynika z art. 24d ust. 7 pkt 2, który stanowi, że dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej może być dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Jednocześnie art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT, określa, że dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty w roku podatkowym dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględniony w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Tak więc, aby spełniać okoliczność przedstawioną w art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT, dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej powinien być uwzględnione w cenie produktu bądź usługi. Takie przypadki, zdaniem Wnioskodawcy, to w szczególności sytuacje, w których w ramach sprzedaży jednego produktu kwalifikowane prawo własności intelektualnej stanowi jeden z elementów produktu - nierozerwalnie związany z całością. Przykładowo, przy projektach polegających na wytworzeniu programów komputerowych, wykorzystywanych do monitorowania kodu źródłowego (Saas), nie można jasno oddzielić stworzenia programu komputerowego od usługi monitorowania. Aby możliwe było świadczenie usług monitorowania kodu źródłowego konieczne jest specjalne oprogramowanie je obsługujące.

Kluczowe na tym etapie jest pojęcie „ceny”, której znaczenie powinno być rozumiane jako „wyrażona w pewnym mierniku wartość towaru” (słownik języka polskiego PWN:https://sjp.pl Wynika stąd, że aby spełnić wymóg art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT, autorskie prawo do programu komputerowego, musi cechować się wartością, która uwzględniona jest w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Natomiast warunek taki nie będzie spełniony w przypadku prac projektowych w ramach których można dokonać wyodrębnienia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przenoszonego na klienta od usługi świadczonej na jego rzecz. Skoro bowiem, autorskie prawo do programu komputerowego może zostać osobnym bytem od usług, to nie można powiedzieć, że jego cena zawarta jest w cenie usługi. W efekcie, dochody osiągane z tego tytułu nie spełniają warunku przedstawionego w artykule art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT tj. uwzględnienia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi i nie mogą być zakwalifikowane do tego rodzaju dochodu.

W ocenie Wnioskodawcy, dla określenia, czy dochód należy zakwalifikować do kategorii dochodu ze sprzedaży KPWI, czy też z KPWI uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, kluczowe jest, czy w ramach danego świadczenia istnieje do możliwość wyodrębnienia praw autorskich oraz innych świadczeń, a także dochodów z nimi związanych.

Z literalnego brzmienia przepisu art. 24d ust. 7 Ustawy o CIT wynika, że dla rozróżnienia poszczególnych kategorii (o których mowa w pkt 2 i 3) kluczowe jest wystąpienie przeniesienia KPWI i uzyskania w zamian za przeniesienie tych praw przychodu.

Ponadto, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w tym zakresie powinien być brany pod uwagę rzeczywisty charakter czynności, a nie tylko postanowienia umowne. Z tego względu, pozbawione znaczenia powinno być to, że zdarza się, że w ramach projektów wykonywanych przez Spółkę powstają, są rozwijane lub ulepszane kwalifikowane prawa własności intelektualnej oraz są świadczone usługi w ramach jednego projektu.

Tak długo, jak rzeczywisty charakter wytworzonego, rozwiniętego lub ulepszonego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej świadczy o jego odrębności od świadczonych usług, Spółka powinna traktować dochód osiągnięty z takiego KPWI, jako dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 Ustawy o CIT. Skoro bowiem program ten jest na tyle odrębną częścią projektu, że mógłby stanowić osobny projekt, to należy uznać, że dochód osiągnięty z takiego KPWI powinien stanowić dochód ze sprzedaży KPWI w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 2 Ustawy o CIT.

(iii)

W odróżnieniu od opisanych powyżej sytuacji, w ramach działań Spółki występuje także drugi typ projektów. W ramach projektów w których powstają rezultaty pośrednie, program komputerowy nie jest głównym celem projektu. W tego typu projektach świadczone są usługi ściśle powiązane ze zbywanymi prawami autorskimi np. usługi wsparcia czy wdrożenia, do których także mogą być wykorzystywane programy komputerowe.

W przypadku drugiego typu projektu (gdzie KPWI są ubocznym jego rezultatem), wytworzenie programów komputerowych jest koniecznym etapem wykonania danego projektu, jednak nie jest głównym jego celem i nie stanowi przedmiotu bezpośredniego zainteresowania klienta.

W związku z tym, ze względu na funkcjonalne połączenie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej z świadczonymi usługami w ramach rezultatów pośrednich zgodnie z opisanym stanem faktycznym zdarzeniem przyszłym w opinii Wnioskodawcy dochód z takiego KPWI należy traktować inaczej niż dochód osiąganego z KPWI stanowiącego tzw. rezultat końcowy. W szczególności, zdaniem Wnioskodawcy odmiennie niż w przypadku dochodu z tytułu KPWI stanowiącego rezultat końcowy, dochód z tytułu KPWI będącego immanentną częścią projektu powinien stanowić dochód z KPWI uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT. Bowiem aby osiągnąć dochód ze świadczenia usługi, w ramach projektu C tworzy, rozwija bądź ulepsza kwalifikowane prawo własności intelektualnej, którego jednak samodzielne zbycie na rzecz klienta nie miałoby uzasadnienia ekonomicznego.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, dla całego okresu korzystania z opodatkowania przy zastosowaniu stawki, o której mowa w art. 24d Ustawy o CIT, Wnioskodawca dzięki ewidencji zapewniającej powiązanie projektu badawczo-rozwojowego z kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej a następnie osiąganym wynikiem ekonomicznym i podatkowym, zapewnia spełnienie wszystkich wymogów wynikających z przepisów 24e Ustawy o CIT.

O poprawności podejścia przedstawionego przez Wnioskodawcę świadczyć może wydana w ostatnim czasie interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 czerwca 2020 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.108.2020.1.MR dotycząca podobnego do przedstawionego w niniejszym wniosku stanu faktycznego, w którym Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, iż: „w przypadku przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych stanowiących rezultat końcowy prac w ramach realizowanych projektów (obejmujących m.in. świadczenie określonych usług na rzecz klientów), w sytuacji gdy Spółka jest w stanie wyodrębnić dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych oraz pozostały dochód realizowany na tych projektach, Spółka powinna uznać, że dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych stanowi dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 ustawy o CIT, a nie dochód o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT".

W związku z powyższym, w opinii Wnioskodawcy w przypadku przeniesienia praw autorskich do programów komputerowych stanowiących rezultat końcowy prac w ramach realizowanych projektów (obejmujących m.in. świadczenie określonych usług na rzecz klientów), w sytuacji gdy Spółka jest w stanie wyodrębnić dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych oraz pozostały dochód realizowany na tych projektach, Spółka powinna uznać, że dochód z tytułu zbycia praw autorskich do programów komputerowych stanowi dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 2 Ustawy o CIT, a nie dochód o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 Ustawy o CIT.

Biorąc pod uwagę powyższe, Wnioskodawca wnosi jak na wstępie.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w zakresie kwalifikacji dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 updop – jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Należy zatem zastrzec, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny/zdarzenie przyszłe są zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.