Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-1.4010.264.2021.1.MF
z 2 sierpnia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 2 czerwca 2021 r. (data wpływu za pośrednictwem platformy e-PUAP w tym samym dniu), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy:

• w ramach rozliczenia Ulgi na innowacje Wnioskodawcy przysługuje prawo objęcia Ulgą jedynie niektórych, dowolnie wybranych Praw IP – jest prawidłowe,
• Wnioskodawca w kolejnych latach podatkowych może zrezygnować z obejmowania Ulgą tych Praw IP, które uwzględniał w rozliczeniu Ulgi w poprzednim roku podatkowym – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 2 czerwca 2021 r. wpłynął do Organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych, w zakresie ustalenia, czy w ramach rozliczenia Ulgi na innowacje Wnioskodawcy przysługuje prawo objęcia Ulgą jedynie niektórych, dowolnie wybranych Praw IP oraz czy Wnioskodawca w kolejnych latach podatkowych może zrezygnować z obejmowania Ulgą tych Praw IP, które uwzględniał w rozliczeniu Ulgi w poprzednim roku podatkowym.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca (dalej: „Spółka”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

Spółka jest podmiotem działającym w branży IT, w modelu tzw. outsourcingu projektowego, tzn. realizuje kompleksowe zadania (projekty) definiowane przez klientów, poprzez zespół wysokokwalifikowanych programistów. Spółka jest odpowiedzialna za zarządzanie projektem i dostarczenie finalnych rozwiązań. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, Spółka tworzy i rozwija innowacyjne oprogramowanie komputerowe z wykorzystaniem m.in. sztucznej inteligencji oraz rozszerzonej rzeczywistości, usprawniające m.in. procesy produkcji, przeprowadzanie badań laboratoryjnych czy umożliwiające organizację kursów e-learningowych. Działania Spółki obejmują również wdrożenie oraz integrację tworzonego oprogramowania z istniejącymi systemami, a następnie nadzór nad prawidłowym działaniem aplikacji.

W ramach przyjętego modelu outsourcingu projektowego, Spółka realizuje na rzecz swoich klientów projekty polegające na samodzielnym opracowaniu i wytwarzaniu oprogramowania (oprogramowanie tworzone „od zera”). W tym celu Spółka świadczy usługi informatyczne, doradcze oraz rozwoju oprogramowania, które polegają na tworzeniu oprogramowania od podstaw i obejmują przeniesienie całości majątkowych praw autorskich do wytworzonego oprogramowania. W toku takich prac, Spółka tworzy oprogramowanie według koncepcji zgłoszonej przez klientów, tj. klient zgłasza pomysł na oprogramowanie, zaś rolą Spółki jest wówczas twórcze opracowanie oprogramowania, które spełniałoby oczekiwania danego klienta. Następnie Spółka sukcesywnie rozwija oprogramowanie zgodnie z potrzebami zgłaszanymi przez danego klienta w miarę rozwoju jego biznesu i związanych z tym potrzeb klienta. W związku z wytworzeniem oprogramowania, Spółka staje się właścicielem praw autorskich do oprogramowania, które następnie przenosi na rzecz klientów, zgodnie z zawartymi z nimi umowami w ramach usług świadczonych przez Spółkę.

Działalność Spółki może polegać również na rozwoju i ulepszaniu oprogramowania nie będącego dziełem Spółki, ale należącego do jej klienta. Spółka świadczy wówczas usługi informatyczne, które polegają na rozwoju i ulepszaniu oprogramowania stworzonego pierwotnie przez klientów. Efektem prac są wówczas nowe części (tzw. moduły) oprogramowania, stanowiące dodatkowe funkcjonalności dla pierwotnej wersji oprogramowania. W toku takich prac w celu rozbudowy oprogramowania Wnioskodawca wykorzystuje swoją wiedzę i doświadczenie stosownie do potrzeb zgłaszanych przez klienta. W ramach takich prac Wnioskodawca wytwarza kody źródłowe (algorytmy w językach programowania), w wyniku których powstają samodzielne części oprogramowania wzbogacające je, posiadające zindywidualizowany i twórczy charakter. Wytworzone w ten sposób elementy ze względu na ich poziom złożoności oraz opracowanie nowych zastosowań i funkcji, mogłyby stanowić odrębne oprogramowanie. Wskazane ulepszenia (rozwinięcia) oprogramowania klienta stanowią odrębny od tego oprogramowania przedmiot praw autorskich, tj. utwór, do którego autorskie prawa majątkowe przysługują pierwotnie Spółce. Podobnie jak w przypadku oprogramowania stworzonego „od zera” Spółka dokonuje przeniesienia tych praw autorskich na rzecz klienta w ramach usług świadczonych przez Spółkę.

Usługi w zakresie tworzenia, rozwoju i ulepszania oprogramowania realizowane są stopniowo w ramach etapów o stałej długości (tzw. sprinty), w efekcie których powstają kolejne „przyrosty” (części) oprogramowania w ramach danego projektu. Co do zasady, autorskie prawa do przyrostów (części) oprogramowania wytworzonych w danym miesiącu świadczenia usług podlegają przeniesieniu na rzecz klienta z chwilą zapłaty wynagrodzenia za ten okres.

Poza outsourcingiem projektowym, Spółka podejmuje się tworzenia oprogramowania opartego na własnej koncepcji, które zamierza komercjalizować na własne ryzyko. W takim przypadku Spółka tworzy i rozwija oprogramowanie według własnego pomysłu tj. tworzy oprogramowanie według własnych założeń. W takim przypadku, Spółka również staje się właścicielem praw autorskich do oprogramowania, niemniej prawa te nie są przez Spółkę zbywane i program pozostaje własnością Spółki. W przypadku znalezienia podmiotu zainteresowanego oprogramowaniem, Spółka udziela mu odpowiedniej licencji do korzystania z oprogramowania.

Spółka zamierza realizować podobne prace również w latach następnych. Dynamicznie zmieniający się rynek sprawia, że Spółka będzie stale realizowała prace w obszarze projektowania i wytwarzania nowych narzędzi informatycznych oraz rozwoju istniejących narzędzi.

W związku z prowadzonymi projektami, Spółka osiąga lub będzie osiągać następujące przychody:

1. przychody z odpłatnego licencjonowania oprogramowania, w odniesieniu do którego Spółka zachowuje posiadane prawa autorskie; w niektórych przypadkach umowa z klientem, na podstawie której Spółka udziela licencji, obejmuje także świadczenie innych usług;
2. przychody ze sprzedaży usług informatycznych, doradczych i rozwoju oprogramowania, które polegają na tworzeniu oprogramowania i obejmują przeniesienie całości majątkowych praw autorskich do wytworzonego oprogramowania z chwilą zapłaty wynagrodzenia dla Spółki;
3. przychody ze sprzedaży usług informatycznych, doradczych i rozwoju oprogramowania, które polegają na rozwoju i ulepszaniu oprogramowania stworzonego pierwotnie przez klientów; usługi obejmują przeniesienie całości majątkowych praw autorskich do wytworzonych części oprogramowania z chwilą zapłaty wynagrodzenia dla Spółki;
4. przychody ze sprzedaży usług wdrożenia oprogramowania w środowisku programowym klienta (obejmujące stworzenie nowych i modyfikację istniejących rozwiązań informatycznych po stronie klienta, tak aby możliwe było wdrożenie wytworzonego przez Spółkę oprogramowania);
5. przychody ze sprzedaży usług bieżącego wsparcia i utrzymania oprogramowania (bieżące doradztwo i rozwiązywanie problemów) oraz z tytułu hostingu.
   
   

W związku z prowadzonymi projektami, począwszy od roku podatkowego 2019, Spółka rozpoznaje kwalifikowane prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8, tj. autorskie prawa do programów komputerowych, które powstają w związku z prowadzonymi projektami („Prawa IP”) i ustala kwalifikowany dochód dla poszczególnych Praw IP, do którego stosuje preferencyjne zasady opodatkowania, o których mowa w art. 24d ustawy o CIT (dalej: „Ulga na innowacje” lub „Ulga”).

Wnioskodawca wskazuje, że uzyskał pozytywną interpretację indywidualną z dnia 20 grudnia 2019 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.463.2019.2.APO, w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził, że prace realizowane przez Spółkę spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie uprawnia do skorzystania z Ulgi na innowacje.

Ponadto, Spółka uzyskała również interpretację indywidualną z dnia 16 czerwca 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.109.2020.2.DK, potwierdzającą, że przychody wskazane w punktach a)-c) powyżej stanowią przychody podlegające uwzględnieniu w dochodach z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które mogą być objęte Ulgą na innowacje.

Spółka powzięła wątpliwość, czy w ramach rozliczenia Ulgi na innowacje może nie skorzystać z preferencyjnego opodatkowania w stosunku dochodów z wybranych Praw IP (pomimo spełnienia warunków do zastosowania Ulgi do tych dochodów) i opodatkować te dochody na zasadach ogólnych.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy w ramach rozliczenia Ulgi na innowacje Wnioskodawcy przysługuje prawo objęcia Ulgą jedynie niektórych, dowolnie wybranych Praw IP?
2. Jeżeli odpowiedź na pytanie 1 jest twierdząca, czy Wnioskodawca w kolejnych latach podatkowych może zrezygnować z obejmowania Ulgą tych Praw IP, które uwzględniał w rozliczeniu Ulgi w poprzednim roku podatkowym?
   
   
3. Zdaniem Wnioskodawcy, w ramach rozliczenia Ulgi na innowacje, Wnioskodawcy przysługuje prawo objęcia Ulgą jedynie niektórych, dowolnie wybranych Praw IP.
4. W ocenie Wnioskodawcy, w ramach rozliczenia Ulgi na innowacje w kolejnych latach podatkowych, Wnioskodawca może zrezygnować z obejmowania Ulgą tych Praw IP, które uwzględniał w rozliczeniu Ulgi w poprzednim roku podatkowym.
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy, przedstawione stanowisko znajduje swoje uzasadnienie w tym, że:

1. przepisy ustawy o CIT nie przewidują ograniczeń co do zakresu rozliczenia Ulgi na innowacje w przypadku osiągania przez podatnika dochodów z wielu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 24d ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1406, ze. zm.; dalej: „ustawa o CIT”) („kwalifikowane prawa IP”); w szczególności, przepisy te nie wyłączają możliwości rozważanego przez Spółkę objęcia Ulgą jedynie niektórych, wybranych Praw IP, przy jednoczesnym uwzględnieniu dochodu z pozostałych Praw IP w kalkulacji pozostałego dochodu (tj. dochodu, o którym mowa w art. 7 ustawy o CIT), opodatkowanego zgodnie z art. 19 ustawy o CIT;
2. Ulga na innowacje jest formą ulgi podatkowej, a tym samym, prawem, a nie obowiązkiem podatnika; tymczasem, przy stosowaniu ulg podatkowych co do zasady podatnik może samodzielnie decydować, w jakim zakresie skorzysta z dostępnych ulg.
   
   

Ad 1) - brak ograniczeń co do zakresu rozliczenia Ulgi na Innowacje.

W ocenie Spółki, regulacje ustawy o CIT odnoszące się do zastosowania Ulgi na innowacje nie przewidują sztywnych zasad dotyczących zakresu zastosowania Ulgi, lecz ograniczają się do podstawowych reguł rozliczenia określonych rodzajów dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw IP.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Regulacje zawarte w art. 24d ustawy o CIT co do zasady odnoszą się do kalkulacji dochodu z danego (pojedynczego) kwalifikowanego prawa, na co wskazuje choćby art. 24d ust. 4, zgodnie z którym wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru określonego w tym przepisie (tzw. wskaźnik nexus).

Konsekwentnie, obowiązkiem podatnika chcącego skorzystać z Ulgi jest najpierw określenie dochodu z danego kwalifikowanego prawa w oparciu o przychody i koszty uzyskania przychodów związane z danym kwalifikowanym prawem IP, a następnie przemnożenie tego dochodu przez wskaźnik nexus.

Jednocześnie, inne przepisy zawarte w art. 24d nie wskazują, aby podatnik miał obowiązek rozpoznania dochodów ze wszystkich posiadanych kwalifikowanych praw IP. W świetle art. 24d ust. 3 ustawy o CIT, podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Przepis ten jednak nie przewiduje sumowania kwalifikowanych dochodów uzyskanych ze wszystkich kwalifikowanych praw IP.

Spółka zwraca również uwagę, że w dalszych przepisach dotyczących zagadnień ewidencyjnych ustawodawca de facto dopuszcza rozliczenie dochodów z kwalifikowanych praw IP w różny sposób (tzn. niektóre dochody na zasadach przewidzianych w art. 24d ustawy o CIT, a inne na zasadach ogólnych), gdyż zgodnie z art. 24e ust. 2, w przypadku gdy na podstawie ewidencji rachunkowej nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 19.

W związku z tym, w ocenie Spółki, przepisy art. 24d i 24e należy zatem interpretować w taki sposób, że Spółce przysługuje prawo do zastosowania Ulgi do dochodów z dowolnie wybranych przez siebie Praw IP, pod warunkiem spełnienia odpowiednich warunków ewidencyjnych wynikających z art. 24e ustawy o CIT. Jednocześnie, nawet w razie spełnienia wszystkich warunków do zastosowania Ulgi, Spółka może zrezygnować z objęcia Ulgą dochodów z niektórych Praw IP i wybrać opodatkowanie na zasadach ogólnych (co jednak nie będzie uniemożliwiało Spółce zastosowania Ulgi do dochodów z innych Praw IP).

Powyższe rozumienie potwierdza interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24 sierpnia 2020 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.238.2020.2.MF, w której organ interpretacyjny potwierdził, że podatnik w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe ma prawo samodzielnie decydować, iż dochodem objętym Ulgą jest dochód osiągany wyłącznie z niektórych, wybranych kwalifikowanych praw IP, wskazując, że:

„skorzystanie z ulgi B+R albo/i z preferencji IP Box to prawo, a nie obowiązek podatnika, podatnik może zadecydować o skorzystaniu tylko z ulgi B+R lub tylko z preferencji IP Box, lub zarówno z ulgi, jak i preferencji, w zależności od jego sytuacji faktycznej, w szczególności warunkowanej cyklem rozwojowym kwalifikowanego IP.

Mając powyższe na względzie, Spółka w rozliczeniu za poszczególne lata podatkowe jest uprawniona do ustalania Dochodu IP Box (opodatkowanego preferencyjną 5% stawką podatkową) w odniesieniu do wybranych Praw IP Box.”

Tożsame stanowisko przedstawił Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z dnia 26 kwietnia 2021 r., Znak: 0111-KDIB1-3.4010.19.2021.2.MBD.

Podobny wniosek wyraził Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 28 sierpnia 2020 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.202.2020.2.AR, stwierdzając, że: „Preferencyjne

opodatkowanie Wnioskodawca będzie mógł zastosować w stosunku do dochodu uzyskanego ze wszystkich lub części z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o ile spełnione zostaną przesłanki wynikające z wyżej przytoczonych przepisów dotyczących IP Box, w tym dotyczących prowadzenia stosownej ewidencji.”

Powyższe interpretacje jasno wskazują zatem na możliwość różnego, niezależnego od siebie opodatkowania dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw IP, a podatnik nie ma obowiązku objęcia Ulgą tych dochodów nawet jeśli spełnia wszystkie warunki dla zastosowania Ulgi.

Konsekwentnie, objęcie Ulgą niektórych kwalifikowanych praw IP będzie prowadzić do autonomicznego rozliczenia dochodu dla każdego z tych praw na zasadach przewidzianych dla Ulgi, a dochód z takich kwalifikowanych praw IP nie będzie podlegał sumowaniu z dochodem opodatkowanym na zasadach ogólnych (zgodnie z art. 19 ustawy o CIT). Natomiast brak zastosowania Ulgi do dochodów uzyskanych z pozostałych kwalifikowanych praw IP będzie skutkował koniecznością uwzględnienia tych dochodów w dochodzie opodatkowanym na zasadach ogólnych.

W związku z tym, w ocenie Spółki, w świetle przepisów ustawy o CIT oraz praktyki ich stosowania, należy uznać, że Spółka posiada prawo do swobodnej decyzji o zastosowaniu Ulgi do dochodów jedynie z niektórych, dowolnie wybranych przez siebie Praw IP, a jednocześnie, zachowuje prawo do opodatkowania dochodów z pozostałych Praw IP na zasadach ogólnych.

Ad 2) - fakultatywny charakter zastosowania Ulgi na innowacje.

Powyższą argumentację wzmacnia charakter Ulgi na innowacje jako ulgi podatkowej. Wprawdzie ustawa o CIT nie nazywa Ulgi na innowacje ulgą podatkową, jednak istota Ulgi jako fakultatywnej preferencji przysługującej podatnikowi nie jest kwestionowana. Taki charakter Ulgi potwierdza w szczególności uzasadnienie do projektu ustawy wprowadzającej przepisy dotyczące ulgi (druk sejmowy nr 2860 z 25 września 2018 r., s. 2 i następne):

„1) preferencyjne opodatkowanie dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP BOX, Innovation Box)

Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie w ustawie o PIT i CIT, korzystnego rozwiązania podatkowego dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box.

Do głównych celów projektowanej zachęty podatkowej należy między innymi zwiększenie atrakcyjności prowadzenia w Polsce działalności badawczo-rozwojowej przez polskie i zagraniczne przedsiębiorstwa, zmiana modelu ekonomicznego na gospodarkę opartą na wiedzy, a także zwiększenie świadomości w zakresie praw własności intelektualnej jako potencjalnych źródeł przychodów.

(...) W Białej Księdze Innowacji przedstawione zostały rozwiązania mające na celu przezwyciężenie zidentyfikowanych problemów i barier związanych z innowacyjnością w Polsce, a jednym z proponowanych rozwiązań jest zwiększenie atrakcyjności instrumentów podatkowych stymulujących innowacyjność przedsiębiorstw, w tym wprowadzenie ulgi Innovation Box.

Zakłada się, iż przedmiotowa ulga będzie prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo- rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

(...) Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności wspomniany wyżej obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenia efektów prac B+R.”

Na taki charakter Ulgi na innowacje wskazują też Objaśnienia, w których wielokrotnie powtórzono, że Ulga jest formą „preferencji podatkowej w postaci 5% opodatkowania dochodu z kwalifikowanego IP” (tak np. na s. 3 objaśnień).

Jednocześnie, mając na uwadze, że skorzystanie z ulgi podatkowej jest prawem podatnika, ma on nie tylko możliwość podjęcia decyzji o skorzystaniu z ulgi, lecz również decyzji o zakresie skorzystania z ulgi. Na wybór zakresu skorzystania z ulgi podatkowej może mieć w szczególności wpływ zdolność podatnika (lub jej brak) do spełnienia warunków zastosowania ulgi, np. w zakresie udokumentowania określonych kosztów.

Analogicznie, w odniesieniu do Ulgi na innowacje, jej fakultatywny charakter powinien przejawiać się nie tylko w możliwości zastosowania Ulgi do dochodów z wszystkich posiadanych przez Spółkę Praw IP, lecz również możliwości zastosowania Ulgi do dochodów z dowolnie wybranych przez siebie Praw IP w rozliczeniu za dany rok podatkowy (niezależnie od zakresu zastosowania Ulgi w rozliczeniu za inne lata podatkowe).

Na tej podstawie, Spółka stoi na stanowisku, że w ramach rozliczenia Ulgi na innowacje Spółce przysługuje prawo objęcia Ulgą tylko niektórych, dowolnie wybranych Praw IP, w tym także prawo rezygnacji z kontynuacji stosowania Ulgi do dochodów uzyskanych z danego Prawa IP w kolejnych latach podatkowych. Konsekwentnie, możliwość swobodnego objęcia Ulgą dowolnie wybranych Praw IP powinna występować w stosunku do każdego roku podatkowego, niezależnie od zakresu zastosowania Ulgi w roku poprzednim.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w przypadku interpretacji dotyczącej zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.