Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDWB.4011.111.2021.2.BB
z 5 sierpnia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 1 czerwca 2021 r. (data wpływu tego samego dnia za pośrednictwem ePUAP), uzupełnionym 4 czerwca i 16 lipca 2021 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box):

• w części dotyczącej możliwości zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% do uzyskiwanych dochodów w zakresie działalności Wnioskodawcy polegającej na naprawie błędów w wyniku której nie dochodzi do powstania odrębnych programów komputerowych podlegających ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – jest nieprawidłowe,
• w pozostałej części – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 1 czerwca 2021 r. wpłynął do tutejszego organu wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatku (IP Box).

W związku z brakami formalnymi stwierdzonymi we wniosku, pismem z 12 lipca 2021 r. Znak: 0111-KDWB.4011.111.2021.1.BB wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano pismem z 16 lipca 2021 r. (data wpływu tego samego dnia za pośrednictwem ePUAP).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest osobą fizyczną prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą. Wnioskodawca w ramach tej działalności świadczy usługi programistyczne na rzecz podmiotu leczniczego, działającego w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zarejestrowanej w Polsce, będącej dostawcą usług telemedycznych w Europie Centralnej. Podatnik prowadzi działalność w zakresie wytwarzania i ulepszania oprogramowania (platformy telemedycznej), służącego m.in. do organizacji udzielania świadczeń zdrowotnych przez podmioty wykonujące działalność leczniczą oraz w zakresie tworzenia rozwiązań technologicznych rozwijających działalność medyczną i telemedyczną. Rozwijane oprogramowanie jest własnością firmy, na rzecz której są świadczone usługi. Usługi te Wnioskodawca świadczy na podstawie umowy, w której istnieją zapisy o przekazaniu praw autorskich do kodu źródłowego programu będącego wynikiem jego usług. Wnioskodawca wskazuje jednocześnie, że przysługuje mu licencja na korzystanie z produktów firmy. Poprzez wytwarzanie oprogramowania Wnioskodawca ma na myśli proces pisania kodu źródłowego programów komputerowych. W tym miejscu należy wyjaśnić, że przez wytwarzanie oprogramowania, Wnioskodawca rozumie tworzenie modułów dodatkowych i dodatkowych funkcjonalności do platformy telemedycznej, które same w sobie mogłyby funkcjonować jako samoistne moduły (programy) i aplikacje, jednak w ramach prowadzonych prac rozwojowych, stanowią ulepszenia programu komputerowego, zmieniające jego użyteczność i rozszerzające jego zastosowanie.

Tworzenia nowego oprogramowania w ramach świadczenia usług Wnioskodawca dokonuje na dwa sposoby. Po pierwsze poprzez dodawanie nowych funkcjonalności do istniejącego programu, co wymaga napisania nowego, twórczego i oryginalnego kodu źródłowego. Przykładowo, do istniejącego systemu – platformy telemedycznej, w ramach świadczonych usług, Wnioskodawca wytworzył kod, w wyniku którego:

• rozwinął i ulepszył program komputerowy poprzez dodanie funkcjonalności umówienia wizyty z podaniem mniejszej ilości danych przy rejestracji;
• rozwinął i ulepszył program komputerowy poprzez dodanie możliwości resetu hasła w widgecie;
• rozwinął i ulepszył program komputerowy poprzez utworzenie szybszej ścieżki umawiania wizyt lekarskich;
• rozwinął i ulepszył program komputerowy poprzez utworzenie połączonego widoku rezerwacji płatnej oraz POZ.
  
  

Podane powyżej są tylko przykładami twórczej działalności rozwojowej kwalifikowanego IP Wnioskodawcy. Całość prowadzonej przez podatnika działalności związana jest z prowadzeniem takich prac rozwojowych programu komputerowego oraz wytwarzaniem oprogramowania (pisaniem kodu źródłowego), którego efektem są kolejne moduły, funkcjonalności i ulepszenia. Wszystkie powyższe, i inne tego typu funkcjonalności wymagają napisania nowego kodu źródłowego, który będzie realizował taką funkcję. Taka funkcja może być rozumiana zarówno jako wytworzenie nowego oprogramowania (ponieważ powstaje nowy kod), oraz jako ulepszenie obecnego systemu poprzez wzbogacenie istniejącego kodu o nowy fragment.

Po drugie, ulepszanie oprogramowania może polegać także na rozwiązywaniu błędów w istniejącym już oprogramowaniu. Taki błąd polega zwykle na zmodyfikowaniu istniejącego kodu poprzez zmianę jego kolejności, usunięcie części kodu lub też często napisanie nowego w przypadku, gdy nie jest on dostępny w programie bądź istniejącego nie da się naprawić. Przykładowo Wnioskodawca w ramach naprawy błędów dokonał poprawy wydajności strony oraz naprawy błędów w widgecie.

Wnioskodawca zarówno pisze nowe moduły rozwojowe programu komputerowego, jako i naprawia błędy w obecnych. Nieodłączną częścią procesu prac rozwojowych są także spotkania statusowe i podsumowujące kolejne etapy prac.

Umowa świadczenia usług przewiduje comiesięczne wynagrodzenie za świadczenie usług z rozbiciem na stawkę godzinową. Wnioskodawca na potrzeby rozliczeń ewidencjonuje czas pracy, zaś rejestr zadań obejmuje wszystkie prawa autorskie wytwarzane w danym miesiącu oraz czas spędzony na pracach rozwojowych, który można zmonetyzować przemnażając przez stawkę godzinową. W ten sposób podatnik, skoro jest w stanie określić czas pracy poświęcony na działalność rozwojową kwalifikowanego IP, to w konsekwencji także osiągnięty z kwalifikowanego IP dochód.

Natomiast w uzupełnieniu wniosku w piśmie z 16 lipca 2021 r. na poniżej wskazane pytania Wnioskodawca udzielił następujących odpowiedzi:

1. Czy wytwarzanie, ulepszanie oraz rozwijanie praw własności intelektualnej (oprogramowania) ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm.)?
   Tak, w świetle definicji z przywołanej ustawy w brzmieniu: działalność badawczo-rozwojowa oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, wytwarzanie, ulepszanie i rozwijanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.
   
2. Od kiedy Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody?
   Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową od 11 lutego 2021 r. Pierwsze dochody z tego tytułu uzyskał 30 kwietnia 2021 r. za okres 1-30 kwietnia 2021 r.
   
3. Czy wytworzenie prawa własności intelektualnej ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej?
   Tak, w świetle definicji z przywołanej ustawy w brzmieniu: działalność badawczo-rozwojowa oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, wytwarzanie, ulepszanie i rozwijanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej.
   
4. Czy w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca opracowuje nowe, rozwija oraz ulepsza produkty, procesy, usługi niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy lub na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u niego funkcjonujących?
   Tak, Wnioskodawca prowadził też działalność w zakresie tworzenia i supportu aplikacji webowych oraz stron www, ale opisane we wniosku działania badawczo-rozwojowe i ulepszone produkty, procesy i usługi odróżniają się od rozwiązań już u Niego funkcjonujących.
   
5. Czy wszystkie wymienione we wniosku efekty prac stanowią odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
   Wnioskodawca wskazał we wniosku, że efektem jego prac jest kod źródłowy programów komputerowych. W tym miejscu należy wyjaśnić, że przez wytwarzanie oprogramowania, Wnioskodawca rozumie tworzenie modułów dodatkowych i dodatkowych funkcjonalności do platformy telemedycznej, które same w sobie mogłyby funkcjonować jako samoistne moduły (odrębne programy) i aplikacje (np. mobilne, webowe), jednak w ramach prowadzonych prac rozwojowych, stanowią ulepszenia programu komputerowego, zmieniające jego użyteczność i rozszerzające jego zastosowanie. Tworzone i ulepszane przez Wnioskodawcę programy komputerowe podlegają ochronie zgodnie z art. 74 ustawy prawo autorskie i pokrewne - jak utwory literackie i we wszystkich formach ich wyrażenia.
   
6. Czy w wyniku ulepszenia (modyfikacji) oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
   Tak, w wyniku ulepszenia (modyfikacji) oprogramowania tworzone są nowe kody - oryginalne linijki kodu oraz algorytmy.
   
7. Czy Wnioskodawca przenosi całość autorskich praw majątkowych na rzecz kontrahentów do tworzonego i ulepszanego (modyfikowanego) oprogramowania?
   Tak, za wynagrodzeniem.
   
8. Czy w związku z opisaną we wniosku działalnością Wnioskodawca osiąga dochody:
   
   • z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?
   Nie.
   
   • ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?
   Tak.
   
   • z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi?
   Tak.
   
   • z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu?
   Nie.
   
9. Czy, w przypadku gdy Wnioskodawca rozwija oprogramowanie, Wnioskodawca jest właścicielem tego oprogramowania, współwłaścicielem, czy użytkownikiem posiadającym prawo do korzystania z tego oprogramowania na podstawie umowy licencyjnej – licencja wyłączna?
   Ulepszenie/rozwinięcie oprogramowania następuje na podstawie zlecenia na wykonanie usług. Wnioskodawca oraz właściciel oprogramowania zawarli umowę, na podstawie której Wnioskodawca świadczy na rzecz właściciela oprogramowania usługi programistyczne. W wyniku tworzenia/rozwinięcia oprogramowania tworzone są nowe kody i powstaje nowe prawo własności intelektualnej. Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie do ulepszenia/rozwinięcia oprogramowania, które podlegają ochronie zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
   
10. Jeśli Wnioskodawca nie nabył na własność kwalifikowanego IP, ani licencji wyłącznej do tego IP od właściciela zlecającego jego ulepszenie/rozwinięcie, wniosek należy uzupełnić poprzez wskazanie:
    
    • czy w wyniku tworzenia/rozwinięcia oprogramowania, tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej?
      Tak, tworzone są zupełnie nowe i unikalne kody i algorytmy w językach programowania i powstaje nowe prawo własności intelektualnej, które za wynagrodzeniem Wnioskodawca przenosi.
    • czy Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie do ulepszenia/rozwinięcia oprogramowania, które podlegają ochronie prawnej zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
      Tak, Wnioskodawcy przysługują prawa autorskie do ulepszenia/rozwinięcia oprogramowania, które podlegają ochronie zgodnie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
11. Odnosząc się do stwierdzenia zawartego we wniosku, że „(…) ulepszanie oprogramowania może polegać także na rozwiązywaniu błędów w istniejącym już oprogramowaniu. Taki błąd polega zwykle na zmodyfikowaniu istniejącego kodu poprzez zmianę jego kolejności, usunięcie części kodu lub też często napisanie nowego w przypadku, gdy nie jest on dostępny w programie bądź istniejącego nie da się naprawić”, należy wskazać:
    
    1. czy ww. działania wykonywane przez Wnioskodawcę są ukierunkowane na tworzenie, rozwijanie i modyfikowanie oprogramowania, tj. czy Wnioskodawca tworzy oprogramowanie/rozwija (programy komputerowe) będące wyrazem twórczej działalności Wnioskodawcy o indywidualnym charakterze podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz czy Wnioskodawcy z tego tytułu przysługują prawa autorskie?
       W przypadku samej naprawy błędów nie, ale naprawa kodów powiązana jest często z twórczą pracą nad ulepszeniami.
    2. czy w wyniku powyższych działań tworzone są nowe kody, algorytmy w językach programowania i powstaje nowe (samodzielne) prawo własności intelektualnej?
       Tak, mając na uwadze odpowiedź udzieloną w a).
    3. czy w wyniku prowadzenia ww. działań powstają odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?
       Tak, mając na uwadze odpowiedź udzieloną w a) oraz w pyt. 5).
    4. czy otrzymywane wynagrodzenie z tego tytułu jest wynagrodzeniem za przeniesienie praw autorskich do tworzonego/rozwijanego oprogramowania czy też wynagrodzeniem za pełnienie funkcji?
       Za przeniesienie praw autorskich.
    5. czy prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w ww. zakresie obejmuje rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług?
       Tak, w niewielkim stopniu, dotyczy pojedynczych zadań.
12. Czy usługi świadczone przez Wnioskodawcę, zgodnie z zawartą umową, są wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zlecającego te czynności?
    Nie.
    
13. Czy Wnioskodawca wykonujące te czynności ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością?
    Tak, ponosi ryzyko gospodarcze oraz jest niezależny w swoich działaniach. Nadto w ramach działalności, aktywnie poszukuje i realizuje także inne prace i zlecenia.
    
14. Czy odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat czynności podejmowanych przez Wnioskodawcę oraz ich wykonywanie ponosi Wnioskodawca czy zlecający wykonanie tych czynności?
    Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność.
    
15. Czy Wnioskodawca prowadzi na bieżąco odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów ewidencję, w której wyodrębnia każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej i która pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu, to znaczy:
    
    • czy ewidencja prowadzona jest „na bieżąco”, tj. od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego IP? (należy wskazać konkretna datę)
      Tak, ewidencja prowadzona jest na bieżąco z dokładnością do 1 minuty.
    • czy prowadzona ewidencja jest odrębną ewidencją od podatkowej księgi przychodów i rozchodów?
      Tak.
    • czy w prowadzonej ewidencji wyodrębnione jest każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?
      Tak.
    • czy prowadzona ewidencja pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej?
      Tak.
    • czy prowadzona ewidencja pozwala wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu?
      Tak.
16. Za jaki okres Wnioskodawca zamierza zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania wynoszącą 5% uzyskanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?
    Od 1 kwietnia 2021 r.
    
    
    
    
    

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w opisanym stanie faktycznym, biorąc za podstawę do oceny, podatnikowi przysługuje preferencyjne opodatkowanie, 5% stawką podatkową, dochodów uzyskiwanych przez podatnika z kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Zdaniem Wnioskodawcy, w ramach prowadzonych prac, opracowuje on nowe lub ulepszone produkty (program komputerowy), co spełnia warunek działalności badawczo-rozwojowej. Świadczone usługi badawczo-rozwojowe w zakresie wytwarzania oprogramowania spełniają więc wymóg z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30cb ustawy, Wnioskodawca prowadzi także wyodrębnioną ewidencję dotyczącą prowadzonych prac badawczo-rozwojowych.

W ocenie podatnika, wskazane i opisane szczegółowo we wniosku prace, wypełniają znamiona definicji działalności badawczo-rozwojowej, rozumianej jako „działalność twórcza, obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań”. Z całą pewnością, mieści się w niej działalność zmierzająca do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Kwalifikowane IP, które powstaje w wyniku tych badań to autorskie prawo do programu komputerowego. Podatnik przyczynia się twórczo do powstania kwalifikowanego IP (wytworzenie, rozwinięcie, ulepszenie).

Całość autorskich praw majątkowych, zgodnie z umową świadczenia usług, podatnik przenosi na zleceniobiorcę, za wynagrodzeniem. Zatem ewidentnie, uzyskiwane przez niego dochody, w znacznej części są dochodami osiągniętymi z twórczego rozwijania kwalifikowanego IP. Niebagatelne znaczenie ma tutaj także dziedzina, w której podatnik prowadzi prace rozwojowe. Rozwijanie programu komputerowego - platformy telemedycznej, to działalność z pogranicza informatyki i medycyny, będąca kwintesencją uzasadnienia dla preferencji podatkowej. Z punktu widzenia szeroko pojętego interesu Państwa zasadne jest wpieranie przedsiębiorczości związanej z rozwijaniem, doskonaleniem i kształtowaniem nowych rozwiązań własności intelektualnej, wspierających podmioty lecznicze i telemedycynę.

Powyższe ma niebagatelne znaczenie, zwłaszcza w trudnym czasie, kiedy pandemia Covid-19 zweryfikowała aktualne potrzeby i wyzwania przed którymi stanął świat.

W związku z powyższym Wnioskodawca jest zdania, że może zastosować stawkę 5% podatku dochodowego od osób fizycznych w opisanych okolicznościach.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest częściowo prawidłowe, a częściowo nieprawidłowe.

Niniejsza interpretacja stanowi rozstrzygniecie w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych w części dotyczącej pytania oznaczonego we wniosku nr 1. W pozostałym zakresie wniosku, tj. pytania oznaczonego we wniosku nr 2 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Należy również zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Wnioskodawcę we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, tutejszy Organ informuje, że wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Wnioskodawcy. Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nie objęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym. Na podstawie art. 1 pkt 25 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 2193), w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych dodano art. 30ca i art. 30cb.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1128 ze zm., dalej: „updof”), podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

W myśl art. 30ca ust. 2 ww. ustawy, kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1. patent,
2. prawo ochronne na wzór użytkowy,
3. prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,
4. prawo z rejestracji topografii układu scalonego,
5. dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,
6. prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,
7. wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2021 r. poz. 213),
8. autorskie prawo do programu komputerowego

-podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym (art. 30ca ust. 3 updof).

Stosownie natomiast do art. 30ca ust. 4 updof, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) x 1,3/ a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

1. prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej,
2. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 3,
3. nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4,
4. nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
   
   

Do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami (art. 30ca ust. 5 updof).

Zgodnie natomiast z art. 30ca ust. 7 updof, dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie, w jakim został osiągnięty:

1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;
4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.
   
   

Stosownie do art. 30ca ust. 11 updof, podatnicy korzystający z opodatkowania zgodnie z ust. 1 są obowiązani do wykazania dochodu (straty) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w zeznaniu za rok podatkowy, w którym osiągnięto ten dochód (poniesiono stratę).

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika.

Ponadto, podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

W myśl bowiem art. 30cb ust. 1 updof, podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani:

1. wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych;
2. prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;
3. wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;
4. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;
5. dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług – w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.
   
   

Na podstawie art. 30cb ust. 2 updof, podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

Stosownie do art. 30cb ust. 3 updof, w przypadku gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c.

Powyższe przepisy wprowadzają korzystne rozwiązania podatkowe dla przedsiębiorców, którzy uzyskują dochody z komercjalizacji wytworzonych lub rozwiniętych przez nich praw własności intelektualnej, tzw. Innovation Box. W tym zakresie wpisują się one w realizację „Planu na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju”, „Strategii na rzecz doskonałości naukowej, nowoczesnego szkolnictwa wyższego, partnerstwa z biznesem i społecznej odpowiedzialności nauki” oraz „Strategii na Rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju” w obszarze innowacyjności. Znowelizowane przepisy mają prowadzić do wzrostu zainteresowania pracami badawczo-rozwojowymi prowadzonymi w Polsce oraz stanowić swoiste „zamknięcie” łańcucha wartości związanego z procesem tworzenia i komercjalizacji innowacyjnych rozwiązań będących efektem prac badawczo-rozwojowych.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) jest prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik ma możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik może skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

W tym miejscu wskazać należy, że autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie – definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Podkreślić również należy, że w sytuacji wytworzenia, ulepszenia lub rozwoju oprogramowania w wyniku prac badawczo-rozwojowych, uznanie takiego oprogramowania za kwalifikowane IP może także nastąpić w sytuacji objęcia go ochroną na podstawie ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Biorąc pod uwagę powyższe przepisy stwierdzić należy, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

• zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;
• należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;
• podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczypospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.
  
  

W związku z powyższym, na gruncie rozpatrywanej sprawy należy więc stwierdzić, że prawa autorskie do tworzonego i rozwijanego (ulepszanego) w ramach działalności Wnioskodawcy oprogramowania i części oprogramowania podlegających ochronie prawnej na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych – w zakresie w jakim stanowią nowe i indywidualne rozwiązania będące bezpośrednim efektem prac badawczo-rozwojowych Wnioskodawcy – są kwalifikowanym IP w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlegają preferencyjnej stawce opodatkowania, o której mowa w art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy w tym zakresie należało uznać za prawidłowe.

Natomiast działalność Wnioskodawcy w zakresie ulepszania oprogramowania polegająca na rozwiązywaniu błędów w istniejącym już oprogramowaniu nie spełnia warunków do zastosowania niniejszej preferencji.

Jak Wnioskodawca wskazał w uzupełnieniu wniosku w przypadku samej naprawy błędów działania wykonywane przez Wnioskodawcę nie są ukierunkowane na tworzenie, rozwijanie i modyfikację oprogramowania i w wyniku tych działań nie są tworzone nowe kody, algorytmy w językach programowania i nie powstaje nowe (samodzielne) prawo własności intelektualnej, a także w wyniku naprawy błędów nie powstają odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zatem mając na uwadze tak przedstawiony opis sprawy należy stwierdzić, że działalność Wnioskodawcy w zakresie naprawy błędów nie spełnia warunków do zastosowania preferencyjnego opodatkowania dochodu, ponieważ w wyniku tych działań nie powstają odrębne programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych stanowiące odrębne prawa własności intelektualnej.

Co prawda Wnioskodawca wskazał, że naprawa kodów powiązana jest często z twórczą pracą nad ulepszeniami, ale stwierdzić należy, że sama przesłanka twórczej pracy nie jest wystarczająca do zastosowania omawianej preferencji. Ustawodawca wprowadzając tę preferencję wskazał w art. 30ca updof warunki, które musza być spełnione do stosowania 5% stawki podatku.

Jednym z warunków do stosowania tej preferencji jest osiąganie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, którym jest autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie odrębnych ustaw, a także przedmiot ochrony musi być wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Powyższe przesłanki muszą być spełnione łącznie. Zatem sama przesłanka twórczej pracy nad ulepszeniami nie jest wystarczająca do zastosowania omawianej preferencji.

Podsumowując, skoro w przypadku Wnioskodawcy naprawa błędów nie jest związana z wytwarzaniem (lub rozwijaniem, ulepszaniem, modyfikacją) prawa do programu komputerowego (oprogramowania) stanowiącego odrębny przedmiot ochrony na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, to nie ma możliwości zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania do dochodów z tego tytułu.

Wobec powyższego, stanowisko Wnioskodawcy, w części dotyczącej możliwości zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% do uzyskiwanych dochodów w zakresie działalności Wnioskodawcy polegającej na naprawie błędów w wyniku której nie dochodzi do powstania odrębnych programów komputerowych podlegających ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, należało uznać za nieprawidłowe, natomiast w pozostałym zakresie za prawidłowe.

Końcowo należy wskazać, że samodzielne prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej nie było przedmiotem interpretacji indywidualnej, okoliczność ta stanowiła element opisu stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.