Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0112-KDIL3.4012.100.2021.4.MBN
z 5 sierpnia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 23 kwietnia 2021 r. (data wpływu 27 kwiecień 2021 r.) uzupełnionym pismem z 15 lipca 2021 r. (data wpływu 16 lipiec 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci podstawowej działalności przedsiębiorstwa do spółki z o.o. za zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa i braku opodatkowania transakcji podatkiem VAT – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 kwietnia 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci podstawowej działalności przedsiębiorstwa do spółki z o.o. za zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa i braku opodatkowania transakcji podatkiem.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym, podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych (podatek liniowy) i czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. W dniu (…) Wnioskodawca ukończy 65 lat.

W oparciu o wpis w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą pod firmą: (…), pod adresem: (…) („Przedsiębiorstwo”).

Wskazane wyżej Przedsiębiorstwo zostało założone przez Wnioskodawcę w roku 1994.

Obecnie, dla Przedsiębiorstwa prowadzone są księgi rachunkowe i sporządzane są sprawozdania finansowe w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

Podstawowym zakresem działalności gospodarczej Przedsiębiorstwa jest produkcja suplementów diety, zdrowej żywności, dodatków funkcjonalnych oraz naturalnych kosmetyków, a także usługi produkcyjne (produkcja marek własnych na rzecz innych podmiotów).

Ponadto, działalność Przedsiębiorstwa obejmuje usługi wynajmu oraz usługi doradcze (doradztwo m.in. w zakresie organizacji sprzedaży produktów Przedsiębiorstwa).

Aktywa Przedsiębiorstwa obejmują:

• wartości niematerialne i prawne, w tym prawa autorskie do receptur, prawa do znaków towarowych i patentów oraz licencję na korzystanie z praw autorskich do receptur,
• licencje na znaki towarowe i programy komputerowe,
• rzeczowe aktywa trwałe, w tym nieruchomość zabudowaną budynkiem biurowo- laboratoryjno-magazynowym, budynkiem produkcyjnym, pawilonem tymczasowym, kioskiem handlowym i wiatą („Nieruchomość”), urządzenia techniczne i maszyny niezbędne do działalności produkcyjnej oraz środki transportu, a ponadto wyposażenie produkcyjne, magazynowe (regały, wagi itp.) i biurowe (meble biurowe, komputery, telefony itp.),
• zapasy materiałów, półproduktów, produktów w toku i produktów gotowych,
• należności z tytułu dostaw i usług, w tym dochodzone na drodze sądowej,
• należności publicznoprawne,
• środki pieniężne w kasie i na rachunkach bankowych,
• krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe z tytułu poniesionych kosztów przyszłych okresów.
  
  

Z kolei, pasywa Przedsiębiorstwa obejmują, oprócz kapitałów własnych Wnioskodawcy:

• kredyt bankowy,
• zobowiązania z tytułu dostaw i usług,
• zobowiązania publicznoprawne,
• zobowiązania z tytułu wynagrodzeń,
• zobowiązania pozostałe,
• krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe z tytułu biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.
  
  

W Przedsiębiorstwie zatrudnionych jest 13 pracowników, a także zleceniobiorcy.

Wnioskodawca osobiście angażuje się w działalność Przedsiębiorstwa: odgrywa główną rolę w zarządzaniu Przedsiębiorstwem, osobiście organizuje w istotnym zakresie kwestie zaopatrzenia produkcji i zbytu produktów, uczestniczy w rozwoju technologii produkcyjnej, a także w tworzeniu praw własności intelektualnej.

W ramach Przedsiębiorstwa, Wnioskodawca zawarł także szereg umów gospodarczych (umowy z dostawcami i odbiorcami, najmu, leasingu itp.).

Wnioskodawca jest też udziałowcem nowoutworzonej spółki pod firmą: (…) sp. z o. o. (NIP: (…), KRS: (…)) („Spółka”).

Wnioskodawca posiada 90 % udziałów w Spółce.

Spółka została zawiązana w celu przejęcia działalności produkcyjnej Przedsiębiorstwa, w związku z zamiarem stopniowego ograniczania przez Wnioskodawcę jego aktywności gospodarczej.

W związku z osiągniętym wiekiem, Wnioskodawca zamierza stopniowo ograniczać prowadzoną działalność gospodarczą. W tym celu, zamierza przenieść podstawową działalność Przedsiębiorstwa, obejmującą produkcję suplementów diety, zdrowej żywności, dodatków funkcjonalnych oraz naturalnych kosmetyków, a także usługi produkcyjne w powyższym zakresie (produkcja marek własnych na rzecz innych podmiotów) do Spółki, która będzie kontynuowała tę działalność.

Wnioskodawca planuje, iż Spółka utworzy nowe udziały i zaoferuje je Wnioskodawcy w zamian za wkład niepieniężny w postaci tej części aktywów i pasywów Przedsiębiorstwa, które umożliwią samodzielne kontynuowanie w Spółce podstawowej działalności Przedsiębiorstwa („ZCP”).

Wnioskodawca planuje, iż aktywa ZCP obejmą następujące aktywa Przedsiębiorstwa:

• licencje na programy komputerowe,
• urządzenia techniczne i maszyny niezbędne do działalności produkcyjnej oraz niezbędne środki transportu, a ponadto wyposażenie produkcyjne, magazynowe i część wyposażenia biurowego (meble biurowe, komputery, telefony itp.),
• zapasy materiałów, półproduktów, produktów w toku i produktów gotowych,
• należności z tytułu dostaw i usług, z wyjątkiem dochodzonych na drodze sądowej,
• środki pieniężnych w kasie i na rachunkach bankowych.
  
  

Wnioskodawca planuje, iż pasywa ZCP obejmą następujące pasywa Przedsiębiorstwa:

• kredyt bankowy,
• zobowiązania z tytułu dostaw i usług,
• zobowiązania pozostałe.
  
  

Ponadto, w ramach wkładu niepieniężnego, Spółka uzyska także prawo użytkowania, przez czas oznaczony nie krótszy niż 3 miesiące, praw autorskich do receptur stworzonych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, praw do znaków towarowych i patentów powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, a także prawo użytkowania, przez czas oznaczony nie krótszy niż 3 miesiące, Nieruchomości, w części niezbędnej do prowadzenia działalności podstawowej. W wypadku, gdy Spółka będzie chciała korzystać ze składników majątkowych, wymienionych w zdaniu poprzednim, także po zakończeniu okresu użytkowania, Wnioskodawca zawrze ze Spółką w tym zakresie stosowne umowy cywilnoprawne (odpowiednio: licencji, najmu).

W ramach wniesienia ZCP, na Spółkę przejdą także prawa i obowiązki pracodawcy wynikające z umów o pracę zawartych przez Wnioskodawcę w ramach Przedsiębiorstwa, na zasadzie przejęcia zakładu pracy w rozumieniu prawa pracy (art. 231 kodeksu pracy), a także prawa i obowiązki wynikające z umów zleceń.

Ponadto, w ramach wniesienia ZCP, przejdą na Spółkę prawa z szeregu umów gospodarczych zawartych przez Wnioskodawcę (umowy z dostawcami i odbiorcami, umowa najmu, umowa leasingu itp.).

W ocenie Wnioskodawcy, powyższe składniki tworzące łącznie ZCP będą pozwalały na samodzielne prowadzenie działalności podstawowej przez Spółkę. W szczególności, Spółka nabędzie prawo do korzystania z Nieruchomości w niezbędnej części, prawo do korzystania z podstawowych praw własności intelektualnej, prawo własności urządzeń technicznych, maszyn, środków transportu i wyposażenia potrzebnych do kontynuowania podstawowej działalności prowadzonej przez Przedsiębiorstwo, prawo własności całości zapasów, uzyska aktywa płynne w postaci części należności i środków pieniężnych Przedsiębiorstwa, przejmie jego pracowników (chyba, że ktoś zrezygnuje z pracy w związku z przeniesieniem zakładu pracy na Spółkę) i zleceniobiorców. Spółka przejmie także istotną część zobowiązań Wnioskodawcy związanych z przejętymi aktywami. Przejmie także szereg umów gospodarczych związanych z przejmowaną działalnością. Wszystkie te aktywa i pasywa razem będą pozwalały na nieprzerwane kontynuowanie przez Spółkę działalności podstawowej Przedsiębiorstwa.

W ocenie Wnioskodawcy, tak zdefiniowany ZCP jest wyodrębniony organizacyjnie, to jest jego funkcjonowanie jest wyraźnie oddzielone od pozostałej działalności Przedsiębiorstwa (to jest działalności w zakresie wynajmu i doradztwa), w tym poprzez formalną decyzję Wnioskodawcy, jako właściciela Przedsiębiorstwa.

Ponadto, księgi rachunkowe Przedsiębiorstwa umożliwiają wyodrębnienie ZCP zarówno w zakresie pozycji bilansowych, w tym źródeł finansowania, jak i wynikowych.

Wnioskodawca planuje, iż aktywa Przedsiębiorstwa nie włączone do ZCP będą obejmowały:

• prawa autorskie do receptur stworzonych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, prawa do znaków towarowych i patentów powstałe do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, a także licencję na korzystanie z praw autorskich do receptur oraz licencje na znaki towarowe uzyskane do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego,
• wyżej określoną Nieruchomość, środki transportu i część wyposażenia biurowego (meble biurowe, komputery, telefony itp.),
• należności z tytułu dostaw i usług dochodzone na drodze sądowej,
• należności publicznoprawne,
• krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe z tytułu poniesionych kosztów przyszłych okresów.
  
  

Z kolei pasywa Przedsiębiorstwa nie włączone do ZCP będą obejmowały, oprócz kapitałów własnych Wnioskodawcy:

• zobowiązania publicznoprawne,
• zobowiązania z tytułu wynagrodzeń,
• krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe z tytułu biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.
  
  

Wnioskodawca nie planuje pozostawienia w Przedsiębiorstwie pracowników, ani zleceniobiorców, zatrudnianych w Przedsiębiorstwie przed wniesieniem wkładu niepieniężnego.

Natomiast, w Przedsiębiorstwie pozostaną umowy związane z Nieruchomością (dostawa mediów, umowa wynajmu części Nieruchomości na rzecz podmiotu trzeciego), a także umowa rachunku bankowego, księgi rachunkowe, umowy o doradztwo na rzecz podmiotu trzeciego, itp.

Kredyt przeniesiony na Spółkę pozostanie zabezpieczony na majątku Wnioskodawcy.

Aktywa i pasywa pozostawione w Przedsiębiorstwie umożliwią Wnioskodawcy prowadzenie działalności gospodarczej w ograniczonym zakresie, nieobejmującym podstawowej działalności Przedsiębiorstwa przed wniesieniem wkładu niepieniężnego. Tym samym, po aporcie, działalność Wnioskodawcy będzie prowadzona, co do zasady, w trzech zakresach:

• w zakresie udzielania licencji i sublicencji na prawa własności intelektualnej (w tym na rzecz Spółki w stosunku do praw objętych użytkowaniem ustanowionym w ramach wniesienia wkładu niepieniężnego - po zakończeniu okresu tego użytkowania),
• w zakresie najmu lub dzierżawy Nieruchomości (w tym na rzecz Spółki w stosunku do części Nieruchomości objętej użytkowaniem ustanowionym w ramach wniesienia wkładu niepieniężnego - po zakończeniu okresu tego użytkowania),
• w zakresie doradztwa i podobnych usług (w tym na rzecz Spółki - Wnioskodawca nie zamierza uczestniczyć w zarządzaniu Spółką, chciałby ją jednak wspomagać, w miarę sił i potrzeby, pozostając przez jakiś czas jej prokurentem, a także doradzając Spółce w kwestiach organizacji zaopatrzenia produkcji i zbytu produktów, rozwoju technologii produkcyjnej, a także uczestnicząc w tworzeniu nowych praw własności intelektualnej).
  
  

W uzupełnieniu do wniosku z 15 lipca 2021 r. (data wpływu 16 lipiec 2021 r.), w odpowiedzi na pytania o treści:

1. „Czy podstawowa działalność Pana przedsiębiorstwa obejmująca produkcję suplementów diety, zdrowej żywności, dodatków funkcjonalnych oraz naturalnych kosmetyków, a także usługi produkcyjne w powyższym zakresie (produkcja marek własnych na rzecz innych podmiotów) (dalej: Działalność Produkcyjna), która ma stanowić przedmiot aportu do Spółki, jest/będzie wyodrębniona:
   • na płaszczyźnie organizacyjnej, tj. stanowi/będzie stanowić wyodrębnioną organizacyjnie część (zespół składników jest/będzie wyodrębnioną w sposób faktyczny działalnością operacyjną, do której można przyporządkować poszczególne składniki majątkowe); organizacyjny aspekt wyodrębnienia oznacza, że składniki tworzące „część przedsiębiorstwa” powinny posiadać cechę zorganizowania; czy wyodrębnienie zostało/zostanie dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze (tj. nastąpiło/nastąpi ich faktyczne wyodrębnienie w strukturze organizacyjnej),
   • na płaszczyźnie finansowej, tj. na podstawie prowadzonej przez Pana ewidencji rachunkowej jest/będzie możliwe przyporządkowanie składników majątku, przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do wyodrębnionej działalności, przez co możliwe jest/będzie określenie jej wyniku finansowego,
   • na płaszczyźnie funkcjonalnej, tj. czy zespół składników majątkowych jest/będzie na tyle zorganizowany, aby samodzielnie wykonywać zadania i prowadzić działalność gospodarczą”,
   Wnioskodawca wskazał, że „podstawowa działalność mojego przedsiębiorstwa obejmująca produkcję suplementów diety, zdrowej żywności, dodatków funkcjonalnych oraz naturalnych kosmetyków, a także usługi produkcyjne w powyższym zakresie (produkcja marek własnych na rzecz innych podmiotów) (dalej: Działalność Produkcyjna), która ma stanowić przedmiot aportu do Spółki, jest wyodrębniona:
   • na płaszczyźnie organizacyjnej, tj. stanowi wyodrębnioną organizacyjnie część (zespół składników jest wyodrębnioną w sposób faktyczny działalnością operacyjną, do której można przyporządkować poszczególne składniki majątkowe); organizacyjny aspekt wyodrębnienia oznacza, że składniki tworzące „część przedsiębiorstwa" posiadają cechę zorganizowania; wyodrębnienie zostało dokonane na bazie mojej decyzji jako właściciela, czyli na bazie aktu o podobnym charakterze do statutu lub regulaminu (tj. nastąpiło ich faktyczne wyodrębnienie w strukturze organizacyjnej),
   • na płaszczyźnie finansowej, tj. na podstawie prowadzonej przeze mnie ewidencji rachunkowej jest możliwe przyporządkowanie składników majątku, przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do wyodrębnionej działalności, przez co możliwe jest określenie jej wyniku finansowego,
   • na płaszczyźnie funkcjonalnej, tj. zespół składników majątkowych jest na tyle zorganizowany, aby samodzielnie wykonywać zadania i prowadzić działalność gospodarcząʺ.
   
   
2. „Czy wyodrębnienie Działalności Produkcyjnej na płaszczyźnie organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej nastąpi przed dokonaniem aportu Działalności Produkcyjnej do Spółki”, Wnioskodawca wskazał, że „wyodrębnienie Działalności Produkcyjnej na płaszczyźnie organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej już nastąpiło, a zatem nastąpiło już przed planowanym dokonaniem aportu Działalności Produkcyjnej do Spółkiʺ.
   
   
3. „Czy Spółka będzie kontynuowała Działalność Produkcyjną prowadzoną obecnie przez Pana w dotychczasowym zakresie wyłącznie przy pomocy składników majątkowych będących przedmiotem aportu; jeśli nie – należy wskazać, jakie inne składniki majątkowe będą potrzebne do kontynuowania działalności”, Wnioskodawca wskazał, że „Spółka będzie kontynuowała Działalność Produkcyjną prowadzoną obecnie przeze mnie w dotychczasowym zakresie wyłącznie przy pomocy składników majątkowych będących przedmiotem aportu, co doprecyzowuję w wyjaśnieniach poniżej.
   
   A mianowicie, wyjaśniam, że:
   • wraz ze zmniejszaniem się zapasów będących przedmiotem aportu, konieczne będzie sukcesywne dokonywanie kolejnych zakupów materiałów i półproduktów,
   • do prowadzenia działalności niezbędne jest stałe korzystanie z mediów zewnętrznych (prąd, woda, Internet, itp.), które będą sukcesywnie nabywane przez Spółkę,
   • w wypadku, gdyby ktoś z pracowników lub zleceniobiorców rozwiązał umowę, konieczne może być zatrudnienie nowych osób,
   • z czasem, w miarę zużywania się środków trwałych i wyposażenia, konieczne może być zastąpienie zużytych środków nowymi,
   • z czasem, w miarę wygasania umów terminowych, np. w wypadku prawa użytkowania opisanego w punkcie 21 opisu zdarzenia przyszłego w części G Wniosku lub w wypadku licencji na programy komputerowe, konieczne może być odnawianie tych stosunków lub zastępowanie ich innymi stosunkami,
   • generalnie, składniki majątkowe mające być objęte aportem pozwalają w pełni na kontynuowanie Działalności Produkcyjnej prowadzonej obecnie przeze mnie w jej dotychczasowym zakresie wyłącznie przy pomocy tych składników, z zastrzeżeniem odnawiania wyczerpujących się zasobów.
   • Dodatkowo, wyjaśniam, że w punkcie 32 opisu zdarzenia przyszłego w części G Wniosku wskazałem, iż nie zamierzam uczestniczyć w zarządzaniu Spółką, chciałbym ją jednak wspomagać, w miarę sił i potrzeby, pozostając przez jakiś czas jej prokurentem, a także doradzając Spółce w kwestiach organizacji zaopatrzenia produkcji i zbytu produktów, rozwoju technologii produkcyjnej, a także uczestnicząc w tworzeniu nowych praw własności intelektualnej. Powyższe służyć będzie zarówno kontynuowaniu Działalności Produkcyjnej prowadzonej obecnie przeze mnie w jej dotychczasowym zakresie, jak i dalszemu rozwojowi tej działalności”.
   
   
4. „Czy Spółka będzie miała faktyczną możliwość kontynuowania działalności w dotychczasowym zakresie wyłącznie w oparciu o składniki majątkowe będące przedmiotem aportu”, Wnioskodawca wskazał, że „Spółka będzie miała faktyczną możliwość kontynuowania działalności w dotychczasowym zakresie wyłącznie w oparciu o składniki majątkowe będące przedmiotem aportu, co doprecyzowuję w wyjaśnieniach poniżej.
   A mianowicie, pozwalam sobie powtórzyć moje wyjaśnienie z odpowiedzi na pytanie nr 3, że:
   • wraz ze zmniejszaniem się zapasów będących przedmiotem aportu, konieczne będzie sukcesywne dokonywanie kolejnych zakupów materiałów i półproduktów,
   • do prowadzenia działalności niezbędne jest stałe korzystanie z mediów zewnętrznych (prąd, woda, Internet, itp.), które będą sukcesywnie nabywane przez Spółkę,
   • w wypadku, gdyby ktoś z pracowników lub zleceniobiorców rozwiązał umowę, konieczne może być zatrudnienie nowych osób,
   • z czasem, w miarę zużywania się środków trwałych i wyposażenia, konieczne może być zastąpienie zużytych środków nowymi,
   • z czasem, w miarę wygasania umów terminowych, np. w wypadku prawa użytkowania opisanego w punkcie 21 opisu zdarzenia przyszłego w części G Wniosku lub w wypadku licencji na programy komputerowe, konieczne może być odnawianie tych stosunków lub zastępowanie ich innymi stosunkami,
   • generalnie, składniki majątkowe mające być objęte aportem pozwalają w pełni na kontynuowanie Działalności Produkcyjnej prowadzonej obecnie przeze mnie w jej dotychczasowym zakresie wyłącznie przy pomocy tych składników, z zastrzeżeniem odnawiania wyczerpujących się zasobów.
   
   Dodatkowo, wyjaśniam, że w punkcie 32 opisu zdarzenia przyszłego w części G Wniosku wskazałem, iż nie zamierzam uczestniczyć w zarządzaniu Spółką, chciałbym ją jednak wspomagać, w miarę sił i potrzeby, pozostając przez jakiś czas jej prokurentem, a także doradzając Spółce w kwestiach organizacji zaopatrzenia produkcji i zbytu produktów, rozwoju technologii produkcyjnej, a także uczestnicząc w tworzeniu nowych praw własności intelektualnej. Powyższe służyć będzie zarówno kontynuowaniu Działalności Produkcyjnej prowadzonej obecnie przeze mnie w jej dotychczasowym zakresie, jak i dalszemu rozwojowi tej działalności”.
   
   
5. „Czy wniesienie wkładu niepieniężnego do Spółki nastąpi z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, proszę wskazać jakich”, Wnioskodawca wskazał, że „wniesienie wkładu niepieniężnego do Spółki nastąpi z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych.
   
   Wskazuję, że przyczyną tą jest potrzeba zapewnienia działalności i rozwoju Działalności Produkcyjnej mimo konieczności stopniowego ograniczania mojej aktywności zawodowej ze względu na osiągnięty wiek. Wniesienie aportu umożliwi kontynuowanie i rozwój Działalności Produkcyjnej przez zarząd Spółki, w którym nie planuję już uczestniczyć. Dodatkowo, wniesienie planowanego aportu rozszerzy grono osób troszczących się o rozwój Działalności Produkcyjnej z perspektywy właścicielskiej, gdyż nie jestem jedynym udziałowcem Spółki”.
   
   
6. „W opisie sprawy wskazał Pan – Ponadto, w ramach wkładu niepieniężnego, Spółka uzyska także prawo użytkowania, przez czas oznaczony nie krótszy niż 3 miesiące, praw autorskich do receptur stworzonych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, praw do znaków towarowych i patentów powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, a także prawo użytkowania, przez czas oznaczony nie krótszy niż 3 miesiące, Nieruchomości, w części niezbędnej do prowadzenia działalności podstawowej. W wypadku, gdy Spółka będzie chciała korzystać ze składników majątkowych, wymienionych w zdaniu poprzednim, także po zakończeniu okresu użytkowania, Wnioskodawca zawrze ze Spółką w tym zakresie stosowne umowy cywilnoprawne (odpowiednio: licencji, najmu), w związku z tym należy dokładnie wskazać, na jaki okres czasu zawierana będzie umowa dotycząca prawa użytkowania praw autorskich do receptur stworzonych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, praw do znaków towarowych i patentów powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego oraz Nieruchomości w części niezbędnej do prowadzenia działalności podstawowej; prosimy także wyjaśnić, czy możliwa jest sytuacja, w której Spółka odmówi korzystania z ww. praw autorskich do receptur, praw do znaków towarowych i patentów stworzonych i powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego oraz Nieruchomości, w części niezbędnej do prowadzenia działalności podstawowej, w konsekwencji czego Spółka zaprzestanie produkcji”, Wnioskodawca wskazał, że „umowa dotycząca prawa użytkowania praw autorskich do receptur stworzonych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, praw do znaków towarowych i patentów powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego oraz Nieruchomości w części niezbędnej do prowadzenia działalności podstawowej, czyli umowa wniesienia aportu, jest umową jednorazową, to znaczy nie jest zawierana na jakiś czas, natomiast umowa ta będzie ustanawiała prawo użytkowania praw autorskich do receptur stworzonych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, praw do znaków towarowych i patentów powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, oraz prawo użytkowania Nieruchomości, w części niezbędnej do prowadzenia działalności podstawowej, przez czas oznaczony równy dokładnie 4 miesiące.
   
   Dodatkowo, wyjaśniam, że sytuacja, w której Spółka odmówi korzystania z ww. praw autorskich do receptur, praw do znaków towarowych i patentów stworzonych i powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego oraz Nieruchomości, w części niezbędnej do prowadzenia działalności podstawowej, w konsekwencji czego Spółka zaprzestanie produkcji, oczywiście jest możliwa, w zwykłym rozumieniu użytego przez Organ w wezwaniu słowa „możliwy”, czyli «taki, który da się urzeczywistnić», «będący w zasięgu czyichś możliwości», «taki, który może się zdarzyć» (internetowy Słownik języka polskiego PWN). Jednakże, sytuacja, o którą pyta Organ, w praktyce, nie może się zdarzyć. Spółka powołana jest do kontynuowania i rozwijania Działalności Produkcyjnej i nie ma żadnego powodu, który byłby znany Wnioskodawcy, by takiej działalności nie mogła kontynuować i rozwijać. W szczególności, Spółka nie ma powodu by odmówić korzystania z wymienionych praw lub Nieruchomości, gdyż korzystanie z tych składników będzie dla niej po prostu korzystne. Gdyby jednak Spółka uznała, że nie potrzebuje tych składników, to może je zastąpić innymi, np. stworzyć własne receptury lub nabyć licencje na receptury od innych podmiotów (czyli może nie korzystać z dotychczasowych receptur i patentów), produkować marki własne (czyli może nie wykorzystywać dotychczasowych znaków towarowych), może przenieść działalność do innej lokalizacji (czyli może nie wykorzystywać Nieruchomości) - i tym nie mniej nadal będzie mogła z sukcesami prowadzić działalność produkcyjną w oparciu o aportowany zespół składników majątkowych”.
   
   
7. „Dlaczego nie udzieli Pan od razu licencji lub nie wynajmie posiadanych praw autorskich do receptur, znaków towarowych i patentów”, Wnioskodawca wskazał, że „nie udzielę od razu licencji lub nie wynajmę posiadanych praw autorskich do receptur, znaków towarowych i patentów, aby zapewnić Spółce czas potrzebny na ocenę przydatności poszczególnych składników majątkowych wymienionych wyżej do kontynuowania i rozwoju Działalności Produkcyjnej, a także ze względu na potrzebę zmniejszenia ryzyk prawnych związanych z planowanym aportem. A mianowicie, jak wskazałem w punkcie 32 opisu zdarzenia przyszłego w części G Wniosku, nie planuję uczestniczenia w zarządzie Spółki. Ustanowienie 4-miesięcznego okresu użytkowania praw opisanych w punkcie 21 opisu zdarzenia przyszłego w części G Wniosku, daje zarządowi Spółki czas wystarczający na ocenę, czy wszystkie te prawa są potrzebne do kontynuowania i rozwoju działalności Spółki. Przykładowo, w prowadzonej przeze mnie Działalności Produkcyjnej stale doskonalony jest asortyment produktów. Oceniając efektywność produkcji po aporcie, zarząd Spółki może więc ocenić, że dla kontynuowania i rozwoju Działalności Produkcyjnej, produkcja jednych asortymentów zostanie zwiększona, a innych zaniechana. Gdyby tak się stało, Spółce nie będą potrzebne receptury, czy patenty związane z asortymentami, które miały by zostać zastąpione innymi. W takim wypadku. Spółka będzie mogła kontynuować i rozwijać Działalność Produkcyjną bez umów licencji i wynajmu na takie niepotrzebne składniki. Jednocześnie, po okresie użytkowania Spółka będzie mogła zawrzeć ze mną umowy na wszelkie składniki objęte użytkowaniem, co do których uzna, że są one potrzebne dla kontynuowania i rozwoju Działalności Produkcyjnej. Niezależnie od powyższych wyjaśnień, nie należy tracić z pola uwagi, że przeprowadzenie aportu określonego we Wniosku nie jest możliwe, gdyby aport ten nie miał być neutralny podatkowo, a to ze względu na brak możliwości sfinansowania ewentualnego opodatkowania. Jednak, prawodawca przewidział, na szczęście, zwolnienie dla transakcji takich, jak właśnie planowana przez Wnioskodawcę. A mianowicie, przychód z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci ZCP, określony zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 Ustawy o PIT, korzysta ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 109 Ustawy o PIT, a ponadto zgodnie z art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT, przepisów tej ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Jak wynika z powyższych przepisów, dla neutralności podatkowej transakcji bezwzględnie kluczową jest kwestia tego, czy przedmiotem aportu jest zorganizowana część przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 5a pkt 4 Ustawy o PIT, przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania. Ponadto, art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT zawiera tożsamą definicję zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Tym samym, podatnik, który chciałby skorzystać ze wskazanych przepisów, powinien tak zaplanować przedmiot aportu, aby aportowany zespół składników mógł stanowić niezależne przedsiębiorstwo. Gdyby więc Wnioskodawca zaplanował aport obejmujący wszystkie wskazane we wniosku składniki majątkowe, ale bez prawa użytkowania opisanego w punkcie 21 opisu zdarzenia przyszłego w części G Wniosku, równocześnie planując udzielenie licencji lub wynajęcie tych składników na podstawie odrębnych umów, to Organ wydający interpretację indywidualną mógłby, być może, uznać, że zespół składników nieobejmujący praw opisanych w punkcie 21 opisu zdarzenia przyszłego w części G Wniosku jest zbyt wąski (zbyt mały), aby mógł zarazem stanowić niezależne przedsiębiorstwo. Aby takie ryzyko wyeliminować lub przynajmniej zmniejszyć, Wnioskodawca w ramach samego aportu ustanowi użytkowanie praw opisanych w punkcie 21 opisu zdarzenia przyszłego w części G Wniosku, w wyniku czego zapewne nie będzie budzić jakichkolwiek wątpliwości to, iż przedmiot aportu może stanowić samodzielne przedsiębiorstwo. Inaczej byłoby w wypadku oddzielnego zawarcia umów licencji lub wynajmu-oczywiście, takie umowy nie mogłyby być częścią aportu, a to z tego względu, że Wnioskodawca nie może zawrzeć takich umów sam za sobą. Takie umowy musiałyby więc być zawarte odrębnie ze Spółką, a więc nie stanowiłyby części aportu”.
   
   
8. „Jakie znaki towarowe są przedmiotem wniosku, które będą wykorzystywane przez Spółkę na podstawie prawa użytkowania – proszę wymienić”, Wnioskodawca wskazał, że „znaki towarowe będące przedmiotem wniosku, które będą wykorzystywane przez Spółkę na podstawie prawa użytkowania, to:
   • „(…)” - prawo wyłączne nr (…) do dnia xx czerwca 2023 roku na znak towarowy słowno-graficzny, obejmujące towary i usługi z klas 3, 5 i 30 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu do Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia xx czerwca 2003 roku za numerem (…),
   • „(…)" - prawo wyłączne nr (…) do dnia xx czerwca 2023 roku na słowny znak towarowy, obejmujące towary i usługi z klas 3, 5 i 30 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu do Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia xx czerwca 2003 roku za numerem (…).
   
   Ponadto, w wypadku uzyskania zgody licencjodawcy na ustanowienie takiego użytkowania, objęte nim zostaną także prawa do znaków towarowych, wykorzystywanych przeze mnie obecnie w Działalności Produkcyjnej na podstawie umowy licencji:
   • „(…)" - prawo wyłączne nr (…) do dnia xx czerwca 2023 roku na słowny znak towarowy, obejmujące towary i usługi z klas 5, 16 i 35 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu do Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia xx czerwca 2003 roku za numerem (…),
   • „(…)" - prawo wyłączne nr (…) do dnia 13 czerwca 2023 roku na słowny znak towarowy, obejmujące towary i usługi z klas 5, 16 i 35 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu do Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia xx czerwca 2003 roku za numerem (…), a także prawo ochronne do dnia xx grudnia 2023 roku na słowny unijny znak towarowy, obejmujące towary i usługi z klas 5, 16 i 35 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu unijnym z dnia xx grudnia 2003 roku za numerem (…).
   
   W wypadku nie uzyskania zgody licencjodawcy na ustanowienie prawa użytkowania na prawach wymienionych w punkcie 3) oraz punkcie 4) powyżej, prawa do tych znaków towarowych zostaną udostępnione przeze mnie Spółce na podstawie umowy sublicencji. Tak więc, w każdym wypadku Spółka będzie mogła korzystać z praw do znaków towarowych wymienionych wyżej”.
   
   
9. „Czy prawa autorskie do receptur, prawa do znaków towarowych i patentów stworzonych i powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego są funkcjonalnie związane z Działalnością Produkcyjną (co oznacza, że bez tych praw prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe), jeżeli tak – proszę wskazać, jakie są przyczyny wyłączenia tych praw z Działalności Produkcyjnej będącej przedmiotem aportu do Spółki”, Wnioskodawca wskazał, że „prawa autorskie do receptur, prawa do znaków towarowych i patentów stworzonych i powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego są funkcjonalnie związane z Działalnością Produkcyjną (co oznacza, że bez tych praw prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe, co doprecyzowuję niżej).
   
   Doprecyzowuję, że prowadzenie Działalności Produkcyjnej bez tych praw wymienionych wyżej w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe, w tym sensie, że są one niezbędne przy dokładnie obecnym asortymencie produkcji. Jednak asortyment produkcji jest stale doskonalony i rozwijany, i przy innym asortymencie, oczywiście, obecne receptury nie będą potrzebne. Podobna sytuacja dotyczy patentów. W wypadku znaków towarowych, możliwe jest wprowadzanie nowych znaków towarowych dla nowego asortymentu i kontynuowanie Działalności Produkcyjnej w oparciu o te ewentualne nowe znaki towarowe, nowe receptury i patenty, a także o zespół pozostałych składników majątkowych stanowiących przedmiot aportu”.
   
   Opisana wyżej specyfika Działalności Produkcyjnej stanowi też odpowiedź na pytanie o przyczyny wyłączenia tych praw z Działalności Produkcyjnej będącej przedmiotem aportu do Spółki. Według mojej oceny, wszystkie te prawa mają dużą wartość i gdyby były wniesione do Spółki, wartość ta powinna przełożyć się na odpowiednio dużą ilość udziałów przydzielonych mi za aport. Oczywiście, spowodowałoby to odpowiednio większe zmniejszenie procentowe wartości udziałów pozostałych udziałowców Spółki. Z drugiej strony, nie ma pewności, czy zarząd Spółki zawsze będzie chciał korzystać z tych receptur, patentów i znaków towarowych. Gdyby kiedyś zarząd zaprzestał korzystania z tych praw, to byłyby one w Spółce bezużyteczne, a równocześnie pozostałaby opisana wyżej dysproporcja w strukturze udziałów. Tak więc, lepiej jest pozostawić Spółce możliwość rezygnacji z tych praw, których nie będzie uważała za potrzebne. Równocześnie, jestem przekonany, że w wypadku rezygnacji z korzystania z tych praw przez Spółkę będę mógł je wykorzystać udzielając na nie licencji lub sublicencji innym podmiotom. Jednym słowem, nie wiązanie Spółki na stałe z tymi prawami jest uzgodnieniem biznesowym, które ma zapewnić Spółce najlepsze możliwości rozwoju”.
   
   
10. „Czy Nieruchomość jest w całości lub w części funkcjonalnie związana z Działalnością Produkcyjną, jeżeli tak – proszę wskazać, jakie są przyczyny wyłączenia Nieruchomości z Działalności Produkcyjnej będącej przedmiotem aportu do Spółki”, Wnioskodawca wskazał, że „Nieruchomość jest w części funkcjonalnie związana z Działalnością Produkcyjną, przy rozumieniu tego terminu podanym przez Organ w poprzednim pytaniu, a więc oznacza to, że bez tej części Nieruchomości prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe, co doprecyzowuję niżej.
    
    Doprecyzowuję, że prowadzenie Działalności Produkcyjnej bez tej części Nieruchomości w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe, w tym sensie, że prowadzenie Działalności Produkcyjnej wymaga odpowiedniej bazy lokalowej i w wypadku pozbawienia z dnia na dzień Działalności Produkcyjnej takiej bazy lokalowej nie byłoby możliwe prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze. Jednakże, w ciągu kilku miesięcy lub krócej taka odpowiednia baza lokalowa może być stworzona, gdyby ktoś miał takie życzenie.
    
    Opisana wyżej specyfika Działalności Produkcyjnej, a także to, iż obecnie część Nieruchomości nie służy Działalności Produkcyjnej, lecz jest przeze mnie wykorzystywana do świadczenia usług najmu, stanowi też odpowiedź na pytanie o przyczyny wyłączenia Nieruchomości z Działalności Produkcyjnej będącej przedmiotem aportu do Spółki. Według mojej oceny, Nieruchomość ma dużą wartość i gdyby została wniesiona do Spółki, wartość ta powinna przełożyć się na odpowiednio dużą ilość udziałów, które otrzymałbym za aport. Oczywiście, spowodowałoby to odpowiednio większe zmniejszenie procentowe wartości udziałów pozostałych udziałowców Spółki. Z drugiej strony, nie ma pewności, czy zarząd Spółki zawsze będzie chciał korzystać z tej Nieruchomości. Jeśli planowany rozwój Spółki zostanie przez nią zrealizowany, może się okazać, że Spółka będzie potrzebowała do kontynuowania działalności zupełnie innych warunków lokalowych. Gdyby w związku z tym, kiedyś, zarząd Spółki zaprzestał korzystania z tej części Nieruchomości, to byłaby ona w Spółce bezużyteczna, a równocześnie pozostałaby opisana wyżej dysproporcja w strukturze udziałów. Jednocześnie, moja działalność w zakresie wynajmu, świadczona w oparciu o pozostałą cześć Nieruchomości, nie pasuje do profilu działalności Spółki. Tak więc, lepiej jest pozostawić Spółce możliwość rezygnacji z korzystania z Nieruchomości. Równocześnie, jestem przekonany, że w wypadku rezygnacji z korzystania z Nieruchomości przez Spółkę będę mógł wolne pomieszczenia wynająć innym podmiotom. Jednym słowem, nie wiązanie Spółki na stałe z Nieruchomością jest uzgodnieniem biznesowym, które ma zapewnić Spółce najlepsze możliwości rozwoju”.
    
    
11. „Czy Spółka posiada swoje nieruchomości, w których może prowadzić Działalność Produkcyjną po otrzymaniu jej w formie aportu”, Wnioskodawca wskazał, że „Spółka nie posiada obecnie swoich nieruchomości, w których może prowadzić Działalność Produkcyjną po otrzymaniu jej w formie aportu.
    
    Dodatkowo wyjaśniam, że nie ma też takiej potrzeby, gdyż przedmiot aportu będzie obejmował prawo użytkowania odpowiedniej części Nieruchomości, a zatem Spółka nie potrzebuje innej bazy lokalowej do kontynuowania Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze.
    
    
12. „Gdzie Spółka będzie prowadziła Działalność Produkcyjną po tym, kiedy zakończy się okres używania Nieruchomości, a Spółka nie zawrze z Panem umowy cywilnoprawnej”, Wnioskodawca wskazał, że „w hipotetycznej sytuacji opisanej przez Organ, w której po zakończeniu okresu używania Nieruchomości na podstawie ustanowionego w ramach aportu prawa użytkowania, Spółka nie zawrze ze mną umowy cywilnoprawnej na korzystanie z odpowiedniej części Nieruchomości, Spółka będzie prowadziła Działalność Produkcyjną na terytorium Polski, w oparciu o inną bazę lokalową w wybranym przez siebie miejscu.
    
    Dodatkowo wyjaśniam, że nie ma powodu, aby Spółka miała nie zawrzeć ze mną umowy najmu na część Nieruchomości niezbędną do Działalności Produkcyjnej, gdyż ta część Nieruchomości odpowiada potrzebom Działalności Produkcyjnej na obecnym etapie jej rozwoju, a ponadto Spółka uzgodniła ze mną warunki, na jakich będzie mogła, jeśli tylko będzie chciała, zawrzeć ze mną umowę najmu tej części Nieruchomości. Gdyby jednak zarząd Spółki podjął taką hipotetyczną decyzję, iż chciałby zaprzestać korzystania z Nieruchomości po wygaśnięciu prawa jej użytkowania przez okres 4 miesięcy po aporcie, to w tym okresie jest w stanie wybrać i przystosować inną niezbędną do kontynuowania Działalności Produkcyjnej bazę lokalową”.
    
    
13. „Czy Działalność Produkcyjna wymaga dla celów funkcjonowania i realizowania określonych zadań gospodarczych umieszczenia jej w stałej placówce, takiej jak np. pomieszczenie lokalowe, czy wyodrębniona nieruchomość”, Wnioskodawca wskazał, że „Działalność Produkcyjna wymaga dla celów funkcjonowania i realizowania określonych zadań gospodarczych umieszczenia jej w stałej placówce, takiej jak np. pomieszczenie lokalowe, czy wyodrębniona nieruchomość.
    
    Dodatkowo wyjaśniam, że do takiego funkcjonowania i realizowania określonych zadań gospodarczych nie jest jednak niezbędne prawo własności takiej stałej placówki. W zupełności wystarczy do tego tytuł w postaci najmu lub prawa użytkowania. Dodatkowo wyjaśniam, że nie jest wymagane dla Działalności Produkcyjnej utrzymywanie jej w jednym miejscu przez cały czas, co znaczy, że nie ma jakichkolwiek przeszkód, aby działalność ta zachowała swoją integralność mimo hipotetycznej zmiany miejsca jej prowadzenia”.
    
    
14. „Czy zobowiązania z tytułu wynagrodzeń dotyczą pracowników, którzy są przypisani do Działalności Produkcyjnej, a ich umowy o pracę zostaną wniesione w ramach Działalności Produkcyjnej do Spółki”, Wnioskodawca wskazał, że „zobowiązania z tytułu wynagrodzeń dotyczą pracowników, którzy są przypisani do Działalności Produkcyjnej, a ich umowy o pracę zostaną wniesione w ramach Działalności Produkcyjnej do Spółki”.
    
    
15. „Czy zobowiązania z tytułu wynagrodzeń są funkcjonalnie związane z Działalnością Produkcyjną, jeżeli tak – proszę wskazać, jakie są przyczyny wyłączenia tych zobowiązań z Działalności Produkcyjnej będącej przedmiotem aportu do Spółki”, Wnioskodawca wskazał, że „zobowiązania z tytułu wynagrodzeń są funkcjonalnie związane z Działalnością Produkcyjną, w tym sensie, że zobowiązania te powstaną w związku z Działalnością Produkcyjną. Jednakże, zobowiązania te nie są funkcjonalnie związane z Działalnością Produkcyjną w sensie nadanym temu terminowi przez Organ w pytaniu nr 9, a więc mimo nie przeniesienia tych zobowiązań na Spółkę, będzie ona mogła prowadzić bez najmniejszych przeszkód Działalność Produkcyjną w obecnym kształcie i rozmiarze.
    
    Dodatkowo wyjaśniam, że przyczyną wyłączenia tych zobowiązań z Działalności Produkcyjnej będącej przedmiotem aportu do Spółki jest okoliczność, iż zobowiązania te będą dotyczyły wynagrodzeń za okres przed aportem, a więc za okres świadczenia pracy na rzecz Wnioskodawcy, a nie na rzecz Spółki. W takiej sytuacji, inni udziałowcy Spółki mogliby uznać, że Spółka niezasadnie opłaca zobowiązania z tytułu świadczeń pracowniczych, których beneficjentem nie jest Spółka. Niezależnie, nie należy też tracić z pola widzenia przepisów art. 23 ust. 1 punkt 55, a także art. 22 ust. 6ba Ustawy o PIT, na tle których powstaje wątpliwość, czy wynagrodzenia takie byłyby kosztem podatkowym Wnioskodawcy, w sytuacji, gdyby to nie on zapłacił te wynagrodzenia”.
    
    
16. „Czy zleceniobiorcy, o których mowa w Pana wniosku, wykonują czynności na rzecz Działalności Produkcyjnej, jeżeli tak – proszę wskazać, czy umowy z nimi zawarte oraz zobowiązania z nich wynikające wejdą w skład Działalności Produkcyjnej będącej przedmiotem aportu do Spółki”, Wnioskodawca wskazał, że „zleceniobiorcy, o których mowa w moim wniosku, wykonują czynności na rzecz Działalności Produkcyjnej, a także wskazuję, iż zlecenia te wykonywane są przez tych zleceniobiorców w ramach ich działalności gospodarczych, a umowy z nimi zawarte oraz zobowiązania z nich wynikające wejdą w skład Działalności Produkcyjnej będącej przedmiotem aportu do Spółki”.
    
    

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy wniesienie przez Wnioskodawcę wkładu niepieniężnego, w postaci zdefiniowanego wyżej ZCP, do Spółki, pozostaje poza zakresem podatku od towarów i usług, zgodnie z art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, wniesienie przez Wnioskodawcę wkładu niepieniężnego, w postaci zdefiniowanego wyżej ZCP, do Spółki, pozostaje poza zakresem podatku od towarów i usług, zgodnie z art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT, przepisów tej ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Natomiast, zgodnie z art. 2 pkt 27e Ustawy o VAT, przez „zorganizowaną część przedsiębiorstwa” rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązania), przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Ponieważ definicja ta jest tożsama z definicją zorganizowanej części przedsiębiorstwa na gruncie Ustawy o PIT, należy przyjąć, iż ZCP jest także zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa w rozumieniu Ustawy o VAT.

W konsekwencji, transakcja wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci ZCP nie będzie podlegała przepisom Ustawy o VAT, a zatem wniesienie wkładu niepieniężnego w postaci ZCP będzie dla Wnioskodawcy neutralne w zakresie podatku VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r., poz. 685, ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...). Towarami natomiast są rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii (art. 2 pkt 6 ustawy).

Natomiast, przez świadczenie usług – w świetle art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy – rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej.

Pojęcie „transakcji zbycia” należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawy towarów” w ujęciu art. 7 ust. 1 ustawy, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu.

Należy podkreślić, że na mocy art. 6 pkt 1 ustawy przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Ze względu na szczególny charakter przepisu art. 6 pkt 1 ustawy, powinien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma on zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) zarówno przedsiębiorstwa jak i zorganizowanej części przedsiębiorstwa, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27e ustawy.

Przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa - w myśl art. 2 pkt 27e ustawy - rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Podstawowym wymogiem wynikającym z powyższego przepisu jest więc to, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowiła zespół składników materialnych i niematerialnych (w tym zobowiązań). Kolejnym warunkiem jest wydzielenie tego zespołu w istniejącym przedsiębiorstwie. Wydzielenie to ma zachodzić na trzech płaszczyznach: organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej (przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych). Elementami zespołu składników materialnych i niematerialnych, stanowiących zorganizowaną część przedsiębiorstwa, powinny być w szczególności aktywa trwałe, obrotowe, a także czynnik ludzki, czyli kadra pracownicza.

Wyodrębnienie organizacyjne oznacza, że zorganizowana część przedsiębiorstwa ma swoje miejsce w strukturze organizacyjnej podatnika jako dział, wydział, oddział itp. Przy czym w doktrynie zwraca się uwagę, że organizacyjne wyodrębnienie powinno być dokonane na bazie statutu, regulaminu lub innego aktu o podobnym charakterze. Organizacyjny aspekt wyodrębnienia oznacza, że składniki tworzące „część przedsiębiorstwa” powinny posiadać cechę zorganizowania. Cecha ta powinna występować w „istniejącym przedsiębiorstwie”, a więc w ramach prowadzonej działalności i dotyczyć określonego zespołu składników tworzących część tego przedsiębiorstwa.

Wyodrębnienie finansowe najpełniej realizowane jest w przypadku zakładu lub oddziału osoby prawnej. Wyodrębnienie finansowe nie oznacza samodzielności finansowej, ale sytuację, w której przez odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych możliwe jest przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Natomiast wyodrębnienie funkcjonalne należy rozumieć jako przeznaczenie do realizacji określonych zadań gospodarczych. Zorganizowana część przedsiębiorstwa musi stanowić funkcjonalnie odrębną całość – obejmować elementy niezbędne do samodzielnego prowadzenia działań gospodarczych, którym służy w strukturze przedsiębiorstwa. Aby zatem część mienia przedsiębiorstwa mogła być uznana za jego zorganizowaną część, musi ona - obiektywnie oceniając - posiadać potencjalną zdolność do funkcjonowania jako samodzielny podmiot gospodarczy. Składniki majątkowe materialne i niematerialne wchodzące w skład zorganizowanej części przedsiębiorstwa muszą umożliwić nabywcy podjęcie działalności gospodarczej w ramach odrębnego przedsiębiorstwa.

Oznacza to, że zorganizowana część przedsiębiorstwa nie jest sumą poszczególnych składników, przy pomocy których będzie można prowadzić odrębny zakład, lecz zorganizowanym zespołem tych składników, przy czym punktem odniesienia jest tutaj rola, jaką składniki majątkowe odgrywają w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa (na ile stanowią w nim wyodrębnioną organizacyjnie i funkcjonalnie całość). Wymagane jest, aby zorganizowana część przedsiębiorstwa mogła stanowić potencjalnie niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania gospodarcze, których realizacji służy w istniejącym przedsiębiorstwie. Powyższe oznacza, że przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa można rozumieć wyłącznie tę część przedsiębiorstwa, która jest przede wszystkim wyodrębniona organizacyjnie, ale także posiada wewnętrzną samodzielność finansową.

Przesłanki takiego wyodrębnienia są spełnione w sytuacji organizacyjnego wyodrębnienia w wewnętrznej strukturze przedsiębiorstwa oraz ewidencjonowania zdarzeń gospodarczych w sposób pozwalający na przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań związanych z tą częścią przedsiębiorstwa. Zorganizowana część przedsiębiorstwa powinna być gospodarczo samodzielna, zanim dojdzie do transakcji zbycia. Zatem wydzielona jednostka jeszcze przed jej zbyciem powinna uzyskać samodzielność gospodarczą i realizować ją w praktyce. Skutki prawne po stronie zbywcy nie powinny bowiem zależeć od zdarzeń przyszłych i niepewnych (samodzielne realizowanie zadań gospodarczych) powstałych już w innym podmiocie (u nabywcy).

Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, że nie wystarczy zatem zorganizowanie jakiejkolwiek masy majątkowej, ale musi się ona odznaczać pełną odrębnością organizacyjną i finansową, z możliwością samodzielnego funkcjonowania w razie zaistnienia takiej potrzeby w obrocie gospodarczym. W przeciwnym razie nie można uznać, że dojdzie do powstania zespołu składników, które mogłyby stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Zaznaczenia wymaga, że definicja zorganizowanej części przedsiębiorstwa zawarta w przepisie art. 2 pkt 27e ustawy, nie jest definicją samoistną, lecz należy rozpatrywać ją m.in. w kontekście uregulowań art. 6 pkt 1 ustawy, który wyłącza z opodatkowania podatkiem od towarów i usług zbycie składników majątkowych i niemajątkowych uprzednio wyodrębnionych organizacyjnie i finansowo w istniejącym przedsiębiorstwie, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, nie dotyczy natomiast zbycia poszczególnych składników majątkowych przedsiębiorstwa.

Jednocześnie przy analizie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług z punktu widzenia pojęcia zorganizowanej części przedsiębiorstwa należy uwzględnić art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347, str. 1, ze zm.), zwanej dalej Dyrektywą 2006/112/WE, zgodnie z którym w przypadku przekazania, odpłatnie lub nieodpłatnie lub jako aportu do spółki całości lub części majątku, państwa członkowskie mogą uznać, że dostawa towarów nie miała miejsca i że w takim przypadku osoba, której przekazano towary, będzie traktowana jako następca prawny przekazującego. Jeśli nabywca majątku nie podlega w pełni opodatkowaniu, państwa członkowskie mogą przedsięwziąć środki niezbędne w celu uniknięcia zakłóceń konkurencji. Mogą także przyjąć wszelkie niezbędne środki, aby zapobiec uchylaniu się od opodatkowania lub unikaniu opodatkowania poprzez wykorzystanie przepisów niniejszego artykułu.

W wyroku C-497/01 (w sprawie Zita Modes z Luksemburga) Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) stwierdził, iż „pojęcie zbycia, czy to za wynagrodzeniem, czy też bez lub w charakterze aportu wniesionego do spółki, całości aktywów lub jej części, należy interpretować tak, iż obejmuje ono zbycie przedsiębiorstwa lub niezależnej części przedsiębiorstwa, łącznie z jego rzeczowymi składnikami oraz, w zależności od konkretnego przypadku, składnikami niematerialnymi, które łącznie stanowią przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa zdolną do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej, natomiast nie obejmuje ono zwykłego zbycia aktywów, takiego jak sprzedaż zapasów produktów”. Ponadto TSUE stwierdził, iż fakt, że VI Dyrektywa nie zawiera definicji pojęcia przedsiębiorstwa lub jego części, nie oznacza, że państwa członkowskie mają swobodę jego interpretacji. Pojęcia w niej używane powinny być interpretowane w sposób jednolity i niezależny od innych przepisów, z wyjątkiem sytuacji, gdy sama Dyrektywa daje państwom członkowskim jasną dyspozycję do zdefiniowania pojęcia w krajowej legislacji. TSUE wskazał też, iż nabywca musi jednak posiadać zamiar kontynuowania działalności gospodarczej przejmowanego przedsiębiorstwa lub jego części, nie zaś jedynie natychmiast likwidować daną działalność i sprzedać przejęte mienie.

Na tę ostatnią okoliczność, czyli przydatność zespołu składników do prowadzenia (kontynuowania) działalności przez nabywcę, zwrócił uwagę TSUE w wyroku C-408/98 (Abbey National Plc), podzielając opinię Rzecznika Generalnego z dnia 13 kwietnia 2000 r., który stwierdził, iż „rozwiązanie przyjęte w Zjednoczonym Królestwie wydaje się rozsądne: gdy aktywa stanowiące część przedsiębiorstwa zdolną do odrębnego funkcjonowania są zbywane w taki sposób, że sprzedana część kontynuuje swoją działalność, ma zastosowanie opcja, z której Zjednoczone Królestwo skorzystało na mocy art. 5(8) VI Dyrektywy i uznaje się, że nie nastąpiła dostawa towarów”.

W kontekście zatem zbycia przedsiębiorstwa, z wyłączenia stosowania przepisów ustawy korzysta przekazanie przedsiębiorstwa lub jego niezależnej części, w tym dóbr materialnych oraz ewentualnie elementów niematerialnych, które razem tworzą przedsiębiorstwo lub jego część zdolne do prowadzenia niezależnej działalności gospodarczej. Nabywca musi jednakże mieć na celu prowadzenie przekazanego przedsiębiorstwa lub jego części, a nie jedynie natychmiastową likwidację danej działalności lub sprzedanie zapasów zasobów, jeśli istnieją.

Sformułowanie zawarte w art. 6 pkt 1 ustawy, zgodnie z którym przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa, należy w aspekcie art. 19 Dyrektywy 2006/112/WE, rozumieć w sposób funkcjonalny, a nie tylko werbalny, tzn. analizując, czy dany zespół aktywów, który jest przedmiotem zbycia, pozwala na prowadzenie i służy w sposób trwały prowadzeniu samodzielnej działalności gospodarczej nabywcy, realizowanej uprzednio w przedsiębiorstwie zbywcy.

Zbycie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy, ma miejsce wówczas, gdy cały majątek przedsiębiorstwa lub jego zorganizowana część przechodzi na własność nabywcy, który kontynuuje działalność gospodarczą zbywcy. Wynika to również z treści przepisu art. 91 ust. 9 ustawy, który stanowi, że – w przypadku transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa korekta określona w ust. 1-8 jest dokonywana przez nabywcę przedsiębiorstwa lub nabywcę zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Aksjomat racjonalności ustawodawcy oraz kategoryczność sformułowania tego przepisu nakazuje przyjąć, że z transakcją zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 6 ustawy mamy do czynienia tylko wówczas, gdy nabywca kontynuuje działalność gospodarczą przy użyciu nabytego przedsiębiorstwa (zorganizowanej części przedsiębiorstwa).

Kontynuowanie działalności gospodarczej przy zbyciu przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa należy rozumieć, jako sytuację, w której nabywca w związku z dokonanym nabyciem nadal prowadzi przedsiębiorstwo. Przy czym nie chodzi tu o prowadzenie jakiejkolwiek działalności z wykorzystaniem składników nabytego przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, a o prowadzenie nabytego przedsiębiorstwa.

Zatem należy wskazać, że – co do zasady – zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa ma miejsce wówczas, gdy cały majątek stanowiący zorganizowaną część przedsiębiorstwa przechodzi na własność jednego nabywcy, który kontynuuje działalność gospodarczą zbywcy.

O tym, czy nastąpiło zbycie zorganizowanej części przedsiębiorstwa decydują każdorazowo okoliczności faktyczne związane z konkretną transakcją. Podatnik obowiązany jest do prawidłowego określenia przedmiotu opodatkowania, co wiąże się z koniecznością prawidłowego zdefiniowania dokonywanej czynności.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w formie przedsiębiorstwa produkcyjno-handlowego (dalej „Przedsiębiorstwo”) i jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.

Podstawowym zakresem działalności gospodarczej Przedsiębiorstwa jest produkcja suplementów diety, zdrowej żywności, dodatków funkcjonalnych oraz naturalnych kosmetyków, a także usługi produkcyjne (produkcja marek własnych na rzecz innych podmiotów).

Ponadto, działalność Przedsiębiorstwa obejmuje usługi wynajmu oraz usługi doradcze (doradztwo m.in. w zakresie organizacji sprzedaży produktów Przedsiębiorstwa).

Wnioskodawca jest też udziałowcem nowoutworzonej spółki ( dalej „Spółka”), gdzie posiada 90 % udziałów w Spółce.

Spółka została zawiązana w celu przejęcia działalności produkcyjnej Przedsiębiorstwa, w związku z zamiarem stopniowego ograniczania przez Wnioskodawcę jego aktywności gospodarczej.

W związku z osiągniętym wiekiem, Wnioskodawca zamierza stopniowo ograniczać prowadzoną działalność gospodarczą. W tym celu, zamierza przenieść podstawową działalność Przedsiębiorstwa, obejmującą produkcję suplementów diety, zdrowej żywności, dodatków funkcjonalnych oraz naturalnych kosmetyków, a także usługi produkcyjne w powyższym zakresie (produkcja marek własnych na rzecz innych podmiotów) do Spółki, która będzie kontynuowała tę działalność.

Wnioskodawca planuje, iż Spółka utworzy nowe udziały i zaoferuje je Wnioskodawcy w zamian za wkład niepieniężny w postaci tej części aktywów i pasywów Przedsiębiorstwa, które umożliwią samodzielne kontynuowanie w Spółce podstawowej działalności Przedsiębiorstwa ( dalej „ZCP”).

Wnioskodawca planuje, iż aktywa ZCP obejmą następujące aktywa Przedsiębiorstwa:

• licencje na programy komputerowe,
• urządzenia techniczne i maszyny niezbędne do działalności produkcyjnej oraz niezbędne środki transportu, a ponadto wyposażenie produkcyjne, magazynowe i część wyposażenia biurowego (meble biurowe, komputery, telefony itp.),
• zapasy materiałów, półproduktów, produktów w toku i produktów gotowych,
• należności z tytułu dostaw i usług, z wyjątkiem dochodzonych na drodze sądowej,
• środki pieniężnych w kasie i na rachunkach bankowych.
  
  

Wnioskodawca planuje, iż pasywa ZCP obejmą następujące pasywa Przedsiębiorstwa:

• kredyt bankowy,
• zobowiązania z tytułu dostaw i usług,
• zobowiązania pozostałe.
  
  

Ponadto, w ramach wkładu niepieniężnego, Spółka uzyska także prawo użytkowania, przez czas oznaczony równy dokładnie 4 miesiące, praw autorskich do receptur stworzonych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, praw do znaków towarowych i patentów powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, a także prawo użytkowania, przez czas oznaczony równy dokładnie 4 miesiące, Nieruchomości, w części niezbędnej do prowadzenia działalności podstawowej. W wypadku, gdy Spółka będzie chciała korzystać ze składników majątkowych, wymienionych w zdaniu poprzednim, także po zakończeniu okresu użytkowania, Wnioskodawca zawrze ze Spółką w tym zakresie stosowne umowy cywilnoprawne (odpowiednio: licencji, najmu).

Wnioskodawca wskazał, że nie udzieli od razu licencji lub nie wynajmie posiadanych praw autorskich do receptur, znaków towarowych i patentów, aby zapewnić Spółce czas potrzebny na ocenę przydatności poszczególnych składników majątkowych wymienionych wyżej do kontynuowania i rozwoju Działalności Produkcyjnej, a także ze względu na potrzebę zmniejszenia ryzyk prawnych związanych z planowanym aportem. Ustanowienie 4-miesięcznego okresu użytkowania opisanych praw, daje zarządowi Spółki czas wystarczający na ocenę, czy wszystkie te prawa są potrzebne do kontynuowania i rozwoju działalności Spółki.

W ramach wniesienia ZCP, na Spółkę przejdą także prawa i obowiązki pracodawcy wynikające z umów o pracę zawartych przez Wnioskodawcę w ramach Przedsiębiorstwa, na zasadzie przejęcia zakładu pracy w rozumieniu prawa pracy (art. 231 kodeksu pracy), a także prawa i obowiązki wynikające z umów zleceń.

Ponadto, w ramach wniesienia ZCP, przejdą na Spółkę prawa z szeregu umów gospodarczych zawartych przez Wnioskodawcę (umowy z dostawcami i odbiorcami, umowa najmu, umowa leasingu itp.).

Wnioskodawca planuje, iż aktywa Przedsiębiorstwa nie włączone do ZCP będą obejmowały:

• prawa autorskie do receptur stworzonych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, prawa do znaków towarowych i patentów powstałe do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego, a także licencję na korzystanie z praw autorskich do receptur oraz licencje na znaki towarowe uzyskane do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego,
• wyżej określoną Nieruchomość, środki transportu i część wyposażenia biurowego (meble biurowe, komputery, telefony itp.),
• należności z tytułu dostaw i usług dochodzone na drodze sądowej,
• należności publicznoprawne,
• krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe z tytułu poniesionych kosztów przyszłych okresów.
  
  

Z kolei pasywa Przedsiębiorstwa nie włączone do ZCP będą obejmowały, oprócz kapitałów własnych Wnioskodawcy:

• zobowiązania publicznoprawne,
• zobowiązania z tytułu wynagrodzeń,
• krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe z tytułu biernych rozliczeń międzyokresowych kosztów.
  
  

Wnioskodawca nie planuje pozostawienia w Przedsiębiorstwie pracowników, ani zleceniobiorców, zatrudnianych w Przedsiębiorstwie przed wniesieniem wkładu niepieniężnego.

Natomiast, w Przedsiębiorstwie pozostaną umowy związane z Nieruchomością (dostawa mediów, umowa wynajmu części Nieruchomości na rzecz podmiotu trzeciego), a także umowa rachunku bankowego, księgi rachunkowe, umowy o doradztwo na rzecz podmiotu trzeciego, itp.

Kredyt przeniesiony na Spółkę pozostanie zabezpieczony na majątku Wnioskodawcy.

W uzupełnieniu do wniosku Wnioskodawca wskazał, że podstawowa działalność przedsiębiorstwa, która ma stanowić przedmiot aportu do Spółki, jest wyodrębniona na płaszczyźnie organizacyjnej, finansowej i funkcjonalnej.

Wyodrębnienie Działalności Produkcyjnej na płaszczyźnie organizacyjnej, finansowej nastąpiło już przed planowanym dokonaniem aportu Działalności Produkcyjnej do Spółki.

Przyczyną przeniesienia ZCP jest potrzeba zapewnienia działalności i rozwoju Działalności Produkcyjnej mimo konieczności stopniowego ograniczania aktywności zawodowej Wnioskodawcy ze względu na osiągnięty wiek. Wniesienie aportu umożliwi kontynuowanie i rozwój Działalności Produkcyjnej przez zarząd Spółki, w którym Zainteresowany nie planuje już uczestniczyć.

Znaki towarowe będące przedmiotem wniosku, które będą wykorzystywane przez Spółkę na podstawie prawa użytkowania, to:

• „(…)” - prawo wyłączne nr (…) do dnia xx czerwca 2023 roku na znak towarowy słowno-graficzny, obejmujące towary i usługi z klas 3, 5 i 30 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu do Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia xx czerwca 2003 roku za numerem (…),
  
• „(…)" - prawo wyłączne nr (…) do dnia xx czerwca 2023 roku na słowny znak towarowy, obejmujące towary i usługi z klas 3, 5 i 30 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu do Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia xx czerwca 2003 roku za numerem (…).
  
  

Ponadto, w wypadku uzyskania zgody licencjodawcy na ustanowienie takiego użytkowania, objęte nim zostaną także prawa do znaków towarowych, wykorzystywanych obecnie w Działalności Produkcyjnej na podstawie umowy licencji:

• „(…)" - prawo wyłączne nr (…) do dnia xx czerwca 2023 roku na słowny znak towarowy, obejmujące towary i usługi z klas 5, 16 i 35 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu do Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia xx czerwca 2003 roku za numerem (…),
• „(…)" - prawo wyłączne nr (…) do dnia xx czerwca 2023 roku na słowny znak towarowy, obejmujące towary i usługi z klas 5, 16 i 35 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu do Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia xx czerwca 2003 roku za numerem (…), a także prawo ochronne do dnia xx grudnia 2023 roku na słowny unijny znak towarowy, obejmujące towary i usługi z klas 5, 16 i 35 klasyfikacji nicejskiej, wymienione szczegółowo w zgłoszeniu unijnym z dnia xx grudnia 2003 roku za numerem (…).
  
  

W wypadku nie uzyskania zgody licencjodawcy na ustanowienie prawa użytkowania na prawach wymienionych powyżej, prawa do tych znaków towarowych zostaną udostępnione Spółce na podstawie umowy sublicencji.

Wnioskodawca wskazał, że prawa autorskie do receptur, prawa do znaków towarowych oraz patentów stworzonych i powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego są funkcjonalnie związane z Działalnością Produkcyjną. Co oznacza, że bez tych praw prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe. Są one niezbędne przy dokładnie obecnym asortymencie produkcji.

Wnioskodawca w drodze uzupełnienia wyjaśnił, że Nieruchomość, która została wyłączona z zakresu aportu, jest w części funkcjonalnie związana z Działalnością Produkcyjną, a więc oznacza to, że bez tej części Nieruchomości prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe. Prowadzenie Działalności Produkcyjnej bez tej części Nieruchomości w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe, w tym sensie, że prowadzenie Działalności Produkcyjnej wymaga odpowiedniej bazy lokalowej i w wypadku pozbawienia z dnia na dzień Działalności Produkcyjnej takiej bazy lokalowej nie byłoby możliwe prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze.

Spółka nie posiada obecnie swoich nieruchomości, w których może prowadzić Działalność Produkcyjną po otrzymaniu jej w formie aportu.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą rozstrzygnięcia, czy wniesienie przez niego wkładu niepieniężnego w postaci ZCP do Spółki, pozostaje poza zakresem podatku od towarów i usług, zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

Zbycie przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy, ma miejsce wówczas, gdy cały majątek przedsiębiorstwa przechodzi na własność nabywcy, który kontynuuje działalność gospodarczą zbywcy. Podkreślić należy przy tym, że kontynuacja działalności przez nabywcę jest warunkiem wyłączenia spod działania ustawy zbycia przedsiębiorstwa. O tym, czy doszło do wyodrębnienia i zbycia przedsiębiorstwa decyduje pełen zakres przekazanego majątku, praw i zobowiązań; wyodrębnienie to musi dotyczyć przedsiębiorstwa jako całości. Nie może ono obejmować dowolnej części danego przedsiębiorstwa, żeby można było uznać, że doszło do powstania zespołu składników, które mogłyby stanowić niezależne przedsiębiorstwo.

Jak wskazał TSUE w ww. wyroku „przekazanie całości lub części aktywów” należy interpretować w taki sposób, iż obejmuje ono przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części, w tym składników materialnych i ewentualnie niematerialnych, łącznie składających się na przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa zdolną prowadzić samodzielną działalność gospodarczą. Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in. w wyrokach NSA z dnia: 25 czerwca 2013 r. sygn. akt I FSK 955/12 oraz 24 listopada 2016 r., sygn. akt I FSK 1316/15. Zgodnie natomiast z orzecznictwem TSUE (wyrok C-444/10, pkt 26) ocena, jakie dobra – ruchome lub nieruchome – są niezbędne do utworzenia przedsiębiorstwa lub ZCP, musi być dokonywana „(…) z punktu widzenia charakteru prowadzonej działalności gospodarczej”.

Pojęcie przedsiębiorstwa określonego w art. 6 pkt 1 ustawy o VAT można interpretować w świetle art. 55¹ kodeksu cywilnego wyłącznie pomocniczo z uwagi na autonomię prawa podatkowego.

Jak podkreślono w wyroku NSA z dnia 20 kwietnia 2018 r. sygn. akt I FSK 1113/16 „przedsiębiorstwo” w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy o VAT oznacza każdy zespół składników służących do realizacji określonych zadań gospodarczych, jeżeli jest wystarczający do prowadzenia przez nabywcę w oparciu o przekazane składniki majątkowe w sposób trwały samodzielnej działalności gospodarczej.

Wskazanej oceny należy dokonać na moment przeprowadzenia transakcji. Tym samym, w przypadku, gdy konieczne dla kontynuowania działalności gospodarczej jest angażowanie przez nabywcę innych składników majątku aniżeli te, które są przedmiotem transakcji lub podejmowanie innych dodatkowych działań, brak jest możliwości stwierdzenia, że w danym przypadku zespół składników majątkowych stanowi przedsiębiorstwo lub ZCP.

Przenosząc ww. rozważania na grunt analizowanego rozstrzygnięcia należy wskazać, że istotnym elementem jest to, że Wnioskodawca wskazał, że „prawa autorskie do receptur, prawa do znaków towarowych i patentów stworzonych i powstałych do dnia wniesienia wkładu niepieniężnego są funkcjonalnie związane z Działalnością Produkcyjną (co oznacza, że bez tych praw prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe (…) są one niezbędne przy dokładnie obecnym asortymencie produkcji.”

Jak wskazano w opisie sprawy, Wnioskodawca prowadzi Działalność Produkcyjną, której podstawowym zakresem jest produkcja suplementów diety, zdrowej żywności, dodatków funkcjonalnych oraz naturalnych kosmetyków, a także usługi produkcyjne (produkcja marek własnych na rzecz innych podmiotów).

Zatem, mając na uwadze charakter działalności przedsiębiorstwa należy stwierdzić, że niewątpliwie do działalności produkcyjnej prowadzonej przez Wnioskodawcę prawa autorskie do receptur, prawa do znaków towarowych i patenty są potrzebne i niezbędne.

W drodze dalszej analizy, należy zauważyć, że orzecznictwo TSUE dopuszcza na gruncie podatku VAT uznanie za przedsiębiorstwo, czy ZCP składników majątkowych nieobejmujących nieruchomości o ile nie wpłynie to na możliwość kontynuacji działalności bez konieczności angażowania przez nabywcę dodatkowych środków, jak też przy zagwarantowaniu korzystania z niezbędnych nieruchomości poprzez umowę najmu czy dzierżawy.

Trybunał wypowiedział się w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r. w sprawie C-444/10 Finanzamt Ludenscheid przeciwko Christel Schriever, wskazując, że „W szczególności, jeżeli lokal handlowy jest wyposażony w stałe instalacje niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej, nieruchomość ta musi wchodzić w skład przekazywanych aktywów, żeby można było mówić o przekazaniu całości lub części aktywów w rozumieniu szóstej dyrektywy”.

Jak wskazał TSUE w ww. wyroku „przekazanie całości lub części aktywów” należy interpretować w taki sposób, iż obejmuje ono przekazanie przedsiębiorstwa lub jego samodzielnej części, w tym składników materialnych i ewentualnie niematerialnych, łącznie składających się na przedsiębiorstwo lub część przedsiębiorstwa zdolną prowadzić samodzielną działalność gospodarczą. Podobne stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie sądów administracyjnych, m.in. w wyrokach NSA z dnia: 25 czerwca 2013 r. sygn. akt I FSK 955/12 oraz 24 listopada 2016 r., sygn. akt I FSK 1316/15. Zgodnie natomiast z orzecznictwem TSUE (wyrok C-444/10, pkt 26) ocena, jakie dobra – ruchome lub nieruchome – są niezbędne do utworzenia przedsiębiorstwa lub ZCP, musi być dokonywana „(…) z punktu widzenia charakteru prowadzonej działalności gospodarczej”.

Przenosząc ww. rozważania na grunt analizowanego rozstrzygnięcia należy wskazać, że istotnym elementem jest to, że Wnioskodawca w drodze uzupełnienia wyjaśnił także, że Nieruchomość, która została wyłączona z zakresu aportu, jest w części funkcjonalnie związana z Działalnością Produkcyjną, a więc oznacza to, że bez tej części Nieruchomości prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe. Prowadzenie Działalności Produkcyjnej bez tej części Nieruchomości w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe, w tym sensie, że prowadzenie Działalności Produkcyjnej wymaga odpowiedniej bazy lokalowej i w wypadku pozbawienia z dnia na dzień Działalności Produkcyjnej takiej bazy lokalowej, nie byłoby możliwe prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze. Jednocześnie Spółka nie posiada obecnie swoich nieruchomości, w których może prowadzić Działalność Produkcyjną po otrzymaniu jej w formie aportu.

Biorąc pod uwagę opis sprawy oraz powołane przepisy należy stwierdzić, że opisana we wniosku Działalność Produkcyjna nie stanowi zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy, gdyż nabywca – Spółka – będzie musiała zaangażować dodatkowe środki do kontynuacji dotychczasowej Działalności Produkcyjnej poprzez konieczność zawarcia stosownych umów cywilnoprawnych z Wnioskodawcą odnośnie praw autorskich do receptur, praw do znaków towarowych, patentów oraz Nieruchomości, w których prowadzona jest Działalność Produkcyjna, ponieważ te składniki są funkcjonalnie związane z Działalnością Produkcyjną i bez tych praw prowadzenie Działalności Produkcyjnej w obecnym kształcie i rozmiarze jest niemożliwe.

Z przedmiotu aportu wyłączone są istotne elementy, w oparciu o które Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą. Na moment zawarcia umowy aportu, termin 3-4 miesięcy na używanie znaków towarowych, licencji, patentów i nieruchomości przez Spółkę, po którym to okresie może, ale nie musi dojść do przedłużenia umów wskazuje, że Spółka być może i będzie kontynuowała profil działalności gospodarczej Wnioskodawcy, ale w oparciu o inne licencje, znaki towarowe i w innym budynku. Tym samym – przy tego rodzaju działalności – Spółka będzie zobowiązana angażować dodatkowe środki, aby móc produkować suplementy diety, zdrową żywność, dodatki funkcjonalne oraz naturalne kosmetyki a także usługi produkcyjne (produkcja marek własnych na rzecz innych podmiotów).

Fakt, że, jak wskazał Wnioskodawca, „niewiązanie Spółki na stałe z prawami autorskimi do receptur, znaków towarowych i patentów jest uzgodnieniem biznesowym, które ma zapewnić Spółce najlepsze możliwości rozwoju” oraz „niewiązanie Spółki na stałe z Nieruchomością jest uzgodnieniem biznesowym, które ma zapewnić Spółce najlepsze możliwości rozwoju”, zabezpiecza niewątpliwie interesy Spółki, ale też i Wnioskodawcy (istotny majątek powstaje po stronie Wnioskodawcy, który może go dowolnie wykorzystać – jeśli nie zrobi tego Spółka), jednak pozostaje to bez wpływu na rozumienie definicji ZCP w świetle zaprezentowanej w interpretacji argumentacji.

Tym samym – w sytuacji, gdy Wnioskodawca udostępnia aktywa trwałe (prawa autorskie do receptur, prawa do znaków towarowych, licencji, patentów oraz Nieruchomości), które są niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej przez Działalność Produkcyjną, to o rzeczywistej samodzielności Działalności Produkcyjnej nie można mówić. Stopień wyodrębnienia funkcjonalnego i wzajemne zależności między Wnioskodawcą a Działalnością Produkcyjną nie gwarantują zdolności do realizowania powierzonej Działalności Produkcyjnej (a następnie Spółce) działalności gospodarczej w sposób niezależny. Niezbędne aktywa trwałe związane z Działalnością Produkcyjną na skutek wniesienia go aportem do Spółki zostaną umiejscowione u Wnioskodawcy, co wyklucza uznanie Działalności Produkcyjnej za zorganizowaną część przedsiębiorstwa.

Reasumując, opisana przez Wnioskodawcę transakcja wniesienia wkładu niepieniężnego do Spółki w postaci przedstawionego zespołu składników materialnych i niematerialnych, nie będzie stanowić zorganizowanej części przedsiębiorstwa, a tym samym nie znajdzie zastosowania wyłączenie z opodatkowania z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

W tym miejscu wskazać należy, że w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych wydano odrębne rozstrzygnięcie.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy co oznacza, że w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…) za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.