2021.08.26 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0112-KDIL1-3.4012.232.2021.2.MR
z 26 sierpnia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1570) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 11 maja 2021 r. (data wpływu 19 maja 2021 r.), uzupełnionym pismem z 28 lipca 2021 r. (data wpływu 4 sierpnia 2021 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania planowanego przez Wnioskodawcę sposobu rozliczeń polegającego na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej za zdarzenie niepodlegające opodatkowaniu VAT oraz braku obowiązku dokumentowania tych zdarzeń fakturami – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19 maja 2021 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania planowanego przez Wnioskodawcę sposobu rozliczeń polegającego na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej za zdarzenie niepodlegające opodatkowaniu VAT oraz braku obowiązku dokumentowania tych zdarzeń fakturami. Wniosek uzupełniono 4 sierpnia 2021 r. o doprecyzowanie opisu sprawy.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (dalej: Spółka, Wnioskodawca) posiada siedzibę na terytorium Polski i na podstawie przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: UPDOP) podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Jednocześnie na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: UVAT) jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług w Polsce.

Podstawowym obszarem działalności operacyjnej Spółki jest produkcja i handel wyrobami chemicznymi wykorzystywanymi przede wszystkim w segmencie chemii przemysłowej, w tym w przemyśle tworzyw sztucznych oraz w przemyśle meblarskim, budowlanym czy farmaceutycznym.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej „(…)” (dalej: SSE), na podstawie wydanych zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej.

Wnioskodawca wchodzi w skład międzynarodowej grupy kapitałowej Wnioskodawcy zajmującej się produkcją i sprzedażą różnorodnych produktów chemicznych. Zasadniczo Spółka pełni w jej strukturze funkcję producenta o rozbudowanych funkcjach i ryzykach. Jest też największym podmiotem w Grupie, z najsilniejszą pozycją rynkową.

W celu zoptymalizowania kosztów zakupu materiałów i surowców, czasami także usług, wykorzystywanych na potrzeby działalności operacyjnej prowadzonej zarówno przez Wnioskodawcę jak i wybrane krajowe podmioty z nim powiązane w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 4 UPDOP, podmioty te wspólnie dokonują zakupów wybranych towarów /usług w ramach tzw. grup zakupowych. Funkcjonowanie tych grup polega na dokonywaniu zbiorczych zakupów dla wszystkich zainteresowanych podmiotów powiązanych przez jedną ze spółek wchodzących w skład grupy kapitałowej (…), po czym ma miejsce następcza odsprzedaż zakupionych produktów/usług pomiędzy podmioty zainteresowane według zgłoszonego zapotrzebowania.

Świadczenie dotyczące czynności przewodniczenia grupom zakupowym strony danej czynności prawnej uznają za transakcje kontrolowane w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 UPDOP podlegające wycenie na zasadach rynkowych, przy czym usługi świadczone przez liderów ww. grup zakupowych, to usługi administracyjne zaliczane do usług o niskiej wartości dodanej, dla których rynkowy poziom wynagrodzenia może być obliczony jako 5% narzut na kosztach zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 1 UPDOP.

Wnioskodawca pełni rolę lidera ww. grupy zakupowej, tj. dokonuje on zakupów towarów/usług zarówno na własne potrzeby, jak i na potrzeby innych podmiotów z nim powiązanych, po czym je odsprzedaje. Na koszty ponoszone przez Wnioskodawcę jako lidera takich grup zakupowych składają się przede wszystkim:

koszty wynagrodzeń pracowników Spółki zaangażowanych w opisywane transakcje zakupów oraz następczej ich odsprzedaży;
koszty środków trwałych (np. sprzętu) wykorzystywanego na potrzeby realizacji transakcji zakupów potrzebnych produktów oraz ich następczej dystrybucji.

Wnioskodawca po zakończeniu roku obrotowego planuje przeprowadzać weryfikację otrzymanych świadczeń oraz kosztów rzeczywiście poniesionych w ramach prowadzonych przez siebie grup zakupowych. W wyniku tych czynności Spółka zidentyfikuje powstałe odchylenia pomiędzy kosztami planowanymi z narzutem marży (kwotą uiszczaną przez podmioty powiązane w trakcie roku) a kosztami rzeczywiście poniesionymi przez Wnioskodawcę wraz z narzutem marży (a więc ostateczną wysokością kwoty, która powinna zostać uiszczona przez podmioty powiązane na rzecz Spółki, z rynkowym poziomem marży).

Wnioskodawca planuje dokonywać opisywanej weryfikacji jednorazowo na koniec roku i wyłącznie w odniesieniu do całości roku obrotowego. W wyniku przedmiotowej weryfikacji Spółka ma zamiar identyfikować odchylenie w skali roku w odniesieniu do poszczególnych uczestników grupy zakupowej, pomiędzy:

kwotami należnymi na podstawie pierwotnie wystawionych faktur na rzecz poszczególnych uczestników grupy zakupowej, a
kwotami, które uwzględniają docelowy poziomom marży, tj. stanowiącymi sumę kosztów rzeczywistych danego roku oraz marży, jaka byłaby należna, gdyby została obliczona na podstawie kosztów rzeczywistych poniesionych przez Wnioskodawcę.

Na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych Spółka będzie traktować rozliczenie roczne jako korektę cen transferowych, o których mowa w treści przepisu art. 11e UPDOP.

Przyjęty przez Wnioskodawcę opisany powyżej nowy sposób weryfikacji rozliczeń umożliwia wprawdzie dokonanie podziału zbiorczej kwoty zidentyfikowanych odchyleń na wartość miesięcznych usług, w odniesieniu do których wystawiono faktury VAT, za pomocą zastosowania odpowiednich działań matematycznych, tj. przykładowo proporcjonalnie. Działanie takie nie odzwierciedlałoby jednak poziomu rzeczywistych kosztów wpływających na wysokość wynagrodzenia w poszczególnych miesiącach (czyli nie byłaby badana marżowość konkretnie w odniesieniu do danego okresu), a byłby to wyłącznie matematyczny podział kwoty zbiorczej korekty. Jak bowiem wskazano powyżej, Wnioskodawca nie będzie prowadził identyfikacji odchyleń między kosztami planowanymi a rzeczywistymi w odniesieniu do poszczególnego miesiąca, lecz zbiorczo za cały rok obrotowy. Wnioskodawca nie będzie również przypisywał tak ustalonej wartości korekty do wartości usługi za dany okres w trakcie roku.

Zarówno Spółka, jak i wszyscy uczestnicy grup zakupowych, odliczają podatek VAT na zasadach ogólnych.

W piśmie z 28 lipca 2021 r. – stanowiącym uzupełnienie wniosku – Wnioskodawca podał następujące informacje:

Ad 1.

Rozliczenie opisane w treści zdarzenia przyszłego nie będzie wpływało bezpośrednio na kształtowanie się poziomu cen kupowanych i odsprzedawanych towarów, tj. nie spowoduje obniżenia lub podwyższenia cen sprzedaży towarów kupowanych w ramach grup zakupowych, którym przewodniczy Spółka.

Jednocześnie, należy wskazać, że przedmiotowe roczne rozliczenie będzie prowadziło do wyrównania kwot zidentyfikowanych odchyleń, a więc środków otrzymanych od uczestników grup zakupowych do kwot odpowiadającym zbiorczo ujętym kosztom świadczenia usługi rzeczywiście poniesionym przez Wnioskodawcę powiększonym o właściwy narzut. W ocenie Spółki, z uwagi na charakter i przedmiot tego rozliczenia, nie wpłynie ono na obniżenie/podwyższenie ceny usług świadczonych przez Spółkę w poszczególnych okresach rozliczeniowych, przy czym, jest to element stanowiska (uzasadnienia stanowiska) Spółki do opisu zdarzenia przyszłego przedstawionego w ramach przedmiotowego Wniosku.

Ad 2.

Spółka nie zakłada korekty pierwotnej ceny dostarczanych przez Spółkę towarów bądź świadczonych usług w wyniku ww. weryfikacji rozliczeń ze względów przedstawionych powyżej.

Ad 3.

Opisana w treści zdarzenia przyszłego weryfikacja rozliczeń nie będzie wiązała się z dodatkowym świadczeniem czy to po stronie Spółki, czy też podmiotów powiązanych.

Ad 4.

Weryfikacja rozliczeń, o której mowa w treści zdarzenia przyszłego, będzie dokonywana na zakończenie roku finansowego i nie będzie odnosiła się do konkretnych faktur dokumentujących sprzedaż, bądź też ich pozycji, choć oczywiście będzie dotyczyła konkretnej usługi i – matematycznie – możliwe byłoby dokonanie podziału zbiorczej kwoty zidentyfikowanych odchyleń na wartość miesięcznych usług, w odniesieniu do których wystawiono faktury VAT, przykładowo proporcjonalnie. Działanie takie nie odzwierciedlałoby jednak faktycznego poziomu kosztów wpływających na wysokość wynagrodzenia w poszczególnych miesiącach, a byłby to wyłącznie matematyczny podział kwoty zbiorczej korekty.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy planowany przez Wnioskodawcę sposób rozliczeń, polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń w sposób zbiorczy w skali roku po jego zakończeniu, skutkuje powstaniem po stronie Wnioskodawcy konsekwencji na gruncie podatku VAT, tj. czy Spółka powinna uwzględnić taką korektę w rozliczeniach VAT jako korektę podstawy opodatkowania w odniesieniu do dokonanego odpłatnego świadczenia usług, wobec których pełniła rolę podatnika VAT i udokumentować ją fakturą VAT korygującą czy też może udokumentować ją notą księgową?

Zdaniem Wnioskodawcy, planowany sposób rozliczeń, polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej w sposób zbiorczy, w odniesieniu do całego roku podatkowego, bez proporcjonalnej alokacji części wartości korekty do poszczególnych faktur wystawionych w trakcie roku, nie wywołuje skutków na gruncie podatku VAT, tj. Spółka nie powinna uwzględniać korekty w rozliczeniach VAT (jako korekty podstawy opodatkowania) i nie ma obowiązku korygowania rozliczeń za poszczególne miesiące za pomocą faktury VAT korygującej, jak również nie ma obowiązku udokumentowania korekty za pomocą zbiorczej faktury VAT korygującej, w efekcie – może udokumentować wartość ww. korekty notą księgową.

Uzasadnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r. poz. 685 ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Stosownie natomiast do przepisu art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług należy rozumieć każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów, w tym też:

przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej,
zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji,
świadczenie usługi zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Nie ulega wątpliwości, iż przewodniczenie grupie zakupowej stanowi świadczenie usług na rzecz pozostałych uczestników grupy zakupowej.

Podstawą opodatkowania w rozumieniu art. 29a ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2, 3 i 5, art. 30a-30c, art. 32, art. 119 oraz art. 120, jest natomiast wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika.

W tym kontekście należy wskazać, iż w przedstawionym zdarzeniu przyszłym przedstawiono sposób weryfikacji rynkowości rozliczeń pomiędzy Wnioskodawcą a podmiotami z nim powiązanymi, zgodnie z którym weryfikuje ona poniesione przez siebie koszty rzeczywiste wyłącznie w skali roku i porównuje je z zafakturowanym wynagrodzeniem za świadczone usługi w odniesieniu do danego roku.

Skutkiem tej sytuacji nie będzie zmiana kwoty do zapłaty należnej w każdym z okresów rozliczeniowych, a zatem nie dojdzie także do zmiany pierwotnie ustalonego wynagrodzenia za świadczone usługi w zakończonych okresach rozliczeniowych.

W świetle powyższego należy wskazać, że – w ocenie Spółki – planowane rozliczenie jest zbliżone do rozliczeń z tytułu rocznej korekty dochodowości (która też stanowi korektę cen transferowych w rozumieniu art. 11e UPDOP). Znajduje to potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych w zakresie cen transferowych z 31 marca 2021 r. Nr 2: Korekta cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy o CIT (art. 23q ustawy o PIT) (dalej: Objaśnienia podatkowe), w których to treści w ramach przykładu 10 wskazuje się, że w przypadku, gdy ostateczna cena zastosowana w transakcji między jej stronami może być niższa lub wyższa niż zafakturowana z uwagi na odchylenie kosztów rzeczywistych od planowanych wynikające ze wzrostu kosztów, a nie ze zmiany zakresu świadczonych usług, to taką zmianę stosowanych cen transferowych należy określić jako korektę cen transferowych z art. 11e UPDOP, ponieważ dana spółka poznała rzeczywiste koszty będące podstawą kalkulacji ceny (wynagrodzenia) w okresie późniejszym, a pierwotnie, zgodnie z umową, przyjęto rozliczenia w oparciu o koszty budżetowane (por. strona 20 Objaśnień podatkowych). Opisywany przykład w opinii Spółki jest identyczny do przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego.

Zgodnie z Objaśnieniami podatkowymi zakwalifikowanie korekty jako korekty cen transferowych z art. 11e UPDOP oznacza, iż:

korekta taka jako korekta cen transferowych nie jest w istocie samoistnym zdarzeniem gospodarczym, a częścią rozliczeń między podmiotami powiązanymi; korekta taka wynika z wcześniejszych transakcji/zdarzeń i stanowi działanie dostosowawcze, a nie stanowi odrębnej transakcji kontrolowanej;
jej ocena nie powinna być determinowana formą dokumentu księgowego, na podstawie którego została dokonana (np. nota księgowa, faktura korygująca), tylko istotą ekonomiczną takiej korekty, w tym profilem funkcjonalnym stron transakcji kontrolowanej.

W świetle powyższego, należy wskazać, iż roczna zbiorcza kwota korekty dochodowości (niezależnie, czy prowadzi do obniżenia czy do podwyższenia dochodowości) nie odnosi się bezpośrednio do cen usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego, dokumentowanych poszczególnymi fakturami VAT. Dokonywana zbiorcza korekta, w szczególności, nie odwołuje się do konkretnych faktur, poszczególnych pozycji tych faktur, czy też cen pierwotnie stosowanych bądź też konkretnego terminu dostaw produktów. Ze swej istoty korekta ta nie jest wynikiem wyliczenia wynagrodzenia za poszczególne miesiące, lecz jedynie w ujęciu rocznym. Należy wskazać, że, matematycznie możliwe jest proporcjonalne alokowanie kwoty korekty do poszczególnych okresów rozliczeniowych, ale w żadnym razie nie odzwierciedla to ekonomicznej istoty korekty cen transferowych.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wskazuje, iż nie sposób jest stwierdzić, że planowane rozliczenie dochodowości w formie zbiorczej korekty może być uznane za mające bezpośredni wpływ na wysokość cen stosowanych przez Spółkę. Opisywane rozliczenie nie jest bowiem efektem zachowań stron transakcji, a kwota rozliczenia nie jest uwarunkowana wykonaniem jakichkolwiek czynności o charakterze wzajemnym. Jak już wskazano, w analizowanej sytuacji brak jest bezpośredniego związku rozliczenia z jakimkolwiek identyfikowanym świadczeniem którejś ze stron zawieranych czynności (tj. zarówno Wnioskodawcy, jak i właściwego podmiotu z nim powiązanego).

O zasadności stanowiska prezentowanego przez Wnioskodawcę świadczy m.in. utrwalona linia interpretacyjna organów podatkowych. Brak zastosowania przepisów UVAT do wyrównania dochodowości z tytułu korekty cen transferowych potwierdzają m.in. następujące interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

interpretacja indywidualna z dnia 5 listopada 2020 r., nr 0112-KDIL1-2.4012.431.2020.1.HCG;
interpretacja indywidualna z dnia 4 września 2020 r., nr 0111-KDIB1-1.4010.200. 2020.4.SG;
interpretacja indywidualna z dnia 23 czerwca 2020 r., nr 0113-KDIPT1-2.4012.324.2020.2.IR;
interpretacja indywidualna z dnia 8 maja 2020 r., nr 0112-KDIL1-2.4012.61.2020.2.AW;
interpretacja indywidualna z dnia 23 kwietnia 2020 r., nr 0111-KDIB3-3.4012.125.2020.1.PK;
interpretacja indywidualna z dnia 22 kwietnia 2020 r., nr 0114-KDIP1-2.4012.116.2020.1.RD;
interpretacja indywidualna z dnia 27 marca 2020 r., nr 0112-KDIL1-2.4012.25.2020.1.AG;
interpretacja indywidualna z dnia 10 marca 2020 r., nr 0112-KDIL1-2.4012.719. 2019.4.PG;
interpretacja indywidualna z dnia 2 marca 2020 r., nr 0114-KDIP1-3.4012.102.2020.l.JG;
interpretacja indywidualna z dnia 3 stycznia 2020 r., nr 0111-KDIB3-1.4012.754. 2019.1.KO;
interpretacja indywidualna z dnia 16 października 2019 r., nr 0114-KDIP1-2.4012.509. 2019.1.RD;
interpretacja indywidualna z dnia 23 maja 2019 r., nr 0111-KDIB3-1.4012.247.247. 2019.1.KO;
interpretacja indywidualna z dnia 8 kwietnia 2019 r., nr Oil2-KDILl-3.4012.92.2019.l.AP;
interpretacja indywidualna z dnia 8 stycznia 2019 r., nr 0115-KDIT1-1.4012.843. 2018.1.MN;
interpretacja indywidualna z dnia 23 października 2018 r., nr 0114-KDIP1-2.4012.659.2018.1.RD.

Dodatkowo, zgodnie z treścią Raportu Grupy Eksperckiej VAT nr 071 REV2, korekty cen transferowych powinny być uznawane za pozostające poza zakresem podatku od towarów i usług, w przypadku gdy obie strony transakcji mają pełne prawo do odliczenia naliczonego podatku, zgodnie z proponowaną przez Grupę Państwom Członkowskim praktyką upraszczania. Tylko bowiem w przypadku gdy jedna ze stron umowy nie ma prawa do pełnego odliczenia podatku VAT, korekty cen transferowych mogą być dokonywane w postaci korekt VAT i to tylko jeżeli istnieje wystarczająco bezpośredni związek między płatnościami wynikającymi z korekt i danymi towarami, (por. str. 2 treści Raportu Grupy Eksperckiej VAT nr 071 REV2).

Wobec powyższego Spółka wskazuje, iż zbiorcze korekty, których planuje dokonywać w zakresie opisanych w zdarzeniu przyszłym usług są zdarzeniami pozostającymi poza zakresem opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Tym samym należy stwierdzić, iż nie będą one miały wpływu na rozliczenia z tytułu opodatkowania VAT Wnioskodawcy.

Mając na uwadze powyższe konkluzje, Spółka wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 106j ust. 1 ustawy, w przypadku gdy po wystawieniu faktury:

udzielono obniżki ceny w formie rabatu, o której mowa w art. 29a ust. 7 pkt 1,
udzielono opustów i obniżek cen, o których mowa w art. 29a ust. 10 pkt 1,
dokonano zwrotu podatnikowi towarów i opakowań,
dokonano zwrotu nabywcy całości lub części zapłaty, o której mowa w art. 106b ust. 1 pkt 4,
podwyższono cenę lub stwierdzono pomyłkę w cenie, stawce, kwocie podatku lub w jakiejkolwiek innej pozycji faktury

– podatnik wystawia fakturę korygującą.

Wobec powyższego, Wnioskodawca wskazuje, iż w przedstawionym zdarzeniu przyszłym z całą pewnością nie zachodzi żadne ze zdarzeń wskazanych w przytaczanym przepisie.

Tym samym, wraz z treścią powyższego przepisu oraz uprzednio przedstawionymi konkluzjami odnośnie neutralności podatkowej w zakresie VAT zbiorczej korekty, której Spółka ma zamiar dokonywać, należy wskazać, że Wnioskodawca powinien dokonywać korekt faktur VAT wyłącznie wskutek zdarzeń wskazanych w art. 106j UVAT, a żadne z przedmiotowych zdarzeń nie ma miejsca w przedstawionym zdarzeniu przyszłym.

W związku z powyższym, zdaniem Spółki, nie tylko nie jest ona obowiązana do wystawienia faktur korygujących. Tym samym, przedmiotowe korekty cen transferowych powinny być dokumentowane innymi dokumentami księgowymi zgodnymi z ustawą o rachunkowości, a więc przykładowo notą księgową, którą zamierza wystawiać Wnioskodawca.

Znajduje to potwierdzenie w treści Objaśnień podatkowych. Tak bowiem, w ślad za Ministrem Finansów należy wskazać, że korekty cen transferowych objęte art. 11e UPDOP nie wynikają z przyczyn opisanych w art. 106j UVAT. Jak wskazano w Objaśnieniach podatkowych (strona 11) korekty przychodu (kosztu), nieobjętej KCTUe, wynikającej z innych przyczyn (upust, rabat, zmiana zakresu świadczenia), dokonuje się poprzez zmniejszenie lub zwiększenie przychodów (kosztów) osiągniętych w okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona faktura korygująca lub, w przypadku braku faktury, inny dokument potwierdzający przyczyny korekty. Takie korekty są dokonywane na tzw. zasadach ogólnych, tj. zgodnie z właściwymi przepisami art. 12 ust. 3j-3m ustawy o CIT (po stronie przychodowej) i art. 15 ust. 4i-4k ustawy o CIT (po stronie kosztowej).

Możliwym dokumentem księgowym w takim przypadku może być nota księgowa, o czym również świadczy stanowisko Ministra Finansów zawarte w Objaśnieniach podatkowych: „Przepisy ustawy o CIT nie przesądzają, jakim dokumentem księgowym powinna zostać dokonana korekta cen transferowych (w tym KCT11e). Korygowanie cen transferowych może następować w szczególności na podstawie: noty księgowej (debetowej albo kredytowej) korygującej zbiorczo przychody lub koszty podmiotu powiązanego w odniesieniu do danej transakcji kontrolowanej (bez odnoszenia się do konkretnej faktury/noty)” (por. strona 15 Objaśnień podatkowych).

Zasadność powyższego uznania została potwierdzona przez organy podatkowe m.in. w następujących interpretacjach indywidualnych:

interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 czerwca 2020 r., nr 0113-KDIPT1-2.4012.324.2020.2.IR;
interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 maja 2020 r., nr 0112-KDIL1-2.4012.61.2020.2.AW;
interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 kwietnia 2020 r., nr 0111-KDIB3-3.4012.125.2020.1.PK;
interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 27 marca 2020 r., nr 0112-KDIL1-2.4012.25.2020.1.AG;
interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 marca 2020 r., nr 0114-KDIP1-3.4012.102.2020.1.JG;
interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 października 2019 r., nr 0114-KDIP1-2.4012.509.2019.1.RD;
interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 maja 2019 r., nr 0111-KDIB3-1.4012.247.247.2019.1.KO;
interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 stycznia 2019 r„ nr 0115-KDIT1-1.4012.843.2018.1.MN;
interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 8 grudnia 2017 r., nr 0114-KDIP1- 3.4012.329.2017.3.JF;
interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 6 września 2016 r., nr IBPP1/4512- 439/16-1/AW.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r., poz. 685, ze zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Przez świadczenie należy zatem rozumieć każde zachowanie niebędące dostawą towarów i świadczone na rzecz innego podmiotu. Powołane przepisy wskazują, że pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Należy jednak zaznaczyć, że nie każde powstrzymanie się od działania czy tolerowanie czynności lub sytuacji może zostać uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Z powołanego wyżej art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług co do zasady podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie. Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Przy czym przepisy ustawy nie określają postaci wynagrodzenia.

Przy określeniu, czy miała miejsce czynność podlegająca opodatkowaniu istotne jest zatem określenie, czy wykonywano świadczenie i czy wynagrodzenie z tytułu wykonywania tego świadczenia miało być wypłacone. Niemniej muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,
świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca wchodzi w skład międzynarodowej grupy kapitałowej (…) zajmującej się produkcją i sprzedażą różnorodnych produktów chemicznych. Zasadniczo Spółka pełni w jej strukturze funkcję producenta o rozbudowanych funkcjach i ryzykach. Jest też największym podmiotem w Grupie, z najsilniejszą pozycją rynkową. W celu zoptymalizowania kosztów zakupu materiałów i surowców, czasami także usług, wykorzystywanych na potrzeby działalności operacyjnej prowadzonej zarówno przez Wnioskodawcę jak i wybrane krajowe podmioty z nim powiązane w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 4 UPDOP, podmioty te wspólnie dokonują zakupów wybranych towarów/usług w ramach tzw. grup zakupowych. Funkcjonowanie tych grup polega na dokonywaniu zbiorczych zakupów dla wszystkich zainteresowanych podmiotów powiązanych przez jedną ze spółek wchodzących w skład grupy kapitałowej (…), po czym ma miejsce następcza odsprzedaż zakupionych produktów/usług pomiędzy podmioty zainteresowane według zgłoszonego zapotrzebowania. Świadczenie dotyczące czynności przewodniczenia grupom zakupowym strony danej czynności prawnej uznają za transakcje kontrolowane w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 UPDOP podlegające wycenie na zasadach rynkowych, przy czym usługi świadczone przez liderów ww. grup zakupowych, to usługi administracyjne zaliczane do usług o niskiej wartości dodanej, dla których rynkowy poziom wynagrodzenia może być obliczony jako 5% narzut na kosztach zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 1 UPDOP. Wnioskodawca pełni rolę lidera ww. grupy zakupowej, tj. dokonuje on zakupów towarów/usług zarówno na własne potrzeby, jak i na potrzeby innych podmiotów z nim powiązanych, po czym je odsprzedaje. Na koszty ponoszone przez Wnioskodawcę jako lidera takich grup zakupowych składają się przede wszystkim:

koszty wynagrodzeń pracowników Spółki zaangażowanych w opisywane transakcje zakupów oraz następczej ich odsprzedaży;
koszty środków trwałych (np. sprzętu) wykorzystywanego na potrzeby realizacji transakcji zakupów potrzebnych produktów oraz ich następczej dystrybucji.

Podmioty powiązane, uczestniczące w opisywanych grupach zakupowych uiszczają miesięczne wynagrodzenie na rzecz lidera. Wysokość wynagrodzenia określana jest na dany rok z góry na podstawie planowanego poziomu kosztów (który z kolei oparty jest o faktycznie poniesioną wysokość kosztów w roku poprzedzającym daną transakcję). W rozpatrywanej sprawie, po zakończeniu roku obrotowego Wnioskodawca planuje przeprowadzać weryfikację otrzymanych świadczeń oraz kosztów rzeczywiście poniesionych w ramach prowadzonych przez siebie grup zakupowych. W wyniku tych czynności Spółka zidentyfikuje powstałe odchylenia pomiędzy kosztami planowanymi z narzutem marży (kwotą uiszczaną przez podmioty powiązane w trakcie roku) a kosztami rzeczywiście poniesionymi przez Wnioskodawcę wraz z narzutem marży (a więc ostateczną wysokością kwoty, która powinna zostać uiszczona przez podmioty powiązane na rzecz Spółki, z rynkowym poziomem marży).

Wątpliwości Wnioskodawcy w analizowanej sprawie dotyczą ustalenia, czy planowany przez Spółkę sposób rozliczeń polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej w sposób zbiorczy w skali roku po jego zakończeniu, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług oraz możliwości dokumentowania tych zdarzeń przy użyciu dokumentów innych niż faktura, np. notą księgową.

W wyniku analizy przedstawionego opisu sprawy na tle powołanych przepisów należy stwierdzić, że w celu wskazania, czy planowany sposób rozliczeń polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, należy ustalić, czy w analizowanej sprawie zachodzi powiązanie pomiędzy dokonywaną korektą tych rozliczeń a kwotą należną za konkretne świadczone usługi.

W rozpatrywanej sprawie, w wyniku dokonanej przez Wnioskodawcę weryfikacji otrzymanych świadczeń oraz kosztów rzeczywiście poniesionych w ramach prowadzonych przez Spółkę grup zakupowych, Spółka zidentyfikuje powstałe odchylenia pomiędzy kosztami planowanymi z narzutem marży (kwotą uiszczaną przez podmioty powiązane w trakcie roku) a kosztami rzeczywiście poniesionymi przez Wnioskodawcę wraz z narzutem marży (a więc ostateczną wysokością kwoty, która powinna zostać uiszczona przez podmioty powiązane na rzecz Spółki, z rynkowym poziomem marży). Wnioskodawca planuje dokonywać opisywanej weryfikacji jednorazowo na koniec roku i wyłącznie w odniesieniu do całości roku obrotowego. Wnioskodawca nie będzie przypisywał tak ustalonej wartości korekty do wartości usługi za dany okres w trakcie roku. W wyniku przedmiotowej weryfikacji Spółka ma zamiar identyfikować odchylenie w skali roku w odniesieniu do poszczególnych uczestników grupy zakupowej, pomiędzy:

kwotami należnymi na podstawie pierwotnie wystawionych faktur na rzecz poszczególnych uczestników grupy zakupowej, a
kwotami, które uwzględniają docelowy poziomom marży, tj. stanowiącymi sumę kosztów rzeczywistych danego roku oraz marży, jaka byłaby należna, gdyby została obliczona na podstawie kosztów rzeczywistych poniesionych przez Wnioskodawcę.

Na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych Spółka będzie traktować rozliczenie roczne jako korektę cen transferowych, o których mowa w treści przepisu art. 11e UPDOP.

Opisane przez Wnioskodawcę rozliczenie nie będzie wpływało bezpośrednio na kształtowanie się poziomu cen kupowanych i odsprzedawanych towarów, tj. nie spowoduje obniżenia lub podwyższenia cen sprzedaży towarów kupowanych w ramach grup zakupowych, którym przewodniczy Spółka oraz nie będzie odnosiło się do konkretnych faktur dokumentujących sprzedaż, bądź też ich pozycji. Jednocześnie, należy wskazać, że przedmiotowe roczne rozliczenie będzie prowadziło do wyrównania kwot zidentyfikowanych odchyleń, a więc środków otrzymanych od uczestników grup zakupowych do kwot odpowiadającym zbiorczo ujętym kosztom świadczenia usługi rzeczywiście poniesionym przez Wnioskodawcę powiększonym o właściwy narzut. Wnioskodawca wskazał, że z uwagi na charakter i przedmiot tego rozliczenia, nie wpłynie ono na obniżenie/podwyższenie ceny usług świadczonych przez Spółkę w poszczególnych okresach rozliczeniowych. Ponadto, weryfikacja rozliczeń nie będzie wiązała się z dodatkowym świadczeniem czy to po stronie Spółki, czy też podmiotów powiązanych.

Należy zatem stwierdzić, że skoro planowany przez Wnioskodawcę sposób rozliczeń, polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej nie odwołuje się do poszczególnych faktur dokumentujących sprzedaż (pozycji tych faktur), nie będzie wpływał na kształtowanie się poziomu cen kupowanych i odsprzedawanych towarów. Ponadto Spółka nie zakłada korekty pierwotnej ceny dostarczanych przez nią towarów bądź świadczonych usług. Zatem planowany sposób rozliczeń nie będzie powodował korekty rozliczeń dotyczących świadczenia konkretnych usług na rzecz podmiotów powiązanych. Jednocześnie planowany przez Wnioskodawcę sposób rozliczeń, polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej nie wiąże się z żadnym świadczeniem ze strony Spółki lub podmiotów powiązanych. Zatem ww. weryfikacja rozliczeń dokonywana przez Wnioskodawcę jednorazowo na koniec roku, nie będzie wiązała się ze świadczeniem jakichkolwiek usług pomiędzy stronami transakcji. Co oznacza, że nie będzie stanowiła wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy i nie będzie podlegała opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z art. 8 ust. 1 ustawy.

Zatem, w świetle art. 5 ust. 1 ustawy, planowany przez Wnioskodawcę sposób rozliczeń, polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej nie będzie stanowić wynagrodzenia za czynność podlegającą opodatkowaniu VAT, a tym samym będzie zdarzeniem niepodlegającym opodatkowaniu podatkiem VAT.

W związku z powyższym, planowany przez Wnioskodawcę sposób rozliczeń, polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej nie będzie stanowił zdarzenia podlegającego opodatkowaniu podatkiem VAT.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą także możliwości udokumentowania opisanych we wniosku rozliczeń notą księgową.

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 106b ust. 1 ustawy, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą:

sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem;
sprzedaż wysyłkową z terytorium kraju i sprzedaż wysyłkową na terytorium kraju na rzecz podmiotu innego niż wskazany w pkt 1;
wewnątrzwspólnotową dostawę towarów na rzecz podmiotu innego niż wskazany w pkt 1;
otrzymanie przez niego całości lub części zapłaty przed dokonaniem czynności, o których mowa w pkt 1 i 2, z wyjątkiem przypadku, gdy zapłata dotyczy wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów lub czynności, dla których obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19a ust. 5 pkt 4.

Z powyższych przepisów wynika, że faktury są dokumentami sformalizowanymi. Prawidłowość materialnoprawna faktury zachodzi, jeżeli odzwierciedla w sposób prawidłowy zdarzenie gospodarcze. Faktura potwierdza zaistniałe zdarzenia gospodarcze, a jej elementy formalne wymagane przez art. 106e ust. 1 ustawy, mają znaczenie dowodowe.

Z kolei art. 106j ust. 1 ustawy, określa przypadki, w których podatnik powinien wystawić fakturę korygującą. I tak, zgodnie z ww. przepisem, w przypadku gdy po wystawieniu faktury:

udzielono obniżki ceny w formie rabatu, o której mowa w art. 29a ust. 7 pkt 1,
udzielono opustów i obniżek cen, o których mowa w art. 29a ust. 10 pkt 1,
dokonano zwrotu podatnikowi towarów i opakowań,
dokonano zwrotu nabywcy całości lub części zapłaty, o której mowa w art. 106b ust. 1 pkt 4,
podwyższono cenę lub stwierdzono pomyłkę w cenie, stawce, kwocie podatku lub w jakiejkolwiek innej pozycji faktury

– podatnik wystawia fakturę korygującą.

Z wyżej wskazanych przepisów wynika, że jeżeli po wystawieniu faktury wystąpią zdarzenia mające wpływ na treść wystawionej faktury lub okaże się, że wystawiona faktura zawiera błędy, podatnik wystawia w takim przypadku fakturę korygującą. Fakturę korygującą wystawia się m.in. w razie podwyższenia w cenie, stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. Zatem, co do zasady, korygowanie treści pierwotnie wystawionej faktury powinno nastąpić przez wystawienie przez sprzedawcę faktury korygującej. Faktura korygująca wystawiana jest w celu podania właściwych, prawidłowych i zgodnych z rzeczywistością kwot i innych danych, decydujących o rzetelności wystawionego dokumentu. Zatem, istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych, tak aby dokumentowały rzeczywisty przebieg zdarzeń gospodarczych.

W analizowanej sprawie należy wskazać, że w związku z rozliczeniami Wnioskodawcy polegającymi na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej, nie ulegną korekcie ceny sprzedaży poszczególnych produktów. Weryfikacja rozliczeń nie jest również wynikiem błędu żadnej ze stron transakcji. Ponadto – jak już wyżej stwierdzono – opisana we wniosku weryfikacja rozliczeń będzie pozostawać poza zakresem opodatkowania podatkiem VAT, tym samym nie będzie podstaw do wystawienia faktury VAT dokumentującej takie zdarzenie, bowiem – jak wynika z art. 106b ust. 1 ustawy – faktury są dowodem dokumentującym sprzedaż. Tym samym planowany przez Wnioskodawcę sposób rozliczeń, polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej nie powinien być dokumentowany fakturą VAT, a innym dokumentem księgowym, np. notą księgową.

Wskazać należy, że ustawa oraz przepisy wykonawcze wydane na podstawie jej upoważnienia w żadnym zakresie nie regulują kwestii wystawiania not księgowych. Noty księgowe stanowią dokumenty księgowe na podstawie ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r., poz. 217), a nie przepisów dotyczących podatku VAT.

Reasumując, planowany przez Wnioskodawcę sposób rozliczeń, polegający na wyrównaniu zidentyfikowanych odchyleń od ceny rynkowej nie powinno być dokumentowane fakturami VAT, a innym dokumentem księgowym, np. notą księgową. Brak jest przeciwwskazań na gruncie przepisów dotyczących podatku VAT dla dokumentowania tej czynności notą księgową pozostającą bez wpływu na rozliczenia podatku VAT. Wobec tego, wystawiona nota będzie dokumentem, który w świetle regulacji prawnych umożliwi udokumentowanie Korekty Dochodowości.

Zatem – oceniając całościowo – stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193 ze zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…), za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 kt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP. W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin