Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
IPPB5/4510-677/16-17/MK/JC
z 3 sierpnia 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r.– Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 stycznia 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 240/17 (data wpływu prawomocnego wyroku oraz zwrotu akt sprawy 4 maja 2021 r.) stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 20 czerwca 2016 r. (data wpływu 27 czerwca 2016 r.) uzupełnionym pismem z 26 września 2016 r. (data wpływu 29 września 2016 r.) na wezwanie Nr IPPB5/4510-677/16-3/MK z 16 września 2016 r. (data odbioru 21 września 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego - jest prawidłowe;
• nieuwzględnienia kosztów uzyskania przychodu wynikających z działalności oddziału przy ustalaniu dochodu Spółki wynikającego z działalności oddziału - jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 27 czerwca 2016 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego oraz nieuwzględnienia kosztów uzyskania przychodu wynikających z działalności oddziału.

Dotychczasowy przebieg postępowania.

7 października 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał dla Wnioskodawcy indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego znak: IPPB5/4510-677/16-5/MK, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy w zakresie:

• możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego – za nieprawidłowe;
  
• nieuwzględnienia kosztów uzyskania przychodu wynikających z działalności oddziału przy ustalaniu dochodu Spółki wynikającego z działalności oddziału - za nieprawidłowe.
  
  
  

Indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego z 7 października 2016 r. nr IPPB5/4510-677/16-5/MK została skutecznie doręczona 10 października 2016 r.

Strona, na interpretację przepisów prawa podatkowego z 7 października 2016 r. nr IPPB5/4510-677/16-5/MK, pismem z 9 grudnia 2016 r. (data wpływu 19 grudnia 2016 r.) złożyła skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 stycznia 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 240/17 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

Od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 stycznia 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 240/17 tutejszy Organ złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismem z 29 maja 2018 r., nr 0110-KWR3.4020.77.2018.2.PK.

17 marca 2021 r. do organu wpłynął wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 stycznia 2021 r., sygn. akt II FSK 2421/18, oddalający skargę kasacyjną tut. Organu.

4 maja 2021 r. do Organu wpłynął prawomocny wyrok WSA i zwrot akt sprawy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w prawomocnym wyroku z 24 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 240/17 uznał, że skarga jest zasadna.

W uzasadnieniu ww. wyroku Sąd wskazał, że:

„(…) Przedmiot sporu między stronami ad meritum sprowadza się do możliwości zastosowania - w opisanym przez Skarżącą zdarzeniu tj. z tytułu realizacji usług budowlanych na terytorium Rzeczypospolitej dla obiektu wojskowego, w oparciu o zamówienie uzyskane w wyniku przetargu Sił Zbrojnych - zwolnienia przedmiotowego w podatku dochodowym od osób prawnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 23 u.p.d.o.p. Zdaniem Skarżącej, ponieważ środki uzyskane na powyższy cel zostały przyznane bezpośrednio przez „państwo obce” na podstawie umowy zawartej przez Radę Ministrów RP, dochody uzyskiwane z tytułu działalności oddziału Spółki w zakresie realizacji przedmiotowego kontraktu podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego w Polsce zarówno w oparciu o przepis art. 17 ust. 1 pkt 17, jak i pkt 23 u.p.d.o.p., gdyż należy je traktować wyłącznie jako zapłatę (w rozumieniu, że nie obejmują żadnych dotacji, subwencji dla Skarżącej). Z takim stanowiskiem nie zgadza się Organ Interpretacyjny, który podnosi, że w ramach realizowanego zamówienia zapłaty należnego wynagrodzenia na rzecz Skarżącej za wykonanie usług budowlanych nie można utożsamiać, w szczególności, z bezzwrotną pomocą, ponieważ „obie strony mają roszczenie wobec drugiej strony umowy, tj. z jednej strony wykonanie usługi, a z drugiej zapłata określonej w umowie ceny” i dlatego w sprawie nie znajdzie zastosowanie zwolnienie przedmiotowe z art. 17 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 23 u.p.d.o.p. albowiem „środki za wykonanie zamówienia (...) należy traktować wyłącznie jako zapłatę”. W ocenie Sądu, stanowisko Organu jest wadliwe albowiem wydając zaskarżoną Interpretację Organ nie wziął pod uwagę w procesie wykładni podkreślaną tak we wniosku, jak i w wezwaniu do uzupełnienia wniosku, okoliczność procedury, na podstawie której Skarżącej przyznano kontrakt na roboty budowlane, a która wskazuje zarówno na bezpośrednie pochodzenie środków na realizację przedmiotowego kontraktu od Rządu Stanów Zjednoczonych, jak i na to, że środki te przyznane zostały na cele programu NATO na podstawie umowy zawartej przez Radę Ministrów RP i USA. Tym samym Organ Interpretacyjny, w ocenie Sądu, wydając zaskarżoną Interpretację, naruszył przepis art. 14b § 1 i 2 O.p., gdyż nie odniósł się do kluczowego elementu stanu faktycznego, tj. że Skarżąca jako wykonawca kontraktu o nazwie (…) realizuje zamówienie na terenie RP ze środków przyznanych na podstawie umowy między Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki i Rządem Rzeczypospolitej Polskiej w.s. statusu Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 grudnia 2009 r. – w ramach procedury kontraktowej nr (…). Sąd przypomina, że z opisu zdarzenia opisanego we wniosku wynika, iż kontrakt na roboty budowlane dla obiektu wojskowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej został przyznany w wyniku procedury zakupowej, przeprowadzonej na zasadach określonych w art. 32 („Procedury kontraktowe”) Umowy pomiędzy Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki i Rządem Rzeczypospolitej Polskiej w.s. statusu Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (…). Zgodnie z art. 33 Umowy władze wojskowe Stanów Zjednoczonych winny powiadomić Rzeczpospolitą Polską o zawarciu Umowy (udzieleniu Zamówienia) za pośrednictwem Wspólnej Komisji oraz przekazać zaświadczenie określające Wnioskodawcę jako wykonawcę kontraktowego Stanów Zjednoczonych. Sąd zauważa także, że - po wezwaniu przez Organ do uzupełnienia wniosku - Skarżąca dodatkowo przedstawiła zaświadczenie Korpusu Inżynieryjnego Departamentu, z którego wynika, że wykonawcę kontraktowego oraz jego wspólników należy traktować zgodnie z art. 33 Status wykonawców kontraktowych oraz, że wymienionym podmiotom przysługują urzędowe zwolnienia podatkowe dla celów osobistych, zgodnie z art. 18 Statusu, jak również otrzymują oni pozwolenie na import zaopatrzenia i sprzętu zgodnie z art. 20 Umowy NATO SOFA. W tak zakreślonym opisie Skarżąca zapytała czy dochody uzyskiwane z tytułu wykonania przedmiotowego zamówienia (kontraktu) podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego w RP w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 17 i pkt 23 u.p.d.o.p. gdyż, „nie jest w stanie ustalić ratio legis osobnego umieszczenia (wskazanych przepisów - uwaga Sądu) w wykazie zwolnień przewidzianych w art. 17", gdyż „(...) Jeden i drugi adresowany jest do podatników podatku dochodowego od osób prawnych; punkt 17 dotyczy podatników posiadających ograniczony obowiązek podatkowy, przy czym pojęciowo zakres ten mieści się w kręgu adresatów również i punktu 23, który dotyczy - ogółu podatników” natomiast „(...) Cel obu przepisów wydaje się też być wspólny”. W uzasadnieniu zaskarżonej Interpretacji Organ akcentując okoliczność, że realizowany kontrakt odbywa się poprzez Zakład przedsiębiorcy zagranicznego w rozumieniu art. 7 Umowy między Rządem RP a Rządem Republiki Tureckiej w związku z art. 4a pkt 11 u.p.d.o.p. wskazał, że „ponieważ w sprawie nie mamy do czynienia z przyznaniem środków (na konkretny cel) a tym bardziej środkami pieniężnymi, które stanowią bezzwrotną pomoc międzynarodową” oraz, że „w niniejszej sprawie występuje jedynie zapłata za realizację Zamówienia tj. konkretnego kontraktu na roboty budowlane”, to nie zostały spełnione przesłanki zastosowania przedmiotowego zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt 17 oraz pkt 23 u.p.d.o.p. Tym samym, w ocenie Sądu, Organ Interpretacyjny, rozpatrując wniosek o wydanie interpretacji, nie tylko nie odniósł się do wszystkich elementów stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, ale pominął kluczową kwestie wskazaną we wniosku tj. czy dla opodatkowania w podatku dochodowym od osób prawnych Skarżącej znaczenie miał udział w procedurze wyłaniania wykonawców kontraktów amerykańskiego rządu o nazwie: „(…)” oraz, że Skarżąca jest beneficjentem środków przyznanych na podstawie Umowy między Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki i Rządem Rzeczpospolitej Polskiej w.s. statusu Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Sąd podziela argumentacje Skarżącej, że Organ „zignorował” okoliczność, iż Skarżąca nie jest stroną Umowy pomiędzy Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki a Rządem Rzeczypospolitej Polskiej o statusie sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z dnia 11 grudnia 2009 r. i nie do niej należy ocena, dlaczego podmioty realizujące inwestycje Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych w Polsce korzystają z określonych w niej prawami, przywilejami i immunitetami. Skoro jednak opisana inwestycja podlega zgłoszeniu przez Rząd Stanów Zjednoczonych Ameryki w sposób przewidziany w Porozumieniu wykonawczym między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki do Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o statusie sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie procedur kontraktowych, to tym samym stanowisko Organu sprowadzające się do wniosku, że środki te nie zostały przyznane na podstawie procedury przez państwo obce w rozumieniu przywołanych przepisów materialnoprawnych, uznać należy za ustalenie wbrew wskazanemu we wniosku stanowi faktycznemu. Jak słusznie podkreśla też Skarżąca, realizowany kontrakt „nie jest zwykłą umową handlową zawartą pomiędzy dwoma niezależnymi podmiotami gospodarczymi”, lecz jest to przedsięwzięcie stanowiące część międzynarodowego programu obronnego, realizowanego przez strony NATO - w tym przypadku na terenie Polski. Stąd wybór oraz zgłoszenie Wykonawcy Kontraktowego Rządowi Polskiemu zostało obwarowane szeregiem warunków i podlega procedurze zgłoszeniowej o której mowa w porozumieniach wykonawczych do umowy, co nie ma miejsca przy „zwykłych" umowach biznesowych, a do takiego wniosku upoważnia lektura uzasadnienia zaskarżonej Interpretacji. Tym samym Organ Interpretacyjny stwierdzając, wbrew opisanemu zdarzeniu, że środki z tytułu realizacji Zamówienia nie stanowią bezzwrotnej pomocy, nie są finansowane z funduszy pochodzących z międzypaństwowych instytucji finansowych oraz nie zostały przyznane na podstawie stosownej procedury przez państwo obce, naruszył także art. 122 O.p. (…) Jednocześnie podkreślić trzeba, że organ nie jest uprawniony do dowodowego weryfikowania stanu faktycznego ani też do udzielania interpretacji w obszarze regulacji prawnych nieprzedstawionych w stanowisku wnioskodawcy odnośnie kwalifikacji podatkowej stanu faktycznego. (…) Ponieważ, w ocenie Sądu, zaskarżona interpretacja narusza wskazane przepisy postępowania, Sąd na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. Ponownie rozpoznając sprawę, Organ związany jest poglądem prawnym wyrażonym przez Sąd, w szczególności poprzez odniesienie się do stanu faktycznego przedstawionego przez Skarżącą w kontekście realizowanego kontraktu w ramach wykonawcy kontraktu amerykańskiego rządu o nazwie: „(…)” oraz przy uwzględnieniu, że Skarżąca jest beneficjentem środków przyznanych na podstawie Umowy między Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki i Rządem Rzeczpospolitej Polskiej w.s. statusu Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej”.

W myśl art. 153 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.

Wskutek powyższego, wniosek Strony wymaga ponownego rozpatrzenia przez tutejszy Organ.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest turecką spółką [dalej - Spółka], prowadzącą od 1993 r. działalność w zakresie robót budowlanych, zarejestrowana w Izbie Handlowej w Ankarze. Spółka świadczyć będzie usługi budowlane dla obiektu wojskowego Armii Stanów Zjednoczonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w oparciu o zamówienie [dalej - Zamówienie] uzyskane w wyniku przetargu Sił Zbrojnych USA.

Usługi finansowane są przez stosowną komórkę amerykańskich Sił Zbrojnych w Polsce, jako podmiotu na którą będą wystawiane faktury Spółki; tym samym Spółka będzie pierwszym, bezpośrednim i jedynym (w ramach Zamówienia) podmiotem, otrzymującym środki przyznane na podstawie Umowy pomiędzy Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki i Rządem Rzeczypospolitej Polskiej w.s. statusu Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Spółka będzie podatnikiem podatku dochodowego w Polsce, gdyż na skutek utworzenia oddziału, posiadać będzie tu zagraniczny zakład w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, powstały do realizacji Zamówienia i podlegać będzie obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów uzyskanych z tytułu wykonania Zamówienia.

Oddział Spółki będzie prowadził ewidencje rachunkowe, zgodnie z odrębnymi przepisami, w sposób zapewniający określenie - wynikającego z działalności oddziału - wysokości dochodu (straty), podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, a także do uwzględnienia w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych informacji niezbędnych do obliczenia wysokości odpisów amortyzacyjnych.

Ponadto w uzupełnieniu opisanego zdarzenia przyszłego Wnioskodawca wskazał, że:

• Oferta została złożona i wybrana w ramach procedury "(…)”. Procedura ta jest otwartym zaproszeniem, a przetarg publiczny został przeprowadzony w celu udzielenia zamówienia na projekt. Przetarg został uruchomiony, a wybór naszej oferty został dokonany w 2016 r.
  Oferta została ogłoszona na stronie internetowej amerykańskiego rządu. Ta strona internetowa jest ogólnie dostępna. Oferenci wykupują dostęp do innej strony internetowej rządu USA w celu zakwalifikowania się do przetargu. Tylko oferenci zarejestrowani w Systemie Zarządzania Przetargiem (System for Award Management - SAM) mogą robić interesy z rządem USA.
  Kryteria wyboru oferenta:
  Zamówienie udzielane jest w oparciu o najlepszą ogólną propozycję, która zostanie uznana za najbardziej korzystne dla Rządu, z odpowiednim uwzględnieniem pięciu (5) głównych kryteriów oceny: Doświadczenie (współczynnik 1), wyniki z lat poprzednich (czynnik 2), Plan zarządczy (współczynnik 3), potencjał finansowy oraz siłą zabezpieczeń (współczynnik 4) oraz cena (czynnik 5). Znaczenie czynników „technicznych": od 1 do 4 jest w kolejności malejącej, zaczynając od Doświadczenia. Łącznie współczynniki 1 do 4 są znacznie ważniejsze niż Cena (czynnik 5). Rząd zastrzega sobie prawo do wyboru innej niż najniższa cenowo propozycji. Im większa równość propozycji technicznych, tym ważniejsza staje się cena w wyborze oferenta;
  
• Środki z tytułu realizacji kontraktu na roboty budowlane będą pochodziły wyłącznie i bezpośrednio od Stanów Zjednoczonych;
  
• Środki uzyskane przez Wnioskodawcę są otrzymywane ze środków finansowych rządu USA na podstawie Umowy między Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki a Rządem Rzeczypospolitej Polskiej o statusie sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z dnia 11 grudnia 2009 r., Umowa ta została podpisana przez rząd polski i ratyfikowana w ramach stosownej procedury prawnej. Są to więc środki przyznane przez państwa obce na podstawie umów, zawartych przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej.
  Środki, o których mowa powinny być traktowane wyłącznie jako zapłata za wykonanie zamówienia dla robót budowlanych.
  
  
  

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy dochody Spółki uzyskiwane z tytułu wykonania ww. Zamówienia podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego w Polsce w oparciu o art. 17 ustęp 1 pkt 17 i pkt 23 ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych?
2. Czy poniesionych przez Spółkę kosztów uzyskania przychodu - wynikających z działalności oddziału - nie należy uwzględniać przy ustalaniu dochodu Spółki, wynikającego z działalności oddziału?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy:

Ad. 1

Spółka uważa, że dochody uzyskiwane z tytułu wykonania ww. Zamówienia podlegają zwolnieniu z podatku dochodowego w Polsce w oparciu o art. 17 ustęp 1 pkt 17 i pkt 23 ustawy z dnia 15 lutego 1992 o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ad. 2

Poniesione przez Spółkę koszty uzyskania przychodu - wynikające z działalności oddziału – nie będą uwzględniane przy ustalaniu dochodu Spółki wynikającego z działalności oddziału.

Uzasadnienie

Stanowisko Spółki oparte jest na następujących okolicznościach i rozumowaniu.

Kontrakt na roboty budowlane dla obiektu wojskowego Armii Stanów Zjednoczonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej został przyznany w wyniku procedury zakupowej przeprowadzonej, na zasadach określonych w art. 32 (Procedury kontraktowe) Umowy pomiędzy Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki i Rządem Rzeczypospolitej Polskiej w.s. statusu Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych Ameryki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 33 Umowy władze wojskowe Stanów Zjednoczonych powiadomią Rzeczypospolitą Polską o zawarciu Umowy (udzieleniu Zamówienia) za pośrednictwem Wspólnej Komisji. Tą samą drogą władze wojskowe Stanów Zjednoczonych przekażą zaświadczenie określające Wnioskodawcę jako wykonawcę kontraktowego Stanów Zjednoczonych.

Zgodnie z art. 17 ustęp 1 pkt 17 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody osób prawnych niemających siedziby lub zarządu w Rzeczypospolitej Polskiej, uzyskane z tytułu działalności prowadzonej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i finansowanej z funduszy pochodzących z międzypaństwowych instytucji finansowych oraz ze środków przyznanych przez państwa obce na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej lub ministra za zgodą Rady Ministrów z tymi instytucjami i państwami.

Zgodnie z art. 17 ustęp 1 pkt 23 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym także ze środków z programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze; w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej na rzecz podmiotów, którym służyć ma ta pomoc.

Wnioskodawca opiera się na obu wyżej zacytowanych punktach; gdyż nie jest w stanie ustalić ratio legis osobnego ich umieszczenia w wykazie zwolnień przewidzianych w art. 17 ani określić zasad wzajemnego rozdziału tych punktów. Jeden i drugi adresowany jest do podatników podatku dochodowego od osób prawnych; punkt 17 dotyczy podatników posiadających ograniczony obowiązek podatkowy, przy czym pojęciowo zakres ten mieści się w kręgu adresatów również i punktu 23, który dotyczy ogółu podatników. Cel obu przepisów wydaje się też być wspólny.

W odniesieniu do punktu 23 cel ten skonstatował Wojewódzki Sąd Administracyjny siedziba w Warszawie w wyroku z dnia 7 grudnia 2007 r. III SA/Wa 1727/07: „Reasumując, aby skorzystać ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 23 podatnik musi otrzymać środki bezzwrotnej pomocy bezpośrednio od jednego z podmiotów udzielających tej pomocy bądź od podmiotu uprawnionego do jej rozdziału. Istotą tego zwolnienia jest uniknięcie opodatkowania podmiotu, po stronie którego nastąpiło, w związku z uzyskaną bezzwrotną pomocą, przysporzenie majątkowe. Wówczas środki, które mają w założeniu służyć realizacji konkretnego przedsięwzięcia, nie będą pomniejszane o należny podatek, a w całości zostaną przeznaczone na realizację finansowanego zadania”.

Natomiast, zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 17 ustawy, zwolnione z podatku dochodowego są dochody osób prawnych niemających siedziby ani zarządu w RP uzyskane z tytułu działalności prowadzonej na terytorium RP. Warunkiem zastosowania tego zwolnienia jest:

1. finansowanie tych dochodów z funduszy pochodzących z międzypaństwowych instytucji finansowych lub
2. finansowanie tych dochodów ze środków przyznanych przez państwa obce na podstawie umów zawartych przez Radę Ministrów RP lub ministra za zgodą Rady Ministrów z tymi instytucjami i państwami.

Zwolnienie to ma na celu uniknięcie sytuacji, w których pomoc międzynarodowa kierowana na konkretne cele będzie obciążona podatkiem dochodowym w Polsce i w rezultacie 19% tej pomocy zostanie skierowane na inne cele niż wymienione w programie pomocowym.

W ocenie Wnioskodawcy w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym spełnione są zarówno kryteria, jak i cel obu cytowanych punktów artykułu 17.

Wnioskodawca dla porządku informuje, że składa jeszcze odrębny wniosek o wiążącą interpretację podatkową w indywidualne sprawie, dotyczącej podatku od towarów i usług.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, po uwzględnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 240/17, w świetle obowiązującego stanu prawnego, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego w zakresie:

• możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego - jest prawidłowe;
  
• nieuwzględnienia kosztów uzyskania przychodu wynikających z działalności oddziału przy ustalaniu dochodu Spółki wynikającego z działalności oddziału - jest prawidłowe.
  
  

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania pierwotnej interpretacji.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.