Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-3.4010.161.2019.1.JKT
z 4 czerwca 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a i art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 3 kwietnia 2019 r. (data wpływu 8 kwietnia 2019 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy przychody z Licencji uzyskiwane przez Wnioskodawcę podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w sytuacji, gdy:

• Licencje dotyczą Praw Własności Intelektualnej oraz Praw do Receptury, które zostały przez Wnioskodawcę wytworzone we własnym zakresie oraz w sytuacji, gdy nabycie to ma charakter pierwotny – jest prawidłowe,
• Licencje dotyczą prawa do korzystania na określonym terytorium z Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów (Licencje Znakowe), które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów – jest prawidłowe,
• Licencje dotyczą prawa do korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów (Licencje Produkcyjne), które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów – jest prawidłowe,
• Licencje dotyczą Licencji Znakowych i Licencji Produkcyjnych (Licencje Kompleksowe), w sytuacji, gdy obejmują prawo do korzystania na określonym terytorium z Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów – jest prawidłowe,
• Licencje dotyczą Licencji Znakowych i Licencji Produkcyjnych (Licencje Kompleksowe), w sytuacji, gdy obejmują prawo do korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 8 kwietnia 2019 r. wpłynął do tut. Organu wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy przychody z Licencji uzyskiwane przez Wnioskodawcę podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca jest spółką kapitałową podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce (dalej również: „Spółka”).

Przedmiotem wykonywanej przez Spółkę działalności gospodarczej jest produkcja i handel napojami spożywczymi, w szczególności piwem.

Wnioskodawca jest właścicielem praw do specyfikacji i receptury (dalej: „Receptura”) do większości rodzajów napojów, których produkcją zajmuje się Spółka (dalej: „Produkty”) oraz praw ochronnych na znaki towarowe, praw do patentów, wzorów, modeli, logotypów, sloganów i wszelkich innych praw własności intelektualnej do tych Produktów (dalej: „Prawa własności intelektualnej”).

W ramach prowadzonej działalności, na podstawie zawartych umów (dalej: „Umowy licencyjne”) Spółka udziela podmiotom powiązanym z Wnioskodawcą w rozumieniu art. 11a ustawy o PDOP, należącym do tej samej grupy kapitałowej co Wnioskodawca (dalej: „Kontrahenci”, „Podmioty Powiązane”), licencji (dalej: „Licencje”) na korzystanie z Receptury lub Praw własności intelektualnej.

Licencje udzielane przez Spółkę dzielą się zasadniczo na trzy rodzaje:

• Licencje obejmujące prawo do korzystania na określonym terytorium z Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów (dalej: „Licencje Znakowe”) oraz
• Licencje obejmujące prawo do korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów (dalej: „Licencje Produkcyjne”) oraz
• Licencje obejmujące oba wskazane powyżej rodzaje licencji (dalej: „Licencje Kompleksowe”).
  
  

Wynagrodzenie należne Wnioskodawcy na podstawie danej Umowy licencyjnej stanowi określony procent zdefiniowanej w Umowie licencyjnej wartości sprzedaży Produktów dokonanej przez Kontrahentów.

W związku z udzieleniem Licencji Znakowych zawierane są jednocześnie umowy, na podstawie których Kontrahenci nabywają Produkty od Wnioskodawcy (dalej: „Umowy Dostawy”) w celu ich dalszej sprzedaży.

Na wskazanych powyżej zasadach Spółka współpracuje między innymi z Podmiotem Powiązanym z Kanady. W ramach współpracy Spółka udziela wskazanemu Kontrahentowi prawa posługiwania się w Kanadzie markami X, Y i Z oraz znakami towarowymi związanymi z tymi markami, w celu sprzedaży w Kanadzie piw X, Y oraz Z. Z kolei, przykładowo w ramach współpracy z Podmiotem Powiązanym z Holandii, Spółka udziela wskazanemu Kontrahentowi prawa posługiwania się w Holandii markami X i Y, znakami towarowymi związanymi z tymi markami oraz Recepturą do wytwarzania piw, w celu produkcji i sprzedaży w Holandii piw X oraz Y. Na podobnych warunkach Spółka współpracuje/planuje współpracować również z innymi Podmiotami Powiązanymi.

Wskazane prawa do Receptury oraz Prawa własności intelektualnej, do których licencji udziela Wnioskodawca Podmiotom Powiązanym są zbiorem, w którym znajdują się/mogą się znajdować zarówno:

1. prawa, które zostały przez Wnioskodawcę wytworzone we własnym zakresie, jak i
2. prawa, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów (przy czym ten zbiór zawiera też prawa, które pierwotnie zostały wytworzone przez Spółkę, a następnie zbyte).
   
   

Należy podkreślić, iż licencjonowanie praw do produktów wytwarzanych przez Spółkę, tj. w szczególności do piwa, jest standardową działalnością w branży, w której działa Spółka, będącą częścią podstawowej działalności Spółki opierającej się na wiedzy i doświadczeniu (oraz posiadanych prawach majątkowych) w zakresie produkcji piwa. Udzielanie licencji podmiotom działającym na innych rynkach umożliwia nie tylko uzyskiwanie przychodów z samej licencji, ale skutkuje również zwiększoną rozpoznawalnością marek piwa wytwarzanych przez danego producenta, a przez to długofalowo przekłada się również na zwiększone przychody z tytułu produkcji i sprzedaży piwa przez samego licencjodawcę. Dodatkowo, należy podkreślić, iż przedmiotem Licencji są te same prawa majątkowe, które Spółka wykorzystuje w swojej podstawowej działalności operacyjnej (przy wytwarzaniu i dystrybucji Produktów), i które stanowią aktywa kluczowe dla tej działalności.

Spółka udziela licencji na prawa majątkowe dotyczące produkowanego przez Spółkę piwa, z tytułu których Spółka również uzyskuje przychody. Przychody te wynikają jednak z podstawowej działalności Spółki i podstawowych aktywów materialnych i niematerialnych związanych z tą działalnością, tj. wypracowanej przez Spółkę Receptury do piw oraz innych praw majątkowych do tych piw.

Spółka wskazuje, że uzyskała interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 12 października 2018 r., znak sprawy 0111-KDIB1-1.4010.235.2018.2.SG (dalej: „Interpretacja”), w której zaprezentowany został analogiczny do powyższego opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i w której organ podatkowy potwierdził, że przychody z Licencji uzyskiwane przez Wnioskodawcę nie podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP w sytuacji, gdy:

• Licencje dotyczą Praw Własności Intelektualnej oraz Praw do Receptury, które zostały przez Wnioskodawcę wytworzone we własnym zakresie oraz w sytuacji, gdy nabycie to ma charakter pierwotny,
• Licencje dotyczą prawa do korzystania na określonym terytorium z Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów (Licencje Znakowe), które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów,
• Licencje dotyczą Licencji Znakowych i Licencji Produkcyjnych (Licencje Kompleksowe), sytuacji, gdy obejmują prawo do korzystania na określonym terytorium z Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów.
  
  

Jednocześnie w Interpretacji organ podatkowy wyraził stanowisko, zgodnie z którym przychody z Licencji uzyskiwane przez Wnioskodawcę podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP w sytuacji, gdy:

• Licencje dotyczą prawa do korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów (Licencje Produkcyjne), które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów,
• Licencje dotyczą Licencji Znakowych i Licencji Produkcyjnych (Licencje Kompleksowe), w sytuacji, gdy obejmują prawo do korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów.
  
  

Wnioskodawca występuje jednak ponownie z wnioskiem w odniesieniu do analogicznego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego ze względu na zmianę brzmienia przepisów, których dotyczyła Interpretacja. Należy bowiem zauważyć, że kluczowy dla analizy przedmiotowej sprawy art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PDOP uległ zmianie w wyniku wejścia w życie ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 2159; dalej: Nowelizacja). Brzmienie art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PDOP obowiązujące w momencie złożenia przez Wnioskodawcę pierwszego wniosku (a zatem przed wejściem w życie Nowelizacji) było następujące: za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. Natomiast od 1 stycznia 2019 r. zgodnie z przywołanym przepisem, za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych oraz praw wytworzonych przez podatnika.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy przychody z Licencji uzyskiwane przez Wnioskodawcę podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP?

Zdaniem Wnioskodawcy, zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP nie podlegają uzyskiwane przez Spółkę przychody z:

• Licencji Znakowych, Produkcyjnych i Kompleksowych, dotyczących praw wytworzonych przez Wnioskodawcę,
• Licencji Znakowych, dotyczących praw, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów,
• Licencji Kompleksowych w sytuacji, gdy obejmują one nabyte od innych podmiotów przez Wnioskodawcę prawo do korzystania na określonym terytorium z Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów (tj. Licencję Znakową).
  
  

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o PDOP, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód. Tym samym przepis ten wskazuje na wyodrębnienie w ustawie o PDOP źródła przychodów w postaci zysków kapitałowych oraz rozdzielenie dochodów uzyskiwanych z tego źródła od pozostałych dochodów podatnika.

Katalog przychodów wchodzących do źródła zyski kapitałowe określa art. 7b ustawy o PDOP. Zgodnie zatem z art. 7b ust. 1 ustawy o PDOP za przychody z zysków kapitałowych uważa się:

• przychody z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4b, stanowiące przychody faktycznie uzyskane z tego udziału;
  
• przychody z tytułu wniesienia do osoby prawnej lub spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3, wkładu niepieniężnego;
  
• inne, niż określone w pkt 1 i 2, przychody z udziału (akcji) w osobie prawnej lub spółce, o której mowa w art. 1 ust. 3;
  
• przychody ze zbycia ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną;
  
• przychody ze zbycia wierzytelności uprzednio nabytych przez podatnika oraz wierzytelności wynikających z przychodów zaliczanych do zysków kapitałowych;
  
• przychody:
  
  1. z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych oraz praw wytworzonych przez podatnika;
  2. z papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych, z wyłączeniem pochodnych instrumentów finansowych służących zabezpieczeniu przychodów albo kosztów, niezaliczanych do zysków kapitałowych;
  3. z tytułu uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych lub instytucjach wspólnego inwestowania;
  4. z najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnych charakterze dotyczącej praw, o których mowa w lit. a-c;
  5. ze zbycia praw, o których mowa w lit. a-c.
  
  
  

Z powyższego przepisu wynika, że przychody z opłat i należności z tytułu licencji, które są (i) bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych lub (ii) dotyczą praw wytworzonych przez podatnika nie podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP.

Prawa wytworzone przez podatnika.

W pierwszej kolejności Wnioskodawca chciałby odnieść się do kwestii praw wytworzonych przez podatnika. Otóż zgodnie z treścią uzasadnienia do Nowelizacji (dostęp: http://www.seim.qov.pl/seim8.nsf/druk.xsp?documentId=00EF5C8EC167E3CEC1258313005E70BC) Zmiana ma na celu wyeliminowanie wątpliwości interpretacyjnych związanych z kwalifikowaniem do określonego źródła przychodów w podatku CIT przychodów uzyskiwanych z praw wytworzonych przez podatników we własnym zakresie (z tytułu korzystania z tych praw lub ich zbycia). Po wprowadzeniu zmiany jednoznacznie przychody te nie będą klasyfikowane do przychodów z zysków kapitałowych, lecz do przychodów „operacyjnych”, co odpowiada ich charakterowi (przychody te są zasadniczo podstawowymi przychodami firm np. z branży IT tworzących programy komputerowe). Z kolei klasyfikacja tych przychodów do określonego źródła jest istotna w świetle możliwości skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

Zgodnie zatem z treścią art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PDOP oraz wskazanego powyżej fragmentu uzasadnienia Nowelizacji przychody z praw wytworzonych przez podatnika nie stanowią przychodów zaliczanych do zysków kapitałowych. Tym samym pomimo zmiany treści przepisu nadal aktualne i prawidłowe jest stanowisko wyrażone przez organ podatkowy w Interpretacji, zgodnie z którym przychody z Licencji uzyskiwane przez Wnioskodawcę nie podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP w sytuacji, gdy Licencje dotyczą Praw Własności Intelektualnej oraz Praw do Receptury (czyli zarówno Licencji Znakowej, Licencji Produkcyjnych, jak i Licencji Kompleksowych), które zostały przez Wnioskodawcę wytworzone we własnym zakresie oraz w sytuacji, gdy nabycie to ma charakter pierwotny. Jak bowiem stwierdzono w Interpretacji, w sytuacjach, w których Wnioskodawca udziela licencji na korzystanie z Prawa do Receptury oraz prawa własności intelektualnej, które zostały przez Wnioskodawcę wytworzone we własnym zakresie oraz w sytuacji, gdy nabycie ma charakter pierwotny, to przychody uzyskane z ww. tytułu nie są zaliczane do przychodów z zysków kapitałowych, zatem należy je kwalifikować jako przychody z innych źródeł.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, uzyskiwane przez Spółkę przychody z Licencji (czyli zarówno Licencji Znakowej, Licencji Produkcyjnych, jak i Licencji Kompleksowych) dotyczących praw wytworzonych przez Wnioskodawcę, podlegają wyłączeniu z katalogu przychodów z zysków kapitałowych, a zatem powinny zostać zaliczone do przychodów z innych źródeł (przychodów z działalności operacyjnej Spółki).

Prawa nabyte przez podatnika.

W odniesieniu natomiast do Licencji do praw, które zostały nabyte przez Wnioskodawcę od innych podmiotów, należy rozważyć czy przychody z tych Licencji można traktować jako licencje bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych. Przepisy ustawy o PDOP nie wskazują, jak należy rozumieć sformułowanie „bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych”.

Zgodnie z słownikiem języka polskiego PWN (https://sjp.pwn.pl/) określenie „bezpośredni” oznacza „dotyczący kogoś lub czegoś wprost” lub „znajdujący się bardzo blisko, niczym nieprzedzielony”.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, przychody z analizowanych Licencji nie będą stanowiły przychodów z zysków kapitałowych, jeżeli będą w ścisły sposób (wprost) związane z uzyskaniem przychodów z innych źródeł, tj. w przypadku Spółki z przychodami z podstawowej działalności Spółki.

Odnosząc powyższe do przedstawionego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego należy zauważyć, że w zależności od rodzaju udzielonej Licencji Kontrahenci Spółki są uprawnieni do:

• korzystania na określonym terytorium z Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów (Licencje Znakowe),
• korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów (Licencje Produkcyjne),
• korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów oraz z Praw własności intelektualnej w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży Produktów (Licencje Kompleksowe).
  
  

W pierwszym z powyższych przypadków, tj. korzystania z Praw własności intelektualnej, w związku z zawarciem Umów licencyjnych Kontrahenci zawierają z Wnioskodawcą Umowy Dostawy, na podstawie których nabywają Produkty od Spółki w celu ich dalszej sprzedaży.

Z powyższego wynika, iż w związku z udzieleniem Licencji Znakowej Spółka uzyskuje przychody z tytułu sprzedaży Produktów na podstawie Umów Dostawy - niewątpliwie są to przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych (produkcja i sprzedaż Produktów stanowi podstawową działalność operacyjną Spółki). Jednocześnie, zdaniem Wnioskodawcy, należy uznać, że przychody z tych Licencji Znakowych są bezpośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami z tytułu sprzedaży Produktów na podstawie Umów Dostawy. Umowa licencyjna wymaga bowiem zawarcia Umowy Dostawy, na podstawie której Wnioskodawca uzyskuje wynagrodzenie za sprzedaż Produktów do Kontrahentów.

Wnioskodawca podkreśla, że we wskazanym przypadku ponoszenie kosztów Licencji Znakowej przez Kontrahentów warunkuje możliwość nabywania oraz późniejszej sprzedaży przez nich Produktów, co oznacza jednocześnie z drugiej strony, że udzielenie przez Wnioskodawcę Licencji Znakowej warunkuje sprzedaż Produktów przez Wnioskodawcę Kontrahentom. W konsekwencji, należy uznać, iż przychody z Licencji Znakowej pozostają w bezpośrednim (ścisłym) związku z uzyskiwaniem przychodów z tytułu sprzedaży Produktów na rzecz Kontrahentów. Gdyby bowiem Wnioskodawca nie udzielał Licencji Znakowej, Kontrahenci nie mogliby korzystać z Praw własności intelektualnej w odniesieniu do nabywanych i dystrybuowanych ściśle określonych Produktów, a tym samym uzyskiwać przychodów z ich dalszej sprzedaży (a zatem w ogóle nie zawieraliby Umów Dostawy, na podstawie których Wnioskodawca sprzedaje Produkty Kontrahentom).

W konsekwencji należy stwierdzić, że udzielanie Licencji Znakowych na rzecz Kontrahentów warunkuje w sposób bezpośredni możliwość sprzedaży Produktów Kontrahentom na podstawie Umów Dostawy - tym samym przychody z tej Licencji są bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów ze sprzedaży Produktów.

Jednocześnie przychody uzyskiwane z tytułu sprzedaży Produktów na podstawie Umów Dostawy bez wątpienia stanowią dla Spółki przychody z innych źródeł, niezaliczane do zysków kapitałowych i podlegają wyłączeniu z katalogu przychodów z zysków kapitałowych.

W konsekwencji, przychody z Licencji Znakowej, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów, stanowią, zdaniem Wnioskodawcy, przychody bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych, a zatem nie podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o którym mowa w art. 7b ustawy o PDOP.

Tym samym, skoro przychody z Licencji Znakowej, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów, nie podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o którym mowa w art. 7b ustawy o PDOP, to zdaniem Wnioskodawcy takiemu zaliczeniu (klasyfikacji) nie podlegają również przychody z Licencji Kompleksowej w części, w której obejmują one Licencje Znakowe, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów.

Dodatkowo, w ocenie Wnioskodawcy, aby ustalić zakres znaczeniowy przepisu art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o PDOP należy odwołać się do wykładni celowościowej tego przepisu. Pomocne w tym mogą być materiały z procesu legislacyjnego nad projektem ustawy z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U z 2017 r. poz. 2135; dalej: „Ustawa nowelizująca”).

I tak, jak wynika z treści uzasadnienia do projektu Ustawy nowelizującej: Jednym z częstych mechanizmów optymalizacyjnych stosowanych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych jest (sztuczne) kreowanie straty w operacjach gospodarczych dokonywanych z użyciem posiadanego majątku i obniżanie o wysokość takiej straty dochodów wygenerowanych w następstwie prowadzenia podstawowej działalności (działalności operacyjnej). W celu ograniczenia fiskalnych skutków związanych z tego rodzaju sztucznymi operacjami gospodarczymi, przy jednoczesnym utrzymaniu poziomu obciążeń podatkowych w podatku dochodowym na niezmienionym poziomie, w projekcie przyjmuje się rozwiązanie polegające na rozgraniczeniu tych źródeł przychodów i odrębnym określaniu przez podatnika uzyskanego z tych źródeł wyniku podatkowego - dochodu bądź straty. Z powyższych względów wprowadza się jako odrębne źródło przychodów (dochodów) przychody (dochody) uzyskiwane z zysków kapitałowych. (druk sejmowy nr 1878, VIII kadencja Sejmu RP, s. 5-6 uzasadnienia do projektu Ustawy nowelizującej).

Odnosząc powyższe do przychodów z tytułu Licencji (w tym z Licencji Znakowych) uzyskiwanych przez Spółkę należy podkreślić, iż licencjonowanie praw do produktów wytwarzanych przez Spółkę, tj. w szczególności do piwa, jest standardową działalnością w branży, w której działa Spółka, będącą częścią podstawowej działalności Spółki opierającej się na wiedzy i doświadczeniu (oraz posiadanych prawach majątkowych) w zakresie produkcji piwa. Nie jest to zatem w żadnym aspekcie działanie sztuczne nakierowane na optymalizację rozliczeń podatkowych Spółki. Należy podkreślić, iż udzielanie licencji podmiotom działającym na innych rynkach umożliwia bowiem nie tylko uzyskiwanie przychodów z samej licencji, ale skutkuje również zwiększoną rozpoznawalnością marek piwa wytwarzanych przez danego producenta, a przez to długofalowo przekłada się również na zwiększone przychody z tytułu produkcji i sprzedaży piwa przez samego licencjodawcę. Dodatkowo, należy podkreślić, iż przedmiotem Licencji (w tym z Licencji Znakowych) są te same prawa majątkowe, które Spółka wykorzystuje w swojej podstawowej działalności operacyjnej (przy wytwarzaniu i dystrybucji Produktów - zależnie od przypadku), i które stanowią aktywa kluczowe dla tej działalności.

Tym samym również wykładnia celowościowa przepisu art. 7b ust. 1 pkt 6 lit a ustawy o PDOP potwierdza wyrażone powyżej stanowisko Wnioskodawcy.

Tym samym pomimo zmiany treści przepisu nadal aktualne i prawidłowe jest stanowisko wyrażone przez organ podatkowy w Interpretacji. Jak bowiem stwierdzono w Interpretacji, przychody z ww. Licencji (chodzi o Licencje Znakowe oraz Licencje Kompleksowe - przyp. Wnioskodawcy) stanowią przychody bezpośrednio, to jest w sposób integralny związane z uzyskiwaniem przychodów z tytułów sprzedaży wyprodukowanych lub nabytych przez Spółkę napojów spożywczych w tym piwa, bowiem przez promowanie i reklamę wyrobów i towarów Wnioskodawcy stają się bardziej rozpowszechnione w różnych krajach i z pewnością wpływają w sposób bezpośredni na zwiększenie przychodów z głównej działalności Wnioskodawcy, jakim jest produkcja i handel napojami spożywczymi. Potwierdza to również fakt, że jak sam Wnioskodawca wskazał, uzyskuje on m.in. przychody z tytułu zwiększonej sprzedaży swoich produktów na innych rynkach, wynikającej z większej rozpoznawalności marek piwa produkowanych przez Spółkę, jak i dodatkowych dostaw swoich Produktów na rzecz licencjobiorców.

W konsekwencji w odniesieniu do Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów (Licencje Znakowe) oraz w odniesieniu do Licencji Znakowych i Licencji Produkcyjnych (Licencje Kompleksowe) w części, w której obejmują prawo do korzystania na określonym terytorium z Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów do których licencji udziela Wnioskodawca Podmiotom Powiązanym znajdzie zastosowanie wyłączenie zawarte w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a updop, gdyż w tym przypadku przychody z licencji są bezpośrednio związane z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych, a będą zaliczane do przychodów z innych źródeł.

Jednocześnie Wnioskodawca podziela wyrażone w Interpretacji stanowisko przez organ podatkowy, zgodnie z którym przychody z Licencji uzyskiwane przez Wnioskodawcę podlegają zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP w sytuacji, gdy:

• Licencje dotyczą prawa do korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów (Licencje Produkcyjne), które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów,
• Licencje dotyczą Licencji Kompleksowych, w sytuacji, gdy obejmują prawo do korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów.
  
  

Podsumowanie.

Zdaniem Wnioskodawcy, zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP nie podlegają uzyskiwane przez Spółkę przychody z:

• Licencji (Licencji Znakowych, Licencji Produkcyjnych i Licencji Kompleksowych) dotyczących praw wytworzonych przez Wnioskodawcę,
• Licencji Znakowych, dotyczących praw, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów,
• Licencji Kompleksowych, w sytuacji, gdy obejmują nabyte przez Wnioskodawcę od innych podmiotów Licencje Znakowe (tj. prawo do korzystania na określonym terytorium z Praw własności intelektualnej dotyczących Produktów w celu promocji, reklamy oraz sprzedaży tych Produktów).
  
  

Powyższe przychody powinny zostać w opinii Wnioskodawcy zaliczone do przychodów z innych źródeł (przychodów z działalności operacyjnej Spółki).

Jednocześnie w opinii Wnioskodawcy zaliczeniu do przychodów z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b ustawy o PDOP podlegają uzyskiwane przez Spółkę przychody z:

• Licencji Produkcyjnych, dotyczących praw, które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów, do korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów,
• Licencji Kompleksowych, w sytuacji, gdy obejmują prawa do korzystania na określonym terytorium z Receptury dla celów wytwarzania Produktów (tj. Licencje Produkcyjne), które zostały przez Wnioskodawcę nabyte od innych podmiotów.
  
  

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w odniesieniu do zdarzenia przyszłego stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.