INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi, działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 8 grudnia 2011 r. (data wpływu 12 grudnia 2011 r.), uzupełnionego pismem z dnia 6 marca 2012 r. (data wpływu 7 marca 2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od spadków i darowizn w zakresie opodatkowania odsetek zasądzonych wyrokiem sądu - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 grudnia 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od spadków i darowizn w zakresie opodatkowania odsetek zasądzonych wyrokiem sądu.

W związku ze stwierdzeniem braków formalnych, o których mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), pismem z dnia 27 lutego 2012 r., Nr IPTPB2/436-75/11-2/KK, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działając w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia braków formalnych wniosku w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tego pisma.

Wezwanie wysłano w dniu 28 lutego 2012 r., które doręczone zostało w dniu 2 marca 2012 r. W dniu 7 marca 2012 r. do tut. Organu wpłynęła odpowiedź złożona na piśmie z dnia 6 marca 2012 r. (data nadania 6 marca 2012 r.) wraz z dowodem wpłaty kwoty 80 zł.

Wnioskodawczyni we wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiła następujący stan faktyczny.

Mąż Wnioskodawczyni w latach 1997, 1998, 1999 i 2000 został niewłaściwie potraktowany przez zakład pracy, ponieważ za te lata wypłacono mu obniżoną premię, bądź w ogóle nie wypłacono, niezgodnie z posiadaną umową. Skutkowało to uszczupleniem premii, chorobowego oraz zasiłku chorobowego. Mąż założył sprawę w Sądzie Pracy, w którym wygrał i zakład pracy wypłacił mu zaległą premię, chorobowe oraz zasiłki chorobowe, ale nie wypłacono należnych odsetek od zasiłków chorobowych. Mąż założył następną sprawę, ale w trakcie tej sprawy zmarł w sierpniu 2005 r.

Dalej Wnioskodawczyni oraz Jej syn, jako spadkobiercy, prowadzili sprawę przez kilka lat. W związku z wyrokiem Sądu, w 2011 r. zakład pracy męża wypłacił należne odsetki, sporządzając druk PIT-8C do rozliczenia się z urzędem skarbowym. Według ustnych informacji jakie otrzymała Wnioskodawczyni w Urzędzie Skarbowym, powinna potraktować odsetki jako przychód i rozliczyć na PIT-36, a nie uznać za masę spadkową po zmarłym mężu.

Wnioskodawczyni wskazuje, że posiada postanowienie Sądu, które stwierdza, iż po zmarłym mężu dziedziczy Ona oraz syn po 50 %.

W uzupełnieniu wniosku z dnia 6 marca 2012 r. Wnioskodawczyni wskazała, że wypłata odsetek od zasiłku chorobowego spadkodawcy nastąpiła w dniu 22 marca 2011 r. na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego.

W związku powyższym, Wnioskodawczyni zwróciła się z następującymi pytaniami.

1. Czy przedmiotowe odsetki nie powinny być zwolnione z opodatkowania na podstawie art. 21 ustawy o podatku od osób fizycznych – zwolnienia przedmiotowe...
2. Czy zakład pracy właściwie wystawił PIT-8C...
3. Czy przepisy art. 4a pkt 2 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn są właściwie zastosowane do obliczenia podatku od wypłaconych odsetek.
   
   

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest pytanie Nr 3 wniosku. W zakresie odpowiedzi na pytanie Nr 1 i Nr 2 zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Zdaniem Wnioskodawczyni, odsetki powinny być potraktowane jako masa spadkowa po zmarłym mężu i opodatkowane według ustawy o podatku od spadków i darowizn.

W świetle obowiązującego stanu prawnego, stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego (pytanie Nr 3) uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 93, poz. 768 ze zm.), podatkowi temu podlega nabycie przez osoby fizyczne własności rzeczy znajdujących się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub praw majątkowych wykonywanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej tytułem dziedziczenia, zapisu zwykłego, dalszego zapisu, zapisu windykacyjnego, polecenia testamentowego.

Z uwagi na fakt, że ustawa o podatku od spadków i darowizn nie zawiera definicji spadku, należy w tej kwestii odnieść się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). Stosownie do art. 922 § 1 tej ustawy, prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób. Z powyższej normy prawnej wynika, że spadkobiercy w zasadzie wchodzą w sytuację prawną, w jakiej pozostawał spadkodawca. Oznacza to, że w skład spadku wchodzą prawa i obowiązki, ale także uzasadnione prawne nadzieje na nabycie prawa. Prawa majątkowe są składnikiem masy spadkowej dającym nabywcy w drodze dziedziczenia legitymację prawną do występowania z wnioskiem o ich dochodzenie i realizacją m.in. w formie odszkodowania. W myśl § 2 powołanego przepisu, nie należą do spadku prawa i obowiązki zmarłego ściśle związane z jego osobą, jak również prawa, które z chwilą jego śmierci przechodzą na oznaczone osoby niezależnie od tego, czy są one spadkobiercami. W obrębie zakresu pojęcia praw ściśle związanych z osobą spadkodawcy, znajdują się prawa mające służyć zaspokojeniu określonych interesów konkretnej osoby ze względu na jej indywidualną sytuację, np. roszczenia alimentacyjne czy uprawnienie do renty. Natomiast w zakresie praw i obowiązków przechodzących na określone osoby niezależnie od tego, czy są one spadkobiercami chodzi o sytuacje, w których istnieje wyraźny przepis przewidujący taki skutek śmierci osoby uprawnionej lub zobowiązanej.

Jak wynika z opisanego we wniosku stanu faktycznego, mężowi Wnioskodawczyni za lata 1997, 1998, 1999 i 2000 wypłacono obniżoną premię, bądź w ogóle jej nie wypłacono, co było niezgodnie z posiadaną umową. Skutkowało to uszczupleniem premii, chorobowego oraz zasiłku chorobowego. Mąż założył sprawę w Sądzie Pracy, w którym wygrał i zakład pracy wypłacił mu zaległą premię, chorobowe oraz zasiłki chorobowe, ale nie wypłacono należnych odsetek od zasiłków chorobowych. Mąż założył następną sprawę, ale w trakcie tej sprawy zmarł w sierpniu 2005 r.

Dalej Wnioskodawczyni oraz Jej syn, jako spadkobiercy, prowadzili sprawę przez kilka lat. W dniu 22 marca 2011 r., na podstawie wyroku Sądu, zakład pracy męża wypłacił należne odsetki, sporządzając druk PIT-8C do rozliczenia się z urzędem skarbowym.

Wnioskodawczyni wskazuje, że posiada postanowienie Sądu, które stwierdza, iż po zmarłym mężu dziedziczy Ona oraz syn po 50 %.

Należy stwierdzić, że uzyskane przez Wnioskodawczynię odszkodowanie nie zostało nabyte w drodze spadku po zmarłym mężu, ponieważ w dacie otwarcia spadku (2005 r.) odszkodowanie to nie istniało. Tym samym odszkodowanie to nie podlega opodatkowaniu omawianym podatkiem, na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn. Zatem, stanowisko Wnioskodawczyni dotyczące odpowiedzi na pytanie Nr 3 wniosku jest nieprawidłowe.

Jednocześnie tut. Organ wskazuje, iż z uwagi na to, że interpretacje prawa podatkowego wydawane są w indywidualnej sprawie zainteresowanego, co wynika z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja jest wiążąca dla Wnioskodawczyni, jako występującej z wnioskiem. Nie wywołuje skutków prawnych dla syna Wnioskodawczyni.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, ul. Prosta 10, 25-366 Kielce, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.