Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0114-KDIP2-2.4010.292.2019.1.PP
z 3 września 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 1 lipca 2019 r. (data wpływu 3 lipca 2019 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń, w związku z pełnieniem funkcji prezesa zarządu bez wynagrodzenia – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 3 lipca 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń, w związku z pełnieniem funkcji prezesa zarządu bez wynagrodzenia.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

Sp. z o.o. (dalej: „Spółka”) to Spółka, w której 100% udziałów posiada Skarb Państwa. W przyszłości planowana jest sprzedaż wszystkich udziałów w spółce na rzecz innej spółki, w której Skarb Państwa posiada 100% udziałów, tj. „X” Sp. z o.o. (dalej: „X”).

„X” i Spółka są spółkami powiązanymi pośrednio poprzez Skarb Państwa. Po transakcji to „X” będzie bezpośrednio wpływał na działanie Spółki, choć pośrednio Spółka będzie nadal powiązana ze Skarbem Państwa. „X” ma za zadanie skonsolidować zarządzanie obiektami hotelowymi należącymi do Skarbu Państwa w jednej, wyspecjalizowanej spółce o wysokim know-how branżowym.

Rolą „X” jest kształtowanie standardów na polskim rynku hotelarskim, jak również wprowadzanie innowacji i nowoczesnych rozwiązań oraz optymalizacja działania obiektów. Spółka to kluczowy podmiot w procesie konsolidacji obiektów hotelowych, będących w domenie państwa.

Z dniem (…) 2019 roku uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (dalej: „NWZ”) Spółka powołała do jednoosobowego Zarządu osobę, która pełni również funkcję Prezesa w Zarządzie „X”. Zgodnie z przyjętą strategią budowania „X” Prezes Zarządu Spółki (zgodnie z Uchwałą NWZ) nie pobiera wynagrodzenia z tytułu funkcji pełnionej w Spółce.

Prezes Zarządu pobiera tylko wynagrodzenie wypłacane przez „X”. Wobec tego ta sama osoba pełni funkcję Prezesa Zarządu w „X” i Spółce. W przyszłości obie spółki będą powiązane kapitałowo w sposób bezpośredni.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w sytuacji, gdy Prezes Zarządu pełni swoją funkcję w Spółce bez wynagrodzenia, po stronie Spółki powstanie przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń?

Stanowisko Wnioskodawcy.

W ocenie Wnioskodawcy w przedstawionym we wniosku zdarzeniu przyszłym po stronie Spółki nie powstanie przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 865, dalej: „Ustawa o CIT”) do przychodów podatkowych zalicza się między innymi wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń. W Ustawie CIT nie ma wskazanej definicji pojęcia „nieodpłatne świadczenia”.

Do nieodpłatnego świadczenia dochodzi wyłącznie w sytuacji, gdy otrzymujący jakąś rzecz, prawo czy też świadczenie nie wykonuje w zamian żadnego świadczenia ze swojej strony (Podatek dochodowy od osób prawnych. Komentarz 2010, W. Dmoch, wydawnictwo C.H. Beck, str. 185).

Dodatkowo, odwołując się do Słownika Języka Polskiego pojęcie odpłacać to „oddawać komuś coś w zamian”, odpłatny natomiast to „taki, za który się płaci, wymagający zapłacenia, zwrot kosztów”. (Nowy Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo PWN, Warszawa 2002).

W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 października 1999 r. (sygnatura akt I SA/Gd 1290/98) Sąd orzekł, że przez nieodpłatne świadczenie należy rozumieć te wszystkie zdarzenia prawne i gospodarcze w działalności osób prawnych, których skutkiem jest nieodpłatne, czyli niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osoby, mające konkretny wymiar finansowy.

W ocenie Wnioskodawcy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym nie można mówić o nieodpłatnym świadczeniu. „X” nabędzie 100% udziałów w Spółce, co pozwoli „X” na przejęcie kontroli nad działalnością prowadzoną przez Spółkę. W zamian za to „X” może oczekiwać w przyszłości ekonomicznych korzyści z tytułu posiadanych udziałów w Spółce z tytułu wypłaty dywidendy z wypracowanego przez Spółkę zysku. „X” nabywa udziały w Spółce, by uzyskiwać z nich dodatnie przepływy pieniężne. Dlatego też od strony biznesowej logiczne jest prowadzenie spraw Spółki zgodnie z polityką głównego udziałowca, tj. „X”.

Powstanie przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń należy zidentyfikować wtedy, gdy podatnik otrzymuje bez obowiązku świadczenia wzajemnego rzeczy lub prawa, bądź inne świadczenia lub możliwość korzystania z rzeczy lub praw. W przypadku przedstawionym w zdarzeniu przyszłym, zaoszczędzone przez Spółkę pieniądze z tytułu braku wynagrodzenia dla Prezesa Zarządu zmniejszą koszty, a w konsekwencji powiększą zyski Spółki, które następnie poprzez wypłatę dywidendy będą stanowić ekonomiczną korzyść dla „X”.

W przedstawionym zdarzeniu przyszłym występuje trójstronna zależność Spółki, „X” oraz Prezesa Zarządu. „X” zatrudnia Prezesa Zarządu i wypłaca mu za to wynagrodzenie. Dzięki temu „X” ma większą kontrolę nad Spółką, ponieważ Prezes Zarządu prowadzi w imieniu Podmiotu Przejmującego takie działania biznesowe Spółki, by osiągać jak najlepsze wyniki finansowe, co w konsekwencji przełoży się na korzyści ekonomicznej „X” z tytułu wysokiej dywidendy wypłaconej od Spółki.

Sposób zarządzania podmiotem gospodarczym ma wpływ na jego rozwój i pozycję rynkową. W interesie „X” będzie uzyskanie najwyższych zysków przez Spółkę. Wybór osoby będącej jednocześnie członkiem zarządu „X” na członka zarządu Spółki zwiększa szanse Spółki, ale również i „X”, na zwiększenie zysków, poprzez wypłatę wyższej dywidendy od Spółki.

Wobec powyższego nie można uznać, że świadczenie w postaci czynności zarządczych stanowi świadczenie nieodpłatne w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. W zamian za świadczenie w postaci czynności zarządczych na rzecz spółki zależnej spółka dominująca otrzyma ekwiwalent w postaci wyższej dywidendy.

Podsumowując, unia personalna Spółki oraz „X” w osobie tego samego Prezesa Zarządu ma na celu kierowanie Spółką w taki sposób by generowała na rzecz „X” jak najwyższe dodatnie przepływy pieniężne.

W ocenie Wnioskodawcy nie możemy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym mówić o przychodzie z nieodpłatnego świadczenia. Rozpatrując kazus długoterminowo, działania zarządcze Prezesa Zarządu mają sprawić, by aktywa jakim są udziały w Spółce były zarządzane w sposób najbardziej efektywny ekonomicznie z perspektywy „X”.

W interpretacji indywidualnej z dnia 3 kwietnia 2013 roku (sygnatura: ITPB3/423-23/13/PST) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy rozpatrywał przypadek, w którym funkcje członków zarządu w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością pełnili obywatele Szwecji, którzy zostali oddelegowani przez spółkę-matkę, która ich zatrudniała. W tym przypadku organ podatkowy także potwierdził, iż nie powstaje przychód z tytułu nieodpłatnego świadczenia w momencie, gdy delegowany na członka zarządu jest pracownik spółki-matki.

W interpretacji indywidulanej z dnia 30 kwietnia 2014 r. (sygnatura: ILPB4/423-81/14-2/MC) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu rozpatrywał sprawę podmiotu gospodarczego prowadzącego działalność w formie spółki z ograniczona odpowiedzialnością, w którym funkcję członka zarządu pełnił nieodpłatnie pracownik innego podmiotu posiadającego 100% udziałów. Stan faktyczny z tej interpretacji indywidualnej jest zbliżony do zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę w niniejszym wniosku. Organ podatkowy odpowiadając na pytanie, czy podmiot gospodarczy uzyskał przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń, uznał, że przychód ten nie powstaje. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu argumentował, iż świadczenie uzyskane przez podatnika w sytuacji, gdy spełniający świadczenie uzyskuje albo ma uzyskać w przyszłości inne wzajemne przysporzenie majątkowe, nie ma charakteru nieodpłatnego; taka sytuacja występuje w przypadku, gdy udziałowcy pełnią funkcję członków zarządu bez wynagrodzenia. Udziałowcy mają prawo do uzyskania w przyszłości od spółki przysporzenia majątkowego w postaci dywidendy. W takim przypadku wynagrodzeniem wspólnika jest prawo do udziału w zysku tej osoby prawnej.

W interpretacji indywidualnej z dnia 14 sierpnia 2015 roku (sygnatura IBPB-1-3/4510-91/15/APO) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach rozpatrywał stan faktyczny w którym prezes zarządu pełnił w spółce-wnioskodawczyni funkcję na podstawie powołania. Spółka nie zawarła z nim umowy o pracę. Prezes zarządu jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w innej spółce, będącej spółką matką, ze 100% udziałem, z siedzibą w Szwajcarii. Prezes Zarządu nie posiada udziałów ani w Spółce, ani w spółce matce oraz nie otrzymuje wynagrodzenia od spółki-wnioskodawczyni.

W tym przypadku organ podatkowy przychylił się do stanowiska spółki-wnioskodawczyni i potwierdził, że spółka-wnioskodawczyni nie zidentyfikuje przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia od prezesa zarządu. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach argumentował m.in., że z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że prezes zarządu pełni w Spółce funkcję na podstawie powołania, nie otrzymując z tego tytułu wynagrodzenia. Równocześnie, jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w spółce matce, posiadającej 100% udziałów w spółce-wnioskodawczyni. Tak więc, pełnienie funkcji prezesa zarządu spółki-wnioskodawczyni, na podstawie powołania, przez osobę zatrudnioną równocześnie na podstawie umowy o pracę w spółce matce, nie skutkuje po stronie wnioskodawczyni powstaniem przychodu podatkowego z tytułu nieodpłatnych świadczeń, w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 Ustawy o CIT. Świadczeniodawca, tj. spółka-matka uzyskuje lub uzyska w przyszłości od świadczeniobiorcy spółki-wnioskodawczyni świadczenia ekwiwalentne, np. dywidendy.

W interpretacji indywidualnej z dnia 2 lutego 2016 roku (sygnatura: IBPB-1-1/4510-32/16/NL) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach rozpatrywał wniosek, w którym zgodnie z tamtejszym stanem faktycznym w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością 100 procent udziałów posiada spółka matka, a w spółce-matce 100% udziałów posiada spółka-babka. Spółka babka oddelegowała do spółki wnioskodawczyni członków zarządu także do pełnienia funkcji członków zarządu. Członkowie zarządu dostawali wynagrodzenie tylko od spółki-babki. Zdaniem organu podatkowego w tym stanie faktycznym nie wystąpi przychód podatkowy.

W interpretacji indywidualnej z dnia 21 maja 2018 roku (sygnatura: 0111-KDIB2-1.4010.121. 2018.1.AP) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził, że pełnienie przez osoby, będące członkami zarządu spółki powiązanej, funkcji członków zarządu spółki-wnioskodawczyni, bez uzyskiwania z tego tytułu wynagrodzenia, nie stanowi świadczenia nieodpłatnego, a tym samym nie spowoduje to powstania po stronie spółki wnioskodawczyni przychodu do opodatkowania z tytułu nieodpłatnego świadczenia.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.