Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0112-KDIL2-3.4012.584.2018.3.ZD
z 14 stycznia 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 29 października 2018 r. (data wpływu 31 października 2018 r.), uzupełnionym pismem z dnia 14 grudnia 2018 r. (data wpływu 19 grudnia 2018 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży działek – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 31 października 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży działek. Wniosek uzupełniono w dniu 19 grudnia 2018 r. o doprecyzowanie opisu sprawy oraz wskazanie: Naczelnika Urzędu Skarbowego właściwego dla Zainteresowanej ze względu na sprawę będącą przedmiotem interpretacji indywidualnej, sposobu zwrotu ewentualnej nienależnej opłaty oraz sposobu doręczania korespondencji.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

W dniu xx czerwca 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w sprawie xx na wniosek A. wydał interpretację przepisów prawa podatkowego dotyczącą podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania sprzedaży gruntu niezabudowanego, oceniając stanowisko Wnioskodawczyni za prawidłowe, uznając, że dostawa działki nr 67/4 pozostanie poza zakresem przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Od dnia wydania interpretacji podatkowej, stan faktyczny uległ zmianie, albowiem w dniu xx maja 2018 r. Wnioskodawczyni zawarła umowę przedwstępną sprzedaży, objętą aktem notarialnym Rep. xx, (zmieniona następnie w dniu xx czerwca 2018 r. Rep. xx oraz Rep. xx mocą której zobowiązali się zawrzeć umowę sprzedaży, mocą której Wnioskodawczyni wraz z mężem sprzedadzą Spółce jawnej z nieruchomości, dla której prowadzona jest KW nr xx działkę nr 67/5 o pow. 0,27 ha, która to działka zostanie wydzielona z działki nr 67/4 o pow. 0,45 ha oraz działkę nr 67/6 o pow. 0,18 ha, która to działka zostanie wydzielona z działki nr 67/4 o pow. 0,45, położone w obrębie ewidencyjnym x.

Stronami umowy przedwstępnej sprzedaży są Wnioskodawczyni wraz z małżonkiem, działający jako osoby fizyczne oraz Spółka Jawna.

Wnioskodawczyni udzieliła Kupującemu zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane, tytułem ich użyczenia. Udzielona zgoda na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane będzie wykorzystywana wyłącznie dla celów uzyskania niezbędnych warunków przyłączeniowych, a także pozwolenia na budowę.

Pismem z dnia 4 grudnia 2018 r., nr 0112-KDIL2-3.4012.584.2018.2.ZD tutejszy organ wezwał Zainteresowaną m.in. o doprecyzowanie opisu sprawy o następujące informacje:

1. czy Wnioskodawczyni jest/była czynnym, zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług? Jeśli odpowiedź na to pytanie jest twierdząca, to z tytułu jakiej działalności gospodarczej Wnioskodawczyni jest/była zarejestrowana jako podatnik VAT?
2. kiedy i w jaki sposób Wnioskodawczyni weszła w posiadanie nieruchomości będących przedmiotem wniosku?
3. w jaki sposób działki nr 67/5 i 67/6 były/są wykorzystywane od momentu nabycia do momentu sprzedaży? Czy były/są wykorzystywane w działalności gospodarczej – w tym również w działalności rolniczej zdefiniowanej w art. 2 pkt 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174, z późn. zm.)? Jeśli tak, to czy ww. grunty były/są wykorzystywane wyłącznie na cele działalności zwolnionej od podatku VAT?
4. czy w odniesieniu do ww. działek obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, jakie jest przeznaczenie terenu, na którym znajdują się działki, według miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz czy Wnioskodawczyni występowała o objęcie nieruchomości miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub zmianę tego planu?
5. czy w odniesieniu do przedmiotowych działek wydane zostały decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i czy Zainteresowana o nie występowała?
6. czy Wnioskodawczyni dokonała/zamierza dokonać jakichkolwiek czynności, w tym poniosła/zamierza ponieść jakiekolwiek nakłady, w celu przygotowania przedmiotowych działek do sprzedaży (np.: podział, ogrodzenie, uzbrojenie w media, inne działania zmierzające do zwiększenia wartości bądź atrakcyjności działek)? Jeśli tak, to jakie to były/będą czynności i nakłady?
7. czy Wnioskodawczyni, przed udzieleniem przyszłemu nabywcy „zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane tytułem ich użyczenia” udostępniała przedmiotowe działki innym osobom na podstawie umowy: najmu, dzierżawy, użyczenia itp.? Jeżeli tak, to czy były/są to umowy odpłatne i kiedy zostały zawarte?
8. czy zgoda „na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane, tytułem ich użyczenia” została udzielona przyszłemu nabywcy odpłatnie/za wynagrodzeniem?
9. w czyim imieniu i na czyją rzecz przyszły nabywca będzie występował o uzyskanie niezbędnych warunków przyłączeniowych oraz pozwolenia na budowę?
10. na kogo będą wystawione ww. pozwolenia/decyzje?
11. jeżeli przyszły nabywca będzie występował o uzyskanie niezbędnych warunków przyłączeniowych oraz pozwolenia na budowę w imieniu i na rzecz Wnioskodawczyni, to czy będzie on działał w tym zakresie na mocy stosownego pełnomocnictwa udzielonego przez Wnioskodawczynię, czy na podstawie innego tytułu – jakiego?
    
    

W piśmie z dnia 14 grudnia 2018 r. – stanowiącym odpowiedź na ww. wezwanie tutejszego organu – Zainteresowana wskazała, że:

1. Wnioskodawczyni nie jest/była czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towaru i usług.
2. Wnioskodawczyni weszła w posiadanie nieruchomości nr 67/4 w dniu 14 lipca 1987 r. na mocy aktu notarialnego w formie darowizny od rodziców celem zachowania rodzinnego majątku. Nieruchomość nr 67/4 zostanie podzielona na działki nr 67/5 i 67/6.
3. Działki nr 67/5 i 67/6 nie były i nie są wykorzystywane od momentu nabycia do momentu sprzedaży. Nie są/nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej – w tym również w działalności rolniczej.
4. W odniesieniu do działki nr 67/4, w tym działek podlegających wydzieleniu nr 67/5 i 67/6 obowiązuje Uchwała Rady Gminy z dnia xx grudnia 2000 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy. Działki 67/4, w tym działki nr 67/5 67/6 znajdują się na terenie oznaczonym symbolem planistycznym: MR – mieszkalnictwo rolnicze – na terenie którego dopuszcza się lokalizację zabudowy letniskowej, zabudowy mieszkaniowej niskiej, obiektów usług komercyjnych, obiektów usług publicznych, wyodrębnienia terenów zieleni publicznej, urządzeń sportowych, urządzeń infrastruktury technicznej, urządzeń komunikacyjnych, za wyjątkiem obiektów usług technicznych i stacji paliw. Wnioskodawczyni nie występowała o objęcie nieruchomości miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub zmianę tego planu.
5. Wnioskodawczyni nie występowała o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przyszły nabywca występował o powyższe. Wnioskodawczyni nie ma wiedzy, czy zostały wydane.
6. Wnioskodawczyni nie dokonała i nie zamierza dokonać jakichkolwiek czynności, w tym nakładów, w celu przygotowania przedmiotowych działek do sprzedaży, poza podziałem działki nr 67/4 na przedmiotowe działki nr 67/5 i 67/6.
7. Wnioskodawczyni przed udzieleniem przyszłemu nabywcy zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane tytułem ich użyczenia nie udostępniała przedmiotowych działek innym osobom.
8. Zgoda na dysponowanie nieruchomością na cele budowalne, tytułem ich użyczenia została udzielona przyszłemu nabywcy nieodpłatnie, aczkolwiek na poczet zawarcia umowy przyrzeczonej Wnioskodawczyni otrzymała od przyszłego nabywcy zadatek.
9. Przyszły nabywca występuje o uzyskanie niezbędnych warunków przyłączeniowych oraz pozwolenia na budowę we własnym imieniu i na własną rzecz.
10. Pozwolenia/decyzje będą wystawiane na nabywcę.
11. Przyszyły nabywca będzie występował o uzyskanie niezbędnych warunków przyłączeniowych oraz pozwolenia na budowę w imieniu własnym i na rzecz swoją.
    
    

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy wobec tak zmienionego zdarzenia przyszłego, mając na uwadze wydaną interpretację w sprawie xx, dostawa powyżej wskazanych działek nr 67/5 oraz nr 67/6 będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy (ostatecznie sformułowanym w piśmie z dnia 14 grudnia 2018 r.), mimo uzupełnienia opisu sprawy, interpretacja podatkowa w sprawie xx pozostanie aktualna i będzie obowiązywała Wnioskodawczynię, tzn. zarówno podział działki nr 67/4 na działki nr 67/5 67/6, jak również udzielenie Kupującemu zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane, tytułem ich użyczenia, nie spowoduje, że planowana sprzedaż nieruchomości będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Na wstępie należy wyjaśnić, że w myśl art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego.

Podkreślić należy, że – jak wynika z powołanego powyżej przepisu art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej – przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) stanowi jedyną faktyczną podstawę wydanej interpretacji i tym samym wyznacza granice, w jakich interpretacja będzie mogła wywoływać określone w ustawie skutki prawne. Organ podatkowy nie przeprowadza w tego rodzaju sprawach postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych tylko okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które musi być ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę.

Przy wydawaniu interpretacji indywidualnych, wyłącznie miarodajne jest zdarzenie przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji. Należy zatem podkreślić, że wydana w dniu xx czerwca 2018 r. interpretacja nr xx, do której w opisie sprawy, pytaniu i własnym stanowisku odwołuje się Wnioskodawczyni, odnosi się wyłącznie do opisu sprawy przedstawionego we wniosku, w związku z którym została wydana. Interpretacja ta nie może zatem stanowić podstawy do rozstrzygnięcia lub chociażby być w jakikolwiek sposób uwzględniana w analizowanej sprawie. Ponadto – co istotne – jak zauważyła Wnioskodawczyni, od wydania ww. interpretacji z dnia 14 czerwca 2018 r. stan faktyczny uległ zmianie.

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Przez towary – na podstawie art. 2 pkt 6 ustawy – rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Zgodnie zatem z ww. przepisami, grunty spełniają definicję towaru wynikającą z art. 2 pkt 6 ustawy, a ich sprzedaż jest traktowana jako czynność odpłatnej dostawy towarów na terytorium kraju.

Nie każda czynność stanowiąca dostawę towarów – w rozumieniu art. 7 ustawy – podlega jednak opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, ponieważ aby dana czynność była opodatkowana tym podatkiem, musi być wykonana przez podmiot, który w związku z jej wykonaniem jest podatnikiem podatku od towarów i usług.

W świetle art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel i rezultat takiej działalności.

Jak wynika natomiast z art. 15 ust. 2 ustawy, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Określony w ustawie zakres opodatkowania podatkiem od towarów i usług wskazuje, że do tego, aby faktycznie zaistniało opodatkowanie danej czynności konieczne jest, aby czynność podlegającą opodatkowaniu wykonał podmiot, który dla tej właśnie czynności działa jako podatnik. Definicja działalności gospodarczej – zawarta w ustawie – ma charakter uniwersalny, pozwalający na objęcie pojęciem „podatnik” tych wszystkich podmiotów, które prowadzą określoną działalność, występując w profesjonalnym obrocie gospodarczym.

Właściwym zatem jest wykluczenie osób fizycznych z grona podatników w przypadku, gdy dokonują sprzedaży, przekazania, bądź darowizny towarów stanowiących część majątku osobistego, tj. majątku, który nie został nabyty w celu jego odsprzedaży, bądź wykonywania innych czynności w ramach działalności gospodarczej.

W kontekście powyższego nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług ten, kto jako osoba fizyczna dokonuje jednorazowych lub okazjonalnych transakcji, za które nie jest przewidziana ściśle regularna zapłata oraz nie prowadzi zorganizowanej, czy zarejestrowanej działalności gospodarczej. Dokonywanie określonych czynności poza sferą prowadzonej działalności gospodarczej, również nie pozwala na uznanie danego podmiotu za podatnika w zakresie tych czynności. Przyjęcie, że dany podmiot sprzedając grunt działa w charakterze podatnika prowadzącego handlową działalność gospodarczą (jako handlowiec) wymaga ustalenia, czy jego działalność w tym zakresie przybiera formę zawodową (profesjonalną).

Z orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 15 września 2011 r. w sprawach połączonych Jarosław Słaby przeciwko Ministrowi Finansów (C-180/10) oraz Emilian Kuć i Halina Jeziorska-Kuć przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10) wynika, że czynności związane ze zwykłym wykonywaniem prawa własności nie mogą same z siebie być uznawane za prowadzenie działalności gospodarczej. Sama liczba i zakres transakcji sprzedaży nie mogą stanowić kryterium rozróżnienia między czynnościami dokonywanymi prywatnie, które znajdują się poza zakresem zastosowania Dyrektywy, a czynnościami stanowiącymi działalność gospodarczą. Podobnie – zdaniem Trybunału – okoliczność, że przed sprzedażą zainteresowany dokonał podziału gruntu na działki w celu osiągnięcia wyższej ceny łącznej. Całość powyższych elementów może bowiem odnosić się do zarządzania majątkiem prywatnym zainteresowanego.

W powołanym wyżej orzeczeniu TSUE wskazał, że inaczej jest w wypadku, gdy zainteresowany podejmuje aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w rozumieniu art. 9 ust. 1 akapit drugi Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L 347 z dnia 11.12.2006, str. 1, z późn. zm.). Zatem za podatnika należy uznać osobę, która w celu dokonania sprzedaży gruntów angażuje podobne środki wykazując aktywność w przedmiocie zbycia nieruchomości porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, tj. działania wykraczające poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym. Chodzi tu przykładowo o nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego rodzaju aktywność „handlową” wskazywać musi ciąg powyżej przykładowo przytoczonych okoliczności, a nie stwierdzenie jedynie faktu wystąpienia pojedynczych z nich.

W podobny sposób kwestię tę rozstrzygnął Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w orzeczeniu z dnia 29 października 2007 r., sygn. akt I FPS 3/07, w myśl którego formalny status danego podmiotu jako podatnika zarejestrowanego, a także okoliczność, że dana czynność została wykonana wielokrotnie lub jednorazowo, lecz z zamiarem częstotliwości nie mogą przesądzać o opodatkowaniu tej czynności bez każdorazowego ustalenia, czy w odniesieniu do konkretnej czynności podmiot ten występował w charakterze podatnika podatku VAT.

Z opisu sprawy wynika, że w dniu xx maja 2018 r. Wnioskodawczyni zawarła umowę przedwstępną sprzedaży, na podstawie której zobowiązała się zawrzeć umowę sprzedaży, mocą której Wnioskodawczyni sprzeda spółce jawnej działkę nr 67/5 o pow. 0,27 ha, która to działka zostanie wydzielona z działki nr 67/4 o pow. 0,45 ha oraz działkę nr 67/6 o pow. 0,18 ha, która to działka zostanie wydzielona z działki nr 67/4 o pow. 0,45 ha. Wnioskodawczyni udzieliła kupującemu zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane, tytułem ich użyczenia. Udzielona zgoda na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane będzie wykorzystywana wyłącznie dla celów uzyskania niezbędnych warunków przyłączeniowych, a także pozwolenia na budowę. Wnioskodawczyni nie jest/była czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towaru i usług. Wnioskodawczyni weszła w posiadanie nieruchomości nr 67/4 w dniu 14 lipca 1987 r. na mocy aktu notarialnego w formie darowizny od rodziców celem zachowania rodzinnego majątku. Nieruchomość 67/4 zostanie podzielona na działki nr 67/5 i nr 67/6. Działki nr 67/5 i 67/6 nie były i nie są wykorzystywane od momentu nabycia do momentu sprzedaży. Nie są/nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej – w tym również w działalności rolniczej. W odniesieniu do działki nr 67/4, w tym działek podlegających wydzieleniu nr 67/5 i nr 67/6 obowiązuje Uchwała Rady Gminy w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy. Działki nr 67/4, w tym działki nr 67/5 i nr 67/6 znajdują się na terenie oznaczonym symbolem planistycznym: MR – mieszkalnictwo rolnicze – na terenie którego dopuszcza się lokalizację zabudowy letniskowej, zabudowy mieszkaniowej niskiej, obiektów usług komercyjnych, obiektów usług publicznych, wyodrębnienia terenów zielenie publicznej, urządzeń sportowych, urządzeń infrastruktury technicznej, urządzeń komunikacyjnych, za wyjątkiem obiektów usług technicznych i stacji paliw. Wnioskodawczyni nie występowała o objęcie nieruchomości miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub zmianę tego planu. Wnioskodawczyni nie występowała o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przyszły nabywca występował o powyższe. Wnioskodawczyni nie ma wiedzy, czy zostały wydane. Wnioskodawczyni nie dokonała i nie zamierza dokonać jakichkolwiek czynności, w tym nakładów w celu przygotowania przedmiotowych działek do sprzedaży, poza podziałem działki nr 67/4 na przedmiotowe działki 67/5 i 67/6. Wnioskodawczyni przed udzieleniem przyszłemu nabywcy zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane tytułem ich użyczenia nie udostępniała przedmiotowych działek innym osobom. Zgoda na dysponowanie nieruchomością na cele budowalne, tytułem ich użyczenia została udzielona przyszłemu nabywcy nieodpłatnie, aczkolwiek na poczet zawarcia umowy przyrzeczonej Wnioskodawczyni otrzymała od przyszłego nabywcy zadatek. Przyszły nabywca występuje o uzyskanie niezbędnych warunków przyłączeniowych oraz pozwolenia na budowę we własnym imieniu i na własną rzecz. Pozwolenia/decyzje będą wystawiane na nabywcę. Przyszły nabywca będzie występował o uzyskanie niezbędnych warunków przyłączeniowych oraz pozwolenia na budowę w imieniu własnym i na rzecz swoją.

W przedmiotowej sprawie wątpliwości Wnioskodawczyni dotyczą stwierdzenia, czy dostawa opisanych we wniosku działek będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług.

W niniejszej sprawie brak jest przesłanek pozwalających uznać, że dokonując dostawy działek Wnioskodawczyni wystąpi w charakterze podatnika w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy, prowadzącego działalność gospodarczą w myśl art. 15 ust. 2 ustawy, polegającą na handlu nieruchomościami. Jak wcześniej wyjaśniono, aby uznać określoną sprzedaż za opodatkowaną podatkiem VAT nie wystarcza stwierdzić jedynie dostawę towarów, lecz wymagane jest określenie podmiotu dokonującego dostawy za występującego w związku ze sprzedażą jako podatnika podatku od towarów i usług. W niniejszej sprawie takich przesłanek brak. Z przedstawionego opisu zdarzenia przyszłego nie wynika bowiem taka aktywność Wnioskodawczyni, która wykraczałaby poza ramy czynności związanych ze zwykłym wykonywaniem prawa własności. Jak bowiem wynika z treści wniosku, Zainteresowana nabyła nieruchomości w 1987 r. w formie darowizny od rodziców, a przedmiotowe działki nr 67/5 i 67/6 nie są/nie były nabyte w celu wykorzystywania ich w działalności gospodarczej – w tym również w działalności rolniczej. Ponadto Wnioskodawczyni nie podjęła ciągu działań, które wskazywałyby na aktywność w zakresie obrotu nieruchomościami (nie dokonała i nie zamierza dokonać jakichkolwiek czynności, w tym nakładów w celu przygotowania przedmiotowych działek do sprzedaży, poza podziałem działki nr 67/4 na przedmiotowe działki 67/5 i 67/6). Co prawda, Wnioskodawczyni udzieliła kupującemu zgody na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane (tj. dla celów uzyskania niezbędnych warunków przyłączeniowych, a także pozwolenia na budowę), tytułem ich użyczenia, jednak ww. zgoda została udzielona przyszłemu nabywcy nieodpłatnie. A zatem w związku z użyczeniem nieruchomości nie można uznać Wnioskodawczyni za podatnika, ponieważ ww. świadczenie nie stanowi czynności wymienionej w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Powyższe potwierdza wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 1 kwietnia 1982 r. w sprawie C-89/81 Staatssecretaris van Financiën v. Hong-Kong Trade Development Council, w którym wskazano, że podmiot prowadzący stale i wyłącznie działalność nieodpłatną nie może być uznany za podatnika. Co istotne, jak oświadczyła Wnioskodawczyni, przyszły nabywca występuje o uzyskanie niezbędnych warunków przyłączeniowych oraz pozwolenia na budowę we własnym imieniu i na własną rzecz, pozwolenia/decyzje będą wystawiane na nabywcę. Zainteresowana, poza udzieleniem przyszłemu nabywcy ww. zgody, nie udostępniała przedmiotowych działek innym osobom, np. na podstawie umowy dzierżawy, najmu, itp.

Zatem w rozpatrywanej sprawie sprzedaż opisanych we wniosku działek można uznać za czynność związaną ze zwykłym wykonywaniem prawa własności. Wnioskodawczyni dokonując dostawy działek będzie korzystać z przysługującego jej prawa do rozporządzania własnym majątkiem, która to czynność oznacza działanie w sferze prywatnej, do której unormowania ustawy o podatku od towarów i usług nie mają zastosowania.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że w tym konkretnym przypadku dokonując dostawy działek opisanych we wniosku Wnioskodawczyni będzie korzystać z przysługującego jej prawa do rozporządzania własnym majątkiem, co oznacza, że nie wypełni przesłanek zdefiniowanych w art. 15 ust. 1 i ust. 2 ustawy, i nie wystąpi w roli podatnika podatku od towarów i usług. Skutkiem powyższego transakcja zbycia ww. działek nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Podsumowując należy stwierdzić, że sprzedaż działek nr 67/5 i 67/6 stanowić będzie czynność wyłączoną od opodatkowania podatkiem od towarów i usług.

W konsekwencji stanowisko przedstawione we wniosku oceniono jako prawidłowe.

Ponadto tutejszy organ nadmienia, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, niniejsza interpretacja została wydana w oparciu o opis sprawy, w tym w szczególności o następujące informacje:

• zgoda na dysponowanie nieruchomością na cele budowalne, tytułem ich użyczenia została udzielona przyszłemu nabywcy nieodpłatnie;
• przyszły nabywca występuje o uzyskanie niezbędnych warunków przyłączeniowych oraz pozwolenia na budowę we własnym imieniu i na własną rzecz;
• pozwolenia/decyzje będą wystawiane na nabywcę.
  
  

Zatem w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy udzielona odpowiedź straci swą aktualność.

Należy również wskazać, że stosownie do przepisu art. 14b § 1 ww. ustawy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).

W związku z powyższym należy podkreślić, że niniejsza interpretacja indywidualna stanowi ochronę prawno-podatkową tylko dla Wnioskodawczyni, a nie dla Jej męża (współwłaściciela nieruchomości), który chcąc uzyskać interpretację indywidualną powinien wystąpić z odrębnym wnioskiem o jej wydanie.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.