2018.10.04 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0115-KDIT2-2.4011.292.2018.2.MM
z 4 października 2018 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 5 lipca 2018 r., uzupełnionym pismem z dnia 6 września 2018 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi abolicyjnej – jest prawidłowe w części dotyczącej dochodów uzyskiwanych w związku z wypłatą wygranych związanych z udziałem w turniejach organizowanych w Holandii, Federacji Rosyjskiej i Brazylii oraz nieprawidłowe w części dotyczącej dochodów uzyskiwanych w związku z wypłatą wygranych związanych z udziałem w turniejach organizowanych w Stanach Zjednoczonych.

UZASADNIENIE

W dniu 5 lipca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej możliwości skorzystania z ulgi abolicyjnej. Z uwagi, iż wniosek nie spełniał wymogów formalnych, pismem z dnia 27 sierpnia 2018 r. znak 0115-KDIT2-2.4011.292.2018.1.MM wezwano Wnioskodawczynię do usunięcia stwierdzonych braków formalnych. Ww. wniosek uzupełniony został pismem z dnia 6 września 2018 r.

W ww. wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni jest sportowcem grającym w ….., reprezentantką Polski w ww. dyscyplinie (…). Pełnienie obowiązków reprezentantki Polski wiązało się z obowiązkami zawarcia umowy pomiędzy Polskim Związkiem … z siedzibą w … a zawodniczką/Wnioskodawczynią. Przedmiotem tej umowy są regulacje związane z prawami i obowiązkami zawodnika związane z jego członkostwem w reprezentacji w tym określenie prawidłowego wypełniania obowiązków wynikających zarówno wobec związku (treningi, wykorzystania wizerunku …, godne reprezentowanie kraju, udział w meczach towarzyskich i pokazach, mistrzostwach, turniejach Pucharu Świata, kwalifikacjach i innych imprezach rangi mistrzowskiej oraz zawodach organizowanych przez …., …., …) jak i wobec Głównego Sponsora reprezentacji (udział w kampaniach reklamowych itp.). Zawodniczka z tytułu wypełniania obowiązków wynikających z umowy z …., w tym realizacji obowiązków reklamowych i promocyjnych, otrzymuje wynagrodzenie oraz premie. W przypadku zdobycia przez parę reprezentantów wchodzących w skład Kadry Narodowej medalu w Mistrzostwach Europy lub Świata … wypłaca parze reprezentantów łączną nagrodę stanowiącą 100% ustalonych przez sponsora kwot po potrąceniu podatku. To samo dotyczy Pucharu Świata rangi ….. Przyznane zawodnikowi przez … w ramach Pucharu Świata rangi …. lub …. nagrody podlegają podziałowi w ten sposób, że 10% ich wysokości brutto zachowuje …, a 90% ich wartości podlega podziałowi pomiędzy zawodniczki reprezentacji z pary, która brała udział lub zdobyła nagrodę w imprezie. Nagrody wypłacane przez … dotyczą innych turniejów niż Puchar Świata. Ponieważ kwestie wynagrodzeń wypłacanych sportowcom regulują umowy o współpracy zawieranych przez …. i zawodnikami to ich generalne postanowienia stanowią, iż Wnioskodawczyni otrzymuje:

wynagrodzenie miesięczne dla reprezentanta Polski ustalone przy zastosowaniu współczynnika stanowiącego mnożnik ustalonej stawki zaliczeniowej na podstawie najlepszego seniorskiego wyniku medalowego z dwóch ostatnich lat; w pozostałych przypadkach podstawa wynagrodzenia naliczana jest na podstawie najlepszego wyniku z ostatniego roku - w tym przypadku Wnioskodawczyni otrzymuje PIT-11, a …. - jako płatnik - przez cały rok po odjęciu ubezpieczenia społecznego ustala podstawę opodatkowania przekazując zaliczki na podatek dochodowy na zasadach ogólnych,
z tytułu udziału zawodniczki w kampanii reklamowej czy promocyjnej realizowanej poza terminami zgrupowania reprezentacji otrzymuje wynagrodzenie ryczałtowe,
wygrane uzyskane z tytułu udziału w międzynarodowych rozgrywkach sportowych (turniejach, zawodach - w tych przypadkach … wypłacając wygraną pobiera stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 10% wygranej zgodnie z interpretacją Ministra Finansów, który upoważnił Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do jej wydania (IPPB2/415-1028/12-2/MG z 20 lutego 2013 r.), w której potwierdzono prawidłowość stanowiska …. co do opodatkowania wygranych w turniejach przy zastosowaniu 10% zryczałtowanego podatku dochodowego.

Wnioskodawczyni będąc reprezentantką Polski w (…) mieszka na terenie Rzeczypospolitej Polskiej i jako członek Kadry Narodowej seniorek w …. (2 osoby) corocznie bierze udział w turniejach krajowych i międzynarodowych i wygraną pieniężną z turniejów otrzymuje bezpośrednio od organizatorów (przelewy bankowe) bez udziału pośredników. Miejsce zamieszkania dla celów podatkowych Wnioskodawczyni znajduje się w Polsce. Wnioskodawczyni posiada obywatelstwo Polskie, a na terytorium kraju w ciągu roku podatkowego przebywa powyżej 183 dni. Nie prowadzi ona działalności gospodarczej, ani nie posiada za granicą zakładu, lub placówki, przy pomocy której uzyskiwałaby dochody z tytułu gry w ….. Wnioskodawczyni brała udział w turniejach w krajach, z którymi dochody podlegają opodatkowaniu przy zastosowaniu metody odliczenia proporcjonalnego:

w 2014 r. Wnioskodawczyni brała udział w turnieju w Rosji, w którym zajęła … miejsce, turnieju w Holandii, w którym zajęła …. miejsce oraz w turnieju w USA, w którym zajęła … miejsce;
w 2015 r. brała udział w turnieju w Rosji, w którym zajęła … miejsce, w turnieju w Holandii, w którym zajęła … miejsce oraz w turnieju w USA, w którym zajęła … miejsce;
w 2016 r. brała udział w turnieju w Rosji, w którym zajęła … i … miejsce, w turnieju w USA, w którym zajęła … miejsce oraz w turnieju w Brazylii, w którym zajęła miejsce …, … i …;
w 2017 r. brała udział w turnieju w Brazylii, w którym zajęła … miejsce, w turnieju w Rosji, w którym zajęła … miejsce oraz w turnieju w Holandii, w którym zajęła … miejsce.

Wygrana w ww. turniejach uzależniona była od zajętych miejsc, a nie z tytułu uczestnictwa w tych turniejach.

Od ww. wygranych nie został odprowadzony podatek za granicą (a jeżeli już sporadycznie, to nic zawodniczce nie jest wiadome). Oznacza to, że wygrane kwoty w całości przelano na konto Wnioskodawczyni. Wypłaty wygranych oraz pobyty pokrywane były przez organizatorów turniejów - Międzynarodową Federację (….) oraz pozyskanych sponsorów. Wnioskodawczyni w związku z udziałem w turniejach nie przebywała w tych krajach łącznie lub ponad 183 dni w ciągu roku kalendarzowego (a znacznie krócej). Nie jest również w stanie stwierdzić dlaczego dochody uzyskiwane z turniejów nie zostały opodatkowane za granicą. Pomimo, iż próbowano uzyskać informacje na ten temat, to nikt nie był w stanie odpowiedzieć czy organizator turnieju i dlaczego nie odprowadził podatku, pomimo iż w regulaminie Międzynarodowej Federacji zawarte są zapisy o jej łącznej odpowiedzialności za zapłatę podatków. Za ww. lata Wnioskodawczyni złożyła zeznania na zasadach ogólnych i nie wykazała w nich ulgi abolicyjnej wynikającej z art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ulgi abolicyjne obliczono na podstawie zeznań rocznych PIT-36 za lata 2014-2017 bez wglądu w dokumenty źródłowe (być może nie do końca kwoty zostały wykazane prawidłowo) i wynoszą w przybliżeniu: za 2014 r. – ok. 11.300 zł, za 2015 r. – ok. 7.500 zł, za 2016 r. brak kwoty, za 2017 r. – ok. 18.200 zł.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

Czy Wnioskodawczyni w zeznaniu za 2014 r. przysługuje prawo zastosowania ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od wygranych pieniężnych w turniejach międzynarodowych w: Rosji, Holandii i USA podlegających w Polsce opodatkowaniu przy zastosowaniu metody odliczenia proporcjonalnego?
Czy Wnioskodawczyni w korekcie zeznania za 2014 r. może odliczyć ulgę abolicyjną?
Czy Wnioskodawczyni w zeznaniu za 2015 r. przysługuje prawo zastosowania ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ww. ustawy, od wygranej w turniejach międzynarodowych w Rosji, Holandii i USA podlegających w Polsce opodatkowaniu przy zastosowaniu metody odliczenia proporcjonalnego?
Czy Wnioskodawczyni w korekcie zeznania za 2015 r. może odliczyć ulgę abolicyjną?
Czy Wnioskodawczyni w zeznaniu za 2016 r. przysługuje prawo zastosowania ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ww. ustawy, od wygranych pieniężnych w turniejach międzynarodowych w: Brazylii, Rosji i USA, podlegających w Polsce opodatkowaniu, przy zastosowaniu metody odliczenia proporcjonalnego?
Czy Wnioskodawczyni w korekcie zeznania za 2016 r. może odliczyć ulgę abolicyjną?
Czy Wnioskodawczyni w zeznaniu za 2017 r. przysługuje prawo zastosowania ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ww. ustawy, od wygranych pieniężnych w turniejach międzynarodowych w: Brazylii, Holandii i Rosji, podlegających w Polsce opodatkowaniu przy zastosowaniu metody proporcjonalnego odliczenia?
Czy Wnioskodawczyni w korekcie zeznania za 2017 r. może odliczyć ulgę abolicyjną?

Zdaniem Wnioskodawczyni, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby mające miejsce zamieszkania w Polsce mają nieograniczony obowiązek podatkowy bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Ponadto – stosownie do art. 3 ust. 1a cyt. ustawy – za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę:

posiadającą na terytorium RP ośrodek interesów życiowych (osobistych lub gospodarczych),
przebywającą na terytorium RP dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Przepisy art. 3 ust. 1, ust. 1a, ust. 2a i ust. 2b stosowane są z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, gdzie stroną jest Polska (art. 4a).

W art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawodawca zidentyfikował źródło przychodów, jakim jest działalność wykonywana osobiście. Zgodnie natomiast z art. 13 ust. 2 ustawy za przychody, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2 uważa się przychody z osobiście wykonywanej działalności artystycznej, literackiej, naukowej, trenerskiej, oświatowej i publicystycznej, w tym z udziału w konkursach z dziedziny nauki, kultury, sztuki, jak również przychody z uprawiania sportu, stypendia sportowe przyznawane na podstawie odrębnych przepisów oraz przychody sędziów z tytułu prowadzenia zawodów sportowych.

Podatnik podlegający obowiązkowi podatkowemu określonemu w art. 3 ust. 1, rozliczający na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 albo 9a uzyskane w roku podatkowym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dochody: 1) ze źródeł, o których mowa w art. 12 ust. 1, art. 13, art. 14, lub 2) z praw majątkowych w zakresie praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, z wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności artystycznej, literackiej, naukowej, oświatowej i publicystycznej, z wyjątkiem dochodów (przychodów) uzyskanych z tytułu korzystania z tych praw lub rozporządzania nimi - ma prawo odliczyć od podatku dochodowego, obliczonego zgodnie z art. 27, pomniejszonego o kwotę składki, o której mowa w art. 27b, kwotę obliczoną zgodnie z ust. 2. 2. Odliczeniu podlega kwota stanowiąca różnicę między podatkiem obliczonym zgodnie z art. 27 ust. 9 albo 9a a kwotą podatku obliczonego od dochodów ze źródeł, o których mowa w ust. 1, przy zastosowaniu do tych dochodów zasad określonych w art. 27 ust. 8. 3. Odliczenia nie stosuje się, gdy dochody ze źródeł, o których mowa w ust. 1, uzyskane zostały w krajach i na terytoriach wymienionych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25a ust. 6. 4. Przepisy ust. 1-3 stosuje się odpowiednio do podatku obliczanego zgodnie z art. 30c.

Ponieważ Wnioskodawczyni w turniejach występuje w duecie i indywidualnie (nie ma za granicą placówki ani zakładu) wygraną otrzymuje bezpośrednio od organizatorów na konto, dlatego też uważa, że spełnia warunki niezbędne dla skorzystania z ulgi abolicyjnej, której wysokość jest równa różnicy pomiędzy podatkiem, który wylicza się zgodnie z metodą proporcjonalnego odliczenia, a podatkiem, który wylicza się zgodnie z metodą zwolnienia z progresją. Przysługuje ona osobom, które uzyskały dochód za granicą i zgodnie z umową międzynarodową zawartą z tym krajem nie zostały zwolnione od zapłacenia tego podatku w Polsce.

Ww. ulgę stosuje się do określenia limitu ustawowego indywidualnie w rocznym zeznaniu podatkowym za poszczególne lata.

W ocenie Wnioskodawczyni spełnia ona wszelkie warunki do tego, aby mogła skorzystać z ulgi abolicyjnej za lata 2014-2017 i by mogła ją odliczyć od podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów uzyskanych w Holandii i Rosji.

W przypadku Holandii wynika to z przepisów Konwencji z 13 lutego 2002 r. zawartej pomiędzy RP a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów (Dz. U. z 2003 r. Nr 16, poz. 2120 ze zm.).Wnioskodawczyni wskazuje, że zgodnie treścią art. 14 ust 1 ww. Konwencji dochód, który osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie osiąga z wykonywania wolnego zawodu albo z innej działalności o samodzielnym charakterze, podlega opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że osoba ta posiada stałą placówkę w drugim Umawiającym się Państwie w celu wykonywania swej działalności. Jeżeli posiada ona taką stałą placówkę, wówczas dochód może być opodatkowany w drugim Państwie, jednak tylko w takim zakresie, w jakim może być przypisany tej stałej placówce. Art. 14 ust. 2 umowy określa co należy rozumieć pod pojęciem wolny zawód. Stosownie do art. 17 ust. 1 umowy bez względu na postanowienia art. 14 umowy i art. 15 dochód, uzyskany przez osobę mającą miejsce zamieszkania w umawiającym się państwie z tytułu działalności artystycznej na przykład artysty scenicznego, filmowego, radiowego lub telewizyjnego, jak i też muzyka lub sportowca z osobiście wykonywanej w tym charakterze działalności w drugim umawiającym się państwie może być opodatkowany w tym drugim państwie. Jeżeli dochód, mający związek z osobiście wykonywaną działalnością artysty lub sportowca, nie przypada temu artyście lub sportowcowi lecz innej osobie, to dochód taki bez względu na postanowienia artykułów 7, 14 i 15 może być opodatkowany w tym Umawiającym się Państwie, w którym działalność tego artysty lub sportowca jest wykonywana. Stosownie do art. 17 ust. 3 ww. umowy, postanowienia ustępów 1 i 2 tego artykułu nie mają zastosowania do dochodu osiąganego z działalności artysty lub sportowca w Umawiającym się Państwie, jeżeli pobyt w tym Państwie jest całkowicie lub głównie opłacany z funduszy publicznych jednego lub obu Umawiających się Państw, ich jednostki terytorialnej, organu lokalnego lub instytucji rządowej. Również w tym przypadku opodatkowanie wygranych w turniejach sportowych organizowanych w Holandii dokonywane jest w obu krajach i chcąc zapobiec podwójnemu opodatkowaniu dochodu w Polsce koniecznym jest zastosowanie metody odliczenia proporcjonalnego. Mając na uwadze obowiązujące przepisy oraz art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Wnioskodawczyni uważa, że z tytułu wygranych w turniejach sportowych organizowanych w Holandii w latach 2014-2017 będzie miała zastosowanie ulga abolicyjna, gdyż jej zastosowanie nie jest uzależnione od zapłaty podatku za granicą. Z żadnego przepisu prawa obowiązującego w Polsce nie wynika, że warunkiem koniecznym do jej zastosowania jest zapłata podatku za granicą. Zatem nie ma znaczenia (w świetle obowiązujących przepisów prawa oraz w dacie zaistniałych zdarzeń w przedstawionym stanie faktycznym) czy zapłata podatku za granicą została dokonana, czy też nie. Najważniejszym, najistotniejszym jest to, czy możliwość opodatkowania takiego dochodu przez postanowienia umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania została przyznana państwu źródła. Ponieważ państwo źródła może w ramach prawa wewnętrznego nie objąć dochodów podatkiem, przewidzieć ulgi, zwolnienia dla zastosowania jednej z metod wystarcza możliwość opodatkowania takiego dochodu.

Z art. 17 wskazanej Konwencji wynika bowiem wprost, że dochód sportowca z osobiście wykonywanej działalności w Holandii może być opodatkowany w państwie źródła. Ponieważ osoba ta ma miejsce zamieszkania w Polsce spełnia więc warunki niezbędne do tego, aby mogła skorzystać z ulgi i odliczyć ją od podatku dochodowego od osób fizycznych. Oznacza to, że otrzymując wygrane pieniężne w turniejach rozegranych w ww. kraju, z którym Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, przy zastosowaniu metody odliczenia proporcjonalnego Wnioskodawczyni zobowiązana była dokonać obliczenia rocznego podatku z uwzględnieniem art. 27 ust. 9 lub ust. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a następnie miała prawo odliczyć ulgę abolicyjna stanowiącą różnicę pomiędzy podatkiem obliczonym przy zastosowaniu metody odliczenia proporcjonalnego, a kwotą podatku obliczonego przy zastosowaniu metody wyłączenia z progresją.

Wnioskodawczyni uważa, że w przypadku wygranych uzyskanych w turniejach organizowanych w Rosji ma zastosowanie ulga abolicyjna niezależnie od tego, czy ww. dochody zostały opodatkowane w państwie źródła, co wynika z zapisów umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Rządem RP, a Rządem Federacji Rosyjskiej z 22 maja 1992 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 25, poz. 569 ze zm.). Zgodnie z art. 13 ust. 1 tej umowy dochody, które osoba mające miejsce zamieszkania w umawiającym się państwie osiąga z wykonywania wolnego zawodu albo z innej działalności o samodzielnym charakterze w drugim umawiającym się państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim umawiającym się państwie. Art. 13 ust. 2 tej umowy określa natomiast co należy rozumieć przez wolny zawód. Stosownie do art. 17 ust. 1 ww. umowy, bez względu na postanowienia art. 12 i art. 13 umowy dochód uzyskany przez osobę mającą miejsce zamieszkania w umawiającym się państwie z tytułu działalności artystycznej, na przykład artysty scenicznego, filmowego, radiowego lub telewizyjnego, jak też muzyka lub sportowca z osobiście wykonywanej w tym charakterze działalności w drugim umawiającym się państwie może być opodatkowany w tym drugim państwie. Jeżeli dochód mający związek z osobiście wykonywaną działalnością takiego artysty lub sportowca nie przypada temu artyście lub sportowcowi lecz innej osobie, dochód taki – bez względu na postanowienia art. 5, art. 12 i art. 13 ustawy – może być opodatkowany w tym umawiającym się państwie, w którym działalność artysty lub sportowca jest wykonywana (art. 17 ust. 2 umowy). Oznacza to, że wygrane w turniejach sportowych organizowanych w Rosji podlegają opodatkowaniu zarówno w Polsce, jak i w Rosji, stąd chcąc zapobiec podwójnemu opodatkowaniu należy zastosować metodę odliczenia proporcjonalnego, wynikającą z art. 21 cytowanej umowy, zgodnie z którym: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym Umawiającym się Państwie uzyskuje dochód, który zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy może być opodatkowany w drugim Umawiającym się Państwie, to kwota podatku od tego dochodu należna w tym drugim Umawiającym się Państwie będzie potrącona od podatku dochodowego pobieranego od danej osoby w pierwszym Umawiającym się Państwie. Takie potrącenie nie może jednak przekroczyć kwoty podatku pierwszego Umawiającego się Państwa, obliczonego od tego dochodu zgodnie z jego ustawodawstwem podatkowym i praktyką.

Oznacza to – według Wnioskodawczyni - że ma prawo odliczyć ulgę abolicyjną z art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i odliczyć od podatku ustalonego zgodnie z art. 27 ustawy za lata 2014-2017, pomniejszonego o kwotę składek na ubezpieczenie zdrowotne (art. 27b) kwoty będącej różnicą pomiędzy podatkiem obliczonym przy zastosowaniu metody odliczenia proporcjonalnego, a kwotą podatku obliczoną przy zastosowaniu metody wyłączenia z progresją. Zdaniem Wnioskodawczyni za tego typu rozwiązaniem przemawia też interpretacja indywidualna znak IBPB-2-1/4511-412/15/BJ wydana 2 października 2015 r. przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skorzystania z ulgi abolicyjnej, w związku z dochodem sportowca (…) uzyskanym z tytułu wygranych w turniejach sportowych organizowanych w Rosji, w której organ uznał za prawidłowe stanowisko wnioskodawcy, iż takowa ulga mu przysługuje.

Ponieważ - zdaniem Wnioskodawczyni - jej dochody podlegają opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 ustawy o p.d.o.f. - oznacza to, że jako podatniczka - o której mowa w art. 3 ust. 1 - osiągając dochody z turniejów sportowych poza terytorium RP, a wskazane w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowią metody określonej w art. 27 ust. 8, lub z państwem, w którym dochody są osiągane Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. W tym przypadku od łącznej sumy dochodów oblicza się kwotę podatku równą podatkowi zapłaconemu lub należnemu w obcym państwie. Odliczenie nie może przekroczyć tej części podatku, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w państwie obcym.

W przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1 uzyskującego wyłącznie dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium kraju lub ze źródeł przychodów, które nie są zwolnione od podatku z państwem w którym osiągnięto dochód Polska nie zawarła umowy zasady określone w art. 27 ust. 9 stosuje się odpowiednio (art. 27 ust. 9a).

Mając na uwadze powyższe Wnioskodawczyni jest przekonana, iż od ww. dochodów miała prawo za lata 2014-2017 skorzystać z ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ustawy.

W przypadku Brazylii – w ocenie Wnioskodawczyni – brak jest możliwości skorzystania w latach 2014-2017 z ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem Polska nie zawarła z tym krajem umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a Wnioskodawczyni z tytułu wygranych w turniejach nie została opodatkowana w państwie źródła. Ulga abolicyjna ma na celu zrównanie obciążeń podatkowych wynikających z zastosowania dla obliczenia podatku metody proporcjonalnego obliczenia i metody wyłączenia z proporcji. W ocenie Wnioskodawczyni tylko zapłata podatku za granicą (przy braku umowy z Brazylią) uprawniałaby do zastosowania ulgi abolicyjnej.

Odnosząc się natomiast do umowy pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodów (umowa z dnia 23 lipca 1976 r. Dz. U. z 1976 r. Nr 31, poz. 178 ze zm.) Wnioskodawczyni wskazuje, że zgodnie z art. 15 ust. 1 tej umowy dochód osiągnięty przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z wykonywania wolnego zawodu lub innej samodzielnej działalności może być opodatkowany przez to Umawiające się Państwo. Poza wyjątkami przewidzianymi w ustępie 2 taki dochód będzie zwolniony od opodatkowania przez drugie Umawiające się Państwo. Stosownie do art. 15 ust. 2 ww. umowy, dochód wymieniony w punkcie 1, uzyskany przez osobę fizyczną mającą miejsce zamieszkania w jednym z Umawiających się Państw z wykonywania wolnego zawodu o samodzielnym charakterze w drugim Umawiającym się Państwie może być opodatkowany przez drugie Umawiające się Państwo, jeżeli osoba fizyczna przebywa w tym drugim Umawiającym się Państwie przez okres lub okresy, sięgające łącznie lub przekraczające 183 dni w ciągu roku podatkowego. Art. 15 ust. 3 umowy określa co należy rozumieć pod pojęciem wolny zawód.

Stosownie do art. 20 umowy Polska zezwala osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce na zaliczanie na poczet należnych w Polsce naliczonych zapłaconych podatków w Stanach Zjednoczonych. Oznacza to, że wygrane w turniejach sportowych organizowanych w USA podlegają opodatkowaniu zarówno w Stanach Zjednoczonych jak i w Polsce. I w tym przypadku ma zastosowanie metoda odliczenia proporcjonalnego. Podwójnego opodatkowania dochodów będzie się unikać w następujący sposób:

Zgodnie z postanowieniami prawa polskiego i z zachowaniem przewidzianych w nim ograniczeń (z uwzględnieniem dokonywanych zmian bez naruszenia podstawowych zasad) Polska zezwoli osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce na zaliczenie na poczet należnych w Polsce podatków odpowiednich kwot podatków, zapłaconych w Stanach Zjednoczonych;
Zgodnie z postanowieniami prawa Stanów Zjednoczonych i z zachowaniem przewidzianych w nim ograniczeń (z uwzględnieniem dokonywanych zmian bez naruszenia podstawowych zasad) Stany Zjednoczone zezwolą obywatelom lub osobom mającym miejsce zamieszkania lub siedzibę w Stanach Zjednoczonych na zaliczenie na poczet podatku w Stanach Zjednoczonych odpowiednich kwot podatku zapłaconego w Polsce, a w przypadku spółek Stanów Zjednoczonych, posiadających co najmniej 10% akcji z prawem głosu w polskich spółkach, od których otrzymują one dywidendy w jakimkolwiek roku podatkowym, Stany Zjednoczone zezwolą na zaliczenie odpowiednich kwot podatku, zapłaconych w Polsce przez spółkę polską z zysków, z których wypłacane są dywidendy. Taka odpowiednia kwota będzie oparta na kwocie podatku zapłaconego w Polsce, ale kwota zaliczona nie może przekraczać tej części podatku w Stanach Zjednoczonych, która zależna jest od dochodu netto takiego obywatela lub osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Stanach Zjednoczonych, pochodzącego ze źródeł w Polsce, lub dochodu pochodzącego ze źródeł spoza Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do jego całkowitego dochodu netto w tym samym roku podatkowym. Celem stosowania w Stanach Zjednoczonych zaliczenia podatków zapłaconych w Polsce, podatki wymienione w postanowieniu artykułu 2 ust. 2 litera a niniejszej Umowy będą traktowane jako podatki dochodowe.

Oznacza to – zdaniem Wnioskodawczyni - że od wygranych w turniejach sportowych organizowanych w USA nie ma zastosowania odliczenie wynikające z art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Fakt skorzystania z ulgi wynikającej z ww. przepisu nie jest bowiem uzależniony wyłącznie od zastosowania metody obliczenia proporcjonalnego podatku.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe w części dotyczącej dochodów uzyskiwanych w związku z wypłatą wygranych związanych z udziałem w turniejach organizowanych w Holandii, Federacji Rosyjskiej i Brazylii oraz nieprawidłowe w części dotyczącej dochodów uzyskiwanych w związku z wypłatą wygranych związanych z udziałem w turniejach organizowanych w Stanach Zjednoczonych.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2018 r., poz. 1509, ze zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Stosownie do art. 3 ust. 1a ww. ustawy za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 4a ww. ustawy).

Ustawodawca w art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych identyfikuje jako źródło przychodu – działalność wykonywaną osobiście.

Stosownie do art. 13 pkt 2 ww. ustawy za przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, uważa się przychody z osobiście wykonywanej działalności artystycznej, literackiej, naukowej, trenerskiej, oświatowej i publicystycznej, w tym z tytułu udziału w konkursach z dziedziny nauki, kultury i sztuki oraz dziennikarstwa, jak również przychody z uprawiania sportu, stypendia sportowe przyznawane na podstawie odrębnych przepisów oraz przychody sędziów z tytułu prowadzenia zawodów sportowych.

Jak wynika z opisu stanu faktycznego, Wnioskodawczyni jest sportowcem grającym w …., reprezentantką Polski w ww. dyscyplinie - w ….. Pełnienie obowiązków reprezentantki Polski wiązało się z obowiązkami zawarcia umowy pomiędzy Polskim Związkiem …. z siedzibą w … a zawodniczką/Wnioskodawczynią. Przedmiotem tej umowy są regulacje związane z prawami i obowiązkami zawodnika związane z jego członkostwem w reprezentacji, w tym określenie prawidłowego wypełniania obowiązków wynikających zarówno wobec związku (treningi, wykorzystania wizerunku …., godne reprezentowanie kraju, udział w meczach towarzyskich i pokazach, mistrzostwach, turniejach Pucharu Świata, kwalifikacjach i innych imprezach rangi mistrzowskiej oraz zawodach organizowanych przez …, … i ….).

Wnioskodawczyni brała udział w turniejach w krajach, z którymi dochody podlegają opodatkowaniu przy zastosowaniu metody odliczenia proporcjonalnego:

w 2014 r. Wnioskodawczyni brała udział w turnieju w Rosji, w którym zajęła … miejsce, w turnieju w Holandii, w którym zajęła … miejsce, w turnieju w USA, w którym zajęła …. miejsce;
w 2015 r. brała udział w turnieju w Rosji, w którym zajęła … miejsce, w turnieju w Holandii, w którym zajęła … miejsce, w turnieju w USA, w którym zajęła … miejsce;
w 2016 r. brała udział w turnieju w Rosji, w którym zajęła … i … miejsce, w turnieju w USA, w którym zajęła … miejsce oraz w turnieju w Brazylii, w którym zajęła miejsce …, …. i ….;
w 2017 r. brała udział w turnieju w Rosji, w którym zajęła …. miejsce, w turnieju w Rosji, w którym zajęła … miejsce oraz w turnieju w Holandii, w którym zajęła … miejsce.

Wygrana w ww. turniejach uzależniona była od zajętych miejsc, a nie z tytułu uczestnictwa w tych turniejach.

Od wygranych nie został odprowadzony podatek za granicą (a jeżeli już sporadycznie, to nic zawodniczce nie jest wiadome). Oznacza to, że wygrane kwoty w całości przelano na konto Wnioskodawczyni. Wypłaty wygranych oraz pobyty pokrywane były przez organizatorów turniejów - Międzynarodową Federację (….) oraz pozyskanych sponsorów. Wnioskodawczyni w związku z udziałem w turniejach nie przebywała w tych krajach łącznie lub ponad 183 dni w ciągu roku kalendarzowego (a znacznie krócej). Nie jest również w stanie stwierdzić dlaczego dochody uzyskiwane z turniejów nie zostały opodatkowane za granicą. Za ww. lata Wnioskodawczyni złożyła zeznania na zasadach ogólnych i nie wykazała w nich ulgi abolicyjnej wynikającej z art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w odniesieniu do świadczeń uzyskiwanych z Holandii, z Rosji i ze Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej zastosowanie znajdą odpowiednio:

Konwencja podpisana w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r. między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 2003 r. Nr 216, poz. 2120),
Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Federacji Rosyjskiej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzona w Moskwie dnia 22 maja 1992 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 125, poz. 569 ze zm.),
Umowa między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisana w Waszyngtonie dnia 8 października 1974 r. (Dz. U. z 1976 r. Nr 31, poz. 178).

Natomiast z Brazylią Polska nie podpisała żadnej umowy/konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Przechodząc do treści powołanych powyżej umów o unikaniu podwójnego opodatkowania stwierdzić należy, że zgodnie z art. 14 ust. 1 Konwencji zawartej między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, dochód, który osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie osiąga z wykonywania wolnego zawodu albo z innej działalności o samodzielnym charakterze, podlega opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że osoba ta posiada stałą placówkę w drugim Umawiającym się Państwie w celu wykonywania swej działalności. Jeżeli posiada ona taką stałą placówkę, wówczas dochód może być opodatkowany w drugim Państwie, jednak tylko w takim zakresie, w jakim może być przypisany tej stałej placówce.

Stosownie do art. 17 ust. 1 ww. Konwencji, bez względu na postanowienia artykułów 14 i 15 dochód uzyskany przez osobę mającą miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie z tytułu działalności artystycznej, na przykład artysty scenicznego, filmowego, radiowego lub telewizyjnego, jak też muzyka lub sportowca, z osobiście wykonywanej w tym charakterze działalności w drugim Umawiającym się Państwie, może być opodatkowany w tym drugim Państwie.

Art. 17 ust. 2 tej Konwencji stanowi, że jeżeli dochód, mający związek z osobiście wykonywaną działalnością artysty lub sportowca, nie przypada temu artyście lub sportowcowi lecz innej osobie, to dochód taki bez względu na postanowienia artykułów 7, 14 i 15 może być opodatkowany w tym Umawiającym się Państwie, w którym działalność tego artysty lub sportowca jest wykonywana.

Mając na uwadze zacytowane przepisy stwierdzić należy, że dochód uzyskany przez Wnioskodawczynię z tytułu wygranych w turniejach/zawodach sportowych organizowanych w Holandii podlega opodatkowaniu zarówno w Polsce, jak i w Holandii.

Przy czym w celu uniknięcia podwójnego opodatkowania ma zastosowanie metoda proporcjonalnego odliczenia, o której mowa w art. 23 ust. 5 lit. a) powołanej Konwencji. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód, który zgodnie z postanowieniami niniejszej konwencji może być opodatkowany w Niderlandach, to Rzeczpospolita Polska zezwoli na odliczenie od podatku od dochodu tej osoby kwoty równej podatkowi od dochodu zapłaconemu w Niderlandach. Jednakże takie odliczenie nie może przekroczyć tej części podatku od dochodu, jaka została obliczona przed dokonaniem odliczenia i która odpowiada tej części dochodu, która może być opodatkowana w Niderlandach.

Odnosząc się natomiast do dochodu, jaki Wnioskodawczyni uzyskiwała w związku z uczestnictwem w zawodach/turniejach sportowych organizowanych w Rosji wskazać należy, że zgodnie z art. 13 ust. 1 umowy zawartej między Polską, a Federacją Rosyjską dochody, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie osiąga z wykonywania wolnego zawodu albo z innej działalności o samodzielnym charakterze w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Umawiającym się Państwie.

W myśl art. 13 ust. 2 cyt. umowy określenie „wolny zawód" obejmuje w szczególności samodzielnie wykonywaną działalność naukową, literacką, artystyczną, wychowawczą lub oświatową, jak również samodzielnie wykonywaną działalność lekarzy, prawników, inżynierów, architektów oraz dentystów i księgowych.

Stosownie natomiast do art. 17 ust. 1 ww. umowy, bez względu na postanowienia artykułów 12 i 13 niniejszej umowy, dochód uzyskany przez osobą mającą miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie z tytułu działalności artystycznej, na przykład artysty scenicznego, filmowego, radiowego lub telewizyjnego, jak też muzyka lub sportowca, z osobiście wykonywanej w tym charakterze działalności w drugim Umawiającym się Państwie, może być opodatkowany w tym drugim Państwie.

Jeżeli dochód mający związek z osobiście wykonywaną działalnością takiego artysty lub sportowca nie przypada temu artyście lub sportowcowi, lecz innej osobie, dochód taki - bez względu na postanowienia artykułów 5, 12 i 13 niniejszej umowy - może być opodatkowany w tym Umawiającym się Państwie, w którym działalność tego artysty lub sportowca jest wykonywana (art. 17 ust. 2 ww. umowy).

Biorąc pod uwagę opisany stan faktyczny i zacytowane powyżej przepisy stwierdzić należy, że dochód uzyskany przez Wnioskodawczynię w Federacji Rosyjskiej z tytułu wygranych w turniejach/zawodach sportowych organizowanych w tym kraju podlega opodatkowaniu zgodnie z art. 17 umowy, tj. zarówno w Polsce, jak i w Rosji.

Jednocześnie w celu zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu tego dochodu w Polsce, należy zastosować metodę unikania podwójnego opodatkowania (metodę odliczenia proporcjonalnego) określoną w art. 21 umowy.

Zgodnie z brzmieniem tegoż przepisu, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w jednym Umawiającym się Państwie uzyskuje dochód, który zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy może być opodatkowany w drugim Umawiającym się Państwie, to kwota podatku od tego dochodu należna w tym drugim Umawiającym się Państwie będzie potrącona od podatku dochodowego pobieranego od danej osoby w pierwszym Umawiającym się Państwie. Takie potrącenie nie może jednak przekroczyć kwoty podatku pierwszego Umawiającego się Państwa, obliczonego od tego dochodu zgodnie z jego ustawodawstwem podatkowym i praktyką.

Rozpatrując natomiast sposób opodatkowania dochodów, jakie Wnioskodawczyni uzyskała z tytułu wygranych w turniejach sportowych organizowanych w Stanach Zjednoczonych, wskazać należy, że postanowienia umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, nie zawierają odrębnych zapisów regulujących opodatkowanie dochodów sportowców – zastosowanie w analizowanej sprawie ma zatem art. 15 ust. 1 umowy.

Zgodnie z tym przepisem dochód osiągnięty przez osobę mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie z wykonywania wolnego zawodu lub innej samodzielnej działalności może być opodatkowany przez to Umawiające się Państwo. Poza wyjątkami przewidzianymi w ustępie 2 taki dochód będzie zwolniony od opodatkowania przez drugie Umawiające się Państwo.

W myśl art. 15 ust. 2 cyt. umowy dochód wymieniony w punkcie 1, uzyskany przez osobę fizyczną mającą miejsce zamieszkania w jednym z Umawiających się Państw z wykonywania wolnego zawodu o samodzielnym charakterze w drugim Umawiającym się Państwie może być opodatkowany przez drugie Umawiające się Państwo, jeżeli osoba fizyczna przebywa w tym drugim Umawiającym się Państwie przez okres lub okresy, sięgające łącznie lub przekraczające 183 dni w ciągu roku podatkowego.

Stosownie do art. 15 ust. 3 tej umowy określenie „wolny zawód" obejmuje między innymi samodzielne wykonywanie działalności naukowej, literackiej, jak również samodzielną działalność lekarzy, adwokatów, inżynierów, architektów, lekarzy dentystów, dziennikarzy i innych.

Z uwagi na fakt, że - jak wskazano we wniosku - Wnioskodawczyni nie przebywała w USA w związku z udziałem w turniejach (…) łącznie lub ponad 183 dni w ciągu roku podatkowego, jej dochód – stosownie do art. 15 ust. 2 ww. umowy - podlega opodatkowaniu tylko w Polsce.

Przenosząc treść przepisów zawartych w ww. umowach na przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 27 ust. 9 ww. ustawy, jeżeli podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, osiąga również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi o zastosowaniu metody określonej w ust. 8, lub z państwem, w którym dochody są osiągane, Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, dochody te łączy się z dochodami ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się kwotę równą podatkowi dochodowemu zapłaconemu w obcym państwie. Odliczenie to nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w państwie obcym.

W przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1, uzyskującego wyłącznie dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które nie są zwolnione od podatku na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub z państwem, w którym dochody są osiągane, Rzeczpospolita Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zasady określone w ust. 9 stosuje się odpowiednio (art. 27 ust. 9a ww. ustawy).

Na tle przedstawionego stanu faktycznego i zacytowanych powyżej przepisów prawa podatkowego stwierdzić należy, że dochody uzyskane przez Wnioskodawczynię w związku z uczestnictwem w turniejach sportowych organizowanych w Holandii i Rosji (z racji przepisów zamieszczonych w umowach zawartych przez Polskę z tymi państwami) stosownie do art. 27 ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - łączy się z dochodami ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W tym przypadku od podatku obliczonego od łącznej sumy dochodów odlicza się kwotę równą podatkowi dochodowemu zapłaconemu w obcym państwie. Odliczenie to nie może jednak przekroczyć tej części podatku obliczonego przed dokonaniem odliczenia, która proporcjonalnie przypada na dochód uzyskany w państwie obcym.

Wskazać należy, że ww. metodę unikania podwójnego opodatkowania określaną jako metoda proporcjonalnego odliczenia (zaliczenia) stosuje się w przypadku, gdy umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi o zastosowaniu metody wyłączenia z progresją. Zasada ta może dotyczyć również sytuacji, gdy z danym państwem Polska nie zawarła umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Zgodnie z tą metodą, podatnik osiągający dochody z pracy najemnej za granicą ma obowiązek wykazać łączne dochody (zarówno krajowe, jak i zagraniczne) w zeznaniu, a od podatku dochodowego obliczonego według skali podatkowej ma prawo odliczyć podatek zapłacony zagranicą. Odliczenie to możliwe jest tylko do wysokości podatku przypadającego proporcjonalnie na dochód uzyskany w obcym państwie.

Odnosząc powyższe do wygranych, jakie Wnioskodawczyni uzyskała w związku z udziałem w turniejach/zawodach sportowych organizowanych w Brazylii stwierdzić zatem należy, że dochody te podlegają opodatkowaniu w Polsce na zasadach ogólnych, tj. według skali podatkowej określonej w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepisy art. 27 ust. 9 lub 9a ww. ustawy nie mają w tym przypadku zastosowania, ponieważ w sytuacji, gdy z państwem, w którym dochody są osiągane, Polskę nie łączy obowiązująca umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania i podatnik nie zapłacił podatku zagranicą od dochodów uzyskanych w tym państwie, to nie można mówić o zastosowaniu metody zapobiegającej podwójnemu opodatkowaniu.

Dochody uzyskiwane przez Wnioskodawczynię z tytułu udziału w zawodach sportowych organizowanych w Stanach Zjednoczonych – jak już wyżej wspomniano – w świetle postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania podlegają opodatkowaniu tylko w Polsce.

Przechodząc do kwestii możliwości skorzystania przez Wnioskodawczynię z tzw. ulgi abolicyjnej w związku z uzyskiwaniem dochodów w ww. państwach wskazać należy, iż w myśl art. 27g ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik podlegający obowiązkowi podatkowemu określonemu w art. 3 ust. 1, rozliczający na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 albo 9a uzyskane w roku podatkowym poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dochody:

ze źródeł, o których mowa w art. 12 ust. 1, art. 13, art. 14, lub
z praw majątkowych w zakresie praw autorskich i praw pokrewnych w rozumieniu odrębnych przepisów, z wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalności artystycznej, literackiej, naukowej, oświatowej i publicystycznej, z wyjątkiem dochodów (przychodów) uzyskanych z tytułu korzystania z tych praw lub rozporządzania nimi

ma prawo odliczyć od podatku dochodowego, obliczonego zgodnie z art. 27, pomniejszonego o kwotę składki, o której mowa w art. 27b, kwotę obliczoną zgodnie z ust. 2.

Stosownie natomiast do art. 27g ust. 2 tej ustawy, odliczeniu podlega kwota stanowiąca różnicę między podatkiem obliczonym zgodnie z art. 27 ust. 9 albo 9a a kwotą podatku obliczonego od dochodów ze źródeł, o których mowa w ust. 1, przy zastosowaniu do tych dochodów zasad określonych w art. 27 ust. 8.

Odliczenia nie stosuje się, gdy dochody ze źródeł, o których mowa w ust. 1, uzyskane zostały w krajach i na terytoriach wymienionych w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25a ust. 6 (art. 27g ust. 3 ww. ustawy).

Z treści ww. uregulowań wynika, iż podatnik uzyskujący dochody poza terytorium Rzeczypospolitej - w państwie, z którym zawarta przez Polskę umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania przewiduje w celu uniknięcia podwójnego opodatkowania tzw. metodę odliczenia proporcjonalnego - winien dokonać obliczenia rocznego podatku z uwzględnieniem postanowień art. 27 ust. 9 albo 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a następnie od tak obliczonego podatku ma prawo odliczyć ulgę abolicyjną, o której mowa w cyt. powyżej art. 27g ww. ustawy.

Ulga polega na odliczeniu od podatku, obliczonego zgodnie z art. 27 ustawy, pomniejszonego o kwotę składki na ubezpieczenie zdrowotne, o której mowa w art. 27b ustawy, kwoty stanowiącej różnicę między podatkiem obliczonym przy zastosowaniu metody odliczenia proporcjonalnego a kwotą podatku obliczonego przy zastosowaniu metody wyłączenia progresją.

Zauważyć należy, iż w świetle zapisów umów o unikaniu podwójnego opodatkowania warunkiem koniecznym do zastosowania jednej z metod unikania podwójnego opodatkowania, nie jest zapłata podatku w państwie źródła, a jedynie możliwość opodatkowania takiego dochodu przyznana państwu źródła przez postanowienia umowy. Państwo źródła może natomiast w ramach swego prawa wewnętrznego nie objąć pewnych dochodów podatkiem dochodowym, bądź przewidzieć zwolnienia lub ulgi podatkowe eliminujące potrzebę zapłaty podatku od tych dochodów. Nie zmienia to jednak faktu, że w świetle umów drugie państwo (państwo miejsca zamieszkania lub siedziby) będzie obowiązane zastosować metodę unikania podwójnego opodatkowania wynikającą z umowy.

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz powołane wyżej przepisy prawa, stwierdzić należy, że Wnioskodawczyni przysługuje prawo do odliczeń od podatku w ramach tzw. ulgi abolicyjnej - o której mowa w art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - w związku z dochodem, jaki uzyskała z tytułu wygranych związanych z udziałem w turniejach/zawodach sportowych organizowanych w Federacji Rosyjskiej i w Holandii. Skoro w latach 2014-2017 uzyskała z turniejów/zawodów sportowych organizowanych w tych państwach przychody/dochody lecz w zeznaniach podatkowych za ww. lata nie uwzględniła ulgi abolicyjnej, to może skorygować zeznania za te lata i odliczyć przysługującą jej kwotę ulgi.

Odnosząc się natomiast do dochodu, jaki Wnioskodawczyni uzyskała z tytułu wygranych w turniejach/zawodach sportowych organizowanych w Stanach Zjednoczonych i Brazylii wskazać należy, że celem wprowadzenia tzw. ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ustawy, było wyrównanie różnic pomiędzy metodami unikania podwójnego opodatkowania, tj. metodą proporcjonalnego odliczenia a metodą wyłączenia z progresją, czyli zrównanie obciążenia podatkowego osób pracujących za granicą. Oznacza to, że ww. ulga ma zastosowanie tylko w sytuacji, gdy dochód podlega opodatkowaniu zarówno w jednym, jak i w drugim państwie.

Skoro dochody, które Wnioskodawczyni uzyskała w związku z udziałem w turniejach/zawodach sportowych organizowanych w Stanach Zjednoczonych i Brazylii podlegały opodatkowaniu tylko w Polce, to – mając na uwadze art. 27g ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – stwierdzić należy, że w związku z uzyskaniem tych dochodów Wnioskodawczyni nie przysługuje prawo odliczenia ulgi abolicyjnej, a tym samym w korektach zeznań podatkowych za lata 2014-2017 nie będzie mogła dokonać odliczenia ulgi abolicyjnej w związku z uzyskaniem tych dochodów.

Reasumując, w latach 2014-2017 Wnioskodawczyni przysługiwało prawo dokonania odpisu od podatku w ramach ulgi abolicyjnej w związku z uzyskanym dochodem z tytułu udziału w turniejach/zawodach sportowych organizowanych w Federacji Rosyjskiej i w Holandii. Jeżeli Wnioskodawczyni nie skorzystała z ww. ulgi w zeznaniach podatkowych za ww. lata, może dokonać korekty tych zeznań i odliczyć przysługującą jej kwotę ulgi abolicyjnej. Natomiast ww. ulga nie przysługiwała Wnioskodawczyni w związku z uzyskaniem dochodów z tytułu udziału w zawodach/turniejach sportowych, które były organizowane w Stanach Zjednoczonych i w Brazylii, a w konsekwencji w korektach zeznań podatkowych za te lata nie może odliczyć ulgi abolicyjnej od ww. dochodów.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe w części dotyczącej dochodów uzyskiwanych w związku z wypłatą wygranych związanych z udziałem w turniejach organizowanych w Holandii, Federacji Rosyjskiej i Brazylii oraz nieprawidłowe w części dotyczącej dochodów uzyskiwanych w związku z wypłatą wygranych związanych z udziałem w turniejach organizowanych w Stanach Zjednoczonych.

Końcowo podkreślić należy, iż Wnioskodawczyni do wygranych uzyskanych w związku z udziałem w konkursach organizowanych w Stanach Zjednoczonych wybrała metodę unikania podwójnego opodatkowania, która w opisanym stanie faktycznym nie ma zastosowania, a tym samym w nieprawidłowy sposób przedstawia sposób naliczenia podatku od tego dochodu. W konsekwencji – w odniesieniu do dochodów uzyskanych przez Wnioskodawczynię z tytułu udziału w zawodach/turniejach sportowych organizowanych w Stanach Zjednoczonych stwierdzić należy, że w myśl zasady, że wadliwa argumentacja prawna, przy prawidłowo wywiedzionym skutku prawnym, winna skutkować uznaniem stanowiska podatnika za nieprawidłowe, stanowisko Wnioskodawczyni – w tej części należało uznać za nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawczynię w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin