Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
ITPB3/4510-274/16/PS
z 26 lipca 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 25 maja 2016 r. (data wpływu 31 maja 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przepisów dotyczących tzw. niedostatecznej kapitalizacji – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 31 maja 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie przepisów dotyczących tzw. niedostatecznej kapitalizacji.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

X S. A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką działającą w formie spółki akcyjnej zarejestrowaną w Polsce, prowadzącą działalność gospodarczą polegającą na budowie, rozwijaniu oraz zarządzaniu projektami farm wiatrowych oraz ich realizacją na terenie całej Polski. Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym.

Jedynym akcjonariuszem Spółki jest Y spółka z ograniczoną odpowiedzialnością będąca polskim rezydentem podatkowym (dalej: „Akcjonariusz”).

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, Spółka otrzymała w przeszłości pożyczki na cele bezpośrednio związane z budową, rozwojem oraz utrzymaniem należącej do Spółki farmy wiatrowej (dalej: „Pożyczki” lub „Wierzytelności pożyczkowe”). Środki pieniężne z tytułu Pożyczek zostały fizycznie przekazane do Spółki przed dniem 1 stycznia 2015 r. W momencie otrzymania Pożyczek, Wnioskodawca działał pod firmą X jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (Sp. z o. o.). Zgodnie z art. 551 § 1 oraz art. 562 § 1 ustawy z dnia 15 września 2001 r. Kodeks spółek handlowych, na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników X Sp. z o. o. z dnia 15 lipca 2015 r. Wnioskodawca został przekształcony w inną spółkę kapitałową - spółkę akcyjną i w tej formie prawnej prowadzi działalność obecnie.

Co do zasady, Wierzytelności pożyczkowe przysługujące Akcjonariuszowi wobec Spółki pochodzą z:

1. Pożyczek udzielonych Spółce ze środków pochodzących z kredytów zaciągniętych przez Akcjonariusza od zewnętrznych banków,
2. Pożyczek udzielonych Spółce ze środków pochodzących z pożyczek otrzymanych przez Akcjonariusza od innych podmiotów powiązanych, lub
3. przejęcia przez Akcjonariusza w wyniku cesji wierzytelności przysługujących wobec Spółki pierwotnym pożyczkodawcom, będącym podmiotami powiązanymi ze Spółką.

Wnioskodawca podkreśla, iż niezależnie od opisanego powyżej pochodzenia Wierzytelności pożyczkowych, Pożyczki zostały faktycznie otrzymane przez Spółkę i stanowią jej zobowiązanie do spłaty bezpośrednio na rzecz Akcjonariusza.

Obecnie, w związku z restrukturyzacją finansowania Wnioskodawcy, planowane jest dokonanie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki poprzez emisję nowych akcji, które obejmie Akcjonariusz. Akcje te zostaną objęte przez Akcjonariusza w zamian za wkład pieniężny. Jednocześnie akcje będą mogły zostać objęte po cenie wyższej od ich wartości nominalnej (w takim przypadku nadwyżka - tzw. agio zostanie przekazana na kapitał zapasowy Spółki).

Planowane jest, iż w celu uproszczenia rozliczeń wynikających z planowanego podwyższenia kapitału zakładowego Spółki oraz spłaty części Wierzytelności pożyczkowych (tj. wyłącznie kwot głównych Pożyczek lub kwot głównych Pożyczek wraz z naliczonymi odsetkami) wobec Akcjonariusza, zostanie dokonane umowne potrącenie (wskutek którego dojdzie do zapłaty) wzajemnych wierzytelności pomiędzy Spółką a Akcjonariuszem. Postanowiono, iż nowoutworzone akcje, które powstaną w wyniku podwyższenia kapitału zakładowego, zostaną objęte przez Akcjonariusza w całości w zamian za wkład gotówkowy, w ten sposób, że:

• część z istniejących Wierzytelności pożyczkowych Akcjonariusza wobec Spółki (tj. wyłącznie kwot głównych Pożyczek lub kwot głównych Pożyczek wraz z naliczonymi odsetkami) zostanie potrącona z wierzytelnością Spółki wobec Akcjonariusza z tytułu pokrycia wkładem pieniężnym objętych akcji w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki - potrącenie zostanie przeprowadzone na podstawie umowy kompensującej w myśl art. 14 § 4 ustawy z dnia 15 września 2001 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U z 2013 r., poz. 1030 ze zm.; dalej: „KSH”),
• na pokrycie podwyższonego kapitału zakładowego Spółki (tj. na poczet obejmowanych nowych akcji) zostanie wniesiony wkład pieniężny (zgodnie z uchwałą walnego zgromadzenia akcjonariuszy, w której Akcjonariusz zostanie zobowiązany do wniesienia wkładu pieniężnego na pokrycie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki).

W wyniku powyższej transakcji, dojdzie do wygaśnięcia zobowiązań z tytułu Pożyczek Spółki wobec Akcjonariusza w części, w jakiej zostanie dokonane potrącenie. Jednocześnie nastąpi pokrycie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki wkładem pieniężnym. W części natomiast, w jakiej nie dojdzie do potrącenia, w dalszym ciągu Akcjonariusz będzie posiadał Wierzytelności pożyczkowe względem Spółki. Od tych Wierzytelności pożyczkowych będą naliczane i spłacane odsetki.

Zdarzeniem, które jest przedmiotem wniosku, jest ustalenie wartości kapitału zakładowego Spółki dla potrzeb stosowania przepisów o tzw. niedostatecznej kapitalizacji (na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2014 r.), a w konsekwencji zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odsetek od Pożyczek wypłacanych przez Spółkę na rzecz Akcjonariusza - w części, w jakiej wartość zadłużenia Spółki wobec Akcjonariusza nie przekroczy trzykrotności jej kapitału zakładowego.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy w przypadku spłaty w przyszłości odsetek na rzecz Akcjonariusza - wartość podwyższonego kapitału zakładowego, pokrytą w wyniku umownego potrącenia wierzytelności wzajemnych -wkładem pieniężnym - należy w pełni uwzględnić przy określeniu kapitału zakładowego, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 w zw. z art. 16 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2014 r.) na potrzeby wyliczenia współczynnika zadłużenia, o którym mowa w tym przepisie?

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku spłaty odsetek na rzecz Akcjonariusza wartości podwyższonego kapitału zakładowego, która zostanie pokryta w wyniku umownego potrącenia wierzytelności wzajemnych wkładem wniesionym w postaci pieniężnej (gotówkowej) jest – na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz art. 16 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2014 r.) - w pełni uwzględniana przy wyliczeniu poziomu zadłużenia Spółki wobec jej Akcjonariusza.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy:

1. Potracenie wierzytelności Spółki z wierzytelnością Akcjonariusza.

Zgodnie z art. 14 § 4 KSH (Dział III, Spółki kapitałowe), wspólnik i akcjonariusz nie może potrącać swoich wierzytelności wobec spółki kapitałowej z wierzytelnością spółki względem wspólnika z tytułu należnej wpłaty na poczet udziałów albo akcji. Nie wyłącza to potrącenia umownego.

Przywołany powyżej przepis wprowadza zasadę, że zakazane jest dokonywanie jednostronnych potrąceń przez akcjonariuszy w trybie art. 498 oraz 499 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r., Nr 380 ze zm.; dalej: „KC”), przy jednoczesnej dopuszczalności potracenia umownego.

Potrącenie umowne określić należy jako porozumienie stron, które są względem siebie jednocześnie wierzycielami i dłużnikami, w wyniku którego obie wierzytelności zostają zaspokojone| do wysokości wierzytelności niższej. Potrącenie możliwe jest w przypadku, gdy przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone co do gatunku. Potrącenie stanowi w rezultacie formę świadczenia pieniężnego (wykonania zobowiązania), której istotą jest uproszczenie obrotu środkami pieniężnymi.

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż w przypadku gdy spółce (przy podwyższeniu gotówkowym) przysługuje wierzytelność wobec akcjonariusza z tytułu należnej wpłaty na poczet akcji (powstaje wówczas roszczenie spółki wobec akcjonariusza o wniesienie wkładu pieniężnego, tj. wniesienie środków pieniężnych) możliwe jest - na podstawie umowy miedzy akcjonariuszem i spółką - dokonanie jej potrącenia z wzajemną istniejącą wierzytelnością akcjonariusza wobec spółki. W tym zatem przypadku wierzytelność akcjonariusza wobec spółki nie stanowi przedmiotu aportu, a jedynie służy realizacji wierzytelności spółki wobec akcjonariusza z tytułu objęcia akcji, tj. stanowi techniczną formę płatności za objęcie tych akcji.

Spółka podkreśla, iż ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych zrównuje skutki podatkowe potrącenia z fizycznym uregulowaniem / wykonaniem zobowiązania, co znajduje odzwierciedlenie m.in. w art. 15a ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (zarówno w brzmieniu obowiązującym przed jak i po 1 stycznia 2015 r.).

Odnosząc powyższe do opisanego stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego należy również zaznaczyć, że wkład pokryty poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności Spółki i Akcjonariusza zachowuje swój gotówkowy charakter. W przeciwnym razie (biorąc pod uwagę, iż przedmiotem potrącenia mogą być jedynie wierzytelności pieniężne lub wierzytelności, których przedmiotem są rzeczy oznaczone co do gatunku), potrącenie, o którym mowa w art. 14 § 4 KSH nie byłoby możliwe.

Na potwierdzenie prawidłowości swojego stanowiska Spółka wskazuje na wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. III SA/Wa 1845/14, w którym stwierdzono: „(...) Sposób uregulowania wierzytelności pieniężnej, przez potrącenie, nie może bowiem wpływać na zmianę jej pieniężnego charakteru (zob. K. Oplustil, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w projekcie ustawy - Kodeks spółek handlowych. Wybrane zagadnienia, cz. III; Transformacje Prawa Prywatnego 2000/4/9). Innymi słowy, przepis ten dotyczy sytuacji, w której rozliczenie pokrycia jednostek uczestnictwa w spółce następuje w pieniądzu (zob. M. Rodzynkiewicz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, Wydawnictwo LexisNexis). Rozliczenie takie polega na tym, że w pierwszej kolejności dochodzi do podwyższenia kapitału zakładowego spółki, w tym objęcia przez wspólnika nowych udziałów (akcji), które wspólnik pokrywa wkładem pieniężnym. W rezultacie po stronie spółki powstaje wierzytelność pieniężna o opłacenie tych udziałów (akcji). Wierzytelność ta -jak stanowi art. 14 § 4 k.s.h. - może być w drodze umownej rozliczona (potrącona) z wierzytelnością pieniężną, jaką ten sam wspólnik ma wobec spółki z innego tytułu (np. z tytułu uprzednio udzielonej spółce pożyczki). Pogląd taki wyrażany jest również w orzecznictwie sądowym. (...) Brak jest zatem podstaw do twierdzenia, że w przypadku gdy z umowy wynika sposób pokrycia udziałów wkładem pieniężnym, udziały zostają pokryte wkładem niepieniężnym w postaci wierzytelności wspólnika wobec spółki. Stanowisko to jest akceptowane także w piśmiennictwie. (...) Czym innym jest bowiem umowne potrącenie wierzytelności pieniężnej z tytułu wpłat na kapitał zakładowy z wierzytelnością pieniężną wspólnika wobec spółki, a czym innym konwersja tej wierzytelności na inną wierzytelność przy wykorzystaniu wkładu niepieniężnego w postaci wierzytelności. (...) Zdaniem Sądu, brak jest podstaw, aby na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych wkład pieniężny traktować jak aport z tego tylko względu, że zamiast zapłaty gotówką zastosowane zostanie potracenie wierzytelności pieniężnych, dopuszczalne w świetle przepisów k.s.h.”

Gotówkowy charakter wkładu wpłaconego na pokrycie kapitału zakładowego w formie umownego potrącenia wzajemnych wierzytelności wielokrotnie potwierdzały organy podatkowe w wydawanych przez siebie interpretacjach. Przykładowo, Dyrektor Izby Skarbowej z Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 5 listopada 2013 r., sygn. ITPB3/423-361a/13/MK, stwierdził co następuje: „(...) Pieniężnego charakteru tego wkładu nie zmienia fakt potrącenia wierzytelności spółki, której przedmiotem jest wniesienie wkładu pieniężnego z wierzytelnością wspólnika z tytułu pożyczek (kredytu) lub odsetek od tej pożyczki (kredytu). Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych umowne potrącenie wierzytelności jest bowiem traktowane jako forma zapłaty - prowadzi bowiem do uregulowania zobowiązania z zaspokojeniem wierzyciela." Podobne stanowisko zostało zaprezentowane m.in. w interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w dniu 29 listopada 2012 r., sygn. ITPB3/423-500a/12/MT oraz w dniu 17 marca 2008 r., sygn. ITPB3/423-225/07/MK, w interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 13 maja 2013 r. (sygn. IBPBI/2/423-201/13/SD) oraz z dnia 4 stycznia 2010 r., (sygn. IBPBI/2/423-1173/09/MO).

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca zaznacza, że potrącenie wierzytelności Spółki wobec Akcjonariusza z tytułu wniesienia wkładu pieniężnego na pokrycie akcji w podwyższonym kapitale zakładowym z wierzytelnościami Akcjonariusza z tytułu Wierzytelności pożyczkowych nie będzie tożsame z pokryciem kapitału zakładowego Spółki wierzytelnościami - w takiej bowiem sytuacji doszłoby do wygaśnięcia aportowanych wierzytelności, a w rezultacie - do przysporzenia po stronie Wnioskodawcy poprzez zmniejszenie stanu zobowiązań Spółki (co nie będzie mieć miejsca w| opisanym stanie faktycznym / zdarzeniu przyszłym).

Wnioskodawca ponadto zaznacza, że z uchwały zgromadzenia wspólników jednoznacznie będzie wynikać, że akcje Spółki zostaną objęte za wkład pieniężny oraz, że Akcjonariuszowi przysługuje wobec Spółki Wierzytelność pożyczkowa, wskutek czego Spółka i Akcjonariusz będą mogły dokonać potrącenia tychże wzajemnych wierzytelności, którego skutkiem będzie ich uregulowanie (zapłata). Ponadto, potrącenie zostanie przeprowadzone na podstawie umowy kompensującej w myśl art. 14 § 4 KSH.

2. Kapitał zakładowy w świetle przepisów o niedostatecznej kapitalizacji zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych (w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2014 r.).

Zgodnie z art. 7. ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., Nr 1328), do odsetek od pożyczek (kredytów), w przypadku których kwota udzielonej podatnikowi pożyczki (kredytu) została temu podatnikowi faktycznie przekazana przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. 1 stycznia 2015 r.), stosuje się przepisy art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 oraz ust. 6 ustawy wymienionej w art. 1, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2015 r.

Biorąc pod uwagę, że przedmiotowe Wierzytelności pożyczkowe powstały w Spółce w wyniku pożyczek otrzymanych od Akcjonariusza przed 1 stycznia 2015 r., do oceny skutków podatkowych stanu faktycznego / zdarzenia przyszłego będących przedmiotem niniejszego wniosku o interpretację| zastosowanie znajdą przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2014 r.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2014 r.), nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odsetek od pożyczek (kredytów) udzielonych spółce przez jej wspólnika posiadającego nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki albo wspólników posiadających łącznie nie mniej niż 25% udziałów (akcji) tej spółki, jeżeli wartość zadłużenia spółki wobec wspólników tej spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji) i wobec innych podmiotów posiadających co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego wspólnika osiągnie łącznie| trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki - w części, w jakiej pożyczka (kredyt) przekracza tę wartość zadłużenia, określoną na dzień zapłaty odsetek.

Oznacza to, że uregulowania przytoczonego powyżej art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ograniczają możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kategorii wydatku, jaką są odsetki od pożyczek udzielonych przez podmioty wskazane w tych przepisach (w doktrynie prawa podatkowego określane mianem „kwalifikowanych pożyczkodawców”) w sytuacji, gdy ogólny poziom zadłużenia spółki wobec określonych w tym przepisie podmiotów przekroczy łącznie trzykrotność wartości kapitału zakładowego spółki.

Przy tym, jak wynika z treści art. 16 ust. 7 ww. ustawy, wartość kapitału zakładowego spółki kapitałowej, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60, nie obejmuje:

• tej części kapitału zakładowego, jaka nie została na ten kapitał faktycznie przekazana;
• tej części kapitału zakładowego, jaka została pokryta wierzytelnościami z tytułu pożyczek (kredytów) oraz z tytułu odsetek od tych pożyczek (kredytów), przysługującymi wspólnikom wobec tej spółki,
• tej części kapitału zakładowego, jaka została pokryta wartościami niematerialnymi lub prawnymi, od których nie dokonuje się odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 16a -16m.

Jednocześnie, przez pożyczkę, o której mowa w przytoczonych przepisach rozumie się zgodnie z art. 16 ust. 7b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych każdą umowę, w której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy; przez pożyczkę tę rozumie się także emisję papierów wartościowych o charakterze dłużnym, depozyt nieprawidłowy lub lokatę.

Zgodnie z uwagami przedstawionymi powyżej należy wskazać, że podwyższenie kapitału zakładowego dokonane w oparciu o umowę potrącenia wzajemnych wierzytelności pomiędzy Spółką Akcjonariuszem, a w rezultacie wniesienie wkładu pieniężnego spowoduje, że ta część kapitału zakładowego nie będzie spełniać warunku pokrycia wierzytelnościami (w tym przypadku pokrycie nastąpi w drodze podwyższenia gotówkowego). W opisywanej bowiem sytuacji, Wierzytelności pożyczkowa nie będzie przedmiotem wkładu niepieniężnego, lecz będzie służyć jedynie do realizacji wierzytelności Spółki wobec Akcjonariusza o dokonanie należnych wpłat na poczet emitowanych akcji (tj. dokonanie wkładu pieniężnego). W rezultacie, w ocenie Wnioskodawcy, brak jest podstaw do| uznania, że kapitał zakładowy Spółki zostanie pokryty wierzytelnościami, zarówno z tytułu pożyczek jak i innych wartości wskazanych w art. 16 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w innych indywidualnych interpretacjach wydanych przez organy podatkowe. Przykładowo wskazać można na:

• interpretację Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 2 lipca 2014 r. sygn. ILPB3/423-157/14-2/KS, w| której organ jednoznacznie uznał, że: „w sytuacji gdy udziały w podwyższonym kapitale zakładowym Spółki zostaną objęte w zamian za wkład pieniężny, a zapłata nastąpi w drodze umownego potrącenia, to wartość podwyższonego kapitału zakładowego będzie w pełni uwzględniona przy wyliczaniu wartości kapitału zakładowego zgodnie z art. 16 ust. 7 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”;
• interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 20 sierpnia 2014 r. (sygn. ITPB3/423-240a/14/PS), z dnia 5 listopada 2013 r. (sygn. ITPB3/423-361a/13/MK), z dnia 29 listopada 2012 r. (sygn. ITPB3/423-500a/12/MT), z dnia 17 marca 2008 r. (sygn. ITPB3/423-225/07/MK),
• interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2014 r. (sygn. ILPB3/423-467/14-2/EK), z dnia 12 września 2014 r. (sygn. ILPB3/423-279/14-2KS) oraz z dnia 2 lipca 2014 r. (sygn. ILPB3/423-157/14-2/KS),
• interpretacje Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 13 maja 2013 r. (sygn. IBPBI/2/423-201/13/SD) oraz z dnia 17 grudnia 2012 r. (sygn. IBPBI/2/423-1335/12/AK),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 1 października 2013 r. (sygn. IPTPB3/423-260/13-3/MF),
• interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 marca 2010 r. (sygn. IPPB3/423-950/09-2/AG).

Analizując powyższe okoliczności faktyczne w kontekście regulacji art. 16 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy stwierdzić, że wartość kapitału zakładowego Spółki w części, w jakiej zostanie pokryta przedmiotowymi wkładami pieniężnymi (opłaconymi w drodze potrącenia) będzie uwzględniana przy ustalaniu wartości kapitału zakładowego, o której mowa w art. 16 ust. 1 pkt 60 ww. ustawy. W rezultacie, w części w jakiej wartość zadłużenia wobec Akcjonariusza nie przekroczy trzykrotności wyliczonego według ww. zasad kapitału zakładowego, odsetki od Pożyczek udzielonych przez Akcjonariusza będą mogły stanowić koszt uzyskania przychodu Spółki.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest co do zasady prawidłowe odnośnie obowiązku uwzględnienia wartości podwyższonego kapitału zakładowego przy określaniu wartości zadłużenia na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzemieniu obowiązującym do 31 grudnia 2014 r.

Natomiast stanowisko Spółki odnośnie możliwości zaliczenia odsetek od pożyczek do kosztów uzyskania przychodów w sytuacji, w której wartość zadłużenia wobec Akcjonariusza nie przekroczy trzykrotności kapitału zakładowego jest również prawidłowe – pod warunkiem, że Akcjonariusz jest jedynym „znaczącym udziałowcem” w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Zaznaczenia wymaga bowiem, że z treści art. 16 ust. 1 pkt 60 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w brzemieniu obowiązującym do 31 grudnia 2014 r. wynika, iż „znaczący udziałowcy” zostali zdefiniowani jako:

1. wspólnicy spółki posiadających co najmniej 25% udziałów (akcji), jak również
2. inne podmioty posiadające co najmniej 25% udziałów w kapitale takiego wspólnika.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zastrzec należy również, że okoliczność podwyższenia kapitału zakładowego Spółki i objęcia przez Akcjonariusza akcji Spółki w zamian za wkład pieniężny została przyjęta jako element stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego i nie podlegała ocenie przez tut. organ.

Jednocześnie w odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że są to rozstrzygnięcia, które zostały wydane w indywidualnych sprawach, osadzonych w konkretnych stanach faktycznych i nie są wiążące dla tutejszego organu wydającego przedmiotową interpretację.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, ul. Staromłyńska 10, 70-561 Szczecin, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.