Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB2/4511-541/16-4/MM
z 28 września 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 15 lipca 2016 r. (data wpływu 25 lipca 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych ze zbyciem udziałów – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 25 lipca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów związanych ze zbyciem udziałów.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Pan P. R. (dalej jako „Wnioskodawca”) ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i tutaj też podlega obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów.

W 2016 r. pomiędzy Wnioskodawcą oraz U. S.A. (dalej jako „Nabywca”) została zawarta umowa sprzedaży udziałów w kapitale zakładowym V. sp. z o.o. (dalej jako „Udziały”) należących do Wnioskodawcy. W zamian za przeniesienie własności Udziałów Nabywca zapłacił Wnioskodawcy cenę.

W związku ze zbyciem Udziałów Wnioskodawca poniósł koszty wynagrodzenia za usługi doradztwa przy pozyskaniu inwestora (dalej jako „Wydatki”) świadczone przez C. sp. z o.o. (dalej jako „C.”). Wnioskodawca nawiązał kontakt z Nabywcą za pośrednictwem C..C. uczestniczyła również bezpośrednio w negocjacjach prowadzonych pomiędzy Wnioskodawcą oraz Nabywcą.

Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie obrotu papierami wartościowymi.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Wnioskodawca może rozliczyć Wydatki jako koszty uzyskania przychodów?

Stanowisko Wnioskodawcy.

W opinii Wnioskodawcy, przysługuje mu prawo do zaliczenia Wydatków do kosztów uzyskania przychodów związanych ze źródłem kapitały pieniężne.

Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 1991, Nr 80, poz. 350, ze zm, dalej jako „UPDOF”), dochodem ze źródła przychodów, jeżeli przepisy art. 24-25 oraz art. 30f nie stanowią inaczej, jest nadwyżka sumy przychodów z tego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

W myśl art. 22 ust. 1 UPDOF, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Jednym ze źródeł przychodów wymienianych w art. 10 ust. 1 UPDOF są kapitały pieniężne i prawa majątkowe. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 6 UPDOF, przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych stanowią przychody z kapitałów pieniężnych.

W myśl art. 30b ust. 1 UPDOF, od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, w tym z realizacji praw wynikających tych instrumentów, z odpłatnego zbycia udziałów (akcji) oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu. Na podstawie art. 30b ust. 2 pkt 1 UPDOF dochodem jest różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia papierów wartościowych a kosztami uzyskania przychodów, określonymi na podstawie art. 22 ust. 1f lub ust. 1g, lub art. 23 ust. 1 pkt 38, z zastrzeżeniem art. 24 ust. 13 i 14. Zaznaczyć należy, że udziały w kapitałach zakładowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością stanowią papiery wartościowe w rozumieniu art. 30b ust. 2 pkt 1 UPDOF.

W opinii Wnioskodawcy, literalna wykładnia art. 30b ust. 2 pkt 1 UPDOF, może sugerować, że wydatkami, które mogą być uwzględnione przez podatnika w rozliczeniu odpłatnego zbycia papierów wartościowych dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych, są wyłącznie koszty określone w art. 23 ust. 1 pkt 38, art. 22 ust. 1f oraz art. 22 ust. 1g UPDOF.

Odwołując się jednak do poglądów judykatury Wnioskodawcy pragnie wskazać, że mimo iż na gruncie prawa podatkowego prym powinna wieść interpretacja językowa przepisów, nie można ignorować wykładni systemowej oraz funkcjonalnej poprzez ograniczenie się wyłącznie do wykładni językowej pojedynczego przepisu. Może się bowiem okazać, że sens przepisu, który wydaje się językowo jasny, okaże się wątpliwy, gdy zostanie skonfrontowany z innymi przepisami lub weźmie się pod uwagę cel regulacji prawnej (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt II FPS 8/10, uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt II FPS 3/11 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. akt II FSK 2420/13).

Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 UPDOF, za koszty uzyskania przychodów nie uważa się wydatków na objęcie lub nabycie udziałów albo wkładów w spółdzielni, udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, a także wydatków na nabycie tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych; wydatki takie są jednak kosztem uzyskania przychodu z odpłatnego zbycia tych udziałów (akcji) oraz papierów wartościowych, w tym z tytułu wykupu przez emitenta papierów wartościowych, a także z odkupienia albo umorzenia tytułów uczestnictwa w funduszach kapitałowych, z zastrzeżeniem ust. 3e. Art. 22 ust. 1f i 1g UPDOF odnoszą się natomiast do wysokości kosztów uzyskania przychodów rozliczanych przy zbyciu udziałów (akcji) odpowiednio w przypadku odpłatnego zbycia udziałów (akcji) w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny oraz w wyniku podziału spółki. Z uwagi na fakt, że do opisanego wyżej stanu faktycznego odnosi się wyłącznie art. 23 ust. 1 pkt 38 UPDOF Wnioskodawca w dalszej części nie będzie się odnosił do art. 22 ust. 1f i 1g UPDOF.

Analizując treść art. 23 ust. 1 pkt 38 UPDOF zauważyć należy, że nie zakazuje on zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków innych niż wymienione w tym przepisie. Wskazany zabieg stosowany jest przez ustawodawcę m.in. w art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. a) UPDOF, w którym wskazuje on, że za koszty uzyskania przychodów nie mogą być uznawane wydatki na nabycie gruntów lub prawa wieczystego użytkowania gruntów, z wyjątkiem opłat za wieczyste użytkowanie gruntów. Tym samym, uznać należy, że gdyby intencją ustawodawcy było wyłączenie możliwości zaliczania do kosztów uzyskania przychodów wydatków innych niż wskazane w art. 23 ust. 1 pkt 38 UPDOF dałby temu wyraz wprost, jak np. w art. 23 ust. 1 pkt 1 lit. a) UPDOF.

Ponadto, przedmiotowy przepis nie ogranicza zakresu kosztów uzyskania przychodów, które podlegają rozliczeniu w ramach danego źródła przychodów, do określonych z góry wydatków, tak jak ustawodawca czyni to np. art. 22 ust. 2 UPDOF. Wskazany przepis ogranicza koszty uzyskania przychodów z tytułu stosunku służbowego, stosunku pracy, spółdzielczego stosunku pracy oraz pracy nakładczej do kwot zryczałtowanych.

W opinii Wnioskodawcy, art. 23 ust. 1 pkt 38 UPDOF reguluje jedynie moment rozliczenia określonych w nim wydatków odnosząc się przy tym wyłącznie do wydatków związanych z nabyciem lub objęciem udziałów. Zakres stosowania wskazanego przepisu jest więc ograniczony do wskazanych wydatków i nie odnosi się do innych wydatków, które mogłyby stanowić koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 UPDOF (M. Pogoński, Zakres kosztów uzyskania przychodów w związku z odpłatnym zbyciem papierów wartościowych, [w:] Monitor Podatkowy 2015, Nr 7, str. 18).

Tym samym, w opinii Wnioskodawcy, pogląd dotyczący konieczności zawężenia katalogu kosztów podlegających rozliczeniu przy odpłatnym zbyciu papierów wartościowych do kosztów wymienionych w art. 23 ust. 1 pkt 38 UPDOF jest niedopuszczalny w świetle definicji kosztów uzyskania przychodu wynikającej z art. 22 ust. 1 UPDOF.

Zdaniem Wnioskodawcy, wspomniane stanowisko byłoby uzasadnione w świetle art. 22 ust. 1 UPDOF jedynie w przypadku, gdyby zakaz odliczania wydatków innych niż określone w art. 23 ust. 1 pkt 38 UPDOF był wyrażony wprost w art. 23 UPDOF. Jednakże z uwagi na to, że art. 22 ust. 1 UPDOF wymaga by katalog wydatków nie podlegających rozliczeniu jako koszty uzyskania przychodów znajdował się w art. 23 UPDOF, należy uznać, że art. 30b ust. 2 pkt 1 UPDOF nie może służyć jako samodzielna podstawa do kwestionowania prawa do rozliczania innych wydatków dla celów podatkowych.

Wnioskodawca chciałby również wskazać, że w przypadku odpłatnego zbycia papierów wartościowych, w myśl art. 23 ust. 1 pkt 38b UPDOF, jako koszty uzyskania przychodów mogą też zostać rozliczone wydatki inne niż określone w art. 30b ust. 2 pkt 1 UPDOF. Wydatkami tymi są zapłacone odsetki oraz prowizje od kredytu, za który nabyto papiery wartościowe. Wskazana okoliczność, w opinii Wnioskodawcy, przemawia również za tym aby uznać a contrario, że art. 30b ust. 2 pkt 1 UPDOF nie może służyć jako samodzielna podstawa do kwestionowania prawa do rozliczania innych wydatków dla celów podatkowych.

Zdaniem Wnioskodawcy, związek Wydatków z przychodami pod postacią wynagrodzenia należnego od Nabywcy jest bezsporny. Bez poniesienia Wydatków nie byłoby bowiem możliwe znalezienie nabywców Udziałów, a więc również osiągnięcie przychodów.

Mając na uwadze powyższe, jak również to, że Wydatki nie znajdują się w katalogu wydatków nie podlegających rozliczeniu jako koszty uzyskania przychodu, określonym w art. 23 ust. 1 UPDOF, Wnioskodawcy przysługuje prawo do zaliczenia Wydatków do kosztów uzyskania przychodów w ramach źródła kapitały pieniężne.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków sądowych należy stwierdzić, że wyroki te zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.