2016.11.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi - 1061-IPTPB1.4511.709.2016.3.DJD

Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
1061-IPTPB1.4511.709.2016.3.DJD
z 18 listopada 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Rozwoju i Finansów stwierdza, że stanowisko  przedstawione we wniosku z dnia 11 lipca 2016 r. (data wpływu 5 sierpnia 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 30 września 2016 r., które wpłynęło za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 3 października 2016 r.; identyfikator poświadczenia ePUAP – UPP… oraz pismem, które wpłynęło w dniu 4 listopada 2016 r., o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów ze sprzedaży udziałów w prawie własności nieruchomości – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 5 sierpnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych.

Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa w art. 14b § 1 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 23 września 2016 r., Nr 1061-IPTPB1.4511.709.2016.1.DJD, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 23 września 2016 r. (data odbioru 27 września 2016 r. – identyfikator poświadczenia ePUAP – UPD…). Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem, które wpłynęło w dniu 3 października 2016 r., za pośrednictwem platformy ePUAP – identyfikator poświadczenia ePUAP – UPP…).

Z uwagi na brak podpisu elektronicznego pod ww. uzupełnieniem, tutejszy Organ wezwał Wnioskodawcę pismem z dnia 28 października 2016 r., Nr 1061-IPTPB1.4511.709.2016.2.DJD, do jego uzupełnienia poprzez przesłanie stosownego dokument elektronicznego określonego w art. 168 § 3a ustawy Ordynacja podatkowa, bądź pisma sporządzonego w formie pisemnej. Wezwanie wysłano za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 28 października 2016 r. (data odbioru 28 października 2016 r. – identyfikator poświadczenia ePUAP – UPD…). W dniu 4 listopada 2016 r. do tutejszego Organu wpłynęło uzupełnienie wniosku podpisane przez Wnioskodawcę, nadane za pośrednictwem … w dniu 2 listopada 2016 r.

We wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca na podstawie aktu notarialnego z dnia 14 lipca l998 r. nabył od Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa udział w nieruchomościach położonych w gminie …. (Wnioskodawca na dzień nabycia pozostawał w związku małżeńskim z …, a nabycie ww. udziału nastąpiło do majątku wspólnego małżonków). Nabyte nieruchomości obejmowały tereny zespołu pałacowo – parkowego, wpisanego do rejestru zabytków wraz z posadowionymi budynkami i budowlami oraz tereny o charakterze rolnym, las, łąkę, nieużytki i wody stojące.

W 2015 r. Wnioskodawca w imieniu pozostałych współwłaścicieli oraz za zgodą małżonki zbywał posiadany majątek w drodze zawieranych umów przenoszenia własności nieruchomości kolejno:

27 marca 2015 r. działki oznaczonej numerem ewidencyjnym 121/264 i 121/265, o łącznym obszarze 0,1400 ha, z nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr … oraz udziału wynoszącego 4/46 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

21 kwietnia 2015 r. działki oznaczonej numerem ewidencyjnym 121/321, o obszarze 0,6765 ha, z nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

11 maja 2015 r. działki Nr 121/302, o obszarze 0,1095 ha, z nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udział wynoszący 358/20000 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udział wynoszący 2/10 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr … oraz udział wynoszący 358/20000 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

5 czerwca 2015 r. działki oznaczonej Nr 121/272, o obszarze 0,1030 ha, wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udziału wynoszącego 2/46 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej w księdze wieczystej Nr …;

8 czerwca 2015 r. działki Nr 121/280, o obszarze 0,1024 ha, z nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udziału wynoszącego 357/20000 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr … oraz udział wynoszący 2000/20000 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

29 czerwca 2015 r. działkę Nr 121/273, o obszarze 0,1253 ha, z nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udziału wynoszącego 2/46 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

29 czerwca 2015 r. działkę numer 121/271, o obszarze 0,1024 ha, z nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udziału wynoszącego 2/46 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

29 czerwca 2015 r. działki o numerach 121/279 oraz 121/281, o łącznym obszarze 0,2048 ha, z nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udziału wynoszącego 4/46 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

1 lipca 2015 r działkę Nr 121/270, o obszarze 0/1024 ha, z nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udziału wynoszącego 2/46 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

31 sierpnia 2015 r. działkę Nr 121/278, o obszarze 0,1024 ha, wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udziału wynoszącego 357/20000 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udział wynoszący 2000/20000 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

8 września 2015 r. działkę Nr 121/266, o obszarze 0,0712 ha, wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udziału wynoszącego 2/46 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …;

2 grudnia 2015 r. działki Nr 121/283, o obszarze 0,0996 ha, z nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr …, udziału wynoszącego 2/46 części we współwłasności nieruchomości wpisanej w księdze wieczystej Nr ….

Wszystkie ww. działki są działkami przeznaczonymi pod zabudowę. Ich aktualne przeznaczenie wynika ze zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dokonanego na mocy uchwały Rady Gminy … z dnia 28 października 2007 r. (przed zmianą nieruchomości miały charakter rolny). Zmiana miejscowego planu nastąpiła z wyłącznej inicjatywy Gminy ….

Ponadto, w dniu 17 grudnia 2015 r. Wnioskodawca (za zgodą małżonki) zbył posiadany udział w nieruchomości gruntowej niezabudowanej w postaci działki oznaczonej numerem ewidencyjnym 121/343, o obszarze 14,9097 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta Nr …. Nieruchomość ta wchodziła w skład nieruchomości, w których Wnioskodawca nabył udział na podstawie umowy z dnia 14 lipca 1998 r. Od dnia nabycia udziału w nieruchomości, do dnia zbycia udziałów, była ona faktycznie wykorzystywana wyłącznie do działalności rolniczej przez współwłaścicieli.

Urząd Gminy … na mocy uchwały Nr … z dnia 28 października 2015 r., dokonał zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy … dla powyższej nieruchomości, wskutek czego zmieniła ona przeznaczenia na tereny zabudowy usługowo-produkcyjnej. Zmiana przeznaczenia ww. nieruchomości, podobnie jak to miało miejsce w przypadku zmiany przeznaczenia nieruchomości Wnioskodawcy dokonanej w 2007 r., została przeprowadzona z wyłącznej inicjatywy władz Gminy, tj. ani Wnioskodawca, ani Jego małżonka, ani żaden z pozostałych współwłaścicieli nie podejmowali działań w tym kierunku. Zmiany te spowodowały istotny wzrost wartości nieruchomości. Zbyciu nieruchomości nie towarzyszyła działalność charakterystyczna dla obrotu profesjonalnego, tj. Wnioskodawca nie zamieszczał ogłoszeń o zamiarze sprzedaży nieruchomości, nie podejmował także żadnych czynności zmierzających do zwiększenia wartości nieruchomości, jak ogrodzenie, uzbrojenie, podział na mniejsze działki, czy budowa dróg dojazdowych. Opisane powyżej czynności nie były podejmowane przez małżonkę Wnioskodawcy, ani przez pozostałych współwłaścicieli. W przypadku transakcji z dnia 17 grudnia 2015 r. Wnioskodawca korzystał z usług pośrednika w obrocie nieruchomościami, którego zadaniem było wyszukanie nabywcy.

W przeszłości Wnioskodawca wraz z małżonką i pozostałymi współwłaścicielami wydzielali z nieruchomości nabytych 14 lipca 1998 r. działki budowalne. Sprzedaż pierwszych wydzielonych działek miała miejsce w 2001 r. i była kontynuowała w latach kolejnych z różnym natężeniem.

Sprzedaż działek w przeszłości następowała w różnych okolicznościach:

w 2000 r. Wnioskodawca wraz z małżonką i pozostałymi współwłaścicielami pokryli koszt zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy … dla obszaru ok. 32 ha, będącego ich własnością, na mocy którego obszar ten zyskał przeznaczenie na cele zabudowy mieszkaniowej, dokonali podziału tego obszaru na mniejsze działki, a następnie sukcesywnie sprzedawali,

w okresie co najmniej 3 lat poprzedzających zbycie udziałów Wnioskodawca nie podejmował żadnych czynności, które zmierzałyby do zwiększenia wartości sprzedawanych działek (uzbrojenie, budowa dróg dojazdowych), nie podejmował też żadnych aktywnych działań w celu pozyskiwania nabywców, w szczególności nie zamieszczał ogłoszeń o zamiarze sprzedaży, nie posiadał strony internetowej informującej o posiadanych nieruchomościach.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że nabycie udziału nieruchomości w 1998 r. było podyktowane chęcią powiększenia prowadzonego dotychczas gospodarstwa rolnego. Przedmiotowa nieruchomość stanowiła przedmiot dzierżawy Wnioskodawcy od 1995 r., i w ciągu całego okresu jej dzierżawy wykorzystywana była wyłącznie w celu prowadzenia działalności rolniczej na jej terenie. Udział Wnioskodawcy w przedmiotowej nieruchomości wynosi 1/2 i nabyty został do majątku wspólnego małżonków, z uwagi na pozostawanie w ustawowej wspólnocie majątkowej. Wnioskodawca posiada status rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Nieruchomość będąca w Jego władaniu przekracza obszar 1 ha przeliczeniowego i w całości wykorzystywana jest do prowadzenia gospodarstwa rolnego. Od 1995 r., tj. rozpoczęcia dzierżawy nieruchomości, nieprzerwanie do dnia złożenia uzupełnienia wniosku prowadzona jest na jej terenie działalność w zakresie produkcji roślinnej towarowej w następującym płodozmianie: rzepak, pszenica ozima, jęczmień jary, owies, pszenica jara, kukurydza. Od nieruchomości odprowadzany jest podatek rolny, zgodnie z przepisami ustawy. Wnioskodawca posiada niezbędną wiedzę i umiejętności do prowadzenia działalności rolniczej, z wykształcenia jest rolnikiem, uzyskał tytuł mgr inż. rolnictwa na Akademii Rolniczej we … w 1983 r.

Współwłaściciele nieruchomości nabytej w 1998 r., przed jej zakupem wraz z Wnioskodawcą, dzierżawili ją od 1995 r. w celach prowadzenia działalności rolniczej na jej terenie – w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Na całej nieruchomości od 1995 r. uprawiane są rośliny towarowe. Strony nie łączy stosunek rodzinny. Przedmiotowa nieruchomość nigdy nie była wykorzystywana do prowadzenia na jej obszarze pozarolniczej działalności gospodarczej; jej przeznaczeniem było prowadzenie wyłącznie działalności rolniczej, która kontynuowana jest do chwili obecnej przez Wnioskodawcę na pozostałych Mu gruntach. Nieruchomość nabyta w 1998 r. nigdy nie była przedmiotem najmu, dzierżawy, ani innej umowy o podobnym charakterze.

Wnioskodawca wskazał, że nie prowadzi pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami. Nieruchomość po zmianie jej zagospodarowana przestrzennego została podzielona na mniejsze działki dwukrotnie. Po raz pierwszy w 2001 r. – działka o Nr 121/3 o powierzchni 38,79 ha podzielona została na 79 mniejszych działek. Drugi raz podział miał miejsce w 2008 r. – działki o Nr 121/82 o powierzchni 9,9097 ha. W jego wyniku wydzielonych zostało 69 mniejszych działek. Do kontaktów między Wnioskodawcą, jako sprzedającym, a kupującymi dochodziło zawsze z inicjatywy tych ostatnich. Tylko raz w 2002 r. Wnioskodawca zamieścił ogłoszenie w lokalnej prasie o zamiarze sprzedaży działek w formie zwykłej informacji, jaka powszechnie stosowana jest przez osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej w tego rodzaju ogłoszeniach. Informacje o zamiarze sprzedaży działek przekazywane były ustnie przez znajomych Wnioskodawcy.

Od 2001 r. do 2007 r. sprzedanych zostało około 140 działek. Po drugiej zmianie planu zagospodarowania przestrzennego dla Gminy … w 2007 r. sprzedanych zostało kolejno:

w 2009 r. – 11 działek,

w 2010 r. – 1 działka,

w 2011 r. – 3 działki,

w 2012 r. – 3 działki,

w 2014 r. – 2 działki.

Ogółem od 2001 r. do 2014 r. sprzedanych zostało 170 działek. Od każdej działki do momentu jej sprzedaży płacony był podatek rolny.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy przychody ze sprzedaży udziałów przez Wnioskodawcę należy kwalifikować do źródła „pozarolnicza działalność gospodarcza” (art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), czy też sprzedaż udziałów w prawie własności nieruchomości rodzi przychód niepodlegający opodatkowaniu, ponieważ zbycie nastąpiło po upływie 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym dokonano nabycia (art. 10 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy)?

Zdaniem Wnioskodawcy, przychody ze sprzedaży udziałów w prawie własności stanowi przychód niepodlegający opodatkowaniu, ponieważ zbycie nastąpiło po upływie 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym dokonano nabycia – art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.; dalej: „updof”).

Na gruncie updof sposób opodatkowania dochodów ze sprzedaży nieruchomości jest uzależniony od zakwalifikowania przychodu ze sprzedaży do odpowiedniego źródła przychodów. Przychody ze sprzedaży nieruchomości mogą być zakwalifikowane do jednego z dwóch źródeł przychodów, tj. pozarolnicza działalność gospodarcza (art. 10 ust. 1 pkt 3 updof) albo odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości (art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) updof), z tym że do tego ostatniego źródła są zaliczone przychody ze zbycia m.in. udziału w nieruchomości, jeżeli zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie. Zbycie w okresie późniejszym powoduje, że przychód z tego tytułu nie podlega opodatkowaniu.

Zgodnie z definicją zawartą w art. 5a pkt 6 ww. ustawy, działalność gospodarcza na gruncie updof oznacza działalność zarobkową:

wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych

– prowadzoną we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób zorganizowany i ciągły, z której uzyskane przychody nie są zaliczane do innych przychodów ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9.

W przypadku czynności wykonywanych przez osoby fizyczne może pojawić się pewien dualizm. Osoba fizyczna może bowiem równocześnie dokonywać czynności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podlegającej opodatkowaniu oraz w ramach swojej sfery prywatnej. Z uwagi na możliwość występowania osoby fizycznej dla takich samych czynności zarówno w roli przedsiębiorcy, jak i osoby prywatnej, kluczowe dla odpowiedzi na przedstawione zapytanie wydaje się być ustalenie granicy pomiędzy działalnością gospodarczą a działalnością mieszczą się w sferze prywatnej. Ze względu na ogólny charakter definicji „działalności gospodarczej” zawartej w updof, ustalenie precyzyjnego podziału na czynności, z których przychód jest zaliczany do źródła „odpłatne zbycie” (a więc mieszczących się w sferze prywatnej) od czynności, z których przychód jest kwalifikowany do źródła „pozarolnicza działalność gospodarcza” jest wysoce problematyczne. Ta okoliczność jest podkreślana w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo NSA w wyroku z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt II FSK 1512/12, Legalis, zwrócił uwagę, że „zamiar podatnika określonej kwalifikacji przychodów ze sprzedaży o tyle nie ma znaczenia, że nie należy on do tych cech, które mogłyby różnicować działalność gospodarczą, np. w zakresie handlu, od sprzedaży mienia osobistego. Granica pozwalająca oddzielić przychody kwalifikowane jako przychody z odpłatnego zbycia nieruchomości, od przychodów ze zbycia nieruchomości w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, ma charakter płynny. Wątpliwości w szczególności mogą dotyczyć sytuacji, w których podatnik sam nie definiuje czynności polegających na odpłatnym zbywaniu nieruchomości, jako podejmowanych przez niego w ramach działalności gospodarczej (np. nie dokonuje stosownego zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej). Proste zestawienie unormowań zawartych w art. 10 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 8, z regulacją art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie pozwala na skonkretyzowanie uniwersalnego wzorca, który w sposób jednolity rozstrzygałby, jak w sposób jednoznaczny oddzielić sprzedaż zaliczaną do związanej z wykonywaniem pozarolniczej działalności gospodarczej, od odpłatnego zbycia. W każdym przypadku o właściwej kwalifikacji przychodu decydować musi zatem całokształt ustaleń faktycznych, w tym dotyczących zjawisk poprzedzających i towarzyszących zbyciu składników majątkowych (np. lokali mieszkalnych)”.

W świetle powołanego wyroku konieczna jest indywidualna analiza każdego przypadku. W opinii Wnioskodawcy, okoliczności towarzyszące sprzedaży innych nieruchomości, które miały miejsce w przeszłości nie mogą determinować podatkowej oceny zbycia udziałów w nieruchomości będącej przedmiotem niniejszego zapytania. Dlatego też okoliczność, że przykładowo w 2000 r. Wnioskodawca podjął aktywne starania mające na celu zwiększenie wartości posiadanego udziału w nieruchomości poprzez aktywne działania na rzecz zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie może być podstawą uznania, że zbywając udziały w nieruchomości w 2015 r. działał jako osoba prowadząca działalność gospodarczą. Okoliczności sprzedaży udziałów w nieruchomości w 2015 r. w sposób istotny różnią się bowiem od okoliczności towarzyszących sprzedaży udziałów w nieruchomościach w latach poprzednich. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, sprzedaży udziałów w nieruchomości w 2015 r. nie towarzyszyło działanie charakterystyczne dla obrotu profesjonalnego, w szczególności nie zostały podjęte żadne działania zmierzające do uzyskania korzystniejszych warunków sprzedaży. Zbycie następowało po zmianach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, które dokonywane były z wyłącznej inicjatywy władz Gminy, a więc okoliczności niezależnej od Wnioskodawcy. Z tego też względu uzasadnione jest twierdzenie o pewnej przypadkowości działania, niebędącego konsekwencją działań zorganizowanych i zaplanowanych. Za przejaw działalności gospodarczej nie może być z pewnością uznane korzystne rozporządzenie posiadanym majątkiem, jeżeli okoliczności leżące u podstaw tych korzyści nie są wynikiem zamierzonych przez podatnika działań. Znalezienie się w sytuacji pozwalającej na korzystne zbycie majątku, niebędące następstwem własnych starań, stanowi zaprzeczenie sytuacji przedsiębiorcy, którego sytuacja co do zasady jest efektem konkretnych działań, podjętych w celu realizacji założonych celów.

Przedstawione powyżej stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Przykładowo NSA w wyroku z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. akt II FSK 665/09, wyraził pogląd, że nie każda czynność mająca zarobkowy charakter i podejmowana na własny rachunek będzie wykonywana w ramach działalności gospodarczej, lecz tylko taka, której można przypisać cechy powtarzalności (regularności, ciągłości) i profesjonalny (zorganizowany) charakter.

Ponadto, powyższa kwestia analizowana była również w wyroku z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 1423/14, w którego treści Sąd zajął stanowisko że: „Ustalone w toku postępowania podatkowego okoliczności dotyczące nabycia nieruchomości, czynności związane z jej podziałem oraz sprzedaż wydzielonych działek gruntu, świadczą o tym, że strona działała z zamiarem uzyskania korzyści majątkowej, a zatem w celu zarobkowym. Nie ulega też wątpliwości, że sporne transakcje dokonane zostały w imieniu własnym podatników oraz na ich rachunek. Spełnienie jednakowoż tylko tych dwóch warunków (z czterech wymienionych w art. 5a pkt 6 updof) nie pozwala przyjąć, że przychody ze sprzedaży nieruchomości uzyskane w 2006 r. można zaliczyć do źródła wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 3 updof. W niniejszej sprawie organ nie wykazał, by działalność podatników miała cechy zorganizowania w przedstawionym wyżej rozumieniu”.

Również przesądzające o kwalifikacji zawieranych transakcji jako wykonywanych w ramach działalności gospodarczej nie może być kryterium ilościowe, na co wskazywał m.in. NSA w Warszawie w wyroku z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt II FSK 2319/10, „(…) dla oceny w świetle art. 14 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 5a pkt 6 i art. 5b ust. 2 updof, czy dana czynność została dokonana w ramach działalności gospodarczej, nie jest istotne, czy dany podmiot wykonuje tego rodzaju czynność na dużą, czy małą skalę lub z dużą, czy małą częstotliwością, czy przychód osiągnięty z tytułu tej czynności stanowi dużą część jego przychodu ogółem, czy niewielką, czy krąg podmiotów, do których ta czynność jest skierowana, jest otwarty, czy zamknięty”.

Powyższe potwierdza więc, że zawieranie przez Wnioskodawcę wielu transakcji sprzedaży części nieruchomości pozostaje w tym względzie bez znaczenia, gdyż kluczowym jest to w jakich okolicznościach następowały transakcje sprzedaży oraz czy można im było przypisać charakter wykonywanych w ramach działalności gospodarczej. Ponadto, należy zwrócić uwagę, że wielość zawieranych transakcji sprzedaży była konsekwencją dokonanego podziału nieruchomości na mniejsze działki, która była konieczna, aby sprzedaż w ogóle była możliwa.

W przedstawionym stanie faktycznym nie sposób doszukać się także profesjonalnego (zorganizowanego) charakteru działalności Wnioskodawcy, gdyż:

nabyciu Nieruchomości nie towarzyszył zamiar prowadzenia działalności handlowej, a zamiar wykorzystywania jej do działalności rolniczej. Podkreślenia wymaga okoliczność, że nieruchomość w … była wykorzystywana do działalności rolniczej przez cały okres, w którym Wnioskodawca był jej współwłaścicielem. Jej wykupienie także podyktowane było chęcią jej dalszego wykorzystywania na cele rolnicze. Warto zaznaczyć, że Wnioskodawca prowadzi gospodarstwo rolne wykorzystując na ten cel posiadaną nieruchomość. Dodatkowo, długi czas jaki upłynął pomiędzy zakupem udziału w nieruchomości a zbyciem pozwala całkowicie wykluczyć działanie Wnioskodawcy jako handlowca;

Wnioskodawca nie posiada biura, nie zatrudnia pracowników, brak jest także jakichkolwiek innych przejawów zewnętrznych wskazujących na zorganizowany charakter działalności.

Przedstawionej przez Wnioskodawcę oceny podjętych działań nie zmienia fakt, że zlecił On poszukiwanie nabywcy pośrednikowi w obrocie nieruchomościami. Jak bowiem wskazał NSA w wyroku z 4 marca 2015 r., sygn. akt II FSK 855/14, błędne jest automatyczne wiązanie z działalnością gospodarczą takich działań podatnika, jak jednostkowe zlecenie sprzedaży rzeczy profesjonalnej agencji, czy też poszukiwanie przezeń nabywcy za pomocą Internetu. Takie zachowania nie wykraczają poza normalny zarząd własnymi sprawami niemajątkowymi. Ponadto, mając na uwadze literalne brzmienie art. 5a pkt 6 updof, zakwalifikowanie konkretnych przychodów jako osiągniętych ze źródła, którym jest pozarolnicza działalność gospodarcza jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku, gdy nie jest możliwe ich zaliczenie do żadnego z pozostałych źródeł przychodów, na które wskazuje art. 10 updof. Podana interpretacja potwierdzona została w orzecznictwie, m.in. w wyroku WSA w Warszawie z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt II FSK 2319/10, który wskazał, że „dla oceny, czy dana czynność jest czynnością działalności gospodarczej prowadzonej przez dany podmiot istotne jest natomiast to, czy dany podmiot prowadzi działalność zarobkową w dziedzinach wymienionych w art. 5a pkt 6 lit. a-c w sposób zorganizowany i ciągły, i czy daną czynność wykonał jako prowadzący taką właśnie działalność (w ramach takiej działalności), a jednocześnie żaden przepis updof nie nakazuje zaliczyć przychodu z tytułu tej czynności jako przychodu z któregoś ze źródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2, 4-9”.

Wnioskodawca zaznacza również, że w dniu 21 czerwca 2016 r. wydana została interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu dla Pana … - będącego wspólnikiem Wnioskodawcy. W treści interpretacji Organ wyraził stanowisko, zgodnie z którym sprzedaż udziału w nieruchomości będącej współwłasnością Państwa … oraz Państwa …, mająca miejsce 17 grudnia 2015 r., z uwagi na fakt, że jej zbyciu nie towarzyszyła działalność charakterystyczna dla obrotu profesjonalnego, a nieruchomość faktycznie wykorzystywana była do działalności rolniczej, nie skutkowało powstaniem przychodu ze źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 updof. Interpretacja powyższa wydana została w oparciu o analogiczny stan faktyczny, z tą różnicą, że dotyczyła ona wyłącznie transakcji mającej miejsce w grudniu 2015 r.

Biorąc pod uwagę przytoczone powyżej argumenty stanowisko Wnioskodawcy winno być uznane za prawidłowe.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł. Stosownie do przepisów tej ustawy, odrębnymi źródłami przychodów są określone w art. 10 ust. 1:

pkt 3) pozarolnicza działalność gospodarcza,

pkt 8) odpłatne zbycie, z zastrzeżeniem ust. 2:
1. nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości,
2. spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej,
3. prawa wieczystego użytkowania gruntów,
4. innych rzeczy,

– jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) – przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, a innych rzeczy – przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, w którym nastąpiło nabycie; w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany.

Z treści przedstawionego przepisu wynika, że źródłem przychodu podatnika jest, m.in. odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło ich nabycie lub wybudowanie. Zatem, w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości i praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy, decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych ma moment i forma prawna ich nabycia.

W związku z powyższym, przychód z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości lub jej części oraz udziału w nieruchomości nie powstanie, jeżeli spełnione są łącznie dwa warunki:

odpłatne zbycie nieruchomości nie następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej (nie stanowi przedmiotu działalności gospodarczej) oraz

zostało dokonane po upływie pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jej nabycie.

Stosownie do art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ilekroć w ustawie jest mowa o działalności gospodarczej albo pozarolniczej działalności gospodarczej – oznacza to działalność zarobkową:

wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową,
polegającą na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu kopalin ze złóż,
polegającą na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartości niematerialnych i prawnych,

Pojęcie pozarolniczej działalności gospodarczej użyte w cytowanym wyżej przepisie wymaga, aby był to jeden z wymienionych w lit. a)-c) rodzajów działalności oraz opierał się na następujących przesłankach:

zarobkowym celu działalności,

wykonywaniu działalności w sposób zorganizowany i ciągły,

prowadzeniu działalności we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek.

Działalność jest wtedy zarobkowa, gdy jest zdolna do potencjalnego generowania zysku, a jej przeznaczeniem jest zapewnienie określonego dochodu. Działalność musi być tak prowadzona i ukierunkowana, aby była w stanie zyski faktycznie osiągnąć. Jednakże brak zysku z podjętych działań noszących znamiona działalności gospodarczej nie oznacza, że działalność taka nie była faktycznie prowadzona. Prowadzenie bowiem działalności gospodarczej zawsze wiąże się z ryzykiem nieosiągnięcia dochodów.

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymagają również, aby czynności wykonywane były w sposób zorganizowany i ciągły, przy czym możliwe jest osiąganie dochodów z tego rodzaju działalności bez spełnienia niektórych formalnych elementów organizacji (np. rejestracji urzędowej), gdyż prowadzenie działalności gospodarczej jest kategorią obiektywną, niezależnie od tego, jak działalność tę ocenia sam prowadzący ją podmiot i jak ją nazywa oraz, czy dopełnia ciążących na nim obowiązków z działalnością tą związanych. Za takim rozumieniem pojęcia „zorganizowany” przemawia również definicja słownikowa. Zgodnie z Nowym Słownikiem Poprawnej Polszczyzny, Wydawnictwo Naukowe PWN pod redakcją Andrzeja Markowskiego, Warszawa 2000, organizować to przygotowywać, zakładać jakieś przedsięwzięcie, bądź w znaczeniu drugim nadawać czemuś reguły, wprowadzać porządek (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 maja 2008 r., sygn. akt I SA/Op 18/08).

Co do kryterium ciągłości w wykonywaniu działalności gospodarczej, to jego wprowadzenie przez ustawodawcę miało na celu wyeliminowanie z pojęcia działalności gospodarczej przedsięwzięć o charakterze incydentalnym i sporadycznym. Ciągłość w wykonywaniu działalności gospodarczej oznacza względnie stały zamiar jej wykonywania. Nie wyklucza on jednak możliwości prowadzenia działalności gospodarczej tylko sezonowo lub do czasu osiągnięcia postawionego przez dany podmiot celu i to bez względu na okres, w którym cel ten miałby być realizowany. Do zachowania ciągłości wystarczające jest, aby z całokształtu okoliczności sprawy wynikał zamiar powtarzania określonego zespołu konkretnych działań w celu osiągnięcia efektu w postaci zarobku.

Przez powtarzalność rozumie się cały szereg wielokrotnie powtarzanych czynności podejmowanych w konkretnym celu. Taki zespół wielokrotnie powtarzanych czynności, (nie zaś czynności sporadyczne, oderwane od siebie, niepowiązane ze sobą) w dziedzinie wytwórczej, usługowej lub handlowej podejmowanych w celach zarobkowych i na własny rachunek, można uznać za prowadzenie działalności gospodarczej.

Natomiast w świetle art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – za przychody z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3, uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. U podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług.

Zgodnie z przepisem art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodem z działalności gospodarczej są również przychody z odpłatnego zbycia wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą oraz przy prowadzeniu działów specjalnych produkcji rolnej składników majątku będących:

środkami trwałymi,
składnikami majątku, o których mowa w art. 22d ust. 1, z wyłączeniem składników, których wartość początkowa ustalona zgodnie z art. 22g nie przekracza 1 500 zł,
wartościami niematerialnymi i prawnymi,

– ujętych w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, w tym także przychody z odpłatnego zbycia składników majątku wymienionych w lit. b), spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu użytkowego lub udziału w takim prawie nieujętych w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z zastrzeżeniem ust. 2c; przy określaniu wysokości przychodów przepisy ust. 1 i art. 19 stosuje się odpowiednio.

Z powyższych przepisów wynika, że przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości może stanowić przychód z dwóch źródeł, tj. z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy) lub z odpłatnego zbycia nieruchomości, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ww. ustawy. Ustalenie, z jakiego źródła pochodzi przychód, ma ogromne znaczenie dla ustalenia chociażby takich kwestii, jak sposób opodatkowania przychodu, możliwość odliczenia kosztów jego uzyskania itp. W pewnych sytuacjach możliwe jest występowanie wątpliwości, do jakiego źródła przychodów należy zakwalifikować danego rodzaju przychód. Jeden i ten sam przychód stanowić może przychód wyłącznie z jednego źródła. Ponadto nie jest możliwa sytuacja, w której ten sam przychód będzie, np. zakwalifikowany częściowo do jednego źródła, a częściowo do innego.

Wobec powyższego, w celu zakwalifikowania – na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – działań podjętych przez Wnioskodawcę do właściwego źródła przychodu należało ocenić zamiar, okoliczności i cel działań związanych z nabyciem oraz z odpłatnym zbyciem udziału w nieruchomości, o których mowa we wniosku.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca wraz z żoną oraz z pozostałymi współwłaścicielami nabył od Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa udział w nieruchomościach obejmujących tereny zespołu pałacowo-parkowego wraz budynkami i budowlami oraz tereny o charakterze rolnym, las, łąkę, nieużytki i wody stojące na podstawie aktu notarialnego z dnia 14 lipca l998 r. Nabycie udziału w nieruchomości było podyktowane chęcią powiększenia prowadzonego gospodarstwa rolnego, gdyż Wnioskodawca posiada status rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Nieruchomość będąca w Jego władaniu przekracza obszar 1 ha przeliczeniowego i w całości wykorzystywana jest na prowadzenie gospodarstwa rolnego. Pozostali współwłaściciele nabytej nieruchomości również prowadzą na jej terenie działalność rolniczą. Na całej nieruchomości uprawiane są rośliny towarowe (rzepak, pszenica ozima, jęczmień jary, owies, pszenica jara, kukurydza). Przedmiotowa nieruchomość nigdy nie była wykorzystywana do prowadzenia na jej obszarze pozarolniczej działalności gospodarczej, a także nigdy nie była przedmiotem najmu, dzierżawy, ani innej umowy o podobnym charakterze.

W 2000 r. Wnioskodawca wraz z małżonką i pozostałymi współwłaścicielami pokryli koszt zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy … dla obszaru ok. 32 ha, będącego ich własnością, na mocy którego obszar ten zyskał przeznaczenie na cele zabudowy mieszkaniowej, dokonali podziału tego obszaru na mniejsze działki, tj. działka o Nr 121/3 o powierzchni 38,79 ha, podzielona została na 79 mniejszych działek. Sprzedaż pierwszych wydzielonych działek miała miejsce w 2001 r. i była kontynuowała w latach kolejnych z różnym natężeniem. Do 2007 r. sprzedanych zostało około 140 działek.

W wyniku ponownej zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w 2007 r., dokonanego na mocy uchwały Rady Gminy …, część terenów nieruchomości nabytej w 1998 r. z terenów o charakterze rolnym zyskała przeznaczenie pod zabudowę. Zmiana miejscowego planu nastąpiła z wyłącznej inicjatywy Gminy …. Następnie w 2008 r. nastąpił ponowny podział nieruchomości nabytej w 1998 r. w postaci wydzielenia z działki o Nr 121/82 o powierzchni 9,9097 ha, 69 mniejszych działek, które były zbywane. Ogółem od 2001 r. do 2014 r. sprzedanych zostało 170 działek, od których do momentu ich sprzedaży płacony był podatek rolny. Poza tym, w 2015 r. Wnioskodawca w imieniu pozostałych współwłaścicieli zbywał w drodze zawieranych umów przenoszenia własności nieruchomości 14 działek przeznaczonych pod zabudowę.

Na mocy uchwały nr …. z dnia 28 października 2015 r. władze Gminy … dokonały zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla nieruchomości gruntowej niezabudowanej w postaci działki oznaczonej numerem ewidencyjnym 121/343 o obszarze 14,9097 ha (część nieruchomości nabytej w 1998 r.), wskutek czego zmieniła ona przeznaczenia na tereny zabudowy usługowo-produkcyjnej. Zmiana przeznaczenia ww. nieruchomości, została przeprowadzona z wyłącznej inicjatywy władz Gminy, tj. ani Wnioskodawca, ani Jego małżonka, ani żaden z pozostałych współwłaścicieli nie podejmowali działań w tym kierunku. Zmiany te spowodowały istotny wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości. W dniu 17 grudnia 2015 r. Wnioskodawca, za zgodą małżonki zbył posiadany udział w nieruchomości gruntowej niezabudowanej w postaci ww. działki 121/343. Zbyciu powyższych nieruchomości nie towarzyszyła działalność charakterystyczna dla obrotu profesjonalnego, tj. Wnioskodawca nie zamieszczał ogłoszeń o zamiarze sprzedaży nieruchomości, nie podejmował także żadnych czynności zmierzających do zwiększenia wartości nieruchomości, jak ogrodzenie, uzbrojenie, podział na mniejsze działki, czy budowa dróg dojazdowych. Opisane powyżej czynności nie były podejmowane przez małżonka Wnioskodawcy, ani przez pozostałych współwłaścicieli. Wnioskodawca nie prowadzi pozarolniczej działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami. W przypadku transakcji z dnia 17 grudnia 2015 r. Wnioskodawca korzystał z usług pośrednika w obrocie nieruchomościami, którego zadaniem było wyszukanie nabywcy.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku stanu faktyczny oraz powyższe uregulowania prawne stwierdzić należy, że przychód uzyskany z odpłatnego zbycia w 2015 r. udziału w nieruchomości nie będzie stanowił dla Wnioskodawcy przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż sprzedaży udziału, nie towarzyszyło działanie charakterystyczne dla obrotu profesjonalnego, tj. Wnioskodawca nie zamieszczał ogłoszeń o zamiarze sprzedaży nieruchomości, nie podejmował także żadnych czynności zmierzających do zwiększenia wartości nieruchomości, jak ogrodzenie, uzbrojenie, czy budowa dróg dojazdowych. Ponadto, przedmiotowa nieruchomość nigdy nie była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej. Zatem skutki podatkowe sprzedaży ww. udziału w nieruchomości, należy rozpatrywać na gruncie art. 10 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy, formułującego generalną zasadę, że obowiązek podatkowy, w postaci zapłaty podatku dochodowego, powstaje w sytuacji odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości przed upływem pięciu lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie. Skoro Wnioskodawca nabył udział w nieruchomości w 1998 r., w celu prowadzenia działalności rolniczej i do momentu odpłatnego zbycia wykorzystywany był w gospodarstwie rolnym zatem pięcioletni termin, określony w treści art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, powinien być liczony od końca 1998 r. i upłynął z końcem 2003 r. W konsekwencji, odpłatne zbycie udziału w nieruchomości dokonane w 2015 r. nie będzie stanowiło dla Wnioskodawcy źródła przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Oznacza to, że przychód uzyskany z odpłatnego zbycia ww. udziału w nieruchomości nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Końcowo wskazać należy, ze procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretacje indywidualną w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postepowania dowodowego. Rolą postepowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodne ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postepowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postepowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Jeżeli zatem przedstawiony we wniosku stan faktyczny różnić się będzie od stanu faktycznego, który wystąpił w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek zainteresowanego, wydaje w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Interpretacja wywiera zatem skutki prawne w stosunku do tego podmiotu, do którego jest skierowana. Niniejsza interpretacja jest wiążąca dla Wnioskodawcy, jako osoby występującej z wnioskiem, natomiast nie chroni pozostałych współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego …, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie 30 dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin