Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
ITPB2/415-996/14/ENB
z 29 stycznia 2015 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 29 października 2014 r. (data wpływu 31 października 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 31 października 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W związku z wejściem Polski do Unii Europejskiej w kraju rozpoczęto wdrażanie funduszy strukturalnych. W perspektywie 2007-2013 każdy z regionów opracował własny program operacyjny. Dla Województwa X jest to Regionalny Program Operacyjny Województwa X na lata 2007-2013.

Wg RPO w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego X na lata 2007 -2013 Instytucja Certyfikująca (Departament Instytucji Certyfikującej w M.) deleguje część swoich zadań w zakresie certyfikacji do Oddziału Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji w Urzędzie Wojewódzkim pełniącego rolę Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji, przy zachowaniu przez Instytucję Certyfikującą odpowiedzialności za delegowane zadania, zgodnie z art. 59 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006.

Powierzenie wykonywania części zadań Instytucji Certyfikującej następuje, zgodnie z art. 12 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006, poprzez zawarcie przez Instytucję Certyfikującą w M. z Wojewodą X pisemnego porozumienia, które określa zakres powierzanych zadań oraz obowiązki instytucji, do którego zadania są delegowane.

17 stycznia 2012 r. Zarząd Województwa X przyjął Regionalny Program Operacyjny X na lata 2007-2013 o treści zatwierdzonej przez Komisję Europejską decyzją K(2011) 9875 z dnia 22 grudnia 2011 r. zmieniającą decyzję K(2007)4624 w sprawie przyjęcia programu operacyjnego w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego objętego celem Konwergencji dla regionu X w Polsce.

Według zapisów ww. RPO „Zgodnie z art. 35 ust. 9 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zadania ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, wynikające z art. 35 ust. 2 pkt 7 ww. ustawy, mogą zostać przekazane Wojewodzie, w zakresie i na zasadach określonych w odrębnym porozumieniu. Instytucja Certyfikująca w MRR deleguje Wojewodom część swoich zadań w zakresie certyfikacji, przy zachowaniu odpowiedzialności za delegowane zadania zgodnie z art. 59 ust. 2 rozporządzenia nr 1083/2006. Powierzenie Wojewodom wykonywania części zadań instytucji Certyfikującej następuje, zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 1828/2006 oraz art. 35 ust. 9 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez zawarcie przez Ministra Rozwoju Regionalnego porozumień z poszczególnymi Wojewodami. Wojewodowie, do których delegowane są zadania Instytucji Certyfikującej pełnią funkcje instytucji Pośredniczących w Certyfikacji. Komórki organizacyjne w urzędach wojewódzkich, które obsługują Wojewodę w zakresie delegowanych zadań, są funkcjonalnie niezależne od komórek, które wykonują zadania delegowane przez Instytucję Zarządzającą”.

Na podstawie porozumienia zawartego pomiędzy Ministrem Rozwoju Regionalnego zwanym instytucją Certyfikującą a Wojewodą X zwanym instytucją Pośredniczącą w Certyfikacji w sprawie przekazania zadań z zakresu certyfikacji prawidłowości poniesienia wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla województwa X, zawartego w dniu 4 lipca 2007 r. i w dniu 11 sierpnia 2009 r. (z późniejszym zmianami) instytucja Certyfikująca powierzyła Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji realizację zadań w zakresie certyfikacji prawidłowości poniesienia wydatków w ramach RPO. Zgodnie z ww. porozumieniem instytucją Pośredniczącą w Certyfikacji jest Wojewoda X, którego zadania wykonuje właściwa komórka organizacyjna w urzędzie obsługującym Wojewodę. Instytucja Pośrednicząca w Certyfikacji zapewnia realizację powierzonych jej zadań zgodnie z zasadami określonymi w prawie wspólnotowym i krajowym, RPO oraz mającymi zastosowanie wytycznymi wydawanymi przez ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy, w szczególności w zakresie certyfikacji oraz Instrukcją Wykonawczą Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji.

Działalność Instytucji Pośredniczącej w certyfikacji w zakresie realizacji powierzonych zadań jest współfinansowana ze środków Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna 2007-2013 (POPT).

POPT stanowi jeden z elementów systemu realizacyjnego Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007-2013 (NSRO). Jednym z celów horyzontalnych NSRO jest poprawa jakości funkcjonowania instytucji publicznych oraz rozbudowa mechanizmów partnerstwa, poprawa jakości kapitału ludzkiego i zwiększenie spójności społecznej. POPT wpisuje się w cel strategiczny NSRO poprzez wsparcie procesu realizacji NSRO. POPT realizuje ten cel za pośrednictwem celu głównego, który został określony jako zapewnienie sprawnego i efektywnego przebiegu realizacji NSRO w latach 2007-2013; zapewnia środki i narzędzia służące finansowaniu i obsłudze procesu realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia na lata 2007-2013 (NSRO) oraz zapewniające właściwy rozwój administracji odpowiedzialnej za realizację instrumentów strukturalnych. POPT finansowany jest w całości ze środków publicznych. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r./27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych za środki publiczne uznano środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej.

Jednym z celów szczegółowych POPT jest zapewnienie sprawnej realizacji NSRO oraz wsparcie przygotowania przyszłych interwencji funduszy strukturalnych. Cel ten zostanie zrealizowany poprzez wsparcie skupione w osi priorytetowej: Wsparcie zasobów ludzkich, przewidującej realizację zadań zorientowanych na zapewnienie odpowiednich zasobów ludzkich na potrzeby realizacji NSRO. Zgodnie ze Szczegółowym opisem priorytetu 1: Wsparcie zasobów ludzkich :

Celem priorytetu jest zapewnienie wysokowykwalifikowanej kadry odpowiedzialnej za realizację procesów związanych z przygotowaniem, zarządzaniem, wdrażaniem, monitorowaniem, oceną, kontrolą, informacją i promocją NSRO/PWW oraz wykonującej zadania związane z programowaniem perspektywy finansowej po 2013 r.

Cel priorytetu realizowany będzie poprzez finansowanie następujących działań związanych z:

1. zatrudnieniem pracowników instytucji centralnych zaangażowanych w realizację NSRO/PWW i wykonujących zadania związane z programowaniem perspektywy finansowej po 2013 r.
2. zapewnieniem stabilnego i trwałego zatrudnienia pracowników odpowiedzialnych za obsługę instrumentów strukturalnych,
3. podnoszeniem kwalifikacji zawodowych pracowników zaangażowanych w realizację instrumentów strukturalnych.

Realizacja Priorytetu: 1 Wsparcie zasobów ludzkich odbywać się będzie w oparciu o jednolity system wynagrodzeń i motywacji dla pracowników administracji rządowej (zgodnie z Planem działań na rzecz zwiększenia potencjału administracyjnego jednostek zaangażowanych w realizację Programów Operacyjnych w latach 2007-2013 przyjętym przez Radę Ministrów dnia 17 kwietnia 2007 r. i zaktualizowanym w dniu 29 lipca 2008 r.) realizujących zadania związane z zarządzaniem instrumentami strukturalnymi. Funkcjonowanie tego systemu pozwoli na skuteczną i efektywną realizację NSRO.

W ramach Priorytetu 1: Wsparcie zasobów ludzkich realizowane jest m. in. Działanie 1.1 Wsparcie zatrudnienia, którego celem jest zapewnienie i utrzymanie na odpowiednim poziomie zasobów ludzkich niezbędnych w procesie realizacji NSRO/PWW oraz wykonujących zadania związane z przygotowaniem perspektywy finansowej po 2013 r. Działanie przewiduje finansowanie kosztów zatrudnienia pracowników administracji rządowej zaangażowanych w realizację NSRO/PWW i PO oraz wykonujących zadania związane z perspektywą finansową po 2013 r. Beneficjentem działania 1.1 są m. in. Urzędy Wojewódzkie pełniące rolę Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji oraz kontrolerów I stopnia w programach EWT. Grupą docelową tj. osobami bezpośrednio korzystającymi z pomocy tego działania są m.in. pracownicy instytucji będących beneficjentami działania zaangażowani w realizację NSRO. Finansowanie projektu realizowanego w ramach ww. działania wynosi odpowiednio: Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego 85%, udział własny beneficjenta 15%. Forma płatności refundacja

W przedstawionych okolicznościach beneficjentem jest Urząd Wojewódzki pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji. Grupą docelową są pracownicy Urzędu zatrudnieni w Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji.

Co roku w ramach działania 1.1 Wsparcie zatrudnienia, Urząd Wojewódzki otrzymywał dofinansowane dla realizowanych projektów dot. wsparcia zatrudnienia w Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji w drodze porozumienia o dofinansowaniu projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna 2007-2013 zawieranego przez instytucję Zarządzającą Programem Operacyjnym Pomoc Techniczna 2007-2013, a Wojewodą - Instytucją Pośredniczącą w Certyfikacji. Instytucja Zarządzająca POPT przyznała dofinansowanie stanowiące 85 % wydatków kwalifikowalnych projektu, natomiast Beneficjent zobowiązał się do wydatkowana wkładu własnego w wysokości 15 % kosztów kwalifikowalnych projektu.

Zgodnie ze Statutem Urzędu Wojewódzkiego oraz Regulaminem Organizacyjnym Urzędu Wojewódzkiego zadania z zakresu certyfikacji wydatków przypisano w okresie od 1 stycznia 2008 r. Wydziałowi Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji. W Wydziale Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji utworzono m.in. stanowisko pracy: Dyrektor Wydziału, które było współfinasowane ze środków Unii Europejskiej w ramach POPT. Celem istnienia tego stanowiska było kierowanie w zakresie organizacyjnym, planistycznym oraz nadzorowanie realizacji zadań Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji w celu zapewnienia sprawnego i efektywnego funkcjonowania systemu poświadczania prawidłowości poniesienia wydatków w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego X na lata 2007-2013 (RPO X) oraz skutecznego, zgodnego z przepisami wspólnotowymi i krajowymi wykorzystania funduszy strukturalnych i środków budżetu państwa. Jako dyrektor wydziału Wnioskodawczyni była odpowiedzialna m.in. za certyfikację wydatków w ramach RPO X i zarządzanie ludźmi.

W związku ze zmianami organizacyjnymi w Urzędzie zlikwidowano Wydział Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji a zadania z zakresu certyfikacji wydatków przypisano od 1 września 2012 r. nowoutworzonemu Wydziałowi Certyfikacji i Funduszy Europejskich, gdzie powierzono Wnioskodawczyni stanowisko do spraw kontroli prawidłowości wydatków Regionalnego Programu Operacyjnego w ramach NSRO na lata 2007-2013.

Celem istnienia tego stanowiska jest wykonywanie czynności kontrolnych w zakresie Regionalnego Programu Operacyjnego w celu zapewnienia odpowiedniej jakości i poprawności certyfikacji wydatków Regionalnego Programu Operacyjnego, przeciwdziałania błędom oraz nieprawidłowościom w certyfikacji wydatków oraz zapewnienie odpowiedniej jakości pracy oddziału. Stanowisko to jest współfinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach POPT.

Do obowiązków Wnioskodawczyni na tym stanowisku należy w szczególności:

1. Organizowanie kontroli w IZ RPO, Instytucji Pośredniczącej, Instytucji Pośredniczącej II stopnia oraz u beneficjenta, w tym informowanie Instytucji Certyfikującej o rozpoczęciu kontroli.
2. Wykonywanie czynności kontrolnych w IZ RPO, Instytucji Pośredniczącej, Instytucji Pośredniczącej II stopnia, u beneficjenta w ramach RPO oraz u kontrolera I stopnia w Programie Współpracy Transgranicznej Południowy Bałtyk, w tym sporządzanie informacji pokontrolnej, rozpatrywanie uwag zgłoszonych przez instytucje poddane sprawdzeniu, przygotowywanie ustaleń oraz zaleceń, monitorowanie wykonania zaleceń pokontrolnych przez instytucje poddane kontroli.
3. Przekazywanie Instytucji Certyfikującej i Urzędowi Kontroli Skarbowej informacji o wyniku przeprowadzonej kontroli.
4. Zbieranie i analiza informacji o systemie kontroli w ramach RPO, o kontrolach projektów wykonywanych w ramach regionalnego programu operacyjnego, w tym wykonywanie czynności kontrolnych na dokumentach z wykorzystywaniem Krajowego Systemu Informatycznego.
5. Gromadzenie, analizowanie i wykorzystywanie na potrzeby certyfikacji wydatków, wyników kontroli prowadzonych przez IZ RPO oraz wyników kontroli i audytów prowadzonych przez Instytucje Audytowe, NIK i inne uprawnione instytucje w ramach RPO, w szczególności w zakresie wykrytych nieprawidłowości oraz podjętych środków naprawczych.
6. Sporządzanie w przypadku wykrycia nieprawidłowości: informacji/notatek o nieprawidłowościach, raportów o nieprawidłowościach i monitorowanie usuwania nieprawidłowości oraz niezwłocznie informowanie Instytucji Certyfikującej o przypadkach stwierdzenia podczas kontroli, wystąpienia sytuacji rażącego zaniedbania zasad systemu zarządzania i kontroli albo rażącego naruszenia warunków certyfikacji.
7. Gromadzenie i analizowanie informacji o nieprawidłowościach oraz przekazywanie tych informacji do oddziału certyfikacji.
8. Współpraca z właściwymi instytucjami w zakresie prac koncepcyjnych i organizacyjnych związanych z tworzeniem systemu zarządzania i kontroli finansowej w ramach RPO.
9. Współudział w przygotowaniu procedur wewnętrznych IPOC oraz inicjowanie zmian w Instrukcji Wykonawczej w zakresie kompetencji oddziału, przygotowywanie zmian/aktualizacji, prowadzenie rejestru zmian proponowanych i wprowadzanych przez oddział.
10. Opiniowanie instrukcji wykonawczej oraz zmian do instrukcji wykonawczej, zawierającej wewnętrzne procedury IZ RPO, w szczególności w zakresie zarządzania finansowego i kontroli, dotyczących realizacji RPO - we współpracy z pozostałymi oddziałami, analizowanie Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego.
11. Współpraca z Instytucją Certyfikującą w zakresie wydawanych wytycznych.
12. Przygotowywanie projektów pism, wystąpień o interpretacje i zalecenia od Instytucji Certyfikującej.
13. Przygotowanie dokumentów i informacji dla przedstawiciela Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji w Komitecie Monitorującym RPO.
14. Archiwizowanie dokumentów na stanowisku pracy.
15. Załatwianie skarg i wniosków z zakresu działania oddziału.
16. Sporządzanie informacji, planów i sprawozdań z zakresu prowadzonych spraw.
17. Wykonywanie innych czynności wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, będących w zakresie działania oddziału.

Wynagrodzenie Wnioskodawczyni, pokrywane jest w 85% ze środków UE i w 15% przez budżet krajowy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy do wynagrodzeń finansowanych ze środków funduszy strukturalnych ma zastosowanie zwolnienie z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawczyni, Jej wynagrodzenie, jako pracownika realizującego zadania Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji, objęte jest rozliczanymi w ramach POPT 2007-2013 projektami systemowymi. Wnioskodawczyni jest zatrudniona w X Urzędzie Wojewódzkim na stanowisku realizującym bezpośrednio zadania Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji, zatem znalazła się w grupie docelowej, bezpośrednio korzystającej z pomocy i jednocześnie bezpośrednio realizującej główny cel POPT 2007-2013. Wnioskodawczyni uważa, iż w odniesieniu do części dochodu finansowanego ze środków EFRR spełnione zostały łącznie przesłanki z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Środki finansowe pochodzą z UE, natomiast Wnioskodawczyni jest podatnikiem, który bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. W ocenie Wnioskodawczyni część wynagrodzenia wypłaconego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego podlega zwolnieniu od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tej samej sprawie wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który w wyroku z dnia 23 kwietnia 2010 r. I SA/ Lu 871/09 stwierdził: „Pytający podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych, który w przedstawionym stanie faktycznym znalazł się w grupie docelowej osób bezpośrednio korzystających z pomocy w rozumieniu UPOPT pkt 3.1.1., poz. 18b, bezpośrednio realizuje cel szczegółowy, przez to cel główny POPT za wynagrodzeniem w części finansowanym przez UE, ze środków wspólnotowych i nie zlecił innej osobie fizycznej wykonania określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem, spełnia przesłanki podatkowego zwolnienia otrzymanego dochodu z art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b ustawy w zakresie odpowiadającym art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy”, oraz Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. II FSK 1875/10, w którym powołał się na utrwaloną linię orzecznictwa sądów administracyjnych, tj.:

• wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2010 r., II FSK 1067/09 (LEX nr 610309), w którym stwierdzono, iż „Sposób wypłaty środków finansowych pochodzących z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej jest kwestią techniczną. Kluczowe znaczenie ma ustalenie podmiotu, który ostatecznie ponosi ekonomiczny ciężar bezzwrotnej pomocy. Zatem okoliczność, że ze środków "pomocowych" zrefundowano wcześniej poniesione wydatki nie ma znaczenia dla oceny, czy chodzi tu o bezzwrotną pomoc, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy”.
• wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2010 r., II FSK 1188/09 (LEX nr 745548), w którym stwierdzono, iż: „Sposób przekazywania środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła pochodzenia środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych w ramach funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności. Decydujące jest ustalenie podmiotu, który finalnie ponosi ekonomiczny ciężar finansowania programu”. Uzasadniając tę tezę zaznaczono wszakże, że „dopiero po zakończeniu roku podatkowego można ocenić, czy uzyskane przez podatnika dochody pochodziły ze źródeł określonych w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy”.
• wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 maja 2011 r., II FSK 1354/10 (LEX nr 795520) w którym uznano wprost, iż „Sposób przekazywania środków bezzwrotnej pomocy, o której mowa w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy, to jest prefinansowanie czy też refinansowanie, nie ma wpływu na zasadniczą ocenę, że pomoc ta pochodzi z tychże środków. Rzeczony sposób przekazywania środków pomocowych jest kwestią techniczną, która nie ma znaczenia dla oceny źródła pochodzenia środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych w ramach funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności. Decydujące jest ustalenie podmiotu, który finalnie ponosi ciężar finansowania programu”.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych osoby fizyczne (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 12 ust. 1 ustawy, za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 ww. ustawy, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2009 r. wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

Natomiast w myśl art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2010 r. wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymane przez podatnika, jeżeli:

1. pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra, agencje rządowe lub agencje wykonawcze, w tym również w przypadkach gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz
2. podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem.

W świetle ww. przepisu dochody podatników korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego w sytuacji, gdy spełnione są łącznie dwie przesłanki:

• środki finansowe pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych, międzynarodowych instytucji finansowych (…), w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy,
• prace wykonywane przez podatnika służą bezpośredniej realizacji celu określonego programem finansowanym z bezzwrotnej pomocy.

Oznacza to, że niedopełnienie któregokolwiek z warunków uniemożliwia skorzystanie ze zwolnienia.

W zakresie pierwszej z ww. przesłanek należy wskazać, że co do zasady zostaje ona spełniona w przypadku, gdy środki finansowe pochodzą od podmiotów wymienionych w przepisie, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków dokonywane jest za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawczyni była zatrudniona na stanowisku dyrektora wydziału, a obecnie jest zatrudniona na stanowisku do spraw kontroli prawidłowości wydatków Regionalnego Programu Operacyjnego w Wydziale Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji. Stanowisko pracy jest współfinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna w 85%, a pozostałe 15% to wkład krajowy. Beneficjentem programu jest X Urząd Wojewódzki pełniący rolę Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji. Grupą docelową natomiast są pracownicy Urzędu zatrudnieni w Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że spełnione zostało kryterium podmiotu, zawarte w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednakże, dla zastosowania zwolnienia przedmiotowego konieczne jest spełnienie również drugiej przesłanki, określonej w treści przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten wymaga, by podatnik realizował cel programu bezpośrednio, przy czym należy zwrócić uwagę na drugą część tego przepisu stanowiącego, że „zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy – wykonanie określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem”. Tak więc, z owego zwolnienia nie mogą korzystać pracownicy podmiotu bezpośrednio realizującego cele programu, a także osoby, którym podmiot bezpośrednio realizujący cele programu zlecił wykonanie tylko określonych czynności (np. w oparciu o umowę o pracę, czy umowę zlecenie lub o dzieło).

Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądowo-administracyjne dotyczące art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy, należy uznać, że zwolnieniem podatkowym nie są objęte osoby będące pracownikami (podwykonawcami) bezpośredniego wykonawcy. W wyrokach wpisujących się w ten nurt orzecznictwa podnosi się argument, który organ podziela, że treść użytego w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b ustawy, wyrazu „bezpośrednio” należy odczytywać w związku z dalszą częścią tego przepisu, z której wynika, że bezpośrednio nie realizują programu pomocowego podwykonawcy, oraz z treścią lit. a) tego unormowania, która wskazuje na podmioty uprawnione do przekazywania środków. Podkreśla się również, że „nie do przyjęcia jest taka wykładnia omawianego przepisu, że do zakresu podmiotów objętych zwolnieniem podatkowym – zaliczają się również osoby będące pracownikami czy wykonawcami dzieła dla bezpośredniego wykonawcy zadań, dla realizacji których objęte zwolnieniem środki zostały przyznane, o ile zatrudnione są przy wykonywaniu prac związanych z realizacją tych zadań” (prawomocny wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2009 r. sygn. akt I SA/Bd 230/09). Ten sposób rozumienia warunku „bezpośredniości” wskazuje się m.in. w orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego, przykładowo w wyrokach: z dnia 15 kwietnia 2009 r. sygn. akt II FSK 58/08, z dnia 17 listopada 2010 r. sygn. akt II FSK 1265/09, z dnia 13 maja 2011 r. sygn. akt II FSK 48/10, z dnia 20 stycznia 2012 r. sygn. akt II FSK 1425/10, z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt II FSK 2487/10, a także z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt II FSK 2460/10, z dnia 11 maja 2012 r., sygn. akt II FSK 2258/10, z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt II FSK 1944/10.

W tej sytuacji, za ugruntowaną należy uznać linię orzeczniczą dotyczącą interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy, zgodnie z którą dochód pracownika uzyskany w związku z wykonywaniem czynności na zlecenie podmiotu-beneficjenta środków pochodzących ze źródeł wymienionych w lit. a) przepisu, nie korzysta ze zwolnienia od podatku, bowiem nie została spełniona przesłanka określona w lit. b) tej regulacji.

Podatnikiem bezpośrednio realizującym cel programu jest podmiot, który wykonując czynności z tym programem związane otrzymał na ten cel środki od podmiotu wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc jest bezpośrednim beneficjentem pomocy.

Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy, zauważyć trzeba, że Wnioskodawczyni będąca pracownikiem Urzędu Wojewódzkiego, tj. podmiotu bezpośrednio realizującego cele programu nie może korzystać ze zwolnienia przedmiotowego.

Nawet bowiem, jeśli pracownik wykonuje czynności związane z programem, to robi to na zlecenie i dla podmiotu realizującego cel tego programu na mocy zawartej z nim umowy o pracę. Innymi słowy, pracownik realizuje cel programu, nie bezpośrednio, ale pośrednio poprzez wykonanie zadania powierzonego przez pracodawcę. Skoro w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. b) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawierającym negatywną przesłankę zwolnienia mowa jest o zleceniu przez podatnika bezpośrednio realizującego cel programu wykonania określonych czynności w związku z realizowanym przez niego programem bez względu na rodzaj zawartej umowy, to należy zapis ten rozumieć szeroko, a więc chodzi tu o każdy rodzaj umowy, czy to o pracę, czy też o dzieło, zlecenia itp. Analiza przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzi do wniosku, że podatnikiem realizującym bezpośrednio cel programu może być jedynie podmiot, któremu powierzono w sensie ekonomicznym i technicznym realizację konkretnego projektu oraz który ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe jego wykonanie, a tym podmiotem w niniejszej sprawie nie jest Wnioskodawczyni.

Poza tym, skoro w art. 21 ust. 1 pkt 46 lit. a) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca ściśle wskazał krąg podmiotów mogących udzielić bezzwrotnej pomocy, niedopuszczalne jest obejmowanie zwolnieniem dochodów podatników, do których środki pomocowe trafiają w inny sposób, np. jako wynagrodzenia za pracę. Ważne jest, aby dochody te zostały uzyskane w sposób określony w tym przepisie, a nie tylko pochodziły od podmiotu, który otrzymuje bezzwrotną pomoc. Stanowisko odmienne skutkowałoby nieuprawnionym poszerzeniem kręgu osób, których dochody podlegają zwolnieniu.

W świetle powyższego, stwierdzić zatem należy, iż wynagrodzenie Wnioskodawczyni nie korzysta ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż nie zostały spełnione uwarunkowania określone w tym przepisie.

W konsekwencji wynagrodzenie Wnioskodawczyni podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych jako przychód ze stosunku pracy, a na pracodawcy jako płatniku ciąży obowiązek obliczenia, pobrania i odprowadzenia do właściwego urzędu skarbowego zaliczek na podatek dochodowy stosownie do postanowień art. 31, 32 i 38 ustawy.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.