Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
ITPP2/4512-523/15/AD
z 4 sierpnia 2015 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 14 maja 2015 r. (data wpływu 18 maja 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 18 maja 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku opodatkowania zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółdzielnia prowadziła różnorodną działalność, m.in. w zakresie sprzedaży w niewyspecjalizowanych placówkach handlowych (sklepy), piekarnię, masarnię oraz restaurację. Poszczególne rodzaje działalności, tzn. masarnia, piekarnia, restauracja i sklepy, były wyodrębnione pod względem organizacyjnym i finansowym. Prowadzono odrębne konta w celu ewidencjonowania operacji gospodarczych. Ewidencja zdarzeń gospodarczych i składników majątkowych była przyporządkowana do każdego rodzaju działalności. Przychody (m. in. wpływy ze sprzedaży wyrobów gotowych i towarów) oraz koszty (m. in. amortyzacja, zużycie materiałów i energii, opłaty za media, podatek od poszczególnych nieruchomości) ewidencjonowano z podziałem na każdy rodzaj działalności.

Jedna z nieruchomości należących do Spółdzielni, dla której Sąd Rejonowy prowadzi Kw, przeznaczona była na prowadzenie masarni. W latach 2004-2005 Spółdzielnia przeprowadziła modernizację masarni obejmującą m. in. przebudowę i remont oraz zakup wyposażenia, tj. maszyn i urządzeń wykorzystywanych do prowadzonej działalności gospodarczej. Wartość nakładów poczynionych na modernizację przekroczyła 30% wartości początkowej, a Spółdzielnia skorzystała z odliczenia podatku naliczonego. Na podstawie umowy z dnia 2 czerwca 2012 r. część nieruchomości wykorzystywana na masarnię wraz ze znajdującymi się tam maszynami i urządzeniami została oddana w dzierżawę na rzecz M. L., prowadzącego działalność gospodarczą. Z tego tytułu Spółdzielnia otrzymywała czynsz dzierżawny. Dzierżawca przejął wszystkich pracowników Spółdzielni podpisując z nimi nowe umowy.

W dniu 28 maja 2013 r., na podstawie aktu notarialnego, Spółdzielnia dokonała sprzedaży nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy prowadzi Kw, stanowiącej według zapisów w księdze wieczystej - rolę i zabudowania. Wskazana nieruchomość zabudowana jest budynkiem, w którym znajdowała się masarnia, piekarnia i sklep. Poza nieruchomością przedmiotem transakcji były również maszyny i urządzenia znajdujące się w budynku, wykorzystywane m. in. w masarni. Strony ustaliły cenę sprzedaży na kwotę 1.050.000 zł, w tym wartość nieruchomości na kwotę … zł brutto, w tym … zł VAT w stawce 23%, a wartość maszyn i urządzeń na kwotę … zł brutto, w tym kwota … zł objęta 23% stawką VAT - kwota VAT … zł oraz … zł zwolniona z VAT. Przedmiotowa transakcja została udokumentowana fakturami VAT nr …, … i …. Wskazany w wymienionych fakturach VAT został przez Spółdzielnię odprowadzony na rachunek urzędu skarbowego.

W dniu 29 sierpnia 2013 r. w związku z prowadzoną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego kontrolą podatkową nabywcy, w Spółdzielni zostały przeprowadzone czynności sprawdzające dotyczące przeprowadzonej transakcji pod kątem zasadności naliczenia VAT. W protokole z czynności sprawdzających organ stwierdził, że dokonana sprzedaż składników majątku, tj. nieruchomości wraz z maszynami wskazuje, że Spółdzielnia dokonała transakcji zbycia składników przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, które zarazem mogą stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące zadania, co stanowi, zgodnie z art. 2 ust. 27e ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, zorganizowaną część przedsiębiorstwa. W związku z powyższym, organ stwierdził, że w świetle art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, zawarte transakcje sprzedaży udokumentowane fakturami VAT nr …, … i … nie podlegają przepisom ustawy o podatku od towarów i usług.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

• Czy ww. nieruchomość „spełnia” przesłanki art. 2 pkt 27e ustawy o VAT i powinna być sprzedana jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, która według art. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług wyłączona jest z opodatkowania VAT?
• Czy ruchomości znajdujące się na tej nieruchomości (środki trwałe wysokocenne, niskocenne oraz przedmioty nietrwałe) powinny być również wyłączone z opodatkowania VAT?

Zdaniem Wnioskodawcy, w rozumieniu art. 2 pkt 27e ustawy o VAT przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania. Zgodnie z art. 6 pkt 1 ustawy o VAT, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części.

Przedmiotem sprzedaży była nieruchomość zabudowana wraz z ruchomościami, wykorzystywana docelowo na prowadzenie działalności masarskiej, piekarniczej i handlowej, niezależnej od pozostałych rodzajów działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółdzielnię i z tego powodu była wyodrębniona organizacyjnie i funkcjonalnie. Z uwagi na odpowiednią ewidencję zdarzeń gospodarczych, m. in. prowadzenie osobnych kont księgowych, możliwe było przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz należności i zobowiązań do przedmiotowej nieruchomości, co potwierdza również wyodrębnienie finansowe.

Stanowisko Spółdzielni, która uznała, że pomimo spełnienia ustawowych przesłanek w zakresie organizacyjnego, funkcjonalnego i finansowego wyodrębnienia będącej przedmiotem transakcji nieruchomości wraz z ruchomościami, „podlega” ona opodatkowaniu podatkiem VAT, jest w związku z tym nieprawidłowe i zachodzi konieczność dokonania korekty naliczonego podatku.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Należy zaznaczyć, że niniejsza interpretacja nie rozstrzyga kwestii obowiązku dokonania korekty podatku w związku z uznaniem dostawy nieruchomości za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, gdyż nie postawiono w tym zakresie pytania.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, z którego wynika, że na dzień zbycia składniki materialne będące przedmiotem zbycia były wyodrębnione w istniejącym przedsiębiorstwie pod względem organizacyjnym, funkcjonalnym i finansowym, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, ul. Jana Kazimierza 5, 85-035 Bydgoszcz, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.